Universidad Francisco de Paula Santander.

Cursos 1155102-B y
1155102-C.
Matemáticas Discretas. Prof. Eduard Puerto

QUIZ TALLER GRUPAL REALIZADO

POR:

ANGELA DANIELA CAMPEROS REYES 1152076

ANDRES NORBERTO CACERES BECERRA 1152074
LUIS ALEJANDRO FONSECA CADENA 1151825
HECTOR ALEXANDER DUARTE AREVALO 1151985
 Universidad Francisco de Paula Santander. Cursos 1155102-B y
1155102-C.
Matemáticas Discretas. Prof. Eduard Puerto
Taller sobre Métodos de Demostración. Vale por nuestro segundo Quiz para
ambos
grupos. Objetivo: Entrenamiento en el uso de las reglas de inferencias,
reconocimiento
de los conceptos de base, argumentos, axiomas, demostración.
Criterios de Evaluación:

1. Orden Claridad y organización en la solución de los problemas.

2. Correctitud de los Problemas
3. Puntualidad en la Fecha de entrega (martes 31 de marzo 2PM)
Realizar en grupos máximo de 7 estudiantes y min 5: los siguientes problemas:

1. Demostrar que la hipótesis “esta tarde no hace sol y hace más frio que ayer”,
“iremos a nadar solo si hace sol”, “si no vamos a nadar, daremos un paseo en
canoa”,
“si damos un paseo en canoa, estaremos en casa para la puesta de sol”,
conducen a
la conclusión “estaremos en casa para la puesta de sol”.

p: esta tarde hace sol q: hace mas frio que ayer

r: iremos a nadar s: daremos un paseo en canoa
t: estaremos en casa para la puesta del sol.
¬ p ⋀ q , r → p , ¬r → s , s →t , conclusiónt

Paso Razonamiento
1. ¬ p ⋀ q Hipótesis
2.r → p Hipótesis
3. ¬r → s Hipótesis
4. s →t Hipótesis
5. ¬ p 1.Simplificación
6.¬ r 5.2 Modus Tollens
7.s 6.3 Modus Ponens
8.t 7.4 Modus ponens
2. Si me mandas un correo, entonces acabare de escribir el programa. Si no me
mandas
un correo, me iré a la cama temprano. Y si me voy a la cama temprano, me
levantare
descansado. Por lo tanto, si no acabo de escribir el programa, me levantare
descansado.
P: me mandas un correo q: acabare de escribir el programa
r: iré temprano a la cama s: me levantare descansado
p →q ,¬ p → r , r → s , conclusión ¬q → s
Paso Razonamiento
1. p →q Hipótesis
2. ¬ p →r Hipótesis
3. r → s Hipótesis
4.¬ q →¬ p 1. Contrarrecíproca
5.¬ q →r 4.2 Silogismo Hipotético
6.¬ q → s 5.3 Silogismo Hipotético
Por lo tanto, el argumento es válido.
3. “Si trabajo o ahorro, entonces comprare una casa. Si compro una casa,
entonces podre guardar el carro en mi casa. Por consiguiente, si no puedo guardar
el carro en mi casa, entonces no ahorro”

p: trabajo q: ahorro
r: compraré una casa s: podre guardar el carro en mi casa
( p ⋁ q ) → r , r → s , conclusión ¬ s →¬ q

Paso Razonamiento
1. ( p ⋁ q ) → r Hipótesis
2. r → s Hipótesis

3. q →(q ⋁ p) 1 Ley de Adición

4.q →( p ⋁ q) 3.2 Ley Conmutativa

5.q → r 4.1 Silogismo Hipotético

6.q → s 5.2 Silogismo Hipotético

7.¬ s → ¬q 6. Contrarrecíproca
4. “Si estudio o si soy un genio, entonces aprobare el curso. No me permitirán
tomar el siguiente curso. Si apruebo el curso, entonces me permitirán tomar el
siguiente curso. Por lo tanto, no estudie”. Por contradicción: se incluye en la
demostración la conclusión negada, donde el objetivo de la demostración es llegar
a una contradicción.

P: estudio q: soy un genio r: aprobare el curso

S: me permitirán tomar el siguiente curso

( p ⋁ q ) → r , ¬ s , r → s conclusión ¬ p

Paso Razonamiento

1. ( p ⋁ q ) → r Hipótesis

2. ¬ s Hipótesis

3. r → s Hipótesis

4.¬ r 3.2 Modus Tollens

5. p →(p ⋁ q) 1 Ley de Adición

6. p →r 6.1 Silogismo Hipotético

7.

Método De Contradicción:
p: Estudio q: Soy un genio r: Apruebo el curso
s: Permitir tomar el siguiente curso
Hipótesis: (p⋁q) →r , ¬s , r→s Conclusión: ¬p
Paso Razonamiento
1.(p⋁q) →r Hipótesis
2. ¬ s Hipótesis
3. r→s Hipótesis
4. ¬(¬p) Negación de la conclusión
5. p 4 ; Doble negación
6. p → (pvq) Ley de Adición
7. p → r 6,1 ; Silogismo hipotético
8. p →s 7,3 ; Silogismo hipotético
9. s 8,5 ; Modus Ponens
10. s ⋀¬s 9,2 ; Regla de la conjunción
11. F Contradicción Luego el argumento es válido.

5. Demostrar el siguiente teorema por el método de contradicción:

[p → (q ∧ r) ] ∧[(q ∨ s) → t ] ∧ (p ∨ s) ⇒ t
Paso Razonamiento
1. p → (q ∧ r) Hipótesis
2. (q ∨ s) → t Hipótesis
3. p ∨ s Hipótesis
4. ¬ t Negación de la conclusión
5. ¬ (q ∨ s) 2,4 ; Modus Tollens
6. ¬q ⋀¬s 5 ; Ley de Morgan
7. ¬q 6 ; Simplificación
8. ¬s ⋀ ¬q 6 ; Ley conmutativa
9. ¬s 8 ; Simplificación
10. s ∨p 3 ; Ley conmutativa
11. p 10,11 ; Silogismo disyuntivo
12. q ∧ r 11,1 ; Modus ponens
13. q 12 ; Simplificación
14. q ∧ ¬q 13,7 ; Conjunción
15. F Contradicción Luego el argumento es válido

6. “Si no especifico las condiciones iniciales, entonces mi programa no empezara. Si

programo un ciclo infinito, entonces mi programa no terminara. Si el programa no
empieza o si no termina, entonces el programa fallara. De ahí que, si el programa
no falla, entonces especifique las condiciones iniciales y no programe un ciclo
infinito”

p = especifico las condiciones iniciales q = mi programa empezara

r = programo un ciclo infinito s =mi programa terminara

t = el programa fallara
Hipótesis: ¬ p → ¬q , r→ ¬ s,(¬ q ∨¬ s) →t conclusión: ¬t →(p ∧ ¬r )

1.¬ p → ¬q Hipótesis
2.r→ ¬ s Hipótesis
3.(¬ q ∨¬ s) →t Hipótesis
4.
5.

7. Se ha robado un importante botín. El criminal (o criminales) se dio a la fuga en un

coche. Scotland Yard decide interrogar a tres sospechosos, Andy, Bill y Carl, y
consigue determinar los hechos siguientes:
(i) En el robo no está implicada ninguna otra persona salvo A, B o C.
(ii) C nunca trabaja sin llevar a A (y es posible que otros) como cómplice.
(iii) B no sabe conducir. .ES ANDY CULPABLE O INOCENTE?

1) “Supongamos que A es inocente”

2) Dado que C nunca trabaja sin A, si A es inocente, C debe ser también
inocente
 3) Dado que el criminal huyó en coche y que B no sabe conducir, B no pudo
cometer el robo solo: tuvo que ir con A o con C. Así que si A y C son
inocentes, B también es inocente.
4) Así que, si A es inocente, también lo son B y C. Pero sabemos que al
menos uno es culpable
5) Por tanto, no puede ser que A sea inocente
1’) Tenemos 3 posibilidades: A, B o C.
2) Si A lo hizo, A es culpable.
3) Si C lo hizo, lo hizo con A, así que A también sería culpable en este caso
4) Si B lo hizo, lo hizo con A o con C:
sí lo hizo con A, A es culpable
sí lo hizo con C, entonces (por 3’) también lo hizo con A, así que A es
culpable
5) Por tanto, A es culpable, en cualquier caso