P. 1
Capitulo 2 Reglas de inferencia logica, falacias y errores en el razonamiento.

Capitulo 2 Reglas de inferencia logica, falacias y errores en el razonamiento.

4.9

|Views: 16.787|Likes:
Publicado porcamediga@gmail.com
Son reglas básicas de Inferencia Lógica, para determinar la validez de argumentos.
Son reglas básicas de Inferencia Lógica, para determinar la validez de argumentos.

More info:

Published by: camediga@gmail.com on Feb 23, 2009
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC or read online from Scribd
See more
See less

06/02/2013

CAPÍTULO 2 MÉTODOS DE INFERENCIA LÓGICA, falacias y errores en el razonamiento.

(Parte 1)
Es natural que los acontecimientos que ocurren a diario en el mundo den lugar a las dudas, respecto a la calidad de la información que nos llega, o bien cuando se tiene información incompleta, o cuando está sesgada por personas que quieren manipular lo que sucede a su antojo. En otras palabras, siempre en la información que se presenta sobre la ocurrencia de acontecimientos tendrá algo de subjetividad, así que necesitamos estudiar métodos de inferencia Lógica que permitan dar conclusiones válidas, o encontrar los errores que se presentan en los argumentos que escuchamos y decimos (en ocasiones). No es tarea fácil, por supuesto, pero podemos aprender a explicar, a argumentar, a demostrar y justificar, manejando el lenguaje proposicional adecuadamente, con el objetivo de sacarle el máximo provecho, evitando así, ambigüedades y un manejo inadecuado de las investigaciones y de nuestro proceder científico, cuando se nos demande inferencias respecto a lo que sucede en el entorno. Los argumentos basados en tautologías, representan métodos de razonamiento que son universalmente correctos. Su validez depende solamente de la forma de las proposiciones que intervienen y no de los valores de verdad de las variables que contienen. A esos argumentos se les llama reglas de inferencia. Las reglas de inferencia permiten relacionar dos o más Tautologías e hipótesis en una demostración Matemática y son de gran aplicación en las ciencias, la política, la publicidad, la banca, y en general, en todos los ámbitos en donde se razone y se investigue. Los invito a entrar en un mundo fascinante, que nos acercará un poco más al objetivo primordial de hacer investigación científica, desde un enfoque crítico y propositivo, deductivo e inductivo, teniendo en cuenta además, las ideas de Descartes: la evidencia, el análisis, la síntesis y la comprobación, como pasos fundamentales en este gran reto de explicar nuestro devenir y hacer ciencia, porque aún las generaciones futuras lo agradecerán. Carlos Andrés Medina Gaviria Profesor e Investigador Universidad La Gran Colombia

1

Recordemos la definición de Proposición del capítulo 1: Proposición (Definición 1.1) Ver capítulo 1 Una proposición se define como un enunciado, una oración declarativa (o interrogativa, imperativa, etc.), o una expresión simbólica, de la cual se puede decir sin ambigüedad, que es verdadera o falsa, pero no ambas. 2.1 Definición: (Argumentos lógicos) Son conjuntos de proposiciones de cualquier tipo (Atómica, Molecular, universal, Existencial), que constan de unas proposiciones, llamadas premisas iniciales; de las cuales se obtiene otra proposición, llamada conclusión, mediante un proceso de implicación. Lo podemos simbolizar así: P1 P2 P3 . . . Pn _______ C

Premisas Iniciales

Conclusión (Premisa final)

Se dice que el argumento anterior es válido cuando: P1∧ P2∧ P3∧…∧Pn → C: es una tautología

2.1.1Ejemplo: Veamos la frase célebre del filósofo Griego Sócrates: “El orgullo engendra al tirano. El orgullo, cuando inútilmente ha llegado a acumular imprudencias y excesos, remontándose sobre el más alto pináculo, se precipita en un abismo de males, del que no hay posibilidad de salir” Primero, determinamos la conclusión, es decir, la proposición que representa el consecuente (del condicional) en el argumento Lógico, a saber: Conclusión P: “El orgullo engendra al tirano”. 2

Premisa 1: Es una proposición, en este caso del tipo molecular y con forma condicional. Representa una idea que explica el “por qué” de la conclusión. A saber: P1: “El orgullo, cuando inútilmente ha llegado a acumular imprudencias y excesos, remontándose sobre el más alto pináculo, se precipita en un abismo de males”. Simbólicamente P1: R ∧ S → T Premisa 2: Se puede ver que la frase célebre tiene una forma condicional en sus premisas iniciales, y el consecuente de este condicional es una conjunción: “Se precipita en un abismo de males, del que no hay posibilidad de salir” Sin embargo, la primera parte de la conjunción está en la premisa 1, luego, la segunda parte está en la premisa 2, es decir: “Del Orgullo no hay posibilidad de salir” Es la premisa 2, pero debe entenderse también como una proposición condicional, luego, la premisa 2 quedaría: “El orgullo, cuando inútilmente ha llegado a acumular imprudencias y excesos, remontándose sobre el más alto pináculo, no hay posibilidad de salir”. Simbólicamente: P2: R ∧ S → ¬M Por lo tanto, la frase célebre anterior es un argumento Lógico, que se simboliza de la siguiente manera: P1: R ∧ S → T P2: R ∧ S → ¬M C: P Para determinar que el argumento anterior es válido se procede por un método llamado: Método directo: Se supone que la premisa 1 es verdadera, luego se concluye que la premisa 2 también es verdadera, y por último, la conclusión es una consecuencia lógica de la premisa 1 y la premisa 2, que también es verdadera. Luego el argumento lógico anterior es válido.

3

2.2. MÉTODOS INFORMALES Estos son aquellos que nos permiten visualizar conclusiones, dar inferencias (no formales) a partir de proposiciones, con ayuda de diagramas y tablas de verdad. 2.2.1 Diagramas de Euler Se conoce con el nombre de diagrama de Euler la representación gráfica de Proposiciones Universales y existenciales, donde: Todos los miembros de una clase A, son miembros de otra clase B. Ningún miembro de una clase A, es miembros de otra clase B. Algunos miembros de una clase A, son miembros de otra clase B. Algunos miembros de una clase A, no son miembros de otra clase B. (Ver tabla 2.1)

Tabla 2.1: Formas de representar cuantificadores gráficamente

2.2.1.1 Ejemplo : ¿Es válido el siguiente argumento ? Todas las cosas caras son deseables 4

Todas las cosas deseables hacen que te sientas bien Todas las cosas que hacen que te sientas bien hacen que vivas más Conclusión: Todas las cosas caras hacen que vivas más.

2.2.2 Método de las Tablas de Certeza Es un método usado, en este caso, para verificar que, dados unos argumentos, éstos son válidos y verifican lógicamente la conclusión presentada, y esto se hace, cuando se presenta una tautología en la tabla de la proposición que representa la conclusión. En el caso de que no se presente una Tautología, diremos entonces que los argumentos no son válidos, o simplemente, la conclusión no es una consecuencia lógica de las premisas iniciales. 2.2.2.1Ejemplo: Considere el siguiente argumento 1: Si me contratan para hacer un plano arquitectónico y lo hago bien, entonces me pagan los honorarios. Me contratan para hacer un plano arquitectónico y lo hago bien Conclusión: Me pagan los honorarios Así, para realizar la tabla de verdad, le doy nombre a las proposiciones atómicas, a saber, Sean P: me contratan para hacer un plano arquitectónico Q: Hago bien el plano arquitectónico R: Me pagan los honorarios por el trabajo El argumento anterior se convierte en: Premisa 1: P∧ Q→ R Premisa 2: P∧ Q 5

Conclusión: R Por último, se realiza la Tabla de Verdad para verificar que se presente una tautología al evaluar: [(P∧ Q→ R) ∧( P∧ Q)] → R, veamos, P Q R P∧ Q V V V V F F F F V V V F F F V F V V F F F F F F (P∧ Q→ R) ∧( P∧ Q) [(P∧ Q→ R) ∧( P∧ Q)] → R V F F F F F F F V V V V V V V V

P∧ Q→ R V F V V V V V V

V V V F F F V F

Tabla 2.2: 2.2.1.

Demostración informal de la validez de un argumento del ejemplo

Como se verificó una Tautología, entonces se dice que el argumento 1 es válido. 2.3 MÉTODOS FORMALES Son las llamadas reglas o leyes de inferencia lógica, que se utilizan en verificación de argumentos, la transformación de fórmulas proposicionales y los métodos tradicionales de demostración Matemática.

2.3.1 Las Reglas Básicas de Inferencia Son formas clásicas de demostrar la validez o no de Argumentos lógicos. Estas reglas se clasifican en dos tipos: de introducción y de eliminación, según lo que aparezca en la conclusión.

2.3.1.1 RESPECTO AL CONDICIONAL: 2.3.1.1.1 De Eliminación

6

2.3.1.1.1.1 Modo Ponendo Ponens ( M.P.P: afirmar afirmando): Si se tienen dos premisas, una de ellas una fórmula condicional, y la otra premisa es el antecedente de dicha condicional, se puede concluir como nueva fórmula: el consecuente. Esquema del razonamiento P1 P2 C A→B A B

Tabla 2.3: Esquema del modo Poniendo Ponens Nota: P1 y P2 significa: premisa 1 y premisa 2 respectivamente, y la “c” significa: conclusión.

2.3.1.1.1.2 Modo Tollendo Tollens (M.T.T: negar negando): Si se tienen dos premisas, una de ellas una fórmula condicional, y la otra premisa es la negación del consecuente de dicha condicional, se puede concluir como nueva fórmula: la negación del antecedente.

Esquema del razonamiento: P1 P2 C A→ B ¬B ¬ A

Tabla 2.4: Esquema del modo Tollendo Tollens

2.3.1.2 RESPECTO A LA CONJUNCIÓN. De introducción

7

2.3.1.2.1 Ley de unión de fórmulas: Si se tienen dos premisas, la premisa P y la premisa Q, entonces se puede concluir la proposición conjunción de ambas: P ∧Q.

Esquema del razonamiento: P1 P2 C A B A∧ B

Tabla 2.5: Esquema del modo Ley de unión

De eliminación: 2.3.1.2.2 Ley de simplificación: Si se tiene una premisa que es una conjunción de formulas, se puede concluir cada una de ellas por separado.

Esquema del razonamiento: P1 C1 C2 A∧ B A B

Tabla 2.6: Esquema del modo Ley de Simplificación Nota: En el anterior caso hay sólo una premisa (conjunción) y puede haber varias conclusiones.

2.3.1.3 RESPECTO A LA DISYUNCIÓN. De introducción: 8

2.3.1.3.1 La Regla de adición: De una fórmula se puede concluir la disyunción de esa fórmula con cualquier otra.

Esquema del razonamiento: P1 C A A ∨ M

Tabla 2.7: Esquema del modo Regla de Adición.

De eliminación: 2.3.1.3.2 El Tollendo Ponens (M.T.P: afirmar negando): Si se tienen dos premisas, una de ellas una disyunción, y la otra premisa es la negación de uno de los términos de la disyunción, se puede concluir como nueva fórmula: el otro término de la disyunción.

Esquemas del razonamiento:

P1 P2 C

A∨B ¬B A P1 P2 C A ∨B ¬A B

Tabla 2.8 : Esquemas del modo Tollendo Ponens

9

2.3.1.4 RESPECTO A LA NEGACIÓN De eliminación e introducción: 2.3.1.4.1 involución: la negación de una fórmula negada, permite concluir la fórmula afirmada: ¬ (¬ A) → A (eliminación)

Y viceversa: de una fórmula se puede concluir su doble negación: A → ¬ (¬A) (introducción) Es decir, ¬ (¬ A) ↔ A

2.3.1.4.2 introducción del negador: Si de una premisa se obtiene una contradicción, se debe concluir la negación de la premisa. ( ver contradicciones y tautologías)

2.3.1.2 REGLAS DERIVADAS: SILOGISMOS 2.31.2.1 El silogismo hipotético o regla de la cadena: Permite encadenar dos proposiciones condicionales, siempre que verifiquen que el consecuente de la primera coincide con el antecedente de la segunda, obteniéndose como conclusión una nueva condicional.

Esquema del razonamiento para 2 premisas: P1 P2 C A→B B→C A→ C

Tabla 2.9a: Esquemas del Silogismo Hipotético

Esquema del razonamiento para 3 premisas: P1 A→B 10

P2 P3 C

B→C C→D A→ D

Tabla 2.9b: Esquemas del Silogismo Hipotético

11

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->