Está en la página 1de 23

Colaborativa fase 2

PRESENTADO POR
Monica Isabel Tejeda Sanchez
Cdigo: 32.885.066

Tutor:
Adalberto Jesus Barraza

Lgica matemtica

Universidad Nacional Abierta Y A Distancia Inrida Guaina


Escuela de Ciencias Bsicas, Tecnologa E Ingeniera
Noviembre 2016
INTRODUCCION

En el presente trabajo encontramos las temticas de la unidad 2, como lo son: tipos de


razonamiento, la validez de las conclusiones y la demostracin por inferencias, tablas de verdad y
reduccin al absurdo, se analizan las referencias bibliogrficas dadas para dar solucin a estas
temticas, y con esto se desarrollan diferentes ejercicios, de igual manera se utiliza la herramienta
truth table para comprobar que la solucin sea la correcta, tambin se espera que entre todos los
integrantes del respectivo grupo colaborativo y a travs del foro creado para esto, socialicemos los
diferentes ejercicios y podamos corregir entre todos los mismos.

OBJETIVOS

Identificar tipos de razonamiento, la validez de las conclusiones y la demostracin por


inferencias, tablas de verdad y reduccin al absurdo.
Analizar la temtica anterior y dar solucin a diferentes problemas planteados.
Socializar la misma en el foro dispuesto para ello, y retroalimentar las actividades
desarrolladas por los compaeros.
Concertar entre todos los miembros del respectivo grupo, que puntos sern incluidos dentro
del respectivo trabajo final.

TAREA 1:

Modus Ponendo Ponens, Modus Tollendo Tollens, y Silogismos Hipottico

Modus Ponens (M. P) o Modus Ponenendo Ponens (MPP)


EJEMPLO
Andrea escucha la siguiente afirmacin si estudio saco buena nota
En la siguiente escena, Andrea ve su nota alta es decir estudio
Que puede concluir Andrea que ganara es decir saco bueno nota
Mostrar en Modus Ponendo Ponens
P= estudio
P= saco bueno nota

Modus Tollendo Tollens


Esta regla de inferencia dice que, si una implicacin es verdadera y su consecuente es falso,
entonces su antecedente ser necesariamente falso, simblicamente se expresa as.

[ ( p p ) ] q p
Ejemplo
Premisa 1:si un Angulo de un tringulo es mayor de 90, entonces la suma de dos ngulos es menor
de 90.
Premisa 2: la suma de los otros dos ngulos no es menor de 90
Conclusin. Un Angulo de un tringulo no es mayor de 90
SIMBOLICAMENTE

P: un Angulo de triangulo es menor de 90


q: la suma de los otros dos Angulo es menor de 90
p q

premisa 1:

premisa 2: q
conclusin:

Silogismo hipottico (S:H)


Es un argumento que se expresa simblicamente as:

[ ( p q ) ( q r ) ] ( p r )
Premisas 1: si el agua se hiela, entonces sus molculas forman cristales
Premisa 2: si las molculas forman cristales, entonces el agua aumenta de volumen
Conclusin: si el agua se hiela, entonces el agua aumenta de volumen.
Simblicamente
P: el agua se hiela
q: sus molculas forman cristales
r: el agua aumenta de volumen
premisa 1.

p q

premisa 2. q r
conclusin.

p r

MODUS TOLLENDO PONENS (TP)


La disyuncin, que se simboliza con el operador V, representa una eleccin entre dos
enunciados. Ahora bien, en esa eleccin, forma parte de las posibilidades escoger ambos

enunciados, es decir, la verdad de ambos enunciados no es incompatible, si bien, ambos no pueden


ser falsos.
A partir de lo anterior, se deduce la siguiente regla, denominada tollendo ponens (negando
afirmo): si uno de los miembros de una disyuncin es negado, el otro miembro queda
automticamente afirmado, ya que uno de los trminos de la eleccin ha sido descartado.
ejemplo 1:
pVq

He ido al cine o me he ido de compras

q
No he ido de compras
__________________________________________________________
p

Por tanto, he ido al cine

ejemplo 2:
pVq

He ido al peridico el Universal he ido a RCN radio

q
No he ido al peridico el Universal
__________________________________________________________
p

Por tanto, he ido a RCN radio

DOBLE NEGACIN (DN)


p p
El esquema representa, p doblemente negada equivale a p. Siguiendo el esquema de una
inferencia por pasos, la representaramos as:
ejemplo 1:
p
No ocurre que Ana no es una estudiante
_____________________________________________________
p

Ana es una estudiante

ejemplo 2:
6

p
no es cierto que la tasa de desempleo es alta
_____________________________________________________
p

la que la tasa de desempleo es alta

La regla doble negacin, simplemente establece que si un enunciado est doblemente


negado, equivaldra al enunciado afirmado
ADJUNCIN (A)
Si disponemos de dos enunciados afirmados como dos premisas separadas, mediante la adjuncin,
podemos unirlos en una sola premisa utilizando el operador (conjuncin).
ejemplo 1:
p

Juan es cocinero

Pedro es polica
___________________________________

p q Juan es cocinero y Pedro es polica


ejemplo 2:
p
Claudia bahamon es modelo
q

juan gossain es periodista


___________________________________

p q Claudia bahamon es modelo y juan gossain es periodista

Simplificacin, Adicin y Silogismo Disyuntivo


Segn (Anon, 2016)
LEYDEADICION.
p
____
pq
Si p es verdadera, entonces la disyuncin es verdadera.
Silogismo disyuntivo (S. D) o Modus Tollendo Ponens (MTP)
pq
~p
... q
7

Esta ley se enuncia as:


Si una disyuncin es verdadera y una de sus proposiciones simples es falsa, entonces
necesariamente la otra proposicin ser verdadera.
Simblicamente se escribe as:
[( p V q ) ~p] ~ q o [( p V q ) ~q] p
Ejemplo 1
Premisa 1: O la energa interna de un tomo puede cambiar con continuidad o cambia slo a
saltos.
Premisa 2: La energa interna de un tomo no puede cambiar con continuidad
Conclusin: La energa interna de un tomo cambia slo a saltos.
Simblicamente:
p: La energa de un tomo puede cambiar con continuidad
q: La energa de un tomo slo cambia a saltos
Premisa 1: p v q
Premisa 2: ~p
Conclusin: p
Datateca.unad.edu.co. (2016). Leccin 24: Demostracin directa e indirecta. [online] Available
at:
http://datateca.unad.edu.co/contenidos/551105/Modulo_exe_2013/leccin_24_demostracin_direc
ta_e_indirecta.html [Accessed 19 Nov. 2016].

Simplificacin(s)
Ejemplos:

1. Xiomara es administradora de empresas y es abogada


Conclusin1: Xiomara es administradora de empresas
Conclusin 2: Xiomara es abogada

2. Luis es un excelente administrador pues ayuda a las personas a hacer mejor las cosas y a ser
ms efectivos en su trabajo
Conclusin 1: Luis es un excelente administrador pues ayuda a las personas a hacer mejor las
cosas

Conclusin 2: Luis es un excelente administrador pues ayuda a las personas a ser ms efectivas
en sus trabajos

Adicin (A)
Ejemplos:

1. a = Carlos es economista
avb = Carlos es economista o trabajador social
2. a = he salido al mercado a comparar frutas
avb = he salido al mercado a comparar frutas o a comprar vveres

Silogismo Disyuntivo (SD)


Ejemplos:
1. O Alberto practica deporte en el da o en la noche; Alberto practica deporte en el da; luego
Alberto no practica deporte en la noche.
2. O naci nio o naci nia; naci nia; luego no naci nio.
Tarea 2: Problemas de aplicacin I
Solucionar los siguientes enunciados y demostrar la validez o no validez del argumento dado a
travs de:
a. Supongamos que tenemos el argumento
Si Carolina pelea contra su EPS, tendr sus medicamentos; y tendr buena calidad de vida, si
tiene sus medicamentos. O Carolina pelea contra su EPS, o se resigna rpidamente. Si se
resigna rpidamente, la EPS vulnerar sus derechos y su estado de salud ser crtico, si la EPS
vulnera sus derechos. ;Por tanto, no tiene buena calidad de vida entonces su estado de salud ser
crtico
Preposiciones

p= Carolina pelea contra su EPS,


q= tendr sus medicamentos;
r= buena calidad de vida,
s= resigna rpidamente,
t= EPS vulnerar sus derechos
u= estado de salud ser crtico, si
[( p q ) ( r q ) ( p s) ( s t ) (u t ) ] ( r u)

USO DE LAS LEYES DE INFERENCIA


1. p q
2. r q
3. p s
4. s t

5.u t
Conclusion: r u

10

b. Supongamos que tenemos el argumento Si no compramos una parcela, entonces construimos


una casa. Si construimos una casa, no compramos un apartamento. Si no compramos un
apartamento entonces compramos muebles. No compramos una parcela. No compramos muebles o
compramos un apartamento. Por lo tanto, compramos un apartamento.
Si no compramos una parcela, entonces construimos una casa. Si construimos una casa, no
compramos un apartamento. Si no compramos un apartamento entonces compramos muebles. No
compramos una parcela. No compramos muebles o compramos un apartamento. Por lo tanto,
compramos un apartamento.

11

variable proporcionales
p. compramos una parcela
q. construimos casa
r. compramos un apartamento
por lo tanto
s. compramos muebles
Uso de las tablas de verdad.

( p q ) ( p r ) ( r s ) ( p) ( sVr) r
[(~
p
V V V V F

q ( ~r
)
p
)
V V F V F F

(~
r
F F

s (~p (~
)
)
s
V V F F F F

r)
r

V V V V

V V V F

V F V

F F

V V

V V

V V F V

V V V

V F

V F

V V F F
V F V V

F
F

V
F

V V V
F F V

V
F

V
F

F
F

V
F

F
V

F F
V F

F
F

F
F

V
F

V F
V V

V F
V V

V F V F

F V

F F

V V

V V

V F F V

F V

V F

V F

V F F

F V

F F

V F

V F

F V V V

V F

V F

V V

V V

F V V F
F V F V

V
V

V
V

V F F
V V F

F
V

F
V

F
V

F
V

F
V

F F
V V

V
V

F
F

V
F

V V
F F

V V
V F

F V F

V V F

F F

V F

V F

F F V V

V F

V V

V V

F F V F

F F

V V

V V

F F F V

V F

V F

F F F V

F F

V F

V F

Uso de las reglas de inferencia.


Si no compramos una parcela, entonces construimos una casa. Si construimos una casa, no
compramos un apartamento. Si no compramos un apartamento entonces compramos muebles. No
compramos una parcela. No compramos muebles o compramos un apartamento. Por lo tanto,
compramos un apartamento.
12

p. compramos una parcela


q. construimos casa
r. compramos un apartamento
por lo tanto
s. compramos muebles
{[( p q ) ( p r ) ( r s ) ( p) ( sVr ) ] r

Forma lgica
1. Realizamos la traduccin lgica
pq
p r
r s
p
sVr
r
Mostrar la forma de validez

p. compramos una parcela


q. construimos casa
r. compramos un apartamento
s. compramos muebles
pq
premisa 1:
premisa2: q r
premisa 3: r s
p
premisa4:
premisa 5: sVr
conclusin: r
premisa 6: p r
ps
premisa 7:
s
premisa 8:
premisa 9: s r
Silogismo hipottico 1,2
Silogismo hipottico 3,6
Modus Ponens
Implificacion material 5
Uso del simulador Truth Table.

13

Tarea 2: Problemas de aplicacin I punto (d)


[ ( p q ) ( r s ) ] [ p ( r V t ) ]

P Q R S T
v
v
v
v
v
v
v
v
v
v
v
v
v
v
v
v
f
f
f

v
v
v
v
v
v
v
v
f
f
f
f
f
f
f
f
v
v
v

v
v
v
v
f
f
f
f
v
v
v
v
f
f
f
f
v
v
v

v
v
f
f
v
v
f
f
v
v
f
f
v
v
f
f
v
v
f

v
f
v
f
v
f
v
f
v
f
v
f
v
f
v
f
v
f
v

[(pq)(rs)][p(
r V t)]
v
v
v
v
v
f
v
f
v
v
v
v
v
f
v
f
v
v
v

14

f
f
f
f
f
f
f
f
f
f
f
f
f

v
v
v
v
v
f
f
f
f
f
f
f
f

v
f
f
f
f
v
v
v
v
f
f
f
f

f
v
v
f
f
v
v
f
f
v
v
f
f

f
v
f
v
f
v
f
v
f
v
f
v
f

v
v
v
v
v
v
v
v
v
v
v
v
v

Tarea 3: Problemas de aplicacin II


Expresar los siguientes enunciados en Lenguaje natural relacionada con la dinmica de la
Universidad de su rol como estudiante y demostrar la validez del argumento dado a travs de:
[( p q ) ( p r ) ( r s ) ]( q s )

USO DE LAS LEYES DE INFERENCIA


1. p q
2. p r
3. r s
4. q

5. s
6. q s

Conclusion q s
1,2 Aplicamos la ley Modus Tollendo Tollens M . T . T

2,3 Ley de Adicion

15

Uso del mtodo de reduccin al absurdo


p q

P1.

pr

P2.

P3. r s
qs

P4.
P5.

M.T.T P1 Y P4

P6.

ps

S.Hip. P2 Y P3

P7.

ps

P8.

P9.

p p

P10.

Eq. Implic. + Morgan P6


Simplificacin P7
Conjuncin P5 Y P8
Inversa P9

TABLA DE VERDAD
p
V
V
V
V
V
V
V
V
F
F
F
F
F
F
F
F

s
q

V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
V
V
F
F
F
F

V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F

V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F

F
F
F
F
F
F
F
F
V
V
V
V
V
V
V
V

q
F
F
F
F
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
V
V

p q
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
V
V
V
V
V
V

F
F
F
F
F
F
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F

p r r s
V
F
F
F
V
F
F
F
V
F
F
F
V
F
F
F

F
F
F
F
V
F
V
F
F
F
F
F
V
F
V
F

16

q s ( p q) [ ( p q ) ( p r[) (] [
p
( rq)
s )(] p r ) ( r s ) ] q
( p r )
F
F
F
F
F
F
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F

F
F
F
F
F
F
F
F
V
F
F
F
V
F
F
F

V
V
V
V
V
V
V
V
F
V
V
V
V
V
V
V

d. {[ p ( q r ) ] ( s q ) (t r ) ( p t ) }q
Uso de las tablas de verdad.
p

q v pq v
r
r
q

s
q

t
r

(p (p t)
t)
q

V V V V V V

{[ p ( q r ) ]
( s q )
(t r )
( p t ) } q
V

V
V
V
V
V
V
V
V

V0
V
V
V
V
V
V
F

V
F
V
F
V
F
V
F

F
V
F
V
F
V
F
V

V
F
V
F
V
F
V
F

F
V
F
V
F
V
F
V

F
V
F
V
F
V
F
V

F
V
F
V
F
V
F
V

V
V
V
V
V
V
V
V

V
V
V
V
V
V
V
F

V
V
V
F
F
F
F
V

V
F
F
V
V
F
F
V

F
V
F
V
F
V
F
V

V
V
V
V
V
F
F
V

17

V
V
V
V
V
V
V
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F

F
F
F
F
F
F
F
V
V
V
V
V
V
V
V
F
F
F
F
F
F
F
F

V
V
V
F
F
F
F
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
V
V
F
F
F
F

V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F

F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F

V
V
V
V
V
F
F
V
V
V
V
V
V
F
F
V
V
V
V
V
V
F
F

F
F
F
F
F
V
V
V
V
V
V
V
V
F
F
F
F
F
F
V
V
V
V

V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V

F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F

V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V

Uso de las reglas de inferencia.


. {[ p ( q r ) ] ( s q ) (t r ) ( p t ) }q

P= Quiero aprender
Q= realizo los trabajos
R= hago los ejercicios
S=Soy irresponsable
T=cumplo con mis obligaciones acadmicas.

18

F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F

F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F

V
V
V
V
V
V
V
V
F
V
F
V
F
V
F
V
V
V
V
V
V
V
V

V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V

Si quiero aprender entonces realizo los trabajos o hago los ejercicios. Si soy irresponsable, no
realizo los trabajos aprender. Si cumplo con mis obligaciones acadmicas, no hago los ejercicios;
quiero aprender y cumplir con mis obligaciones acadmicas. Por tal razn realizo los trabajos.

PREMISA 1: p
PREMISA 2: q r
PREMISA 3: s q
PREMISA 4: t r
PREMISA 5: p t
CONCLUSION: q
PREMISA 6: p
PREMISA 2: q r
PREMISA 3: s q
PREMISA 4: t r
PREMISA 5: p t

Uso del simulador Truth Table.

19

e. [[ ( p q ) ( r s ) ][ ( q s ) t]( p r )] t

20

P Q R S T
v
v
v
v
v
v
v
v
v
v
v
v
v
v
v
v
f
f
f
f
f
f
f
f
f
f
f
f
f
f
f
f

v
v
v
v
v
v
v
v
f
f
f
f
f
f
f
f
v
v
v
v
v
v
v
v
f
f
f
f
f
f
f
f

v
v
v
v
f
f
f
f
v
v
v
v
f
f
f
f
v
v
v
v
f
f
f
f
v
v
v
v
f
f
f
f

v
v
f
f
v
v
f
f
v
v
f
f
v
v
f
f
v
v
f
f
v
v
f
f
v
v
f
f
v
v
f
f

v
f
v
f
v
f
v
f
v
f
v
f
v
f
v
f
v
f
v
f
v
f
v
f
v
f
v
f
v
f
v
f

[[(pq) (rs)][(q s)t]


(pr)] t
v
v
v
v
v
v
v
v
v
v
v
v
v
v
v
v
v
v
v
v
v
v
v
v
v
v
v
v
v
v
v
v

Tarea 4: Razonamiento Deductivo e Inductivo


21

Cada estudiante del grupo colaborativo debe plantear una situacin, donde se evidencie un
razonamiento deductivo y otra situacin para el razonamiento inductivo, argumentando con sus
propias palabras el argumento planteado.
Razonamiento deductivo
El mtodo deductivo permite demostrar las conclusiones apartir de la validez de su razonamiento
inductivo
P: Juan es administrador
Q: buen uso de la materia prima
R: enriquece su la empresa
Todos los administradores enriquecen su empresa con estrategias de mercado y buen uso de las
materias primas

Razonamiento Inductivo
El Mtodo Inductivo nos permite llegar a una conclusin mediante la observacin repetida, la cual
nos genera una hiptesis y posible solucin del problema planteado.
Ejemplo
Colombia es un pas de Suramrica y habla espaol
Argentina es un pas sudamericano y hablan espaol
Chile es un pas suramericano y hablan espaol
Todos los pases hablan espaol

CONCLUSION

22

Gracias al desarrollo del presente trabajo se pudo analizar y comprender las temticas tratadas como
los son los tipos de razonamiento, la validez de las conclusiones y la demostracin por inferencias,
tablas de verdad y reduccin al absurdo, a travs de diferentes ejercicios planteados en la gua del
trabajo colaborativo 2, del curso de lgica matemtica, del mismo modo se socializaron los mismos
en el foro de la presente actividad, con el fin de compartir estos aportes con los dems miembros del
grupo colaborativo y de este modo poder darle una solucin concreta a cada planteamiento, al poder
entender la temtica, vemos que cada caso se puede aplicar en diferentes problemas sin importar de
que estemos tratando.

23