14-4-2023

INTERPONE RECURSO DE APELACION.- FUNDA.-

Señor Juez en lo Contencioso Administrativo:-
                                   DIEGO LISANDRO AZORIN, Abogado (T. III – Fº181,
C.A.MdP., Leg. Prev. 27921/3, CUIT. e ING. BRUTOS 20-10591640-0, Resp.
Monotributo), con domicilio procesal en calle Catamarca Nº 2222 y electrónico
bajo la referencia: 20105916400@notificaciones.scba.gov.ar, por LA ACTORA,
en el expediente caratulado:- “CONSCA S.A. C/ BANCO DE LA PROVINCIA
DE BUENOS AIRES s/ PRETENSIÓN ANULATORIA” - nº 17084-2019 (Juzg.
Cont. Adm. Nº 1), a V.S., como mejor proceda, digo:-
                                I.- En legal tiempo y forma, vengo por el presente a
interponer RECURSO DE APELACIÓN  contra la sentencia dictada con fecha
27/03/2023, por la cual se rechazase la demanda promovida por mi parte, con
imposición en costas, por causarle gravamen irreparable a mi parte, a los
efectos que el Superior se expida en definitiva (conf. arts. 55, inc. 1, 56, incs. 1,
2,  y concordantes del CCA.).-
                                Atento lo dispuesto por el art. 56 del C.C.A., vengo,
asimismo, a fundar el citado recurso en base a las consideraciones de hecho y
de derecho que he de verter, a lo largo de este memorial.-
                                En tal sentido, puntualizo que la sentencia recurrida no
resulta ajustada a derecho, por lo que me  anticipo a peticionar su oportuna
revocación por la Alzada, con costas.-
                                Conforme lo referido, concretamente, mi parte se agravia
respecto del decisorio impugnado, por las siguientes circunstancias: A)- al
haber desestimado la demanda incoada en autos, sobre la base de
fundamentos que se consideran insostenibles jurídicamente y B)-
subsidiariamente, por el principio de eventualidad, al haberse impuesto a mi
parte la costas del proceso con fundamento en el art. 51 del C.C.A..-
                                Por tanto, los precedentes constituyen los agravios en base
a los cuales fundo este recurso y que, seguidamente, paso a desarrollar en el
orden propuesto.-
                                En virtud de ello, expreso:-
                                   A)- PRIMER AGRAVIO:- Centralmente, mi parte se
agravia respecto del fallo impugnado al haberse dispuesto el RECHAZO de la
demanda articulada en autos, frente al proceder exteriorizado, calificado como
un “desistimiento de la oferta”, por parte del adjudicatario.-
                                En tal sentido, tal como se expresa en el decisorio atacado,
CONSCA S.A., bajo mi representación, perseguía la anulación de las
Resoluciones Nros. 1593 y 411 dictadas por el Banco de la Provincia de
Buenos Aires con fechas 20/12/2018 y el 11/04/2019, respectivamente, por las
cuales se dispusiera la “rescisión del contrato” celebrado en el marco de la
Licitación Pública Nº 5011 convocada con destino a la ejecución de la obra
denominada “Trabajos de remodelación integral –Item II – UDN Necochea”,
bajo la imputación de culpa a la contratista, disponiéndose la suspensión de la
misma para contratar por el plazo de dos años e intimar el pago de la suma de
$ 5.288.983,21, caucionada mediante póliza de seguro, en concepto de
garantía de oferta, en el marco de las actuaciones administrativas nros.
45.613 (fs. 152/181) y ampliación mediante escrito electrónico del 07/03/2020
                                En base a tales consideraciones, el Juzgador señaló que la
conducta de la actora (hasta entonces oferente), antes del perfeccionamiento
del vínculo contractual, no podía encuadrarse como una “rescisión” del
contrato, sino como un desistimiento, de parte del adjudicatario, de mantener
la oferta.-
                                Al respecto, se sostiene en la sentencia impugnada, que
para avanzar en la citada línea de análisis, se hacía necesario establecer la
situación de hecho existente en torno a la oferta formulada por CONSCA S.A.,
entendiendo que en ello se encuentra el eje de la controversia.-
                                No obstante lo señalado, resulta absolutamente erróneo
atribuir a CONSCA S.A., como se vuelca en el fallo, haber manifestado, de
algún modo, que su oferta había perdido vigencia y, por ende, no la obligaba.-
                                Lo cierto es, tal como se expresa en el decisorio, que al no
haberse suscripto el contrato –necesario para el perfeccionamiento del
vínculo-, la decisión adoptada por el Banco de la Provincia no podía ser
encuadrada como una “rescisión contractual” sino, por el contrario, como un
eventual desistimiento del adjudicatario a mantener su oferta.-
                             Siguiendo esa línea argumental, el Juzgador sostuvo, en lo
pertinente, que “… 6) A los fines de abordar la cuestión traída en conocimiento
considero oportuno señalar que no corresponde debatir si Consca S.A. se
encontraba habilitada a abandonar o desistir de la oferta  que había
realizado en la licitación bajo análisis, tal como lo hizo –al no concurrir a
perfeccionar el contrato-; el eje de la discusión es determinar cuáles  son las
consecuencias de la decisión que adoptó. Y, en ese sentido, establecer si las
que aplicó el banco demandado son correctas..:”.-
                                En función de ello, el Juzgador sostiene que existen
diversos sistemas respecto de cómo debe interpretarse el mantenimiento de
ofertas, más allá del plazo original por el que las mismas se formulan, pudiendo
ser de caducidad automática o de renovación tácita, según resulte necesaria o
no la manifestación del oferente con relación a la misma.-
                                Al respecto, se agrega en la sentencia recurrida que, en el
sistema al cual se inscribe la licitación bajo análisis, si bien el plazo de
mantenimiento de la oferta formulada por CONSCA S.A. (inicialmente fijado en
90 días) había vencido, lo cierto es que ésta se encontraba vigente por
haber sido renovada tácitamente por un plazo igual, ante la inexistencia
de manifestación fehaciente en contrario por parte de la mencionada
oferente, agregando que, esta es la conclusión a la que cabe arribar conforme
el artículo 7º del Reglamento de Contrataciones del Banco de la Provincia
de Buenos Aires, aplicable a la Licitación Pública nº 5011 tramitada mediante
expediente administrativo nº 45.613 (fs. 11).-
                             Así, quedó reconocido, en el pronunciamiento recurrido,
que la oferta formulada por mi parte, conforme el aludido mecanismo, se
encontraba vigente y, consecuentemente, resultaba operativo el procedimiento
previsto en Capítulo II, “Redeterminación de Precios” del Reglamento
General de Contrataciones del Banco demandado, conforme las previsiones
contenidas en el art. 18, apartados 1, 2, 3º, 4º y 5º.-
                                De ahí, que, mal se puede señalar, como lo refiere el fallo
impugnado, la existencia de un presunto desistimiento de la oferta, cuando ello
no quedó acreditado por medio alguno.-
                                De tal forma, pese a la opinión en contrario del Juzgador, lo
cierto es que, en el particular, debía aplicarse la denominada
“Redeterminación de Precios”, conceptualizada en el art. 18, apartado 1,
Alcance y finalidad, del precitado Reglamento, al referir:-
                                   “La Redeterminación de Precios será aplicable a las
contrataciones de servicios y obras, siempre que la prestación y/o
entrega se extienda en el tiempo… El principio rector de la
Redeterminación de Precios será el mantenimiento de la ecuación
económico-financiera de los contratos, y será destinada exclusivamente a
establecer un valor compensatorio del real incremento del costo sufrido
por el proveedor…”.-
                                Por su parte, el art. 18º, Apartado 2º Activación, del
Reglamento de Contrataciones aludido, previene:-
                                   “El Banco no redetermina precios de oficio. Los
precios podrán ser redeterminados a solicitud de la parte afectada, cuando la
Variación de Referencia sea superior al DIEZ por ciento (10%) del precio
contratado o el establecido en la última Redeterminación, según
corresponda.  De cumplirse este requisito, la Redeterminación se llevará a
cabo conforme lo establecido en la Metodología para la Redeterminación de
Precios definida en el presente artículo…”.-
                                Debió haber atendido el Juzgador, conforme el marco legal
citado, que en el caso de autos quedó acreditado, mediante la prueba pericial e
informativa rendida, que los aumentos de los costos de la construcción, en un
breve período, de junio a septiembre de 2018, luego de cierta estabilidad
económica, superaron el 40%.-
                                Por su lado, el art. 18º en tratamiento, Apartado 3º,
índices de referencia, del Reglamento de Contrataciones, establece que
los índices de referencia utilizados para la redeterminación de precios,
serán los del Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INDEC).-
                                Tampoco se llega a comprender la errónea interpretación
realizada en la sentencia, con respecto a lo normado por el art. 7º,
Obligaciones de los Contratantes, del Reglamento de Contrataciones,
cuando esa disposición, en su inciso b), previene:-
                                   “Sin perjuicio de las facultades y obligaciones previstas
en los Pliegos, o en la restante documentación contractual, el contratante
tendrá: a) La obligación de ejecutar el contrato por sí, quedando prohibida la
cesión o subcontratación, salvo consentimiento expreso del Banco.  b) La
obligación de cumplir las prestaciones por sí en todas la circunstancias, salvo
caso  fortuito o fuerza mayor, no imputable a él, de tal gravedad que
tornen imposible la ejecución del contrato.  El caso fortuito o fuerza
mayor deberá ser puesto en conocimiento del Banco dentro de los DIEZ
(10) hábiles de producido…”.-
                                En ningún momento, mi parte esgrimió, como pretensión, la
de efectuar un ajuste unilateral de la oferta  “realizando en forma previa un
adecuado análisis de los aumentos experimentados en los costos de la
construcción, materiales y mano de obra”, tal como se puntualiza en la
sentencia.-
                         Por el contrario, CONSCA S.A. pretendió clarificar sobre el
abrupto desequilibrio económico acontecido, a partir del mes de junio de 2018,
como medio para sustentar un debido ajuste de los valores de la oferta, en
función  a las previsiones del art. 18º del Reglamento de Contrataciones del
Banco de la Provincia de Buenos Aires, sobre la base de la figura de la
“Redeterminación de Precios”, a fin de mantener la ecuación económico-
financiera de la oferta, a los efectos de establecer un valor compensatorio
del real incremento del costo sufrido por mi parte.-
                         Sorprende. que pueda sostenerse, como se hace
referencia en el fallo atacado, que no resulta correcto hablar de
“redeterminación” ya que se trataría,  para el Juzgador de grado, de un
concepto aplicable a las contrataciones que se extienden en el tiempo y que
obedecería a un procedimiento que evalúa el Banco a partir de una
presentación formal de la contratista, acompañando como fundamento el
desarrollo de la evolución de los costos conforme a la estructura
correspondiente y a la metodología impuesta por el reglamento, que –en
el caso de las contrataciones de obras como la que aquí me ocupa- podrá ser
presentada una vez que se haya firmado el Acta de Inicio (arts. 18 del
Reglamento de Contrataciones del Banco de la Provincia de Buenos Aires), lo
cual en la especie no ocurrió…”.-
                             En el caso de autos, como bien se desprende del
intercambio de Cartas Documento del Correo Argentino, habido entre los
litigantes, surge, palmariamente, que hubo presentaciones formales de mi
parte, en el aludido sentido, remarcando la evolución de los costos, al margen
de resultar de público y notorio conocimiento, conforme fuera acreditado en la
causa, con abundante prueba documental periodística.-
                             Debió haber considerado el Juzgador que, mal podía mi
parte suscribir el contrato de obra –Orden de Trabajo, sin cortapisas, ya que
ello implicaba una ratificación de la oferta, en los términos en que fue
formulada, conforme los valores presupuestados, encontrándose impedida de
formular, posteriormente, reclamos al respecto en los términos del art. 18º del
Reglamento de Contrataciones del Banco de la Provincia de Buenos
Aires, violentando así la “doctrina de los actos propios”.(conf. arts. 9, 10,
961, 971, 972, 974, 991, 1061, 1062, 1063 y concdts. del Código Civil y
Comercial).-
                                De la documental acompañada por mi parte, con la
demanda de autos,  surge la brusca devaluación de la moneda de curso legal,
el “Peso”, que impidiese mantener la oferta formulada por CONSCA S.A., ante
el abrupto aumento de los precios de la construcción (mano de obra y
materiales), no existiendo mecanismo de reajuste alguno que contemplase la
aludida situación devaluatoria, desde que se formulara la oferta y se adjudicase
la obra, dentro de la figura de la “Redeterminación de Precios”.-
                                Debió haber considerado el Juzgador que, del intercambio
de las Cartas Documento cursadas entre las partes, quedó determinada la
postura de cada una de ellas, en cuanto a su actuar de buena fe (conf. art. 961
del Código Civil y Comercial) y el ejercicio abusivo del derecho (conf. art. 10
Cód. cit.).-
                                En tal sentido, del tenor de la referida documental quedó
demostrado que, con fecha 15 de marzo de 2018, se llevó a cabo la apertura
de las ofertas formuladas por los distintos oferentes, respecto de la obra
vinculada a los “Trabajos de Remodelación Integral – Unidades de Negocio
Barrio Universitario, Necochea – Expte. Nº 45.613 – Licitación Pública Nº
5.011”, que le fuera adjudicada a CONSCA S.A. sobre la base del
“Presupuesto Oficial” elaborado por el Banco de la Provincia de Buenos Aires,
con inclusión de materiales y mano de obra, por un monto total (precio) de $
41.236.553 (IVA. incluido).-
                                Las condiciones del aludido proceso licitatorio debían
ajustarse a lo establecido en los denominados “Documentos de la
Licitación”, agregados por mi parte y, posteriormente, por la demandada, a
saber:- “Reglamento de Contrataciones del Banco de la Provincia de Buenos
Aires” (RCBP); “Pliego de Bases y Condiciones Generales para la Contratación
de Obras” (PBCG); “Pliego de Condiciones Particulares” y el “Pliego de
Especificaciones Técnicas (PET), tal como se desprende de la carátula del
“Pliego de Condiciones Particulares”.-
                                La apertura de las ofertas presentadas por los distintos
oferentes, incluido CONSCA S.A., se efectuó el 15 de marzo de 2018, en la
Sala de Aperturas de la Gerencia de Administración del Banco demandado, en
la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, calle Guanahani Nº 580.-
                                Así, el “Reglamento de Contrataciones del Banco de la
Provincia de Buenos Aires”, agregado por mi parte, en su art. 9º,  previene
que toda contratación seguirá el procedimiento establecido en el mismo y que
los pliegos deberán regular las condiciones particulares de cada contratación,
las condiciones de selección y las pautas de evaluación de las ofertas.-
                                En base a lo señalado, conforme el art. 4º del “Pliego de
Condiciones Particulares” de la licitación, la oferta debía ser mantenida por un
plazo de noventa (90) días corridos a contar de la fecha de apertura,
garantizada de acuerdo con lo establecido en el art. 6, punto 6.2, inc. b)
“GARANTIAS DE MANTENIMIENTO DE OFERTA” del citado pliego.-
                                En razón de ello, se acreditó por mi parte, la contratación
de un “Seguro de Caución” instrumentado mediante Póliza Nº 228.096, por
ante la firma “COSENA SEGUROS S.A.”, con domicilio en Avda. Corrientes Nº
538, 9º piso, de la Capital Federal, de la que se  acompañara copia simple.- 
Póliza emitida con fecha 07/03/2018, con vigencia a partir del 15/03/2018 y
hasta la extinción de las obligaciones a cargo de CONSCA S.A., en su calidad
de Tomador.-
                                Conforme el citado contrato de seguro, la firma
aseguradora se constituyó en fiadora solidaria, con renuncia a los beneficios de
excusión y división, con arreglo a las “Condiciones Generales” que integran la
citada póliza y las “Particulares” consignadas en la misma.-
                                De tal forma, el Banco de la Provincia de Buenos Aires se
constituía en “Asegurado” y la aquí actora,  CONSCA S.A., en tomadora, de
manera de garantizar el eventual pago de la suma de $ 5.288.983,21.-
                                Conforme Carta Documento del Correo Argentino fechada
el 10/07/2018, cuyo ejemplar se acompañara con la demanda, el Banco aquí
demandado le comunica a CONSCA S.A. la preadjudicación de la obra en
cuestión por un monto de $ 41.236.553,16 (IVA. incluido).-
                                Con fecha 27/07/2018, mediante Carta Documento del
Correo Argentino, también agregada por mi parte con la demanda, el Banco de
la Provincia de Buenos Aires le comunica a CONSCA S.A. la adjudicación de la
obra y le hace saber las condiciones básicas de la contratación que deben ser
cumplimentadas, entre las que cita: la firma de la pertinente “Orden de
Trabajo” (contrato de locación de obra) y la presentación de la “Garantía de
Contrato”, dentro de los diez (10) días corridos a contar de su recepción.-
                                Ante ello, CONSCA S.A. le remite al Banco de la Provincia
de Buenos Aires, Dpto. de Contratación de Obras, Carta Documento del Correo
Argentino, cuya copia se agregara con la demanda, solicitando una prórroga
de treinta (30) días, a fin de poder dar cumplimiento al requerimiento
formulado, a fin de realizar en forma previa un adecuado análisis de los
aumentos experimentados en los costos de la construcción, materiales y
mano de obra, frente a la abrupta variación de precios que se
experimentara debido al  aumento de los índices inflacionarios, la
devaluación notoria del signo monetario y los eventuales incrementos
salariales que se producirían, por lógica consecuencia, considerando para
ello la imprecisión respecto de la denominada “Redeterminación de
Precios” contemplada en el Título II, Art. 18º, apartados 1º, 2º, y 3º, del
Reglamento de Contrataciones del Banco de la Provincia, puntualizándose
que la licitación se concretase el 15 de marzo de 2018, transcurriendo más
de 138 días, desde la presentación de la oferta y hasta la notificación de
la adjudicación.-
                                Ante el silencio guardado por el Banco Provincia, respecto
de la citada comunicación fehaciente, CONSCA S.A. cursa nueva Carta
Documento, con fecha 02/10/2018, por intermedio del Correo Argentino, cuyo
ejemplar se acompañara con la demanda, exponiendo, entre otras
consideraciones, que los aumentos experimentados en los costos de la
construcción, materiales y mano de obra, en razón de la seria devaluación de
nuestra moneda, constituye una circunstancia extraordinaria e imprevisible
(conf. art. 1091 del Código Civil y Comercial), que impide el
mantenimiento de las ofertas de precio formuladas y, consecuentemente,
suscribir los pertinentes contratos de construcción, cuando el análisis
refleja un incremento promedio, en los precios, del 44,67%, no obstante lo
cual se solicita que se notifique fehacientemente, el índice de
redeterminación de precios que correspondiese a la fecha de la oferta
básica, presentada el 15 de marzo de 2018, a fin de definir la situación.-
                                Recién el 22 de noviembre de 2018, el Banco de la
Provincia de Buenos Aires, por intermedio del Departamento de Contratación
de Obras, responde por Carta Documento del Correo Argentino, también
adjunta con la demanda, rechazando las misivas de mi parte Nros. 900641264
y 926612329 de fechas 09/08/2018 y 02/10/2018, en todos sus términos, por
inexactos, infundados e improcedentes, aduciendo que CONSCA S.A. había
sido notificada el 31/07/2018, para que, en el plazo de diez (10) días, se
presentase en el Banco a suscribir la “Orden de Trabajo” que documentara el
pertinente contrato de construcción y acompañase toda la documentación
requerida en el “Pliego de Bases y Condiciones” , atribuyéndole
incumplimiento, y la  
intiman, por última vez, para que en un plazo de diez (10) días hábiles
concurra al mencionado Departamento, a suscribir la citada “Orden” y
acompañar la documentación pertinente, todo ello en los términos del art. 31.1
del “Pliego de Condiciones Particulares”.-
                                Cabe señalar, que la citada disposición del “Pliego de
Condiciones Particulares”, preveía que el adjudicatario que no concurriese a
formalizar el contrato de obra, dentro del plazo estipulado, incurriría en una
multa del 0,1% del Presupuesto Oficial y, si transcurridos diez (10) días corridos
de la fecha de vencimiento del plazo, no se hubiera formalizado,
correspondería la rescisión por culpa del contratista con pérdida de la garantía
de oferta y la aplicación de las penalidades previstas en el art. 36º, apartado,
1, del Pliego.-
                             Por tanto, frente a los antecedentes referidos en los
párrafos precedentes, debió haber contemplado el Juzgador que, ante la
imposibilidad de suscribir el contrato de obra (Orden de Trabajo), por las
circunstancias explicitadas en el intercambio epistolar y con fundamento en lo
normado por los arts. 1090 y 1191 del Código Civil y Comercial, sin más
respuestas del Banco de la Provincia de Buenos Aires, se produce un claro
silencio hasta el 20 de diciembre de 2018, en que el Directorio de esa
institución dispone:- 1) rescindir el contrato celebrado, oportunamente, con
la empresa CONSCA S.A.; 2) hacer pasible a la contratista del pago de los
perjuicios sufridos por el Banco, a causa de la ejecución de la obra por
terceros; 3) suspender a CONSCA S.A. por el plazo de dos (2) años para
contratar con el Banco y 4)- exigir el pago de la suma de  $ 5.288.983,21
como suma emergente del Seguro de Caución.-
                                Disposición del Banco demandado que fuera notificada a
mi parte por Carta Documento del Correo Argentino fechada el 26/12/2018 y
recibida el 28/12/2018.-
                                A más de todo ello, con fecha 04 de marzo de 2019,
CONSCA S.A. recibe Carta Documento del Correo Argentino, emitida con fecha
28/12/2018, de parte de la firma COSENA SEGUROS S.A., por la cual informa
que el asegurado (Banco de la Provincia de Bs. As.) ha intimado el pago por
incumplimiento de las obligaciones a cargo de la oferente, razón por la cual
requiere a mi representada para que en el plazo de cuarenta y ocho (48) horas
abone en las oficinas de la aseguradora la suma de $ 5.288.983,21 que
respondiese al monto de la oferta garantizado por la Póliza de Seguro de
Caución Nº 228.096.-
                                Con fecha 15 de enero de 2019, mediante Carta
Documento del Correo Argentino, agregada con la demanda, CONSCA S.A. le
brindó respuesta a COSENA SEGUROS S.A. respecto de la interpelación de
fecha 28/12/2018, rechazando la intimación cursada, por improcedente,
negando adeudar la aludida suma y le requiere que se abstenga de hacer
efectiva prestación alguna en su nombre.-
                                Con fecha 02/01/2019, CONSCA S.A. remite Carta
Documento por el Correo Argentino, también acompañada con la demanda,
volcando en su texto los antecedentes fácticos y jurídicos que sustentan la
posición legítima de su parte y la  sinrazón jurídica del Banco de la Provincia de
Buenos Aires, con motivo de la Resolución dictada por el Directorio de esa
institución, dando por rescindido el contrato celebrado entre las partes.-
                                Carta Documento, respecto de la cual, también, el Banco
Provincia guardara silencio, no obstante lo cual, con fecha 08 de mayo de
2019, cursa Carta Documento, cuyo ejemplar fuera agregado  con la
demanda, con la finalidad de notificar lo resuelto por el Directorio del
Banco, mediante Acto Administrativo emitido con fecha 11/04/2019 (Expte.
45.613 – Resolución 65/17), al haberse considerado el tenor de la Carta
Documento de fecha 02/01/2019, remitida por CONSCA S.A., como un
“Recurso de Reconsideración”.-
                                Por la citada Resolución del Directorio del Banco de la
Provincia de Buenos Aires, entre otras consideraciones, se sostiene que
CONSCA S.A. se ha limitado a plantear la “Teoría de la Imprevisión” sin
haber acreditado, supuestamente, los extremos necesarios para tener por
justificada dicha circunstancia, sin haber acreditado ni ofrecido probanza
alguna, con la finalidad de avalar que, el aumento en la cotización de la divisa
estadounidense constituyera un hecho “extraordinario e imprevisible”, ajeno
a la previsión exigible a un contratista estatal y que, por otro lado, no se
acredita que aquellas circunstancias hubieran provocado el quebrantamiento
de la ecuación económica, hecho imprescindible para tener por configurada la
“teoría de la imprevisión” planteada por la impugnante, a más que nunca
acreditó la imposibilidad de cumplir con las prestaciones acordadas con el
Banco y/o que, de cumplimentarse las mismas, se produjera un perjuicio para
esa empresa.-º
                                 Cartas Documento que, por otra parte, han merecido la
declaración de autenticidad y de recepción por los destinatarios de parte del
CORREO OFICIAL DE LA REPÚBLICA ARGENTINA S.A., tal como se
desprende de la prueba Informativa producida ante esa persona jurídica.-
                                De lo informado por la Cámara Argentina de la
Construcción, se desprende claramente el salto abrupto de los costos de la
construcción (mano de obra y materiales), a partir del mes de abril de 2018 y
hasta el mes de diciembre, inclusive, de 2018.-
                                La información arrimada por esa entidad empresarial, pone
al desnudo, reitero, los aumentos desmesurados registrados a partir del mes de
abril de 2018, duplicando, y en algunos casos triplicando, los vigentes desde
los meses de enero a marzo, inclusive, de 2018.-
                             Nada de ello fue valorado por el Juzgador, no obstante su
trascendencia jurídica.-
                                En ese sentido, resultan harto elocuentes los porcentajes
de aumentos registrados entre los meses de junio y julio de 2018, atendiendo
para ello que la obra le fue adjudicada a CONSCA S.A. mediante comunicación
cursada por Carta Documento del Correo Argentino de fecha 27/07/2018.-
                                No debió obviarse, que el país venía sosteniendo una cierta
estabilidad económica desde el año 2016 y hasta el mes de marzo, inclusive,
de 2018, que no hacía prever una escalada inflacionaria, que alterase los
valores de los contratos.-
                                Debió haberse apreciado en la Sentencia, en el aludido
sentido, que conforme lo informado por la Cámara Argentina de la Construcción
al mes de marzo de 2018, el Costo de Construcción registró un acumulado
anual del 8,0%, pasando en el mes de junio de 2018 a un acumulado anual del
21,9% y para el mes de julio de 2018 del 24,3%, siguiendo un derrotero alcista
en los meses subsiguientes que llegó al 55,8% anual, para el mes de
diciembre de 2018, todo con un muy fuerte incremento en los precios de
los materiales que llegaron, en el citado mes al 70,3%.-
                                Todo ello coincide con lo informado por la Perito
Arquitecta Jorgelina Laura Berengeno, en su informe producido en autos y,
posteriormente, al rendir las explicaciones requeridas por la demandada.-
                                Así, la Perito Arquitecta concluyó que, tomando el
acumulado del año, a diciembre de 2018 y restando el tramo inicial de enero de
2018 a marzo, inclusive, de 2018, la variación general del costo de la
construcción resultó del 39,8%, en base a lo informado por el INDEC. y
considerando los datos proporcionados por la CAC. (Cámara Argentina de la
Construcción) el porcentual se elevó al 46,76%.-
                                Por otro lado, la citada auxiliar, brindó los siguientes
porcentuales de aumentos de marzo a diciembre de 2018:- para la Instalación
Sanitaria y Contra Incendio el 52,8%; respecto de la instalación de gas, por el
mismo período, del 56,7% y la de la Instalación y Provisión de Ascensores, del
45,9%.-
                                En función de todo ello, la Perito Arquitecta estimó un valor
actualizado de marzo a diciembre de 2018, respecto de la suma
presupuestada y ofertado por mi parte, de $ 59.614.460.-
                                Por tanto, surge evidente la notoria desproporción de los
costos de la construcción, con motivo de la obra materia de licitación, desde el
mes de marzo de 2018 en que se formuló la oferta económica de mi parte y
hasta el mes de julio, inclusive, de 2018 en que se adjudicó la obra y se
pretendió la suscripción de la “Orden de Trabajo” (contrato de obra), sobre la
base de lo presupuestado y ofertado por CONSCA S.A..-
                                Debió haber valorado el Juzgador, que todo lo señalado le
brinda sustento fáctico y jurídico a la “Teoría de la Imprevisión” invocada por
mi parte, avalando su postura jurídica (conf. arts. 1090 y 1091 del Código Civil
y Comercial), no habiendo habido previsión alguna de parte del Banco de la
Provincia de Buenos Aires como para reajustar los valores conforme el
mecanismo de “Redeterminación de Precios”, omitiendo considerar el
abrupto incremento en los costos de la construcción desde el mes de marzo de
2018 momento de la apertura de las ofertas y hasta la adjudicación de la obra a
mi mandante, el 27 de julio de 2018, sin desatender los incrementos
posteriores sumamente ascendentes.-
                         Se sostiene en la sentencia, que bien pudo CONSCA S.A.
comunicar al Banco su voluntad de no renovar la garantía y retirar la oferta una
vez cumplidos los 90 días del mantenimiento de aquella y antes de que la
entidad convocara para firmar el contrato, pero no lo hizo.-
                         Claramente, como se reconoce en la sentencia, la postura
adoptada por CONSCA S.A. debía ser interpretada como un modo de
manifestar su interés en continuar su carrera hacia la contratación.- 
                                Contrariamente a lo sostenido en el decisorio impugnado,
en ningún momento CONSCA S.A. sostuvo que el mantenimiento de la oferta
quedara condicionado a la modificación de esta, con sustento en la inflación,
pues una vez presentada y abierta, la oferta es invariable, en el sentido que el
oferente no podrá mutarla, pues tal modificación importaría una violación al
principio de igualdad. (de los oferentes).--
                         Por el contrario, tal lo ya sostenido en pasajes anteriores de
este memorial, mi representada tan sólo pretendía la aplicación de la
“redeterminación de precios”, tal como se encontrase contemplado en el art.
18 y sus distintos apartados, del Reglamento de Contrataciones del
Banco de la Provincia de Buenos Aires, manteniendo invariable la oferta con
ajuste en la “redeterminación de precios” aludida.-
                         Insisto, mal puede sostenerse, como se hace en la
sentencia, que mi parte pretendiera una modificación de la oferta y un eventual
acomodamiento unilateral del precio, en un intento de ponerse en mejor
posición que el resto de los oferentes que participaran en el proceso licitatorio.-
                         Nada más alejado de la realidad.-
                         Tal como se sostuviera en el pronunciamiento recurrido, la
oferta formulada por CONSCA S.A. se encontraba vigente, sin la
intencionalidad de abandonar el proceso licitatorio, no obstante haberlo podido
realizar, razón por la cual se concluye, que la resolución nº 1593 dictada por el
Directorio del Banco de la Provincia de Buenos Aires el 20/12/2018 y su 
confirmatoria nº 411 del 11/04/2019, no son susceptibles de los
cuestionamientos formulados por mi parte, resultando ajustadas a las
previsiones de la licitación y los principios aplicables en la materia, disponiendo
así el rechazo de la demanda e imponiéndole las costas, en su objetiva
condición de vencida.-
                                Por tanto, el Juzgador eludió evaluar la procedencia de la
“Teoría de la Imprevisión” en materia de derecho administrativo, pese a las
intersecciones entre el Derecho Administrativo y el Código Civil y
Comercial de la Nación.-
                                Como bien lo ha señalado la Dra. Elena I. Highton de
Nolasco, quien integrara la Corte Suprema de Justicia de la Nación, el nuevo
Código Civil y Comercial tiene la particularidad de establecer principios
generales aplicables para todo el Derecho, por lo que creemos que, en
realidad, se encuentra borrada la frontera entre el Derecho Público y Privado
ya que, en definitiva, el Derecho es uno.- 
                                En tal sentido, nos agrega la Dra. Highton, que el nuevo
Código Civil y Comercial comienza con un Título Preliminar que actúa como
introducción y que debe entenderse como aplicable al Derecho Público y al
Privado, es decir, a todo el derecho, en razón que allí hablamos de las fuentes
del Derecho, de su aplicación y de cómo debe interpretarlas el juez o el
abogado que va a presentar su caso ante aquél.-
                                Sentadas las disquisiciones formuladas precedentemente,
tampoco podemos obviar que, en los últimos tiempos, ha reaparecido en la
Administración la tendencia doctrinaria de vincular las variaciones de costos y
los requisitos de la Teoría de la Imprevisión, más allá de lo que el derecho
positivo claramente establece.-
                                La Doctrina sostiene que para que sea viable la sustitución
del sistema contractual de variaciones de costos de un contrato de obra
pública, deben estar presentes los requisitos de la Teoría de la Imprevisión,
no bastando, entonces, con que se haya comprobado una distorsión
significativa del sistema de liquidación de variaciones de costos, sino que –de
acuerdo a la posición que reseñamos- tal distorsión debe obedecer a hechos
imprevisibles y sobrevinientes al momento de contratar (caso de autos),
recayendo la prueba sobre su existencia y características en el Administrado.-
                                No debe olvidarse, al respecto, que en el particular se ha
acreditado la alteración económica del contrato de obra que debía suscribirse,
por factores externos a las partes.-
                                Por tanto, en el caso de autos, en función a la prueba
rendida por mi parte, quedó acreditada la alteración económica del contrato
que debía suscribirse, por causas exógenas, no imputables a las conductas de
las partes, no obstante el desentendimiento del Juzgador.-
                         En función a los fundamentos vertidos, corresponde y así lo
solicito que, oportunamente, el Superior dicte sentencia, revocando el
pronunciamiento de origen y, consecuentemente, acogiendo la demanda
incoada en autos por mi parte,, con imposición de costas al demandado.-
                             B)- El presente agravio lo articulo con carácter subsidiario,
frente a la eventualidad que no se acogiese el precedente y se revoque el
decisorio apelado, limitado a la imposición en costas a mi parte, con
fundamento en el art. 51 del C.C.A..-
                         En efecto, conforme lo normado por el art. 51, inc.1, del
CCA., la Excma. Cámara puede eximir del pago de las costas, en el supuesto
que mi parte resultase vencida, atendiendo para ello las razones que
condujeron, válidamente, a la articulación de la demanda de autos, en defensa
de su patrimonio (conf. arts. 17 de la Constitución Nacional y 31 de la
Constitución de la Provincia de Buenos Aires), imponiéndolas por su orden y
las comunes por mitades.-
3.- Se conceda el presente Recurso de Apelación y se disponga
su traslado a la contraria (conf. arts. 56, 58 y concdts. del CCA.).-
                         SERA JUSTICIA.-