desde un sustantivo que esencializa y nombra un ‘objeto’ (“grupo”) ya consti-
Universidad Nacional de La Plata tuido desde alguna trascendencia o por una dimensión ‘teórica’, hacia lo
Facultad de Psicología
PSICOTERAPIA II
Ficha de cátedra
Dispositivos y agenciamientos grupales1
Osvaldo Bonano
Las vacilaciones que enredaron a quien escribe estas líneas con respecto a los
términos a utilizar en el título conciernen a que adjuntar el calificativo
“grupales” tanto a los dispositivos como a los agenciamientos es una franca
redundancia. Unos y otros son por derecho propio “grupales” si por tal se
entiende una propiedad matemática e incluso geométrica o topológica y
también lo son si por grupal se entiende una especie de equivalencia respecto
de ‘conjunto’ o ‘colectivo’. Por fidelidad a la temática –y el título- general de
este Cuaderno, quedó así.
¿Dispositivos?
En los ’80 y 90’ irrumpió y se impuso la denominación “dispositivos”. Fue así
que, por ejemplo, progresivamente se pasó de hablar de “los grupos” a los
“dispositivos grupales”. Esto implica un doble tránsito, o mejor mutaciones,
en dos planos del pensar. Una mutación corresponde propiamente a la no-
ción de dispositivos, tema de esta colaboración; la otra implica la migración
1
Cuadernos de Campo N° XV, “Dispositivos Grupales”publicación de la Revis-
ta Campo Grupal. Buenos Aires, Mayo 2014
grupal como aquello que evalúa una actividad, un devenir.
Pero acaso las mutaciones no se produzcan a través de instantes cortos, sino
que acarreen un extenso proceso de pensamiento. La puntuación viene al
caso, puesto que sostengo que esa mutación está produciéndose. La presen-
te colaboración pretende inscribirse en un agenciamiento de enunciación
necesariamente colectivo.
Problemáticas
Cabe tener en cuenta cierto horizonte problemático (al decir de Althusser)
que estaba y está en juego: las muy diversas y extensas prácticas en y con
grupos que se vienen realizando en Argentina desde los ’50 y ’60, progresiva-
mente chocaron con insuficiencias en las herramientas de pensamiento y en
las nominaciones que se venían utilizando. Los “traumas sociales” –por ahora
con comillas, ya se verá por qué- y fracturas de los ’80 y su continuación en
las alteraciones histórico-subjetivas de los ’90 apremiaron a posicionar estas
cuestiones en la agenda de lo imprescindible, en la medida que presentaron
trastornos en lo que se da en llamar el “lazo” social, en los canales de inser-
ción o pertenencia social, en las formas familiares, amistosas, en la constitu-
ción de lo común y en el ‘clima’ bien trastornado en los agrupamientos.
Digamos brevemente que el problema que intentaban pensar esas prácticas
de intervención a través de dispositivos grupales, era la tramitación (o elabo-
ración) de esas alteraciones socio históricas de un modo que fuese inheren-
temente psíquico e histórico-social. Hoy no usaríamos esa forma de decirlo,
pues allí perdura la operación de separación propia del “pensamiento here-
dado”, al decir de C.Castoriadis; distantes todavía de una asimilación más
robusta de las lógicas de la disyunción inclusiva o síntesis disyuntiva (Deleu-
ze) aún debíamos remar contra corriente de nuestras propias teorías o cate-
gorías –en definitiva: subjetivaciones- que seguían separando: lo psíquico / lo
social.
 Osvaldo Bonano – Dispositivos y agenciamientos grupales
Por ejemplo, en aquella época proponíamos formulaciones2 como esta:
Las prácticas grupales se despliegan, en gran parte, en el marco de
dispositivos no terapéuticos en sentido estricto (….) Trabajamos sobre
los modos como el psiquismo, en el marco de dispositivos colectivos
como los grupos, va tramitando la inscripción y resignificación de
traumas históricos.
La distinción entre grupos terapéuticos y aquellos otros que no lo son, es
tradicional en nuestro medio. Los aportes del Psicoanálisis a los primeros son
no solo innegables sino patrimonio extendido no solo del pichonismo sino de
muchos que contribuyeron el especial fenómeno del grupalismo en nuestro
país en el transcurso de cuatro o cinco décadas; por ejemplo la fundación de
la Asociación Argentina de Psicología y Psicoterapia de Grupos data de 1954.
Pero la cuestión que aquí venimos a revisar es la potencia relativa de las
diversas líneas de conceptualización respecto de lo que hoy llamamos
dispositivos grupales de todo tipo. La larga y digna prosapia del Grupo
Operativo, fuente indudable de los dispositivos grupales más extensamente
utilizados en nuestro país y varios otros por lo menos de América, también
merece una revisión con respecto a las visibilidades que abrió y a las que no.3
La aclaración, que parece consideramos necesaria en aquel momento, que
eran dispositivos no terapéuticos es testimonio de la fuerza que tenían
concepciones según las cuales había un centro y un modelo respaldado
2
Me refiero al equipo ROM que constituimos con Raquel Bozzolo y Marta L’Hoste
que elaboró y publicó diversas notas y artículos, muchos de ellos compilados en El
oficio de intervenir. Políticas de subjetivación en grupos e instituciones, Edit. Biblos,
Buenos Aires 2008
3
Bonano Osvaldo: "Algunas Tesis sobre el actual campo de problemas de la Psicolo-
gía Social" – Periódico Campo Grupal N° 7, Setiembre de 1999, (Pág. 10). (Trabajo
presentado en: “Psicología Social: Último Congreso del Milenio", organizado por
Inserción Asoc. Civil, Agosto de 1999) - "Desacoples subjetivos". Periódico Campo
Grupal, N° 9, Noviembre de 1999 (Pág. 8/9) (Trabajo presentado en: "Psicología So-
cial: Último Congreso del Milenio", organizado por Inserción Asoc. Civil, Agosto de
1999). "Acerca de la profesionalización del psicólogo social". Revista Campo Grupal,
Año 3, N° 22, Abril de 2001.
2
teóricamente: los grupos terapéuticos fundados mayormente en el
Psicoanálisis, asignados como aquellos que genuinamente podían procesar
transformaciones subjetivas, y correlativamente una posición satelital o
menor que tenían los otros “grupos”… y en especial otras
conceptualizaciones. Curiosamente, si se considera los diversos campos de
operaciones, la inmensa mayoría de las prácticas grupales eran y son “no….
terapéuticas”. El punto en cuestión es, entonces, como fundamentar
conceptualmente y de modo riguroso tales prácticas, habida cuenta que
también las otras conceptualizaciones fueron mostrando sus límites y
limitaciones. La noción de dispositivo juega en ese problema el impacto de su
intervención.
Cabe llamar la atención sobre ciertos términos: “el / los grupo(s)”, “grupal”;
“intervención”; elaboración” y finalmente “dispositivos”, tema este último
que concita [Según la RAE: Excitar inquietudes y sediciones en el ánimo de los
demás] las colaboraciones de este número de Cuadernos. En el párrafo trans-
cripto y en tantos otros, propios y ajenos, se registra con claridad la oscila-
ción /vacilación en los términos utilizados y en los enunciados. Recordemos
con Ignacio Lewkowicz –justamente en este Abril de 2014, a 10 años de su
desaparición- que cierta inestabilidad de los términos es signo de la presen-
cia de un problema de los buenos, aquellos que no admite respuestas, sino
experimentación que va siendo pensada con las herramientas terminológicas
disponibles.
La noción de “dispositivos” fue provista por la fecunda cantera de pensa-
miento de Michel Foucault. Recordemos aquella contundente proposición
foucaultiana que marcó la transición de las epistemes a los dispositivos: “…
un dispositivo es un conjunto resueltamente heterogéneo”. Esta noción post-
estructuralista permite pensar aquellos conjuntos en los que se enredan y
acoplan distintas hebras, componente o líneas -ya veremos a qué aluden
estos términos- y en tanto es así permiten salir del cepo que imponían las
remisiones teóricas a los sistemas homogéneos, ese núcleo del estructuralis-
mo, siempre y cuando aquella noción se la aprehenda en su cabal dimensión.
En forma concurrente, la distinción entre grupos que se los nomina “empíri-
cos” -en los que es indesmentible la presencia de formaciones sociales, cultu-
rales, políticas- y el “grupo”, que en tanto objeto teórico o dispositivo meto-
 Osvaldo Bonano – Dispositivos y agenciamientos grupales
dológico artificial permite construir un modelo teórico, parece lastrada por
un esquema metodológico que necesita un universal (sujeto, vínculo, etc.)
que explique a los términos “empíricos”. Pero si consideramos que los uni-
versales no explican nada, sino que lo que hay que explicar es el universal
mismo y que el uno, el sujeto, el vínculo son procesos singulares de unifica-
ción vinculación y subjetivación inmanentes a un determinado dispositivo, se
debe considerar que tal escisión empírico/modelo NO es pertinente, que un
dispositivo, tal como lo entiende y propone Michel Foucault no es un artificio
tecnológico sino la forma misma de las efectuaciones de lo real, que incluye
en sí los posibles de lo virtual y que la remisión a un sistema teórico en tanto
modelo o teoría consolidada no es la forma obligada de una conceptualiza-
ción.
En tal sentido, una de las variantes con la que tropezábamos la constituía la
encerrona a la que llevaban por un lado ciertas concepciones acerca del “gru-
po psicoanalítico” (tal como terminó denominándolo René Kaës) con su res-
tricción a los organizadores fantasmáticos. En efecto, la conceptualización del
grupo “psicoanalítico”, desarrollada por el psicoanálisis francés, estuvo basa-
da en artificios metodológicos cada vez más reductivos pues suprimían toda
otra dimensión que no fuera las de la fomentación fantasmática y la organi-
zación vincular. En palabras de René Kaës "el enfoque psicoanalítico del gru-
po como una contribución general del psicoanálisis" 4 y el grupo "forma y
estructura paradigmática de una organización de vínculos intersubjetivos".
En sus primeras elaboraciones Kaës había llamado "ya dicho colectivamente
articulado", a las representaciones que existen en la sociedad con las cuales
cada sujeto se encuentra ya ahí. El mundo de las significaciones (según Kaës
plano de los ‘organizadores en lo socio cultural’) permitía, a la altura de esas
proposiciones, vía la teoría del apuntalamiento, pensar hasta cierto punto el
enlace de lo psíquico y lo histórico social en el plano inmanente del
agrupamiento. Si bien Kaës llama "representaciones socioculturales" a este
plano, por razones que conllevan el riesgo de sesgar en exceso la referencia
a la representación, preferimos llamado plano de las significaciones,
4
René Kaës: El estatuto teórico-clínico del grupo. De la psicología social al psicoanáli-
sis. Conferencia dictada el 16 de Abril de 1996 en la Universidad Autónoma de Méxi-
co – Xochimilco. Revista electrónica Acheronta.
3
siguiendo en este caso la conceptualización de C. Castoriadis. De este modo
uno de los pilares o procesos de constitución de la subjetividad quedaba en-
lazado con la dimensión histórico-social a través de la relación y el proceso de
apuntalamiento del sujeto (psíquico) en esa dimensión.
Decíamos, por ejemplo: …cierta formación grupalista de los años sesenta,
enriquecida con las categorías provistas por la corriente del análisis institucio-
nal y trabajada en los ochenta por los aportes del psicoanálisis de grupos
francés … permitió captar los efectos subjetivos del apuntalamiento psíquico
en estos agrupamientos espontáneos, (en referencia a aquellos grupos, equi-
pos e instituciones que NO se agrupaban en torno a la convocatoria u oferta
de un especialista ni efectuaban sus prácticas con una direccionalidad de
salud o de cura).
Pero la promesa que implicaron esas primeras formulaciones de René Kaës,
en las que “los organizadores socio-culturales de la representación” se pro-
ponían en una dimensión propia, se canceló cuando -acaso como efecto de
las pretensiones de legitimación de las teorías sobre los grupos al interior de
la institución psicoanalítica- sus proposiciones terminaron clausuradas sobre
un sistema homogéneo, el Psicoanálisis como teoría y expulsando toda hete-
rogeneidad.5 Por lo demás, la imposibilidad de pensar la subjetividad si no es
articulada en representaciones, presentó y sigue presentando un obstáculo
formidable, que solo las concepciones que piensan la producción de
subjetividad por múltiples vías semióticas permiten superar6.
5
“este estatuto metodológico del grupo hizo posible la emergencia de los procesos y
formaciones psíquicos como tales y permitió poner en suspenso o decantar sus habi-
tuales ligaduras con las formaciones y los procesos compuestos que funcionan en los
grupos empíricos; el objeto primero del análisis no son las formaciones sociales, cul-
turales, políticas, sino sus efectos, y solo en la medida en que se traducen en el cam-
po de la realidad psíquica” En Kaës, René: El grupo y el sujeto de grupo, pág. 21,
Amorrortu Editores, Buenos Aires, 1995. (subrayados míos)
6
Guattari, Félix: Caosmosis, Cap.1, “Acerca de la producción de subjetividad”… Los
diferentes registros semióticos que concurren a engendrar subjetividad no mantienen
relaciones jerárquicas obligadas, establecidas de una vez para siempre… la subjetivi-
dad es plural y polifónica… no conoce ninguna instancia dominante de determinación
que gobierne a las demás instancias como respuesta a una causalidad unívoca. Bue-
nos Aires, Manantial, 1996
 Osvaldo Bonano – Dispositivos y agenciamientos grupales
Dado que buena parte de nuestro problema era “elucidar críticamente zonas
de la teoría psicoanalítica en las que la historia y lo histórico quedan
reducidos a acontecimientos externos y ajenos a la estructura misma del
inconsciente”, las formulaciones sobre subjetividades y subjetivaciones
necesitaron anclar en nociones y herramientas de pensamiento más
potentes para las prácticas y experimentaciones en curso. Veamos en pala-
bras nuestras un cierto uso productivo de estas nociones:
Entendemos nuestra tarea como desplegada en el campo de intervención
psicosocial, trabajado desde el campo de análisis que nos ofrecen por un
lado categorías y conceptos psicoanalíticos, por ejemplo la relación de apun-
talamiento recíproco entre la dimensión propiamente psíquica, la interac-
ción grupal y la dimensión socio-histórica y material-simbólica; y por otro
lado elementos del análisis institucional, respecto de nociones como implica-
ción, atravesamiento, analizador. Los dispositivos que instituimos son típicos
de las intervenciones psicosociales, puesto que se trata de estrategias que
dan respuesta a ciertas urgencias y necesidades sociales (Foucault) (...) se
trata, sobre todo, de construir diferencialmente un dispositivo que respete y
se ajuste a la singularidad del campo (...) tener en cuenta permanentemente
las propias implicaciones históricas y políticas pero también libidinales, de
los operadores y un trabajo crítico sobre ellas.7
En esta proposición se visualiza que la noción de dispositivo indicaba y permi-
tía legitimar la singularidad de cierto campo de problemas y ámbito de ope-
raciones, sin tener que soportar la tiranía reduccionista de los modelos, que
desde cierta universalidad teórica pretendían legislar sobre cualquier singula-
ridad pragmática. La distinción entre campo de intervención y campo de aná-
lisis proviene de los principales autores del Análisis Institucional y no obede-
ce a que de un lado se ordena un recorte empírico y del otro el aparato con-
ceptual; lo que singulariza un campo de intervención no son los datos que se
recogen ahí sino el conjunto de hechos y en tanto tales producidos también
por actividades del pensamiento o la concepción. El campo de análisis, por su
parte, circunscribe a la más amplia variedad y diversidad de herramientas
conceptuales que se utilicen. Hoy sabemos que la singularidad no está sólo
7
Bonano O., Bozzolo, R. y L'Hoste, M.: “El apoyo grupal en la elaboración del trauma
social". en A.M.Fernández y Juan C. De Brasi (Comp.). Tiempo histórico y campo
grupal. 1991 (los subrayados son míos)
4
del lado del campo de operaciones, sino que es inherente al dispositivo. Tal
vez convenga cierta aclaración respecto de las abundantes apelaciones a la
singularidad.
“por singularidad no es necesario entender algo que se opone a lo universal,
sino un elemento que puede ser prolongado hasta la contigüidad con otro,
de manera que se obtenga una conexión (…) El conocimiento e incluso la
creencia tienden entonces a ser reemplazados por nociones como “agencia-
miento” o “dispositivo”, que indican una emisión y una distribución de singu-
laridades (…) lo que cuenta es lo singular y lo regular, lo notorio y lo ordina-
rio. La función de singularidad reemplaza la de universalidad”8.
Ya en otro sentido, tampoco eran potentes las propuestas que provenían de
variantes locales de la animación grupal, que partían también de la separa-
ción de lo psíquico y lo “social” y sostenían un tipo de actividad grupal desde
un abordaje militante para la acción política. Tales propuestas replicaban la
disociación entre el ciudadano (político) y el profesional (científico), tan pro-
pia de la táctica liberal para sobrevivir, con adecuados respaldos en una ideo-
logía de un lado y una teoría del otro, bien al modo de una disyunción no
inclusiva. Como se ve, la penetración de términos y operadores de pensa-
miento del Análisis Institucional en las prácticas grupales e institucionales
desde los ’70 constituyó un aporte determinante para los intentos por traba-
jar y pensar las multiplicidades como tales, puesto que como dice Deleuze de
la filosofía, se trata de “una teoría de las multiplicidades que no remite a nin-
gún sujeto como unidad previa”.
Dispositivos
Lo cierto es que el uso de la nominación “dispositivos” tuvo una formidable
expansión y generalización en el campo del Psicoanálisis, la Psicología Social
y en muchos otros. Posiblemente sea una de las marcas mayores que deje la
obra de Michel Foucault en el pensamiento contemporáneo; basta una so-
mera inspección de textos y publicaciones de las tres o cuatro décadas últi-
mas, para comprobarlo.
8
Gilles Deleuze, “Respuesta a una pregunta sobre el sujeto” en Dos regímenes de
locos, Valencia, Pre-textos, 2007.
 Osvaldo Bonano – Dispositivos y agenciamientos grupales
La introducción de la noción de dispositivo implicó una novedad cuya poten-
cia sigue produciendo efectos. A modo de ejemplo, uno de estos es que su-
plantó en gran medida al término “encuadre”. Es difícil que alguien utilice
hoy “encuadre” grupal para describir y diferenciarlo del “encuadre” indivi-
dual. Sin duda dispositivo es más abarcativo que encuadre y acaso permita
incluir aspectos antes excluidos o desmentidos por epistemes cientificistas
que dominaron en su momento: por ejemplo permitiría incluir las relaciones
de implicación del operador con sus instituciones de pertenencia. Pero con
las relaciones de implicación sucede algo similar a los usos de la noción de
dispositivo, ya que ellas bien lejos están del “comprometerse” o de una acti-
vidad voluntaria, como muchos siguen creyendo hoy. Si la implicación es uno
de los efectos de captura en la producción de subjetividad del científico, pro-
fesional, técnico respecto de sus instituciones de pertenencia y referencia,
difícil es que puedan regularse desde la voluntad. De lo que se trata es de
analizarlas, elucidarlas, pero es bastante sabido que las corporaciones profe-
sionales y científicas son más bien reacias a elucidar sus implicaciones… con
lo cual se obturan los posibles de subjetivaciones en las que devengan otras.
La potencia no es de la noción en sí, sino del uso –en verdad la transcripción
o versión- que le vayan dando las distintas comunidades o usuarios que la
utilizan. Tengo la fuerte impresión, y lo hago desde el registro de la propia
torpeza en su utilización, que en muchos casos se ha reducido el dispositivo a
sus aspectos instrumentales, bajo una cierta asimilación a un aparejo tecno-
lógico; en tal caso, la potencia va atenuándose hasta llegar a lo inane, cuando
se retiene apenas la heterogeneidad interna de las líneas y la diversidad en-
tre dispositivos.
La difusión y popularización de las nociones, con sus efectos acaso inevita-
bles de empobrecimiento y banalización, torna necesario restituir a ciertas
palabras el movimiento de su concepto, para contrarrestar su posible disgre-
gación en cuanto a herramienta de pensamiento riguroso. Es por ello que se
presenta ineludible el movimiento de revisar y profundizar el legado foucaul-
tiano al respecto.
Tal vez una exploración renovada de los dispositivos según Foucault nos per-
mita orientarnos con mayor claridad. Justamente, el régimen de luz singular,
5
que determina lo visible de cada dispositivo es una de las instancias, líneas o
dimensiones del dispositivo, en la medida que este
“es una especie de ovillo o madeja, un conjunto multilineal. Está compuesto
de líneas de diferente naturaleza y esas líneas del dispositivo no abarcan ni
rodean sistemas, cada uno de los cuales sería homogéneo por su cuenta (el
objeto, el sujeto, el lenguaje), sino que siguen direcciones diferentes, forman
procesos siempre en desequilibrio…”9
Saber
¿Cuáles son esas líneas, esas dimensiones o componentes? Las líneas de visi-
bilidad, que no consiste en una luz que emerge de los objetos, sino en un
régimen que al distribuir lo invisible y lo visible, los hace nacer o los deja ya
no en la oscuridad, sino fuera de registro. Esas líneas de visibilidad se entrela-
zan con las de producción de enunciados, que lejos de lo que usualmente se
cree no son ni palabras ni proposiciones ya emitidos, sino algo a producir,
sobre un corpus que se debe recopilar. Estas dos líneas son los componentes
del saber. Así entendido, en el saber hay captura mutua entre esas dos for-
mas (lo visible y lo enunciable), que son heterogéneas y no comunicantes,
pero que entre ellas pasa una falla o abertura.
Esa forma de concebir el entrelazamiento entre lo visible y lo enunciable
indica lo que es la regla o la lógica de composición de esas y las otras dimen-
siones. En el giro post-estructuralista esas cadenas de variables relacionadas
entre sí son presentadas y pensadas de un modo en que nada hay que sea
constante –como si sucede en el caso de las estructuras- ni universal. Un tér-
mino general -como por ejemplo saber, poder, subjetividad- son nombres de
variables, por lo tanto esos términos generales no son universales que desde
un plano trascendente (que bien podría ser el orden simbólico) permiten
ordenar y pensar el plano de consistencia/inmanencia de cada dispositivo,
9
Deleuze, Gilles: “Qué es un dispositivo”, Conferencia de enero 1988, en el primer
encuentro internacional organizado por la Association pour le centre Michel Fou-
cault, publicada por du Seuil, Paris 1989, en el texto colectivo: Michel Foucault, philo-
sophe.
 Osvaldo Bonano – Dispositivos y agenciamientos grupales
sino son coordenadas que no tienen otro sentido que el de hacer posible la
estimación de una variación continua, cuestión del todo coherente con una
‘ontología’ que no se interroga sobre qué son las cosas, sino qué y cómo lo
hacen.
Las dimensiones que componen los dispositivos, entonces, afirman líneas de
variación continua. Y esto acopla de un modo ajustado con la concepción de
los procesos de subjetivación como alteración constante. De este modo pue-
de salvarse, al menos en parte, uno de las molestas y pesadas cargas que ha
dejado cierta recepción y difusión del pensamiento de C.Castoriadis, cuando
se entiende a lo ‘instituido’ como algo inerte e inmóvil y consecuentemente
se concibe a, lo ‘instituyente’ como su opuesto, móvil y novedoso. Nos resta
aún producir una diferenciación más clara entre esa idea de lo instituido iner-
te y la distinción, ya dentro de los dispositivos, entre las líneas de estratifica-
ción/sedimentación y las de creatividad y actualización, que tratamos hasta
cierto punto más adelante.
Poder
Otro de los componentes de este conjunto multilineal, tiene el nombre de
Michel Foucault, en tanto pareciera ser su aporte singular en el paisaje filosó-
fico del siglo XX: el poder.
…el poder no es un fenómeno de dominación masiva y homogénea de un
individuo sobre los otros, de un grupo sobre otros, de una clase sobre otras;
el poder contemplado desde cerca no es algo dividido entre quienes lo po-
seen y los que no lo tienen y lo soportan. El poder tiene que ser analizado
como algo que no funciona sino en cadena. No está nunca localizado aquí o
allá, no está nunca en manos de algunos. El poder funciona, se ejercita a
través de una organización reticular. Y en sus redes circulan los individuos
quienes están siempre en situaciones de sufrir o ejercitar ese poder, no son
nunca el blanco inerte o consistente del poder ni son siempre los elementos
de conexión. El poder transita transversalmente, no está quieto en los indivi-
duos.10
Cabe advertir que también a propósito de esta dimensión de los dispositivos
hay usos en los que se empobrece y simplifica la noción, en tanto se sigue
concibiendo al poder –acaso con P mayúscula- como algo que se ejerce des-
10
Foucault, Michel: Microfísica del poder
6
póticamente desde un lugar hacia los otros, ante el cual apenas caben la
queja o el reproche, quizá la resistencia, pero entendida de un modo que
conlleva la impotencia; en este modalidad se confunde relaciones de poder
con dominación. Desde luego que hay en nuestro mundo actual relaciones
de dominación y brutales asimetrías en la distribución de los poderes. La
concepción de la cosa como relaciones de poder (en tanto cualquier tipo de
relación en la que uno intenta dirigir la conducta del otro, relaciones móviles,
reversibles, inestables que no pueden existir más que en la medida en que
los sujetos son libres) es la que habilita la potencia que puede ejercerse
desde aquellos puntos móviles y dispersos, que se mueven sobre líneas de
fuga inmanentes al dispositivo. En su entrelazamiento con las otras
dimensiones las líneas de fuerza, propias de las relaciones de poder, son
‘flechas que no cesan de penetrar en las cosas y las palabras’ y que pasan por
todos los lugares de un dispositivo.
Como se ve, no basta con retener los rasgos de heterogeneidad y singulari-
dad del dispositivo, sino que se trata de un modo de concebir lo real efectua-
do y las lógicas del entrelazamiento de sus dimensiones, cuestión que dista
mucho aún de ser cabalmente captada. Estamos ante conceptualizaciones
creativas y novedosas, que desafían y cuestionan los esquemas y categorías
de pensamiento que nos habitan (y parasitan). Ante esta novedad, que entre
otros aspectos es bien compleja, me temo que ninguna de las teorías de la
complejidad en boga permita su cabal aprehensión, salvo que se produzca el
declive hacia una aprehensión reduccionista y simplificadora.
Subjetivación
Los procesos de subjetivación es el otro de los componentes o líneas inma-
nentes que entrelazadas forman esos ‘procesos en desequilibrio’; están co-
nectados con las líneas de fuga, tal vez discurren sobre ellas o se confunden
con ellas. No son algo que sucede en un dispositivo, algo que deba ser apor-
tado desde una dimensión suplementaria desde el ‘exterior’. Las líneas de
subjetivación constituyen aquello que no deja que los dispositivos queden
cerrados en líneas de fuerza infranqueables dado que permiten ‘cruzar la
línea, pasar al otro lado’.
Un rasgo especialmente relevante para nuestra problemática, consiste en
que la subjetivación sucede cuando la fuerza, en lugar de entrar en relación
 Osvaldo Bonano – Dispositivos y agenciamientos grupales
lineal con otra, se vuelve sobre sí misma, se afecta a sí; esta dimensión del sí
mismo no es algo que ya esté hecho, sino a producir; de allí la nominación
producción de subjetividad. Los últimos años de la reflexión de Foucault 11
estuvieron dedicados a la “inquietud de sí”, a las reglas facultativas de la
dominación de uno mismo, tales que constituyan una subjetivación autóno-
ma. Tal vez otros esfuerzos del pensar, como los de C.Castoriadis respecto de
la subjetividad reflexiva y deliberante en el proyecto de autonomía, conecten
con la proposición foucaultiana, solo que en ésta la subjetivación no se plan-
tea centrada ni reducida a la elucidación de las significaciones imaginario-so-
ciales, sino concierne al devenir de un viviente. Todo dispositivo en que la
subjetividad esté en juego concierne a lo viviente, y en tanto tal se trata de
cuerpos afectados y de los diagramas y cartografías que las subjetividades
actuantes van trazando en sus experimentaciones.
En la trascripción de la noción de dispositivo realizada por Deleuze, y en co-
herencia con la diferenciación, por ejemplo, entre los códigos que cuadricu-
lan el espacio social, al modo de lo disciplinario y las axiomáticas que diagra-
man y modulan los deseos, en los dispositivos se despliegan tanto líneas de
estratificación que consolidan sedimentos, como líneas de creatividad o ac-
tualización. En cada dispositivo hay que discernir las líneas de fisura y de
fractura que afectan a los saberes y los poderes. Hay entonces, tanto estratos
como actualidad; las líneas de subjetivación son capaces de trazar caminos
de creación hasta llegar a la ruptura del antiguo dispositivo, pues justamente
son ellas las que vehiculizan las fisuras y las fracturas y aquello que sin ser
una relación indica las fallas o aberturas que conectan y atraviesan las líneas
de la madeja hasta topar con sus bordes.
Cabe tomar en cuenta que lo nuevo en este esquema es lo actual, lo que
vamos siendo; entonces en todo dispositivo y en referencia a lo dicho en el
párrafo anterior, cabe distinguir lo que (ya no) somos y lo que estamos sien-
do. Lo actual es lo otro con lo cual ya no coincidimos. Si tomamos el esquema
de los regímenes de gubernamentalidad, y enfocamos el paisaje contempo-
ráneo de subjetivaciones, lo disciplinario es la historia de lo que poco a poco
dejamos de ser, mientras vamos siendo en disposiciones de control abierto y
11
Foucault, Michel: La hermenéutica del sujeto. Curso en el Collège de France (1981-
1982), , Buenos Aires, FCE, 2001
7
continuo, lo que es un claro ejemplo de las variaciones continuas de las sub-
jetivaciones en los dispositivos que las producen.
Puede haber producciones de subjetividad capaces de resistir a esta nueva
modulación de dominación, pero deben ser bien diferentes a los que se ejer-
cían contra las disciplinas, en el sentido que desde la virtualidad se amplíen
los posibles en un devenir inventivo. Dicho de otro modo: montados en lí-
neas de fuga que lleven a los bordes, a la fisura o fractura de los sedimentos
de un territorio.
Problemas bien actuales
Empecemos por cuestiones bien agudas: ¿cuáles son las relaciones entre los
procesos de subjetivación y las operaciones de intervención?, ¿es la interven-
ción la que produce subjetivaciones creadoras, esas que permiten ‘pasar al
otro lado’, franquear un límite o borde?; con ajuste a los conceptos aquí revi-
sados ¿se pueden proponer dispositivos “de intervención”?
Ya fue dicho que lo que importa son los procesos de subjetivación, en los que
emerge una alteración fuerte, un devenir. Pero ese proceso de subjetivación
¿es algo que la operación de intervención es aquello que si no lo produce, al
menos lo introduce, lo induce? En ciertos momentos o pasajes, nuestro fluc-
tuante ejercicio de coordinación se inclinó hacia ese sesgo.
El problema es serio, porque no se trata de una investigación desde afuera
de lo que los agrupamientos de todo tipo hacen y pueden, si no de lo que
hacemos, bajo el modo de la experimentación, los que componemos un…
¿reagrupamiento?, incluidos los que intentamos esquivar situarnos como
coordinadores desde cualquier orden trascendente, como es el caso bien
conocido del ‘profesional experto’. Si bien ejercemos un rol designado llama-
do “coordinador”, ello de por sí no resuelve ni el posicionamiento subjetivo,
tan diverso de un lugar asignado en una estructura, ni los interrogantes sobre
qué función (¿mutantemente?) ejercemos.
Cuando se desmontaron los ‘principios’ simultáneamente liberales, autocráti-
cos y cientificistas del Psicoanálisis anglosajón tradicional, que encuadraban
la labor del analista, se puso en cuestión lo que era precisamente incuestio-
 Osvaldo Bonano – Dispositivos y agenciamientos grupales
nable: el lugar -indicado estructuralmente- del analista y su función. Desde el
seno mismo del Psicoanálisis de los grupos surge la proposición de la función
interpretante que circula y no es propiedad ni atributo exclusivo del psicoa-
nalista, sino de cualquiera que capte y enuncie algo de la fantasmática en
juego. Ya Enrique Pichon Rivière con sus nociones de portavoz y chivo había
arrimado a esta cuestión. Otra proposición que jugó en esto provino una vez
más de la corriente del Análisis Institucional (aunque parece que el creador
del concepto es Guattari); se trata de la noción de analizador, y que contribu-
yó aún más a descentrar del analista la tarea o función de analizar, al punto
tal que se podría hablar de un ‘análisis sin sujeto’ si son los analizadores -na-
turales o construidos- los que analizan. En todo caso un analista institucional
o un coordinador de grupos puede puntuar, subrayar o enfatizar algo que
asoma para que ese posible analizador no se diluya en el barullo de gestos,
actitudes y dichos que profusamente pasan y que entonces fácilmente puede
desvanecerse.
Otro término problemático: “intervención”. Si se trata de una intervención
institucional, el que la ejerce ¿se nombra ‘interventor’…?. No sólo que suena
feo, feísimo sino que es un término que ofrece de un lado algunas ventajas,
pues permite en su plural ‘intervenciones’ albergar un conjunto variado de
operaciones (puntuar, señalar, insistir, enfatizar, etc.) que no se centran ni
reducen a la tradicional interpretación; pero por otro lado corre el riesgo de
indicar (como lo muestran sus sinónimos ‘intrusión e ´intromisión’) que es
algo que se hace desde un afuera hacia un adentro. Por algo Fernando Ulloa,
en su proverbial astucia, hablaba de campos o situaciones en los que “se to-
lera la presencia de un psicoanalista”.
Por último… pero no menos importante, nos proponemos elucidar el ‘lugar y
función' de aquello que Michel Foucault denominó estrategia. Recordemos
que en su tan transitada definición, Foucault afirmaba: por dispositivo, en-
tiendo una especie -digamos- de formación que tuvo por función mayor res-
ponder a una urgencia en un determinado momento. El dispositivo tiene pues
una función estratégica dominante....
Nuestras formulaciones de los ’90 proponían así la cuestión:
Por eso era un dispositivo: un conjunto heterogéneo que encuentra su con-
sistencia en un eje estratégico: lo que al principio llamamos análisis de las
8
implicaciones y luego se transformó en la elucidación de las mismas. Hoy, a
ese vector lo llamamos destitución de subjetividades instituidas12
Cabe entonces explorar una cuestión nada menor: ¿el eje estratégico es el
que otorga consistencia a esa multiplicidad que es todo dispositivo?, ¿es el
que abrocha -por decirlo de algún modo- a las líneas o dimensiones que lo
componen?. Conviene conectar este vector de la estrategia con la perspecti-
va de los dispositivos de intervención. En el dispositivo psicoanalítico, por
ejemplo, ¿el analista es quien lleva adelante una estrategia vinculada a la
dirección de la cura? En los dispositivos que por tanto tiempo llamamos ‘gru-
pales’, la estrategia ¿es del coordinador, aunque no haya sido diseñada en un
antes previo a su composición con los integrantes del agrupamiento en el
devenir grupal? Que el dispositivo tenga ‘una función estratégica dominante’
y que esto esté conectado indudablemente con la dimensión de las relacio-
nes de fuerza, debería llevarnos (a los analistas, ‘intervinientes’, coordinado-
res) a la más extrema prudencia en adjudicarnos esa función.
En su momento bautizamos a nuestro dispositivo singular “grupo reflexivo”,
en tanto centrado en la elucidación o análisis de las significaciones; luego
cambiamos su eje estratégico13, sin cambiarle la nominación ni en el eje ‘re-
flexivo’ ni el sustantivo de partida: ‘grupo’.
Entonces, ¿dispositivos analizadores?, el análisis no es vector único y menos
dominante; ¿dispositivos de intervención?: ya presentamos los inconvenien-
tes de ese término.
Cuando ya no se implementa ‘una totalización interpretativa trascendente,
que lleva a reconocer siempre lo que ya ocurre’, sino el estar sensible al ‘desli-
zamiento de una organización de signos a otra’, cuando sí se trata de ‘extraer
del caos pero bajo formas de un discernimiento inmanente’ estamos ante la
clínica en tanto ‘evaluación de un devenir’. Deleuze.
Serán los nuestros, entonces, dispositivos clínicos?
12
Ibídem llamada 1.
13
Bonano, Osvaldo: “Del grupo reflexivo a los procesos de subjetivación”, articulo
redactado en Julio de 2001, que luego fuera incorporado como parte del Libro El
oficio de intervenir. Políticas de subjetivación en grupos e instituciones, Edit. Biblos,
Buenos Aires 2008
 Osvaldo Bonano – Dispositivos y agenciamientos grupales 9

Buenos Aires, Abril/Mayo de 2014.