CIENCIA 13

VIERNES 12•ABR•24

¿Qué tan grande era el cerebro del gigante

uruguayo Josephoartigasia monesi, el roedor
más grande de todos los tiempos?
Investigación que describe la anatomía del cerebro del roedor Josephoartigasia monesi mediante un molde
interno de la cavidad craneana del fósil encontrado en Kiyú reporta que, contrariamente a lo que se pensaba,
Reconstrución artística del
no tenía un cerebro pequeño sino acorde a su tamaño Josephoartigasia monesi realizada
por Márcio L. Castro-Ferreira.
leo lagos

E
n la década de 1980 un aficio-
nado a la paleontología –Sergio
Viera– dio en las barrancas de
Kiyú, en el departamento de San José,
con un fósil que lo dejó sin aliento en
forma tanto figurada como literal. Con
sus 53 centímetros de largo, el cráneo
de mamífero que había encontrado
casi completo en sedimentos de en-
tre dos y cinco millones de años no
sólo le dio una alegría inolvidable,
sino que lo obligó a hacer un gran
esfuerzo. Se trataba sin dudas del
fósil de un roedor de gran tamaño,
pero sus secretos demorarían un par
de décadas en ser develados.
En 2008, tras un completo análisis
de los materiales, el paleontólogo
Andrés Rinderknecht, del Departa-
mento de Paleontología del Museo
Nacional de Historia Natural al que
Viera donó el fósil, y el biomecánico
Ernesto Blanco, del Instituto de Física
de la Facultad de Ciencias de la Uni- Desde 2008, entonces, Uruguay investigadores de Brasil José Ferreira que tenía, era grande, o estaba dentro
versidad de la República, publicaron ostenta un doble récord: no sólo es y Leonardo Kerber, de la Universidad de lo esperado? Ya vamos a eso, pero
en una revista internacional no sólo uno de los países en los que vive el Federal de Santa María; Jamile de como denuncia la bajada de esta nota,
que el cráneo pertenecía a una especie roedor actual más grande del pla- Moura, de la Universidad Estatal del podemos ir aliviando la tensión. De
nueva para la ciencia, sino que ade- neta, el carpincho (Hydrochoerus Norte Fluminense; Luiza Flores, de todo eso y más conversamos con
más se trataba del roedor más grande hydrochaeris), sino el único en el la Universidad Federal de Río Grande Andrés Rinderknecht.
jamás conocido en la historia de la que, hasta ahora, se registró al roedor del Sur; la argentina María Dozo, del
vida de este planeta, desbancando de más grande de todos los tiempos. Instituto Patagónico de Geología y Conectando investigadores
ese lugar al Phoberomys pattersoni. Tal fue el impacto de la noticia que Paleontología; Marcelo Sánchez, de Lo primero que uno quiere saber es
La especie de roedor, que habría hasta tuvo su gag en un episodio de la Universidad de Zúrich, en Suiza, cómo surge este trabajo en el que
alcanzado un tamaño que rondaría Los Simpson. y nuestro Andrés Rinderknecht, del colaboran paleontólogos de institu-
los 1.000 kilos, fue denominada en Sin embargo, había un temilla con ya mencionado Museo Nacional de ciones de Brasil, Argentina, Suiza
el trabajo de ambos investigadores el fantástico Josefo: el gran roedor, Historia Natural. y Uruguay. “A Leonardo Kerber lo
Josephoartigasia monesi. Los amigos que homenajea al prócer máximo de En la publicación no sólo estudian conozco personalmente y con él pu-
cariñosamente le llamamos Josefo. Uruguay, parecía tener un cerebro la morfología del cerebro del Josefo bliqué algún trabajo en el pasado”,
El nombre del género, Josephoarti- asombrosamente pequeño. Si bien mediante un molde interno en tres apunta Andrés, mostrando que en
gasia, homenajea al héroe que se le- sabemos que no siempre el tamaño dimensiones generado a partir de ciencia tener una buena red de con-
vantó contra la dominación española del cerebro va de la mano con la in- una tomografía computada, sino que tactos siempre rinde frutos. Como se
y luchó por la formación de la Liga teligencia, el “grande pero tonto” era además calculan su volumen –la me- conocían, un buen día Andrés recibió
Federal, José Artigas. El homenaje no una sombra sobre nuestro “padre de dida ideal para medir el tamaño de los un mail de su colega norteño.
fue elegido por ellos, sino que ya ha- la patria roedora”. Sombra que ahora cerebros es emplear los centímetros “Ellos ya habían publicado varios
bía sido acuñado por el investigador es disipada con la publicación de un cúbicos (cm3)– y ponen en perspecti- trabajos con paleoneurología de roe-
Álvaro Mones para nombrar a otro nuevo trabajo científico. va estos datos al compararlos con los dores fósiles y de roedores gigantes
roedor de gran tamaño. Sí eligieron Titulado algo así como “Revelando moldes endocraneanos de otra gran fósiles, y hace un par de años me
Rinderknecht y Blanco el monesi, la neuroanatomía de Josephoartigasia cantidad de roedores americanos escribieron para ver si había alguna
que, justamente, reconoce el trabajo monesi y la evolución de la ence- actuales y extintos. ¿Qué dice el tra-
de Mones en este grupo de mamíferos falización en roedores caviomor- bajo sobre el tamaño del cerebro del
sudamericanos del Plioceno. fos”, el trabajo lleva la firma de los Josefo? ¿Era pequeño para el tamaño
 CIENCIA
posibilidad de hacerle una tomogra-
fía al cráneo de Josephoartigasia”,
recuerda. La cosa era más sencilla
de lo que el paleontólogo brasileño
pensaba: desde 2008 Andrés tenía
una tomografía del cráneo del roe-
dor gigante de Kiyú. “Les dije que la
tomografía estaba a su disposición
y que si querían les mandaba el CD
con las imágenes”, cuenta Andrés. La
respuesta, obviamente, fue afirmativa.
Luego del envío del CD y de idas y
venidas del manuscrito, el trabajo fi-
nalmente se publicó. Ya hablaremos de
lo que dice, pero antes viajemos en el
tiempo, no hasta hace cuatro millones
de años, cuando el Josephoartigasia
monesi vivía en donde hoy es el de-
partamento de San José, sino a 2008,
cuando Andrés Rinderknecht causaba
asombro en un hospital público.
Sorpresa en el Clínicas
“Cuando publicamos el trabajo con
Ernesto Blanco, en 2008, como se
trataba de un cráneo completo, estaba
la idea de estudiar la paleoneurología,
ver qué podíamos decir del cerebro”,
reseña Andrés. Entonces, hasta ha-
cía relativamente poco, los moldes
internos de los cráneos se obtenían
rellenándolos con una capa de caucho
que luego se extraía. Pero la tecnolo-
gía avanzaba y la idea de realizarles
tomografías computadas a los fósiles
no sólo brindaba la oportunidad de
extraerles gran cantidad de informa-
ción, sino, además, de no tener que
romper los materiales. Andrés se dijo
que valía la pena intentarlo.
“Sobre fines de 2008 me comu-
niqué con la gente del Hospital de
Clínicas. Les conté que quería hacerle
la tomografía a una cosa muy rara e
insólita, y me dijeron que nada los iba
a sorprender porque ellos ya le habían
hecho tomografías a todo tipo de pa-
cientes”, recuerda Andrés, tentado.
“Entonces les dije que el paciente que
yo les estaba trayendo tenía cuatro mi-
llones de años, y ahí los maté, porque
ellos nunca habían hecho algo de esa
índole”, ríe estridentemente.
Pasada la sorpresa inicial, coordi-
naron entonces para hacer la tomogra-
fía del Josefo. “En el hospital fue un
gran pequeño suceso. Donde hacían
la tomografía había muchos médicos
y estudiantes esperando para ver el
acontecimiento. El sorprendido tam-
bién fui yo, porque la tomografía se
hizo en un segundo. Ni bien colocaron
el material en el tomógrafo, apretaron
un botón y listo, ya estaba la imagen
3D del material”, narra.
Andrés se proponía usar la tomo-
grafía para un artículo que escribiría
con la paleontóloga argentina María
Dozo, coautora también del trabajo que
hoy nos convoca. “Nosotros aportaría-
mos la tomografía del Josephoartigasia
y allá iban a hacerle una tomografía
a un cráneo de Dinomys branickii , la
pacarana actual, que es el pariente
actual más cercano. Pero por temas de
agenda y otros desencuentros nunca
hicimos ese trabajo con María”, dice
Andrés. De todas formas, seguir con
aquel trabajo les hubiera deparado
algunas complicaciones.
“Este cráneo no te facilita la ta-
rea”, denuncia Andrés. “No alcanza
con la tomografía porque el material
está sucio por dentro, tiene arenisca
pegada y hecha piedra donde irían
el cerebro, la nariz y otras cavidades.
Cuando vos le hacés la tomografía, lo
que ves es una cosa que no tiene forma
de cerebro, porque la cavidad está
rellena con el sedimento, y entonces
hay que limpiarla digitalmente, lo
cual es complicado, al menos para
mí”, reconoce.
Más que photoshop
Manejar las imágenes generadas,
además, tiene su complejidad. “En el
Clínicas me dieron unas 1.000 imáge-
nes con los cortes milimétricos. Para
unir todos los cortes y generar una
imagen 3D y ver regiones específicas,
se requieren programas especiales”,
cuenta Andrés. Los programas ade-
más tienen sus particularidades y no
resultan sencillos de manejar para
cualquiera. “Me arrepiento toda la
vida de no haber hecho un curso que
se dio en la Facultad de Ciencias para
manejar ese tipo de programas”, se
lamenta hoy Andrés. Pero, claro, es
el efecto diario del lunes: en aquel en-
tonces el empleo de tomografías en la
paleontología recién estaba llegando
a nuestros pagos.
“En Uruguay casi no había antece-
dentes. Richard Fariña había hecho
unas tomografías en Rocha de ma-
teriales fósiles, pero aún no había
nada publicado con tomografías.
El despertar de los estudios tomográfi-
cos estaba en el aire”, sostiene Andrés.
Los colegas brasileños limpia-
ron digitalmente la tomografía que
Andrés les había enviado, separando
entonces en las imágenes lo que era
hueso de lo que era sedimento. “Ellos
Fotograma de episodio de Los Simpsons.
ya tenían amplia experiencia en el
manejo de los programas y en este
tipo de estudios”, reconoce.
Así y todo, la tomografía que
Andrés había realizado en 2008 ya
había servido para hacer un trabajo
científico sobre qué tan fuerte era la
mordida del Josephoartigaisa monesi,
que se publicó en 2015. “Allí se estimó
la fuerza de mordida mediante el estu-
dio de elementos finitos”, cuenta. “Ese
fue el primer trabajo publicado en el
que se usó esa tomografía realizada
en el Hospital de Clínicas. Este que
sale ahora es el segundo”.
Casi hubo un tercero, pero el oído
interno del fósil estaba demasiado
dañado, por lo que el trabajo, lide-
rado por paleontólogos franceses,
no prosperó.
¿Prócer con cerebro pequeño
o cerebro esperable?
En el trabajo obtienen la morfología
en 3D del cerebro de Josephoartigasia
monesi, algo siempre útil y más aún
cuando los autores han realizado el
mismo trabajo con otros roedores
actuales y extintos, lo que permite
tener un panorama para establecer
relaciones entre las distintas especies.
Un diagrama que acompaña el trabajo
no sólo es científicamente valioso,
sino que además parece una obra de
arte (bueno, capaz exagero, pero con
gusto colgaría una impresión a gran
tamaño en mi lugar de trabajo).
Pero más allá de eso, aquí, en la
tierra del roedor más grande de to-
dos los tiempos, que además lleva el
nombre del prócer máximo, interesaba
también saber otra cosa. ¿Nuestro
Josefo, el exponente máximo y padre
de la patria roedora, tenía un cerebro
pequeño? La pregunta es relevante,
porque todo apuntaba a que sí. “Uno
ve el cráneo y luego ve el cerebro y
es diminuto”, sostiene Andrés. Y no
sólo él.
“En un primer estudio, los colegas
brasileños también vieron que era el
roedor que tenía el cerebro más chiqui-
to de todo el mundo. No había ningún
roedor cuya relación entre la masa
y el tamaño del cerebro indicara un
cerebro tan diminuto como este, aún
cuando se tomaran las estimaciones
de masa más pequeñas del bicho”,
cuenta Andrés.
Como vimos hace poco, el tamaño
que habría tenido el Josefo depende
de cómo se hagan las estimaciones de
masa. Nuestro investigadores, cuando
en 2008 publicaron el artículo dan-
do a conocer la nueva especie, esti-
maron que pesaría entre 468 kilos
si se aplicaban ecuaciones relativas
al arco cigomático y 2.586 kilos si se
aplicaban otras relativas al ancho de
los incisivos. No sólo hicieron estos
dos cálculos, sino otros cinco más
considerando otros parámetros. El
promedio de todas las estimaciones
arrojó que el Josefo pesaría unos 1.211
kilos. El título de su artículo recogía
eso: El fósil de roedor más grande.
Una nueva estimación de su masa,
empleando otras técnicas, en 2022
arrojó que, más que cerca de los 1.000
kilos, Josefo andaría más próximo a
los 600 (580 kilos fue el valor medio
propuesto). Aun así seguía siendo
el roedor más pesado conocido y
su cráneo el más largo encontrado
jamás para estos mamíferos. Pero
volvamos al cerebro: tanto si pesara
media tonelada o una, el tamaño del
cerebro, medido por el volumen del
molde interno del cráneo, arrojaba
una relación tamaño-masa corporal

Moldes de roedores y el árbol filogenético.
ferreira
desventajosa. Josefo parecía tener
un cerebro pasmosamente pequeño.
Veamos qué reportan en el trabajo.
El cerebro del gigantesco Josefo, de
acuerdo al molde realizado por la
tomografía, tendría un tamaño de
192,14 cm3. Eso parece grande cuando
lo comparamos con, por ejemplo, el de
un coendú de los que viven en nuestro
país (Coendou spinosus), que tienen
un cerebro de apenas 13,87 cm3, o
el del roedor actual más grande de
todos, el carpincho, que ocupa un
volumen de 92,60 cm3. Pero, claro,
si dividimos esos números entre el
peso, las cosas cambian. Con un
peso estimado en este trabajo para
el Josefo de 850 kilos, la relación
entre su cerebro y la masa es de 0,22,
mientras que para el coendú, que pesa
apenas 1,28 kilos, esa relación es de
10,83, y para el carpincho, con sus
71,45 kilos, de 1,29. “¡El cerebro del
Josefo es diminuto con relación a su
tamaño!”, podríamos entonces decir.
Pero, pese a que los Homo sapiens
tenemos unos cerebros que rondan
los 1.400 cm3, si dijéramos eso nos
estaríamos precipitando.
“El tema es que Josephoartigasia
monesi es el roedor más grande del
mundo. Y en los roedores, a medi-
da que el tamaño del cuerpo va au-
mentando, el tamaño del cerebro va
Andrés Rinderknecht en rodaje de la serie Paleodetectives.
foto : alejandro mazza
disminuyendo. Eso se vio en este tra-
bajo al aplicar lo que se denomina el
filtro filogenético”, explica Andrés. En
el trabajo, este filtro, desarrollado por
los autores, se denomina “cociente
de encefalización filogenética (PEQ)
para Caviomorpha”.
“Lo que en una primera instancia
dio que era el roedor con el cerebro
más chico si lo comparamos con la
masa, en realidad, si tomamos en
cuenta esto que se da entre los roe-
dores, nos arroja que tenía un cerebro
del tamaño esperado para un roedor
de ese tamaño”, sostiene.
“Si comparamos el cerebro del
Josephoartigasia con el del ser huma-
no, en términos absolutos es casi diez
veces más pequeño. Y si lo compa-
ramos con el de otros roedores, con
relación a su masa, también. Pero
sucede que cualquier otro roedor, si
alcanzara su tamaño, lo esperable
es que tuviera un cerebro de ese ta-
maño. Entonces podemos decir que
Josephoartigasia monesi no es un
bicho que tenga un cerebro inusual-
mente reducido”, amplía. ¡Gracias,
filtro filogenético!
Salvando el honor
El filtro filogenético pone entonces las
cosas en su lugar. El Josefo tenía el
cerebro que, lo que el estudio de los
roedores nos indica, sería esperable
para su tamaño. O, como dicen en
la publicación, que su tamaño está
“dentro del rango de encefalización
de los caviomorfos existentes”.
“Esto para mí fue una sorpresa.
Yo pensaba que sí tenía un cerebro
más chico de lo esperable”, admite
Andrés. “Veía los cráneos de los eu-
megaminos, que son este grupo de
roedores gigantescos, y suponía que
ese tamaño reducido era una adap-
tación evolutiva y que por alguna
razón extraña habían achicado el
tamaño de sus cerebros. Por ejem-
plo, para no gastar tanta energía,
o porque eran tan grandes que no
tenían depredadores y, por tanto,
no tenían que ser tan inteligentes o
hábiles para escaparse de ellos. Pero
la respuesta era mucho más sencilla.
Es simplemente porque el cerebro
se reduce proporcionalmente con el
tamaño”, redondea.
De cierta manera, este trabajo
viene a salvar el honor del Josefo.
Más aún cuando, al referir a José
Artigas, es una especie que tiende
a herir susceptibilidades. ¿Piensan
que exageramos?
“Cuando salió el trabajo de 2008,
el Círculo Militar le mandó una carta
al Museo Nacional de Historia Natural
quejándose porque se le había puesto
14-15
VIERNES 12•ABR•24
el nombre del prócer a una rata, y
exigiendo que se lo cambiáramos.
Imaginate ahora, si además de una
rata resultaba ser una rata tonta”,
dice riendo Andrés.
Está claro que el tamaño del cere-
bro no lo define todo. Ni los humanos
con cerebros más grandes son más
inteligentes que los que tienen el ce-
rebro más pequeño (el tamaño oscila
entre 1.200 y más de 1.800 cm3), ni los
elefantes, los animales terrestres con
los cerebros más grandes en términos
absolutos, han logrado desarrollar
estrategias para evitar que nosotros,
con nuestros cerebros más pequeños,
dejemos de comprometer su futuro
en este planeta.
Tampoco el tamaño es lo impor-
tante a la hora de fascinarnos con el
Josephoartigasia monesi. Claro que
títulos como el de “el roedor más
grande de todos los tiempos” le dan
notoriedad, pero si mañana aparecie-
ra un roedor fósil más grande, nada le
quitaría al Josefo haber vivido en un
tiempo y un lugar en el que los roedo-
res alcanzaron tamaños inusitados.
La historia de la vida en este planeta
no hace especial énfasis en los más
o los menos, sino en la intrincada
red que conecta a todos los seres vi-
vos con su ambiente en un momento
dado. Y cualquiera fuese el tamaño
del cerebro del Josefo, una especie
que vivió unas cuantas decenas de
miles de años, seguramente tuviera
uno que necesitara para hacerse un
lugar en el elenco de los seres vivos
de su tiempo. Aun cuando eso fueran
unos escasos 192,14 cm3. ■
Artículo: Unveiling the neuroanatomy
of Josephoartigasia monesi and
the evolution of encephalization in
caviomorph rodents.
Publicación: Brain Structure and
Function (marzo 2024).
Autores: José Ferreira, Andrés
Rinderknecht, Jamile de Moura, Luiza
Flores, María Dozo, Marcelo Sánchez y
Leonardo Kerber.