CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA ICA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
ICA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE CENTRAL - CALLE
AYACUCHO Nº 500 - ICA,
Secretario:UCHUYA CABRERA
MARIBEL CECILIA /Servicio Digital
- Poder Judicial del Perú
Fecha: 09/04/2024 17:44:54,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: ICA /
ICA,FIRMA DIGITAL
SEDE CENTRAL - CALLE AYACUCHO Nº 500 - ICA,
Juez:CUESTAS ALVARADO Claudia Mercedes FAU 20534750430 soft
Fecha: 09/04/2024 16:25:06,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
ICA / ICA,FIRMA DIGITAL
3er JUZGADO CIVIL - Sede Central
EXPEDIENTE : 01017-2019-0-1401-JR-CI-03
MATERIA : REIVINDICACION
JUEZ : CUESTAS ALVARADO, CLAUDIA
ESPECIALISTA : CECILIA UCHUYA CABRERA
PERITO : ARCE ARCE, EFRAIN JORGE
DEMANDADO : CURE TARQUI, CLEMENTE
DEMANDANTE : CURI TARQUI, ALEJANDRINA
Resolución Nro.25
Ica, cinco de enero del
Dos mil veinticuatro.-
VISTOS: Se verifica de autos que por escrito de demanda de
fojas 56/67 subsanada mediante escrito de fojas 78 presentada por la demandante Alejandrina
Curi Tarqui, la cual interpone demanda de Reivindicación y la dirige contra Clemente Curi
Tarqui, solicitando como pretensión principal; que la demandada restituya a favor de la
demandante parte del bien inmueble denominado Asentamiento Humano Programa de
vivienda Tepro Saraja Mz B Lote 13 con un área de 191.24 m2, inscrito en la partida N°
P07072779 del Registro de propiedad inmueble de Ica. Exponiendo los fundamentos de hecho
y derecho de su demanda y ofrece medios probatorios.
Siendo admitida a trámite la demanda mediante resolución N° 02 de fojas 80 corriéndose
traslado de la demanda, quien se apersonan absolviendo la demanda mediante escrito de 111,
teniéndose por absuelto el traslado de la demanda.
Asimismo, mediante resolución N° 07 de fojas 135 se declaró saneado el proceso, se requiere a
las partes propongan sus puntos controvertidos, cumpliendo con ello la parte demandante ,
procediéndose a emitir la resolución N° 09 de fojas 144 en la se cumple con la fijación de
puntos controvertidos, así como la admisión de los medios de prueba, llevándose a cado la
inspección judicial que corre a fojas 162 y siguientes transcripción a fojas 243 y siguiente,
habiéndose ordenado como prueba de oficio un informe pericial que corre a fojas a 220 a 227,
disponiéndose pasen los autos a despacho para sentenciar.-
I CONSIDERANDO: Primero: De acuerdo con el Artículo 923
Código Procesal Civil se preceptúa que “La propiedad es el poder jurídico que permite usar,
disfrutar, disponer y reivindicar un bien…”. Por su parte, el Artículo 927 del Código acotado
señala que: “La acción reivindicatoria es imprescriptible. No procede contra aquél que adquirió
el bien por prescripción.” Entonces, respecto a la acción reivindicatoria la Jurisprudencia, entre
otros, expone: “Es la acción real por excelencia pues protege el derecho real de propiedad uno
de cuyos atributos es, precisamente, la posesión siendo oportuno señalar que mediante dicha
acción el propietario no poseedor de un bien obtiene la restitución por parte del poseedor no
propietario” (Casación 3017-2000- Lima El Peruano 05.11.2001.)”.-
Por su parte en la Jurisprudencia, entre otros, expone: “Es la acción real por excelencia pues
protege el derecho real de propiedad uno de cuyos atributos es, precisamente, la posesión
siendo oportuno señalar que mediante dicha acción el propietario no poseedor de un bien
obtiene la restitución por parte del poseedor no propietario” 1.-
En ese mismo sentido, se ha expuesto “Para que proceda la Acción Reivindicatoria no solo basta
acreditar que el demandante ostenta un título de dominio sobre el bien, sino que también los
demandados poseen el bien y que lo hacen sin un título que justifique su posesión”2
Respecto de los presupuestos de la Reivindicación se ha expuesto lo siguiente: “La procedencia
de la Acción reivindicatoria se define como la concurrencia de los siguientes elementos:
Que la ejercite el propietario que no tiene la posesión del bien y este destinado a recuperar el
bien
Que el bien este poseído por otro que no sea el dueño
Que el bien sea una cosa determinada” 3
Segundo: En el presente proceso por escrito de demanda de fojas 56/67 subsanada mediante
escrito de fojas 78 presentada por la demandante Alejandrina Curi Tarqui, la cual interpone
demanda de Reivindicación y la dirige contra Clemente Curi Tarqui, solicitando como pretensión
principal; que la demandada restituya a favor de la demandante parte del bien inmueble
denominado Asentamiento Humano Programa de vivienda Tepro Saraja Mz B Lote 13 con
un área de 191.24 m2, inscrito en la partida N° P07072779 del Registro de propiedad inmueble
de Ica. Exponiendo los fundamentos de hecho y derecho de su demanda y ofrece medios
probatorios.
Tercero: De los fundamentos de hechos de la demanda, la demandante señala que es
propietaria del predio materia de litis, del cual la demandada viene posesionando ilegalmente
una parte consistente en 78.18 m2 sin tener título de propiedad alguno el mismo que pertenece
a la recurrente, poniendo adobes.
Señala que el demandado solicitó alojamiento en el año 1995 asignándole una habitación que
en la fecha no desea devolver, aduciendo que le ha vendido dicha área sin acreditarlo con
documento alguno, sino adjuntando documentos simples que no tiene efecto legal pues no le
ha realizado la venta que afirma. -
Cuarto: Por su parte, el demandado señala que la demandante inicialmente tuvo un área de
116.47 m2 más no el área de 191. 24 m2 y que a consecuencia de un plano de modificación de
plano de trazado de Cofopri se acrecentó su área a 191.2 m2 dicho acto no es un acto
constitutivo de propiedad creciente a favor de la demandante en tanto no se base en un título
de propiedad, sino que es un acto administrativo.
Señala que no ha sido alojado en el inmueble materia de litis, sino que lo cierto es que siendo
la demandante su sobrina era posesionario de los 116.47 m2 no formalizados y, así con fecha

1
Casación 3017-2000- Lima El Peruano 05.11.2001

2
Casación 2241. Ayacucho. El Código Civil y su Jurisprudencia. Dialogo con la Jurisprudencia. 1ra edición. Mayo 2007.
Página 327.Gaceta Jurídica.
3
Casación N° 3436- 2000-Lambayeque. Sentencia de la Corte Suprema 11.07.2002. Publicada en el diario oficial El
Peruano 03.02.2003
01 de enero de 1995 le vendió a su cónyuge Margarita Ramos Rojas y a su persona parte de
dicho bien en un área de 48 m2 por el precio de S/. 150.00 mediante documento privado
denominado contrato de compra venta, entregándole la posesión. Asimismo, este contrato lo
cambiaron por otro denominado contrato de transferencia de dominio de la misma fecha antes
citada en prevención que en anterior contrato pudiera causarle problemas de reversión a la
demandante, pues como era un lote de vivienda social estaba prohibido su venta total o parcial.
-
Señala que no le otorgó la escritura pública comprometiéndose a hacerlo cuando adquiriese la
propiedad del lote, lo que obtuvo el 23 de septiembre de 1995 siendo el inmueble signado
como manzana B Lote 13 con un área de 116.47. Ahora, la demandante se negó a otorgarle la
escritura pública judicialmente aduciendo que los documentos de compra venta eran falsos y
que en todo caso su derecho estaba prescrito, proceso que se archivó por inconcurrencia de las
partes, denunciándolo al ministerio público. La denuncia penal fue sobreseída siendo
confirmada por auto de vista, por lo que sus documentos son ciertos y fueron suscritos delante
de testigos y siendo legalizados por notario el primero de los contratos y el segundo por un
Juez de Paz.-
Posteriormente, Cofopri acrecentó el área de la actora a 191.12 m2 comprendido el área que le
compró dentro del lote total de la demandante, más el área que le ha ganado a terrenos del
Estado en la parte posterior de su lote de vivienda lo que hace un área mayor a los 48 m2,
estimando que su área real debe ser 78.18 m2.-
Quinto: Continuando con el pronunciamiento sobre la pretensión de Reivindicación
demandada, corresponde analizar los requisitos o presupuestos de la acción de reivindicación.
Se tiene como primer requisito Acreditarse la propiedad del bien, es decir, que se cuente
con un título de propiedad.
En el caso de la parte demandante señala que su título de propiedad proviene de la Partida
Registral P07072779, producto de una adjudicación por el Estado en el que, ciertamente, se
adjudicó un área de 116.470, asimismo, saneado por Cofopri se le asignó el área de 191.2 m2
(Asiento 00003).
Entonces, el título que presente la demandante produce eficacia jurídica a los efectos del
presente proceso y prueba el hecho cierto de su propiedad a favor de la demandante. -
Sexto: En el caso de la parte demandada, el demandado adjunta la copia de un
documento privado denominado contrato de compra venta de fecha Primero de enero de 1995
en el que , efectivamente, la parte demandante da en compra venta el área de 48 m2 a favor
de los esposos doña Margarita Ramos Rojas y el demandado, asimismo, se indica como
testigos del citado acto jurídico Gabino Sánchez y Venancio Huashuayllo todos aparecen
firmando con huella digital dicho documento, salvo Margarita Ramos Rojas que no firma solo
estampó su huella digital por no saber firmar. Asimismo, se advierte que se trata de una copia
simple de una copia, a su vez, legalizada por notario.
Por otro lado, el demandado también ha presentado el original de un contrato de transferencia
de dominio con fecha 1° de enero de 1995 suscrito ante el Juez de Paz, con igual contenido
que el contrato de compra venta y celebrado entre las mismas partes e, incluso, los mismos
testigos. Asimismo, aparecen firmando todos los participantes, excepto la esposa del
demandado Margarita Ramos Rojas que no firma solo estampó su huella digital por no saber
firmar.
Ahora bien, el primero de los documentos antes citados fue objeto de un proceso penal por
falsificación de documento privado que la demandante interpuso contra el demandado, proceso
penal que fue sobreseído (fojas 90) en tanto, solo contó con las afirmaciones de la
demandante, asimismo, no teniéndose el original de documento de compra venta un informe
pericial no era posible. De cualquier forma, se tiene el original de segundo documento que, en
realidad, cuanta con igual contenido y voluntad, esto es, la demandante transfiere el dominio
de los 48 m2 en favor de los cónyuges poniendo de manifiesto su voluntad manifiesta con su
firma , la que no ha sido cuestionada, menos aún, el contenido, por tanto, se trata de un acto
jurídico entre privados en uso de la autonomía de su voluntad.
En tal sentido, los documentos antes citados, constituyen documentos de compra venta (en
ambos hay un precio pagado) que claramente justifica la titularidad del área en cuya posesión
se encuentra el demandado. A lo que se suma que mantienen la posesión del área antes
señalada entregada por la propia demandante a título oneroso, lo cual ésta última no ha
desvirtuado, por tanto, este supuesto no se ha acreditado. -
Séptimo: En relación al segundo presupuesto o elemento que exige que el bien materia de
Litis. Debe tratarse de un bien inmueble determinado preciso e identificable. La
necesidad que el bien litigioso esté identificado se debe a que corresponde determinarse
plenamente no solo la propiedad del bien (bajo un título) sino que el objeto litigioso sea el
mismo al que se refiere el título de propiedad que se alega, lo que permitirá individualizar sus
límites físicos, es decir, hasta donde se extiende las facultades como propietarios del que aduce
propiedad.
Como se puede verificar del proceso ordenó un informe pericial, entonces, se advierte del
presentada por la parte demandante a fojas 233 y siguientes concluye lo siguiente:
De la Partida N° P07072779, contrastándola con la Partida Registral N° P07072772, son
diferentes en su ubicación dichos predios donde la partida N° P07072779, su frente es el pasaje
3 y la Partida N° 07072772 su frente está en el pasaje 1 y están descritas en el ítem III y IV.
En este extremo es preciso señalar que existió un error en el último digito de la partida registral
en el acta de la Inspección Judicial, por cuanto, la partida P07072772 no guarda en absoluto
relación con la presente controversia, sino que lo correcto era la partida N° P07072779 materia
de litis, por tanto, no existe razón alguna para efectuar una contrastación entre dichas partidas
registrales, error que debió ser advertido por el perito, pues, a pesar del error se hacía
mención al lote de la demandante Lote 13 de la Manzaba B del programa de vivienda
Tepro Saraja, por tanto, no podía ser otro que su partida registral, lo cual de haber revisado
el proceso de manera minuciosa como corresponde, el perito debió advertirlo.
En todo caso, siendo evidente que no guardaba relación con la controversia debió solicitar la
aclaración respectiva al Juzgado, pero, de ningún modo, proceder a contrastar una partida
registral de un inmueble ajeno al proceso (que ni siquiera corre en el proceso) .-
Octavo: De cualquier forma, queda claro en el propio informe pericial que el área del inmueble
en la que se encontró en posesión a la parte demandada en el acto de la inspección judicial, se
encuentra dentro del área del predio de la partida N° P07072779 de la demandante.
Sin embargo, también es cierto que dicha área fue objeto de compra venta onerosa por la
demandante lo que ya ha quedado establecido líneas antes, documentos que se encuentran
como medios de prueba del proceso y, por consiguiente, debieron ser examinados por el perito,
pues, se le ordenó verificar si el área materia de litis (en posesión del demandado con 48 m2)
se encontraba dentro del predio de la partida N° P07072779 área materia de litis que según la
demandante asciende a 78.18 m2, lo cual no ha cumplido el perito, verificándose que ni
siquiera en los planos se deja constancia de dicha área, ni su ubicación.-
De cualquier forma, habiéndose acreditado que la demandante vendió al demandado solo 48
m2, queda claro, que no puede pretender la restitución de 78.18 m2, menos aún, si no ha
identificado con certeza el área materia de reivindicación, su ubicación y medidas perimétricas,
es decir, no ha individualizado sus límites físicos, por tanto, no habiéndose identificado el área
cierta del objeto litigioso, menos aún, haber desvirtuado el título de propiedad que alega el
demandado, por lo que este supuesto tampoco se cumple. -
Noveno: En relación al tercer presupuesto que exige verificar que el propietario o titular
esté privado de la posesión del bien. Está claro que este presupuesto se presenta, cuando
es la parte demandada quien está en posesión del bien materia de reivindicación, pero, sin
ostentar ningún título que le permita o lo legitime para mantener dicha posesión.
Entonces, de acuerdo a lo citado en los considerandos anteriores, respecto de este
presupuesto, esto es, probar la posesión de la cosa por el demandado, se debe referir que
conforme lo ha expuesto la Jurisprudencia, el demandado no solo debe hallarse en posesión del
bien, sino haber despojado al demandante, pues, la reivindicación, precisamente, tiene por
finalidad recuperar la posesión tomada ilegítimamente por el demandado (sin derecho a
poseer).-
Siendo así, debe demostrarse que los demandados tomaron posesión despojando a la
demandante de su legítima posesión de manera indebida, esto es, sin tener derecho alguno, lo
que en el caso de autos se hace más imperativo aún, por cuanto, el bien materia de
reivindicación, supuestamente venia de haber sido adquirido por una adjudicación en favor de
la demandante por el Estado. -
En todo caso, la parte demandada ha presentado documento que legitima su posesión en el
área que le fue vendida por la propia demandante, documentos que ésta última no ha podido
desvirtuar , por tanto, conservan su eficacia probatoria, por lo que se hace evidente que la
demandante no ha probado sus afirmaciones, menos aún, ha probado haber sido ilegalmente e
indebidamente despojada del predio materia de Litis en posesión del demandado, menos aún,
que éste ocupe dicha área de manera ilegitima y sin título que lo justifique, por lo que este
presupuesto tampoco ha sido acreditado en cuyo caso , la demanda deviene e infundada .-
Décimo: Por lo expuesto, teniéndose presente que la posibilidad de lograr una sentencia
fundada pasa por confirmar los hechos que sustenta la pretensión, lo cual no ha quedado
acreditado de manera fehaciente en el proceso por parte de la demandante en relación a la
pretensión de Reivindicación, por lo que la demanda en este extremo debe ser amparada
declarándose infundada.-
Décimo primero: En relación a las costas y Costos si bien la demandante ha sido vencida en
el proceso, sin embargo, ha quedado evidenciado que ha tenido motivos atendibles para litigar,
en el entendido que también cuanta con un título sobre el bien materia de Litis.-
Por estos fundamentos, impartiendo justicia a nombre de la Nación, con
el criterio de conciencia que la ley me faculta y en aplicación estricta de las normas legales
invocadas en el desarrollo de la sentencia y con las facultades que me confiere el artículo 138
de la Carta Magna; FALLO: 1) DESAPROBAR el informe pericial que corre a fojas a 220 a 227
presentado por el perito Efrain Jorge Arce Arce.
2.-Declarando INFUNDADA en todos sus extremos la demanda que corre de fojas 56/67
subsanada mediante escrito de fojas 78 presentada por la demandante Alejandrina Curi Tarqui,
sobre Reivindicación contra Clemente Curi Tarqui. Sin costas ni costos