ANÁLISIS DE LA SENTENCIA DE AMPARO 635/2021

EXP. N.º 00100-2021-PA/TC LIMA CASO SEBASTIÁN MARTÍN NOVOA PORRAS

FUNDAMENTOS DE HECHO DEL DEMANDANTE

EL demandante menciona que adquirió una embarcación pesquera por medio de un
negocio jurídico de compra y venta, pero que el vendedor mediante un acto ilegal de
forma unilateral resolvió el contrato, elevándolo a escritura pública luego
inscribiendo el bien en registros públicos, quitándole arbitrariamente de su
propiedad, por ese motivo el formulo en su oportunidad una demanda civil.
solicitando que se declare la nulidad de la terminación unilateral del acto jurídico
patrimonial, además de la inscripción y vigencia del contrato de compraventa.
Refiriéndose que en primera instancia se declaró fundada su demanda, pero que
mediante apelación del demandante en segunda instancia se declaró infundada su
pretensión respecto a que el vendedor no le ha entregado el bien en buenas
condiciones, también hace mención que existe una escritura pública de forma
unilateral que le ha permitido al vendedor quitarle la embarcación de forma
arbitraria.

FUNDAMENTOS DE DERECHO DEL DEMANDANTE

El Demandante menciona que se ha omitido la correcta aplicación del articulo 2013
de nuestro corpus iris sustantivo, agregando que en su recurso de casación ha
mencionado la existencia de vicios de incongruencia además de una motivación
contraria al ordenamiento jurídico, si bien es cierto esta cuestionada sentencia
casatoria ha considerado los argumentos de la sala superior generando una
afectación a sus intereses patrimoniales.

El recurrente precisa que los supuestos denunciados no han sido evaluados en su

oportunidad por la sala superior, pero que si fueron considerados y apelados por los
demandados, la corte suprema ni siquiera los ha tomado en cuenta, por lo que se
presume que los jueces han realizado una incorrecta interpretación de los artículos
1428 y 1429 que están establecidos en nuestro estatuto de normas sustantivas
civiles por lo que considera que no se ha realizado un debido proceso vulnerándole
derechos fundamentales como la propiedad además de principios constitucionales
como es la tutela procesal efectiva y la motivación de las resoluciones judiciales que
están establecidos en el artículo 139 de nuestra magna lex.
CAUSALES QUE IMPIDEN EL VIGOR DEL CONTRATO
Causal por no habérsele entregado el bien en buenas condiciones, en este
caso el acreedor no podía realizar la contraprestación porque el bien no estaba en
buenas condiciones por lo cual el ha presentado una excepción de incumplimiento.
Causal por resolver ilegalmente el contrato, esto se debe a que el vendedor no
actuado de buena fe, lo único que busca es aprovecharse de la necesidad del
acreedor realizando una resolución del contrato de forma unilateral elevándolo a
escritura pública para inscribirlo en registros públicos, quitándole el bien de manera
arbitrara por no haber cumplido con la contraprestación.
causal de resolución por intimación, Según lo que menciona el tribunal
constitucional solo es posible habilitar la resolución del contrato por intimación ante
el incumplimiento siempre y cuando el reclamante haya cumplido de sobremanera
con su prestación, sin embargo el vendedor no ha cumplido con su prestación y de
mala fe exige la contraprestación por lo cual no sería lógico ni adecuada realizarla
porque también ha incumplido, por ese motivo ha sido activada esta causal debido a
que ha existido una interpretación errónea de articulo 1428 y 1429 del código civil.