CASACIÓN 4958-2017 LIMA NORTE REIVINDICACIÓN

Se aprecia de los actuados que Delicia Reyes Miranda, interpone demanda en

contra de Genoveva Trujillo Vega, cuya finalidad principal es que se logre la
reivindicación del lote N° 15 de la manzana “C” Asociación de Vivienda Las Dalias
de Copacabana, el cual formó parte del predio rural Ex C.A.U, Parcela 29, Código
Catastral 11384, proyecto “Copacabana”, Valle Chillón Rímac, distrito de Puente
Piedra. Además requiere la accesión y pide tener presente que la edificación
realizada sobre el lote de terreno ajeno constituye un acto de mala fe, por cuanto
la demandada construyó su vivienda a pesar de la medida cautelar inscrita en el
Asiento 0002 de la Partida Electrónica PO1043121 de los Registros Públicos,
gestionada por los propietarios de ese entonces Martín Alfredo Caranza Cáceres y
Lottie Gabrielle Romero Pastor, en el proceso que siguieron por escritura pública.
Cuando del título de propiedad del reivindicante se advierte que solo adquirió
acciones y derechos de un predio y que su área no fue independizada entonces
no se podrá emitir una sentencia válida si es que cumple con identificar
plenamente el bien materia de restitución.
Como sabemos la reivindicación implica la restitución del bien a su propietario, por
lo cual, a efectos de su procedencia debe existir siempre una evaluación sobre el
derecho a la propiedad del demandante, habida cuenta que la pretensión
reivindicatoria persigue que sea declarado el derecho a poseer el bien como
derivado principal del dominio de propiedad, y en consecuencia le sea restituida la
cosa sobre la cual recae.
Por lo tanto, el reclamo indivisible significa que confirmar la propiedad del bien
secundario beneficia al demandante y devolver la propiedad a su dueño. Si bien el
artículo 927 del Código Civil no define con precisión el alcance de los reclamos en
el caso reiterado, la Corte Suprema ha determinado que los siguientes elementos
deben ejercerse de manera consistente:
a) que se acredite la propiedad inmueble que se reclama.
b) que el demandado posea la cosa de manera ilegítima o sin derecho a poseer.
c) que se identifique el bien materia de restitución.

julio de 2021
En este sentido, si el inmueble ocupado por el demandado no ha sido plenamente
determinado en base a la titularidad del demandante, la sentencia de la audiencia
debe ser declarada nula, pues el Tribunal Superior no agotará suficientes
actividades procesales para determinar el inmueble. En casos específicos, la Sala
Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia realizó una revisión exhaustiva
de los procedimientos procesales en el caso 4958-2017-Lima Norte y pudo
entender que la demandante independiente mencionada en las cláusulas
contractuales obtuvo sus derechos sobre Litis Activos. Propiedad.
Según la Sala Suprema tal hecho implica que estamos frente al hecho fáctico, que
si bien, la demandante ostenta el derecho de propiedad alegado, el mismo se
encontraría contenido en acciones y derechos, y que no se habría procedido a la
independización del predio tal como se desprende de su título.
Además, la Corte Suprema considera que una serie de omisiones en la sentencia
vista por el Tribunal Superior debe ser pronunciada por un juez, por lo que es
necesario considerar los elementos de prueba que deben incluirse. El propósito de
todo el proceso es obtener una declaración integral, tratando de esclarecer la
solución del conflicto de interés que el demandante ha sometido a la jurisdicción
bajo un razonamiento lógico y legal, lo que no les impide ni restringe el análisis del
imputado con el misma fuerza y detalle.

julio de 2021