Sentencia nº 225 de Tribunal Supremo de Justicia -

Sala de Casación Penal de 23 de Mayo de 2006

Fecha de Resolución: 23 de Mayo de 2006

Emisor: Sala de Casación Penal
Número de Expediente: C06-0086
Ponente: Eladio Ramón Aponte Aponte
Procedimiento: Recurso de Casación

CONTENIDO

Magistrado Ponente Doctor E.R.A.A.

La Sala N° 2 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Carabobo, integrada por
las ciudadanas juezas A.C.M. (ponente), I.T.T. deB. y A.G. deN., el 5 de diciembre de 2005, declaró sin
lugar el recurso de apelación interpuesto por el ciudadano abogado J.A.M.L., Fiscal Quinto del
Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, contra la sentencia del 29 de
septiembre de 2005, dictada por el Juzgado Quinto en Función de Juicio del Circuito Judicial Penal del
Estado Carabobo, que absolvió al ciudadano L.A.L.G., por el delito de Homicidio Culposo tipificado en
el artículo 411 del Código Penal, vigente para el momento de los hechos.

Contra la referida sentencia propuso recurso de casación, el representante del Ministerio Público y los
ciudadanos abogados J.J.V.B. y G.C.V., apoderados judiciales de las víctimas, ciudadanos M.I.M., M.G.
deL., O.A.O.C., M.R.P., Y. delV.M., Z.B.M., L.C.R.G., M.L., M.D. delC.R., B.M.D. y G.L.M., todos
venezolanos y el último colombiano, con cédulas de identidad números 11.360.020, 9.512.764,
4.998.386, 7.094.429, 2.067.183 y 81.692.161, respectivamente.

El 24 de enero de 2006, los abogados defensores ciudadanos N.L. deG. y H.L.L., inscritos en el Instituto
de Previsión Social del Abogado bajo los números 448 y 6.604 respectivamente, contestaron
extemporáneamente el recurso de casación propuesto.

Recibido el expediente el 13 de marzo de 2006, se dio cuenta en la Sala de Casación Penal,

correspondiendo la ponencia al Magistrado Doctor E.R.A.A., quien con tal carácter suscribe la presente
decisión.

II

Los hechos establecidos por el Tribunal Quinto en Función de Juicio del Circuito Judicial Penal del
Estado Carabobo, son los siguientes:

… en fecha 21-10-01,(sic) en el marco de la elección de la Reina de la Primera Feria Internacional de la

ciudad de Valencia, Estado Carabobo y previa convocatoria por los diferentes medios de comunicación
social (hecho este público y notorio en virtud del despliegue publicitario, por radio, televisión y prensa
escrita) anunciando igualmente el talento artístico para el evento; organizado el mismo Fundatur (sic)
(Fundación para el Fomento y desarrollo de obras y actividades (sic) turísticas y Recreacionales)
encontrándose delegada para ello por la Alcaldía del Municipio Valencia, participando como Planta
televisiva, la empresa Venevisión; siendo aproximadamente la una y treinta horas de la tarde (01:30
p.m.) de ese mismo día, se dispone un grupo de Ciudadanos (sic) a entrar en las instalaciones de la Plaza
de Toro “Monumental de Valencia” ubicada en la Avenida Monseñor Adams, Valencia; (lugar del
evento y el cual no tiene en la actualidad, y no tenía para aquel entonces señalización alguna que indique
la ubicación en la entrada, y nada señala tampoco acerca de la exigencia mínima requerida y autorizada
legalmente para el acceso de los menores de edad al indicado inmueble), se produjo entonces un hecho
fatal como lo fue el tumulto ocasionado por un grupo de personas que se encontraban desde tempranas
horas de la mañana haciendo fila para entrar, y quienes al ver, después de esperar tanto tiempo, que pasa
una caravana de artistas, promocionada por la empresa Venevisión, resolvieron seguirla e intentar
ingresar por el lugar donde la misma tenía la exclusividad de entrada, (del mismo modo sin señalización
alguna), siéndole impedido al grupo de personas el paso al interior del recinto, regresándose a su lugar
de origen en las columnas para su ingreso; en este momento ocurre una confusión entre estos, (los que
se habían quedado en la columna de entrada, cerca del lugar de acceso a la espera de que dieran la orden
de paso), y los que de forma apresurada intentaban regresar al ver frustradas sus intenciones de ingreso
por la puerta de exclusividad para los artistas; tratando de adelantar su entrada, forcejeando y empujando
a la vez, para de esta forma lograr quebrantar los barrotes de hierro que sirven de reja de entrada a la
plaza y lugar del evento, aprisionando a un grupo de ciudadanos, sin distingo de edad y sexo, entre si
contra las rejas de hierros (sic) causándoles a muchos de éstos lesiones graves y leves y a otros hasta la
muerte, como en efecto ocurrió, produciéndose el deceso en su mayoría de niños, posteriormente
intervinieron las fuerzas del orden público y controlaron la situación.

Estos hechos precedentemente narrados son atribuibles al ciudadano L.A.L.G., Director de la Policía
Municipal de Valencia, y al mismo tiempo organizador del evento en virtud de haber sido delegado por
el ciudadano Alcalde de Valencia para tal fin por ser adicionalmente el Director de Fundatur…

El 12 de marzo de 2002, los ciudadanos abogados V.M. y R.M., Fiscales Décimo Noveno y Undécimo
del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo respectivamente, presentaron
ante el Juzgado N° 1 en Función de Control del mencionado Circuito Judicial Penal del Estado
Carabobo un escrito de acusación contra el ciudadano L.A.L.G., por la presunta comisión del delito de
Homicidio Culposo tipificado en el artículo 411 del Código Penal.

El 24 de abril de 2003, el Tribunal Tercero en Función de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado
Carabobo, integrado por los ciudadanos jueces H.P. deL.R. (profesional), N.C. y A.B. (escabinos),
absolvió al ciudadano L.A.L.G., de la responsabilidad penal atribuida en su contra, por la comisión de
los delitos de Homicidio Culposo y Lesiones Personales Culposas.

El 9 de mayo de 2003, la ciudadana abogada Rosanna Marcano Lárez, Fiscal Sexta del Ministerio
Público de la Circunscripción Judicial Penal del Estado Carabobo, interpuso recurso de apelación contra
el referido fallo.

La Sala N° 2 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Carabobo, integrada por
las ciudadanas juezas A.C.M., I.T.T. deB. y A.G. deN. (ponente), el 3 de julio de 2003 declaró con lugar
el recurso de apelación interpuesto por la referida Fiscal Sexta del Ministerio Público y en consecuencia
anuló la sentencia impugnada por falta de motivación y ordenó la celebración de un nuevo juicio oral y
público.

El 29 de septiembre de 2005, el Tribunal Quinto en Función de Juicio del Circuito Judicial Penal del
Estado Carabobo, integrado por las ciudadanas juezas L.V. (profesional), N.P. y M.T. (escabinas)
absolvió, por unanimidad, al ciudadano L.A.L.G., por el delito de Homicidio Culposo tipificado en el
artículo 411 del reformado Código Penal.

Contra dicha sentencia, el abogado J.A.M.L., Fiscal Quinto del Ministerio Público interpone recurso de
apelación.

El referido recurso de apelación, el 5 de diciembre de 2005, fue declarado sin lugar por la Sala N° 2 de
la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Carabobo.

III

La Sala, para decidir, observa:

El artículo 468 del Código Orgánico Procesal Penal establece lo siguiente:

“Doble conformidad. Si se ordena la apertura de un nuevo proceso en contra de un acusado que haya
sido absuelto por la sentencia de primera instancia y obtiene una sentencia absolutoria, en contra de ésta
no será admisible recurso alguno”.

De lo que antecede se infiere, que la finalidad que persigue la doble conformidad contemplada en la
citada norma, es garantizar al acusado un proceso justo idóneo y equitativo, toda vez que prohíbe de
manera expresa la admisión de recurso alguno en los casos que haya operado una doble instancia a favor
del acusado, es decir que este haya obtenido doble sentencia absolutoria, situación que conlleva sin
lugar a dudas a creer en su inocencia.

En relación con el transcrito artículo la Sala ha señalado: “… Para que se verifique la doble
conformidad, es necesario que en un primer proceso se obtenga una sentencia absolutoria de Primera
Instancia, y de ordenarse un nuevo proceso, también se obtenga en éste, una sentencia absolutoria; o
cuando se obtienen dos sentencias absolutorias en segunda instancia…”. (Sentencia número 416 del 9 de
noviembre de 2004, con ponencia de la Magistrada Doctora B.R.M. deL.).
Al respecto, el criterio de la Sala Constitucional, es el siguiente:

… Dada su colocación en el Código Orgánico Procesal Penal y su conexión con el recurso de casación,
la frase que impide que contra la sentencia absolutoria no sería admisible recurso alguno, a juicio de esta
Sala, es al recurso de casación y no a otro recurso como lo sería la apelación.

Dada esa interpretación, la doble conformidad sólo existe cuando se agota la doble instancia con dos
sentencias absolutorias para el imputado, y siempre que las dos instancias no correspondan a la
secuencia regular, sino a una causa que juzgada en alzada fue respuesta a la primera instancia, para que
de nuevo se realizara un nuevo juicio.

Si en ese nuevo juicio (oral) el acusado resulta absuelto y obtiene de nuevo una sentencia absolutoria en
ambas instancias (primera y segunda), no procede el recurso de casación…

. (Sentencia número 3619 del 6 de diciembre de 2005, con Ponencia del Magistrado Doctor J.E.C.R.).

En consecuencia, en el presente caso se cumplen con los requisitos exigidos en la aludida norma, por
cuanto el ciudadano L.A.L.G. fue absuelto por el Tribunal Tercero en Función de Juicio del Circuito
Judicial Penal del Estado Carabobo, sentencia que posteriormente fue anulada por la Sala N° 2 de la
Corte de Apelaciones del mismo Circuito Judicial Penal del Estado Carabobo que ordenó la celebración
de un nuevo proceso y dentro del marco de la celebración de ese nuevo juicio oral, el acusado obtuvo
nuevamente una sentencia absolutoria emitida esta vez por el Juzgado Quinto en Función de Juicio del
citado Circuito Judicial Penal, que fue confirmada por la referida Sala N° 2 de la Corte de Apelaciones
del tantas veces mencionado Circuito Judicial Penal.

Por consiguiente, esta Sala considera que lo procedente y ajustado a derecho en este caso es desestimar
por inadmisibles los recursos de casación interpuestos tanto por la parte fiscal como por los
representantes de las víctimas, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 465 y 468 del Código
Orgánico Procesal Penal, en virtud que dichos recursos fueron propuestos en contra de una segunda
sentencia absolutoria, dictada con ocasión de la celebración de un nuevo juicio oral. Así se decide.

DECISIÓN

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, el Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de
Casación Penal, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,
DESESTIMA POR INADMISIBLE, los recursos de casación propuestos por la parte fiscal y los
representantes de las víctimas contra la sentencia dictada el 5 de diciembre de 2005, por la Sala N° 2 de
la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Carabobo.

Publíquese, regístrese y remítase el expediente.

Dada, firmada y sellada en el Salón de Audiencias del Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de
Casación Penal en Caracas, a los VEINTITRÉS (23) días del mes de MAYO del año 2006. Años: 196º
de la Independencia y 147° de la Federación.

El Magistrado Presidente,

E.R.A.A. Ponente

El Magistrado Vicepresidente,

H.C.F.

Las Magistradas,

M.M. MIJARES

B.R.M. deL.

D.N. BASTIDAS

La Secretaria,

G.H.G.

Exp. 2006-000086.
ERAA/aeec.-

VOTO CONCURRENTE

Quien suscribe, B.R.M. deL., Magistrada de la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de
Justicia, plantea el siguiente voto concurrente en la presente decisión, con base en las razones que a
continuación se exponen:

La sentencia aprobada por mayoría de esta Sala, bajo ponencia del Magistrado Doctor E.R.A.A.,
desestima por Inadmisible, los recursos de casación interpuestos por la parte fiscal y los representantes
de las víctimas, contra la sentencia de fecha 5 de diciembre de 2005, dictada por la Sala Nº 2 de la Corte
de Apelaciones del Circuito Judicial del Estado Carabobo al considerar que la decisión recurrida no es
susceptible de impugnación mediante el recurso de casación, debido a que en el caso bajo estudio se
cumplen los requisitos exigidos en el artículo 468 del Código Orgánico Procesal Penal, es decir, se
verifica la doble conformidad.

En cuanto a este punto estoy totalmente de acuerdo con la Sala, ya que como bien lo señala la presente
decisión el artículo de la doble conformidad tiene como finalidad “garantizar al acusado un proceso
idóneo y equitativo, toda vez que prohíbe de manera expresa la admisión de recurso alguno en los casos
en los que haya operado una doble instancia a favor del acusado, es decir, que este haya obtenido doble
sentencia absolutoria.”

Ahora bien, de la simple lectura del artículo 468 de la norma adjetiva penal, conjuntamente con lo antes
transcrito, se puede apreciar que la intención del legislador fue garantizar una justicia oportuna, al
prohibirle a las partes la interposición de recurso alguno cuando se verifica la doble conformidad, es
decir, cuando en un proceso se verifican dos sentencias absolutorias como consecuencia de una nulidad
declarada por la Corte de Apelaciones, asegurando así la cosa juzgada que a su vez garantiza la doble
instancia, lo que permite que los juicios no se vuelvan interminables y se pueda incurrir entonces en
denegación de justicia.

En razón de lo anterior, disiento de la Sala, cuando estiman como cierto que tal prohibición es efectiva
únicamente en cuanto al recurso de casación, mas no así en cuanto al recurso de apelación, es decir, que
para que opere la doble conformidad debe verificarse la confirmatoria de la segunda sentencia
absolutoria por parte de la corte de apelaciones y que es en contra de esta última que no procede el
recurso de casación.

En tal sentido considero que cuando el código señala “en contra de ésta no será admisible recurso
alguno”, en virtud del principio de la cosa juzgada, la justicia oportuna y el no bis in idem, se hace
referencia a todos los recursos posibles y no específicamente al recurso de casación.

Quedan así expuestos mis motivos y en defensa de una apropiada interpretación y aplicación de las
leyes, presento este voto concurrente. Fecha ut supra.

El Magistrado Presidente,

E.A.A.

El Magistrado Vicepresidente, La Magistrada Disidente,

H.C. Flores B.R.M. deL.

La Magistrada, La Magistrada,

D.N. Bastidas M.M.

La Secretaria,

G.H.G.

BRMdeL/hnq.

VC. Exp. N° 06-0086 (EAA)