CAPITULO I

LA OPINION PUBLICA
,jj + Éi.B ' ,9 s & 6 S O A O O O O O O C O a a a

1I . II . APROXTMACT.ONE9
DE LA OPINION PUBL¡CA
Ar ESTUDTO

Medios de comunicación de masas y opinión pública constituyen un tán-

dem inseparable. Analizar unos sin la otra implica peqder una porción
apreciable del fenómeno. De la misma manera que en un tándem la coor-
dinación permite el equilibrio, el abordaje conjunto de ambos objetos de
estudio resulta el mejor camino para acceder a una evaluación coordinada
de sus relaciones reclprocas. La opinión pública es algo que "se presen-
ta bajo innumerables formas y se nos escapa entre los dedos", sostuvo
el historiador alemán Hermann Oncken a fines del siglo xrx (citado en
Noelle-Neumann, 1995: 85). Así, podría comparárse con el agua: ambas
pueden presentarse en diferentes estados y sus múltiples manifestaciones
requieren análisis diferenciados, La mayoría de las personas tienen una
idea más o menos formada acerca de lo que es la opinión pública. Sin em-
bargo, esas ideas no necesariamente implican los mismos presupuestos ni
los mismos puntos de partida.
Algunos entienden la opinión pública como la opinión de la gente,
como la sumatoria de lo que los individuos que conforman una población
opinan acerca de un tema en particular. Otros, en cambio, la conciben
como la opinión de unos pocos, la opinión de una minorla o de las élites
dentro de la sociedad. También existen quienes definen la opinión pública
como aquella que se emite desde los medios de comunicación de masas,
equiparando de esta manera el concepto al de opinión publicada y hay
quienes la entienden como los espacios donde se forman las opiniones de
los ciudadanos y, por tanto, no son privados ni secretos.
La variedad de concepciones ilustra la dificultad de definir al fenómeno,
""
a la vez que presenta la multiplicidad de facetas que involucra. En algún
sentido, puede decirse que la opinión pública es una y muchas alavez. A
esa falta de unidad de criterios se le suma una enorme carga valorativa que
puede obstaculizar o distorsionar el desarrollo de los estudios que sobre ella
se realicen. Ejemplo de ello se encuentra en el trabajo realizado por Howard
Childs durante los años sesenta, quien efectuó una revibión de la literatura
 Medios de comunicoción y opinión público
exiitente sobre el tema y consiguió encontrar cerca de cincuenta definicio-
nes diferentes. Hoy en día, esa cifra de hace más de 40 años se encuentra
ampliamente superada. Poco más tarde, en 1968, a raíz de la publicación
de la International Encyclopedia of the Social Sciences, Davison puntualizó
su frustración al no poder delimitar una definición generalmente aceptada
del término.
Intentar comprender la naturaleza de la opinión pública supone, además,
atravesar un poderoso "obstáculo epistemológico", es decir, una barrera
que interfiere en el acto de producir conocimiento científico. No se trata
de un obstáculo externo, sino que "es en el acto mismo de conocer donde
aparecen, por una especie de necesidad funcional, los entorpecimientos y
las confusiones" (Bachelard, 194811987: L5). A nuestro criterio, el obstáculo
más común cuando se intenta una aproximación al concepto de opinión
pública es el del conocimiento general o "el peligro de seguir las generalida-
des. Pues se generalizan las primeras consideraciones, en cuanto no se tiene
nada más que considerar" (Bachelard, 194811987:23). Cuando se trata de la
opinión pública sueie haber mucho de sentido común en las apreciaciones,
pero casi se desconoce el verdadero alcance del concepto.
Si tratar de definir la noción de opinión pública no resulta sencillo,
establecer su origen tampoco lo es. ¿A partir de qué momento se puede
hablar de la existencia de Ia opinión pública?, ¿desde los orígenes de los
primeros asentamientos humanos?, ¿desde la época de la polis griega,
cuando los ciudadanos se reunían en el ágora para discutir los asuntos
dé la comunidad?, ¿desde que Montaigne utilizó por primera vez los dos
vocablos unidos?, ¿o desde la separación del Estado de la sociedad civil a
partir de la formación de los estados nacionales? Como se observa, esta-
blecer el momento exacto en el que se puede comenzar a hacer referencia
a la opinión pública como tal también resulta muy complejo.
Sin embargo, que no exista una definición unívoca de opinión públi-
ca y que resuhe difícil establecer su origen, no significa que se trate de un
concepto carente deSentido o de utilidad (Price, 199211994: l8). Por el con-
trario, es un término que no respeta fronteras académicas: periodistas,
filósofos, sociólogos, politólogos, psicólogos sociales y políticos, juristas
e historiadores no sólo lo han ernpleado sino que también han dedicado
considerables esfuerzos a la tarea de develar qué es la opinión pública.
1 FI EL RECORRIDO DE UN LARGO CAMINO:
I .¿ ¡ LA oHNróN púBUcAA TRAVÉs DE LA HrsToRrA
1.2.1. Lo trodición clósico
La decisión de revisar distintas definiciones que se han efectuado de la
noción de opinión pública a través de los siglos se encuentra legitimada
Lo opinión público
por el hecho de que a partir del momento en que las comunidades hu-
manas se tornan lo suficientemente complejas como para dar lugar a
la emergencia de pensadores que reflexionan acerca de los fenómenos
propios de su organización, la opinión pública se constituye en uno de los
objetos de pensamiento.
Ejemplo de ello se encuentra en los textos de los grandes pensadores
griegos. En La República, Platón reflexiona acerca de los problemas de su
comunidad y realiza un aporte interesante respecto a Ia definición de opi-
nión. Para é1, la opinión se encuentra en una posición intermedia entre el
conocimiento y la ignorancia. La opinión no es episteme (ciencia) sino doxa
(creencia). Es un semisaber, un conocimiento parcial de la realidad, basado
en impresiones y ambigüedades. Se entiende como el saber de la mayoría,
del vulgo y aparece en contraposición al conocimiento, a la ciencia, que
está reservada a unos pocos (Monzón Arribas, 1996: 16).
Para ótro de los pensadores clásicos griegos, Aristóteles, Ia doxa no es
un conocimiento a medias ni una apariencia, sino un saber posible. Conci-
be al hombre común como ún "animal social" y también un ser vivo "capaz
de hablar". Según el filósofo, los hombres poseen un criterio casi infalible
(endoxon), fruto del sentido común y de sus propias experiencias que les
permite conocer las cosas. A diferencia de Platón, Aristóteles afirmaba
¡ gue la vÍa de la doxa era un camino posible para descubrir e interpretar
la realidad. Los ciudadanos, a partir del ejercicio de su sentido común,
podían llegar a la verdad. Sin embargo, para los griegos, la única opinión
que tenía sentido y valor era la expresada por los ciudadanos de lapolis o
ciudad-estado. Un extianjero, una mujer o un esclavo no estaban incluidos
I
entre quienes podían opinar porque no eran ciudadanos. Se podría decir,
entonces, que entre los griegos la opinión pública era la de unos pocos o la
opinión de los ciudadanos (con las restricciones señaladas).
Si se entiende en este sentido tan laxo, la opinión pública existió siempre,
desde el momento en que surgen las primeras comunidades, sociedades y
pueblos, en los que sus miembros establecen relaciones entre sí y en los que
se observa algún tipo de autoridad. De esas relaciones se deduce alguna
clase de comunicación política entre los hombres, que implica la existencia
de una opinión pública, es decir, de contestación y participación en los
asuntos públicos de algún grupo (aunque éste fuera minoritario).
Platón y Aristóteles no fueron los únicos en reflexionar acerca de la opj-
nión de los miembros de la ciudad-estado. En los escritos de protágoras
(siglo v a. C.) aparece esbozada la expresión dogma poleon. Traducida en
stricto sensu significa "creencia de las ciudades". Pero interpretada en un
sentido más amplio, expresa la "creencia de la mayoría' o el "parecer de la
colectividad". La palabra opinión era entendida en sentido filosófico y con
referencia, en algún caso, hacia lo público.
 Medios de comunicoción y opinión público
A partir de estas precisiones se ve que aunque en un Primer momento no
se utilizaban los términos con los que se conoce actualmente el fenómeno,
ello no implica que fuera.ignorado. Opinión común, vox populi, opinión
vulgar, opinión popular, consenso popular, voluntad general fueron nocio-
nes utilizadas numerosas veces para definir comportamientos semejantes
a los que hoy se etiquetan con el rótulo de opinión pública. Para Heródoto,
por ejemplo, opinión era la 'bpinión popular" y para Demóstenes era la
"voz pública de la patria'. Cicerón la entendía como el "apoyo del pueblo"
y Tito Livio se refería a la "opinión unánime".
Durante la Edad Media, los súbditos y fieles tenían pocas posibilidades
de opinar y mucho menos de elegir a quienes los gobernaban. No había
ágoras, ni discusiones públicas, ni diálogos políticos, ni participación en
los asuntos de la comunidad. El pueblo constituía un sujeto pasivo y, jus-
tamente por ello, se encontra-ba inhabilitado para expresar su opinión.
El Renacimiento trajo consigo nuevas concepciones del mundo y de las
relaciones humanas. Comenzaron a trazarse las fronteras artificiales en-
tre lo sagrado y lo secular, entre el poder político y el religioso, entre Ia
vía de la autoridad y la vía de la opinión. En ese contexto, en los pasillos
de los palacios de Florencia, Maquiavelo no era ajeno a la idea de opinión
pública. F;nEI Príncíp¿ se preocupa poi aconsejar a los gobernantes acer-
ca de la importancia de lo que piensa elvulgo, aquellos que se guían por
las apariencias. "No es, pues, necesario que el príncipe tenga cualidades
deseables lmisericordia, fidelidad, humanidad, sinceridad, religiosidadl,
pero sí mucho que parezca tenerlas" (Maquiavelo, l5l4ll974:91). El prín-
cipe debe esforzarse para que la gente esté satisfecha con é1.
Continuando con esta línea analítica, enDiscursos aTito Livio, Maquia-
velo sostuvo que "un hombre sabio no ignorará la opinión pública acerca
de cuestiones particulares, como la distribución de cargos y preferencias",
dado que el hombre sabio conoce lo importante que es la opinión para el
curso de los acontecimientos (citado en Noelle-Neumann, 1995:9L). La
opinión se consideraba, entonces, como equivalente a la imagen que los
súbditos tenían del príncipe o de los gobernantes. Por tanto, según Ma-
quiavelo, para gobernar sólo era necesario conocer la imagen que el vulgo
"esperaba" de su gobernante y, simplemente, ofrecérsela.
A pesar de que el concepto se encuentra tácitamente entre las palabras
de cientos de páginas desde la antigüedad, la noción de "opinión pública"
es acuñada como tal por Michel de Montaigne en el siglo xvr. "En realidad,
la opinión pública es la que me hace presentarme con todos esos adornos
prestados", relataba este pensador francés (citado en Noelle-Neumann,
1995: 93). A pesar de que Montaigne conoció el concepto y lo utilizó en
sus obras, hubo de pasar un siglo y medio para que estos términos se
pusieran de moda. Tanto Locke o Hume como Rousseau comprendieron
[o op¡n¡ón público
las ideas de Montaigne, plasmándolas de un modo u otro en sus obras.
Cada uno de ellos interpretó el fenómeno desde una visión particular.
En pocas palabras, podría decirse que Locke (1690) entendió la opinión
pública como aquella que emite juicios morales; Hume (1777), como la
fuerza política que sostiene a los gobiernos, y Rousseau (17ó2), como un
poder institucionalizado, a través de la creación de 14 figura del censor.
Immanuel Kant propuso de modo más sistemático las funciones de
la opinión pública. Si bien este pensador no utilizó la expresión opinión
pública en sus escritos, aludió claramente a ella mediante los términos
'publicidad" o "público". El uso público delarazón que describe Kant
debe ser en cada momento libre. Por su naturaleza, presenta una doble
función y se dirige a dos destinatarios: al pueblo, "para que (sea) cada vez
más capaz de (ejercer) la libertad de actuar, mientras en (la) comunicación
de (su) opinión se verifique su verdad, y al estado absoluto, para mostrarle
que es ventajoso tratar a (los hombres) no como máquinas, sino según su
dignidad". La opinidn pública debe "llegar a los tronos, para hacer sentir
(su) propia influencia sobre (el) gobierno, para dar a conocer las quejas del
pueblo" (Mateucci, l99l:107 6 J7).
El pensamiento liberal inglés y francés, este último con Constant y
Guizot, continúa la línea de Locke pero con una gran novedad: acentúa
la función pública-política de la opinión pública. Se erige como una ins-
tancia intermedia entre el electorado y el poder legislativo que expresa el
nivel de apoyo que los ciudadanos prestan al Gobierno entre una elección
y otra. Para estos autores, la opinión pública tiene la función de conducir
a todos los ciudadanos a una activa participación política, poniéndolos en
condiciones de discutir y de manifestar las propias opiniones sobre las
cuestiones que les interesan. Para que la opinión pública pueda desarrollar
esas funciones de control-consenso es necesaria la publicidad de los actos
del Gobierno y una total libertad de prensa. Para Guizot, por ejemplo, "lo
que hace al sistema representativo (es): 1) la discusión, que obliga a los
poderes a buscar la verdad; 2) la publicidad, que sitúa a los poderes bajo
los ojos de los ciudadanos; 3) la libertad de prensa, que incita a los propios
ciudadanos a buscar la verdad" (1851: 10 y ss). A partir de esta noción
de opinión pública comienza a delinearse una nueva interpretación del
fenómeno como poder no institucionalizado.
En la perspectiva histórica de la opinión pública, Hegel, en la Filosofía
del Derecho, propone una nueva orientación. Para el filósofo alemán, la
opinión pública era la "manifestación de los juicios, de las opiniones y
de los conséjos de los individuos particulares sobre sus propios asuntos
generales" (Mateucci, 1991: 1077). Este conjunto de puntos de üsta subje-
¡
tivos se formaba accidentalmente en el seno de la sociedad civil que, por
t su naturaleza, se presentaba desorganizada.
I
I
i,
ü
ó Medios de comun¡cdción y opinión público
En Estados Unidos, la discusión acerca de las propiedades de la opinión
pública se remonta al siglo xvrrr, a los debates de los padres fundadores de
la nación americana. Bajo esta perspectiva, la opinión pública es volátil,
impredecible y dominable por aquellos que quisieran o supieran conducir
las pasiones del pueblo. Para contener a la opinión pública era necesario
diseñar una serie de mecanismos institucionales (Poder Legislativo, Poder
Ejecutivo, Poder Judicial) ya que la voz pública, expresada por los repre-
sentantes del pueblo, está más en consonancia con el bien público que si
la expresara el pueblo mismo, convocado con ese fin" (Federalist Papers,
n.' 10, 1943: 39).
A esta visión de la opinión pública se opuso otra perspectiva distinta,
defendida por Thomas Jefferson, que si bien reconocía que el público po-
día no llegar a contar con los recursos o intelectuales- para
-materiales
ejercer el control directo sobre las decisiones políticas, también creía que
a la opinión pública había que instruirla, informarla y educarla en vez de
crearle limitaciones institucionales.
Los Federollsl Popers, escrilos en I787 por A. Homilfon, J. Joy y J. Modison,
teníon lo inlención de oyudor -o los delegodos en lo loreo de rotificor lo
Constilución de los Estodos Unidos. Se lrolo de un conjunto de 85 ensoyos
que def¡enden y explicon el significodo de lo Constilución y profundizon
oguel principio presentodo por Dovid Hume en sus escrilos, según el cuol
"cuolquier Gobierno se sostiene en lo op¡nión".
Poro los políticos estodounidenses, ese principio puede enconlror comple-
menloriedod con otro ideo. Si bien es cierto que los gob¡ernos se opoyon
en lo opin¡ón, "no es menos que lo fuerzo de lo opinión de cqdo individuo,
y su influenc¡o próclico sobre lo conduclo, dependen en gron porle del
número de individuos que cree que comporlen lo mismo opinión" (Ruiz Son
Romón, 1997:17-181.
No obslonle, o pesor de su fe en el poder de lo opinión, monifestoron su
pteocupoéión ocerco de los peligros que podrío generor lo opinión pú-
blico Si no ¡e le ponío olgún tipo de limitoción inslitucionol. Lo op¡nión de
los ciudodonos podío sef víclimo de los pos¡ones y, de esto monerc¡, error
el comino hocio el bien común, ol cuol sólo podío occederse medionte
el gobierno de lo rozón.
En el poper n.o ó2 se hoblo del peligro de lo ventojo de los sogoces y
ricos sobre lo "desinformodo moso del público" y en el n.o ó3 se hoce
referencio o que los senodores serón llomodos o ocluor en "oquellos mo-
mentos poftlculores de los osuntos públ¡cos cuondo el pueblo, esfimulodo
por olguno posión inegulor (octúo de modo lol que luego) lomenloró y
condenoró" dodo que en esos momenlos seró "soludoble lo inlerferencio
de un respetoble cuerpo de ciudodonos poro conlrolor lo desviodo co-
nero dei pueblo conlro sí mismo hosto gue lo rozón, lo jusiicio y lo verdod
puedon recuperor su outoridod sobre lo mente público". Ver FederotSt
Popers n.o 40, 62, 63 y 71.
[o opinión púbtico 7
Según Childs (1965), duranre el siglo xrx, en los estudios de opinión
pública, las aproximaciones teóricas fueron, en su mayoría, de carácter
normativo y filosófico. A pesar del impulso de las ideas republicanas en
esos años, los escritos de los liberaies reformistas no presentan un estudio
acabado de las competencias de la opinión pública. palmer (193ó) sostuvo,
en una investigación que realizó ya en el siglo xx, que los partidarios de
las reformas democráticas la veían como "la voz de la clase media ilus-
trada, como una salvaguarda contra el desgolierno y como un agente de
progreso", mientras que los conservadores la entendían como "potencial-
mente peligrosa, superficial y transitoria,, (citado en price, 1991: 29), En
síntesis, podría decirse que la mayor parte de los autores que escribieron
sobre la opinión pública durante el siglo xrx resaltaron la necesidad de su
representación y canalización a través de mecanismos institucionales del
sistema político.
Al mismo tiempo, la sociología europea comienza a preocuparse por
el problema de la opinión pública. uno de los pioneros de esta d-isciplina,
Augusto comte, esbozó su propia visión acerca del tema. En su pian de
los trabaios científicos necesarios para reorganizar la socied.ad, escrito en
1823, el sociólogo destacó principalmente la diferencia existente entre la
opinión y la ciencia, siendo la primera más particular y la segunda más
universal. Años más tarde, en 1887, Ferdinand Tónnies p.op*ro una dis-
tinción entre esos conceptos, entendiendo el primero como religión y el
segundo como opinión. El problema que plantea este sociólogo al.már, s.
sitúa en la intersección entre los valores sociales más permanentes y las
¡eacciones cambiantes de la gente f¡ente a los acontecimientos del día. En
esta obra expuso su idea de que la opinión pública era un tipo de voluntad
social unificada que podía manifestar diferentes formas, similares a los
estados físicos de la materia: sólido, líquido y gaseoso (Gunn, 1999: 136).
En 1922, Tónnies publica crítica a la opinión púbtica, el primer estudio
sistemático sobre la opinión pública del que se tenga noticia.
Enrique Martín López (1990), en su llbro Sociología de la opinión pú_
_-
blica, sistematiza las principales aportaciones de h ábra de TSnnies. En
primer término, el sustento de Ia opinión pública es un conjunto de ',ideas
y representaciones, a partir de las cuales se elaboran principios, máximas
y reglas, y a partir de ellas se enjuician las personas, acciones e instit*
ciones". En segunda instancia, y en cuanto a su objeto, la opinión pública
tendría en los "asuntos políticos su núcleo fundamental". En t"r."i l.rgua
en lo que hace a su papel, "toda vez que la opinión pública funciona cÁo
una especie de código moral, se centra sobre las transgresiones, juzgan_
do la corrección formal de los comportamientos,,. Cuar"to, y ,"luiirro "u .r,
naturaleza, "todos cuantos viven (en sociedad) y tienen conciencia de ios
 Medios de comunicqción y opinión públicq
asüntos sociales y políticos, tienen el deber de participar en la elabora-
ción de la opinión pública, discutiendo lo que crean falso o erróneo. Sin
embargo, la opinión pública suele aparecerse a los individuos como un
poder exterior y extraño". Finalmente, se refiere al papel de los medios de
comunicación de masas en la formación o refuerzo de las posiciones de
la opinión pública, punto central al que se volverá en diversas ocasiones
a Io largo de este libro: "Este carácter aparece reforzado en los medios de
comunicación", que se presentan como el "órgano de la opinión pública
por excelencia' (55-5ó).
Otro de los autores imprescindibles en el estudio de la opinión pública
del siglo xx es Hermann Oncken, quien en su trabajo Essays on Politics and
History (Ensayos sobre polltica e historia), escrito en 1914, presenta una
definición propia sobre el fenómeno. Para el autor, la opinión pública pue-
de conceptualizarse como una "distribución estadística de declaraciones
expresadas por diferentes segmentos de la población, y estos segmentos
pueden y deben ser clasificados por su grado de competencia".
1.2.2. Lo trodición empíricq
Hasta el momento se han presentado estudios de la opinión pública realiza-
dos desde los campos de la filosofla y la teoría política. Pero en el transcurso
del siglo xx, comenzaron a realizarse análisis desde un enfoque novedoso y
diferente. En Estados Unidos, los teóricos dieron.inicio a las investigaciones
.de carácter empírico. De este modo, se er,nprenden los primeros pasos de
una nueva disciplina, la sociología empírica, y se abandona la mera especu-
lación teórica a favor de los datos. Si, en principio, las técnicas de medición
de la opinión fueron utilizadas para áreas como el marketing,la publicidad
y las relaciones públicas, luego fueron aplicadas a investigaciones del ámbi-
to político. Escritores como Lowell, en 1913, o Walter Lippmann, en 1922'
las primeras directrices en el estudio científico del fenómeno.
"rboru.on
Pero hubo que espera4hasta la década de Ios treinta pata alcanzar "la edad
moderna' de la disciplina, sobre todo en Estados Unidos.
Franklin Delano Roosevelt se
En 1933, el presidente norteamericano
utilizó a su favor los. datos propor-
convirtió en el primer gobernante que
cionados por las técnicas cuantitativas. La opinión pública se transformó
así én objeto de estudio habitual con fines operativos (Mattelart, 1993:94).
Repentinamente surgió la posibilidad de conocer lo que la gente pensaba
acerca de los temas públicos, las actitudes frente a una política pública
determinada, la valoración de las características de los candidatos o las
intenciones de voto de los electores. El hecho de que George Gallup, anti-
guo profesor de la Universidad'de lowa, acertara en la predicción de los
resultados de la elección presidencial de 193ó, con el nuevo triunfo de
Lo opinión público
Roosevelt, influyó positivamente y de manera decisiva sobre la imagen
de este tipo de estudios. Sin duda, esto dio confianza a los investigadores
en la utilización de esta clase de técnicas y supuso un parte aguas en el
estudio y conocimiento de la opinión pública.
Las investigaciones con técnicas de muestreo se impusieron sobre los
estudios especulativos y }a voz de la gente pasó a conocerse a través de
las encuestas. En este sentido, la opinión pública pasaba a ser lo que "las
encuestas medían" (Gunn, 1999:132). Los espécialistas en técnicas cuan-
titativas suponían que agregando las opiniones individuales, particulares,
podían establecer lo que sentía y pensaba la opinión pública. Como sos-
tiene Gunn (1999: I34), "la idea era que, sumando los resultados de las
entrevistas, se podría reconstruir la opinión de la comunidad completa'.
Al mismo tiempo se realizaron otras experiencias, como la publica-
ción de los primeros barómetros sobre el estado de las opiniones de la
población y las investigaciones sobre las audiencias de las nuevas redes
radiofónicas. Por ejemplo, la firma Nielsen puso en práctica en 1939, de
la mano del Massachusetts Institute of Technology (MIT), la primera me-
dición mecánica de audiencia radiofónica. En 1937, se fundó la revista
Public Opinion Quarterly, editada por la School of Public Affairs de la Uni-
versidad de Princeton, órgano de expresión de la American Association for
Public Opinion Research y la más antigua de las revistas de difusión de
este tipo de investigaciones.
En ese mismo año, el matemático y sociólogo vienés Paul Lazarsfeld
se convirtió en director principal de la Office of Radio Research de esa
misma universidad. En 1940, el proyecto de Lazarsfeld fue trasladado a la
Universidad de Columbia, en Nueva York. Los estudios desarrollados en
el marco de este proyecto dieron lugar a una serie de publicaciones vincu-
ladas con la medición y el análisis de la audiencia radiofónica. Como era
esperable, esta nueva perspectiva acerca del problema trajo consigo reno-
vadas conceptualizaciones. Se produjo un cambio en el foco del concepto,
desde lo colectivo a lo individual. En segundo término, tuvo lugar una
profunda modificación en la percepción acerca del objeto de estudio. El
nacimiento de las encuestas de opinión y la investigación de sondeo dirigió
la atención hacia intereses psicológicos-sociales por oposición a intereses
sociológicos y colocó los problemas de medición a escala individual en el
centro del campo (Price, 199211994: 54). Comenzaron a realizarse investi-
gaciones acerca de las 'preferencias" del público en diferentes momentos
y se convirtieron en "moda intelectual".
Las investigaciones demostraron que las preferencias del público po-
dían cambiar de momento a momento. Por ejemplo, durante la década de I
I
J
 l0 Med¡os de comunicqción y opinión público
1950, período en el cual Estados Unidos se vio involucrado en la guerra de
Corea y el inicio de la Guerra Fría, la cuestión que los ciudadanos resalta-
ban como más importante era Ia política exterior. En 19ó3, las relaciones
raciales treparon al primer lugar, aunque las cuestiones de política exterior,
especialmente todo aquello relacionado con la guerra de Vietnam, penna-
necieron en el candelero. En mayo de 1970 , mientras tanto, el problema más
mencionado por la opinión pública fue el de la protesta; y en noviembre
de 1971, tras los problemas económicos y la crisis inflacionaria, las cues-
tiones más mencionadas por el público cambiaron nuevamente hacia la
dimensión económica. Desde 1973 hasta 1978, todo aquello vinculado con
esta materia fue dominante en Ia opinión pública norteamericana. Esas
oscilaciones temáticas nos siguen acompañando. Cuestiones económicas,
el terrorismo o la inmigración, por citar sólo algunos ejemplos, ocupan
alternativamente el foco de atención de la opinión pública. En próximos
capítulos veremos cómo esas oscilaciones se encuentran estrechamente
relacionadas con el proceso de selección que guÍa a los medios en Ia es-
tructuración de sus agendas.
Según los especialistas, estas fluctuaciones aparecían cada vez que el
público reaccionaba a lo que le resuhaba inusual con respecto a la realidad
que Io rodeaba. Además, conoce y responde mucho más rápido a las posi-
bilidades de una guerra o a los problemas macroeconómicos que a otras
cuestiones (Monroe, 1981: 183). Se estableció entonces que es posible que
las personas consideren un determinado problema como muy importante
en un cierto momento y que, cinco meses después (o en menos tiempo aún),
este problema ya no posea la misma relevancia. Acercarse a la opinión del
público a través del método de encuesta supuso entender la cuestión a partir
de una serie de hipótesis, de entre las cuales cabe destacar que la opinión
pública es entendida como un agregado de opiniones particulares, indivi-
duales y hasta privadas. Y es la agregación lo que permite considerarlas
como Ia opinión dg un grupo en particular o una población en general.
1 q PROCESOS DE FORMACION
LOr DE LA oPrNroN PúBHcA
Es evidente: las opiniones no surgen de Ia nada, sino que son fruto de un
proceso. Se trata de un fenómeno social en el que participan una multipli-
cidad de factores, sobre todo aquellos relacionados con la comunicación
política y con las características del entorno en las que se da el propio pro-
ceso. Utilizando un criterio historicista podrían distinguirse dos modos
diferentes de formación de la opinión pública: el proceso de formación de
la opinión en la sociedad primaria y el proceso de formación de Ia opinión
en Ia sociedad de masas.
Lo opinión público I I
Con referencia al primero de ellos, según Young (1956), en Estados
Unidos la opinión pública surgÍa de la asociación de los ciudadanos de
una aldea o comunidad determinada con el objetivo de llegar a algún
acuerdo con relación a las cuestiones públicas. Los ciudadanos se reunían
para discutir los problemas de la comunidad. La temática se limitaba a
problemas locales o morales vinculados, por ejemplo, con la educación,
los impuestos, el funcionamiento de las instituciones o las obras públi-
cas. Sobre la base de estas discusiones debía alcanzarse algún tipo de
consenso y, sobre la base de ese consenso, debía determinarse un curso
común de acción. Como en la polis griega, los ciudadanos de las aldeas
norteamericanas participaban activamente en el ágora para definir el
curso de los asuntos de la comunidad. Éstos solían discutirse en la igle-
sia luego del servicio religioso, donde todos tenían la palabra, es decir,
voz y voto para decidir.
La formación de la opinión pública en la sociedad de masas, en cambio,
sepresenta como producto del auge de la Revolución Industrial alrededor
de 1880, que provocó una serie de transformaciones muy importantes
tanto en el sistema político como en las estructuras económicas y so-
ciales de distintos países. Las maquinarias, la división del trabajo, los
transportes y las comunicaciones rápidas, la organización de la empresa
corporativa y el veloz crecimiento de la población transformaron a las so-
ciedades primarias en algo nuevo. En este sentido, tuvo lugar un proceso
original a partir del cual los individuos comenzaron a adquirir nuevas
actitudes yvalores. Las relaciones interpersonales, aquellas interacciones
caÍa a cara propias de las asambleas del pueblo, de carácter más dura-
dero, tendieron a transformarse en cortesía y superficialidad. En este
nuevo escenario, Ia opinión pública fue sufriendo transformaciones y sus
cambios provocaron una serie de modificaciones en:
a) el radio y los instrumentos de estimulación, puesto que se ampliaron
' e incrementaron de manera significativa;
b) la vida urbana, que fue configurándose como necesariamente más
compleja, más flexible y más móvil;
c) las relaciones económicas, sociales y políticas, que comenzaron a
tener un alcance mayor;
d) la naturaleza de los problemas, porque dejaron de centrarse en lo
local para alcanzar una dimensión global;
e) el flujo acelerado de la información, que modificó los tiempos de
vigencia de los temas.
A partir de estos cambios se produjeron también nuevas dificultades
e inconvenientes en el proceso democrático de for:mación de la opinión
pública, puesto que los ciudadanos pasaron a estar expuestos a una
12 Méd¡os de comunicoción y opinión público
cantidad incalculable de información. En estas nuevas circunstancias,
las personas dejaron de percibir la información de manera directa con los
acontecimientos. Por lo que requiere de fuentes indirectas y secundarias
de información e interpretación, como por ejemplo, a los medios de
comunicación de masas, para poder acceder a ellas. La comprensión
cabal del proceso de formación de la opinión pública, cuando tiene lugar
bajo las condiciones recién reseñadas, requiere de la consideración de
al menos dos dimensiones temporales: una estática y una dinámica.
La estática describe la opinión pública en un momento en particular,
efectuando un corte transversal del fenómeno, como si se sacara una
fotografía en un momento determinado. La dinámica, a diferencia de la
primera, la concibe de un modo evolutivo, como si fuera una película.
El proceso dinámico de formación de la opinión pública puede ser
descrito como una serie de momentos interdependientes, de flujo y reflu-
jo, y complementarios entre sí. En una primera etapa, existiría un tema o
problema que compromete a la comunidad o a algún sector considerable
de ella; por ejemplo, una campaña electoral. Se realizarán intentos para
definir el tema en cuestión de tal manera que permita la dis'cusión por parte
de los individuos y los grupos. La segunda etapa se caracteriza por ser el
momento en que se producirían las consideraciones preliminares y explora-
torias acerca de un asunto. Siguiendo con el ejemplo propuesto, surgirían
preguntas tales como: ¿cuál es la importancia de esas elecciones? o ¿ha
llegado el momento de decidir mi voto?
Estas cuestiones suelen ser tratadas en diversos ambientes y medios,
como: debates abiertos, mítines, crónicas, editoriales de prensa, conver-
saciones informales, comentarios en la radio, en la televisión, foros de
debate en Internet y otros medios de comunicación de masas. En esta
etapa es común que se realicen investigaciones acerca de los problemas
y la figura del experto adquiere enorme importancia, ya que proporciona
información a quienes participan en la discusión política. En el caso del
ejemplo propuesto, los analistas políticos desempeñarían un papel crucial
como fuéntes de explicación de lo que ocurre.
El tercer momento se caracterizaría por la presentación de propuestas
y soluciones alternativas (típicamente, sería el momento preelectoral). En
esta etapa, los individuos llegarían a tomar decisiones más comprometidas
con respecto a las distintas posiciones políticas. También sería probable
que la conducta de los individuos se transformara en una conducta de
masas y que los aspectos racionales del problema se perdiesen entre un
conjunto de estereotipos, lemas y apelaciones emocionales. Finalmente, la
cuarta etapa involucra intercambios de diversa índole, como las conver-
saciones, discursos, debates y escritos (intercambios característicos, por
\
{
I
$_
[o opinión público l3
ejemplo, de la recta final de la campaña y los momentos más cercanos al
proceso de toma de decisión electoral efectiva), facilitando que los indivi-
duos puedan alcanzar cierto grado de consenso.
El consenso es susceptible de ser medido; por ejemplo, a partir de en-
cuestas de opinión. Muchas veces ese consenso puede ser precario pero
aun así, una vez que se afcanza cierto grado de homogeneidad, el paso
siguiente es el de la acción (para finalizar con la ilustración propuesta,
sería el momento del voto). Una vez alcanzado este último nivel, se ha
completado el proceso de formación de la opinión pública y nos encontra-
mos fuera de ese proceso, dado que la acción no ise considera parte de é1.
Una gran diversidad de estudios se ha abocado a la descripción y expli-
cación del complejo proceso de fcjrmación de la opinión pública centrando
sus análisis bajo la óptica de la dimensión dinámica. Floyd Allport se re-
fería al proceso de la opinión pública como "yaciendo dentro del armazón
de los sistemas de eventos colectivos. La actividad colectiva es el resultado
final de un proceso circular en el cual individuos, en sus muchos roles o
capacidades, cooperan" (1940:251). Otro ejemplo de propuestas llevadas
a cabo desde la perspectiva dinámica se encuentra trece años después, en
1953, en una formulación en la que Foote y Hart jdentifican cinco fases
colectivas en el proceso de formación de la opinión pública:
Fose del problemo, en la que una situación es considerada como proble-
mática por una persona o grupo, pero el problema y sus consecuencias no
han sido completamente definidos. Las interacciones son rudimentarias
y provisionales porque las personas no han determinado qué es lo que
quieren. En los momentos finales de esta etapa, el problema se va defi-
niendo y cristalizando en un asunto reconocido. Las personas implicadas,
el público de este asunto, va definiendo lentamente lo que desea y lo que
opina respecto de la cuestión.
Fose propuesto, en la que tendría lugar la formulación de una o más
lÍneas de acción como respuesta al problema ya definido. Esta etapa tam-
bién está caracterizada por cierta ambigüedad y presenta, al igual que la
anterior, apelaciones discursivas. Es común, en esta fase, encontrar que se
manifiestan "algunas de las características de la conducta colectiva: mo-
vimientos a tientas, emociones efímeras, ondas esporádicas de irr*or", y
presiones, clamor desorganizado" (Foote y Harl, 1953: 313).
Fose polílico, en la que el centro de atención se encuentra en el debate
activo. Se discuten todas las propuestas y alternativas, así como la viabili
dad de aplicación de cada una de estas soluciones. Es la fase más fácil de
identificar como discurso político, puesto que los miembros más activos
del público buscan consenso entre lod menos activos. Por ejemplo, es carac-
terístico de esta fase que en los periódicos se publiquen editoriales y cartas
!1""
l4 Medios de comunicoción y opinión público
de apoyo o de oposición a propuestas concretas. Este estadio culmina con
la toma de decisión de llevar a cabo un plan específico de acción.
Fose progromótico, el momento en el que se realiza la acción aprobada
en las etapas anteriores.
Fose de vqloroción, que involucra las evaluaciones periódicas de la efi-
cacia de la política elegida.
Una de las representaciones más actuales, formulada también desde la
perspectiva del proceso dinámico de formación de la opinión pública, es la
d.enominada Bubble-up, que lo conceptualiza como un "rebullir del cuerpo
social que sale hacia lo alto" (Sartori, 1992a:153). Este modelo supone que
las opiniones emergen como chorros y borbollones casi automáticamente y
se impone la opinión con una direccionalidad desde abajo hacia arriba. Una
vez cada tanto, el público se obstina con un tema en particular, reacciona
de un modo casi inesperado e impone a los estratos superiores su propia
agenda temática. Para este modelo, los ciudadanos se plantean problemas,
los discuten, opinan de diferentes maneras sobre ellos y formulan puntos
de vista. Los exponen de manera organizada (y desorganizada también) y
los hacen competir entre sí. Uno de todos estos puntos de vista resulta el
'ganador", y los ciudadanos aplican su juicio como solución del problema
u ordenan a sus representantes que Io hagan.
Aunque no tan reciente como la anterior y planteando una direccio-
nalidad en principio opuesta a la del Bubble-up, una de las propuestas
más aceptadas como explicación del proceso dinámico de formación de la
opinión púbiica es la elaborada por Karl Deutsch (1974), quien diseñó un
modelo en cascada para describir cómo se formaba la opinión pública en
materia de política exterioq propuesta que también podría ser utilizada
para el análisis de la formación de la opinión pública en otras cuestiones y
que recibió el nombre de modelo cibernético, debido a la aplicación de las
teorÍas de los sisfemas al análisis de la comunicación. Esta visión destaca
el papel de ciertas élites (políticas, económicas y comunicacionales) y el
modo en que la información cae a modo de "cascada' desde esas élites
hasta llegar a los públicos pasando por los líderes de opinión.
El autor presenta una secuencia de momentos descendentes contenidos
a intervalos por una serie de cinco contenedores. Los distintos momentos
que caracterizah al modelo "en cascada' son los siguientes:
1. El primer contenedor se encuentra ubicado en lo más alto de la cúspi-
de y es donde circulan las ideas de las élites económicas y sociales.
2. El siguiente momento es el que está integrado por las élites políticas
y del Gobierno.
[o opínión público 15
3. El tercer nivel está constituido por las redes de comunicación y por
los creadores y difusores de los mensajes que circulan en esas redes.
4. El cuarto nivel lo proporcionan los líderes de opinión en el ámbito
local, aquellos activistas que están verdaderamente inter:esados
por Ia política y prestan atención a las informaciones de los medios
de comunicación.
5. Por último, en el nivel más bajo, se encuentran los ciudadanos
(eI demos).
Dentro de este modelo, tres consideraciones merecen ser particular-
mente destacadas porque Ie confieren su carácter dinámico. En primer
término, el papel de los líderes de opinión no se restringe ala actividad
correspondiente al cuarto nivel del modelo, sino que además se desem-
peñan como intermediarios entre todos los otros niveles. En'segunda
instancia, los distintos niveles experimentan retroaliment ación o feedback
en el proceso de formación de la opinión pública y esto hace que, como
sostiene Sartori (1992: 154), más allá de que este modelo sea de "cascada"
o "caída descendente", incorpore la posibilidad del otro modelo, el del
resurgimiento o Bubble-up. En tercer lugar, en cada uno de los niveles
existirá disentimiento y opiniones discordantes, manteniéndose relaciones
AIGUNOS MODELOS DEL PROCESO DINÁMICO
DE FORMACIÓN DE LA OflNIÓN PÚBLrcA:
Floyd,Allport (1940) lo propuso como el resultodo de uno octividod circulor en
lo cuol ind¡viduos, en sus muchos roles o copocidodes, cooperqn.
Foote y Hort (1953) idenlificon cinco foses coleclivos en el proceso de formo-
ción de lo opinión público: 1) "Fose del problemo", eh lo que uno s¡tuoción es
considerodo como problemóiico por uno persono o grupo, pero el problemo y
sus consecuencios no hon sldo complelomente def¡n¡do$; 2) "Fose propueslo',
en lo que lendrío lugor lo formuloción de uno o mós líneos de occión como
respuesto ol problemo yo definido; 3) "Fose políiico", en lo que el ceniro de
olención se encuentro en el debote octivo: se discuien lodos los propuestos
y olternolivos y lo viobilidod de oplicoción de codo uno de estos soluciones;
4) "Fose progromólico", el momento en el que se llevq o cobo lo occión opro-
bodo en los etopos onleriores, y, finolmente, 5) "Fose de voloroción", lo que
jnvolucro los evoluociones periódicos de lo ef¡cocio de lo político elegido.
Sortori (1992o), propuso el modelo Bubble-up, que supone que los op¡niones
emergen cosi outomólicomenfe y se impone lo opinión con uno direcciono-
lidod desde obolo hocio orribo, desde el público hocio los élites.
) Deuisch (1974), formuló un modelo de senlido inverso, el de coscodo: l) los
inquietudes porten desde los éliles económicos y socioles; 2) se troslodon o
los élites polílicqs y del Gobierno; 3) círculon por redes de comunicoción y
por lo occión de los creodores y difusores de los mensoies que circulon en
esos redes; 4) llegon o los líderes de opinión en el ómbiio locol y 5) olconzon
o los ciudodonos.
ló Medios de comunlcoción y opinión público [o opinión púbtico 17

horizontales en cada uno de ellos entre influyentes e influidos o emisores DEFINICIONES AMPTIAS DEL CONCEPTO DE OPINIóN PÚBLICA
y receptores. Por lo tanto, intermediación entre niveles, feedback y relacio-
nes de influencia son las premisas que confieren su carácter dinámico al
Époco Autor Definición
modelo en cascada: no se trata de estadios aislados entre sí, sino de niveles Antigüedad Platón Posición intermedia entre el conocimiento y la igns:
que contemplan diferentes tipos de interactividad. rancia. Conocimiento parcial de la realidad.
Protágoras Dogma poleon o creencia de las ciudades.
Heródoto Opinión popular.
I tA OPINIóN PÚBLICA: ABRIENDO LA CAJA Demóstenes Voz prlblica de ia palria.
| .4' DE PANDoRA DE LAs DEFlNlcloNEs Cicerón Apoyo del pueblo.
Siglo xvul Hegel Manifestación de los juicios, de las opiniones y de
Ya se ha comentado la dificultad que ofrece el concgpto de opinión pública los consejos de los individuos particulares sobre
para su adecuado tratamiento. En páginas anteriores han sido presentadas sus propios asuntos generales.
las diferentes modalidades utilizadas por diversos autores para clarificar Siglo xIx Tónnies, Ideas y representaciones, a partir de las cuales se ela-
esta cuestión. Según nuestia propia perspectiva del problema, el análisis 1887/1922 boran principios, máximas y reglas; a partir de ellas
del fenómeno de la opinión pública debe incluir la consideración de al se enjuician las personas, acciones e instituciones.
menos tres de los elementos que le dan forma: la trilogía sujeto-objeto-ámbito
Siglo xx Oncken, Una distribución estadfstica de declaraciones ex-
(Blanch et al., 1988). En otras palabras, al hablar de opinión-pública se 1914 presadas por distintos segmentos de la población.
está haciendo referencia a sujetos o individuos que opinan, a un objeto Doob, Conjunto de las actitudes de los ciudadanos acerca de
o tema sobre el que se opina y a un ámbito en el que se producen los de- 1.948 un tem4 cuando son miembros de un grupo social.
bates acerca de las diferentes cuestiones. En los próximos dos apartados, Henessy, Conjunto de preferencias éxpresadas por un núme-
utilizando la mencionada trilogla como criterio, se procederá tanto a la 1975 ro significativo de personas sobre alguna cuestión
de importancia general.
clasificación de las definiciones existentes, como a la propuesta de una
redefinición conceptual del problema. Monroe, Es la distribución de las preferencias individuales
1975 dentro de una población.
Ivancich, Aquella opinión basada en juicios compartidos por
1.4.1. Closificoción de los definiciones 1989 una parte considerable de la población, no deter-
Al analizar cerca de treinta definiciones extraídas de escritos políticos, minada individualmente, que al ser públicamente
aceptada se convierte en un hecho independiente
sociológicos y filosóficos se encuentra que, a pesar de sus marcadas di- de la opinión que se expresa en un círculo reducido
ferencias, todas ellas son susceptibles de ser clasificadas en una de dos de personas.
grandes categorías: la de las definiciones amplias y la de las definiciones Sartori, Un público, o una multiplicidad de públicos, cuyos
estrictas. Somos co4cientes de que toda clasificación, en tanto implica la 1992 estados mentales difusos interactúan con los flujos
elección de un criterio selectivo, es controvertida. No obstante, creemos de información sobre el estado de la cosa pública.
que el intento se justifica dada la cantidad y variedad de las definiciones. Price, Unión, más o menos sencilla, de opiniones indiüdua-
El criterio propuesto para la clasificación de las definiciones relevadas, 1,992 les, o lo que intentan medir los sondeos de opinión.

entonces, es el grado de amplitud o estrechez que ellas presentan respec-
to a algunos de los tres pilares nodales que acabamos de comentar. Nos
referimos a su generalidad o espegificidad al hacer referencia al sujeto, el
objeto y el ámbito de la opinión pública. Al clasificarlas de esta manera, se
pone en evidencia el siguiente problema: las definiciones amplias restrin-
gen el poder explicativo, mientras que las estrictas dejan fuera aspectos
que, a nuestro juicio, resultan altamente relevantes para la adecuada deli-
mitación de la noción. Este punto será retomado.en el próximo apartado
del presente trabajo. Por el momento, se analizará la clasificación:
San Román, La opinión del pueblo (del prlblico) sobre lo público.
t997
Sartori, El conjunto de opiniones que se encuentran en el
1998 público o en los públicos, siendo una opinión sim-
plemente un parecer, algo para lo que no se requie-
re prueba, y siendo pública porque es del público e
implica a la cosa pública, los intereses generales o
eI bien común.
Fuente: Elaboración de los autores.
20 Medios de comunicoción y opinión público
ilustrada; Erickson, a los adultos; mientras que Noelle-Neumann limita el
concepto al incluir dentio de su definición la idea de que la expresión de
las evaluaciones (aprobación o desaprobación) efectuadas por la opinión
pública necesariamente depende del temor al aislamiento que pudieran
experimentar los potenciales sujetos opinantes.
Por su parte, lás visiones politológicas más modernas conciben la opi-
nión pública desde diversas perspectivas. Las teorías pluralistas ven la
opinión pública como un árbitro en el conflicto de intereses, quien tiene
la misión de establecer quién tiene el derecho de gobernar. En tanto Para
la teoría elitista, se considera pública la opinión de los líderes, de quienes
representan a un grupo de ciudadanos informados, que elaboran su opi-
nión de manera racional y de manera comprometida con el bien común
(Kleinsteuber, 2005: 973). Bajo esta visión, la opinión pública.se forma
gracias a las actitudes de los representantes de partidos, los políticos y los
líderes de opinión y los medios de comunicación son elementos comple-
mentarios. En una posición contraria están quienes le otorgan un gran
poder a los medios en la formación de la opinión pública y la definen como
una realidad producida a través de éstos, que es sostenida por influencias
específicas de dichos medios o ajenos á ellos (Lippmann, 1922)'
1.4.2. Propueslo poro uno redefin¡ción delproblemo
Proponer una definición de opinión pública supone tomar ciertas posicio-
nes respecto de los dos términos que dan forma al concepto. En lo relativo
a la noción de "opinión', se hace necesario subrayar al menos tres rasgos
que resultan nodales. Primero, las opiniones, por su naturaleza, son siem-
pre relativas y suelen ser objeto de fuertes disentimientos. Segundo, las
opiniones son susceptibles al cambio y pueden verse influidas por diver-
sos agentes externos como, por ejemplo, los médios de comunicación de
masas o las opiniotles de otros grupos. Asimismo, su modificación puede
ser el producto del paso tiempo y de cambios en el "espíritu de la época'.
Tercero, su correcta apreciación indica que expresan más juicios de valor
que juicios de hecho.
En lo relativo a la noción de "público", autores como Mateucci proponen
que la opinión pública es 'pública' en un doble sentido: "sea en el momento
de su formación, porque no es privada y nace de un debate público, sea
por su objeto, que es la cosa pública" (1991: 1075). El primer sentido alude
a su punto de formación: surge de un debate público. En tantq, el segun-
do, su objeto, hace ¡eferencia a las opiniones que se discuten acerca de los
gobernantes, de cómo se gestionan los asuntos públicos, de políticas del
Gobierno, de los candidatos a ocupar los cargos de presidente, gobernador
Lo opinión púbticq 21
o intendente, de los partidos políticos, sindicatos, agencias estatales o del
proceso de toma de decisiones
El sujeto que emite la 'bpinión" ei además el público, sea entendido
éste como un público o el público, sinónimo de la gente (ra totalidad de los
miembros de la comunidad, nación o sociedad); como la masa transitoria
de individuos con una preocupación común (sin que se encuentren próxi-
mos unos de otros) o como un cuerpo de ciudadanos que se interesa por
los asuntos públicos (Monzón Arribas, 200ó: 38),
Los ciudadanos discuten acerca de cualquier tema vi¡culado a la cosa pú-
blica. La opinión pública se entiende entonces como pública por su origen,
por su objeto y porque nace de la interacción social. Se forma en el seno de
un entramado conformado por posibles grupos, complejas relaciones inter-
personales e intergrupales. Los indiüduos úo viven aislados y la pertenencia
grupal influye en la forma de enfocar y compr,ender la reaiidaá social: las
identidades sociales, los estereotipos, las actitudes o la ideología son cons-
trucciones que implican un cierto consenso interpersonal respecto de una
determinada explicación acerca de un hecho sociar o político eipecífico.
En algunos casos se podría hablar además de la presencia de un ..va_
lor agregado", es decir, cuando existe un fuerte consenso acerca de un
punto de vista respecto de un tema determinado y éste se convierte en
el punto de vista predominante. ser parte del grupo mayoritario pued"e
resultar más positivo que pertenecer al grupo de los que opinan ie un
modo alternativo. Esa necesidad de pertenecer al grupo que sostiene la
opinión más coherente y consistente puede llevar a los sujetos a tomar
una "opinión estratégica' por la única razón de no quedar aislados de los
demás. De esta manera, las opiniones ingresan ,rnu "espiral del silen-
".r
cio" (Noelle-Neumann, 1984). Sobre este tema volveremos más adelante,
en próximos capítulos.
Tras la revisión de la literatura, proponemos definir ra opinión pública
como la expresión de cualquier colectivo que tenga la capacldad de mani-
festarse acerca de un objeto de origen público o privado pero de exposición
pública, en un ámbito socialmente visible.
- .Desde nuestro punto de vista, cualquier definición de opinión pública
debe resolver no sólo los clásicos problemas del sujeto, objeto y ámbiio, sino
también debe ocuparse de delimitar una cuestión anterior, qul es el estable- ''
cimiento mismo de qué se entiende por el concepto de 'bpinión". Existirían,
así, cuatro elementos básicos que deben ser precisados, a saber:
l. Qué se entiende por opinión.
2. Quién opina (sujeto).
3. Objeto sobre el que se opina (o "acerca de qué,,se opina).
4. Ámbito de manifestaciOn de la opinión.
t 8 Medios de comunicoción y opinión público
[q opinión público l9

Con referencia a esta primera categoría de definiciones teniendo

-y DEFINICIONES ESTRICTAS DEt CONCEPTO DE OPINIóN PÚBIICA
en mente los pilares anteriormente comentados, esto es, la inclusión
en la definición del sujeto, objeto y ámbito de la opinión pública- son Époco Aulor Definición
amplias en diversos sentidos y por diferentes motivos. Con respecto al
primer pilar, algunas de ellas, como la de Tónnies, directamente eluden Antigüedad Aristóteles Opinión de los ciudadanos, el sentido común,
7a doxa.
la cuestión de delimitar quién es el sujeto opinante. Otras, como las
Tito Livio nión unánime.
formuladas en la antigüedad, se refieren al problema de quién opina de
Siglo xvr Imagen que los súbditos tienen del príncipe.
un modo demasiado genérico y abstracto: nociones como "ciudades",
"patria" o "pueblo" no colaboran con el establecimiento de quién es el
Siglo xvrr Locke, Voz que emite juicios morales; es una "ley de la
sujeto que participa de la opinión pública. En la actualidad, tampoco 1690 opinión o reputación".
aportan precisión las definiciones que, como las de Hegel, Oncken, Siglo xvur Hume, Fuerza pcilítica que sostiene o derriba a los
Henessy, Ivancich, Price, San Román o Sartori, intentan resolver el 1777 S.
problema del sujeto a partir de nociones como "individuos particula- Siglo xvnr Un poder institucionalizado que cuida que las
res", "distintos segmentos de la población", "número significativo de costumbres no se corrompan; es el medio por el
personas", "parte considerable de la población", "unión más o menos que se expresa la voluntad general. La censura
sencilla de opiniones individuales", el "pueblo", el "público" o una "mul- es el medio de expresión de la opinión pública,
tiplicidad de públicos". y la declaración del juicio público se hace por
medio de la censura.
aJ objeto de la opinión pública, son muchas las definicio-
En cuanto Es Ia guardiana de las buenas costumbres de la.
nes que, como las de Oncken, Doob, Monroe, o Ivancich, lo ignoran y no comunidad.
hacen ninguna referencia a é1. Y las que lo establecen, como las defini- Kant, Debe llegar a los tronos para hacer sentir su
ciones propuestas por Hegel, Henessy, San Román o Sartori, lo hacen de 1781 propia influencia sobre (el) Gobierno, para dar
manera imprecisa aludiendo a conceptos como "asuntos generales", "al- a conocer las quejas del pueblo.

guna cuestión de importancia general", "lo público" o "7a cosa pública'. Siglo xrx Marx, Una falsa conciencia, máscara del interés de
1867 clase burgués; es la ideologla del estado de de-
Finalmente, en lo referente a la delimitación del ámbito de formación y
recho
manifestación de la opinión, se encuentra el mismo problema: la mayo- Siglo xx Palmer, Voz de la clase media ilustrada, como una
ría de las definiciones evaden su explicitación. 1936 salvaguarda contra el desgobierno y como un
la segunda categoría, que discrimina las diferen-
Se analizará ahora agente de progreso.

tes definiciones y que se emplea en esta clasificación, esto es, la de las Key, Aquellas opiniones de personas privadas que el
t96t Gobierno considera prudente escuchar.
definiciones estrfctas.
Noelle-Neumann, Aprobación'o desaprobación de opiniones y
La definición de Maquiavelo resulta estricta en un triple sentido: 1984 comportamientos observables públicamente.
porque reduce la noción de opinión a la de imagen, ya que los sujetos Conjunto de opiniones sobre asuntos contro-
que dan forma a la opinión son sólo los súbditos y debido a que el obje- vertidos que pueden expresarse en público sin
quedarse aislados.
to de la opinión pública se circunscribe al príncipe. Tito Livio restringe
el concepto de opinión pública al proponer como su característica y Erickson et al., La combinación de opiniones personales de.*
1991 adultos hacia temas que tienen relevancia para
condición central la unanimidad, Rousseau limita su función a su fa- el Gobierno.
ceta de censura, así como Hume a su potencialidad para sostener o
derrocar gobiernos. Locke la encuadra en una ley filbsófica a modo de Fuente: Elaboración de los autores a partir de la revisión de la literatura
juicio moral, Kant a una vía para dar a conocer quejas y, más reciente-
mente, Erickson et al. y Key a lo que el gobierno considera relevante o En cuanto al problema del sujeto, Aristóteles lo limita a los ,.ciudada-
importante escuchar.. nos"; la postura marxista, a la burguesía; la de palmer, a la clase media

t
ú
22 Medios de comunicoción y opinión público
L éQué es uno opinión? A continuación se presenta cómo quedan
delimitados cada uno de esos supuestos subyacentes en el caso de la
se estipula. En primer término, si bien la "opinión" puede
definición que aquí
ser considerada como la manifestación verbal de las actitudes 1 (D Adamo y
García Beaudoux, 2001), cuando se refiere aI constructo de opinión pública,
creemos que una opinión puede ser tanto verbal como no verbal, lo cual
no produciría inconvenientes de observación del fenómeno, dado que esas
expresiones no verbales también son susceptibles de medición. Existen
numerosos ejemplos de este tipo de expresiones de la opinión pública que
han tenido lugar. Por ejemplo, los "apagones de luz" para manifestar apoyo
u oposición foente a una determinada situación pueden ser medidos con
relación al promedio de consumo del día y horario en que tengan lugar. Otros
casos de expresión no verbal de la opinión pública que se han registrado son
los denominados "cacerolazos", cuando la gente golpea ollas y cacerolas
como modo de manifestarse; los "bocinlzos" colectivos programados a una
determinada hora; las "marchas del silencio", en las que los participantes
caminan hacia algún objetivo sin hablar o las manos pintadas de blanco
como manifestación de repudio a actos terroristas de ETA.
Esta posición que asumimos nó implica de modo alguno equiparar a
las opiniones con las actitudes. La diferencia radicaría en que las actitudes
pueden tener componentes afectivos o cognitivos que no se manifiesten de
manera visible (Eiser, 1989) mientras que, en este caso, consideraremos
a una opinión como tal siempre y cuando cumpia con la condición de
tratarse de una expresión (verbal o no verbal) abierta, manifiesta y visible.
Las opiniones se presentan como expresivas, mientras que las actitudes
no necesariamente lo son.
2. éQuién es el sujelo de lo opinión públicq? En segunda instancia, en
referencia al problema del sujeto, creemos que limitarlo al "ciudadano"
obligaría a dejar fuera de la definición a otros sectores de la población que
también pueden, áctivamente y según los temas, formarparte de la opinión
pública. Tal sería el caso de los extranjeros residentes en un paÍs, o de los
niños y adolescentes. Por ejemplo, en las elecciones legislativas realizadas
en Argentina en 1997,los niños fueron invitados a expresar cuáles conside-
raban que eran los derechos prioritarios que el Estado debía garantizarles.
I Las actitud¿s se definen como tendencias o predisposiciones a evaluar una en-
tidad con algún grado de positividad o negatividad (Eagly y Chaiken, 1993). La
manifestación de las actitudes puede encontrar diferentes cauces: verbal, no
verbal, gestual, etc. Las opiniones suelen definirse como el aspecto verbal y una
manifestación visible de las actitudes. Por lo tanto, el concepto de opinión es más
restringido que el de actitud y, en cuanto fenómeno, es deseable esperar que las
opi.niones sean menos consistentes en el tiempo que las actitudes, más transitorias
y circunstanciales (DAdamo y García Beaudoux, 2001).
¡
ó
¡
¿
t= ,
[o opinión público 23
De este modo, cualquiera forma parte del público cuando defiende sus pun-
tos de vista o polemiza acerca de un tema con otras personas, en la medida
en que tenga la capacidad de expresarse respecto a ese tema o problema.
Entonces, se és parte del público cuando se vota, cuando se opina en una
encuesta, cuando se envía una carta a un periódico o cuando se asiste a
una movilización en defensa de una causa que se cree justa. La clave no
residiría en poseer los derechos políticos de un ciudadano, sino en que se
trate de personas con capacidad de expresarse respecto a una determina-
da cuestión de origen público o privado peró de manifestación pública.
3. éCuóles son los objelos de lo opinión público? En tercer lugar,
con relación al objeto o tema sobre el que se opina, creímos necesario
establecer precisiones no sólo respecto a su punto de manifestación, sino
también a su origen. No solamente constituyen objetos de la opinión pú-
blica los temas de origen público, sino que creemos que también lo son
algunas cuestiones de origen privado pero que alcanzan manifestación
pública. Los ejemplos del primer caso serían los referidos a cualquier
objeto vinculado a la "res pública" (por ejemplo, el presupuesto nacional
para educación) mientras que ejemplos del segundo caso sería la situación
atravesada por el presidente Clinton ('taso Lewinsky"), cuyo comporta-
miento privado acabó siendo objeto de opinión pública; o, en América
Latina, los hijos extramatrimoniales de los presidentes Alejandro Toledo y
Alan García. Los asuntos de origen privado, a su vez, pueden provenir de
personas públicas o de personas privadas. El primer caso se refiere a indi-
viduos como presidentes, deportistas, artistas, etc. El segundo, en cambio,
a las personas que por su actividad no tienen trascendencia pública pero
que en un determinado momento afrontan algún problema que adquiere
significación para la opinión pública.
Hace algunos años, en Argentina tuvo mucha resonancia el litigio soste-
nido por un matrimonio respecto a la tenencia de un hijo. Los protagonistas
eran personas desconocidas públicamente, pero las características de su
problema, al ser tratado por los medios de comunicación de masas, toca-
ron un punto sensible para ciertos sectores de la sociedad respecto a una
cuestión que se evidenció como controvertidamente planteada. Cuando las
cuestiones que se tornan objeto de Ia opinión pública son de origen privado,
es su difusión a través de los medios de comunicación de masas la que les
termina confiriendo su carácter de públicas. En otras palabras, cualquiqr
colectivo podrá expresarse en un ámbito visible acerca de un objeto de ori-
gen privado siempre y cuando éste haya alcanzado publicidad a través de la
difusión y la comunicación.
4. éCuól es el ómbifo de lo opinión público? Finalmente, así como sos-
tenemos que la difusión es el elemento que permite qúe una cuestión de ori-
gen privado se transforme en materia de opinión pública, con referencia al
_
24 Medios de comun¡coción y opinión público
ámbito es su visibilidad social la que se presenta como elemento definitorio.
Dicho de otra forma, ninguna cuestión puede ser considerada pública si los
sujetos opinan acerca de ella en ámbitos privados. Lo público del ámbito no
se encuentra determinado por la propiedad pública del objeto en cuestión,
sino por la visibilidad social de las manifestaciones.
DEFlNlclóN DE OHNIóN PÚBLlcA: Lo expresión de cuatquler colectivo
con copocldod de monifeslorse ocerco de un obielo de origen público o
privado pero de exposlción pÚbilco, en un ómb¡to socialmentev¡s¡ble'
t Opiniónl expresión monifieslo y visible, verbol o no verbol.
) Suielo: cuolquier coleclivo con copocidod de monitesiorse respecto o olguno
cuestión de exposición público.
t Obielo: de origen público y expos¡ción público, o
de origen privodo y exposición público. Los osunlos de origen privo-
do pueden, o su vez, pfovenir de personos públicos o de personos
privodos.
I Ámbilo: sociolmente visible.
En nuestra definición, a semejanza de la formulada por Mateucci (1991),
presentada en párrafos anteriores, también se Propone que el objeto de
la opinión es la cosa pública. Sin embargo, nuestra propuesta contiene
porlo menos dos diferencias con relación a la citada: se considera que 1o
"público" no se restringe a lo "político" y que un objeto de origen privado
puede devenir en objeto público. A continuación, se proponen una serie
de supuestos bilaterales referidos a las características que puede asumir
la opinión pública y se verá de qué manera la definición presentada se
vincula con ellos:
Públicq vs. privodo. Una opinión puede entenderse como pública en di-
ferentes sentidos: por su emergencia a partir del debate entre ciudadanos,
porque se refiere aJa cosa pública, por el carácter público de sus emiso-
res-receptores o porque es público el objeto de discusión. En el caso de
nuestra definición, la opinión es pública si reúne tres elementos que deben
presentarse conjuntamente como condición sine qua non: es pública por-
que el sujeto-emisor no se restringe a ninguna élite o grupo particular,
porque encuentra su ámbito de comunicación en un espacio socialr.rente
visible y porque sus objetos se manifiestan de manera pública.
Polílico vs. público. Como sugiere la definición propuesta, la opinión
pública no es sólo la opinión pública política, sino que también existiría
la opinión pública no política. En este punto, diferimos de planteamientos
como el de Milburn (1991), quien señala que las dos características espe-
cíficas de la opinión pública son que se orienta hacia las cuestiones públi-
cas y que tiene consecuencias políticas. Cuando la opinión pública trata
$
I
6
t
r=-
to opinión público 25
temas referidos al proceso de toma de decisiones, aquel a partir del cual
se produce, tal y como supone Easton (1969),la asignación autoritativa de
valores, se hace referencia a la "opinión pública política". En cambio, la
opinión pública no necesariamente política sería aquella referida a otros
temas de interés general y social. En la definición de opinión pública que
hemos propuesto, el carácter "público" de la opinión queda determinado
por el tipo de manifestación que adquiere el objeto. Así, el concepto puede
utilizarse tanto cuando se alude a temas polÍticos como cuando se trata de
opiniones no políticas referidas a objetos de manifestación pública.
Helerogéneo vs. homogéneq. La composición del prlblico que forma
opiniones puede variar de cuestión en cuestión (issue to issue). Ya funda-
mentamos que no existe una única opinión y esto puede comprenderse
mejor aún a partir de dos parámetros. Por un lado, dentro de un mismo
grupo se pueden encontrar diferentes opiniones con relación a un mis-
mo tema (diferencias intragrupales). Las personas que en un determinado
momento constituyen el público pueden diferir significativamente en sus
opiniones. Asimismo, es posible encontrar diferencias entre los diversos
grupos que en un cierto momento opinan sobre un tema de la escena so-
cial (diferencias intergrupales). Y, por otra parte, también pueden existir
variaciones en quiénes son los sujetos opinantes según el tema que esté
siendo abordado: no todas las personas opinan de todo, todo el tiempo. En
ese sentido, no es posible referirse a una única 'bpinión pública' porque
no hay uir solo público. Esto es lo que podrÍa denominarse una "opinión
pública temática' o issue public (Lippmann, 1922), diferenciada según el
tema o cuestión de que trate. La opinión pública no es uniforme, estable
u hdmogénea. Como señala Bennett (1981), suponer esto último significa-
ría negar la naturaleza interactiva de las opiniones de los individuos que
conforman una sociedad.
Predominonte (de lo moyorío) vs. ocolodo (de lo minorío). El problema
de las opiniones "mayoritarias" y "minoritarias" puede ser interpretado a
partir de dos criterios y sentidos: uno cuantitativo, referido y definido por
el número o cantidad de personas opinantes, y uno relativo, esto es, según
el poder que detente un grupo. Cuando una opinión es compartida por la
mayoría nos encontramos ante una 'bpinión predominante". Al mismo
tiempo, puede haber una "opinión acotada' o minorita¡ia, sustentada
por distintas élites o grupos sociales. Pero si ellos tienen la capacidad de
difundir públicamente sus opiniones, pueden resultar tanto o más pode-
rosos que la mayoría.
lnformodo vs. desinformodo. Las personas pueden emitir una opinión
aun sin conocer todos los detalles acerca de un acontecimiento. Muchas
veces se opina sobre un tema sin conocerlo en profundidad y, aunque
desinformadas, continúan siendo opiniones. Entonces, se podría pensar

26 Medios de comunicoción y opinión público
en una línea que se traza desde el polo "opiniones informadas" hasta
su polo opuesto, "opiniones desinformadas". Independientemente de las
cuestiones de deseabilidad, en lo relativo a nuestra definición, el grado de
información-desinformación de una opinión no tiene relación con que sea
definida como opinión pública.
Unilqrio vs. plurol. Los individuos que integran un grupo pueden compartir
una idea que trasciende a las ideas individuales y que les haga defender una
idea colectiva. Esta visión de una 'bpinión del público" difiere de su plural
("opiniones del público") al pensarse esta última como un proceso cuanti-
tativo de adición de opiniones personales (Monzón Arribas, 2006: 39)' Para
que Ia suma de opiniones individuales supere la simple agregación y pueda
ser entendida como opinión pública se necesita información respecto a lo
que opinan los demás y cierta conciencia de colectividad en la defensa de
una idea.
Lo opinión puede ser:
) Público: por su emisor (por ejemplo, un presidenle),
por su objeto (serío el coso de uno políiico público),
por su ómbito de comudicoción (por ejemplo, uno conferencio de
prenso).
) Político: cuondo se refiere ol proceso de tomo de decisiones.
) Heterogéneo: porque dentro de un mismo grupo pueden existir votios opinio-
nes sobre un mismo lemo, porque pueden ex¡stit d¡ferentes opiniones entre los
diversos grupos ocerco de un m¡smo temo y pofque los sujetos que consf¡tuyen
el colectivo que opino pueden vorior de cueslión o cuestión,
) Predominonte: porque incluye los opiniones de lo moyorío de los personos que
componen el público.
) Acolodo o minorilorio: porque puede imponerse lo opinión de unos pocos
sobre lo de muchos.
t lnformodo: porque los personos se informon del temo ocerco del que se vo o
opinor.
) Desinformodoi porque los personos no se informon sobre el temo objefo de
opinión (o lo hocen de monero superficiol).
tr RECAPITUTANDO
El estudio del concepto de opinión pública es complejo y necesariamente
inacabado. La velocidad a la que se producen los cambios en la dinámica
social, junto al impacto de las nuevas tecnologías con sus efectos en las
formas de acceso y distribución de la información, lo van modificando a
cada instante. Las definiciones serán, entonces, siempre circunstanciales,
y el fenómeno mantendrá incólume su grado de inasibilidad.
No puede pasar desapercibido el papel de los medios de comunicación
de masas en nuestra definición. La posibilidad de hacer públicos ciertos
¡
s
I
E-
lo opinión público 27
eventos de origen privado, sean o no referidos a personas públicas, adquie-
re una dimensión cualitativamente distinta cuando intervienen los mass
media. Los "secretos de alcoba" o de "palacio" de un presidente de los
Estados unidos en los primeros años del siglo xtx no se hubieran instalado
como tema de debate de la opinión pública con la misma virulencia que
afcanzaronlos affaires de Clinton. Ya a partir de la aparición de los pri-
meros medios de comunicación masivos, la opinión pública ha quedado
por siempre ligada a ellos. Al hablar de los medios de comunicación de
masas, inevitabiemente se habla de opinión pública, ya que aquellos fun-
cionan como "enormes ventanas al inmenso mundo que queda más allá
de nuestra experiencia directa' (McCombs 2006:26). por tanto, cuando se
reflexiona acerca de la opinión pública, esa reflexión debe llevarse a cabo
contemplando el papel y los efectos de los zass media sobre la formación
de las opiniones.
El poder de los medios en la determinación de los temas de la agenda
pública dista de ser una cuestión menor, tal como muchas veces, ingenua
o interesadamente, se trata de proponer al aseverar que los medios de
comunicación no nos dicen "qué" pensar acerca de las cuestiones, sino
"acerca de qué" pensar (McCombs y Shaw, l972).Eseestablecimiento de la
jerarquía de temas, con el tácito componente de su importancia otorgado
a través de la persistente reiteración de una cuestión por encima de otras,
incide en la formación de tendencias de opinión. Éstas se podrían organi-
zar alrededor de cuestiones vinculadas a los intereses de un determinado
grupo (como postula la teoría elitista), que pasarían de este modo a ser los
intereses de grupos mayoritarios , alavezque políticos o partidos políticos
que sostienen determinados temas como prioritarios o secundarios en sus
propuestas, según el caso, obtendrán beneficios o perjuicios en la medida
en que sean capaces de adaptarse o no a la tendencia asÍ instaurada en la
opinión pública.
tr EJERCICIOS Y AUTOEVAI.UACIóN
1. ¿Qué es la opinión pública? Pregunte a diez conocidos qué entienden
por opinión pública y compare las respuestas. ¿Qué semejanzas y dife-
rencias encuentra?
2. ¿Córno definiría la opinión pública? ¿Qué diferentes aproximacionS:s
puede señalar respecto al conocimiento de la opinión pública?
tr PALABRAS CIAVE Y GTOSARIO
Opinión pública: expresión de cualquier colectivo que tenga la capacidad
de manifestarse acerca de un objeto de origen público o privado pero de
exposición pública, en un ámbito socialmente visible.
28 Medios de comunicoción y opinión público

Issue public.' opinión pública temática.

CAPITULO 2
Tradición clásica: perspectiva filosófica y teórica en el estudio de la
opinión pública. LAS TEORIAS DEI. IMPACTO DIRECTO:
Tradición empírica: perspectiva que utiliza técnicas de medición y es-
EL MODELO HIPODERMICO DE LA
tudios empíricos para aproximarse a la opinión pública.
COMUhIICACION DE MASAS
trBIBLIOGRAFíA SUGERIDA
MONZÓN ARRIBAS, C. (2006): opiniónpública, camunicacíóny política. 6{9@Og@A9
Madrid: Tecnos. 2.'ed.

TI 1 LAS PRIMERAS
¿. lr APRoxtMActoNEsTEóRrcAs
2.1.1. éQué es elmodelo hipodérmico de Io comunicqción?
Desde principios del siglo xx hasta finales de la década de 1930, se conside-
raba que los medios ejercían una poderosa influencia sobre las actitudes y
conductas de la población. En los inicios, los científicos sociales afirmaban
al referirse a los efectos de los zass media quelas técnicas de comunicación
de masas eran significativamente potentes, postura que, por ejemplo, se
encuentra reflejada en un análisis llevado a cabo por Lasswell durante la
Primera Guerra Mundial, a partir del cual el autor concluye que "la pro-
paganda es uno de los instrumentos más poderosos del mundo moderno"
(1927:220). Esa visión, muy sustentada durante el período que se extiende
entre 1920 y 1930, se asentó en un particular presupuesto acerca del funcio-
namiento psicológico: el receptor de la comunicación es comprendido como
un ser pasivo que sólo responde a los estímulos de manera mecánica, pre-
valeciendo el modelo conductista de 'un estímulo externo-una respuesta'.
En ese sentido, se proponía que los medios ejercían un poder omnímodo
y se postulaba que tenÍan la capacidad de manipular por completo a una
audiencia 'pasiva, homogénea y masificada, sin capacidad de respuesta
personal a los mensajes" (Rodrigo Alsina, 1996: 55).
La atribución de pasividad a la audiencia es concordante con la pr!
macía de la idea de la sociedad de masas que reinaba en las ciencias
sociales entre finales del siglo xrx y principios del xx. Estos primeros
acercamientos a los efectos de los medios estaban dirigidos por perspec-
tivas biopsicológicas. En aquellos tiempos, dominaba la idea de que el
comportamiento humano estaba regido por mecanisrnos biológicos he-
redados, dispositivos emocionales e irracionales que estaban asimismo

29