Multas Fotográficas: entre argumentos defensistas e implicancias

Por Alejandra P. Marques (*)

La posibilidad de utilizar medios fílmicos y fotográficos como prueba en un

procedimiento de faltas se halla contemplada por la Ley Nº 1217, en el Capítulo III,
Sistema de Control Inteligente de Infracciones de Tránsito, artículos 9, 10 y 11.-

El mentado sistema estaba regulado por el decreto 1780/97 del gobierno local que
autorizaba el uso de medios electrónicos para comprobar las infracciones de
tránsito. En su art. 1º establecía que las actas de infracciones comprobadas por
medios electrónicos tendrán carácter de plena prueba del hecho punible.-

Asimismo, la Ley Nº 515, del 26 de octubre de 2000, a modo de subsanar lo supra

mencionado, estableció en sus artículos 5º y 6º que: art. 5º.- En todos los casos la
prueba fotográfica obtenida a través del Sistema de Control Inteligente de
Infracciones, desde su puesta en funcionamiento, podrá ser controvertida por el
presunto infractor, mediante cualquier medio probatorio; art. 6°.- A partir de la
sanción de la presente ley, la prueba fotográfica obtenida desde medios móviles
sólo tendrá validez si lo fue en presencia de un funcionario público, con poder de
policía.-

Derogado el decreto 1780/97 y los artículos 5º y 6º de la Ley Nº 515, entre otras,

el sistema quedó regido por la Ley de Procedimiento de Faltas de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires Nº 1217.-

Los planteos se tornan contradictorios para quienes sostienen que la ley nacional
de tránsito tiene plena vigencia en la ciudad, por cuanto la misma no prevé la
posibilidad de comprobación por medios fílmicos o fotográficos.-

Frente a ello, el TSJ en la Causa Nº 386/00 Arbitra S.A. y otros c/ GCBA s/ acción
declarativa de inconstitucionalidad, resuelta el 28 de marzo de 2001, donde la
parte actora promovió acción declarativa de inconstitucionalidad contra el
Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires entendiendo que el decreto 1780/97, que,
al momento del hecho, autorizaba el uso de medios electrónicos para comprobar
infracciones de tránsito, es violatorio de cláusulas constitucionales nacionales y
locales, la ley nacional de tránsito y el Código de Faltas, impugnando entre otros,
la ausencia de funcionario en el labrado de actas, el carácter de plena prueba
otorgado a los registros y el pago del cargo administrativo, estableció que dicha
comprobación no colisiona la ley 24.449 de tránsito, y por ende, no vulnera el
principio de supremacía constitucional, ya que la materia es de exclusiva
competencia local y la ley federal expresamente autoriza a los gobiernos locales a
apartarse de la reglamentación que ella contiene en relación con el tránsito
urbano.-
El TSJ entendió que esta objeción al dec. 1780/97 que otorgaba carácter de plena
prueba a las actas de infracciones obtenidas por estos medios, quedaba
subsanada por la modificación del art. 5º de la ley local 515 que dispuso que
aquéllas podrán ser controvertidas por el presunto infractor mediante cualquier
medio probatorio.-

Por otro lado, y ahondando en los requisitos técnicos que validan el procedimiento,
la ley 19.511 del 2 de marzo de 1972, de metrología legal, establece un sistema
de unidades legales en concordancia con el sistema internacional haciéndolo de
uso obligatorio y exclusivo en todos los actos públicos y privados, y facultando al
Poder Ejecutivo a fijar un patrón nacional para cada unidad y a dictar la
reglamentación de especificaciones y tolerancias para cada tipo de instrumento.
Implanta para los instrumentos la obligatoriedad de ser sometidos a aprobación de
modelo, verificación primitiva y periódica, y vigilancia de uso.-

En la Causa Nº 3264-JC/2004 del Juzgado Contravencional y de Faltas Nº 20,

seguido contra el Sr. David Klein s/exceso de velocidad, por haber circulado a 93
km/h por una avenida, la defensa planteó la invalidez de la prueba fotográfica, en
tanto entendió que la falta imputada en el acta no se cometió por haberse tomado
con un equipo que no tenía la aprobación de modelo y verificación primitiva.-

A efectos de comprobar la comisión de la falta, el Gobierno de la Ciudad

acompaña como prueba una fotografía. La Juez interviniente valida el medio de
prueba sustentado por los arts. 9, 10 y 11 de la ley 1217, y entre otros argumentos
cita el fallo Arbitra del TSJ, por cuanto la Ciudad posee autonomía legislativa para
disponer el ordenamiento del tránsito urbano; el gobierno local no está
condicionado en esta materia, por lo que establece una ley federal que
expresamente autoriza a los gobiernos locales a apartarse de la reglamentación
que ella contiene en relación con el tránsito urbano.-

La Magistrada descarta el planteo defensista del presunto infractor, en tanto la

falta de verificación primitiva y la aprobación de modelo no invalida la prueba
fotográfica como medio para probar el exceso de velocidad. Entiende que distinta
sería la cuestión si el equipo cinemómetro no hubiese contado con los certificados
anuales de calibración y verificación de funcionamiento del aparato, ambos
cotejados en la causa de marras por el INTI.-

La disyuntiva a dilucidar estriba en que si los requisitos de homologación de los

instrumentos para la comprobación de las faltas por medios electrónicos, ceden
como requisito formal del sistema instaurado por la ley 19.511.-

Si analizamos los decretos que reglamentan y actualizan esta ley, esto es, el dec.
Nº 788/2003 y la resolución 49/2003 de la Secretaría de Coordinación técnica,
entre otras, es competencia del INTI (Instituto Nacional de Tecnología Industrial)
dependiente del Ministerio de Economía, el control destinado a la aprobación de
modelo y la verificación primitiva de los instrumentos de medición.-
Ahora bien, resulta necesario establecer que entiende la res. 49/2003 como
aprobación de modelo y verificación primitiva, supuestos que no se registraron en
autos y que la Juez al pronunciarse entendió que no resultaban indispensables,
por lo que devino la aplicación de la condena de multa.-

APROBACIÓN DE MODELO: es el procedimiento a través de cual un organismo

competente certifica, que un prototipo de un instrumento a ser producido, satisface
las disposiciones de las normas que lo rigen.-

VERIFICACIÓN PRIMITIVA: es el procedimiento a través del cual la autoridad

competente verifica y certifica que los instrumentos producidos por un fabricante
están conformes a los requisitos reglamentarios aplicables.-

A primera vista, resulta difícil haber consentido un procedimiento mediante este

medio, sin la aprobación del modelo del aparato ya que es este requisito el que
establece las condiciones metrológicas, de funcionamiento, de ubicación, etc.,
ineludibles no sólo como requisito formal instaurado por la ley de metrología, sino
como medio hábil para sustentar el sistema de comprobación. Lo mismo ocurre
con la verificación primitiva del aparato, ambos requisitos del art. 8 de la ley
19.511: “Es obligatorio para los fabricantes, importadores o representantes
someter a la aprobación de modelo y a la verificación primitiva todo instrumento de
medición reglamentado por imperio de esta ley; siendo la emisión de estos
certificados los únicos que otorgan carácter legal a la utilización de todo
instrumento de medición reglamentado”.-

Otra fue la solución adoptada en la Causa Nº 5002-JC/04 del Juzgado en lo

Contravencional y de Faltas Nº 20, seguida contra “Tripp Juan Guillermo s/ exceso
de velocidad”, donde se declara extinguida la acción ( art. 46 inc. a) de la ley
1.217) en razón de la ilegalidad manifiesta por la utilización en las operaciones de
control metrológico, de instrumentos de medición sin los correspondientes
certificados de aprobación de modelo y verificación primitiva que surgen del
estudio de las actuaciones.-

Así, la sentencia hace referencia a la resolución 57/2004 emitida por la Secretaría

de Coordinación Técnica del Ministerio de Economía y Producción de la Nación
dictamina en su art. 1º que la presente resolución alcanza a todos aquellos
instrumentos de medición reglamentados, destinados a ser utilizados por
organismos nacionales, jurisdiccionales provinciales y/o de la CIUDAD
AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES en su calidad de autoridad de aplicación de las
Leyes 19.511 del Sistema Métrico legal Argentino (SIMELA), 22.802 de Lealtad
Comercial y 24.240 de Defensa del Consumidor y sus normas reglamentarias.-
Un planteo defensista del sistema electrónico de comprobación de faltas, sin la
aprobación de modelo ni la verificación primitiva, radicaría en que estos requisitos
se hallarían subsanados por la calibración del cinemómetro y la verificación
periódica del mismo, respectivamente.-

No obstante, no adquiere sustento apartarse de la normativa vigente en orden a

que dicha calibración deviene posterior a la coincidencia del modelo con los
requisitos legales de fondo, por ende, un aparato puede encontrarse
perfectamente calibrado pero no cumplir con los reglamentos actuales que rigen
su funcionamiento, por lo que faltaría el organismo competente que certificara que
se hallan cubiertos estos recaudos.-

Del mismo modo, respecto de la verificación periódica, un cinemómetro puede

revisarse repetida o habitualmente para constatar su estado, sin que ello implique
que la autoridad competente hubiera verificado y certificado que los instrumentos
producidos por el fabricante estuvieran conformes con los requisitos
reglamentarios aplicables.-

De lo expuesto, más allá de respaldar una postura, deviene necesario unificar

criterios a la hora de imponer requisitos legales uniformes en tales medios
probatorios.-

--------------------------------------------------------------------------------

(*) Abogada – Posgrado en Derecho Penal de la UBA –

alepmarques@yahoo.com.ar