MINISTERIO DE INTERIOR

DIRECCION GENERAL DE TRAFICO

EXPEDIENTE:

A LA DIRECCION GENERAL DE TRAFICO

Yo, , en representación propia, EXPONGO:

ALEGACIONES

Primera: DEFECTO DE FORMA POR CUANTO EN LA DENUNCIA NOTIFICADA NO SE SEÑALAN

LOS RECURSOS A FORMULAR NI LOS PLAZOS PARA HACERLO

Tal y como señala la Sentencia del Tribunal Supremo del 10 de diciembre del 2021 (rec.
947/2019) “la administración pública deberá notificar a los interesados las resoluciones y los
actos administrativos que afecten a sus derechos e intereses, conteniendo información en el
texto integro de la resolución, con indicación del si es o no definitivo en la vía administrativa,
la expresión de los recursos que procedan, órgano ante el que hubieran de presentarse y
plazo para imponerlos, sin perjuicio de que los interesados puedan ejercitar, en su caso,
cualquier otro que estimen procedente”.

En sentido similar se pronuncian las Sentencias del Tribunal Supremo 727/2020, 24 de julio del
2020 (rec1338/2018), y 402/2021, 14 de abril del 2021 (rec.3663/2018) y mas recientemente
la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León del 7 de noviembre del 2022
(rec. 2022/2022), siendo por tanto de obligado cumplimiento para la administración publica
señalar los recursos que procedan, órgano ante el que hubiera que imponerse y los plazos
interponerlos, siendo nula la resolución que omita estos datos.

Segunda: VULNERACIÓN DEL DERECHO A QUE SE PRACTIQUEN LOS MEDIOS DE PRUEBA

PERTINENTES. FALTA DE ACREDITACION DEL HECHO QUE SE SANCIONA.

La Orden ITC 155/2020, de 7 de febrero, por la que se regula el control metrológico del Estado
de los instrumentos destinados a medir la velocidad de circulación de vehículos a motor,
señala en su ANEXO XII, Apéndice I Apartado 1.10, los requisitos esenciales específicos para los
cinemómetros destinados a medir la velocidad instantánea de circulación de los vehículos a
motor desde emplazamientos estáticos “A los cinemómetros que funcionen sin la presencia
contina de un operador que vigile su funcionamiento y que no sean capaces de detectar,
seguir e identificar inequívocamente el objetivo durante todo el proceso de medición, se le
exigirá al menos dos fotogramas del vehículos infractor tomados de diferentes instantes:
uno de ellos mostrará una visión panorámica del vehículo y el otro, su placa de
identificación”
En el presente caso, nos encontramos con una infracción de exceso de velocidad captada por
el aparato cinemómetro instalado en cabina, es decir, instalado de forma fija y diseñado para
operar bajo circunstancias donde no es posible la presencia continua del operador que vigile
sus especificaciones de funcionamiento. A esa conclusión se llega del examen de la denuncia
remitida donde no aparece referencia a ningún agente de la Guardia Civil que vigile las
especificaciones de funcionamiento del aparato cinemómetro o haya confeccionado el boletín
de denuncia. No existe TIP de persona física encargada de tales funciones y consta el
Certificado de Verificación, “cinemómetro de efecto Doppler”. Ello hacía necesario, en
palabras de la norma para asegurar las mediciones, la exigencia de al menos dos fotogramas
del vehículo infractor tomados en diferentes instantes en le tiempo.

Respecto a la exigencia de los dos fotogramas, uno de los cuales mostrara una visión
panorámica del vehículo y el otro su placa de identificación, debe decirse que, en la denuncia
notificada, aparece un primer fotograma que se centra en la placa de identificación y un
segundo que muestra una visión del vehículo y del entorno. Ahora bien, lo cierto es que del
examen de los dos fotogramas, lo único que se puede determinar con certeza es que es un
fotograma es la ampliación del otro, lo que en la práctica supondría la existencia de una sola
fotografía, tesis que se vería abonada puesto que la fotografía de la matricula no contiene los
datos exigidos por la norma, identificación del aparato captor del exceso de velocidad, fecha
y hora del suceso, velocidad registrada o punto kilométrico de ubicación del aparato.

A mayor abundamiento, una de las fotografías no cumpliría la exigencia de los datos

mencionados por lo que no podría admitirse. Recordemos que la norma exige dos fotografías
tomados en diferentes instantes, para asegurar las mediciones, algo que al existir tan solo un
fotograma en la denuncia remitida, no se han asegurado las mediciones.

Por otro lado, no existe constancia de que el cinemómetro sea capaz de detectar, seguir e
identificar inequívocamente el objetivo durante todo el proceso de medición, por lo que era
exigible la existencia de los dos fotogramas en instantes distintos.

Todo ello debe suponer la declaración de inexistencia de prueba de cargo suficiente que funde
la sanción, y por tanto, la nulidad de la denuncia.

Por lo expuesto,

A LA DIRECION GENERAL DE TRAFICO SOLICITO, que tenga por presentado este escrito, lo
admita y tenga formuladas ALEGACIONES en el presente expediente y tras los tramites legales
oportunos, dicte resolución estimado las alegaciones planteadas dejando sin efecto la sanción
impuesta