Señores:

COLPENSIONES
Referencia: Solicitud de revocatoria de la comparendo orden de comparendo
11001000000035552662

Mediante el presente derecho de petición y de conformidad con lo establecido en

la Constitución Política, artículo 23 y la Ley 1437 de 2011, Título II y Capítulo IX XXX
XXX identificado(a) con Cédula de ciudadanía número XXX en mi calidad de
representante legal de FINANCENTER S.A.S con NIT XXX formulo la siguiente
petición de conformidad con los fundamentos de hecho y derecho expuestos:

PETICIÓN

1. Que se revoque la por haberse expedido con violación del debido proceso, al
vincularse solidariamente al propietario del vehículo y no identificar al conductor
infractor.
2. Que se aporte copia de:
2.1 El certificado de conformidad orden de comparendo número
11001000000035552662 al reglamento metrológico de la fotomulta o
SAST que detectó la infracción.
2.2. Los mecanismos de calibración y mantenimiento que sean utilizados con
su respectiva bitácora de la fotomulta o SAST que detectó la infracción.
2.1 El Concepto de desempeño de la tecnología emitido por el Instituto
Nacional de Metrología de la fotomulta o SAST que detectó la infracción.
3. Que, si no se puede cumplir con la petición anterior, se revoque la orden de
comparendo número por haberse emitido con base en la información de una
fotomulta o SAST que no cumple con los requisitos legales mínimos para su
operación.

HECHOS
La anterior petición se formula con base en los siguientes hechos:

1. FINANCENTER una empresa privada de servicios financieros para la financiación

de vehículos nuevos y usado, por lo cual por nuestro modelo de negocios aun
somos propietarios del vehículo de placas FRX-443, aunque este ya se le haya
entregado a uno de nuestros clientes para su uso DESDE EL XXX, ninguno de
nuestros agentes estaba en uso del automotor en el momento de la infracción de
tránsito.

2. La orden de comparendo número 11001000000035552662 fue notificada la

orden de comparendo número por una supuesta infracción de tránsito por exceso
de velocidad (C29) el 23 de diciembre de 2023

3. La supuesta infracción de tránsito fue detectada por una cámara de fotomultas o

SAST (Sistemas o equipos automáticos, semiautomáticos y otros medios
tecnológicos para la detección de presuntas infracciones de tránsito) en los
términos de la Ley 1843 de 2017.

FUNDAMENTO DEL DERECHO DE PETICIÓN:

El derecho de petición está consagrado en el artículo 23 de la Constitución Política,
artículo 13 y siguientes del Código de procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo. Igualmente la Corte Constitucional en sentencia se
pronunció respecto a los elementos característicos y alcance de este derecho, así:

Esta corporación ha señalado el alcance de ese derecho y ha manifestado que la

respuesta a una solicitud debe cumplir los siguientes parámetros: (i) ser pronta y
oportuna; (ii) resolver de fondo, de manera clara, precisa y congruente la situación
planteada por el interesado; (iii) y, finalmente, tiene que ser puesta en
conocimiento del peticionario. El incumplimiento de cualquiera de estos
ingredientes conllevará a la vulneración del goce efectivo de la petición, lo que en
términos de la jurisprudencia conlleva a una infracción seria al principio
democrático. El derecho fundamental de petición propende por la interacción
eficaz entre los particulares y las entidades públicas o privadas, obligando a éstas a
responder de manera oportuna, suficiente, efectiva y congruente las solicitudes
hechas por aquellos. Faltar a alguna de estas características se traduce en la
vulneración de esta garantía constitucional.

LA ORDEN DE COMPARENDO NO IDENTIFICA AL INFRACTOR - PROHIBICIÓN

DE RESPONSABILIDAD OBJETIVA

Mediante sentencia C-038 de 2020 la Corte Constitucional declaró inexequible el

parágrafo primero del artículo 8 de la Ley 1843 de 2017, que disponía la
responsabilidad solidaria del propietario del vehículo con el conductor que
cometiera la infracción, pues la autoridad pública tiene el deber de identificar a la
persona que efectivamente ha tomado parte en la infracción (itálicas propias):

Los medios de detección tecnológica de infracciones constituyen medios

probatorios válidos respecto de la realización del hecho y, por lo tanto, son
pruebas pertinentes en el proceso contravencional, aunque lo anterior no
indica que baste con identificar la placa del vehículo con el cual se comete la
infracción, para que el Estado satisfaga su carga probatoria mínima en
cuanto a la identificación del infractor, ya que la propiedad del vehículo no
tiene la fuerza probatoria necesaria para demostrar quién personalmente
realizó el comportamiento tipificado.

Esta prohibición de responsabilidad del propietario del vehículo se predica de las

infracciones relacionadas con la conducción, es decir, sólo aquellas infracciones
relacionadas con deberes del propietario frente al bien (seguros, estado mecánico,
estado jurídico, etc) le pueden ser imputables solidariamente, las otras relacionadas
con el uso del vehículo, no:

La entidad estatal debe demostrar que la infracción le es imputable al

propietario del vehículo, porque era éste quien lo conducía, en el caso de las
infracciones relacionadas con la actividad de conducción o porque la
infracción detectada se predica del incumplimiento de deberes relativos al
estado fáctico o jurídico del vehículo, que recaen tanto en el propietario,
como en el conductor.

En el presente caso se tiene que la orden de comparendo se emitió por actos

relativos a la conducción del vehículo, a saber "Conducir un vehículo a velocidad
superior a la máxima permitida", y a la cual fue vinculado el propietario del
vehículo sin que se aporten pruebas de que era éste quien lo conducía y por lo
tanto responsable de la citada infracción. Esta suerte de presunción de
responsabilidad objetiva es lo que se declaró inexequible mediante la sentencia C-
038 de 2020 y es contrario al orden constitucional por violar las garantías del
debido proceso, razón por la cual solicito la revocatoria de la orden de
comparendo número 11001000000035552662.

LA FOTOMULTA O SAST QUE DETECTÓ LA SUPUESTA INFRACCIÓN DEBE CUMPLIR

CON LOS REQUISITOS LEGALES PARA SU FUNCIONAMIENTO
Según lo dispuesto por el Decreto 1074 de 2015 (Decreto único reglamentario
del sector comercio), Articulo 2.2.1.7.14.3, numeral 5:
Articulo 2.2.1.7.14.3. Instrumentos de medida sujetos a control metrológico.
En especial, están sujetos al cumplimiento de lo establecido en el presente
capitulo los instrumentos de medida que sirvan para medir, pesar o contar, y
que tengan como finalidad, entre otras:
5. Ejecutar actos de naturaleza pericial, judicial o administrativa.
Es decir, que las fotomultas o SAST se encuentran sujetas a control metrológico en
tanto que su finalidad es la de ejecutar actos de naturaleza administrativa, pues la
orden de comparendo no es otra cosa que un acto administrativo basado
enteramente en la información proporcionada por tal sistema. Respecto del
control metrológico el mismo Decreto 1074 de 2015 dispone en su articulo
2.2.1.7.14.4:
Articulo 2.2.1.7.14.4. Fases de control metrológico. Los instrumentos de
medición que se produzcan, importen o se utilicen en el territorio nacional
deberán cumplir con las siguientes fases de control metrológico:
1. Evaluación de la conformidad. Previo a la importación o puesta en
circulación, si es elaborado en el pais, el importador o productor de un
instrumento de medición deberá demostrar su conformidad con el reglamento
técnico metrológico que para el efecto expida la Superintendencia de Industria y
Comercio, en concordancia con lo establecido en la Sección 9 del presente
capitulo o, en su defecto, demostrar el cumplimiento de los requisitos
establecidos en la Recomendación de la Organización Internacional de
Metrologia Legal (OIML) que corresponda.
Los instrumentos de medición sujetos a control metrológico que no
demuestren su conformidad con el reglamento técnico metrológico
respectivo, no podrán ser importados o puestos en circulación.
Es decir, que cualquier dispositivo sujeto a control metrológico, como las
fotomultas o SAST deben contar con un certificado de conformidad con el
reglamento metrológico para su funcionamiento en el país. Adicionalmente la
Resolución 718 del 2018 del Ministerio de Transporte, articulo 8, regula de
manera expresa otras medidas metrológicas a las que se deben someter las
fotomultas o SAST:
Articulo 8. Condiciones de calidad en la operación: Todos los SAST
autorizados por el Ministerio de Transporte y los que se utilicen para el
 control en via apoyado en dispositivos móviles contarán desde el inicio de su
operación, con:
8.1 Mecanismos de calibración y mantenimiento previstos para los instrumentos
de medición que sean utilizados, de conformidad con los patrones de referencia
nacional definidos por el Instituto Nacional de Metrologia y lo dispuesto en el
Decreto 1074 de 2015 o la norma que lo desarrolle, modifique o sustituya.
Para los instrumentos de medición de la velocidad se deberá contar con el
Concepto de Desempeño de la Tecnologia, en cuanto a la componente
Metrológica, emitido por el Instituto Nacional de Metrologia.
8.2 Procesos de mantenimiento realizados por el fabricante o por su
representante oficial en Colombia, los cuales deberán estar debidamente
registrados y ser claramente trazables en las bitácoras de los equipos, que
deberá llevar el operador.
Es decir, que todas las fotomultas o SAST para su funcionamiento deberán contar
con mecanismos de calibración y mantenimiento de conformidad con lo
lineamientos del Instituto Nacional de Metrología y procesos de mantenimiento
trazables realizados por el fabricante o su representante en Colombia.
Adicionalmente aquellas fotomultas o SAST que se usen para la imposición de
comparendos por exceso de velocidad deben contar con un Concepto de
Desempeño de le tecnología emitido por el Instituto Nacional de Metrología.
Finalmente, a estos requisitos la Ley 1843 de 2017, articulo 14, inciso segundo
añade que los laboratorios que presten el servicio de acreditar el cumplimiento de
estas condiciones deberán ser acreditados, y en caso de que no haya tales esta
labor será realizada por el Instituto Nacional de Metrología:
El servicio de trazabilidad de los equipos medidores de velocidad, se prestará
con sujeción a las tarifas establecidas por dicho instituto, Hasta tanto existan
laboratorios acreditados en el territorio nacional, la calibración de los equipos,
medidores de velocidad, estará a cargo del Instituto Nacional de Metrología.

Consecuentemente, solicito que se aporte a la respuesta de este derecho de

petición el certificado de conformidad con el reglamento metrológico de la
fotomulta o SAST que detectó la infracción, copia de los mecanismos de calibración
y mantenimiento que sean utilizados con su respectiva bitácora y copia del
Concepto de desempeño de la tecnología emitido por el Instituto Nacional de
Metrología. En caso de no contar con alguno de los citados documentos, solicito la
revocatoria de la orden de comparendo número 11001000000035552662. toda
vez que la fotomulta o SAST no cumple con los requisitos legales mínimos para su
operación.
 NOTIFICACIONES
 El suscrito recibe notificaciones XXX

Agradezco su atención, esperando pronta y positiva respuesta.

Cordialmente,

XXX
C.C. No. XXX
Representante legal de financenter