Florencia Caquetá, 30 de agosto de 2023

Señores:
SAN DIEGO-DPTAL CESAR

Asunto: solicitud de revocatoria de la orden de comparendo número 20750001000038020162.

Mediante el presente derecho de petición y de conformidad con lo establecido en la Constitución

Política, artículo 23 y la Ley 1437 de 2011, Título II y Capítulo IX yo, HUMBERTO RAMÍREZ
DUARTE, identificado(a) con Cédula de ciudadanía número 17646532 formulo la siguiente petición
de conformidad con los fundamentos de hecho y derecho expuestos:

PETICIÓN

1. Que se revoque la orden de comparendo número 20750001000038020162 por haberse

expedido con violación del debido proceso, al vincularse solidariamente al propietario del
vehículo y no identificar al conductor infractor.

2. Que se aporte copia de:

a) El certificado de conformidad al reglamento metrológico de la foto-multa o SAST que detectó

la infracción.

b) Los mecanismos de calibración y mantenimiento que sean utilizados con su respectiva

bitácora de la foto-multa o SAST que detectó la infracción.

c) El Concepto de desempeño de la tecnología emitido por el Instituto Nacional de Metrología

de la foto-multa o SAST que detectó la infracción.

d) Que, si no se puede cumplir con la petición anterior, se revoque la orden de comparendo

número 20750001000038020162 por haberse emitido con base en la información de una foto-
multa o SAST que no cumple con los requisitos legales mínimos para su operación.

FUNDAMENTOS DE HECHO

La anterior petición se formula con base en los siguientes hechos:

1. Yo, HUMBERTO RAMÍREZ DUARTE, siendo el propietario del vehículo TOYOTA TXL
2012 de placas DJN 468.

2. El 11 de febrero de 2023 fue notificada la orden de comparendo número

20750001000038020162 por una supuesta infracción de tránsito por exceso de velocidad
(C29) el 11 de febrero de 2023

3. La supuesta infracción de tránsito fue detectada por una cámara de foto- multas o SAST
(Sistemas o equipos automáticos, semiautomáticos y otros medios tecnológicos para la
detección de presuntas infracciones de tránsito) en los términos de la Ley 1843 de 2017.
 FUNDAMENTOS DE DERECHO

La orden de comparendo no demuestra la comisión culposa de la conducta sancionada

La Ley 2161 del 2021 en su artículo 10, numerales c, d y e dispone la sanción en contra del propietario
del vehículo en los siguientes eventos:

e. Por lugares y en horarios que estén permitidos,

d. Sin exceder los límites de velocidad permitidos,
e. Respetando la luz roja del semáforo.

La violación de las anteriores obligaciones implicará la imposición de las sanciones previstas en

el Artículo 131 del Código Nacional de Tránsito modificado por la Ley 1383 de 2010 para dichos
comportamientos, previo el Cumplimiento estricto del procedimiento administrativo
contravencional de tránsito.

Sin embargo, la Constitucional mediante sentencia C-321 de 2022 declaró exequible

condicionalmente la citada norma, bajo el entendido de que la sanción sólo se podrá imponer al
propietario cuando se demuestre que el mismo ha incurrido de manera culposa en las conductas
indicadas:

ÚNICO. - Declarar EXEQUIBLE el artículo 10 de la Ley 2161 de 2021, por los cargos analizados,
con excepción de los literales c, d y e, los cuales se declaran EXEQUIBLES bajo el entendido que
el propietario del vehículo podrá ser sancionado cuando, al interior del procedimiento
administrativo sancionatorio, resulte probado que este, de manera culposa, incurrió en las
infracciones de tránsito analizadas.

Adicionalmente, en la misma sentencia la Corte reiteró que es la administración pública quien tiene
el deber de demostrar la culpabilidad del acusado en el proceso administrativo (itálicas propias):

En suma, la presunción de inocencia es una de las garantías constitucionales del derecho

fundamental al debido proceso. Esta garantía es aplicable en los procesos administrativos en los
cuales se investiga y se juzga la conducta y que pueden conducir a condenas o a sanciones
administrativas, incluidas, entre otras, las sanciones por infracciones de tránsito.

En el presente caso se tiene que la orden de comparendo se emitió por los mismos actos de que trata
el citado artículo 10 de la Ley 2161 de 2021, a saber “Conducir un vehículo a velocidad superior a la
máxima permitida", sín que obre en el proceso la falta de diligencia o cuidado del propietario del
vehículo. La falta de prueba sobre la culpabilidad o infracción del deber de cuidado por parte del
propietario del vehículo, sumado a la presunción de inocencia que opera en los procesos
administrativos, da como resultado que una eventual sanción en el presente caso es contraria al orden
constitucional, razón por la cual solicito la revocatoria de la orden de comparendo número
20750001000038020162.

La orden de comparendo no identifica al infractor - prohibición de responsabilidad objetiva

Mediante sentencia C-038 de 2020 la Corte Constitucional declaró inexequible el parágrafo primero
del artículo 8 de la Ley 1843 de 2017, que disponía la responsabilidad solidaria del propietario del
vehículo -con el conductor que cometiera la Infracción, pues a autoridad pública tiene el deber de
identificar la persona que efectivamente ha tomado parte en la infracción (itlias propias):
 los medios de detección tecnológica de infracciones constituyen medios probatorios válidos
respecto de la realización del hecho y, por lo tanto, son pruebas pertinentes en el proceso
contravencional, aunque lo anterior no indica que baste con identificarla placa del vehículo con
el cual se comete a infracción para que el Estado satisfaga su carga probatoria mínima en cuanto
a la identificación del infractor, ya que la propiedad del vehículo no tiene la fuerza probatoria
necesaria. para demostrar quién personalmente realizó el comportamiento tipificado.

Esta prohibición de responsabilidad del propietario del vehículo se predica de las infracciones
relacionadas con la conducción, es decir sólo aquellas infracciones relacionadas con deberes del
propietario frente al bien (seguros, estado mecánico, estado jurídico, etc) le pueden ser imputables
solidariamente, las otras relacionadas con el uso del vehículo, no:

La entidad estatal debe demostrar que la infracción le es imputable al propietario el vehículo,

porque era éste quien lo conducía, en el caso de las infracciones relacionadas con la actividad de
conducción o porque la infracción detectada se predica del incumplimiento de deberes relativos al
estado fáctico o jurídico del vehículo, que recaen tanto en el propietario, como en el conductor

En el presente caso se tiene que la orden de comparendo se emitió por actos relativos a la conducción
del vehículo, saber “Conducir un vehículo a velocidad superior a la máxima permitida”. ala cual fue
vinculado el propietario del vehículo sin que se aporten pruebas de que era éste quien lo conducía y
por lo tanto responsable de la citada infracción. Esta suerte de presunción de responsabilidad objetiva
es lo que se declaró inexequible mediante la sentencia C-038 de 2020 y es contrario al orden
constitucional por violar las garantías del debido proceso, razón por la cual solicito la revocatoria de
la orden de comparendo número 20750001000038020162.

La foto-multa o SAST que detectó la supuesta infracción debe cumplir con los requisitos legales
para su funcionamiento

Según lo dispuesto por el Decreto 1074 de 2015 (Decreto único reglamentario del sector comercio),
Artículo 2217.14, numeral 5:

Artículo 22.17.14 Instrumentos de medida sujetos a control metrológico. En especial están sujetos
al cumplimiento de o establecido en el presente capitulo los instrumentos de medida “que sirvan
para medir, pesar o contar y que tengan como finalidad, entre otras:

(…)

5. Ejecutar actos de naturaleza pericial judicial o administrativa.

Es decir, que las foto-multas o SAST se encuentran sujetas a control metrológico en tanto que su
finalidad “es la de ejecutar actos de naturaleza administrativa, pues a orden de comparendo no es otra
cosa que un acto administrativo basado enteramente en a información proporcionada por tal sistema.
Respecto del control metrológico el mismo Decreto 1074 de 2015 dispone en su artículo 2.217.14.

Artículo 22.17.14.4. Fases de control metrológico. Los instrumentos de medición que se

produzcan, importen se utilicen en el territorio nacional deberán cumplir con las siguientes fases
de control metrológico:

1. valuación de La conformidad. Previo a la importación o puesta en circulación. Si es

elaborado en el país el importador o productor de un instrumento de medición deberá
demostrar su conformidad con el reglamento técnico metrológico que para el efecto expida
 la Superintendencia de Industria y Comercio, en concordancia con lo establecido en la
Sección 9 del presente capítulo o, en su defecto, demostrar el cumplimiento de los requisitos
establecidos en la Recomendación de a Organización Intencional de Metrología Legal
(OIML) que corresponda.

Los instrumentos de medición sujetos a control metrológico que no demuestren su

conformidad con el reglamento técnico metrológico respectivo, no podrán ser importados o
puestos en circulación.

Es decir, que cualquier dispositivo sujeto a control metrológico, como las foto-multas o SAST
deben contar con un certificado de conformidad con el reglamento metrológico para su
funcionamiento en el país. Adicionalmente la Resolución 718 del 2018 del Ministerio de
Transporte, artículo 8, regula de manera expresa otras medidas metrológicas a las que se deben
someter las foto-multas o SAST:

Artículo 8. Condiciones de calidad en la operación: Todos los SAST autorizados por el

Ministerio de Transporte y los que se utilicen para el controlen vía apoyado en dispositivos
móviles contarán desde el inicio de su operación, con:

8.1 Mecanismos de calibración y mantenimiento previstos para los instrumentos de medición

que sean utilizados, de conformidad con los patrones de referencia nacional definidos por el
Instituto Nacional de Metrología y lo dispuesto en el Decreto 1074 de 20150 la norma que lo
desarrolle, modifique o sustituya.

Para los instrumentos de medición de a velocidad se deberá contar con el Concepto de

Desempeño de la Tecnología, en cuanto a la componente Metrológica, emitido por el Instituto
Nacional de Metrología.

8. 2 Procesos de mantenimiento realizados por el fabricante o por su representante oficial en

Colombia, los cuales deberán estar debidamente registrados y ser claramente trazables en las
bitácoras de los equipos, que deberá llevar el operador.

Es decir, que todas las foto- multas o SAST para su funcionamiento deberán contar con mecanismos
de calibración y mantenimiento de conformidad con lo lineamientos del Instituto Nacional de
Metrología y procesos de mantenimiento trazables realizados por el fabricante o su representante en
Colombia. Adicionalmente aquellas foto-multas o SAST que se usen para la imposición de
comparendos por exceso de velocidad deben contar con un Concepto de Desempeño de le tecnología
emitido por el Instituto Nacional de Metrología. Finalmente, a estos requisitos la Ley 1843 de 2017,
artículo 14, inciso segundo añade que los laboratorios que presten el servicio de acreditar el
cumplimiento de estas condiciones deberán ser acreditados, y en caso de que no haya tales esta labor
será realizada por el Instituto Nacional de Metrología:

El servicio de trazabilidad de los equipos medidores de velocidad, se prestará con sujeción a

las tarifas establecidas por dicho instituto, Hasta tanto existan laboratorios acreditados en el
territorio nacional la calibración de los equipos, medidores de velocidad, estará a cargo del
Instituto Nacional de Metrología.

Consecuentemente, solicito que se aporte a la respuesta de este derecho de petición el certificado de

conformidad con el reglamento metrológico de la foto-muta o SAST que detectó la infracción, copia
de los mecanismos de calibración y mantenimiento que sean utilizados con su respectiva bitácora y
copia. del Concepto de desempeño de la tecnología emitido por el Instituto Nacional de Metrología.
En caso de no contar con alguno de los citados documentos, solicito a revocatoria de la orden de
comparendo número 20750001000038020162 toda vez que la foto-multa o SAST no cumple con los
requisitos legales mínimos para su operación.

ANEXOS

Como pruebas de la presente licitud se adjunta el siguiente documento:

CONSULTA SIMIT ORDEN COMPARENDO

NOTIFICACIONES

Notificaciones por correo certificado por favor dirigirlas a:

Ciudad: Florencia Caquetá

Dirección: calle 4 casa 18 Barrio La Esmeralda

Y las notificaciones por correo electrónico a la dirección humbertoramire1234@gmail.com

Cordialmente,

HUMBERTO RAMIREZ DUARTE

Cédula de ciudadanía: 17646532
ANEXOS