Bogotá D.C.

Señores:
SECRETARIA DE MOVILIDAD DE MEDELLIN - ANTIOQUIA
Carrera 64 C No. 72 - 58 - Barrio Caribe – Medellín, Colombia
01 8000 51 54 00

Referencia.: Derecho de petición articulo (23 de la Constitución Política de Colombia y Ley

1755 de 2015) en concordancia con la ley 1712 de 2014 (ley de Transparencia y del derecho
de Acceso a la información Pública Nacional). / Impugnación de Comparendos No.
05001000000029857090 - Por medios virtuales- Articulo 12 ley 1843 del 2017.

Cordial saludo:
MARIA CRISITINA FRANCO DE AHUMADA, identificada con cédula de ciudadanía
41.557.661, en ejercicio del derecho de petición consagrado en el artículo 23 de la Constitución
Política de Colombia y con el lleno de los requisitos del artículo 5, 15 y 16 del Código de lo
Contencioso Administrativo ley 1437 de 2011 modificado por el artículo 1 de la ley 1755 de
2015, respetuosamente me dirijo a su despacho con el fin de solicitarle:

PETICIONES
1) Les solicito por favor la guía de entrega de los comparendos No. 05001000000029857090
donde se vea la dirección de envío de la notificación y la fecha.

2) Les solicito por favor copia de la Orden de Comparendo Único Nacional del comparendo
05001000000029857090 en concordancia con el inciso segundo del artículo 137 del Código
Nacional de Tránsito.

3) Les solicito por favor me informen con qué dirección aparezco registrado en el RUNT.

4) Me informen como se realizó la instalación de las cámaras de foto detención ubicadas en el

lugar donde fueron tomadas la foto detenciones a mi vehículo y si las mismas cumplen con
los requisitos legales ya que las misma deben contar con la autorización de la Dirección de
Transporte y Tránsito del Ministerio de Transporte; también solicito se informe:

a. Si la implementación de la cámara de seguridad hace parte de las acciones

contenidas en el Plan Nacional y Territorial de Seguridad Vial y en su construcción
concurrieron los actores de transito dispuestos en la ley.
b. Me permita conocer el estudio y análisis realizado por la entidad idónea sobre
accidentalidad y flujo vehicular y peatonal, geometría, ubicación, calibración y tipo de
equipos; modalidad de operación y demás variables.
c. Me informen el nombre del agente y el procedimiento que utilizo para analizar y
ratificar los comparendos No. 05001000000029857090; permitiéndome conocer si los
funcionarios tienen la formación técnica o profesional necesaria. (Certificado técnico
profesional en seguridad vial y transporte, con sus respectivas actualizaciones)
d. Me permita conocer la trazabilidad de los equipos medidores de velocidad conforme
a los patrones de referencia nacional definidos por el instituto nacional de metrología.
e. Se indique como las cámaras que presuntamente identificaron la infracción cumplen
con la Resolución 718 del 22 de marzo del 2018.
f. Indique si la cámara que identifico la presunta infracción cuenta con las
autorizaciones de la Agencia de Seguridad Vial.
g. Se me indique de manera detallada el sector exacto donde se encuentran ubicadas
las cámaras que presuntamente registraron la infracción de tránsito; indicando con
precisión la señalización de ser una zona vigilada por cámaras o radar.

5) Me informen donde puedo realizar el proceso de impugnación de los comparendos No.

05001000000029857090 de manera virtual como lo permite la le 1843 del 14 de julio de

Calle 127 No. 70 d 78 piso 2

Tel. (571) 808 9568 - www.latosensu.com.co
 2017 en el artículo 12: “Comparecencia virtual. Dentro de los seis meses siguientes a la
vigencia de esta ley -14 de julio de 2017- quienes operen sistemas automáticos y
semiautomáticos para detectar infracciones de tránsito, implementara igualmente
mecanismos electrónicos que permitan la comparecencia a distancia del presunto
infracto. “

6) Solicito que la presente petición se tenga como una impugnación formal a los comparendos;
y que las solicitudes peticionadas aquí se tengan como pruebas que ha de aportar la entidad
dentro del proceso sancionatorio.

7) Se demuestre que la persona que estaba manejando el día de la infracción recae en la

persona a quien se dirige el comparendo, lo anterior en relación a la sentencia de la Corte
Constitucional EXPEDINETE D – 12329 – SENTENCIA C-038 DE 2020 FEBRERO 6, ya
que ese día yo no contaba con mi vehículo

FUNDAMENTOS QUE SUSTENTAN ESTA PETICION.

Frente a la primera petición, en caso de que no se haya enviado en los 3 días hábiles siguientes
a la empresa de mensajería quienes luego debieron enviar a la dirección registrada en el RUNT,
solicito por favor se aplique la nulidad del(los) mismo(s) y se retire(n) del SIMIT pues se estaría
presentando violación al derecho fundamental al debido proceso, legalidad y defensa del
artículo (29 Constitución) en concordancia con la sentencia T-247 de 1997 que establece que
el no seguir el debido proceso por parte de la administración genera nulidad de lo actuado. Por
otro lado, ello podría generar las sanciones establecidas en el artículo 413 del Código Penal y
44 del Código Disciplinario Único.
Respecto a la segunda petición, es importante resaltar lo que dice el Código Penal al respecto:
Artículo 292. Destrucción, supresión u ocultamiento de documento público. El que
destruya, suprima u oculte total o parcialmente documento público que pueda servir de
prueba, incurrirá en prisión de dos (2) a ocho (8) años.
Si la conducta fuere realizada por un servidor público en ejercicio de sus funciones, se
impondrá prisión de tres (3) a diez (10) años e inhabilitación para el ejercicio de derechos
y funciones públicas por el mismo término. (SUBRAYAS FUERA DEL TEXTO
ORIGINAL)
En caso de que no lo tengan (o no lo hayan enviado) solicito se retire el comparendo de la base
de datos del SIMIT. Se debe tener en cuenta que la imposición del comparendo solo se puede
hacer a través de dicho formulario. Además, la falta de apego al debido proceso genera nulidad
de lo actuado según la sentencia T-247 de 1997 así como las sanciones establecidas en el
artículo 413 del Código Penal y el artículo 44 del Código Disciplinario Único.
La orden de comparendo único nacional que les estoy solicitando, que es la que se debe enviar
junto con la foto detección o prueba de la infracción según el inciso segundo del artículo 137
del Código Nacional de Tránsito, es la que tiene el siguiente formato (por favor no enviar la foto
detección pues esa se puede bajar por internet):

Calle 127 No. 70 d 78 piso 2

Tel. (571) 808 9568 - www.latosensu.com.co
Frente a la petición tercera, en caso de que la dirección del Runt no sea la misma que aparece
en la guía de entrega la cual se supone que es a donde deben enviar el Formulario Único
Nacional de Comparendo y la foto de la infracción como lo establece el inciso segundo del
artículo 137 del Código Nacional de Tránsito, solicito por favor se aplique la nulidad del mismo
y se retire de todas las bases de datos incluido el SIMIT pues se estaría presentando violación
al derecho fundamental al debido proceso, legalidad y defensa del artículo 29 de la Constitución
Política de Colombia y en concordancia con la sentencia T-247 de 1997 que establece que el
no seguir el debido proceso por parte de la administración genera nulidad de lo actuado.

 Resolución 3027 de 2010 del Ministerio de Transporte.

Artículo 4°. Nuevas tecnologías. Las autoridades competentes podrán implementar el
servicio de medios técnicos y tecnológicos que permitan la captura, lectura y
almacenamiento de la información contenida en el formulario Orden de Comparendo Único
Nacional, e igualmente deberán implementar medios técnicos y tecnológicos que permitan
evidenciar la comisión de infracciones o contravenciones, el vehículo, la fecha, el lugar y la
hora y demás datos establecidos en el formulario de Comparendo Único Nacional.
(SUBRAYAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL).
En el artículo 4 de la resolución 3027 del año 2010 es importante hacer la precisión de que si
bien la ley permite que los organismos de tránsito a través de nuevas tecnologías capturen y
almacenen la información contenida en el formulario Orden de Comparendo Único Nacional, se
deja claro que deberá contener los mismos datos y/o campos que este.

Calle 127 No. 70 d 78 piso 2

Tel. (571) 808 9568 - www.latosensu.com.co
Sin embargo, en el presente caso si bien existe una foto detección en donde debajo de la foto
del vehículo cometiendo la infracción (prueba) están algunos datos contenidos en el formulario
Orden de Comparendo Único Nacional, no aparecen otros campos como son: Observaciones
(campo número 17), Testigo (campo número 18), entre otros. Esto es importante porque en el
inciso 4to del artículo 22 de la ley 1383 dice: “La orden de comparendo deberá estar firmada
por el conductor, siempre y cuando ello sea posible. Si el conductor se negara a firmar o a
presentar la licencia, firmará por él un testigo, el cual deberá identificarse plenamente con el
número de su cédula de ciudadanía o pasaporte, dirección de domicilio y teléfono, si lo tuviere.”
(Subrayas fuera del texto original).
Artículo 5°. Formato y elaboración del formulario de comparendo. Adóptese el
formulario de Comparendo Único Nacional anexo a la presente resolución y que hace
parte integral de la misma, el cual deberá ser utilizado una vez se agoten las existencias
en cada Organismo de Tránsito.
Los organismos de tránsito ordenarán la impresión y reparto del formulario –Orden de
Comparendo Único Nacional– el cual deberá contener la codificación de las infracciones
y demás datos y características descritas en la presente resolución. (SUBRAYAS FUERA
DEL TEXTO ORIGINAL)
Artículo 6°. Copias del comparendo. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 22
de la Ley 1383 de 2010, el Organismo de Tránsito competente deberá enviar dentro de
los tres (3) días hábiles siguientes a la imposición de un comparendo por infracción a las
normas de tránsito, copia de este al propietario y a la empresa donde se encuentra
vinculado el vehículo. (SUBRAYAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)
El artículo 22 de la ley 1383 de 2010 (que modificó el artículo 135 del Código Nacional de
Tránsito) establece muy claramente que los comparendos detectados por medios electrónicos
deben ser notificados en los 3 días hábiles siguientes y obviamente a la dirección registrada en
el RUNT y no a otra. Dicha disposición es taxativa en cuanto al tiempo y no da lugar a
interpretaciones pues muy específicamente habla de 3 días, no dice que la notificación pueda
hacerse a los 4 días, ni a la semana, ni a los 15 días, ni al mes, etc. Debe ser en los 3 días
siguientes pues de lo contrario, si el organismo de tránsito pudiera notificar cuando bien le
pareciera en cualquier tiempo y lugar sin obedecer la ley sino solamente su entero capricho,
ello atentaría contra el principio de seguridad jurídica, el principio de publicidad de los actos
administrativos e inclusive contra el principio de legalidad lo que conllevaría indefectiblemente
a violarle a los ciudadanos derechos fundamentales como el debido proceso y defensa.
La notificación indebida genera nulidad de lo actuado. Al respecto la sentencia T – 247 de 1997
dice lo siguiente:
Al respecto la jurisprudencia de esta Corporación ha destacado que si no se ha procurado el
acceso del demandante o de los interesados a la actuación procesal, para los fines de su
defensa, se produce una evidente vulneración del debido proceso que genera la nulidad de lo
que se haya adelantado sobre la base de ese erróneo proceder; empero, con apoyo en las
normas del procedimiento civil, aplicables en lo no regulado al procedimiento de tutela, la Corte
ha distinguido entre la falta de notificación de la iniciación del trámite y la falta de notificación de
la sentencia, así:
“En el presente caso, al tenor del artículo 140 del Código de Procedimiento Civil (modificado
por el decreto 2282 de 1989, artículo 1º, numeral 8º), se presentan dos causales de nulidad: la
del numeral 8º, cuando no se practica en legal forma, o eficaz en este caso, la notificación del
auto que admite la acción al ‘demandado’ (…) y la del numeral 3º, por haberse pretermitido
íntegramente una instancia, al no haber tenido la parte oportunidad de impugnar la sentencia,
por no haber sido notificado en forma eficaz de ella.
Es preciso tener en cuenta que la debida notificación en los términos y tiempo establecidos en
la ley pretende garantizar el derecho a la defensa, evitar que se impongan sanciones a persona
distinta a quien cometió la infracción y responsabilidades objetivas las cuales están proscritas
en Colombia. Al respecto, la sentencia C-530 de 2003 dice lo siguiente:
Del texto del artículo 129 de la ley acusada no se sigue directamente la responsabilidad del
propietario, pues éste será notificado de la infracción de tránsito sólo si no es posible identificar
o notificar al conductor. La notificación tiene como fin asegurar su derecho a la defensa en

Calle 127 No. 70 d 78 piso 2

Tel. (571) 808 9568 - www.latosensu.com.co
el proceso, pues así tendrá la oportunidad de rendir sus descargos. Así, la notificación prevista
en este artículo no viola el derecho al debido proceso de conductores o propietarios. Por el
contrario, esa regulación busca que el propietario del vehículo se defienda en el proceso y
pueda tomar las medidas pertinentes para aclarar la situación. Además, el parágrafo 1º del
artículo 129 establece que las multas no serán impuestas a persona distinta de quien
cometió la infracción. Esta regla general debe ser la guía en el entendimiento del aparte
acusado, pues el legislador previó distintas formas de hacer comparecer al conductor y de avisar
al propietario del vehículo sobre la infracción, para que pueda desvirtuar los hechos. Lo anterior
proscribe cualquier forma de responsabilidad objetiva que pudiera predicarse del
propietario como pasará a demostrarse.
Aunque del texto del artículo 129 de la ley acusada no se sigue directamente la responsabilidad
del propietario, pues éste será notificado de la infracción de tránsito sólo si no es posible
identificar o notificar al conductor, podría pensarse que dicha notificación hace responsable
automáticamente al dueño del vehículo. Pero cabe anotar que la notificación busca que el
propietario del vehículo se defienda en el proceso y pueda tomar las medidas pertinentes
para aclarar la situación. Con todo, esta situación no podrá presentarse a menos que las
autoridades hayan intentado, por todos los medios posibles, identificar y notificar al
conductor, pues lo contrario implicaría no sólo permitir que las autoridades evadan su
obligación de identificar al real infractor, sino que haría responsable al propietario, a
pesar de que no haya tenido ninguna participación en la infracción. Ello implicaría la
aplicación de una forma de responsabilidad objetiva que, en el derecho sancionatorio
está proscrita por nuestra Constitución (CP art. 29). (SUBRAYAS Y NEGRITAS FUERA
DEL TEXTO ORIGINAL)
Además, la sentencia C-980 de 2010 establece que el debido proceso no solo lo deben aplicar
las autoridades judiciales sino también administrativas, que su fin es garantizar el derecho a la
defensa e incluye la notificación en los términos legales (3 días hábiles) y bajo las formas
propias establecidas por la ley (adjuntando el formulario único nacional de comparendo y
enviando obviamente a la dirección registrada en el RUNT y no a otra):
Como ya se anotó, la Constitución extiende la garantía del debido proceso no solo a los juicios
y procedimientos judiciales, sino también a todas las actuaciones administrativas.
En el propósito de asegurar la defensa de los administrados, la jurisprudencia ha señalado que
hacen parte de las garantías del debido proceso administrativo, entre otros, los derechos a:
(i)ser oído durante toda la actuación, (ii) a la notificación oportuna y de conformidad con la
ley, (iii) a que la actuación se surta sin dilaciones injustificadas, (iv) a que se permita la
participación en la actuación desde su inicio hasta su culminación, (v) a que la actuación se
adelante por autoridad competente y con el pleno respeto de las formas propias previstas
en el ordenamiento jurídico, (vi) a gozar de la presunción de inocencia, (vii) al ejercicio
del derecho de defensa y contradicción, (viii) a solicitar, aportar y controvertir pruebas, y (ix)
a impugnar las decisiones y a promover la nulidad de aquellas obtenidas con violación del
debido proceso.
De acuerdo con su contenido esencial, este Tribunal ha expresado que el debido proceso
administrativo se entiende vulnerado, cuando las autoridades públicas no siguen los
actos y procedimientos establecidos en la ley y los reglamentos, y, por esa vía,
desconocen las garantías reconocidas a los administrados. En consecuencia, por tratarse de
un derecho fundamental, el derecho al debido proceso administrativo “exige a la administración
pública sumisión plena a la Constitución y a la ley en el ejercicio de sus funciones, tal como lo
disponen los artículos 6°, 29 y 209 de la Carta Política”
Igualmente, la notificación en los términos de ley (3 días hábiles y enviando el formulario único
nacional de comparendo a la dirección registrada en el RUNT y no a otra) pretende que se
cumplan los fines esenciales del Estado, así como que se materialice el principio de publicidad
de los actos administrativos y no se vulnere el principio de seguridad jurídica. Al respecto, la
sentencia C- 957 de 1.999 dice lo siguiente:
"El Estado de derecho se funda, entre otros principios, en el de la publicidad, el cual
supone el conocimiento de los actos de los órganos y autoridades estatales, en
consecuencia, implica para ellos desplegar una actividad efectiva para alcanzar dicho
propósito; dado que, la certeza y seguridad jurídica exigen que las personas puedan
conocer, no sólo la existencia y vigilancia de los mandatos dictados por dichos órganos

Calle 127 No. 70 d 78 piso 2

Tel. (571) 808 9568 - www.latosensu.com.co
 y autoridades estatales, sino, en especial, del contenido de las decisiones por ellos
adoptadas, para lo cual, la publicación se instituye en presupuesto básico de su vigencia
y oponibilidad, mediante los instrumentos creados con tal fin...”.. (SUBRAYAS FUERA
DEL TEXTO ORIGINAL).
En la misma línea, la sentencia del Consejo de Estado estableció:
25234200020130432901 del 26 de septiembre de 2013 establece que los comparendos
realizados por medios electrónicos se notificarán en los 3 días hábiles siguientes enviando los
soportes (formulario único nacional de comparendo y prueba de la comisión de la infracción a
la dirección registrada en el RUNT y no a otra) lo cual no tiene excepciones:
En efecto, la Ley 1383 de 2010 que reforma el Código Nacional de Tránsito estipula que los
comparendos realizados por medios técnicos y tecnológicos se notificaran por correo dentro
de los tres días hábiles siguientes la infracción y sus soportes, disposición que no tiene
excepciones legales. (SUBRAYAS Y RESALTO FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)
T – 051 de 2016 refuerza lo dicho al respecto del envío de la notificación
Por su parte, la Sentencia
en los 3 días hábiles y de hecho menciona específicamente que se debe adjuntar el
comparendo:
A través de medios técnicos y tecnológicos es admisible registrar una infracción de tránsito,
individualizando el vehículo, la fecha, el lugar y la hora, lo cual, constituye prueba suficiente
para imponer un comparendo, así como la respectiva multa, de ser ello procedente (Artículo
129).
Dentro de los tres días hábiles siguientes se debe notificar al último propietario registrado
del vehículo o, de ser posible, al conductor que incurrió en la infracción (Artículo 135, Inciso 5).
La notificación debe realizarse por correo certificado, de no ser posible se deben agotar todos
los medios de notificación regulados en la legislación vigente (Artículo 135, inciso 5 y Sentencia
C-980 de 2010). A la notificación se debe adjuntar el comparendo y los soportes del mismo
(Artículo 135, inciso 5 y Ley 1437 de 2011, Artículo 72). (SUBRAYAS Y NEGRITAS FUERA
DEL TEXTO ORIGINAL)
También está la sentencia T-558 de 2011 que habla sobre el derecho al debido proceso
administrativo: DERECHO AL DEBIDO PROCESO ADMINISTRATIVO-Importancia de la
notificación de los actos administrativos de carácter particular
Las actuaciones que adelante el Estado para resolver una solicitud de reconocimiento de un
derecho o prestación, deben adelantarse respetando, entre otras, las garantías del peticionario
al derecho de defensa y de impugnación y publicidad de los actos administrativos. Una de
las formas de respetar dichas garantías, es a través de la notificación de las actuaciones
administrativas. En efecto, desde sus primeros fallos, la Corte Constitucional ha reconocido la
importancia de la notificación de las actuaciones administrativas, pues de esta forma se
garantiza que las personas hagan valer sus derechos impugnando las decisiones de la
autoridad que los afecten. Ahora bien, la notificación de las actuaciones administrativas son
actos plenamente regulados en el ordenamiento jurídico colombiano, específicamente en los
artículos 44 al 48 del Código Contencioso Administrativo, en los cuales se indica que las
decisiones que pongan término a una actuación administrativa deberán notificarse
personalmente, enviando una citación por correo certificado al peticionario para que se
notifique personalmente y se le entregue una copia íntegra, auténtica y gratuita de la decisión,
y en caso de no poder surtirse la notificación personal, se deberá notificar la decisión por edicto.
Por lo anterior, cuando la Administración no adelante la notificación con el lleno de los
anteriores requisitos, se entenderá que esta no se surtió y la decisión no producirá
efectos legales. Esto es así, porque en aquellos eventos en los que una entidad pública notifica
indebidamente una decisión, le impide al interesado ejercer su derecho de defensa y
vulnera su derecho fundamental al debido proceso. (SUBRAYAS Y NEGRITAS FUERA
DEL TEXTO ORIGINAL).
Así mismo, en la sentencia T – 677 de 2004 dispone:
DEBIDO PROCESO-Implica proscripción de responsabilidad objetiva

Calle 127 No. 70 d 78 piso 2

Tel. (571) 808 9568 - www.latosensu.com.co
 El debido proceso implica la proscripción de la responsabilidad objetiva, toda vez que
aquella es "incompatible con el principio de la dignidad humana" y con el principio de
culpabilidad acogido por la Carta en su artículo 29.
Vemos pues como ya hay varias sentencias de las altas cortes en el mismo sentido sobretodo
enfatizando que los organismos de tránsito deben apegarse estrictamente a lo que dice la ley
respecto a la notificación y por tanto se vuelve de obligatorio cumplimiento lo expuesto en las
mismas pues de lo contrario podría haber consecuencias tanto penales como disciplinarias tal
como lo establece el numeral 19, artículo 35 del Código Único Disciplinario:
Artículo 35. Prohibiciones. A todo servidor público le está prohibido:
19. Reproducir actos administrativos suspendidos o anulados por la jurisdicción contencioso-
administrativa, o proceder contra resolución o providencia ejecutoriadas del superior.
(SUBRAYAS Y NEGRITAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL).
Y así como lo establece el artículo 454 del Código Penal:
Artículo 454. Fraude a resolución judicial. Modificado por el art. 12, Ley 890 de 2004,
Modificado por el art. 47, Ley 1453 de 2011. El que por cualquier medio se sustraiga al
cumplimiento de obligación impuesta en resolución judicial, incurrirá en prisión de
uno (1) a cuatro (4) años y multa de cinco (5) a cincuenta (50) salarios mínimos legales
mensuales vigentes. (SUBRAYAS Y NEGRITAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL).
Igualmente, se debe tener en cuenta el principio de la LEGALIDAD establecido en los
artículos 6, 209 y 230 de la Constitución Política de Colombia el cual se resume en que
ningún funcionario público puede actuar sino en base a las leyes válidas y vigentes y no puede
omitir o excederse en el ejercicio de sus funciones.
Por otro lado, es preciso recordar los términos establecidos para la respuesta de los derechos
de petición consagrados en la ley 1437 de 2011 en su artículo 14 (modificado por la ley 1755
de 2015):
ARTÍCULO 14. Salvo norma legal especial y so pena de sanción disciplinaria, toda
petición deberá resolverse dentro de los quince (15) días siguientes a su recepción.
(SUBRAYAS Y NEGRITAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL).
Frente a la cuarta petición, ha de tenerse en cuenta la resolución 718 del 22 de marzo 2018,
mediante la cual se reglamentan los criterios técnicos para la instalación y operación de medios
técnicos o tecnológicos para la detección de presuntas infracciones al tránsito y se dictan otras
disposiciones contempla los lineamientos técnicos para la instalación y puesta en operación de
los equipos electrónicos utilizados para la detección de presuntas infracciones de tránsito,
atendiendo criterios enfocados a favorecer la seguridad vial y prevenir la siniestralidad.

En ese sentido, antes de instalar y poner en funcionamiento los dispositivos electrónicos

(cámaras, radares etc.) para la detección de infracciones de tránsito, las autoridades de tránsito
competentes deberán contar con la autorización de la Dirección de Transporte y Tránsito del
Ministerio de Transporte.

Conforme a lo anterior en el Capítulo II y Capitulo II establece los requisitos para la instalación

previa y operación de la foto detenciones así:
Artículo 5. Condiciones previas a la instalación y/u operación: La autoridad de tránsito
competente del lugar donde se pretenda instalar y/u operar los SAST de detección fija o
móvil, antes de instalar y poner en operación los mismos, deberá contar con la
autorización de la Dirección de Transporte y Tránsito del Ministerio de Transporte.
(SUBRAYAS Y NEGRITAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL).
Así mismo el artículo 6 de la misma ley establece:
Artículo 6. Requisitos para la autorización de instalación de los SAST. La autoridad de
tránsito competente del lugar donde se pretenda instalar y/u operar los SAST, deberá
acreditar el cumplimiento de los siguientes requisitos, los cuales deberán ingresarse al
Sistema de Información que el Ministerio de Transporte disponga en su página web y
registrar la siguiente información:

Calle 127 No. 70 d 78 piso 2

Tel. (571) 808 9568 - www.latosensu.com.co
 a) Información general. Formato de información general, el cual se encuentra anexo a
la presente resolución y hace parte integral de la misma. (Anexo 1)
b) Infraestructura. Los SAST de detección fija deberán Identificar la infraestructura vial
en la cual se instalarán los SAST, según su jurisdicción (nacional, departamental,
distrital, municipal). (………)
c) Sustentar la necesidad de instalación y operación con base en Criterios técnicos:
Todos los SAST de detección fija o móvil que se pretendan instalar o poner en
operación, diferente a los equipos usados para el Control en vía apoyado en
dispositivos móviles, deberán presentar un estudio técnico de acuerdo con lo
señalado en el numeral 2 del artículo 13 de la Ley 1843 de 2017 y que justifique la
necesidad de la instalación o/y operación de los mismos. (…….)
d) Plan de Seguridad Vial. Descripción y copia del aparte del Plan Local de Seguridad
Vial (PSV), de la respectiva jurisdicción que especifique que la implementación de
los SAST que se pretenden autorizar hace parte de las acciones, pilares, programas
o proyectos contenidos en el Plan Nacional y Territorial de Seguridad Vial.
e) Equipo de Trabajo: Documento con la relación del cuerpo de agentes capacitados
conforme lo establece el numeral 3 del artículo 13 de la Ley 1843 de 2017. (……)
Por su parte el artículo 8 de la misma ley menciono las condiciones de calidad en la operación
como Mecanismos de calibración y mantenimiento previstos para los instrumentos de medición
que sean utilizados y los procesos de mantenimiento realizados por el fabricante o por su
representante oficial en Colombia.
Y el articulo 10 la Señalización Los SAST que deberán cumplir con la señalización que advierta
sobre su existencia, en los siguientes términos: Se deberá instalar en las vías, señales visibles
informativas tipo SI-27, que informen que es una zona vigilada por SAST.
En esta medida, Los SAST deberán cumplir con la señalización que advierta sobre su
existencia, en los siguientes términos:

i. Se deberá instalar en las vías, señales visibles informativas tipo SI-27, que
informen que es una zona vigilada por SAST.

ii. Las señales también podrán emitirse mediante paneles de mensaje variable, el
cual siempre deberá mostrar en todo momento el aviso de detección electrónica.
Frente a la quinta petición ha de mencionar, que es imperativo que la entidad peticionada cuente
con un sistema de comparecencia virtual, por cuanto el legislador así lo dispuso en aras de
garantizar un debido proceso administrativo que coincida con la realidad tecnológica del mismos
sistema de autodetección; sería ilógico suponer que los ciudadanos con domicilio en una ciudad
distinta a en donde presuntamente cometió la infracción no se le permita defenderse
virtualmente; incluso diferentes jurisdicciones de la administración de justicia permiten sin
ningún limitante que la asistencia pueda realizarse por medios tecnológicos; en este sentido
exijo que se me permita comparecer por medios virtuales para realizar la impugnación de los
comparendos No. 05001000000029857090 de acuerdo al artículo 12 de la ley 1843 del 14 de
julio de 2017.
Frente a la séptima petición la Corte Constitucional en su Sentencia C – 038 DEL 6 DE
FEBRERO DE 2020 establece lo siguiente:
LEY 1843 DE 2017 (julio 14)
Por medio de la cual se regula la instalación y puesta en marcha de sistemas automáticos,
Semiautomáticos y otros medios tecnológicos para la detección de infracciones y se dictan otras
disposiciones.

ARTÍCULO 8o. Procedimiento ante la comisión de una contravención detectada por el sistema
de ayudas tecnológicas, la autoridad de tránsito debe seguir el procedimiento que se describe
a continuación:
El envío se hará por correo y/o correo electrónico, en el primer caso a través de una empresa
de correos legalmente constituida, dentro de los tres (3) días hábiles siguientes a la validación
del comparendo por parte de la autoridad, copia del comparendo y sus soportes al propietario
del vehículo y a la empresa a la cual se encuentra vinculado; este último caso, en el evento de
que se trate de un vehículo de servicio público. En el evento en que no sea posible identificar al

Calle 127 No. 70 d 78 piso 2

Tel. (571) 808 9568 - www.latosensu.com.co
propietario del vehículo en la última dirección registrada en el RUNT, la autoridad deberá hacer
el proceso de notificación por aviso de la orden de comparendo.
Una vez allegada a la autoridad de tránsito del respectivo ente territorial donde se detectó la
infracción con ayudas tecnológicas se le enviará al propietario del vehículo la orden de
comparendo y sus soportes en la que ordenará presentarse ante la autoridad de tránsito
competente dentro de los once (11) días hábiles siguientes a la entrega del comparendo,
contados a partir del recibo del comparendo en la última dirección registrada por el propietario
del vehículo en el Registro Único Nacional de Tránsito, para el inicio del proceso
contravencional, en los términos del Código Nacional de Tránsito.

PARÁGRAFO 1o. El propietario del vehículo será solidariamente responsable con el conductor,
previa su vinculación al proceso contravencional, a través de la notificación del comparendo en
los términos previstos en el presente artículo, permitiendo que ejerza su derecho de defensa.

2. Decisión
Declarar la INEXEQUIBILIDAD del parágrafo 1 del artículo 8 de la Ley 1843 de 2017.
Comunicado No. 06. Corte Constitucional. Febrero 6 de 2020 2

3. Síntesis de los fundamentos

3.1. Le correspondió a la Corte decidir una acción pública de inconstitucionalidad presentada
contra el parágrafo 1 del artículo 8 de la Ley 1843 de 2017, “Por medio de la cual se regula la
instalación y puesta en marcha de sistemas automáticos, semiautomáticos y otros medios
tecnológicos para la detección de infracciones y se dictan otras disposiciones”. A partir de la
acusación formulada por el accionante, la Corte Constitucional resolvió el siguiente problema
jurídico: ¿Desconoce el artículo 29 de la Constitución, el parágrafo 1 del artículo 8 de la Ley
1843 de 2017, al establecer una responsabilidad solidaria entre el propietario del vehículo y el
conductor, por las contravenciones de tránsito detectadas por el sistema de ayudas
tecnológicas, sin exigir que en el proceso contravencional se establezca que el propietario del
vehículo participó en la comisión de la infracción y que la realizó de manera culpable? 3.2.
Luego de precisar el alcance del principio de responsabilidad personal en materia sancionatoria,
que exige imputación personal de las infracciones, como garantía imprescindible frente al
ejercicio del poder punitivo estatal (ius puniendi) y de diferenciarlo del principio de culpabilidad,
concluyó este tribunal que la solidaridad prevista en la legislación civil no es plenamente
aplicable a las sanciones impuestas por el Estado, al estar involucrados principios
constitucionales ligados al ejercicio del poder punitivo estatal por lo que: (i) la solidaridad en
materia sancionatoria administrativa es constitucional, a condición de (a) garantizar el debido
proceso de los obligados, lo que implica que la carga de la prueba de los elementos de la
responsabilidad, incluida la imputación personal de la infracción, le corresponde al Estado, en
razón de la presunción de inocencia y que a quienes se pretenda endilgar una responsabilidad
solidaria, deben ser vinculados al procedimiento administrativo en el que se impondría la
respectiva sanción, para permitir el ejercicio pleno y efectivo de su derecho a la defensa; (b)
respetar el principio de responsabilidad personal de las sanciones, lo que implica demostrar que
la infracción fue cometida por aquel a quien la ley le atribuye responsabilidad solidaria o participó
de alguna manera efectiva en su realización; y (c) demostrar que la infracción fue cometida de
manera culpable, es decir, sin que sea factible una forma de responsabilidad objetiva.
3.3. Determinó la Corte que la norma demandada adolece de ambigüedades en su redacción
y, por consiguiente, genera incertidumbre en cuanto al respeto de garantías constitucionales
ineludibles en el ejercicio del poder punitivo del Estado. Así, (i) aunque garantiza nominalmente
el derecho a la defensa, al prever la vinculación del propietario del vehículo al procedimiento
administrativo, vulnera, en realidad, dicha garantía constitucional, porque omite de la defensa
lo relativo a la imputabilidad y la culpabilidad, al hacer directamente responsable al propietario
del vehículo, por el solo hecho de ser el titular del mismo -imputación real, mas no personal-.
(ii) Desconoce el principio de responsabilidad personal o imputabilidad personal, porque no
exige que la comisión de la infracción le sea personalmente imputable al propietario del
vehículo, quien podría ser una persona jurídica y (iii) vulnera la presunción de inocencia, porque
aunque no establece expresamente que la responsabilidad es objetiva o que existe presunción
de culpa, al no requerir imputabilidad personal de la infracción, tampoco exige que la autoridad
de tránsito demuestre que la infracción se cometió de manera culpable. Ante el incumplimiento
de garantías mínimas del ejercicio legítimo del poder Comunicado No. 06. Corte Constitucional.
Febrero 6 de 2020.

Calle 127 No. 70 d 78 piso 2

Tel. (571) 808 9568 - www.latosensu.com.co
3 punitivo del Estado, la Sala Plena de la Corte Constitucional declaró, por consiguiente,
la inexequibilidad de la norma demandada.
3.4. Advirtió la Corte que, en el ejercicio de la reserva constitucional de ley en materia
sancionatoria, le corresponde al Congreso de la República el diseño de la política punitiva del
Estado y, en particular, determinar con precisión todos los elementos de la responsabilidad
sancionatoria, así como sus consecuencias, garantizando, no obstante, los derechos de la
defensa y los principios de imputabilidad personal y culpabilidad, que impiden, cada uno, que
se responda por el hecho ajeno (pago de la multa, reincidencia, suspensión de la licencia, etc.)
y de manera objetiva. Por lo tanto, precisó la Corte que la regulación en la materia que expida
el Congreso de la República podría prever una responsabilidad solidaria para el pago de las
multas, por hechos total o parcialmente imputables al propietario del vehículo, que no impliquen
el acto de conducir y se refieran al estado de cuidado físico-mecánico del vehículo (luces,
frenos, llantas, etc.) o al cumplimiento de obligaciones jurídicas, tales como la adquisición de
seguros o la realización de las revisiones técnico mecánicas. Tales obligaciones recaen tanto
sobre el conductor, como sobre el propietario del vehículo, incluso si éste es una persona
jurídica, no conduce o no dispone de la licencia para conducir. Sin embargo, indicó la Corte que,
al tratarse de normas de contenido sancionatorio, los sujetos responsables, las infracciones y
las sanciones, deben estar determinados por el Legislador de manera previa y cierta, como
garantías del derecho al debido proceso.
3.5. Resaltó la Corte que la declaratoria de inexequibilidad de la responsabilidad solidaria entre
el propietario del vehículo y el conductor, prevista en la norma demandada, por las infracciones
captadas por medios tecnológicos (foto multas), no implica que este sistema de detección de
infracciones sea inconstitucional y, por lo tanto, puede seguir en funcionamiento. Igualmente
advirtió que la solidaridad sigue vigente en lo que respecta a vehículos vinculados a empresas
de transporte, como lo prevé el artículo 93-1 del Código Nacional de Tránsito, declarado
exequible en la sentencia C-089 de 2011, según el cual “Serán solidariamente responsables
por el pago de multas por infracciones de tránsito el propietario y la empresa a la cual esté
vinculado el vehículo automotor, en aquellas infracciones imputables a los propietarios o a las
empresas” (negrillas agregadas), norma que sí exige imputabilidad personal de la infracción,
como condición para activar la solidaridad.
En la presente decisión, participaron como conjueces, los abogados Saúl Flórez Enciso, Hernán
Fabio López Blanco y Julio Andrés Ossa Santamaría. Salvaron su voto los Magistrados Carlos
Bernal Pulido, Luis Guillermo Guerrero Pérez y Antonio José Lizarazo Ocampo, así como el
conjuez Julio Andrés Ossa Santamaría.

NOTIFICACIONES
Recibo respuesta a este derecho de petición en físico, únicamente en la ciudad de Bogotá,
dirección: CARRERA 11 # 71-32 OF. 704, email: juanlb1003@gmail.com; O celular
3002133439.
Cordialmente,
Cordialmente,

__________________________________________
MARIA CRISITINA FRANCO DE AHUMADA
C.C. 41.557.661

Calle 127 No. 70 d 78 piso 2

Tel. (571) 808 9568 - www.latosensu.com.co