Barranquilla, ________

Señores:  
SECRETARÍA DE TRANSITO MUNICIPAL DE CODAZZI

Asunto: solicitud de revocatoria de la orden de comparendo número

20013000000038153850.

Mediante el presente derecho de petición y de conformidad con lo establecido en la

Constitución Política, artículo 23 y la Ley 1437 de 2011, Título II y Capítulo IX yo,
RODMAN AGUIRRE MENDEZ, identificado(a) con Cédula de ciudadanía número
1065635275 formulo la siguiente petición de conformidad con los fundamentos de
hecho y derecho expuestos:

PETICIÓN

1. Que se revoque la orden de comparendo número 20013000000038153850 del 29 de

diciembre de 2022 por haberse notificado fuera del plazo máximo dispuesto para ello.

2. Que se revoque la orden de comparendo número 20013000000038153850 por

haberse expedido con violación del debido proceso, al vincularse solidariamente al
propietario del vehículo y no identificar al conductor infractor.

3. Que se aporte copia de:

3.a. El certificado de conformidad al reglamento metrológico de la fotomulta o SAST

que detectó la infracción.

3.b. Los mecanismos de calibración y mantenimiento que sean utilizados con su

respectiva bitácora de la fotomulta o SAST que detectó la infracción.

3.c. El Concepto de desempeño de la tecnología emitido por el Instituto Nacional de

Metrología de la fotomulta o SAST que detectó la infracción.

4. Que si no se puede cumplir con la petición anterior, se revoque la orden de

comparendo número 20013000000038153850 por haberse emitido con base en la
información de una fotomulta o SAST que no cumple con los requisitos legales mínimos
para su operación.

FUNDAMENTOS DE HECHO

La anterior petición se formula con base en los siguientes hechos:

1/6
 1. Yo, RODMAN AGUIRRE MENDEZ, soy propietario del vehículo MAZDA 323
ROJO de placas BEY089.

2. El ________ fue notificada la orden de comparendo número

20013000000038153850 por una supuesta infracción de tránsito por exceso de
velocidad (C29) el 29 de diciembre de 2022.

3. La supuesta infracción de tránsito fue detectada por una cámara de fotomultas o

SAST (Sistemas o equipos automáticos, semiautomáticos y otros medios
tecnológicos para la detección de presuntas infracciones de tránsito) en los
términos de la Ley 1843 de 2017.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

La notificación de la orden de comparendo se realizó fuera de los términos

establecidos para ello

La resolución 718 de 2018 del Ministerio de Transporte, en su artículo 12 establece un

plazo máximo de 10 días hábiles para la validación del comparendo por parte de la
autoridad de tránsito:

Artículo 12. Validación del comparendo. La validación del comparendo, a la que

hace referencia el artículo 8 de la Ley 1843 de 2017, deberá realizarse, a más
tardar, dentro de los diez (10) días hábiles siguientes a la ocurrencia de la
infracción.

A su vez la Ley 1843 de 2017, artículo 8 establece que una vez realizada la validación
del comparendo la autoridad deberá enviar la notificación dentro de los 3 días hábiles
siguientes:

ARTÍCULO 8o. Procedimiento ante la comisión de una contravención detectada por

el sistema de ayudas tecnológicas, la autoridad de tránsito debe seguir el
procedimiento que se describe a continuación:

El envío se hará por correo y/o correo electrónico, en el primer caso a través de una
empresa de correos legalmente constituida, dentro de los tres (3) días hábiles
siguientes a la validación del comparendo por parte de la autoridad, copia del
comparendo y sus soportes al propietario del vehículo

Plazos que sumados otorgan a la autoridad pública un total de 13 días hábiles para la
notificación de la orden de comparendo al supuesto infractor, contados desde la fecha
de ocurrencia de la infracción. Para el caso del comparendo 20013000000038153850,
la fecha de la supuesta infracción es el 29 de diciembre de 2022 y su fecha de
notificación fue el ________, teniéndose entonces que transcurrieron 20 días hábiles
entre la fecha de la supuesta infracción y la fecha de notificación, excediendo el límite
señalado por la Resolución 718 de 2018 y la Ley 1843 de 2017. El incumplimiento de

2/6
los requisitos de la notificación del acto administrativo éste carece de efectos legales,
de conformidad con lo señalado por la Ley 1437 de 2011, artículo 72:

ARTÍCULO 72. FALTA O IRREGULARIDAD DE LAS NOTIFICACIONES Y

NOTIFICACIÓN POR CONDUCTA CONCLUYENTE. Sin el lleno de los anteriores
requisitos no se tendrá por hecha la notificación, ni producirá efectos legales la
decisión, a menos que la parte interesada revele que conoce el acto, consienta la
decisión o interponga los recursos legales.

Consecuentemente solicito la revocatoria de la orden de comparendo de conformidad

con lo establecido en la misma Ley 1437 de 2011, artículo 93.1, que dispone la
revocatoria directa de los actos administrativos cuando sean contrarios a la Constitución
o la ley.

La orden de comparendo no identifica al infractor - prohibición de

responsabilidad objetiva

Mediante sentencia C-038 de 2020 la Corte Constitucional declaró inexequible el

parágrafo primero del artículo 8 de la Ley 1843 de 2017, que disponía la
responsabilidad solidaria del propietario del vehículo con el conductor que cometiera la
infracción, pues la autoridad pública tiene el deber de identificar a la persona que
efectivamente ha tomado parte en la infracción (itálicas propias):

los medios de detección tecnológica de infracciones constituyen medios probatorios

válidos respecto de la realización del hecho y, por lo tanto, son pruebas pertinentes
en el proceso contravencional, aunque lo anterior no indica que baste con identificar
la placa del vehículo con el cual se comete la infracción, para que el Estado
satisfaga su carga probatoria mínima en cuanto a la identificación del infractor, ya
que la propiedad del vehículo no tiene la fuerza probatoria necesaria para
demostrar quién personalmente realizó el comportamiento tipificado

Esta prohibición de responsabilidad del propietario del vehículo se predica de las

infracciones relacionadas con la conducción, es decir, sólo aquellas infracciones
relacionadas con deberes del propietario frente al bien (seguros, estado mecánico,
estado jurídico, etc) le pueden ser imputables solidariamente, las otras relacionadas con
el uso del vehículo, no:

la entidad estatal debe demostrar que la infracción le es imputable al propietario del

vehículo, porque era éste quien lo conducía, en el caso de las infracciones
relacionadas con la actividad de conducción o porque la infracción detectada se
predica del incumplimiento de deberes relativos al estado fáctico o jurídico del
vehículo, que recaen tanto en el propietario, como en el conductor.

En el presente caso se tiene que la orden de comparendo se emitió por actos relativos
a la conducción del vehículo, a saber "Conducir un vehículo a velocidad superior a la
máxima permitida", y a la cual fue vinculado el propietario del vehículo sin que se
aporten pruebas de que era éste quien lo conducía y por lo tanto responsable de la
citada infracción. Esta suerte de presunción de responsabilidad objetiva es lo que se

3/6
declaró inexequible mediante la sentencia C-038 de 2020 y es contrario al orden
constitucional por violar las garantías del debido proceso, razón por la cual solicito la
revocatoria de la orden de comparendo número 20013000000038153850.

La fotomulta o SAST que detectó la supuesta infracción debe cumplir con los
requisitos legales para su funcionamiento

Según lo dispuesto por el Decreto 1074 de 2015 (Decreto único reglamentario del
sector comercio), Artículo 2.2.1.7.14.3, numeral 5:

Artículo 2.2.1.7.14.3. Instrumentos de medida sujetos a control metrológico. En

especial, están sujetos al cumplimiento de lo establecido en el presente
capítulo los instrumentos de medida que sirvan para medir, pesar o contar, y
que tengan como finalidad, entre otras:

(...)

5. Ejecutar actos de naturaleza pericial, judicial o administrativa.

Es decir, que las fotomultas o SAST se encuentran sujetas a control metrológico en

tanto que su finalidad es la de ejecutar actos de naturaleza administrativa, pues la
orden de comparendo no es otra cosa que un acto administrativo basado enteramente
en la información proporcionada por tal sistema. Respecto del control metrológico el
mismo Decreto 1074 de 2015 dispone en su artículo 2.2.1.7.14.4:

Artículo 2.2.1.7.14.4. Fases de control metrológico. Los instrumentos de medición

que se produzcan, importen o se utilicen en el territorio nacional deberán cumplir
con las siguientes fases de control metrológico:

1. Evaluación de la conformidad. Previo a la importación o puesta en circulación, si

es elaborado en el país, el importador o productor de un instrumento de medición
deberá demostrar su conformidad con el reglamento técnico metrológico que para
el efecto expida la Superintendencia de Industria y Comercio, en concordancia con
lo establecido en la Sección 9 del presente capítulo o, en su defecto, demostrar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en la Recomendación de la
Organización Internacional de Metrología Legal (OIML) que corresponda.

Los instrumentos de medición sujetos a control metrológico que no demuestren su

conformidad con el reglamento técnico metrológico respectivo, no podrán ser
importados o puestos en circulación.

Es decir, que cualquier dispositivo sujeto a control metrológico, como las fotomultas o
SAST deben contar con un certificado de conformidad con el reglamento metrológico
para su funcionamiento en el país. Adicionalmente la Resolución 718 del 2018 del
Ministerio de Transporte, artículo 8, regula de manera expresa otras medidas
metrológicas a las que se deben someter las fotomultas o SAST:

4/6
 Artículo 8. Condiciones de calidad en la operación: Todos los SAST autorizados por
el Ministerio de Transporte y los que se utilicen para el control en vía apoyado en
dispositivos móviles contarán desde el inicio de su operación, con:

8.1 Mecanismos de calibración y mantenimiento previstos para los instrumentos de

medición que sean utilizados, de conformidad con los patrones de referencia
nacional definidos por el Instituto Nacional de Metrología y lo dispuesto en el
Decreto 1074 de 2015 o la norma que lo desarrolle, modifique o sustituya.

Para los instrumentos de medición de la velocidad se deberá contar con el

Concepto de Desempeño de la Tecnología, en cuanto a la componente
Metrológica, emitido por el Instituto Nacional de Metrología.

8.2 Procesos de mantenimiento realizados por el fabricante o por su representante

oficial en Colombia, los cuales deberán estar debidamente registrados y ser
claramente trazables en las bitácoras de los equipos, que deberá llevar el operador.

Es decir, que todas las fotomultas o SAST para su funcionamiento deberán contar con
mecanismos de calibración y mantenimiento de conformidad con lo lineamientos del
Instituto Nacional de Metrología y procesos de mantenimiento trazables realizados por
el fabricante o su representante en Colombia. Adicionalmente aquellas fotomultas o
SAST que se usen para la imposición de comparendos por exceso de velocidad deben
contar con un Concepto de Desempeño de le tecnología emitido por el Instituto
Nacional de Metrología. Finalmente, a estos requisitos la Ley 1843 de 2017, artículo 14,
inciso segundo añade que los laboratorios que presten el servicio de acreditar el
cumplimiento de estas condiciones deberán ser acreditados, y en caso de que no haya
tales esta labor será realizada por el Instituto Nacional de Metrología:

El servicio de trazabilidad de los equipos medidores de velocidad, se prestará con

sujeción a las tarifas establecidas por dicho instituto, Hasta tanto existan
laboratorios acreditados en el territorio nacional, la calibración de los equipos,
medidores de velocidad, estará a cargo del Instituto Nacional de Metrología.

Entonces, de conformidad con la normatividad citada, se tiene que para el

funcionamiento de cualquier fotomulta o SAST estas deben cumplir con los
siguientes requisitos:

1. Contar con un certificado de conformidad con el reglamento técnico metrológico

respectivo, emitido a su vez por un organismo acreditado por el Organismo
Nacional de Acreditación (Decreto 1074 de 2015, artículos 2.2.1.7.8.1 y
2.2.1.7.14.4, numeral 1, inciso segundo).

2.Mecanismos de calibración y mantenimiento previstos para los instrumentos de

medición que sean utilizados (Resolución 718 de 2018, Ministerio de Transporte,
artículo 8.1).

5/6
 3. Para el caso de las fotomultas o SAST que midan la velocidad, estas deberán
contar con un Concepto de Desempeño de la tecnología emitido por el Instituto
Nacional de Metrología.

Consecuentemente, solicito que se aporte a la respuesta de este derecho de petición el

certificado de conformidad con el reglamento metrológico de la fotomulta o SAST que
detectó la infracción, copia de los mecanismos de calibración y mantenimiento que sean
utilizados con su respectiva bitácora y copia del Concepto de desempeño de la
tecnología emitido por el Instituto Nacional de Metrología. En caso de no contar con
alguno de los citados documentos, solicito la revocatoria de la orden de comparendo
número 20013000000038153850 toda vez que la fotomulta o SAST no cumple con los
requisitos legales mínimos para su operación.

NOTIFICACIONES

Notificaciones por correo certificado por favor dirigirlas a:

Ciudad: Barranquilla  
Dirección: Calle 75 # 66 - 41 Apto 603A

Y las notificaciones por correo electrónico a la dirección rodfagui@gmail.com.

Cordialmente,

RODMAN AGUIRRE MENDEZ

Cédula de ciudadanía: 1065635275

6/6