1

FINANCIERA NACIONAL DE DESARROLLO

AGROPECUARIO RURAL, FORESTAL Y
PESQUERO.
VS
CALIXTO ORTIZ RODRÍGUEZ Y
DOROTEA YOLANDA ANDONEY MAURICIO
MARTÍNEZ.
JUICIO: EJECUTIVO MERCANTIL.
EXPEDIENTE: 445/2012-1

C. C. JUEZ TERCERO CIVIL DE PRIMERA INSTANCIA DE

TOLUCA DE LERDO, ESTADO DE MÉXICO.

P R E S E N T E.

C. CALIXTO ORTIZ RODRÍGUEZ Y DOROTEA

YOLANDA ANDONEY MAURICIO MARTÍNEZ, promoviendo por nuestro propio
derecho y con la personalidad que tenemos debidamente acreditada y reconocida en el
Expediente que al rubro se cita, ante Ustedes con el debido respeto comparecemos a
exponer:

Que por medio del presente escrito y con fundamento

en lo que establece el artículo 176 de la Ley de Amparo, venimos en nuestro carácter de
QUEJOSOS OSTENTÁNDONOS COMO TERCEROS EXTRAÑOS POR
EQUIPARACIÓN AL JUICIO NATURAL, a exhibir con el presente escrito, la demanda
que contiene juicio de garantías contra actos de este H. Tribunal, en seis tantos, por
violación de nuestras garantías individuales cometidas por dichos actos.

Por lo antes expuesto y fundado:

A USTED C. JUEZ, atentamente pedimos se sirva:

ÚNICO. – Se nos tenga por presentados con el presente

escrito exhibiendo demanda de juicio de amparo con los traslados correspondientes para
cada una de las partes, ello, para las consecuencias legales a que haya lugar.

PROTESTAMOS LO NECESARIO.

C. DOROTEA YOLANDA ANDONEY MAURICIO MARTÍNEZ.

C. CALIXTO ORTIZ RODRÍGUEZ.

ABOGADA PATRONO.
LIC. JUAN MÁRQUEZ VEGA.
CED. PROF. 1813506.
N.I.P. 2449.
 2

AMPARO DIRECTO:
QUEJOSOS COMO TERCEROS EXTRAÑOS POR
EQUIPARACIÓN: CALIXTO ORTIZ RODRÍGUEZ Y
DOROTEA YOLANDA ANDONEY MAURICIO
MARTÍNEZ.

C.C. MAGISTRADOS DEL H. TRIBUNAL COLEGIADO

EN MATERIA CIVIL EN TURNO DEL SEGUNDO CIRCUITO.

P R E S E N T E S

C. DOROTEA YOLANDA ANDONEY

MAURICIO MARTÍNEZ Y CALIXTO ORTIZ RODRÍGUEZ, señalando
como domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones el
despacho marcado con el número 56 letra “F”, de la Calle Adolfo
López Mateos, Colonia La Mora, en Ecatepec de Morelos, Estado de
México, y autorizando en términos del artículo 12 de la Ley de Amparo
para los mismos efectos legales así como para recoger documentos
aún los de carácter personal, a los C. C. Licenciados en Derecho
MÓNICA RUIZ ORTIZ con número de Cédula Profesional 3461871, y
número de registro único 69391 ante los Tribunales de Circuito y
Juzgados de Distrito, JUAN MÁRQUEZ VEGA con número de Cédula
Profesional 1813506 y número de registro único 48894 ante los
Tribunales de Circuito y Juzgados de Distrito, JUAN ALBERTO
MÁRQUEZ MARES con número de Cédula Profesional 7617931,
VERÓNICA GABRIELA SOLÍS HERNÁNDEZ con número de Cédula
Profesional 8417096, y designando únicamente para imponerse de los
autos y oír notificaciones a los a los C. C. KARLA YATZIRY RAMÍREZ
FELIPE y EMMANUEL ALEJANDRO PÉREZ ORTEGA, conjunta o
separadamente, lo anterior para las consecuencias legales a que haya
lugar, ante Usted con el debido respeto comparecemos para decir:

Que por medio del presente escrito y con

fundamento en los artículos 103 y 107 fracciones V inciso © y XI de la
Constitución General de la República, así como en los artículos 175,
176, 182 y demás relativos y aplicables de la Ley de Amparo, venimos
a solicitar el Amparo y Protección de la Justicia Federal en contra de
los actos del H. JUEZ TERCERO CIVIL DE PRIMERA INSTANCIA DE
 3

TOLUCA, MÉXICO, por haber dictado sentencia definitiva en fecha

VEINTINUEVE DE ENERO DEL AÑO DOS MIL TRECE, manifestando
bajo protesta de decir verdad, que somos terceros extraños a
juicio por equiparación, en razón de que en el procedimiento
relativo al juicio ejecutivo mercantil radicado ante dicho juzgador
bajo el número de expediente 445/2012-1, fuimos señalados como
parte demandada, reclamando la sentencia definitiva y sus
inminentes actos de ejecución, por no haber sido oídos en el
mencionado litigio por falta de emplazamiento legal, RAZÓN POR
LO CUAL COMO QUEJOSOS NOS OSTENTAMOS COMO
TERCEROS EXTRAÑOS POR EQUIPARACIÓN AL JUICIO
NATURAL, en mérito de ello, la sentencia definitiva de primera
instancia pone fin al juicio y respecto de la cual no procede recurso
ordinario por el cual pueda ser modificada o revocada, porque la
violación que se comete en ella afecta las defensas de los exponentes,
trascendiendo al resultado del fallo, y por violaciones de nuestras
garantías individuales cometidas en la propia sentencia por no haber
sido oídos en el mencionado litigio por falta de emplazamiento legal,
tal y como más adelante lo indicaremos en nuestros conceptos de
violación.

Y para cumplir con los requisitos de forma

establecidos por el artículo 175 de la Ley de Amparo, manifestamos lo
siguiente:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS

QUEJOSOS.- Manifestamos BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD
que los suscritos COMO QUEJOSOS NOS OSTENTAMOS COMO
TERCEROS EXTRAÑOS POR EQUIPARACIÓN AL JUICIO
NATURAL, en razón de que en el procedimiento antes citado, fuimos
señalados como parte demandada, reclamando la sentencia
definitiva y sus inminentes actos de ejecución, por no haber sido
oídos en el mencionado litigio por falta de emplazamiento legal,
siendo nuestros nombres: DOROTEA YOLANDA ANDONEY
MAURICIO MARTÍNEZ Y CALIXTO ORTIZ RODRÍGUEZ, AMBOS
CON DOMICILIO EN EL DESPACHO MARCADO CON EL NÚMERO
 4

56 LETRA “F”, DE LA CALLE ADOLFO LÓPEZ MATEOS, COLONIA

LA MORA, EN ECATEPEC DE MORELOS, ESTADO DE MÉXICO.

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL

TERCERO INTERESADO.-
LO ES LA FINANCIERA NACIONAL DE
DESARROLLO AGROPECUARIO RURAL, FORESTAL Y
PESQUERO, QUIEN PUEDE SER NOTIFICADO Y EMPLAZADO A
ESTE JUICIO DE GARANTÍAS, A TRAVÉS DE SUS APODERADOS
LEGALES, TANTO EN EL DOMICILIO PROCESAL QUE TIENE
SEÑALADO EN ACTUACIONES AUTORIZADO EN EL JUICIO
NATURAL, ASÍ COMO EL UBICADO EN LA CALLE DE REPÚBLICA
DE BELICE NÚMERO 114, COLONIA AMÉRICAS, EN LA CIUDAD
DE TOLUCA, MÉXICO; E INDISTINTAMENTE, EN EL DOMICILIO
UBICADO EN LA CALLE MORELOS NÚMERO 37, 1er. PISO,
COLONIA PILARES METEPEC, MÉXICO, CÓDIGO POSTAL 52179.

III.- AUTORIDADES RESPONSABLES.-

A.- SEÑALAMOS COMO ORDENADORAS:

1.- EL C. JUEZ TERCERO CIVIL DE

PRIMERA INSTANCIA DE TOLUCA, MÉXICO.

B.- Y SEÑALAMOS COMO

EJECUTORAS:

2.- AL C. REGISTRADOR PÚBLICO DEL

INSTITUTO DE LA FUNCIÓN REGISTRAL DE ZUMPANGO,
MÉXICO, CON DOMICILIO EN AVENIDA MELCHOR OCAMPO
NÚMERO 24, COLONIA BARRIO DE SAN JUAN, EN EL MUNICIPIO
DE ZUMPANGO, MÉXICO.

IV.- ACTO RECLAMADO.-

 5

De la Autoridad indicada como

Responsable Ordenadora señalamos la sentencia definitiva de fecha
VEINTINUEVE DE ENERO DEL AÑO DOS MIL TRECE, dictada en el
procedimiento relativo al juicio ejecutivo mercantil radicado ante dicho
juzgado bajo el número de expediente 445/2012-1, donde fuimos
señalados como parte demandada, por lo tanto, reclamamos esa
sentencia definitiva y sus inminentes actos de ejecución, en mérito de
ello, la sentencia definitiva de primera instancia pone fin al juicio y
respecto de la cual no procede recurso ordinario por el cual pueda ser
modificada o revocada, porque la violación que se comete en ella
afecta las defensas de los exponentes, trascendiendo al resultado del
fallo, y por violaciones de nuestras garantías individuales cometidas en
la propia sentencia por no haber sido oídos en el mencionado litigio
por falta de emplazamiento legal.

Y de la autoridad señalada como

Responsable Ejecutora, reclamamos el cumplimiento al oficio número
572, que le giro en fecha Once de Marzo del Año Dos Mil Trece, la
Autoridad Ejecutora, cumplimiento que se traduce, a la vez, en inscribir
el embargo trabado respecto del inmueble propiedad del exponente
señor CALIXTO ORTIZ RODRÍGUEZ, consistente en el predio rústico
denominado TLALMELALCA, ubicado en el poblado de Santa María
Tonanitla, Municipio de Jaltenco, Distrito Judicial de Zumpango,
Estado de México, inscrito con los datos registrales siguientes: Libro
Primero, Sección Primera, Partida 533, Volumen 88, de fecha Seis de
Enero de Mil Novecientos Noventa y Ocho.

V.- FECHA DE NOTIFICACIÓN.- Tuvimos

conocimiento de la Sentencia Definitiva que viola nuestras Garantías
Constitucionales, mediante la razón de notificación del día Veintiséis
de Marzo del Año Dos Mil Catorce, con la cual se nos notificó el auto
de fecha Veinticinco de Marzo del Año Dos Mil Catorce, en donde se
autorizó se expidieran a nuestra costa copias simples de todo lo
actuado.
 6

VI.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES

VIOLADOS.- Los contenidos en los artículos 14 y 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, cuyos
conceptos de violación se transcribirán más adelante.

VII.- CONCEPTOS VIOLACIÓN

PRIMER CONCEPTO DE VIOLACIÓN.- Lo

constituye la Sentencia Definitiva y sus inminentes actos de ejecución
que hemos señalado como acto reclamado, en donde la Autoridad
señalada como Responsable Ordenadora, viola en nuestro perjuicio la
garantía de seguridad jurídica consagrada a nuestro favor en el
artículo 14 Constitucional, mismo que a la letra dice:

“Nadie podrá ser privado de la vida, de la

libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante
juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que
se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme
a la leyes expedidas con anterioridad al hecho".

Y ha sido en ese tenor que El Tribunal en

Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la
jurisprudencia P./J. 47/95, de rubro: "FORMALIDADES ESENCIALES
DEL PROCEDIMIENTO. SON LAS QUE GARANTIZAN UNA
ADECUADA Y OPORTUNA DEFENSA PREVIA AL ACTO
PRIVATIVO.", sostuvo que la garantía de audiencia contenida en el
artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos impone a las autoridades, entre otras, la obligación de que
en el juicio se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento,
entre las que se encuentra examinar de oficio las actuaciones que
integran el expediente de mérito, para declarar si éstos guardan
estrado para resolverse en definitiva.

Ahora bien, del estudio que este H.

Tribunal Colegiado de Justicia Federal, haga de los autos, arribara a la
 7

estimación de que el Órgano Resolutor de Primera Instancia, al emitir

el acto reclamado lo hace violando el principio de debido proceso que
debe estar sustentado en las cuestiones de orden público pues al
tratarse de un acto procesal trascendente, como lo es el
emplazamiento, el Juez debe examinar de oficio si se ha practicado
legalmente, pues de advertir los contrario, debe declarar nulo lo
actuado mandando reponer el procedimiento.

Es de notarse, que de las constancias se

advierte que el Diez de Agosto del Año Dos Mil Doce, se admitió a
trámite la demanda en la Vía Ejecutiva Mercantil, y se ordenó entre
otras cosas, emplazar a CALIXTO ORTIZ RODRÍGUEZ en su calidad
de acreditado Y DOROTEA YOLANDA ANDONEY MAURICIO
MARTINEZ en su calidad de obligada solidaria.

En relación a la reo DOROTEA YOLANDA

ANDONEY MAURICIO, el ejecutor responsable se constituyó en el
domicilio señalado en actuaciones y al no encontrarla en la primera
busca le señalo las ONCE HORAS CON TREINTA MINUTOS DEL
VEINTIOCHO DE SEPTIEMBRE DEL AÑO DOS MIL DOCE, para que
está lo aguardara en dicho domicilio a fin de llevar a cabo el
emplazamiento ordenado.

Diligencia que tal y como consta de

actuaciones (foja 48), se verifico el día y hora antes señalado pero el
ejecutor indico expresamente en el acta correspondiente que aquella
concluyo a las ONCE HORAS CON CINCUENTA Y CINCO MINUTOS
de esa misma fecha.

Ahora por lo que hace al reo CALIXTO

ORTIZ RODRÍGUEZ, de igual forma se dejó citatorio de espera para
que aguadara al citado ejecutor le señalo LAS DOCE HORAS CON
CERO MINUTOS del Veintiocho de Septiembre del Año Dos Mil
Doce, para que esté lo aguardara en dicho domicilio a fin de llevar a
cabo el emplazamiento ordenado.
 8

Diligencia que tal y como consta de

actuaciones (foja 56), se verifico el día y hora antes señalado pero el
ejecutor indico expresamente en el acta correspondiente que aquella
concluyo a las DOCE HORAS CON TREINTA MINUTOS de esa
misma fecha.

Emplazamientos que se efectuaron el día y

hora indicados.

Sin embargo, se advierte que el ejecutor

incurre en una evidente contradicción, pues en mérito de ello,
encontramos que en el acta de emplazamiento al juicio ejecutivo
mercantil, el diligenciario no hizo constar, de manera clara e
indubitable, la razón de la falta de firma de la demandada, que permita
tener la certeza de que tal circunstancia se debe a que esta no pudo
estar presente en esa diligencia, y sólo asienta la frase "no fue su
deseo de quien nos atiende firmar esta acta”, de este modo, el
emplazamiento resulta ilegal, pues dicha expresión no es la exigida
por la ley, que permita conocer por qué la persona con quien se
entendió la diligencia no firmó; todavía más, esa redacción puede
conducir a interpretar que quien no creyó necesaria la firma fue el
propio notificador, pues no especifica quién estima innecesaria la
rúbrica; pues, de estimar que dicha expresión proviene de la persona a
quien se emplaza, parecería que queda al libre arbitrio del particular
decidir si es necesaria su firma o no en el acta respectiva, no obstante
que el artículo 317 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de
aplicación supletoria al Código de Comercio, establece que deben
firmar las razones de notificación las personas que las practican y
aquellas que las reciban; y si éstas no supieren, o no quisieren firmar,
lo hará el notificador haciendo constar tal circunstancia; precepto de
mérito, que es claro al imponer la obligación de firmarla tanto al que la
practica como al que la recibe.

Más aún, si la persona a quien se practica

la notificación no firma por no saber o no querer hacerlo, el legislador
previó que el notificador debe asentar esta circunstancia y, además,
 9

firmar; lo que lleva a concluir que en los casos en que la persona con
quien se entendió la diligencia se negó a firmar, debe hacerlo por ella
el notificador, asentando que la persona con quien practicó la
notificación no quiso o no supo firmar, lo que a su vez conduce a
establecer que deben obrar dos firmas del diligenciario, la que
corresponde por sí, como parte del aparato judicial, que lleva a cabo la
comunicación procesal, y la que hace en lugar de la persona con quien
se entendió la diligencia, en virtud de que ésta no quiso firmar o no
supo hacerlo, y al no haberlo hecho así, el llamamiento a juicio resulta
ilegal.

También, debe destacarse que el ejecutor

incurre en otra evidente alteración a las formalidades que se deben
observar en la primera notificación a las partes, pues en el acta de
emplazamiento al juicio ejecutivo mercantil, el diligenciario no hizo
constar, de manera clara e indubitable, el cercioramiento del domicilio
en la diligencia del emplazamiento ya que el dicho de la persona con
quien se entiende la diligencia de emplazamiento de que el lugar en
que se constituyó el actuario es el del domicilio del demandado, así
como la confirmación de esa afirmación con el solo dicho de los
vecinos, no constituye la razón sobre el medio fidedigno que debe
asentar ese funcionario en la referida diligencia.

Por lo tanto, las evidentes contradicciones

y alteraciones de las actas levantadas por el funcionario responsable
son suficientes para declarar su ilegalidad.

A mayor abundamiento, este H. Tribunal

Colegiado de Control Constitucional debe arribar a la consideración de
que a pesar de que el ejecutor está investido de fe pública, esto no
convalidad las marcadas contradicciones y alteraciones cometidas en
el acta procedimental relativo al emplazamiento, porque es la más
esencial de las formalidades del procedimiento, por lo que debe
cumplirse estrictamente con los requisitos establecidos en la ley de la
materia, en este caso, el Código de Comercio y la Ley Adjetiva Civil
Federal.
 10

SEGUNDO CONCEPTO DE VIOLACIÓN.-

Lo constituye la Sentencia Definitiva y sus inminentes actos de
ejecución que hemos señalado como acto reclamado, en donde la
Autoridad señalada como Responsable Ordenadora, viola en nuestro
perjuicio la garantía de seguridad jurídica consagrada a nuestro favor
en el artículo 16 Constitucional, mismo que a la letra dice:

“Nadie puede ser molestado en su persona,

familia, domicilio, papeles, o posesiones, sino en virtud de
mandamiento escrito de la autoridad competente que funde y motive la
causa legal del procedimiento”.

En efecto, dicho párrafo constitucional

consagra a nuestro favor la garantía de legalidad consistente en que
en el acto reclamado el Tribunal Ad Quem debió rectamente interpretar
y aplicar los preceptos que se adecuan al caso concreto, sin embargo,
dicho tribunal al revisar los autos que integran el expediente número
445/2012-1, relativo al juicio ejecutivo mercantil, debió declarar que
esos autos no guardaban estado para resolver en definitiva, esto es
así, porque la responsable ordenadora omitió analizar que siendo el
emplazamiento una formalidad esencial del procedimiento, puesto que
su ausencia general la indefensión de los impetrantes, al no poder
enterarnos de la existencia del encausamiento que se sigue en
nuestra contra, y por lo mismo no estamos aptos para concurrir a
defendernos, de tal manera, que el Juez de Primera Instancia al no
examinar de oficio si el emplazamiento se practicó legalmente, violo en
nuestro perjuicio el artículo 1054 del Código de Comercio, con relación
a los artículos 317 y 319 del Código Federal de Procedimientos
Civiles, pues en lo particular al practicarse el emplazamiento
defectuoso, afirmamos que ni siquiera llegó a constituirse, con
realidad, con una existencia verdadera, la relación procesal entre el
actor y los demandados.

Esto es de este modo, porque de las

constancias se advierte que el Diez de Agosto del Año Dos Mil Doce,
se admitió a trámite la demanda en la Vía Ejecutiva Mercantil, y se
 11

ordenó entre otras cosas, emplazar a CALIXTO ORTIZ RODRÍGUEZ

Y DOROTEA YOLANDA ANDONEY MAURICIO MARTÍNEZ.

En relación a la reo DOROTEA YOLANDA

ANDONEY MAURICIO MARTÍNEZ, el ejecutor responsable se
constituyó en el domicilio señalado en actuaciones y al no encontrarla
en la primera busca le señalo las once horas con treinta minutos del
veintiocho de septiembre del año dos mil doce, para que está lo
aguardara en dicho domicilio a fin de llevar a cabo el emplazamiento
ordenado.

Diligencia que tal y como consta de

actuaciones (foja 48), se verifico el día y hora antes señalado pero el
ejecutor indico expresamente en el acta correspondiente que aquella
concluyo a las once horas con cincuenta y cinco minutos de esa
misma fecha.

Ahora por lo que hace al reo CALIXTO

ORTIZ RODRÍGUEZ, de igual forma se dejó citatorio de espera para
que aguadara al citado ejecutor le señalo las doce horas con cero
minutos del Veintiocho de Septiembre del Año Dos Mil Doce, para que
esté lo aguardara en dicho domicilio a fin de llevar a cabo el
emplazamiento ordenado.

Diligencia que tal y como consta de

actuaciones (foja 56), se verifico el día y hora antes señalado pero el
ejecutor indico expresamente en el acta correspondiente que aquella
concluyo a las doce horas con treinta minutos de esa misma fecha.

Emplazamientos que se efectuaron el día y

hora indicados.

Sin embargo, se advierte que el ejecutor

incurre en una evidente contradicción, pues en mérito de ello,
encontramos que en el acta de emplazamiento al juicio ejecutivo
mercantil, el diligenciario no hizo constar, de manera clara e
 12

indubitable, la razón de la falta de firma de la demandada, que permita

tener la certeza de que tal circunstancia se debe a que esta no pudo
estar presente en esa diligencia, y sólo asienta la frase "no fue su
deseo de quien nos atiende firmar esta acta”, de este modo, el
emplazamiento resulta ilegal, pues dicha expresión no es la exigida
por la ley, que permita conocer por qué la persona con quien se
entendió la diligencia no firmó; todavía más, esa redacción puede
conducir a interpretar que quien no creyó necesaria la firma fue el
propio notificador, pues no especifica quién estima innecesaria la
rúbrica; pues, de estimar que dicha expresión proviene de la persona a
quien se emplaza, parecería que queda al libre arbitrio del particular
decidir si es necesaria su firma o no en el acta respectiva, no obstante
que el artículo 317 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de
aplicación supletoria al Código de Comercio, establece que deben
firmar las razones de notificación las personas que las practican y
aquellas que las reciban; y si éstas no supieren, o no quisieren firmar,
lo hará el notificador haciendo constar tal circunstancia; precepto de
mérito, que es claro al imponer la obligación de firmarla tanto al que la
practica como al que la recibe.

Más aún, si la persona a quien se practica

la notificación no firma por no saber o no querer hacerlo, el legislador
previó que el notificador debe asentar esta circunstancia y, además,
firmar; lo que lleva a concluir que en los casos en que la persona con
quien se entendió la diligencia se negó a firmar, debe hacerlo por ella
el notificador, asentando que la persona con quien practicó la
notificación no quiso o no supo firmar, lo que a su vez conduce a
establecer que deben obrar dos firmas del diligenciario, la que
corresponde por sí, como parte del aparato judicial, que lleva a cabo la
comunicación procesal, y la que hace en lugar de la persona con quien
se entendió la diligencia, en virtud de que ésta no quiso firmar o no
supo hacerlo, y al no haberlo hecho así, el llamamiento a juicio resulta
ilegal.

También, debe destacarse que el ejecutor

incurre en otra evidente alteración a las formalidades que se deben
 13

observar en la primera notificación a las partes, pues en el acta de

emplazamiento al juicio ejecutivo mercantil, el diligenciario no hizo
constar, de manera clara e indubitable, el cercioramiento del domicilio
en la diligencia del emplazamiento ya que el dicho de la persona con
quien se entiende la diligencia de emplazamiento de que el lugar en
que se constituyó el actuario es el del domicilio del demandado, así
como la confirmación de esa afirmación con el solo dicho de los
vecinos, no constituye la razón sobre el medio fidedigno que debe
asentar ese funcionario en la referida diligencia, violando de esta
manera, lo preceptuado en el artículo 311 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria al Código de Comercio
Por lo tanto, las evidentes contradicciones
y alteraciones de las actas levantadas por el funcionario responsable
son suficientes para declarar su ilegalidad.

A mayor abundamiento, este H. Tribunal

Colegiado de Control Constitucional debe arribar a la consideración de
que a pesar de que el ejecutor está investido de fe pública, esto no
convalidad las marcadas contradicciones y alteraciones cometidas en
el acta procedimental relativo al emplazamiento, porque es la más
esencial de las formalidades del procedimiento, por lo que debe
cumplirse estrictamente con los requisitos establecidos en la ley de la
materia, en este caso, el Código de Comercio y la Ley Adjetiva Civil
Federal.

Consecuentemente, el acto reclamado

carece de toda motivación porque sus circunstancias y modalidades
que describe no encuadran dentro del marco legal así como tampoco
encuadran con los hechos, circunstancias y modalidades de mi mala
defensa.

INCIDENTE DE SUSPENSIÓN.

Con fundamento en el artículo 107

Constitucional fracción XI, y en los artículos 190 y 191 de la Ley de
 14

Amparo, pedimos a este H. Tribunal Federal, se nos conceda, desde

luego, la SUSPENSIÓN PROVISIONAL Y EN SU MOMENTO LA
DEFINITIVA DEL ACTO RECLAMADO que hemos señalado en la
demanda de garantías consistente en la Sentencia Definitiva y sus
inminentes actos de ejecución, dictada por la Autoridad señalada
como Responsable Ordenadora y pedimos igualmente se nos expidan
a nuestra costa por triplicado copia certificada de dicha suspensión;
decretando dicha suspensión por concurrir los siguientes requisitos:

A. Que dicha suspensión la están

solicitando los exponentes en su calidad de quejosos como terceros
extraños por equiparación al juicio natural, en este Juicio de Garantías.

B. Que con dicha suspensión no se sigue

perjuicio al interés social ni se contravienen disposiciones de orden
público, según lo establece la fracción II del artículo 128 de la Ley de
Amparo.

C. Que serían de difícil reparación los

daños y perjuicios que se nos causen en nuestra calidad de que
COMO QUEJOSOS NOS OSTENTAMOS COMO TERCEROS
EXTRAÑOS POR EQUIPARACIÓN AL JUICIO NATURAL, con la
inminente ejecución del acto reclamado en virtud de que se vería
mermado nuestro patrimonio con dicha ejecución.

Por lo expuesto y fundado:

A USTEDES C. C. MAGISTRADOS, Atentamente pedimos se sirvan:

PRIMERO.- Tenernos por presentados

demandando el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA
FEDERAL, en contra de los actos y autoridades que hemos señalado
en el cuerpo del presente escrito.
 15

SEGUNDO.- Concedernos la SUSPENSIÓN

del acto reclamado en los términos de los artículos el artículo 107
Constitucional fracción XI, y en los artículos 190 y 191 de la Ley de
Amparo.

TERCERO.- Expedir a costa de los

suscritos y por triplicado copias certificadas del acuerdo que ordene la
suspensión solicitada.

PROTESTAMOS LO NECESARIO

C. DOROTEA YOLANDA ANDONEY MAURICIO MARTÍNEZ.

C. CALIXTO ORTIZ RODRÍGUEZ.

TOLUCA DE LERDO, MÉXICO A 15 DE ABRIL DEL AÑO 2014.

 16

Novena Época
Registro: 169406
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
 17

Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXVII, Junio de 2008
Materia(s): Común
Tesis: IV.3o.C.20 K
Página: 1283

SUSPENSIÓN PROVISIONAL. PROCEDE CONCEDERLA CUANDO SE RECLAMA

UNA SENTENCIA DEFINITIVA Y SUS ACTOS INMINENTES DE EJECUCIÓN, SI EL
AMPARO SE PROMUEVE POR FALTA DE EMPLAZAMIENTO LEGAL Y EL QUEJOSO
SE OSTENTA COMO TERCERO EXTRAÑO POR EQUIPARACIÓN.
Cuando la protección constitucional se solicita por la persona que, bajo protesta de decir
verdad, manifiesta ser tercera extraña a juicio por equiparación, en razón de que en un
procedimiento fue señalada como parte demandada, reclamando la sentencia definitiva
y sus inminentes actos de ejecución, por no haber sido oída en el mencionado
litigio por falta de emplazamiento legal, procede otorgar la suspensión provisional de
los actos reclamados, dado que el interés público que existe en que se lleven adelante las
sentencias que han causado ejecutoria, solamente puede concebirse cuando el quejoso
ha sido escuchado en la contienda respectiva, por ser indispensable su intervención para
la constitucionalidad del fallo correspondiente, mas no cuando se está en la hipótesis
antes referida, es decir, cuando se reclama la falta de emplazamiento del demandado
y que se equipara a un tercero extraño al juicio natural, por lo que si en la controversia
de origen existen actos positivos que deben suspenderse para evitar la realización de
actos que tiendan a ejecutarla, es indudable que existe materia para conceder la medida
cautelar de que se habla, respecto de todas las consecuencias que pudieran emanar de la
sentencia definitiva dictada en dicho asunto.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL CUARTO CIRCUITO.

Queja 74/2007. Silvia Alicia Cantú Osuna. 4 de septiembre de 2007. Unanimidad de

votos. Ponente: Víctor Pedro Navarro Zárate. Secretario: Jerónimo Villanueva Acosta.

COMPARARLA CON LA SIGUIENTE

EMPLAZAMIENTO EN MATERIA MERCANTIL. RESULTA ILEGAL SI A QUIEN SE

PRACTICA NO FIRMA EL ACTA CORRESPONDIENTE POR NO SABER O NO
QUERER HACERLO, Y EL DILIGENCIARIO SÓLO LA FIRMA POR SÍ, COMO PARTE
DEL APARATO JUDICIAL Y NO LO HACE TAMBIÉN EN LUGAR DE LA PERSONA
CON LA QUE ENTENDIÓ LA DILIGENCIA (APLICACIÓN SUPLETORIA DEL CÓDIGO
FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES).
Del artículo 317 del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicable supletoriamente
en términos del artículo 1054 del Código de Comercio, reformado por decreto publicado
en el Diario Oficial de la Federación el 13 de junio de 2003, se infiere que las
notificaciones deben ser firmadas por la persona que las hace (el diligenciario), y por
aquella a quien se practica (la persona notificada), esto es, resulta obligatorio para ambos
asentar su firma; empero, si la persona a quien se practica la notificación no firma por no
saber o no querer hacerlo, el legislador previó que el notificador debe asentar esta
circunstancia y, además, firmar; lo que lleva a concluir que en los casos en que la persona
con quien se entendió la diligencia se negó a firmar, debe hacerlo por ella el notificador,
asentando que la persona con quien practicó la notificación no quiso o no supo firmar, lo
que a su vez conduce a establecer que deben obrar dos firmas del diligenciario, la que
corresponde por sí, como parte del aparato judicial, que lleva a cabo la comunicación
procesal, y la que hace en lugar de la persona con quien se entendió la diligencia, en
virtud de que ésta no quiso firmar o no supo hacerlo. Por lo que, si en el acta de
emplazamiento reclamado el diligenciario responsable asentó que firmaban él y la parte
actora, pero no la persona con quien entendió la diligencia por negarse a hacerlo, y
sólo obran dos firmas ilegibles que corresponden a los mencionados en primer
término, entonces el llamamiento a juicio resulta ilegal.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo en revisión 380/2009. Norma Calderón Rosas y otra. 9 de diciembre de 2009.

Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Armando Pallares Valdez. Secretaria: Gabriela
Guadalupe Rodríguez Escobar.

OPS OPS
Novena Época
Registro: 166175
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
 18

Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXX, Octubre de 2009
Materia(s): Civil
Tesis: VI.2o.C.702 C
Página: 1523

DILIGENCIA DE CITACIÓN A JUICIO. EL FUNCIONARIO NOTIFICADOR ESTÁ

OBLIGADO A SOLICITAR Y ASENTAR EL NOMBRE DE LOS VECINOS QUE
INTERVIENEN EN ELLA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA).
El hecho de que en el artículo 72 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de
Puebla, en vigor a partir del uno de enero de dos mil cinco que señala las formalidades
que deben observarse en la citación a juicio, no se establezca expresamente la obligación
del funcionario notificador de solicitar y asentar el nombre de los vecinos que intervienen
en esa diligencia, no significa que no se encuentre obligado a ello, pues además de que
en ese precepto legal únicamente se determinan lineamientos generales, no específicos
en cuanto a la manera en que debe conducirse ese funcionario y las formalidades que
debe observar la primera notificación a las partes, la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, al resolver la contradicción de tesis 29/94, que dio origen a la
jurisprudencia 1a./J. 14/95, visible en la página 171, Tomo II, octubre de 1995, Novena
Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, de rubro: "DILIGENCIA DE
NOTIFICACIÓN. LA FALTA DE CERCIORAMIENTO DEL DOMICILIO EN LA. RESULTA
VIOLATORIO DE GARANTÍAS. (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN).",
sostuvo el criterio consistente en que el dicho de la persona con quien se entiende la
diligencia de emplazamiento de que el lugar en que se constituyó el actuario es el del
domicilio del demandado, así como la confirmación de esa afirmación con el solo dicho de
los vecinos, no constituye la razón sobre el medio fidedigno que debe asentar ese
funcionario en la referida diligencia.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 363/2009. Pedro Tello Torres. 22 de septiembre de 2009. Unanimidad de

votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Zapata Huesca.

Nota: La parte conducente de la ejecutoria relativa a la contradicción de tesis 29/94 citada,

aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
Tomo II, octubre de 1995, página 172.

Novena Época
Registro: 165911
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXX, Noviembre de 2009
Materia(s): Civil
Tesis: I.11o.C.215 C
Página: 946

SENTENCIA DE REMATE. NO PUEDE RECLAMARSE CONJUNTAMENTE CON ÉSTA

LA FALTA DE EMPLAZAMIENTO AL JUICIO, SINO QUE PARA COMBATIR ÉSTE,
DEBE ACUDIRSE DE MANERA INMEDIATA AL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO.
El quejoso no puede pretender que el Juez de Distrito analice en el juicio de amparo la
falta de emplazamiento al juicio de la que se queja en los conceptos de violación, si el
acto reclamado lo constituye la sentencia de la Sala que aprobó el incidente de remate, ya
que a pesar de que lo hubiera hecho valer como violación en la apelación que interpuso
contra tal interlocutoria, existen momentos procesales para impugnar cada acto del
procedimiento, los cuales se van agotando en la medida de que el mismo va avanzando
por sus etapas y de que transcurre el término otorgado por la ley para impugnar cada
acto. En efecto, el emplazamiento puede ser impugnado a través de un incidente de
nulidad o en su caso, del recurso ordinario interpuesto contra este último, sólo mientras no
se haya dictado sentencia definitiva en el juicio, entendida como tal, aquella que resuelva
el fondo de la controversia planteada. Pero si ya se dictó la misma, y el procedimiento
respectivo se encuentra en etapa de remate y si el afectado se entera de la
existencia del juicio natural hasta ese momento, lo procedente es que controvierta
esa falta o defecto en el emplazamiento de manera inmediata a través del juicio de
amparo indirecto y no que se espere hasta que se resuelva el procedimiento de remate
para impugnarlo, pues con independencia de que pudiera comparecer al mismo a
 19

controvertirlo, en éste no puede hacer valer ninguna cuestión ajena a esa etapa de
ejecución.
DÉCIMO PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER
CIRCUITO.

Amparo en revisión 255/2009. Alma Rosa Díaz Bustos. 3 de septiembre de 2009.

Unanimidad de votos. Ponente: María Concepción Alonso Flores. Secretaria: Susana
Teresa Sánchez González.

Novena Época
Registro: 166660
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXX, Agosto de 2009
Materia(s): Civil
Tesis: VI.2o.C.687 C
Página: 1606

EMPLAZAMIENTO AL JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL. RESULTA ILEGAL SI EL

DILIGENCIARIO NO HACE CONSTAR EN EL ACTA RESPECTIVA, DE MANERA
CLARA E INDUBITABLE, LA RAZÓN DE LA FALTA DE FIRMA DEL DEMANDADO,
QUE PERMITA TENER LA CERTEZA DE QUE TAL CIRCUNSTANCIA SE DEBE A
QUE ÉSTE SEÑALÓ NO QUERER O NO SABER FIRMAR (APLICACIÓN SUPLETORIA
DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES).
Si conforme al artículo 317 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de
aplicación supletoria al Código de Comercio, deben firmar las razones de
notificación las personas que las practican y aquellas que las reciban; y si éstas no
supieren, o no quisieren firmar, lo hará el notificador haciendo constar tal
circunstancia; y tomando como base lo considerado por la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la contradicción de tesis 75/97,
que dio origen a la jurisprudencia 1a./J. 15/99, visible en la página 240, Tomo IX,
mayo de 1999, Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
de rubro: "NOTIFICACIONES. LOS NOTIFICADORES DEBEN SEÑALAR CLARA E
INDUBITABLEMENTE LA RAZÓN POR LA QUE LOS COMPARECIENTES NO
FIRMARON EL ACTA RESPECTIVA (LEGISLACIONES DE LOS ESTADOS DE
JALISCO Y VERACRUZ)."; cuando en el acta de emplazamiento al juicio ejecutivo
mercantil, el diligenciario no hace constar, de manera clara e indubitable, la razón
de la falta de firma del demandado, que permita tener la certeza de que tal
circunstancia se debe a que éste señaló no querer o no saber firmar, y sólo asienta
la frase "por no creerlo necesario", el emplazamiento resulta ilegal, pues dicha
expresión no es la exigida por la ley, que permita conocer por qué la persona con
quien se entendió la diligencia no firmó; todavía más, esa redacción puede conducir
a interpretar que quien no creyó necesaria la firma fue el propio notificador, pues no
especifica quién estima innecesaria la rúbrica; pues, de estimar que dicha
expresión proviene de la persona a quien se emplaza, parecería que queda al libre
arbitrio del particular decidir si es necesaria su firma o no en el acta respectiva, no
obstante que el precepto de mérito, es claro al imponer la obligación de firmarla
tanto al que la practica como al que la recibe.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo en revisión 157/2009. Leonila Gómez Montiel y otro. 11 de junio de 2009.

Unanimidad de votos. Ponente: Ma. Elisa Tejada Hernández. Secretario: Nelson Loranca
Ventura.

Novena Época
Registro: 168928
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXVIII, Septiembre de 2008
Materia(s): Civil
Tesis: IV.1o.C. J/6
Página: 1087
 20

EMPLAZAMIENTO EN EL JUICIO MERCANTIL. LOS ACTUARIOS DEBEN SEÑALAR

CLARA E INDUBITABLEMENTE LA RAZÓN POR LA QUE LAS PERSONAS CON
QUIENES SE PRACTICA NO FIRMARON EL ACTA RESPECTIVA (APLICACIÓN
SUPLETORIA DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES).
El artículo 317 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria al
Código de Comercio, obliga al actuario, en su calidad de funcionario investido de fe
pública, a señalar de manera clara e indubitable y no bajo elementos que impongan su
inferencia, el hecho de que la persona con quien se entendió la diligencia no firmó el acta
correspondiente, haciendo constar la circunstancia de dicha negativa; es decir, deberá
señalar expresamente si el interesado dijo no saber, no poder o no querer firmar.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL CUARTO CIRCUITO.

Amparo en revisión 211/2007. Emilia Melchor Castillo. 9 de agosto de 2007. Unanimidad

de votos. Ponente: Arturo Ramírez Pérez. Secretario: Jesús Eduardo Medina Martínez.

Amparo directo 265/2007. Lucía Sánchez Vega. 9 de agosto de 2007. Unanimidad de

votos. Ponente: Alfredo Sánchez Castelán. Secretario: Set Leonel López Gianopoulos.

Amparo en revisión 341/2007. Rogelio González Martínez. 14 de diciembre de 2007.

Unanimidad de votos. Ponente: Arturo Ramírez Pérez. Secretario: Jesús Eduardo Medina
Martínez.

Amparo en revisión 400/2007. Reynaldo Gerardo Maldonado Huerta. 18 de enero de

2008. Unanimidad de votos. Ponente: Arturo Ramírez Pérez. Secretario: Jesús Eduardo
Medina Martínez.

Amparo en revisión 13/2008. Luis Enrique Guerra Rodríguez. 22 de febrero de 2008.

Unanimidad de votos. Ponente: Lucio Antonio Castillo González. Secretario: Helmuth
Gerd Putz Botello.
Novena Época
Registro: 168929
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXVIII, Septiembre de 2008
Materia(s): Civil
Tesis: I.4o.C.32 K
Página: 1263

EMPLAZAMIENTO. ANTE LA DUDA DE SU REALIZACIÓN DEBE DETERMINARSE

SU INEFICACIA.
En atención al principio general de derecho de que los derechos fundamentales,
como la audiencia o la defensa, deben interpretarse de manera que permitan su
mayor amplitud posible, y no su restricción, ante la duda sobre si se han
restringido, porque no se tiene certeza de si el domicilio donde se emplazó a juicio
sea el que corresponde a la persona demandada, a fin de permitir en la mayor
medida posible la prevalencia y no la restricción de los citados derechos, la duda
deberá resolverse en el sentido de que el emplazamiento no se hizo correctamente,
a efecto de que se subsane el defecto.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo en revisión 323/2007. Hermenegildo Agustín Vidal Arroyo y otro. 13 de noviembre

de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo González. Secretaria: Mónica
Cacho Maldonado.

Novena Época
Registro: 168927
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXVIII, Septiembre de 2008
Materia(s): Civil
Tesis: II.4o.C.29 C
Página: 1263
 21

EMPLAZAMIENTO. PARA QUE RESULTE LEGAL DEBE DEJARSE CITATORIO A

CADA UNO DE LOS DEMANDADOS CUANDO EL ACTOR HAYA SEÑALADO EL
MISMO DOMICILIO PARA TAL EFECTO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO).
De los artículos 1.175, 1.176, 1.177 y 1.178 del Código de Procedimientos Civiles del
Estado de México, que regulan el emplazamiento, se advierte que éste debe realizarse en
forma personal, lo que implica que tal diligencia se entienda con cada uno de los
demandados cuando existe pluralidad de ellos. Entonces, para que el emplazamiento
pueda entenderse con cada uno de los demandados, cuando el actor haya designado el
mismo domicilio para tal efecto, el funcionario judicial debe dejar citatorio a cada uno
de ellos, con el objeto de que tengan conocimiento de que deben esperar al
funcionario judicial para que tenga verificativo la diligencia de llamamiento a juicio;
pues tratándose de varios demandados, la necesidad de que el emplazamiento satisfaga
los requisitos legales, en forma individual, surge del hecho de que son personas distintas,
que jurídicamente cuentan con individualidad propia y, por tanto, la existencia de un
litisconsorcio pasivo no genera la pérdida de la autonomía de cada uno de ellos, por lo
que la validez del emplazamiento exige satisfacer en lo individual los requisitos que la ley
prevé para su práctica.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO CIRCUITO.

Amparo en revisión 157/2008. Construcciones e Inmobiliaria Cadi, S.A. de C.V. 5 de

agosto de 2008. Unanimidad de votos. Ponente: José Martínez Guzmán. Secretaria:
Mónica Saloma Palacios.

Novena Época
Registro: 164458
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXXI, Junio de 2010
Materia(s): Civil
Tesis: VI.2o.C.716 CNovena Época
Registro: 164458
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXXI, Junio de 2010
Materia(s): Civil
Tesis: VI.2o.C.716 C
Página: 987

JUICIO ORAL SUMARÍSIMO. LOS ARTÍCULOS 577, 578 Y 579 DEL CÓDIGO DE
PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL ESTADO DE PUEBLA, QUE ESTABLECEN LA
FORMA EN QUE DEBE OBRAR LA AUTORIDAD JUDICIAL AL RADICARLO, SON
VIOLATORIOS DE LA GARANTÍA DE AUDIENCIA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 14
CONSTITUCIONAL.
En la medida en que la soberanía estatal al dar contenido normativo a los artículos 577,
578 y 579 del Código de Procedimientos Civiles, vigente a partir del 1o. de enero de 2005,
permitió que en la tramitación del juicio oral sumarísimo desde el auto de inicio se ordene
sólo la citación del demandado a efecto de que concurra ante la autoridad judicial,
siguiendo los lineamientos de una actuación de esa especie, a la cual se le dan alcances
de emplazamiento, bajo el apercibimiento que de no atender dicho citatorio y, por ende,
de no acudir a la diligencia de conciliación y excepciones, se le tendrán por admitidos los
hechos en que el actor soporta su pretensión, dictándose en ese acto la sentencia
respectiva; es inconcuso que en esos numerales estableció la existencia de un
procedimiento que no satisface las formalidades mínimas que debe reunir todo proceso
seguido en forma de juicio, cuyo resultado sea la privación de los derechos, propiedades
o posesiones de un gobernado; es decir, debido a que para la tramitación del juicio oral
sumarísimo, el legislador permitió que al demandado únicamente se le cite al desahogo
de una audiencia de carácter conciliatorio, en la que además de avenir sus diferencias
con el actor debe realizar verbalmente su contestación y ofrecer los medios de convicción
que sean conformes a sus intereses y, para el evento de que no concurra se le debe tener
por confesados los hechos afirmados por el actor, sin que para ello se le haya emplazado
previamente, entendiendo por dicha formalidad, hacer de su conocimiento no sólo la
existencia del juicio, sino de cuál es la pretensión del actor, cuáles son los hechos en que
la soporta y cuáles las pruebas que ofrece para justificarla, corriéndole traslado con la
 22

demanda y sus anexos, es evidente que en los referidos preceptos legales, que cobran
aplicación al emitir el auto admisorio de la demanda, no se respeta la garantía de
audiencia tutelada en el artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos a favor del gobernado en su carácter de demandado, pues ésta no implica
únicamente que deba dársele a conocer el inicio del procedimiento, sino que, además, se
le haga saber la causa del reclamo, los hechos en que se apoya y las pruebas que lo
justifican, todo ello a fin de que pueda preparar oportunamente su defensa.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo en revisión 426/2009. Luis Alberto Nava Sánchez. 25 de marzo de 2010.

Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Juan Carlos Cortés
Salgado.

Novena Época
Registro: 164629
Instancia: Primera Sala
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXXI, Mayo de 2010
Materia(s): Civil
Tesis: 1a./J. 6/2010
Página: 114

AUTO DE EXEQUENDO DICTADO EN UN JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL. EN SU

CONTRA PROCEDE EL AMPARO INDIRECTO, AL CONSTITUIR UN ACTO DE
EJECUCIÓN IRREPARABLE DENTRO DEL JUICIO.
Conforme al artículo 1,392 del Código de Comercio, presentada la demanda en la vía
ejecutiva mercantil, acompañada del título ejecutivo, el juez dictará auto con efectos de
mandamiento en forma para que el deudor sea requerido de pago, y en caso de que no
pague se le embarguen bienes suficientes para cubrir la deuda, los gastos y las costas del
juicio, poniéndolos bajo la responsabilidad del acreedor, en depósito de la persona
nombrada por éste. Ahora bien, el auto con efectos de mandamiento en forma o auto de
exequendo no tiene meros efectos declarativos, sino que implica la comprobación por
parte del juez del cumplimiento de los requisitos para disponer la intimación de pago al
deudor y, en su defecto, el embargo de sus bienes, es decir, dicho auto ordena la
afectación de un bien o de un conjunto de bienes del demandado para asegurar
cautelarmente la eventual ejecución de una pretensión de condena planteada en juicio y
que el demandado no pueda disponer de él, lo cual procede incluso con la autorización
para hacer uso de la fuerza pública y allanar el domicilio del deudor en caso de
resistencia. Esto es, el auto de exequendo contiene un mandato que se concreta con la
sola emisión de la orden de requerir el pago de un adeudo en el acto mismo del
requerimiento y una amenaza consistente en la prevención al deudor de que si no efectúa
el pago se le embargarán bienes suficientes para cubrir el adeudo y las costas, lo que no
será motivo de análisis en la resolución que ponga fin al juicio, la cual sólo decidirá la
suerte de la pretensión de fondo del asunto, ni se examinará en otro momento del juicio,
pues el ejecutado únicamente podrá oponer excepciones después de realizados el
emplazamiento y el embargo, y reclamar su monto o la calidad de la cosa embargada una
vez cumplida la diligencia, pero sin poder reclamar, por ejemplo, la emisión del auto de
exequendo con apoyo en un título que no traiga aparejada ejecución. Sobre tales
premisas, se concluye que contra el auto de exequendo dictado en un juicio ejecutivo
mercantil procede el amparo indirecto, en términos de la fracción IV del artículo 114 de la
Ley de Amparo, sin esperar a que se practique el embargo, por constituir un acto de
ejecución irreparable dentro del juicio, pues una vez ejecutada la orden, la impugnación
del embargo sólo puede tener por efecto remediar vicios propios de éste, pero no la
legalidad de la propia orden, que requiere como presupuesto estar fundada en un título
que traiga aparejada ejecución. Lo anterior, porque tal perjuicio no es susceptible de
reparación dentro del juicio, ni siquiera con la obtención de una sentencia favorable que
levantara el embargo, ya que no podría restituirse al quejoso en la afectación sufrida por
el tiempo en que éste estuvo en vigor, derivado del auto de exequendo.

Contradicción de tesis 406/2009. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado
en Materia Civil del Tercer Circuito y el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Primer Circuito. 25 de noviembre de 2009. Mayoría de tres votos. Disidentes: José de
Jesús Gudiño Pelayo y Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Ponente: Sergio A.
Valls Hernández. Secretario: José Álvaro Vargas Ornelas.
 23

Tesis de jurisprudencia 6/2010. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión de fecha dos de diciembre de dos mil nueve.

Novena Época
Registro: 164628
Instancia: Primera Sala
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXXI, Mayo de 2010
Materia(s): Común
Tesis: 1a./J. 13/2010
Página: 145

AUTORIDAD RESPONSABLE PARA EFECTOS DEL JUICIO DE AMPARO

INDIRECTO. LO ES LA SALA QUE CONOCIÓ DEL RECURSO DE APELACIÓN
INTERPUESTO CONTRA LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA, CUANDO EL
TERCERO EXTRAÑO POR EQUIPARACIÓN RECLAMA EL ILEGAL
EMPLAZAMIENTO AL JUICIO DE ORIGEN Y TODO LO ACTUADO EN ÉL.
De los artículos 4o., 11 y 114, fracción V, de la Ley de Amparo, así como de la
jurisprudencia P./J. 5/98 del Tribunal en Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, de rubro: "PERSONA EXTRAÑA A JUICIO. EN EL AMPARO QUE PROMUEVA,
SON AUTORIDADES RESPONSABLES LAS QUE DICTAN, ORDENAN, EJECUTAN O
TRATAN DE EJECUTAR, LOS ACTOS QUE AFECTAN EL BIEN O DERECHO DEL QUE
AQUÉLLA ES TITULAR.", se infiere quiénes serán autoridades responsables en la
demanda interpuesta por un tercero extraño a juicio por equiparación; luego entonces, es
autoridad responsable la Sala que pronunció la sentencia de segunda instancia debido a
que si como parte de los actos reclamados se señala el ilegal emplazamiento y todo lo
actuado en el juicio a partir de aquél, entonces la Sala que pronunció el fallo de segundo
grado que forma parte del juicio tendrá el carácter de autoridad responsable al haber
intervenido en los actos posteriores al emplazamiento. Así, la Sala que conoció del
recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia cuando se reclama en
amparo indirecto el ilegal emplazamiento y todo lo actuado en el juicio de origen es
autoridad responsable para efectos del juicio de amparo indirecto, toda vez que al tercero
extraño por equiparación no sólo le afecta el ilegal emplazamiento a juicio sino también
las determinaciones posteriores a éste, las cuales fueron tomadas durante todo el
procedimiento como consecuencia de no haber sido legalmente emplazado.

Contradicción de tesis 216/2009. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados
Primero, Segundo y Quinto, todos en Materia Civil del Tercer Circuito. 13 de enero de
2010. Cinco votos. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretario: Jesús Antonio
Sepúlveda Castro.

Tesis de jurisprudencia 13/2010. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión de fecha veinte de enero de dos mil diez.

Nota: La tesis P./J. 5/98 citada, aparece publicada en el Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo VII, enero de 1998, página 96.

Novena Época
Registro: 164788
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXXI, Abril de 2010
Materia(s): Civil
Tesis: III.2o.C.179 C
Página: 2732

EMPLAZAMIENTO PERSONAL. REQUISITOS QUE DEBE CONTENER EL ACTA

RELATIVA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE JALISCO).
Una interpretación auténtica de los artículos 111 y 112 del Código de Procedimientos
Civiles del Estado de Jalisco, derivada de la exposición de motivos formulada en el
proceso legislativo que dio origen al decreto 20398, publicado el treinta de diciembre de
 24

dos mil tres, en el Periódico Oficial del Estado de Jalisco que, entre otros, reformó los
dispositivos legales antes apuntados, conduce a considerar que para la debida
práctica del emplazamiento personal, la intención del legislador fue que el acta que
al efecto se levante, debe contener los mismos requisitos de la cédula que se deja
en poder de terceros, cuando no se encuentra a la persona buscada; motivo por el
cual, el acta de emplazamiento relativa, deberá contener razón de que el funcionario
judicial identificó a la persona que notificó, además de asentar a detalle, los datos
siguientes: I. Nombre del servidor público que haya dictado la resolución; II. El
juicio en que se pronuncia y número de expediente; III. Breve relación de la
resolución que se notifica; IV. Día y hora en que se hace la notificación; V. Término
para contestar la demanda o para cumplir el requerimiento. VI. Nombre de la
persona en poder de quien se deja; y VII. Firma del servidor público que practique la
notificación y de quien la recibe o expresión de su negativa; formalidades que
deben ser estrictamente acatadas por los funcionarios encargados de practicarlas,
bajo pena de ser declaradas nulas.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO.

Amparo en revisión 1/2010. Ana Victoria Verduzco Ard y otra. 19 de febrero de 2010.
Unanimidad de votos. Ponente: José Guadalupe Hernández Torres. Secretario: Alberto
Carrillo Ruvalcaba.

Novena Época
Registro: 165106
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXXI, Marzo de 2010
Materia(s): Común
Tesis: III.1o.C. J/49
Página: 2789

AMPARO. TÉRMINO PARA SU INTERPOSICIÓN, CUANDO SE RECLAMA EN ÉL LA

FALTA DE EMPLAZAMIENTO.
Si el quejoso afirma no haber sido legalmente emplazado porque la diligencia respectiva
contravino las disposiciones legales que la rigen, es incuestionable que la fecha de esa
diligencia no puede servir de base para computar el término de quince días que establece
el artículo 21 de la Ley de Amparo, para promover el juicio de garantías, aun cuando en
dicha diligencia se asiente que se entendió de manera personal con el reo, porque esto
está precisamente sub júdice; es decir, en tanto no se haya resuelto el problema legal
planteado por el quejoso en su escrito de demanda de amparo, la citada diligencia
debe estimarse que carece de valor jurídico pues, si se entendiese de otra forma, se
incurriría en el error técnico de otorgar previamente valor probatorio a una actuación
judicial cuya validez se cuestiona en el fondo del litigio constitucional, lo que ocasionaría
que no se resolviera el problema planteado por el quejoso.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO.

Amparo en revisión 37/96. **********. 1o. de febrero de 1996. Unanimidad de votos.

Ponente: Carlos Arturo González Zárate. Secretario: José Luis Fernández Jaramillo.

Amparo en revisión 326/99. Nacional Financiera, S.N.C., Institución de Banca de

Desarrollo. 1o. de julio de 1999. Unanimidad de votos. Ponente: Francisco José
Domínguez Ramírez. Secretaria: Ana Carmina Orozco Barajas.

Amparo en revisión 874/2001. Leopoldina García Ortiz. 10 de enero de 2002. Unanimidad

de votos. Ponente: Francisco José Domínguez Ramírez. Secretaria: Ana Carmina Orozco
Barajas.

Amparo en revisión 371/2007. J. Guadalupe López López, su sucesión. 25 de octubre de

2007. Unanimidad de votos. Ponente: Héctor Soto Gallardo. Secretario: Abel Briseño
Arias.

Amparo en revisión 253/2009. Raúl Guzmán Márquez. 3 de septiembre de 2009.

Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Arturo González Zárate. Secretaria: Cecilia Peña
Covarrubias.

Novena Época
Registro: 165265
 25

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXXI, Febrero de 2010
Materia(s): Civil
Tesis: VI.2o.C.709 C
Página: 2850

Novena Época
Registro: 165804
Instancia: Primera Sala
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXX, Diciembre de 2009
Materia(s): Civil
Tesis: 1a./J. 94/2009
Página: 183

EMPLAZAMIENTO A TRAVÉS DE INSTRUCTIVO. AL LLEVARSE A CABO LA

DILIGENCIA RESPECTIVA NO SÓLO DEBE ASENTARSE EN EL ACTA EL NOMBRE
Y APELLIDO DE QUIEN RECIBE EL INSTRUCTIVO EN LA CASA DEL INTERESADO,
SINO TAMBIÉN EL VÍNCULO QUE GUARDA CON ÉSTE.
De conformidad con el artículo 69 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de
Nuevo León, el emplazamiento debe realizarse de manera personal. Sin embargo, en
caso de que esto no sea posible y el notificador se cerciore de que el demandado vive en
la casa designada, procederá a realizar el emplazamiento por instructivo en el que se hará
constar el número de expediente, el nombre y apellidos del promovente, el objeto y la
naturaleza de la promoción, el del Juez o tribunal que mande practicar la diligencia, copia
íntegra de la determinación que se mande notificar, la fecha y hora en que se entregue el
instructivo y el nombre y apellido de la persona a quien se entrega. Por su parte, el
artículo 70 del mismo código establece que, por regla general, el instructivo se entregará
a los parientes, domésticos o a cualquier persona capaz que se encuentre en la casa
donde se practique la diligencia. De la interpretación armónica de ambas disposiciones,
se concluye que el notificador debe asentar en el instructivo los requisitos señalados en el
referido artículo 69, y en el acta que se levante con motivo de la diligencia todas las
circunstancias que ocurran en ella, así como el vínculo de la persona que recibe el
instructivo con el interesado. Los notificadores cuentan con una atribución específica: la
fe pública. Esta atribución es otorgada a esta categoría de funcionarios judiciales con la
finalidad de que en las actas que se levanten en las diligencias en que actúan se asienten
las circunstancias fácticas en las cuales se lleva a cabo dicha actuación. Esto permite la
consecución de un doble objetivo: integrar a los autos de la causa judicial elementos
objetivos sobre aspectos fácticos que otorgan certeza sobre la eficacia del emplazamiento
y, por otra parte, otorgan certidumbre a la parte demandada sobre las condiciones en las
que se le ha vinculado a un juicio y, en consecuencia, le aporta aquellos elementos sobre
los cuales puede desarrollar una defensa en caso de que considere que el emplazamiento
no se realizó con apego a la legalidad. De esta manera, es claro que el notificador debe
asentar en la razón o acta de la diligencia que agregará a los autos, el referido vínculo. Lo
anterior no sólo porque se trate de una circunstancia integrante del emplazamiento como
tal, cuyo establecimiento en la actuación cumple con la doble finalidad arriba mencionada,
sino también porque se trata de una exigencia de las competencias del notificador de dar
cuenta de todas aquellas circunstancias fácticas en las que realiza la diligencia.

Contradicción de tesis de 206/2009. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados
Primero y Tercero, ambos en Materia Civil del Cuarto Circuito. 26 de agosto de 2009.
Mayoría de tres votos. Disidente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Ausente: Sergio A. Valls
Hernández. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Fernando A. Casasola
Mendoza.

Tesis de jurisprudencia 94/2009. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión de fecha dos de septiembre de dos mil nueve.
 26

Novena Época
Registro: 166960
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXX, Julio de 2009
Materia(s): Común
Tesis: I.9o.C.37 K
Página: 1918

EMPLAZAMIENTO, SU FALTA O ILEGALIDAD. LA PERSONA EXTRAÑA POR

EQUIPARACIÓN PUEDE ACUDIR DIRECTAMENTE AL JUICIO DE AMPARO
INDIRECTO, ANTES DE QUE SE DICTE SENTENCIA EN EL JUICIO NATURAL
AUNQUE SE HUBIERA HECHO SABEDORA DEL JUICIO DE ORIGEN, SIEMPRE QUE
NO HAYA COMPARECIDO AL MISMO.
La jurisprudencia P./J. 39/2001 de la Novena Época, de rubro: "PERSONA EXTRAÑA A
JUICIO. CARECE DE TAL CARÁCTER QUIEN COMPARECIÓ AL PROCEDIMIENTO
NATURAL, POR LO QUE DEBE SOBRESEERSE EN EL JUICIO AL ACTUALIZARSE LA
CAUSAL DE IMPROCEDENCIA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 73, FRACCIÓN XVIII, DE
LA LEY DE AMPARO, EN RELACIÓN CON EL DIVERSO 114, FRACCIÓN V, APLICADA
EN SENTIDO CONTRARIO, DEL PROPIO ORDENAMIENTO, AUN CUANDO HAYA
SIDO PROMOVIDO DENTRO DEL TÉRMINO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 21 DE
LA PROPIA LEY.", amplía el criterio sostenido en la diversa jurisprudencia 3a./J. 18/92, de
la Octava Época, de rubro: "EMPLAZAMIENTO, FALTA O ILEGALIDAD DEL, EN
MATERIA CIVIL. DEBE RECLAMARSE A TRAVÉS DEL AMPARO DIRECTO SI SE
TIENE CONOCIMIENTO DE ÉL ANTES DE QUE SE DECLARE EJECUTORIADA LA
SENTENCIA.", porque en la ejecutoria más reciente se ha establecido que cuando se
reclama la falta de emplazamiento o su ilegalidad como persona extraña por equiparación
al juicio de origen, sin que se haya dictado sentencia ejecutoria en el juicio de origen, sólo
se pierde la calidad de persona extraña por equiparación cuando el interesado se
manifieste sabedor del juicio natural y haya comparecido al procedimiento a pesar de no
haber sido legalmente emplazado, porque al comparecer estará en aptitud de hacer valer
los medios ordinarios de defensa. Entonces, se considera procedente el juicio de amparo
indirecto, contra la falta de emplazamiento o su ilegalidad, por quien se ostenta persona
extraña por equiparación al juicio de origen, por ser parte formal en el juicio, aun cuando
no se hubiera dictado sentencia ejecutoria en el juicio de origen, si el inconforme ha tenido
conocimiento de la existencia de ese procedimiento y no ha comparecido a él.
NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo en revisión 128/2009. Grupo Desarrollador Industrial, S.A. de C.V. 11 de junio de

2009. Unanimidad de votos. Ponente: Daniel Horacio Escudero Contreras. Secretaria:
Miriam Aidé García González.

Nota: Las tesis citadas aparecen publicadas en el Semanario Judicial de la Federación y

su Gaceta, Novena Época, Tomo XIII, abril de 2001, página 93 y en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Número 58, octubre de 1992, página
16, respectivamente.

Novena Época
Registro: 167514
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXIX, Abril de 2009
 27

Materia(s): Civil
Tesis: VI.2o.C.668 C
Página: 1892

EMPLAZAMIENTO EN UN JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL. ES ILEGAL SI SE

ENTIENDE DIRECTAMENTE CON EL ENJUICIADO DEJÁNDOLE INSTRUCTIVO Y NO
COPIA ÍNTEGRA AUTORIZADA DEL AUTO DE EXEQUENDO (CÓDIGO FEDERAL DE
PROCEDIMIENTOS CIVILES).
El artículo 310, primer párrafo, del Código Federal de Procedimientos Civiles, de
aplicación supletoria al Código de Comercio, conforme a sus artículos 1054 y 1063,
reformados en dos mil tres, establece que las notificaciones personales se harán al
interesado o a su representante o procurador, en la casa designada, dejándole copia
íntegra, autorizada, de la resolución materia de la notificación; y si se tratare de la
notificación de la demanda, y a la primera busca no se encontrare al interesado, se le
dejará citatorio para que espere en la casa designada, a la hora fija del día siguiente y, si
no espera, se le notificará por instructivo, entregando las copias respectivas. Asimismo, el
diverso numeral 312 del referido ordenamiento prevé que si el interesado o la persona con
quien se entienda la notificación se negare a recibir ésta, la hará el notificador mediante
instructivo; por lo que debe concluirse que el referido instructivo sólo procede dejarlo
cuando el interesado no espere al notificador, a pesar de estar debidamente citado; o
cuando el interesado o la persona con quien se entendió la diligencia se negare a recibir
la notificación; de ahí que, si en el acta de emplazamiento el notificador responsable
hizo constar que la diligencia se entendió directamente con el demandado "a quien
dejó instructivo notificatorio", resulta incuestionable su ilegalidad, por no ajustarse
a lo prescrito por el código procesal supletorio, porque en tal caso debió dejar
copia íntegra autorizada del auto de exequendo.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo en revisión 49/2009. Carlos Lázaro Cruz Islas. 5 de marzo de 2009. Unanimidad
de votos. Ponente: Raúl Armando Pallares Valdez. Secretaria: Gabriela Guadalupe
Rodríguez Escobar.

Novena Época
Registro: 169098
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXVIII, Agosto de 2008
Materia(s): Civil
Tesis: I.11o.C. J/13
Página: 886

EMPLAZAMIENTO REALIZADO CON PERSONA DIVERSA AL BUSCADO. ES ILEGAL

SI EL FEDATARIO JUDICIAL AL PRACTICAR LA DILIGENCIA NO SE CERCIORA DE
QUE EL DEMANDADO NO SE ENCUENTRA EN ESE MOMENTO Y ASÍ LO ASIENTA
EN EL ACTA CORRESPONDIENTE.
Las formalidades que disponen las leyes procesales para la práctica del emplazamiento,
que deben ser estricta y expresamente cumplidas, tienen como finalidad la de garantizar
que el demandado tenga noticia cierta y plena del inicio de un juicio en su contra y de sus
consecuencias, pues sólo así tendrá realmente oportunidad de defenderse. Por ello, de
una interpretación sistemática de los artículos 114, 116 y 117 del Código de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, se desprende que el emplazamiento
debe realizarse de manera personal al demandado y, en el caso de que quien debe
ser notificado no se encuentre en el lugar en que se le busque, se le hará la
notificación por cédula, que se entregará a los parientes, empleados o domésticos
del interesado o cualquier otra persona que viva en el domicilio señalado, después
de que el notificador se hubiese cerciorado de que ahí vive la persona que deba ser
citada, haciéndose constar en aquella cédula, los pormenores que determina el referido
artículo 116, o sea, la fecha y hora en que se entregue la cédula, el nombre y apellido del
promovente y, el nombre y apellido también de la persona a quien sea entregada la
cédula, el Juez que manda a practicar la diligencia y la determinación que se manda a
notificar. En tal virtud, para que el fedatario judicial se encuentre en aptitud de emplazar al
demandado, por medio de cédula de notificación, es requisito indispensable que
previamente se cerciore de que la persona buscada no se encuentra en ese momento y
asentarlo en la razón actuarial, para que así proceda a realizar el emplazamiento por
medio de cédula de notificación, entregándola con la persona que lo haya atendido,
haciéndose constar en dicha cédula, los pormenores ya referidos. Consecuentemente, si
en dicha diligencia el fedatario judicial no asienta que la persona buscada no se
 28

encontraba en dicho domicilio y que por esa razón entendía la diligencia de

emplazamiento con diversa que lo atendió, incumple con las formalidades que establece
el artículo 117 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal y en
consecuencia dicho emplazamiento es ilegal.
DÉCIMO PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER
CIRCUITO.

Amparo en revisión 98/2007. José Tomás Fregoso Soltero. 20 de abril de 2007.

Unanimidad de votos. Ponente: Indalfer Infante Gonzales. Secretaria: Vanessa Delgadillo
Hernández.

Amparo en revisión 115/2007. Mario Horacio González Andrade. 11 de mayo de 2007.

Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen Sánchez Hidalgo viuda de Magaña
Cárdenas. Secretaria: Alicia Avendaño Santos.

Amparo en revisión 232/2007. Rosario Hernández Pérez. 23 de agosto de 2007.

Unanimidad de votos. Ponente: Indalfer Infante Gonzales. Secretaria: Vanessa Delgadillo
Hernández.

Amparo directo 625/2007. Guillermo Fiesco Gutiérrez. 22 de octubre de 2007. Unanimidad

de votos. Ponente: Indalfer Infante Gonzales. Secretario: Roberto Javier Ortega Pineda.

Amparo directo 283/2008. Christian Michelle Oporta Nava. 19 de junio de 2008.

Unanimidad de votos. Ponente: Eduardo Jacobo Nieto García, secretario de tribunal
autorizado para desempeñar las funciones de Magistrado, en términos del artículo 81,
fracción XXII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con el
artículo 52, fracción V, del Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal, que reglamenta la organización y funcionamiento del propio consejo. Secretario:
Carlos Viveros Tiburcio.

Novena Época
Registro: 167716
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXIX, Marzo de 2009
Materia(s): Civil
Tesis: XI.1o.A.T.160 C
Página: 2753

EXPROMISIÓN. SU CONCEPTO, CLASIFICACIÓN Y OBJETO.

La solidaridad pasiva establecida en los artículos 1984 y 1987 del Código Civil Federal se
da a través del aval, cuya figura jurídica está regulada por los numerales 109 a 116 de la
Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, con efectos sui géneris de garantía
mercantil; sin embargo, aquella codificación no contempla las situaciones que surgen con
motivo de una demanda judicial, donde al llevarse a cabo la diligencia de requerimiento de
pago, emplazamiento y embargo, una persona ajena a la relación jurídico procesal,
expresamente manifiesta el deseo de garantizar la obligación contraída por el
demandado; lo que hace que ante esa laguna, conforme al artículo 2o. del Código de
Comercio, cobre aplicación supletoria el Código Civil Federal, en sus preceptos 1984 y
1987, a fin de abarcar a esa persona tercero extraña, quien antes del emplazamiento se
solidarizó expresamente con el adeudo reclamado al demandado e, inclusive, señaló bien
que dijo era de su propiedad, con lo que se colocó como deudora solidaria,
mancomunada o subsidiaria, al comprometerse a pagar la cantidad reclamada, surgiendo
con ello la figura jurídica denominada "expromisión", por ser ésta el acto en el cual un
tercero, sin intervención o delegación del deudor, de manera voluntaria se ofrece a asumir
frente al acreedor la deuda de otro; la que puede ser de dos clases: a) simple o
acumulativa -denominada ad promissio-, consistente en la agregación del nuevo deudor al
deudor primitivo, quedando ambos ligados solidaria y subsidiariamente; y, b) liberatoria,
en la que el deudor originario queda liberado de su obligación y el único obligado para con
el acreedor es el nuevo deudor; hipótesis ésta en la que se requiere, necesariamente, de
la concurrencia de la voluntad del acreedor.
 29

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y DE TRABAJO

DEL DÉCIMO PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 704/2008. Alexia Díaz Tovar. 23 de octubre de 2008. Unanimidad de

votos. Ponente: Juan García Orozco. Secretaria: Norma Navarro Orozco.

OJO ANALIZARLA …

Novena Época
Registro: 167896
Instancia: Primera Sala
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXIX, Febrero de 2009
Materia(s): Civil
Tesis: 1a./J. 94/2008
Página: 256

NULIDAD DE ACTUACIONES. LA INTERLOCUTORIA QUE CONFIRMA LA

PROCEDENCIA O NO DEL INCIDENTE RELATIVO EN EL QUE SE RECLAMA LA
FALTA O ILEGALIDAD DEL EMPLAZAMIENTO, ES IMPUGNABLE EN AMPARO
DIRECTO.
La interlocutoria que confirma la procedencia o improcedencia de un incidente de nulidad
de actuaciones en el que se reclama la falta o ilegalidad del emplazamiento, al constituir
una resolución en juicio cuya ejecución no es de imposible reparación, es impugnable en
amparo directo, conforme al artículo 158 de la Ley de Amparo. Esto es, dicha
determinación tiene efectos meramente procesales y no afecta irremediablemente algún
derecho sustantivo, sino que sólo genera la posibilidad de que ello ocurra, en la medida
en que influya para el dictado de un fallo adverso a los intereses del quejoso, quien podrá
reclamarlo en la vía directa ante el tribunal colegiado de circuito, en términos de los
artículos 159 y 161 de la Ley mencionada.

Contradicción de tesis 23/2008-PS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados
Cuarto en Materia Civil del Primer Circuito y Primero del Décimo Noveno Circuito,
actualmente en Materias Administrativa y Civil. 3 de septiembre de 2008. Cinco votos.
Ponente: Sergio A. Valls Hernández. Secretario: Antonio Espinosa Rangel.

Tesis de jurisprudencia 94/2008. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión de fecha diecisiete de septiembre de dos mil ocho.

Novena Época
Registro: 168330
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXVIII, Diciembre de 2008
Materia(s): Civil
Tesis: XIX.1o.7 C
Página: 1002

EMPLAZAMIENTO A PERSONAS FÍSICAS. SI EN LA RAZÓN DEL ACTUARIO SÓLO

SEÑALA QUE EL DOMICILIO DEL DEMANDADO ES CORRECTO POR ADVERTIRLO
DE LAS NOMENCLATURAS DE LAS CALLES, NÚMERO, COLONIA Y CIUDAD, ELLO
NO COLMA LAS FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO, LO QUE
CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN A LAS REGLAS QUE LO RIGEN (LEGISLACIÓN DEL
ESTADO DE TAMAULIPAS).
El artículo 67, fracción III, del Código de Procedimientos Civiles para el Estado ordena
que el emplazamiento a las personas físicas se realice en el domicilio señalado por la
parte que lo pide, el cual debe corresponder con el lugar en donde habita el demandado;
por tanto, el actuario, al realizarlo debe cerciorarse de que queden satisfechas esas
circunstancias y asentarlo en el acta relativa. En esas condiciones, si en la razón
del actuario no se señala que en el domicilio en el que se constituyó para practicar
el emplazamiento habita el demandado y, en cambio, sólo refiere que se cercioró de
que era correcto por así advertirlo de las nomenclaturas de las calles, número, colonia y
ciudad correspondientes, con estas expresiones no se colman las formalidades
esenciales del procedimiento, dado que esa información no brinda la seguridad de que
ese domicilio sea el lugar donde habita el demandado. Consecuentemente, esa
 30

irregularidad constituye una violación a las reglas que rigen el procedimiento y debe
considerarse violatoria del artículo 14 de la Constitución Federal.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO NOVENO CIRCUITO.

Amparo en revisión 235/2008. René Ricardo Barrón Villuendas. 15 de octubre de 2008.

Unanimidad de votos. Ponente: Miguel Mendoza Montes. Secretaria: Piedad del Carmen
Hernández Ávila.

Novena Época
Registro: 169301
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXVIII, Julio de 2008
Materia(s): Civil
Tesis: VI.2o.C. J/293
Página: 1573

EMPLAZAMIENTO POR EXHORTO EN MATERIA MERCANTIL. APLICACIÓN DE LAS

NORMAS DEL DERECHO LOCAL COMÚN.
La Suprema Corte de Justicia de la Nación, al igual que este Tribunal Colegiado, ha
sostenido que tratándose del emplazamiento en juicios mercantiles, deben aplicarse las
normas del derecho local común. Ahora bien, cuando esa notificación de la demanda se
practica por exhorto, que debe diligenciar un Juez común de diverso Estado al en que se
sustancia el juicio, al practicar el emplazamiento la autoridad exhortada debe observar las
normas del derecho local de su entidad federativa, pues legalmente no está facultada
para ceñir sus actos a las disposiciones relativas a otra legislación.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo en revisión 29/90. Bonetería Cinty, S.A. 2 de marzo de 1990. Unanimidad de

votos. Ponente: José Galván Rojas. Secretario: Armando Cortés Galván.

Amparo en revisión 179/95. Francisco Moyano Huergo y otros. 26 de abril de 1995.

Unanimidad de votos. Ponente: María Eugenia Estela Martínez Cardiel. Secretario: José
Carlos Rodríguez Navarro.

Amparo en revisión 388/2006. Jacobo Guzmán Pérez. 9 de febrero de 2007. Unanimidad

de votos. Ponente: Raúl Armando Pallares Valdez. Secretaria: Gabriela Guadalupe
Rodríguez Escobar.

Amparo en revisión 171/2007. Juan Antonio Llaca Carvajal. 5 de julio de 2007.

Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Armando Pallares Valdez. Secretaria: Gabriela
Guadalupe Rodríguez Escobar.

Amparo en revisión 100/2008. Sidra y Conservas Mai-Frut, S.A. de C.V. 30 de abril de

2008. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Juan Carlos
Cortés Salgado.

PUEDE SER PERTINENTE EL JUICIO DE NULIDAD DE JUICIO CONCLUIDO POR

FRAUDULENTO.

Novena Época
Registro: 169257
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXVIII, Julio de 2008
Materia(s): Civil
Tesis: V.2o.C.T.24 C
Página: 1756

NULIDAD DE JUICIO CONCLUIDO PROMOVIDO POR EL QUEJOSO Y EN TRÁMITE

AL MOMENTO DE RESOLVER EL JUICIO DE GARANTÍAS INSTAURADO CONTRA
LA FALTA O ILEGAL EMPLAZAMIENTO, INHERENTE AL PROCEDIMIENTO CUYA
NULIDAD SE RECLAMA. NO CONFIGURA LA CAUSA DE IMPROCEDENCIA
PREVISTA EN LA FRACCIÓN XIV DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO.
 31

La interpretación histórica, literal, teleológica y sistemática de las fracciones XIII y XIV del
artículo 73 de la ley de la materia evidencia que los recursos o defensas legales cuya
tramitación, a propuesta del quejoso, ocasiona la improcedencia del juicio de garantías
deben estar previstos en la ley, por regla general, dentro del procedimiento del que deriva
el acto reclamado, como instrumentos ordinarios de impugnación para obtener la revisión
o re-examen de la resolución discutida o eliminar la situación considerada injusta; y de
esta manera determinar la firmeza o privación de efectos del propio acto materia del
recurso o del medio de defensa. Ciertamente, este motivo de improcedencia surgió a
través de las decisiones de la Suprema Corte de Justicia de la Nación sustentadas en que
el principio de autoridad de las resoluciones judiciales no debía exponerse a un conflicto
insoluto, por encontrarse en trámite un recurso interpuesto por el quejoso; así se
reconoció en la exposición de motivos del Código de Procedimientos Federales de seis de
octubre de mil ochocientos noventa y siete; cuerpo normativo que instituyó tal previsión en
la fracción IX del artículo 779, mencionando sólo a los recursos ordinarios. Tal hipótesis
se reiteró sustancialmente similar al publicarse la Ley de Amparo vigente, aunque el
legislador utilizó también la expresión genérica "defensa legal". Sin embargo, ambos
conceptos jurídicos se encuentran delimitados en el campo del derecho procesal; de
hecho, el segundo se considera una especie del primero y, por regla general, se definen
como actos procesales de las partes o terceros legitimados, dirigidos a obtener un nuevo
examen sobre cierta resolución o acto jurídico. Tal definición se obtiene, en primer lugar,
mediante el entendimiento de la simple literalidad de tales vocablos, que en el caso de la
palabra recurso es bastante gráfica; y en segundo sitio, sobre la base de la naturaleza
jurídica que les atribuye el derecho procesal, como remedios establecidos a favor de las
partes para controlar la legalidad o defenderse de los actos o resoluciones procesales,
dentro del propio procedimiento. Además, debe tenerse en cuenta la ubicación de la
fracción XIV en el sistema de causas de improcedencia previsto en el artículo 73 de la Ley
de Amparo. En efecto, la fracción XIII establece la improcedencia del juicio de garantías
"contra las resoluciones judiciales o de tribunales administrativos o del trabajo respecto de
las cuales conceda la ley algún recurso o medio de defensa, dentro del procedimiento, por
virtud del cual puedan ser modificadas, revocadas o nulificadas, aun cuando la parte
agraviada no lo hubiese hecho valer oportunamente ...". Así, evidente la relación lógica y
secuencial que guardan entre sí los supuestos de hecho contenidos en las citadas
fracciones; es decir, la fracción XIII dispone la improcedencia del juicio en función de la
existencia de recursos o medios de defensa dentro del procedimiento previstos en la ley
"aun cuando la parte agraviada no los haya hecho valer oportunamente"; en tanto que la
fracción XIV hace depender la improcedencia, en virtud de encontrarse en trámite esos
remedios jurídicos al momento de resolver el amparo; en la fracción XIII se precisan los
elementos que integran la causa de improcedencia, al distinguir a las autoridades
responsables (tribunales judiciales, administrativos o del trabajo), que el recurso debe
estar previsto en ley y dentro del procedimiento del que derivan los actos reclamados; y si
bien en la fracción XIV del citado artículo 73 no se mencionan expresamente, debe
entenderse que se redactó de esa manera para evitar reiteraciones inútiles, sobre todo
porque se encuentran implícitos en las frases "tribunales ordinarios", que sólo pueden ser
los judiciales, administrativos o del trabajo; "legal", adjetivo con que se califica a la palabra
defensa y que significa que debe estar prevista en la ley; y "que se esté tramitando",
expresión que implica la existencia de un procedimiento del que deriva ese trámite. De ahí
que no existe base para afirmar que esta última fracción abarca instituciones o figuras
jurídicas distintas. En consecuencia, el hecho de que al momento de resolverse el amparo
promovido contra la falta o ilegal emplazamiento se encuentre en trámite el diverso juicio
ordinario en el que se reclama la nulidad del procedimiento del que deriva el acto
reclamado, por considerar que se instauró fraudulentamente, no actualiza los supuestos
de la señalada fracción XIV del artículo 73. Es así, porque desde cualquier punto de vista
el juicio (entendido como el conjunto concatenado de actos jurídicos que se desenvuelven
progresivamente a fin de obtener la aplicación del derecho mediante el dictado de la
sentencia) constituye una categoría jurídica diferente a las implicadas en la norma; no
está previsto en la ley como un medio ordinario para nulificar las actuaciones de un
procedimiento concluido mediante sentencia ejecutoria y, por tanto, tampoco se tramita
dentro de tal procedimiento.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y DE TRABAJO DEL
QUINTO CIRCUITO.

Amparo en revisión 18/2008. Adriana Camacho Ríos. 30 de abril de 2008. Mayoría de

votos en cuanto al sentido y en relación con el tema contenido en esta tesis. Disidente:
Esteban Álvarez Troncoso. Ponente: David Solís Pérez. Secretario: Rafael Alberto
Vásquez Elizondo.
32