Señor:

Juez de tutela del Circuito de Medellín

E.S.D.

Asunto Tutela
Accionante MONICA MARÍA ÁLVAREZ LEZCANO
Accionados
FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN -DIRECCIÓN EJECUTIVA-

MONICA MARÍA ÁLVAREZ LEZCANO, mayor de edad, identificado con la C.C. N°

43.006.225 en Medellín, con domicilio en el municipio de Bello, en la diagonal 55 N° 31-37
casa 40, obrando en nombre propio, por medio del presente documento presento ante usted
acción de tutela contra la FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN -DIRECCIÓN
EJECUTIVA-, representada por el doctor FRANCISCO ROBERTO BARBOSA
DELGADO, o quien haga sus veces, para así proteger mis derechos fundamentales al
mínimo vital, al trabajo y a la seguridad social, los cuales fueron conculcados y desconocidos
de acuerdo a los siguientes:

HECHOS

PRIMERO: Desde el día 18 de agosto de 1994 me desempeño como servidora pública en

provisionalidad en la Fiscalía General de la Nación en el cargo TECNICO INVESTIGADOR
II, identificado con el código OPECE I-214-11-(45), por lo cual a la fecha he cotizado más
de 1300 semanas en mi fondo de pensiones.

SEGUNDO: En virtud a una orden judicial impartida por el H. Tribunal Administrativo de

Cundinamarca y confirmada por el H. Consejo de Estado, la Fiscalía General de la Nación
debe ofertar la totalidad de los cargos que tiene en provisionalidad.

TERCERO: En cumplimiento a la orden judicial antes mencionada La Fiscalía General de

la Nación expide el acuerdo 001 de 2021 mediante el cual convoca a concurso de méritos
para proveer 500 vacantes de las más de 18.000 vacantes que a la fecha tiene.
CUARTO: Al encontrarme próxima a obtener mi pensión por cumplir la edad de pensión y
las semanas cotizadas, NO me presente a este concurso, al observar que mi cargo no estaba
en concurso y que era un sujeto de especial protección constitucional por estar en el
denominado reten social.

QUINTO: Bajo los criterios del acuerdo 001 de 2021 se convocaron a concurso 45 vacantes
para el cargo de TECNICO INVESTIGADOR II, identificado con el código OPECE I-214-
11-(45) en la modalidad de ingreso.

SEXTO: El día 3 de mayo de 2023, me notifican la resolución 2597 del 19 de abril de 2023,
en donde la dirección ejecutiva de la Fiscalía General de la Nación termina de manera
automática mi nombramiento en provisionalidad, ya que nombraron en periodo de prueba en
mi cargo al señor IVÁN FERNANDO USECHE.

SÉPTIMO: Dicho proceder de la Fiscalía General de la Nación es contrario a Derecho, ya

que desconoce abiertamente mi condición de pre-pensionada y de sujeto de especial
protección constitucional al estar en lo que la jurisprudencia colombiana ha denominado
reten social.

OCTAVO: Contra la resolución N° 2597 del 24 de marzo de 2023, a través de la cual se

nombra en periodo de prueba al señor IVÁN FERNANDO USECHE para el cargo
TECNICO INVESTIGADOR II, identificado con el código OPECE No. A-214-11-(45), no
procede ningún recurso, según se desprende de su parte resolutiva.

NOVENO: Es de resaltar que la Fiscalía General de la Nación, al momento de desarrollar el

concurso del año 2021, no estableció que vacantes eran las que salían a concurso, limitándose
a solo señalar el número de plazas a ofertar, lo cual en mi caso particular vulnera abiertamente
el principio de confianza legitima, ya que estaba segura y confiada que por el número tan
bajo de plazas a ofertar a las personas que nos encontramos en el reten social no nos iban a
desvincular por existir un número muy alto de vacantes para el cargo de TECNICO
INVESTIGADOR II, identificado con el código OPECE I-214-11-(45), al interior de la
Fiscalía General de la Nación.

DÉCIMO: Así las cosas, al existir doscientas treinta y dos (232) vacantes definitivas y
ocupadas en provisionalidad para el cargo TECNICO INVESTIGADOR II, identificado
con el código OPECE I-214-11-(45) en la ciudad de Medellín, ¿que criterio tuvo la Fiscalía
para nombrar en periodo de prueba al señor IVÁN FERNANDO USECHE, preciso en un
cargo de una persona que se encuentra en el reten social?, ¿no es una manera de dilatar los
nombramientos de los concursantes ganadores, al ponerlos a disputar sus plazas con personas
pre-pensionadas, pese a existir más de quinientas vacantes definitivas a nivel nacional para
el cargo de TECNICO INVESTIGADOR II, identificado con el código OPECE I-214-11-
(45)?

DÉCIMO PRIMERO: Actualmente me encuentro en el trámite de reconocimiento de mi

pensión de vejez, pero dicho trámite puede durar alrededor de seis (6) meses a un (1) año,
por lo cual considero que no es justo conmigo ni con el señor IVÁN FERNANDO
USECHE, que nuestros derechos se encuentren en tensión por un proceder arbitrario de la
dirección ejecutiva de la Fiscalía General de la Nación, existiendo solamente en la ciudad de
Medellín 232 vacantes, sin incluir las que existen a nivel nacional.

DÉCIMO SEGUNDO: Por otra parte, soy madre cabeza de familia, por lo cual mi hijo
JUAN ESTABAN GIRALDO ÁLVAREZ, depende económicamente de mí, ya que
actualmente tiene 24 años y se encuentra adelantando sus estudios universitarios en la carrera
de Ingeriría Mecánica, en la Institución Universitaria Pascual Bravo de la ciudad de Medellín.

DÉCIMO TERCERO: Mi mínimo vital y el de mi familia gira entorno a mi sueldo, el cual

percibo por la labor que como TECNICO INVESTIGADOR II, identificado con el código
OPECE I-214-11-(45), desarrolló al interior de la Fiscalía General de la Nación, desde hace
más de 28 años y 8 meses.

DÉCIMO CUARTO: Por la edad que tengo actualmente, no me es posible salir a buscar un
nuevo trabajo, lo que hace necesario que la FGN, entidad a la que le entregue 28 años de
trabajo me permita terminar mi vida laboral en el cargo que ocupo actualmente, como un
reconocimiento por mi trabajo y esperar a que en un termino máximo de 12 meses se me
otorgue si derecho pensional.

DÉCIMO QUINTO: Finalmente, es necesario mencionar que pese a que he trabajado por
más de 28 años y 8 meses en la FGN de forma ininterrumpida, teniendo a la fecha más de
1300 semanas cotizada y la edad necesaria para pensionarme, no he podido solicitar el
reconocimiento de mi derecho pensional, ya que esta en trámite una corrección de semanas
cotizadas, toda vez, que Colpensiones tiene refundidas casi 600 semanas de cotización,
situación que se debe solucionar por dicha entidad antes de que se me reconozca mi pensión
de vejez, por lo cual, el trámite de mi pensión puede llegar a demorar un poco más del tiempo
promedio. Ante esta situación no puedo quedar en total desprotección, ya que mientras mi
fondo de pensiones corrige mi historial de cotización debo permanecer en mi cargo con el fin
de continuar con mi nivel de vida y la de mi núcleo familiar.

PRETENSIONES

PRIMERO: Se amparen mis derechos fundamentales al mínimo vital, al trabajo, a la

seguridad social y la vida digna (vejez digna), los cuales se están vulnerando por la
FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN -DIRECCIÓN EJECUTIVA-

SEGUNDO: Como consecuencia de lo anterior se ordene a la FISCALIA GENERAL DE

LA NACIÓN -DIRECCIÓN EJECUTIVA-, a dejar sin efectos la resolución 2597 de 2023
y como consecuencia de lo anterior se proceda a nombrar en periodo de prueba al señor
IVÁN FERNANDO USECHE, en otra vacante diferente a la mía, en donde no se afecten
derechos de personas de especial protección constitucional, como lo son los pre-pensionados.

TERCERO: Se vincule a esta acción de tutela al señor IVÁN FERNANDO USECHE,

identificado con la cédula de ciudadanía N° 72.215.756.

CUARTO: Se exhorte a Colpensiones a informar al despacho sobre el estado actual de mi

condición de cotizante y sobre la corrección de semanas de pensión que esta en curso ante la
entidad con el fin de acreditar al despacho mi condición de pre-pensionada y de sujeto de
especial protección Constitucional.

QUINTO: Se acceda a decretar la medida provisional que a continuación se trascribe.

MEDIDAS PROVISIONALES

PRIMERA: SUSPENSIVAS: Solicitó se ORDENE a la Fiscalía General de la Nación -

Dirección ejecutiva- suspender inmediatamente los efectos y términos de la resolución N°
2597 del 19 de abril de 2023, hasta tanto el juez de tutela resuelva el objeto de la acción de
tutela.

PRESUPUESTOS DE PROCEDIBILIDAD DE LA MEDIDA PROVISIONAL

1. PERJUICIO INMINENTE O PRÓXIMO A SUCEDER

Es claro que la finalidad de la resolución N° 2597 del 19 de abril de 2023 es terminar de

manera automática mi nombramiento en provisionalidad con el fin de nombrar en periodo de
prueba al señor IVÁN FERNANDO USECHE, en el cargo de TECNICO INVESTIGADOR
II, identificado con el código OPECE I-214-11-(45), por lo que mi desvinculación sería de
manera inmediata, trasgrediendo mis derechos fundamentales en especial el mínimo vital, ya
que no tendría recursos para mi manutención y la de mi familia, hasta tanto se me reconozca
mi pensión.

Por ello, al solo faltar 5 días para mi posible desvinculación, no existe otro mecanismo
efectivo que proteja mis derechos fundamentales vulnerados, y que me permita garantizar mi
sostenimiento en condiciones dignas hasta tanto se reconozca mi pensión.

2. PERJUICIO GRAVE

El permitir que la Fiscalía General de la Nación a través de la resolución N° 2597 del 19 de

abril de 2023, termine mi nombramiento de forma automática, me dejaría en un situación de
indefensión, por mi condición de sujeto de especial protección constitucional, al no
permitírseme al menos obtener mi pensión como sustento, para disfrutarla y gozarla durante
mis años de jubilada.

El perjuicio grave, en gran medida no solo me impactará a mí, sino a mi familia, la cual
depende económicamente de mí.

3. SE REQUIERAN MEDIDAS URGENTES PARA SUPERAR EL DAÑO

Por el corto tiempo que tengo en virtud a la resolución N° 2597 del 19 de abril de 2023, se
termine de manera automática mi nombramiento, el juez de tutela se encuentra legitimado
para amparar los derechos vulnerados, por lo cual procede que la medida urgente se adopte
a través de la medida provisional solicitada, con el fin de garantizar los derechos vulnerados.
 4. LAS MEDIDAS DE PROTECCIÓN DEBEN SER IMPOSTERGABLES

Por la proximidad en la ejecución del acto administrativo es necesario que el juez de tutela
analice la procedencia, necesidad, idoneidad y proporcionalidad de la medida solicitada y si
se ajusta a derecho el actuar discrecional y arbitrario del ente acusador en desvincular a
personas pre-pencionadas, pese a existir basta jurisprudencia la respecto que ha señalado el
modo de proceder de las instituciones públicas en este tipo de casos.

PRESUPUESTOS DE PROCEDIBILIDAD

1. LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA

Al ser servidora pública durante más de 28 años y ser afectada por los efectos de la resolución
N° 2597 del 19 de abril de 2023, tengo legitimación en la causa por ser titular de los derechos
alegados de trasgredidos.

2. RELEVANCIA CONSTITUCIONAL

Al vulnerarse los derechos fundamentales, la tutela es el remedio procesal necesario para

evitar un perjuicio irremediable.

3. INMEDIATEZ

Al no haber pasado más de 8 días hábiles desde la fecha de emisión y comunicación de la

resolución N° 2597 del 19 de abril de 2023 por parte de las accionadas, no haberse aún
aceptado el cargo el señor IVÁN FERNANDO USECHE y consolidado situaciones jurídicas
que merezcan prevalecer sobre mis derechos, se satisface este requisito de la acción de tutela.

4. SUBSIDIARIEDAD

Al no proceder recursos contra la resolución N° 2597 del 19 de abril de 2023 y no existir otro
mecanismo principal procedente, efectivo e idóneo para proteger mis derechos vulnerados,
se tiene que la acción de tutela es la acción constitucional procedente en este tipo de casos.

ANÁLISIS AL CASO CONCRETO

A) MÍNIMO VITAL
Al ser servidora pública y estar ocupando el cargo de TECNICO INVESTIGADOR II,
identificado con el código OPECE I-214-11-(45), desde hace más de 28 años, al interior de
la FGN, mis derechos como sujeto de especial protección constitucional por ostentar la
condición de prepensionada, prevalecen sobre los derechos de los demás funcionarios que
ocupan mi mismo cargo y están en provisionalidad en el cargo de TECNICO
INVESTIGADOR II, identificado con el código OPECE I-214-11-(45).

En Colombia, la Corte Constitucional ha establecido que el derecho al mínimo vital es un

derecho fundamental que protege las condiciones materiales mínimas que requiere una
persona para vivir con dignidad y garantiza el acceso a las condiciones básicas para una vida
digna.

En relación con los servidores públicos, la Corte ha sostenido que el salario es el medio
principal para garantizar el mínimo vital, y que este debe ser suficiente para cubrir las
necesidades básicas del servidor público y su familia. Además, la Corte ha reconocido que
la protección del mínimo vital de los servidores públicos es una obligación del Estado, que
debe garantizarse en condiciones laborales justas y equitativas para los trabajadores, y
más cuando están en situaciones especiales que se deben analizarse con el fin de armonizar
derechos.

Por lo tanto, la Corte Constitucional ha establecido que cualquier medida que afecte el salario
o las condiciones laborales de los servidores públicos debe ser analizadas con cuidado y
rigor, para evitar que se vulnere su derecho al mínimo vital.

En conclusión, la protección del mínimo vital de los servidores públicos que están en
provisionalidad y tienen una condición especial que los convierte en sujetos de especial
protección constitucional, es algo necesario y que ha sido protegido por la Constitución y la
jurisprudencia de la Corte Constitucional en Colombia, y cualquier medida que afecte este
derecho debe ser evaluada con cuidado para garantizar que no se vulneren las condiciones
básicas para una vida digna y en especial una vejez digna de las personas que estamos
próximas a pensionarnos.

B) DERECHO AL TRABAJO
Por otra parte, el derecho al trabajo es un derecho fundamental consagrado en la
Constitución Política de Colombia y protege la posibilidad de toda persona de estar y
mantenerse bajo ciertas circunstancias en un empleo digno y justamente remunerado.

En el caso de una persona que esta ocupando un cargo público en provisionalidad, la

protección de sus derechos es relativa, pero cuando tenga circunstancias especiales que
ameriten un estudio detallado por parte del juez de tutela, se debe analizar si es o no un sujeto
de especial protección constitucional y si se pueden adoptar medidas constitucionales que
garanticen los derechos de las personas.

En Colombia, la Constitución Política reconoce la estabilidad laboral reforzada de los

servidores públicos que han cumplido con los requisitos para acceder a la pensión de
jubilación, siempre que su retiro sea voluntario. Además, la Corte Constitucional ha reiterado
en diversas sentencias que el derecho a la pensión es un derecho fundamental, que protege
tanto la seguridad social como el derecho al trabajo.

Por lo tanto, en casos en los que se haya vulnerado el derecho a la estabilidad laboral de un
servidor público en provisionalidad que esté próximo a pensionarse, la jurisprudencia
colombiana ha ordenado su reintegro y ha reconocido el derecho a una indemnización por
los perjuicios causados.

En conclusión, se ve trasgredido mi derecho al trabajo si se establecen obstáculos en el

ejercicio del mismo, ya que ya tengo una condición que me garantiza pensionarme y poder
disfrutar de la pensión que se otorga producto de mis años de servicio. Por lo anterior, se
hace necesario dar prelación a mis derechos fundamentales y más cuando la accionada jamás
indico cuales plazas se ocuparían con los 500 cargos ofertados, de los 18.000 cargos que
actualmente están en vacancia definitiva.

C) DERECHO A LA SEGURIDAD SOCIAL

En Colombia, el derecho a la seguridad social está consagrado en la Constitución Política,

específicamente en el artículo 48, que establece que "la Seguridad Social es un servicio
público de carácter obligatorio que se prestará bajo la dirección, coordinación y control del
Estado, en sujeción a los principios de eficiencia, universalidad y solidaridad, en los términos
que establezca la ley".
En el caso de los servidores públicos, el derecho a la seguridad social está contemplado en
diversas normas y reglamentos, que establecen las condiciones para acceder a prestaciones
como la pensión, el seguro de salud y la protección contra riesgos laborales.

En caso de que se produzca una vulneración del derecho a la seguridad social de un servidor
público, este puede acudir a los mecanismos de protección constitucional como la acción de
tutela, con el fin de que las personas que están cercanas a obtener el estatus pensional, no
vean vulnerados sus derechos por actos arbitrarios e injustificado de la Administración.

En este sentido, se ha estudiado desde dos categorías muy similares, aunque autónomas y
fundamentadas en supuestos fácticos distintos, pero encaminadas a lo mismo, es decir,
garantizar que las personas que está cercanas a obtener su estatus pensional se vean afectadas
por situaciones que le impidan acceder a dicha prestación.

La primera categoría es el denominado retén social el cual tiene su fundamento en el art. 12º
de la Ley 790 de 2022, el cual aseguraba que aquellas personas que tenían la expectativa de
cumplir los requisitos establecidos en la ley fueran mantenidas en sus cargos el mayor tiempo
posible como consecuencia de procesos de reestructuración o liquidación de entidades de la
Rama Ejecutiva. Cómo se observa, el supuesto de esta figura está limitado para entidades de
la Rama Ejecutiva y por procesos de reestructuración. Es por ello que la Corte Constitucional
ha considerado que esta protección tiene una naturaleza objetiva, pues opera por ministerio
de la Ley.

Debo indicar que, si bien actualmente reúno los requisitos para pensionarme, no había
iniciado aún el trámite para el reconocimiento de la pensión ante Colpensiones. De
conformidad con la Ley 1821 de 2016 es posible que un funcionario público una vez obtenido
los requisitos para pensionarse puede permanecer en el ejercicio de su cargo con la obligación
de seguir cotizando al régimen de seguridad social, siendo el límite los 70 años de edad (edad
de retiro forzoso). Bajo esta disposición una vez cumplido los requisitos para pensionarse, y
su edad sea inferior a los 70 años, el servidor público no está obligado a solicitar el
reconocimiento pensional, pues de cumplimiento de los requisitos para adquirir la pensión
y la inclusión del empleado en la nómina de pensionados es justa causa para dar por terminada
la relación legal o reglamentaria, lo cual demuestra que se requiere que la persona este
incluida en la nómina de pensionados para que formalmente sea desvinculado de la entidad.
Esta regla le es aplicable también a los funcionarios nombrados en provisionalidad, quienes
también pueden disfrutar de la edad de retiro forzoso siempre que el cargo que ejerce el
funcionario no sea proveído mediante concurso de méritos – teniendo en cuenta las reglas
especiales para los prepensionados-, o que se produzca otra de las causales legales de retiro
en todo caso expuestas en acto administrativo debidamente motivado.

Debo aclarar que no fui informada de que mi cargo sería provisionado con el ganador del
concurso, tampoco se indagó sobre mi situación pensional en el entendido de si ya había
elevado la solicitud de reconocimiento de la pensión de jubilación ante Colpensiones ni
mucho menos se me indicó que posibilidades de acciones afirmativas se podían implementar
en mi caso o en su defecto las razones que justificaban la imposibilidad de cumplir con los
requerimientos de la jurisprudencia constitucional. Menos aún se me permitió exponer que
de mi trabajo subsiste mi núcleo familiar y que mi salario representa mi único ingreso fijo.

En la misma línea el artículo 8º de la Ley 2040 de 2020 establece que los prepensionados
deberán ser reubicados hasta tanto se adquieran los requisitos mínimos para el acceso al
beneficio pensional. Si bien estas normas no están dirigidas directamente al sistema de
carrera especial de la Fiscalía General de la Nación, si es un indicativo de que esta última se
ha quedado atrás en el respeto y garantía de personas que están amparados por una
circunstancia especial.

Por su parte, la protección a los pre-pensionados es una garantía que se ofreció para otros
contexto o escenarios donde se desvincule a un servidor público que tenga una expectativa
cercana de pensionarse, sin embargo, su fundamento no deviene de ninguna norma de rango
legal o reglamentario sino directamente de los principios constitucionales contenidos en la
Carta Política.

En particular, la acción de tutela es un mecanismo ágil y efectivo para proteger los derechos
fundamentales de los servidores públicos, incluyendo el derecho a la seguridad social. Si un
servidor público considera que sus derechos a la seguridad social están siendo vulnerados,
puede presentar una acción de tutela ante un juez competente, quien deberá evaluar el caso
y, en caso de encontrar que se ha producido una vulneración, ordenar las medidas necesarias
para restablecer los derechos afectados o evitar que la amenaza se materialice.
 EL PRINCIPIO DE CONFIANZA LEGITIMA

En mi caso particular no me presente al concurso 001-2021 en atención al principio de

confianza legitima, el cual se entiende como “un principio jurídico que se refiere a la
protección de las expectativas creadas en una persona a raíz de la actuación de las autoridades
que ejercen una actividad regulada”. En tal sentido, confíe en que la FGN actuaria de buena
fe en lo que respecta a proveer las 500 vacantes del concurso, ya que es basta la jurisprudencia
que indica que los servidores públicos próximos a obtener su derecho pensional no pueden
ser desvinculados arbitrariamente de los cargos que ocupen ocupan, así se encuentren en
provisionalidad.

Por lo anterior, en el derecho administrativo, el principio de confianza legítima se aplica

cuando una persona confía en una resolución administrativa que le concede un derecho o
beneficio, y luego se modifica o revoca sin previo aviso, lo que genera una situación de
incertidumbre e inseguridad jurídica, lo cual ocurrió en mi caso, ya que es sorpresivo,
arbitrario y sospechoso el proceder de la dirección ejecutiva de la FGN.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

El artículo 86 de la constitución nacional, desarrollado a través del decreto 2591 de 1991.

Sentencia C-710 de 1996: Esta sentencia de la Corte Constitucional estableció que los
servidores públicos en provisionalidad que se encuentran próximos a pensionarse tienen
derecho a la estabilidad laboral reforzada, lo cual implica que no pueden ser despedidos sin
una justificación clara y previa.

Decreto 1295 de 1994: Este decreto establece las condiciones para acceder a la pensión de
vejez en el régimen de prima media con prestación definida. De acuerdo con este decreto, los
servidores públicos que han cumplido con los requisitos para acceder a su pensión de vejez
tienen derecho a una protección laboral adicional, ya que su retiro inminente puede ser
considerado un derecho adquirido.

Sentencia T-107 de 2003: Esta sentencia de la Corte Constitucional reiteró la importancia de

la estabilidad laboral reforzada para los servidores públicos en provisionalidad que están
próximos a pensionarse, y estableció que los empleadores públicos deben respetar este
derecho de manera efectiva.

Ley 344 de 1996: Esta ley establece que los servidores públicos en provisionalidad tienen
derecho a la estabilidad laboral en los términos previstos por la Constitución y la ley, y señala
que este derecho se extiende a los servidores públicos que se encuentran próximos a
pensionarse.

Teniendo en cuenta las anteriores consideraciones solicito, respetuosamente, se acceda a las

pretensiones de este escrito.

PRUEBAS Y ANEXOS

Documentales:

1. Resolución 2597 del 19 de abril de 2023

2. Historia laboral unificada emitida por Colpensiones
3. Declaración extrajuicio del 9 de mayo de 2023
4. Registro civil de mi hijo Juan Esteban Giraldo Álvarez

COMPETENCIA

Confirme a las reglas de reparto del Decreto 333 de 2021, es usted señor juez competente por
la acción impetrada y la autoridad accionada.

JURAMENTO

Manifiesto bajo la gravedad del juramento que no se ha presentado ninguna acción de tutela
por los mismos hechos y derechos, aquí reclamados.

NOTIFICACIONES

Accionante: Se podrán recibir notificaciones en la secretaria de su juzgado o en el correo

electrónico Abogadojorgevburgos@gmail.com y monica.alvarez@fiscalia.gov.co en el
municipio de Bello, en la diagonal 55 N° 31-37 casa 40 y celular: 3185322897.
Accionada: Reciben notificaciones en el correo electrónico
jur.notificacionesjudiciales@fiscalia.gov.co y dirección Av. La Esperanza # 54.

Del señor juez,

_________________________
MONICA MARÍA ÁLVAREZ LEZCANO
C.C. N° 43.006.225 en Medellín