Caso 6 FUENTES

El Colegio Oficial de Ingenieros de M interpuso recurso contencioso-administrativo con

fecha de 18 de marzo de 2019 contra la resolución de la coordinadora general de
urbanismo del Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda del Ayuntamiento de Madrid,
notificada el 18 de enero de 2019, desestimatoria del recurso de reposición interpuesto
contra la Instrucción 4/2018 de la Coordinadora General de Urbanismo, relativa a los
criterios, condiciones y procedimiento para la instalación de ascensores en fachadas de
edificios existentes de carácter residencial. La Instrucción fue publicada en el Boletín
Oficial del Ayuntamiento de Madrid núm. 5.872, de 18 de diciembre de 2018.
En la exposición de motivos de la Instrucción se hace constar que la modificación
normativa introducida por la Modificación Puntual del Plan General de Ordenación
Urbana de Madrid, operada por acuerdo del Consejo de Gobierno de la Comunidad de
Madrid de 2 de octubre de 2018, consistente en posibilitar la implantación, sobre
espacios públicos, de torres de ascensores en los edificios existentes de carácter
residencial, " exige establecer un cauce procedimental definido y común a las solicitudes
que, al amparo del nuevo texto aprobado se sustancien de ahora en adelante ",
añadiendo a continuación que " Con este fin se formula la presente instrucción que tiene
por objeto la articulación jurídica del procedimiento a seguir hasta la obtención por el
propietario del edificio residencial de las autorizaciones administrativas necesarias para
la implantación de torres de ascensores adosadas a fachadas de edificios destinados a
usos residencial y la definición de criterios comunes a aplicar por los servicios técnicos
municipales para logar el cumplimiento de la finalidad perseguida con la Modificación
Puntual del Plan General" .En consecuencia, la propia Instrucción reconoce, en la
exposición de motivos, que una de las finalidades perseguida con la misma es el
establecimiento de un " cauce procedimental " o la " articulación jurídica del
procedimiento " a seguir para la sustanciación de las autorizaciones administrativas que
se soliciten al amparo de la expresada Modificación Puntual, procedimiento que se
regula en los artículos 10 a final de la Instrucción, integrando su título III, que lleva por
rúbrica " Normas sobre competencia y procedimiento ".
Los recurrentes alegan que la Instrucción impugnada es una disposición general por lo
que debería de haber revestido la forma de Ordenanza y al no haberlo hecho así " se ha
obviado el procedimiento propio para la elaboración de Ordenanzas, sustrayéndolo del
conocimiento del Pleno y omitiendo las fases de consulta y alegaciones de los
interesados”, lo que determina su nulidad.
El Ayuntamiento de Madrid considera por su parte que la Instrucción impugnada carece
del carácter de norma general, para lo que aduce que no va destinada a la colectividad
ni a regular una pluralidad de actos, sino que se dirige a los órganos internos de la
administración municipal, negando que a través de la misma se innove o cree derecho.
En este sentido precisa que la Instrucción va dirigida a aclarar a las dependencias
municipales competentes para la concesión de la licencia cual es el procedimiento a
seguir, previsto en la normativa aplicable, concretamente la Ordenanza de Tramitación
de Licencias Urbanísticas a la que se remite el artículo 11 de la propia Instrucción,
además de concretar la aportación de documentos e informes que la normativa regula
de forma dispersa y ello con la finalidad de facilitar la tramitación de la obtención de la
pertinente licencia municipal.
La cuestión debatida queda circunscrita a delimitar la verdadera naturaleza jurídica de
la Instrucción 4/2008, de 10 de noviembre de 2008. Así, mientras el Colegio Oficial de
Arquitectos de Madrid recurrente sostiene la tesis de que se trata, materialmente, de
una disposición de carácter general y por ende postula su declaración de nulidad por
haberse omitido total y absolutamente el procedimiento legalmente exigido para su
elaboración y aprobación, el Ayuntamiento de Madrid sostiene, por el contrario, la
plena conformidad de la Instrucción impugnada con el ordenamiento jurídico
entendiendo que la Instrucción encuentra su encaje en el artículo 6.1 de la Ley 40/2015
de Régimen Jurídico del Sector Público.
Resuelva los problemas jurídicos que plantea el caso.

CUESTIONES PROCESALES
 Objeto: el objeto de la disputa legal entre el Colegio Oficial de Ingenieros de
Madrid y el Ayuntamiento de Madrid es determinar la naturaleza y validez de la
Instrucción 4/2018 de la Coordinadora General de Urbanismo del Ayuntamiento
de Madrid.
El Colegio Oficial de Ingenieros sostiene que la instrucción impugnada debería
haber sido tratada como una ordenanza, ya que tiene efectos generales y no se
limita a casos específicos. Argumentan que, al no seguir el procedimiento
establecido para la elaboración de ordenanzas, incluyendo la consulta pública y
la participación de los interesados, la instrucción es nula.
Por otro lado, el Ayuntamiento de Madrid argumenta que la instrucción no
tiene carácter de norma general, ya que no regula la conducta de la
colectividad, sino que proporciona directrices internas para los procedimientos
administrativos dentro del Ayuntamiento. Sostienen que su objetivo es clarificar
y facilitar la aplicación de la normativa existente, en particular la Ordenanza de
Tramitación de Licencias Urbanísticas.
 Legitimación:
1. Por un lado, el Colegio Oficial de Ingenieros de Madrid está legitimado para
impugnar la instrucción en tanto que representa a los intereses y derechos
de los ingenieros, y potencialmente de otros profesionales relacionados con
la construcción y el urbanismo, cuyos intereses puedan verse afectados por
la aplicación de la instrucción impugnada.
2. Por otro lado, el Ayuntamiento de Madrid está legitimado para defender la
validez de la instrucción, dado que es el ente emisor de la misma y está
directamente implicado en su aplicación y ejecución
  Órgano jurisdiccional: el órgano jurisdiccional competente para resolver esta
disputa sería un juzgado de lo contencioso-administrativo. Dado que el Colegio
Oficial de Ingenieros de Madrid ha interpuesto un recurso contencioso-
administrativo contra la resolución de la Coordinadora General de Urbanismo
del Ayuntamiento de Madrid, la controversia debe ser resuelta por un tribunal
especializado en este tipo de conflictos.
 Plazo: el plazo máximo para dictar sentencia en los procedimientos
contencioso-administrativos está regulado por la Ley de la Jurisdicción
Contencioso-administrativa. Según esta ley, el plazo ordinario para resolver el
recurso contencioso-administrativo es de seis meses desde la interposición del
mismo. No obstante, este plazo puede ser ampliado en función de diversas
circunstancias, como la complejidad del caso o la necesidad de practicar
pruebas adicionales.

CUESTIONES MATERIALES

El Colegio Oficial de Ingenieros de Madrid argumenta que la instrucción debería

considerarse una disposición general, similar a una ordenanza, y por lo tanto su
elaboración debió seguir un procedimiento específico que incluyera la participación de
los interesados y la consulta pública. Sostienen que, al no seguir este procedimiento, la
instrucción es nula.

Por otro lado, el Ayuntamiento de Madrid sostiene que la instrucción no tiene carácter
de norma general, sino que proporciona directrices internas para los procedimientos
administrativos dentro del Ayuntamiento. Argumentan que su propósito es aclarar y
facilitar la aplicación de la normativa existente, particularmente la Ordenanza de
Tramitación de Licencias Urbanísticas.

1. ¿La Instrucción 4/2018 debe considerarse una norma general que requiere
seguir el procedimiento de elaboración de ordenanzas?
El Colegio Oficial de Ingenieros de Madrid argumenta que la instrucción debe
considerarse una norma general debido a su efecto sobre una amplia gama de casos,
en este caso, la instalación de ascensores en fachadas de edificios residenciales en la
ciudad de Madrid. Según su posición, al tener efectos generales, la instrucción debería
haber seguido el procedimiento de elaboración de ordenanzas, que incluye consultas
públicas y participación de los interesados.
Por otro lado, el Ayuntamiento de Madrid argumenta que la instrucción tiene un
carácter más técnico y administrativo, proporcionando directrices internas para la
aplicación de la normativa existente, en este caso, la Ordenanza de Tramitación de
Licencias Urbanísticas. Según esta perspectiva, la instrucción no es una norma general
destinada a regular la conducta de la colectividad, sino que está dirigida a los órganos
internos de la administración municipal.
La decisión sobre si la Instrucción 4/2018 debe considerarse una norma general que
requiere seguir el procedimiento de elaboración de ordenanzas o no dependerá de
cómo el órgano jurisdiccional interprete la naturaleza y los efectos de la instrucción, así
como de la legislación y jurisprudencia aplicables en el contexto específico del caso.

2. ¿La instrucción es nula debido a la falta de seguimiento del procedimiento

legalmente exigido para su elaboración y aprobación?
Determinar si la instrucción es nula debido a la falta de seguimiento del procedimiento
legalmente exigido para su elaboración y aprobación es una cuestión que corresponde
al órgano jurisdiccional competente.
El Colegio Oficial de Ingenieros de Madrid argumenta que la instrucción debería haber
seguido el procedimiento de elaboración de ordenanzas, que incluye consultas públicas
y participación de los interesados. Si se determina que la instrucción tiene el carácter
de una norma general y que su elaboración y aprobación no cumplieron con los
procedimientos establecidos por la ley, entonces podría considerarse nula.
Sin embargo, el Ayuntamiento de Madrid sostiene que la instrucción tiene un carácter
más técnico y administrativo, y que su propósito es proporcionar directrices internas
para la aplicación de la normativa existente. Según esta perspectiva, el hecho de que la
instrucción no haya seguido el procedimiento de elaboración de ordenanzas no la hace
nula, ya que no tiene el carácter de una norma general destinada a regular la conducta
de la colectividad.
En última instancia, será el órgano jurisdiccional quien evalúe los argumentos
presentados por ambas partes y determine si la instrucción es nula debido a la falta de
seguimiento del procedimiento legalmente exigido para su elaboración y aprobación,
teniendo en cuenta la legislación y jurisprudencia aplicables en el contexto específico
del caso.

3. ¿La instrucción tiene un carácter meramente interno y administrativo, sin

requerir un procedimiento formal de elaboración?
El Ayuntamiento de Madrid sostiene que la instrucción tiene un carácter interno y
administrativo. Argumenta que su propósito es proporcionar directrices para los
procedimientos administrativos dentro del Ayuntamiento, específicamente para la
concesión de licencias urbanísticas, y no tiene el propósito de regular la conducta de la
colectividad en general. Desde esta perspectiva, el Ayuntamiento argumenta que la
instrucción no requeriría un procedimiento formal de elaboración.
Por otro lado, el Colegio Oficial de Ingenieros de Madrid argumenta que la instrucción
debería ser considerada como una disposición general, similar a una ordenanza, ya que
tiene efectos que trascienden a casos individuales y afecta a un grupo más amplio de
personas o entidades.
Desde esta perspectiva, el Colegio argumenta que la instrucción debería haber seguido
un procedimiento formal de elaboración, que incluye consultas públicas y participación
de los interesados.
La interpretación sobre si la instrucción tiene un carácter meramente interno y
administrativo o si requiere un procedimiento formal de elaboración es una cuestión
fundamental en este caso y será determinada por el órgano jurisdiccional competente,
considerando las argumentaciones de ambas partes y la normativa legal aplicable.