¿Estás de acuerdo con la justificación ética sobre la cual sustentaron los investigadores su

decisión de no informar a los pacientes que participaban en un experimento? ¿Por qué?

Justifica tu respuesta.
No estoy de acuerdo con la justificación que se presenta por los investigadores para no informar a
los pacientes que estaban participando en un experimento. Por que para comenzar considero que la
palabra experimento no seria precisamente la adecuada para describir un ensayo clínico, que la
correcta presentación y explicación, seria aceptado por la mayoría de pacientes.
Considero que la justificación que se presento por los investigadores fue el resultado de lo que se
conoce simplemente como flojera. Los investigadores no querían tomar en sus manos en trabajo que
implicaba reunir una muestra de personas informadas, ya que esto, si bien terminaría lográndose,
seria muchísimos mas largo y laborioso que solo generar una muestra de cualquier paciente
oncológico con cáncer de esófago.
Considero que puedo entender los motivos de los investigadores, pero el simple planteamiento de la
investigación estaba mal conceptualizado, estaba automáticamente dirigido hacia el fracaso y en vez
de re plantear de manera productiva el ensayo, simplemente optaron por mirar a la cara su fracaso
ya planteado y simplemente no pensar en como resolverlo y justificarlo de una mala manera además
llevarlo a acabo.

¿Han sufrido algún daño los pacientes al no ser informados de que participaban en un
estudio? De ser así, especifica en qué consiste ese daño.
Si, y el daño se ha sufrido en varios aspectos de su vida, principalmente se ha atentado contra su
autonomía; los pacientes debieron haber estado informados de el hecho de que la aplicación de la
radioterapia en un protocolo por comprobar, si bien los pacientes aceptaron el tratamiento. En la
lectura se da atender que a los pacientes se les presento el tratamiento como una única opción, si
considero que es importante probar protocolos de salud, porque, en el caso de la radioterapia, es un
protocolo que, aunque no se probara en humanos, esta completamente fundamentado y por eso que
hoy en día se aplica para los pacientes oncológicos y algunos que no lo son.
Pero no avisar a un paciente que tiene la opción de solo recibir una resección de tumor sin
radioterapia o que puedes recibir la resección del tumor y la radioterapia y que dependiendo de la
decisión que tome su cuerpo puede reaccionar de diferentes maneras, en la que una de ellas es que
la diferencia de mejoría sea importante, pero que aun no esta totalmente comprobado, es muy
importante.
El paciente debe estar informado de que la hipótesis de que su cuerpo reaccione de una mejor
manera ante la radioterapia después de la operación, es aún solo una hipótesis y el debe decidir a
base de una completa catedra de los efectos secundarios y el porcentaje d éxito de la hipótesis, si el
quiere tomar el tratamiento de radioterapia o no.
A pesar de que en la actualidad los mecanismos formales de consentimiento informado y las
revisiones éticas previas a un estudio están ampliamente difundidos, esa no era la situación
en el país donde se realizó el estudio. ¿Es adecuado emplear modelos éticos vigentes para
juzgar un estudio que comenzó hace ya muchos años?
Si considero que con fines académicos se puede juzgar este caso de estudio con los nuevos
métodos e implementaciones morales y legales, porque eso justo para lo que sirve la historia y mas
la historia de la humanidad en general, no puedes tener reformas, mejores, evolucione so
revoluciones si no te encuentras en situaciones que empujen a la sociedad a hacer este tipo de
reformas. No puedes abordar un tema en la actualidad sin hacer uso de los criterios, precisamente
actuales.
El hecho de reconocer que estas implementaciones legales y éticas no existían en ese entonces,
solo nos sirve para comparar y confirmar que los hechos son completamente erróneos, que estos
hayan sucedido en el pasado no los justifica.
Además, considero que no es necesario que en ese entonces existiera un formato autorizado, como
lo es el consentimiento informado, el valor de respeto, la individualidad, la honestidad y la
humanidad, ya existían en ese entonces y si bien no existían los consentimientos informados
aprobados, no había motivo para engañar, mentir u omitir información a los pacientes.
Siento que se cometió un abuso a su dignidad, por el simple hecho de ser pacientes oncológicos, se
dedujo que por que psicológicamente se encontraban en estado de supervivencia, para ellos no
importaba la diferencia, pero ellos mismos reconocían la diferencia al momento de ocultar el hecho
de que el protocolo estaba en proceso de comprobación y ocultaron la información. El acto en sí,
conforma el error en él. Cuando no se duda de la clasificación de un acto, este puede presentarse
transparentemente, ya sea bueno o malo y este acto en su momento no fue transparente y hoy en
día, que es transparente, podemos jugarlo como erróneo.

Con respecto a la publicación. ¿debería haber salido a la luz un artículo que la crítica hallaría
poco ético? ¿En qué casos el valor científico de un estudio basta para justificar su
publicación, a pesar de las violaciones éticas que se hayan cometido durante el mismo?
Considero que es importante obtener toda la información, no importa si esta se clasifica como algo
moralmente erróneo o correcto.
Entiendo que en ese entonces el articulo no fue publicado por que los investigadores mismos, lo
llevaron de una manera poco ética. Si los pacientes hubieran sido informados y la muestra de este
estudio hubiese sido totalmente fidedigna y autorizada, no habría absolutamente ningún problema en
publicarla, por que la opinión de los receptores seria completamente subjetiva e irrelevante para los
pacientes que es tuviesen siendo estudiados, por que ellos ya hubiesen autorizado participar de un
ensayo clínico, basando su decisión en la información
Pero este articulo no se publicó, porque desde su aplicación era inmoral y el siguiente paso para
aceptar el error en medio de todos los afectados, seria publicarlo, publicarlo en ese entonces era una
oportunidad directa de aceptar el error y los investigadores simplemente no iban a aceptar ese
riesgo, ni la culpabilidad.
¿Se debería haber ofrecido a los autores la oportunidad de replicar el editorial?
No, porque esto solo hubiese sido una oportunidad mas para seguir faltando al a honestidad, el
hecho de que en vez de escribir en la nota “pacientes desinformados reciben ensyo clínico de
radioterapia” se escriba “pacientes aceptan ensayo clínico, perpetuando mejores resultados para
futuros pacientes compañeros”, no cambiaria el hecho de que estos pacientes ya sufrieron el ensayo
sin ser informados correctamente. Solo se estaría haciendo crecer la lista de actos inmorales.
¿El editor de la publicación especializada mostró un enfoque ético al publicar un editorial
sobre un estudio sin informar a los investigadores que lo llevaron a cabo?
Definitivamente, este caso de estudio se mantuvo en secreto por razones poco éticas, no puede
considerarse poco ético publicarlo sin la autorización de los investigadores, si al publicarse se
pretende intentar resanar una lista de faltas a la humanidad.
Si se hubiese abogado por la autorización de los investigadores, claramente no se hubiera obtenido
y si una persona ajena a este hecho, con conocimiento exacto de los hechos, puede evaluarlo y
concluir que es un acto poco ético y antes de divulgarlo pregunta a los perpetradores de este acto
poco ético, estaría cayendo en la misma dinámica de inmoralidad.
No puedes descubrir un acto inmoral y ser partícipe de él, al no decidir detener el circulo de la
desinformación y la mentira.

Considero que si a esos pacientes, se les hubiera informado de manera correcta la hipótesis del
ensayo, la esperanza de la misma, la diferencia de resultados entre un protocolo y otro y se les
hubiese dado la oportunidad de evaluar si los efectos secundarios valían la pena para ellos en
comparación con el resultado personal y el resultado para futuros pacientes, la mayoría de los
pacientes hubiesen aceptado y este ensayo y su publicación hubiese tenido el efecto (ya sea positivo
o negativo) de manera mas pronta y eficiente.