Silao de la Victoria, Guanajuato, 14 catorce de marzo de 2023 dos mil

veintitrés.

ASUNTO

Sentencia definitiva del proceso contencioso administrativo con número de expediente

4875/1ªSala/2020 promovido por el Lic. Diego Leonel Gamboa Rivera, representante
legal de Empresas de la Basura S.A. de C.V.; ha llegado el momento de resolver lo que
en Derecho procede.

ANTECEDENTES

PRIMERO. Promoción de la demanda. Por escrito presentado en este Tribunal, el

3 tres de febrero de 2023 dos mil veintitrés, la persona mencionada en el párrafo
precedente promovió, por medio de su representante el Lic. Diego Leonel Gamboa
Rivera, proceso administrativo en el cual señaló como acto impugnado el siguiente:

“La resolución para la imposición de una multa administrativa contra mi

representada el día de fecha 26 de enero del 2023, y notificada el día 3 de
febrero del mismo año, por la cantidad de $2,000,000.00 pesos (0/100
M.N), emitida por la Secretaria del Medio Ambiente y Ordenamiento
Territorial del Gobierno del Estado de Guanajuato.” (sic)

Además, la parte actora hace valer como pretensiones la nulidad de las resoluciones
impugnadas y la suspensión del acto combatido.

SEGUNDO. Trámite del proceso administrativo. Mediante auto dictado el 6 seis

de febrero de 2023 dos mil veintitrés, se admitió la demanda, se ordenó correr traslado
de ella a las autoridades demandadas.

Posteriormente, en proveído emitido el día 15 diez de febrero de 2023 dos mil veintitrés,
se tuvo al suscrito demandado, representado por el Lic. Salvador Aranda
Márquez, Director Jurídico de la Secretaria del Medio Ambiente y
Ordenamiento Territorial del Gobierno del Estado de Guanajuato, por
contestando en tiempo y forma legal la demanda; igualmente, se les tuvo por
objetando oportunamente la documental ofrecida por la actora.
Además, se concedió la suspensión solicitada por la parte actora para efecto de que se
mantengan las cosas en el estado en que se encuentran, es decir, para que no se
impusiera al promovente sanción alguna, con motivo de los actos impugnados.

De manera posterior, mediante acuerdo dictado el día 17 diecisiete de febrero de 2023

dos mil veintitrés, se ordenó correr traslado de la contestación de demanda y sus anexos
a la parte actora para manifestar lo que a su derecho convenga. Señalando la parte actora
en su ampliación de demanda el ofrecimiento de una prueba pericial en materia de
informática, nombrando a su perito y el cuestionario respectivo.

Adicionalmente, mediante acuerdo dictado el día 22 veintidós de febrero del 2023 dos
mil veintitrés, se requirió a las partes para que presentaren a sus peritos, mismos que
concurrieron para presentar que reúnen con los requisitos correspondientes y protestar su
encargo.

Posteriormente, mediante acuerdo dictado el día 25 veinticinco de febrero del 2023 dos
mil veintitrés se señaló fecha y hora para la celebración de la audiencia de alegatos, así
como para el desahogo de la prueba pericial ofrecida por la parte actora y demandada.

TERCERO. Audiencia final del proceso. Legalmente citadas las partes, el día 5 de
marzo de 2023 dos mil veintitrés, fue celebrada audiencia de alegatos, mismos que
fueron presentados por las partes; igualmente, dio el desahogo de la prueba pericial por
medio de los dictámenes y el desarrollo de las observaciones por las contrapartes.

C ON S I D E R A N D O

PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala del Tribunal de Justicia Administrativa

del Estado de Guanajuato es competente para conocer y resolver el presente proceso
administrativo, de conformidad con los artículos 81 de la Constitución Política para el
Estado de Guanajuato; 1, 2, y 11, fracción I, de la Ley Orgánica del Tribunal de Justicia
Administrativa del Estado de Guanajuato, en relación con el artículo 243, segundo
párrafo, de la Ley Orgánica Municipal para el Estado de Guanajuato; así como por lo
previsto en los numerales 1, fracción II, y 249 del Código de Procedimiento y Justicia
Administrativa para el Estado y los Municipios de Guanajuato.

SEGUNDO. Oportunidad y vía. De acuerdo con lo señalado en auto dictado el 6 seis

de febrero de 2023 dos mil veintitrés y de las constancias del proceso de origen, se
6
advierte que la demanda fue presentada con oportunidad en el plazo establecido en el
ordinal 263 del Código de Procedimiento y Justicia Administrativa para el Estado y los
Municipios de Guanajuato, como proceso o juicio de nulidad en línea, en la vía
ordinaria.

TERCERO. Fijación y existencia del acto impugnado. Del análisis integral al

escrito de demanda, se advierte que el accionante pretende controvertir la legalidad de:

1) La resolución contenida en el oficio número 4547126 emitida el día

26 enero del 2023, y notificada el día 3 de febrero del mismo año, por la
cantidad de $2,000,000.00 pesos (0/100 M.N), emitida por la Secretaria
del Medio Ambiente y Ordenamiento Territorial del Gobierno del Estado de
Guanajuato.

CUARTO. Causales de improcedencia y sobreseimiento. Conforme a lo

establecido por el artículo 261 en íntima vinculación con el diverso numeral 262,
ambos del Código en comento, por cuestiones de orden público, se procede al
análisis de las causales de improcedencia y sobreseimiento previstas. En la
especie, se destaca que la autoridad demandada invocó las siguientes causales
de improcedencia:

A) Ausencia de afectación a los intereses jurídicos del

actor. Ahora bien, el artículo 261, fracción I, del Código de la materia,
establece como requisito de procedencia que el acto o resolución
impugnado cause afectación a los intereses jurídicos del actor.

Resulta necesario que se verifique la existencia de una afectación, agravio o

perjuicio al derecho jurídicamente tutelado del promovente, con motivo del
acto de autoridad combatido, mismo que deberá apreciarse en forma real, directa e
inmediata.

Ahora bien, se recuerda que, en la presente causa, el accionante pretende

controvertir la legalidad de:

La resolución contenida en el oficio número 4547126 emitida el día 26 enero

del 2023, y notificada el día 3 de febrero del mismo año, por la cantidad de
$2,000,000.00 pesos (0/100 M.N), emitida por la Secretaria del Medio Ambiente
y Ordenamiento Territorial del Gobierno del Estado de Guanajuato.

7
Sin embargo, quien resuelve estima que la mencionada resolución, depara la
actualización de una afectación o perjuicio a sus intereses jurídicos, toda
vez que éstos crean, declaran, reconocen, transmiten, modifican o extinguen, «por sí
mismos», alguna situación jurídica individual o concreta del accionante, como lo sería
alguna restricción en la explotación de su actividad comercial o, en este caso, la multa
por la cantidad de $2,000,000 dos millones de pesos (M.N.0/100).

En consecuencia, al existir una resolución que ponga fin al procedimiento

administrativo, se tiene que la resolución impugnada si causa un perjuicio alguno al
accionante.

Por tanto, se concluye que la resolución emitida en efecto genera una

afectación real, directa, concreta y actual a la esfera patrimonial y de
derechos del accionante.

A.1) Decisión. Como resultado del estudio anterior, se tiene por no actualizada en el
presente proceso la causal de improcedencia contenida en el artículo 261, fracción I, del
Código invocado, consistente en la ausencia de afectación al interés jurídico del
accionante con motivo de los actos impugnados, consistentes en:

La resolución contenida en el oficio número 4547126 emitida el día

26 enero del 2023, y notificada el día 3 de febrero del mismo año, por la
cantidad de $2,000,000.00 pesos (0/100 M.N), emitida por la Secretaria
del Medio Ambiente y Ordenamiento Territorial del Gobierno del Estado
de Guanajuato.

B) Existencia de un convenio. Ahora bien, el artículo 262,

fracción V, del Código de la materia, establece el sobreseimiento del
proceso cuando haya un convenio celebrado entre las partes.

En relación con esta causal de sobreseimiento, la autoridad demandada

presenta como prueba documental un convenio celebrado entre la parte
actora y la autoridad. Dicha prueba fue combatida por la parte actora
señalando la negativa de la firma en cuestión ofreciendo adicionalmente
como prueba las capturas de imagen de pantalla señalando la poca
comunicación entre las partes y la nula disposición de la autoridad para la
celebración de un acuerdo.

Dichas pruebas se complementan con las irregularidades presentadas en el

8
 escrito, como la falta de copias que certifican la representación de la parte
actora por el Lic. Diego L. Gamboa quien fue el que firmo a nombre y
cuenta de la misma el convenio en cuestión.

Adicionalmente la autoridad no refutó lo presentado por la parte actora y

no aportó medios de prueba adicionales para acreditar la validez de dicho
convenio.

En consecuencia, y de acuerdo con los datos probatorios que obran en autos se estima
que, al no existir una veracidad sobre la validez del convenio en cuestión y al refutarse la
autoría del mismo por la parte actora se concluye que el convenio en cuestión, no resulta
ser una causal para el sobreseimiento del proceso.

B.1) Decisión. Como resultado del estudio anterior, se tiene por no

actualizada en el presente proceso la causal de improcedencia contenida
en el artículo 262, fracción V, del Código invocado, consistente la
celebración de un convenio entre las partes.

En consecuencia, al no advertirse la actualización de alguna de las hipótesis

previstas en los ordinales 261 y 262 del Código en cita, ni que exista
impedimento alguno para entrar conocer y dirimir el fondo de la presente
causa administrativa, se procede a realizar el estudio de la
controversia planteada.

QUINTO. Estudio jurídico. Resulta necesario precisar como «hechos

relevantes» en esta causa y que se tienen por acreditados18, los siguientes:

A) Antecedentes.

a. El día 3 de febrero del año 2023, aproximadamente a las 11 de la mañana con 30

minutos, se acercó al domicilio de la parte actora un funcionario público que se
identificó como Cecilio Gómez Urrieta, la Secretaria del Medio Ambiente y
Ordenamiento Territorial del Gobierno del Estado de Guanajuato al domicilio de
mi representada en Calle Ecológico #787, en la colonia Industrial Verde, en el
municipio de León, Guanajuato,

b. Al arribar al domicilio, el funcionario procedió a tocar la puerta del domicilio, a lo

que salió uno de los administradores de la empresa a atenderla.

c. El funcionario público se identificó y al verificar, que quien lo atendía que se

trataba de un representante legal de la empresa, procedió a llevar a cabo la
diligencia.

9
 d. En el contenido de la misma encontraba una reproducción integra de una
resolución de fecha 26 de enero del 2023, en la cual se decreta la imposición de
una sanción administrativa por la Secretaria del Medio Ambiente y Ordenamiento
Territorial del Gobierno del Estado de Guanajuato, consistente en una multa de
$2,000,000.00 pesos (0/100 M.N.) contra la parte actora.

B) Metodología. Enseguida, este Juzgador procederá al análisis de los conceptos de

impugnación que establece el actor en su escrito demanda, considerando los argumentos
que exterioriza el demandado en su contestación.

Así, se procede al análisis de los argumentos de impugnación esgrimidos por la parte

actora.

C). Planteamiento del problema.

(I) Postura del actor. En el argumento de impugnación en estudio, la parte

accionante aduce la falta de validez de la resolución impugnada, ya que la
misma carece de una firma autógrafa, requisito de validez para el acto
administrativo.

(II) Postura de las autoridades demandadas. Al respecto, en el punto

correlativo de su contestación de demanda, las autoridades demandadas expresan
que la resolución en cuestión tiene una firma electrónica avanzada, por lo que se
acreditaría la validez del acto en cuestión.

(III) Problema jurídico a resolver. Luego, de conformidad con el artículo 299,

fracción I, del Código de Procedimiento y Justicia Administrativa para el Estado y
los Municipios de Guanajuato, se estima que el «problema jurídico a dilucidar»
en el presente proceso consiste en determinar si la autoridad demandada emitió
dicha resolución con la firma electrónica.

D). Razonamiento jurisdiccional. Una vez realizado el análisis al acto impugnado,

así como a las constancias que integran los autos, quien resuelve concluye que el
argumento de impugnación en estudio resulta sustancialmente fundado y suficiente
para decretar la nulidad de la resolución combatida, con base en las siguientes
consideraciones.

La resolución en cuestión, en términos del artículo 137 fr. V del Código referido
requiere de un requisito fundamental para su validez, la firma de la autoridad
competente. Como fue expuesto en el punto anterior, la parte actora alega la falta de
dicho requisito, dando como resultado la invalidez del acto en cuestión.

10
Ante dicha alegación, la autoridad señala que la resolución en cuestión cumple con el
requisito de validez en el que recae la impugnación de la parte actora, mencionando la
existencia de una firma electrónica que versa en la resolución.

La parte actora, ofrece entonces, en una ampliación de la demanda, una prueba pericial en
materia de informática, para poder acreditar la viabilidad de dicha firma en términos de la
Ley sobre el uso de medios electrónicos y firma electrónica para el estado de Guanajuato
y sus Municipios. En el dictamen, desahogado el día 5 cinco de marzo del 2023 dos mil
veintitrés y sin ninguna precisión ofrecida por la autoridad demandada, señalaba las
irregularidades de la firma electrónica y la imposibilidad para poder vincular al titular de
la misma con el código generado que versa en la resolución impugnada.

Por su parte, la autoridad, como parte del principio de contradicción, hace uso de su
derecho para presentar a un perito experto en la materia y desahogar un dictamen en
relación a la firma electrónica. Dicho dictamen concluye la existencia de una firma
electrónica vinculante, sin embargo la parte actora en uso de su voz refutó el dictamen del
perito experto, dejando visible ciertas irregularidades en la exposición de su dictamen,
mismos que no fueron combatidos debidamente por el perito señalado por la autoridad.

Es tanto, que este tribunal le resulta acertada la inconformidad manifestada por el actor
consistente en que la autoridad inobservó la emisión de la resolución sin la firma
correspondiente y señalada en el artículo 137 fr. V del Código en la materia.

(E) Conclusión. En consecuencia, una vez evidenciada la falta del

requisito de validez de la firma de la autoridad competente se configura
la causal prevista en el artículo 302, fracción II, del Código de la
materia.

SEXTO. Decisión o fallo. En suma, con fundamento en lo dispuesto por el ordinal

300, fracción II, del Código de Procedimiento y Justicia Administrativa para el Estado y
los Municipios de Guanajuato, se decreta la nulidad total de la resolución
contenida en el oficio número 4547126.

SÉPTIMO. Pretensiones del actor y consecuencias. Ahora bien, se destaca que

el actor solicitó como única pretensión la nulidad de la resolución impugnada, por lo que
dicha pretensión se encuentra satisfecha.

Con fundamento en los artículos 1, fracción II, 249, 255, fracciones I, II y III, 298,
299 y 300, fracciones II, V y VI, del Código de Procedimiento y Justicia Administrativa
para el Estado y los Municipios de Guanajuato, se:
1
1
12
 RESUELVE

PRIMERO. Esta Primera Sala es competente para conocer y resolver el presente

proceso administrativo.

SEGUNDO. Se decreta la nulidad total de la resolución impugnada, en

términos de lo expuesto en el Considerando Quinto y Sexto de la misma.

Notifíquese a las partes y, en su oportunidad procesal, archívese el presente expediente

como asunto concluido, así como dese de baja en el Libro de Registro de esta Primera
Sala.

Así lo proveyó y firma el Maestro Gerardo Arroyo Figueroa, Magistrado Propietario de

la Primera Sala, actuando legalmente asistido de la Licenciada Ruth Esther Rodríguez
García, Secretaria de Estudio y Cuenta, que da fe.

1
3