FACULTAD DE DERECHO Y HUMANIDADES

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

PRINCIPIO DE JERARQUÍA NORMATIVA Y ACTOS

ADMINISTRATIVOS DEL EJECUTIVO

Análisis de jurisprudencias de casos de proceso Contencioso

Administrativo

AUTORES:

ADVINCULA ORIZANO, BETZI

VEGA QUIÑONES, CARLOS ALBERTO

AGUILAR ROJAS, WILLIAMS

MILLA BALLESTEROS, WILLIAMS FRED

ASESOR:

DRA. MARIA CONSUELO LA ROSA SÁNCHEZ PAREDES DE CHUMPITAZ

LIMA – PERÚ

2023
 ÍNDICE

I. CARÁTULA ............................................................................................ 1

II. ÍNDICE ................................................................................................... 2

III. INTRODUCCIÓN .................................................................................... 3

• PRINCIPIO DE JERARQUÍA NORMATIVA ................................. 3

• ACTOS ADMINISTRATIVOS DEL EJECUTIVO .......................... 3

IV. JURISPRUDENCIA N°1......................................................................... 5

V. JURISPRUDENCIA N°2......................................................................... 9

VI. CONCLUSIONES DE LA JURISPRUDENCIA 1 Y 2 ........................... 17

VII. CONCLUSIONES DEL GRUPO ........................................................... 19

VIII. REFRENCIAS BIBLIOGRAFÍCAS ....................................................... 20

2
III. INTRODUCCION

La jerarquía normativa es un conjunto de normas legales que son válidas en

cualquier país legalmente organizado, donde forman una estructura legislativa

correspondiente al sistema normativo. Disposición jerárquica o gradual de las

normas jurídicas de modo que las normas de nivel inferior no puedan contradecir

ni violar las normas de nivel superior. Su creador fue Hans Kelsen (de ahí el

nombre de pirámide de Kelsen), quien fue el primero en organizar y sistematizar

esta jerarquía piramidal en su libro "La teoría pura del derecho" (1934). Hans

Kelsen señaló que toda norma surge de otra norma y señala su origen último a

la norma básica de la hipótesis. Para la doctrina jurídica de Hans Kelsen, el

sistema jurídico es un sistema de normas jerárquicas entre sí. Según la teoría de

Kelsen, todo sistema jurídico debe establecer un sistema piramidal de normas.

Es en el artículo 51 de la Constitución Política del Perú donde se plasma y

declara este principio: “La Constitución es superior a todas las normas jurídicas;

leyes, normas subordinadas, etc. La publicidad es esencial para la eficacia de

cualquier regulación. En consecuencia, se adopta una prioridad normativa,

según la cual las normas se diversifican en categorías relacionadas entre sí,

teniendo en cuenta su rango jerárquico. Esta estructura resulta de una

sorprendente gama de normas y aplicaciones.

Esta jerarquía se basa en el principio de subordinación gradual. Así, la norma

inferior encuentra la base de su validez en la norma superior: además, la

autoridad competente adquiere este carácter en la medida en que lo crea en la

3
norma superior de una manera previamente determinada. La pirámide de

derechos significa que existen varias normas en las que se establece una

jerarquía, según la cual una norma de nivel inferior no puede contrastarse con

otra norma de nivel superior. Esto nuevamente significa que el sistema es

jerárquico con la constitución claramente en la cima.

Se entiende generalmente por actos administrativos cualquier declaración de

una autoridad ejecutiva estatal que impone su voluntad sobre los derechos,

libertades o intereses de otros sujetos públicos o privados residentes en ese

estado. En otras palabras, son actos jurídicos mediante los cuales las

instituciones del Estado expresan de manera unilateral, externa y concreta su

intención de tomar una decisión sobre un tema específico. El poder público en

situaciones específicas puede realizarse mediante acciones administrativas,

siempre que estas facultades se ejerzan en el marco de las normas del

ordenamiento jurídico, es decir, de conformidad con las disposiciones de la

constitución.

Por lo tanto, la acción administrativa puede variar de un país a otro y de una

ley a otra. Cada acto administrativo consta de varios elementos que se

diferencian de otros actos administrativos, como: Sujeto, Competencia,

Voluntad, Objeto, Motivo, Merito, Forma. Si el acto administrativo no tiene

suficiente protección jurídica para legalizarlo, o si contradice las normas del

ordenamiento jurídico, consideramos que el acto administrativo es inválido. En

tales casos, las autoridades estatales pueden directa o indirectamente declararlo

nulo y cancelar su validez desde ese momento (nulidad irreversible) o revocar

su validez hasta el día de su marcación (nulidad retroactiva). Por otra parte,

4
podrá quedar invalidado total o parcialmente, dependiendo del defecto original

causado por su existencia. Las consecuencias específicas de los actos

administrativos dependen en principio de las normas del ordenamiento jurídico y

del examen del propio acto. Así, las actuaciones administrativas tienen

consecuencias jurídicas, que van desde otorgar o revocar derechos, revocar

decisiones de otras organizaciones, exigir el cumplimiento de la ley, etc. Estos

efectos suelen ser inmediatos y el Estado será responsable de velar por su

cumplimiento.

IV. DATOS DE LA JURISPRUDENCIA N°1

Trataremos del Principio de Jerarquía Normativa, a través de la casación N°

11354-2013, cuya procedencia es del norte de nuestro Perú, específicamente de

la ciudad de Lambayeque, el cual fue realizado en la Corte Suprema de Justicia

de la República Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria, el

día diez de marzo del 2015, donde el demandante tiene una relación de

naturaleza laboral con el Gobierno Regional de Lambayeque por lo que le

corresponde se le reconozca ser incluido en planilla única de pagos.

Esta impugnación de Resolución Administrativa se presenta conforme al

Decreto Supremo 011-2019-JUS – TUO de la Ley 27584, en su artículo 34 y 35,

específicamente por la causal de infracción normativa del artículo 1° de la Ley

N°24041, Decreto Legislativo N.º 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa

y de Remuneraciones del Sector Público. Ley N° 24241, “Los servidores públicos

contratados para labores de naturaleza permanente, que tengan más de un año

5
ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las

causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo N° 276 y con sujeción

al procedimiento establecido en el, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15°

de la misma ley”, y la infracción normativa de la resolución Jefatural N°252-87-

INAP/DPN, que aprobó la Directiva N° 002-87-INAP/DPN, que, “norma la

formulación de la Planilla Única de Pagos de Remuneraciones y Pensiones de

los servidores de la Administración Pública”, Asimismo, la adecuada aplicación

de la presente casación se encuentra tipificado en el artículo 384 del Código

Procesal Civil

“El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho

objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la

Corte Suprema de Justicia”.

La infracción normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el

juzgador en una resolución; determinando que el caso sea pasible de ser

examinado por medio del recurso de casación, siempre que esté ligado por

conexidad lógica a lo decidid, se puede conceptualizar la infracción normativa

como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir

una resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte que se

considere afectada pueda interponer el recurso de casación. En ese sentido, se

establece que el problema jurídico a resolver consiste en que esta Sala Suprema

determine si, la Sentencia de vista impugnada que revocó a infundada la

Sentencia de primera instancia, cumple con los estándares del proceso.

De los medios de prueba adjuntados al expediente se tiene que el demandante

se ha desempeñado como chofer de servicio de equipo mecánico desde mayo

6
del 2004, contando con un Certificado de trabajo emitido por el Jefe de la Oficina

de Administración de la Sede del Gobierno Regional de

Lambayeque, demandado, lo que a su vez constituye un órgano administrativo

permanente en el organigrama de dicha entidad edil, habiendo desempeñado

labores netamente administrativas de naturaleza permanente que son propias

de un servidor público, por lo que en aplicación del artículo 15º del Decreto

Legislativo N° 276, se concluye que el demandante , se encontraba dentro del

régimen laboral del Decreto Legislativo N° 276, por lo que corresponde

reconocer su condición de servidor contratado en aplicación del principio de

Primacía de la Realidad, en caso de discordancia entre lo que ocurre en la

práctica y lo que fluye de los documentos, debe darse preferencia a lo primero;

es decir, a lo que sucede en el terreno de los hechos.

Así, para determinar si existió una relación de trabajo entre las partes

encubierta mediante un contrato civil, se debe evaluar si en los hechos se

presentó, en forma alternativa y no concurrente, alguno de los siguientes rasgos

de laboralidad: a) control sobre la prestación o la forma en que ésta se ejecuta;

b) integración del demandante en la estructura organizacional de la emplazada;

c) prestación ejecutada dentro de un horario determinado; d) prestación de cierta

duración y continuidad; e) suministro de herramientas y materiales a la

demandante para la prestación del servicio; f) pago de remuneración al

demandante; y, g) reconocimiento de derechos laborales, tales como las

vacaciones anuales, las gratificaciones y los descuentos para los sistemas de

pensiones y de salud.

7
 En consecuencia, la entidad demandada está en la obligación de reconocerle

al servidor contratado además de proceder a la inclusión en la planilla de pagos

de empleados correspondiente.

El Colegiado Superior, resolviendo el recurso de apelación de la parte

demandada, mediante Sentencia de vista de fecha 08 de abril de 2013, revocó

la Sentencia apelada que declaró infundada la demanda, se debe tener en

cuenta que en todo proceso laboral impera, entre otros, el principio de economía

y celeridad procesal, así como el de la transcendencia de las nulidades, pero

sobre todo el derecho de acceso a la justicia que forma parte del contenido

esencial del derecho de tutela judicial efectiva.

En cuanto a la pretensión de inclusión a la planilla de pagos de trabajadores

contratados, mediante Resolución Jefatural N° 252-87-INAP/DNP se aprobó la

Directiva N° 002-87-INAP/DNP, que norma la formulación de la Planilla Única de

Pagos de Remuneraciones y Pensiones de los servidores de la Administración

Pública, en cuyo numeral VI, inciso 3), establece que la Planilla Única de Pagos

debe considerar al personal que labora en calidad de servidores, verificándose

de dicho articulado que se haga disquisición alguna respecto al carácter de

servidores nombrados, contratados o pertenecientes a alguna modalidad

contractual, precisando que ello no implica que se les comprenda en la carrera

administrativa.

En atención a las consideraciones expuestas, al haberse verificado que el

demandante tiene una relación de naturaleza laboral con el Gobierno Regional

de Lambayeque correspondiéndole por ello, se le reconozca su derecho a ser

incluida en las planillas únicas de pago, en aplicación a lo establecido en el

8
numeral 3) del acápite Normas Generales de la Directiva N° 002-87-INAP/DNP

aprobado por Resolución Jefatural N° 252-87-INAP-DNP, sin que ello implique

que tenga la condición de servidor público de carrera.

Por todo lo señalado, el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo;

Declararon: Fundado el recurso de casación interpuesto por el demandante

José Clímaco Carrasco Monja, mediante escrito de fecha 10 de agosto de 2016,

Casaron la Sentencia de vista de fecha 8 de Abril de 2013, y actuando en sede

de instancia, Revocaron la Sentencia de primera instancia de fecha 11 de Julio

de 2011, que declaró infundada la demanda, y Reformándolo la declararon

Fundado la demanda; ordenando al demandado a incorporar al demandante a la

planilla única de pago y emita boletas de pago mensualmente.

V. DATOS DE LA JURISPRUDENCIA N°2

Recurso de Casación Nº 8898-2012, Distrito de Junín, 1era Sala de Derecho

Constitucional y Social Transitoria de Fecha de Resolución 04 noviembre del

2014 y sumilla: La destitución automática del servidor público.

• IDENTIFICACIÓN DEL OBJETO DEL PCA:

En la sentencia de la Corte Suprema de Justicia de la República, el objeto

del Proceso Contencioso Administrativo (PCA) se centra en la destitución

de la Sra. Lidia Adelaida Palomino Prado por parte del Hospital Daniel

Alcides Carrión de la Ciudad de Huancayo, en observancia a los artículos

29 del Decreto Legislativo 276 y 161 del Decreto Supremo N° 005-90-

PCM, respecto a la cesación definitiva del servidor público, puesto que ya

9
 existe una decisión jurisdiccional fundada en derecho(sentencia

condenatoria), que establece la responsabilidad del servidor frente a un

ilícito por lo tanto no constituye una segunda imposición de sanción

administrativa, sino la aplicación inmediata de la consecuencia jurídica

establecidos en los artículos antes descritos.

El PCM, se enfoca en determinar si el acto administrativo de la

destitución de la Sra. Lidia Adelaida Palomino Prado, fue conforme a ley

y si se le respetaron sus derechos procesales. Se destaca la importancia

del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva como principios

fundamentales a evaluar en el desarrollo del caso. Además, se aborda la

permanencia laboral de la trabajadora quien laboraba en el Hospital Daniel

Carrión de Huancayo con el cargo de secretaria IV nivel remunerativo STB

de carrera, desempeñándose como jefa de la Unidad de Tesorería de la

Unidad Territorial de Salud “Daniel Alcides Carrión” de Huancayo-

La resolución judicial busca esclarecer si la entidad demandada actuó

correctamente y si se garantizaron los derechos del demandante en el

proceso de destitución. La sentencia concluye declarando fundado el

recurso de casación de fecha 23 de agosto del 2012, interpuesto por el

Hospital Daniel Alcides Carrión de Huancayo.

• LOS ARTÍCULOS APLICABLES DEL TUO D.S.011-2019-JUS:

Artículo 2.- Principios. El proceso contencioso administrativo se rige por

los principios que se enumeran a continuación y por los del derecho

procesal, sin perjuicio de la aplicación supletoria de los principios del

derecho procesal civil en los casos en que sea compatible: 1. Principio de

10
integración. - Los jueces no deben dejar de resolver el conflicto de

intereses o la incertidumbre con relevancia jurídica por defecto o

deficiencia de la ley. En tales casos deberán aplicar los principios del

derecho administrativo. 2. Principio de igualdad procesal. - Las partes en

el proceso contencioso administrativo deberán ser tratadas con igualdad,

independientemente de su condición de entidad pública o administrado.

Artículo 4.- Actuaciones impugnables. Conforme a las previsiones de la

presente Ley y cumpliendo los requisitos expresamente aplicables a cada

caso, procede la demanda contra toda actuación realizada en ejercicio de

potestades administrativas. Son impugnables en este proceso las

siguientes actuaciones administrativas: Inciso 6. Las actuaciones

administrativas sobre el personal dependiente al servicio de la

administración pública.

Artículo 5.- Pretensiones En el proceso contencioso administrativo

podrán plantearse pretensiones con el objeto de obtener lo siguiente:

1. La declaración de nulidad, total o parcial o ineficacia de actos

administrativos.

2. El reconocimiento o restablecimiento del derecho o interés

jurídicamente tutelado y la adopción de las medidas o actos necesarios

para tales fines.

3. La declaración de contraria a derecho y el cese de una actuación

material que no se sustente en acto administrativo.

4. Se ordena a la administración pública la realización de una determinada

actuación a la que se encuentre obligada por mandato de la ley o en virtud

de acto administrativo firme.

11
 Artículo 32.- Carga de la prueba. Salvo disposición legal diferente, la

carga de la prueba corresponde a quien afirma los hechos que sustentan

su pretensión. Sin embargo, si la actuación administrativa impugnada

establece una sanción o medidas correctivas, o cuando por razón de su

función o especialidad la entidad administrativa está en mejores

condiciones de acreditar los hechos, la carga de probar corresponde a

ésta. (Texto según el artículo único del Decreto Legislativo N° 1067)

Artículo 33.- Obligación de colaboración por parte de la administración

Las entidades administrativas deberán facilitar al proceso todos los

documentos que obren en su poder e informes que sean solicitados por el

Juez. En caso de incumplimiento, el juez podrá aplicar las sanciones

previstas en el artículo 53 del Código Procesal Civil al funcionario

responsable. (Texto según el artículo 31 de la Ley N° 27584)

• RESUMEN DEL CASO:

CASACIÓN N° 8898-2012 JUNÍN.

El caso gira entorno a imputaciones de carácter disciplinario que

motivaron a la emisión de la Resolución Directoral N° 284-99-UTES-DAC-

HYO/OP del 02 de diciembre del 1999, donde se le abre proceso

disciplinario tanto a la demandante como a otros funcionarios

imputándosele faltas de carácter disciplinario previstas en el art. 28

incisos a y b del D.L 276, consistentes en la incorrecta emisión de los

documentos sustentatorios de cada fase del procedimiento contable, falta

de salvaguarda en el manejo de fondos, lo que originó que se cancele S/.

12
1770.00 nuevos soles a la Empresa de Servicios Múltiples Señor de Luren

por un proyecto que nunca se realizó, asimismo se pagó a la misma

empresa contratista la suma de S/. 5875.00 nuevos soles por una obra,

sin contar con los requisitos que señala el artículo 3.4.1; 3.4.2 y siguientes

del D.S N° 065-85-PCM; igualmente se superó el monto de adelanto del

50 % por la suma de S/. 2500.00 nuevos soles, a favor de dicha empresa.

Se le imputa también la visación del pago de los montos de S/. 945.00,

S/. 637.00, S/. 1083.00 y S/. 451.00 nuevos soles a favor de un médico

de la UTES El Carmen sin que exista un contrato o convenio.

Y finalmente no se verificó la carta fianza en el contrato con la empresa

de servicios múltiples Señor De Luren, incumpliendo el artículo 5.1.4 del

D.S N° 065-85-PCM, lo que originó una pérdida de S/. 10.147.00 nuevos

soles, dando como resultado administrativamente la sanción de un mes

de suspensión sin goce de haber dictada mediante Resolución Directoral

N° 009-2000/UTES-DAC-HYO del 19 de enero del 2000, situación que

motivó comunicar al M.P para luego ser procesada penalmente por el

Delito Contra La Administración Pública en la modalidad de peculado en

agravio del estado, para luego recibir sentencia el 13 de agosto del 2002

con una pena privativa de libertad de 2 años con ejecución suspendida

por el plazo de un año, y un año de inhabilitación más el pago de la suma

de S/. 8.000.00 soles por concepto de reparación civil, por este

antecedente se emite la Resolución Directoral N° 284-2004/UTES-DAC-

HYO/OP del 29 de setiembre del 2004, donde se dispone la inhabilitación

de la demandante por el lapso de un año y con Resolución Directoral N°

453-2005/UTES-DAC-HYO/OP del 25 de octubre 2005, se da por

13
concluido al 29 de Setiembre del 2005, la inhabilitación impuesta y se

ordena la reincorporación de la demanda a partir del 30 de setiembre del

2005.

Posteriormente con Resolución Directoral N° 010-2006/HOSP/. DAC-

HYO/OP del 20 de enero de 2006 se destituye a la Sra. Lidia Adelaida

Palomino Prado, en observancia del Art. 29 D.L N° 276 y Art. 161° del DS.

005-90-PCM. La demandante presenta apelación contra la aludida

Resolución y esta es resuelta por Resolución Directoral N° 202-2006-

DRSJ/OGDRRHH del 19 de abril del 2006 declarando infundado dicho

recurso, por lo que la demandante judicializo dicha sentencia y apeló

mediante una demanda donde se emitió una sentencia de primera

instancia del 18 de julio 2011 que declara infundada la demanda y

posteriormente recurrir a una segunda instancia reformándola la declara

fundada declarando la nulidad de la resolución que ordena su destitución

por lo tanto el cumplimiento del mandato judicial es obligatorio por parte

de la administración pública, no pudiendo nuevamente cuestionarse la

gradualidad de la sanción impuesta de la entidad a través de una sanción

más gravosa como es la destitución.

El art. 29 del DL. 276 establece que la condena penal privativa de la

libertad por el delito doloso cometido por un servidor público lleva consigo

la destitución automática, asimismo el Art. 161 de su reglamento D.S 005-

005-90-PCM, especifica que, la condena penal consentida y ejecutoriada

privada de la libertad por delito doloso, acarrea destitución automática,

estas normas presentan en su estructura supuestos fácticos, la existencia

de una condena penal (consentida y ejecutoriada) a pena privativa de

14
 libertad por delito doloso, en contra del servidor público y como

consecuencia la destitución automática del mismo, sin que previamente

se le abra Proceso Administrativo Disciplinario puesto que ya existe una

decisión fundada en derecho (sentencia condenatoria) que establece la

responsabilidad.

Si bien es cierto la actora es sancionada administrativamente por los

mismos hechos por lo que fue procesada y sancionada penalmente,

también lo es, tanto la ley de bases de la carrera administrativa - DL

N°276, con su reglamento estableciendo como causal automática la

destitución del servidor público.

• Hechos controvertidos y Fallo:

Hechos Controvertidos: destitución de Lidia Adelaida PALOMINO

PRADO: mediante Resoluciones directorales N° 010-2006/HOSP.DAC-

HYO/OP del 20 enero 2006 y Resolución Directoral N° 202-2006-

DRSJ/OGDRRHH del 19 de abril 2006 que declara infundada el recurso

de apelación administrativa.

NO aplicación de los Artículos 29 del Decreto Legislativo N° 276 y 161 del

Decreto Supremo N° 005-90-PCM respecto a la cesación definitiva del

servidor público son que previamente se le abra proceso administrativo

Disciplinario, puesto que ya existe una decisión jurisdiccional fundada en

derecho (sentencia condenatoria) que establece la responsabilidad del

servidor frente a un ilícito. Por lo tanto, no constituye una segunda

imposición de sanción administrativa sino la aplicación inmediata de la

sentencia jurídica establecida en las normas.

15
 FALLO: La corte suprema de Justicia de la República declaró fundado el

recurso de casación de fecha 23 de agosto del 2012, interpuesto por el

Hospital “Daniel Alcides Carrión” de Huancayo, en consecuencia, casaron

la sentencia de fecha 17 de abril de 2012, y actuando en sede de instancia

confirmaron la sentencia de primera instancia que declaró infundada la

demanda.

• Instancias y fechas desde la interposición de la demanda hasta la

casación que revisa:

Primera Instancia – resolución de fecha 18 de abril del 2011 obrante de

fojas 272 a 278

Segunda Instancia – resolución de fecha 17 de abril del 2012, obrante a

fojas 324 a 334 que revoca la sentencia de primera instancia.

Corte Suprema de justicia de la república - Primera sala de Derecho

Constitucional y social transitorio: Resolución de Casación 8898-2012: del

04 de noviembre del 2014.

16
VI. CONCLUSIONES DE LA JURISPRUDENCIA 1 Y 2

• JURISPRUDENCIA 1: La conclusión principal del texto es que el

demandante tiene derecho a ser incluido en la planilla única de pagos del

Gobierno Regional de Lambayeque debido a su relación laboral con dicha

entidad, de acuerdo a la normativa aplicable.

“Los servidores públicos contratados para labores de naturaleza

permanente, que tengan más de un año ininterrumpido de servicios, no

pueden ser cesados ni destituidos si no por las causas previstas en el

Capítulo V del Decreto Legislativo N° 276 y con sujeción al procedimiento

establecido en el, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15° de la

misma ley”, y la infracción normativa de la resolución Jefatural N°252-87-

INAP/DPN, que aprobó la Directiva N° 002-87-INAP/DPN, que, “norma la

formulación de la Planilla Única de Pagos de Remuneraciones y

Pensiones de los servidores de la Administración Pública”

Asimismo, la adecuada aplicación de la presente casación se encuentra

tipificado en el artículo 384 del Código Procesal Civil De los medios de

prueba adjuntados al expediente se tiene que el demandante se ha

desempeñado como chofer de servicio de equipo mecánico desde mayo

del 2004, contando con un Certificado de trabajo emitido por el jefe de la

Oficina de Administración de la Sede del Gobierno Regional de

Lambayeque.

• JURISPRUDENCIA 2: El caso se refiere a imputaciones disciplinarias que

resultaron en la emisión de una resolución que abrió un proceso

17
disciplinario contra la demandante y otros funcionarios, por faltas

disciplinarias relacionadas con la emisión incorrecta de documentos

contables, mal manejo de fondos y pagos indebidos a una empresa

contratista y a un médico, así como por no verificar una carta fianza en un

contrato, lo que resultó en una pérdida económica. La demandante fue

sancionada con suspensión y luego con destitución, pero posteriormente

se declaró la nulidad de la resolución de destitución y se ordenó su

reincorporación debido a una sentencia judicial. La ley establece que una

condena penal por delito doloso conlleva automáticamente la destitución

de un servidor público, por lo que la destitución de la demandante se basó

en esta disposición legal.

18
VII. CONCLUSIONES DEL GRUPO

• Finalmente como grupo concluimos en que la casación N° 11354-2013,

nos explica sobre una demanda donde se solicita la inclusión de la

demandante en la planilla única de pagos con el fin de que se respete sus

derechos como trabajadora de sector público, por otro lado en la casación

N° 8898- 2012 nos detalla sobre una destitución automática de un servidor

público ante un echo ilícito con fin de que se responsabilice por sus

acciones, en ambos casos agotaron las vías administrativas recurriendo

al proceso contencioso administrativo ya que estas tienen por finalidad

lograr la correcta observancia y aplicación del derecho objetivo material o

procesal prevaleciendo los derechos del administrado y poniendo fin al

proceso.

Por ello llegamos a la conclusión que en ambas casaciones reconocemos

la vulneración de derechos laborales como de violabilidad de las

decisiones administrativas de la Procuraduría General del Estado, las

cuales corresponden a favor de las entidades públicas; procediendo el

administrado a sentirse acorralado buscando quien pueda prevalecer su

tutela jurisdiccional ante el Proceso Contencioso Administrativo,

consiguiendo se acepten sus pretensiones, como objetivo de su derecho.

19
VIII. REFRENCIAS BIBLIOGRAFICAS

• https://concepto.de/acto-administrativo/

• https://es.scribd.com/document/357625206/Jerarquias-de-Las-Normas-Juridicas-Segun-

La-Piramide-de-Kelsen

• https://www.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/1f9d62804c3f2d73be2cff3e5970

d15d/Resolucion_8898-

2012.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=1f9d62804c3f2d73be2cff3e5970

d15d

• https://www.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/4b5b0d804d40f4249154f3ac25b

7f59d/Resolucion_11354-

2013.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=4b5b0d804d40f4249154f3ac25b

7f59d

20