Schiffman 2014

Machine Translated by Google
Criterios diagnósticos para los trastornos temporomandibulares

(DC/TMD) para aplicaciones clínicas y de investigación:
Recomendaciones del RDC/TMD Internacional
Red de Consorcio* y Dolor Orofacial
Grupo de interés especial†
Eric Schiffman, DDS, MS Objetivos: Se ha demostrado que los algoritmos de diagnóstico del Eje I de los Criterios de diagnóstico
Richard Ohrbach, doctor en medicina, doctorado de investigación originales para los trastornos temporomandibulares (RDC/TMD) son confiables.
Edmond Truelove, DDS, MSD Sin embargo, el Proyecto de Validación determinó que la validez del Eje I de RDC/TMD estaba por
John Look, DDS, PhD debajo de la sensibilidad objetivo de ≥ 0,70 y la especificidad de ≥ 0,95. En consecuencia, estos
Gary Anderson, DDS, MS resultados empíricos respaldaron el desarrollo de algoritmos de diagnóstico RDC/TMD Eje I revisados
JeanPaul Goulet, DDS, MSD que posteriormente demostraron ser válidos para los TTM relacionados con el dolor más comunes y
Thomas List, DDS, Odontólogo Dr. para un trastorno intraarticular de la articulación temporomandibular (ATM).
Peter Svensson, DDS, PhD, Dr. Odont Los instrumentos originales RDC/TMD Axis II demostraron ser fiables y válidos.
Yoly González, DDS, MS, MPH A partir de estos hallazgos y revisiones, se convocaron dos talleres de consenso internacional, de los
cuales se obtuvieron recomendaciones para la finalización de nuevos algoritmos de diagnóstico del
Frank Lobbezoo, doctor en medicina dental, doctorado
Ambra Michelotti, DDS Eje I y nuevos instrumentos del Eje II. Métodos: A través de una serie de talleres y simposios, un
Sharon L. Brooks, DDS, MS panel de expertos en dolor clínico y en ciencias básicas modificó los algoritmos revisados del
Eje I RDC/TMD mediante el uso de búsquedas exhaustivas de la literatura de diagnóstico de TMD
Werner Ceusters, MD
publicada seguida de revisión y consenso a través de un proceso estructurado formal. Se evaluó la
Mark Drangsholt, doctor en medicina dental, doctorado
validez de las recomendaciones del panel para una revisión adicional de los algoritmos de
Dominik Ettlin, MD, DDS
diagnóstico del Eje I mediante el uso del conjunto de datos del Proyecto de Validación y la confiabilidad
Charly Gaul, MD
mediante el uso de datos recientemente recopilados del Proyecto de Impacto de la ATM en curso, el
Louis J. Goldberg, DDS, PhD
estudio de seguimiento del Proyecto de Validación. Se identificaron nuevos instrumentos del
Jennifer A. Haythornthwaite, PhD
Eje II a través de una búsqueda exhaustiva de la literatura que proporciona instrumentos
Lars Hollender, DDS, Odontólogo Dr.
válidos que, en relación con el RDC/TMD, son más cortos, están disponibles en el dominio público
Rigmor Jensen, Doctor en Medicina, doctorado
y actualmente se utilizan en entornos médicos.
Mike T. John, DDS, PhD
Resultados: Los criterios de diagnóstico recientemente recomendados para TMD (DC/TMD)
Antoon De Laat, DDS, PhD
El protocolo del Eje I incluye tanto un evaluador válido para detectar cualquier TMD relacionado
Reny de Leeuw, DDS, PhD
con el dolor como criterios de diagnóstico válidos para diferenciar el TMD relacionado con el dolor
William Maixner, doctor en medicina dental, doctorado
más común (sensibilidad ≥ 0,86, especificidad ≥ 0,98) y para un trastorno intraarticular
Marylee van der Meulen, PhD
(sensibilidad de 0,80). y especificidad de 0,97). Los criterios de diagnóstico para otros trastornos
Greg M. Murray, MDS, PhD
intraarticulares comunes carecen de validez adecuada para el diagnóstico clínico, pero pueden
Donald R. Nixdorf, DDS, MS
usarse con fines de detección. La confiabilidad entre examinadores para la evaluación clínica
Sandro Palla, Dr Med Dent
asociada con los criterios validados de DC/TMD para TTM relacionados con el dolor es excelente
Arne Petersson, DDS, Odontólogo Dr.
(kappa ≥ 0,85). Finalmente, también se presenta un sistema de clasificación integral que
Paul Pionchon, DDS, PhD
incluye tanto los TMD comunes como los menos comunes. El protocolo Axis II conserva
Barry Smith, doctorado
instrumentos de detección RDC/TMD originales seleccionados, complementados con nuevos
Corine M. Visscher, PT, PhD
instrumentos para evaluar la función de la mandíbula, así como factores conductuales y psicosociales
Joanna Zakrzewska, MD, FDSRCSI
adicionales. El protocolo Axis II se divide en conjuntos de instrumentos de detección y
Samuel F. Dworkin, DDS, PhD autoinforme completos. Las 41 preguntas de los instrumentos de detección evalúan la
Las afiliaciones de los autores se enumeran al final de este artículo. intensidad del dolor, la discapacidad relacionada con el dolor, la angustia psicológica, las
limitaciones funcionales de la mandíbula y las conductas parafuncionales, y se utiliza un dibujo
del dolor para evaluar la ubicación del dolor. Los instrumentos integrales, compuestos por 81
Correspondencia a:
Dr Eric Schiffman preguntas, evalúan con mayor detalle las limitaciones funcionales de la mandíbula y la angustia
Departamento de Ciencias Biológicas psicológica, así como constructos adicionales de ansiedad y la presencia de condiciones de dolor
y Diagnósticas 6320 comórbido. Conclusión: El nuevo protocolo DC/TMD basado en evidencia recomendado es apropiado
Moos Tower Facultad
para su uso tanto en entornos clínicos como de investigación. Los instrumentos más completos
de Odontología
aumentan los instrumentos de detección breves y simples para el Eje I y el Eje II. Estos
Universidad de Minnesota
instrumentos validados permiten la identificación de pacientes con una variedad de
Minneapolis, MN, EE. UU. 55455
Fax: (612) 6260138 presentaciones de TTM simples a complejas. J Dolor de cabeza oral y facial 2014;28:6–27. doi: 10.11607/jop.1151
Correo electrónico: schif001@umn.edu
*Asociación Internacional para la Investigación Dental. Palabras clave: criterios diagnósticos, confiabilidad diagnóstica, validez diagnóstica, sensibilidad,
†Asociación Internacional para el Estudio del Dolor. especificidad, trastornos temporomandibulares
6 Volumen 28, Número 1, 2014

© 2014 POR QUINTESSENCE PUBLISHING CO, INC. LA IMPRESIÓN DE ESTE DOCUMENTO ESTÁ RESTRINGIDA ÚNICAMENTE AL USO PERSONAL.
NINGUNA PARTE PUEDE SER REPRODUCIDA O TRANSMITIDA DE NINGUNA FORMA SIN EL PERMISO POR ESCRITO DEL EDITOR.
Schiffman y col.
El RDC/TMD (1992) pretendía ser sólo un primer paso hacia

Los trastornos
importantetemporomandibulares (TMD)
problema de salud pública son una señal
que afecta una mejor clasificación de los TMD, y los autores declararon la
aproximadamente al 5% al 12% de la población.1 El TTM necesidad de investigaciones futuras sobre la precisión de los
es la segunda afección musculoesquelética más común (después algoritmos de diagnóstico del Eje I en términos de confiabilidad y
del dolor lumbar crónico) que produce dolor y discapacidad.1 El validez de criterio; que implica el uso de diagnósticos estándar de
TTM relacionado con el dolor puede afectar la salud del individuo. referencia creíbles. También se recomendó una evaluación
actividades diarias, funcionamiento psicosocial y calidad de vida. adicional de la utilidad clínica de los instrumentos del Eje II.
En general, el coste anual del tratamiento de los DTM en EE. UU.,
sin incluir las imágenes, se ha duplicado en la última década hasta Los diagnósticos físicos originales del RDC/TMD Eje I tienen
alcanzar los 4.000 millones de dólares.1 validez de contenido basada en la revisión crítica realizada por
Los pacientes a menudo buscan consulta con los dentistas expertos del enfoque de diagnóstico publicado en uso en ese
para sus TTM, especialmente para los TTM relacionados con el dolor. momento y fueron probados utilizando datos epidemiológicos
Se necesitan criterios de diagnóstico para TMD con definiciones basados en la población.6 Posteriormente, un estudio multicéntrico
operativas simples, claras, confiables y válidas para la historia, el demostró que, para el más comunes, los diagnósticos originales
examen y los procedimientos de imágenes para realizar diagnósticos de RDC/TMD mostraron suficiente confiabilidad para el uso
físicos tanto en entornos clínicos como de investigación. Además, clínico.7 Si bien la validez de los diagnósticos individuales de
se requiere una evaluación bioconductual de la conducta RDC/TMD se ha investigado ampliamente, la evaluación de la
relacionada con el dolor y el funcionamiento psicosocial (una parte validez de criterio para el espectro completo de RDC/TMD los
esencial del proceso de diagnóstico) y proporciona la información diagnósticos habían estado ausentes hasta hace poco.8
mínima mediante la cual se puede determinar si el trastorno de
dolor del paciente, especialmente cuando es crónico, justifica una Para los instrumentos originales RDC/TMD Eje II, ya existía
evaluación multidisciplinaria adicional. En conjunto, un nuevo buena evidencia de su confiabilidad y validez para medir el estado
Criterio de Diagnóstico de doble eje para TMD (DC/TMD) psicosocial y la discapacidad relacionada con el dolor cuando se
proporcionará criterios basados en evidencia para que el médico publicó el sistema de clasificación.9–13 Posteriormente, una
los utilice al evaluar a los pacientes y facilitará la comunicación con variedad de estudios han demostrado la importancia y la utilidad
respecto a consultas, derivaciones y pronóstico.2 de las medidas bioconductuales originales de RDC/TMD en áreas
tales como la predicción de resultados de ensayos clínicos, la
La comunidad de investigación se beneficia de la capacidad escalada del dolor agudo a crónico y entornos de laboratorio
de utilizar características bien definidas y clínicamente relevantes experimentales.14–20 Otros estudios han demostrado que las
asociadas con el fenotipo para facilitar una investigación más medidas bioconductuales originales de RDC/TMD son incompleto
generalizable. Cuando los médicos y los investigadores utilizan los en términos de predicción del curso de la enfermedad.2123 Sin
mismos criterios, taxonomía y nomenclatura, las preguntas y la embargo, la utilidad general de las medidas bioconductuales en
experiencia clínicas pueden transferirse más fácilmente a preguntas entornos clínicos de rutina aún no se ha demostrado, en parte
de investigación relevantes, y los resultados de las investigaciones porque la mayoría de los estudios hasta la fecha se han centrado
son más accesibles para los médicos para diagnosticar y tratar en diagnósticos del Eje I en lugar de diagnósticos bioconductuales
mejor a sus pacientes. del Eje II. factores.24
Los objetivos de este artículo son presentar los nuevos DC/
Los Criterios Diagnósticos de Investigación para los Trastornos TMD Axis I y Axis II basados en evidencia para su uso en entornos
Temporomandibulares (RDC/TMD, por sus siglas en inglés) han clínicos y de investigación, así como presentar los procesos
sido el protocolo de diagnóstico más ampliamente utilizado para la relacionados con su desarrollo.
investigación de los TTM desde su publicación en 1992.3 Este
sistema de clasificación se basó en el modelo biopsicosocial del
dolor4 que incluía un examen físico del Eje I como evaluación, Materiales y métodos
utilizando criterios de diagnóstico confiables y bien operacionalizados,
y una evaluación del Eje II del estado psicosocial y la discapacidad El RDC/TMD (Eje I y Eje II) era un sistema modelo cuando se
relacionada con el dolor. La intención era proporcionar publicó en 1992, pero los autores reconocieron que era sólo el
simultáneamente un diagnóstico físico e identificar otras comienzo y que se necesitaba más investigación para mejorar su
características relevantes del paciente que podrían influir en la validez y utilidad clínica. La Tabla 1 resume los principales pasos
expresión y, por tanto, en el tratamiento de su TMD. De hecho, posteriores desde el RDC/TMD hasta el nuevo DC/TMD.
cuanto más persista el dolor, mayor será el potencial de aparición
y amplificación de factores de riesgo cognitivos, psicosociales y Específicamente, en 2001, el Instituto Nacional de Investigación
conductuales, con la consiguiente mayor sensibilidad al dolor, Dental y Craneofacial (NIDCR) de EE. UU., reconociendo la
mayor probabilidad de persistencia adicional del dolor y menor necesidad de evaluar rigurosamente la precisión diagnóstica del
probabilidad de éxito de los tratamientos estándar. 5 RDC/TMD de doble eje, financió el Proyecto de Validación multisitio
que resultó en un conjunto de datos de 705 participantes que
fueron clasificados, según
Revista de dolor y cefalea bucal y facial 7
Schiffman y col.
Cuadro 1 Principales pasos del RDC/TMD* (1992) al nuevo DC/TMD†

Año Evento
1992 Publicación de RDC/TMD
Clasificación basada en expertos de los TMD más comunes derivada de datos epidemiológicos y clínicos.
Sistema de doble eje: Condiciones clínicas (Eje I) y discapacidad y estado psicológico relacionados con el dolor (Eje II)
Proyecto de validación 20012008
Estudio multicéntrico con examinadores estándar de referencia.
Evaluación integral de la confiabilidad y validez del RDC/TMD
Establecer la necesidad de revisar RDC/TMD
2008 Simposio en la Conferencia IADR‡ (Toronto)

Algoritmos de diagnóstico RDC/TMD revisados presentados a la comunidad investigadora internacional
Críticas y recomendaciones publicadas para mejorar el uso en la investigación.
2009 Taller de consenso internacional RDC/TMD en la Conferencia IADR (Miami)
Aportes de la comunidad clínica y de investigación dental y médica internacional, así como desde la perspectiva de los defensores del paciente.
Críticas y recomendaciones publicadas para facilitar el uso en entornos clínicos y de investigación.
2010 Publicación de los principales hallazgos por proyecto de validación
Los algoritmos RDC/TMD revisados proporcionaron criterios clínicos fiables y válidos para los TMD relacionados con el dolor
Necesidad demostrada de imágenes para la mayoría de los desplazamientos de disco de la ATM y enfermedades articulares degenerativas.
Soporte para los instrumentos existentes del Eje II
Desarrollo recomendado de DC/TMD con aportes internacionales.
2010 Simposio en la Conferencia IADR (Barcelona)
DC/TMD presentado ante la comunidad clínica y de investigación internacional
Críticas y comentarios a los algoritmos de diagnóstico del Eje I para el protocolo de evaluación de TMD más común y del Eje II.
2011 Taller de consenso internacional RDC/TMD en la Conferencia IADR (San Diego)
Refinamiento de los algoritmos de diagnóstico del Eje I para TMD comunes y menos comunes
20112012 Pruebas de campo de las especificaciones del examinador del Eje I y de los instrumentos de autoinforme de los Ejes I y II
Sitios de prueba: Buffalo (EE.UU.), Minneapolis (EE.UU.), Malmö (Suecia), Aarhus (Dinamarca), Heidelberg (Alemania) y Estocolmo (Suecia)
2012 Finalización de DC/TMD en Conferencia IADR (Cataratas del Iguazú)
Aportes adicionales de miembros de organizaciones nacionales e internacionales para el dolor de TMD
Revisión del DC/TMD por los participantes de la conferencia IADR 2009
2013 Estimaciones finales de confiabilidad y validez de los criterios de diagnóstico del Eje I
Derivado de los conjuntos de datos del Proyecto de Validación y del Proyecto de Impacto TMJ
Finalización de DC/TMD
*
Criterios diagnósticos de investigación para los trastornos temporomandibulares.
†
Criterios diagnósticos de los trastornos temporomandibulares.
‡ Asociación Internacional para la Investigación Dental.
diagnósticos estándar de referencia, en 614 casos de TMD y desplazamientos (DD) y para enfermedades degenerativas
91 controles.25 Se encuentra disponible una descripción de de las articulaciones (DJD). Los instrumentos originales RDC/
los métodos del estudio, así como las características TMD Axis II demostraron ser confiables y válidos para la
demográficas y clínicas de la muestra.25–27 Los diagnósticos detección de malestar psicosocial y discapacidad relacionada
estándar de referencia se establecieron por consenso entre con el dolor, pero se justificaba una revisión para aumentar el
dos TMD. y expertos en dolor orofacial en cada uno de los tres alcance y mejorar la eficiencia clínica.28,29
sitios de estudio utilizando una historia clínica completa, un En julio de 2008, la Red del Consorcio Internacional RDC/
examen físico y estudios de imágenes (radiografía panorámica, TMD patrocinó un simposio en la Conferencia de la Asociación
resonancia magnética [MRI] de la articulación temporomandibular Internacional de Investigación Dental (IADR) en Toronto titulado
bilateral [ATM] y tomografía computarizada [CT]). La validez “Estudios de validación del RDC/
aceptable se definió a priori como sensibilidad ≥ 0,70 y TMD: Progreso hacia la versión 2.”30 La presentación de los
especificidad ≥ 0,95.3 Cuando se compararon los diagnósticos algoritmos de diagnóstico revisados del RDC/TMD Eje I y los
originales de RDC/TMD de TTM del Eje I con estos diagnósticos hallazgos del Eje II por parte de los investigadores clave del
estándar de referencia, los hallazgos respaldaron la necesidad Proyecto de Validación fue seguida por críticas de investigadores
de revisión de estos algoritmos de diagnóstico de TMD del Eje en las áreas de radiología, neurología, psicología del dolor y
I. para mejorar su precisión diagnóstica.8 Posteriormente, el TMD y dolor orofacial.31–36 Del simposio surgió un mandato
Proyecto de Validación desarrolló y validó algoritmos en apoyo de la celebración de un taller de consenso para el
diagnósticos revisados del Eje I RDC/TMD para el dolor desarrollo de un nuevo CD/TMD.
miofascial y la artralgia que tienen una precisión diagnóstica En marzo de 2009, el Comité Internacional RDC/TMD
excelente.27 Red de Consorcio (IADR) y el Orofacial
Sin embargo, los algoritmos de diagnóstico revisados por sí Grupo de Interés Especial sobre el Dolor (de la Asociación Internacional
solos, sin recurrir a imágenes de la ATM, todavía eran Asociación para el Estudio del Dolor [IASP]) organizó el
“Taller de Consenso Internacional: Convergencia en
inadecuados para diagnósticos válidos de dos de los tres tipos de disco.

Schiffman y col.
an Orofacial Pain Taxonomy” en la Conferencia IADR en Miami estudiar. Se emplearon ecuaciones de estimación generalizada
para abordar las recomendaciones tanto de los investigadores del (GEE) para realizar estimaciones de validez y confiabilidad entre
Proyecto de Validación29 como de la reunión de Toronto de 2008 múltiples examinadores, así como para ajustar las estimaciones de
con respecto al desarrollo del nuevo DC/TMD. Los hallazgos y varianza para datos correlacionados dentro de los pacientes. Para
recomendaciones del Proyecto de Validación, así como las la parte del Eje II del nuevo DC/TMD, la implementación del informe
búsquedas bibliográficas exhaustivas sobre las pruebas de de consenso del taller de Miami de 2009 se perfeccionó aún más
diagnóstico, sirvieron de base para las recomendaciones resultantes basándose en las recomendaciones de un taller posterior41 y las
basadas en consenso que están disponibles en el resumen recomendaciones de una publicación reciente que se basó en los
ejecutivo.37,38 hallazgos del Proyecto de Validación.28
Los participantes del taller designaron un Comité de Taxonomía ad
hoc y se le encargó finalizar las recomendaciones del taller; Estas
recomendaciones fueron luego revisadas por los participantes del
taller para recibir comentarios y aprobación. Los hallazgos y Resultados
recomendaciones del Proyecto de Validación se publicaron
posteriormente en 2010.8,25–29 Descripción general
Las siguientes recomendaciones representan un nuevo DC/TMD

En julio de 2010, el borrador de trabajo del nuevo DC/ basado en evidencia destinado a su implementación inmediata en
TMD se presentó a la comunidad clínica y de investigación entornos clínicos y de investigación.
internacional para críticas y comentarios en un simposio en la Los 12 TMD comunes incluyen artralgia, mialgia, mialgia local,
Conferencia IADR en Barcelona, España. En 2011 se produjo un dolor miofascial, dolor miofascial con derivación, cuatro trastornos
mayor perfeccionamiento de nuevos diagnósticos selectos de DC/ de desplazamiento del disco, enfermedad articular degenerativa,
TMD en el "RDC/ subluxación y dolor de cabeza atribuido a TMD.
TMD Consensus Workshop" en la Conferencia IADR en San Diego. Los algoritmos de diagnóstico con estimaciones establecidas de
De 2011 a 2012, se probaron en el campo las especificaciones sensibilidad y especificidad para los DTM más comunes se
del examinador para el protocolo de evaluación del Eje I y los presentan en las Tablas 2 y 3. La sensibilidad y especificidad
instrumentos del Eje II. En 2012, el nuevo manuscrito DC/TMD fue aceptables para un diagnóstico definitivo se consideran
revisado y finalizado para su publicación por los participantes del sensibilidad ≥ 70% y especificidad ≥ 95%.3 Diagnóstico Cuando no
taller de Miami 2009. La información detallada sobre el desarrollo había ninguna alternativa disponible, se utilizaron criterios con
del nuevo DC/TMD está disponible en el sitio web de la Red menor sensibilidad o especificidad objetivo, o que solo tenían
Internacional del Consorcio RDC/TMD.39 validez de contenido. Hay árboles de decisión disponibles que
mapean las respuestas de la historia del paciente y los hallazgos
Paralelamente a las actividades anteriores se desarrolló una clínicos de estos trastornos específicos, excepto la subluxación.42
nueva estructura de clasificación taxonómica. El Comité de La Tabla 4 proporciona una estructura de clasificación taxonómica
Taxonomía y los miembros seleccionados del taller de 2009 ampliada para los TTM comunes y menos comunes. Los criterios
utilizaron las estructuras taxonómicas desarrolladas por la de diagnóstico para estos TTM menos comunes tienen validez de
Academia Estadounidense del Dolor Orofacial (AAOP)40 para contenido, pero no se ha evaluado su validez de criterio.43 Los
desarrollar la estructura utilizada en este manuscrito. Esta criterios de diagnóstico para los TTM menos comunes representan
estructura taxonómica más completa y los criterios de diagnóstico revisiones de los criterios de diagnóstico de la AAOP que han sido
relacionados fueron refinados por los miembros del taller celebrado actualizados en un esfuerzo conjunto por miembros de la Red
en 2011 en San Diego y en el "Taller de Consenso Internacional: Internacional del Consorcio RDC/TMD y Grupo de Interés Especial
Taxonomía ampliada de TMD para futuras investigaciones de sobre Dolor Orofacial de la IASP. Aún queda por lograr una
clasificación" en junio de 2012 en la Conferencia IADR en Iguazú. evaluación rigurosa de estos criterios de diagnóstico para
Cataratas, Brasil. El consejo de la AAOP aprobó esta estructura determinar su validez de criterio.
taxonómica en 2012.
El nuevo protocolo DC/TMD Axis II se ha ampliado añadiendo
Con cada refinamiento de los algoritmos DC/TMD, el equipo nuevos instrumentos para evaluar la conducta ante el dolor, el
del Proyecto de Validación utilizó el conjunto de datos disponibles estado psicológico y el funcionamiento psicosocial. La inclusión del
y los estándares de referencia de ese proyecto para documentar dominio bioconductual ha sido bien aceptada en el campo del
nuevas estimaciones de validez diagnóstica. Cada uno de estos dolor en general, y se ha recomendado la inclusión específica de
análisis fue revisado y aprobado por miembros del Comité de nuevos instrumentos DC/TMD Axis II como modelo general para
Taxonomía. Cuando se establecieron los algoritmos de diagnóstico evaluar a cualquier paciente con dolor.44 Finalmente, Un modelo
finales del Eje I, el equipo del Proyecto de Validación también de evaluación "escalonado" está integrado en los nuevos
probó su confiabilidad entre examinadores utilizando datos de componentes DC/TMD, lo que permite que el protocolo respalde
examen recopilados de 46 pacientes por los 6 examinadores que evaluaciones que van desde la detección hasta la evaluación
están implementando el Proyecto de Impacto de la ATM, el integral de expertos.
seguimiento del Proyecto de Validación. arriba
Schiffman y col.
Tabla 2 Criterios diagnósticos para los trastornos temporomandibulares relacionados con el dolor más comunes
Se deben cumplir los criterios de historia y examen indicados para cada diagnóstico.
Mialgia (CIE9 729.1; CIE10 M79.1)*

Descripción Dolor de origen muscular que se ve afectado por el movimiento, la función o la parafunción de la mandíbula, y la replicación de este dolor ocurre con las
pruebas de provocación de los músculos masticatorios.
Historia Positivo para ambos de los siguientes:

1. Dolor** en la mandíbula, la sien, en el oído o delante del oído; Y
2. Dolor modificado con el movimiento, función o parafunción de la mandíbula.
Examen Positivo para ambos de los siguientes:
Criterios
1. Confirmación† de la(s) ubicación(es) del dolor en el(los) músculo(s) temporal(es) o masetero(s); Y

2. Informe de dolor familiar‡ en el músculo temporal o masetero con al menos una de las siguientes pruebas de provocación: a. Palpación del músculo
temporal o masetero; O b. Movimientos máximos de apertura asistida o no
asistida.
Sensibilidad 0,90; Especificidad 0,99
Comentarios de validez El dolor no se explica mejor mediante otro diagnóstico de dolor. Se pueden examinar otros músculos masticatorios según lo dicten las
circunstancias clínicas, pero no se ha establecido la sensibilidad y especificidad para este diagnóstico basado en estos hallazgos.
Tipos de mialgia diferenciados mediante prueba de provocación con palpación:

Mialgia local, dolor miofascial y dolor miofascial con derivación
Mialgia local (ICD9 729.1; ICD10 M79.1)

Descripción Dolor de origen muscular como se describe para la mialgia con localización del dolor sólo en el sitio de palpación cuando se utiliza el protocolo de examen
miofascial.47

Criterios
Examen Positivo para todo lo siguiente:

2. Informe de dolor familiar‡ con la palpación del músculo temporal o masetero; Y
3. Informe de dolor localizado en el sitio de palpación.
Validez No se han establecido la sensibilidad y la especificidad.
Comentarios El dolor no se explica mejor con otro diagnóstico de dolor. Se pueden examinar otros músculos masticatorios según lo dicten las circunstancias
clínicas, pero no se ha establecido la sensibilidad y especificidad para este diagnóstico basado en estos hallazgos.
Dolor miofascial (CIE9 729.1; CIE10 M79.1)

Descripción Dolor de origen muscular como se describe para la mialgia con dolor que se extiende más allá del sitio de palpación pero dentro de los límites del músculo
cuando se utiliza el protocolo de examen miofascial.47

Criterios

3. Informe de dolor que se extiende más allá del sitio de palpación pero dentro de los límites del músculo.
Validez No se han establecido la sensibilidad y la especificidad.
Comentarios El dolor no se explica mejor con otro diagnóstico de dolor. Se pueden examinar otros músculos masticatorios según lo dicten las circunstancias
clínicas, pero no se ha establecido la sensibilidad y especificidad para este diagnóstico basado en estos hallazgos.
Dolor miofascial con derivación (ICD9 729.1; ICD10 M79.1)

Descripción Dolor de origen muscular como el descrito para la mialgia con dolor referido más allá del límite del músculo que se palpa cuando se utiliza el protocolo de
examen miofascial.47 También puede haber dolor que se extiende.

1. Dolor** en la mandíbula, la sien, la oreja o delante de la oreja; Y
Criterios

3. Informe de dolor en un sitio más allá del límite del músculo que se palpa.
Sensibilidad 0,86; Especificidad 0,98
Comentarios de validez El dolor no se explica mejor mediante otro diagnóstico de dolor. Se pueden examinar otros músculos masticatorios según lo dicten las
circunstancias clínicas, pero no se ha establecido la sensibilidad y especificidad para este diagnóstico basado en estos hallazgos.

Schiffman y col.
Tabla 2 continuación
Artralgia (CIE9 524,62; CIE10 M26,62)

Descripción El dolor de origen articular que se ve afectado por el movimiento, la función o la parafunción de la mandíbula, y la replicación de este dolor ocurre con las
pruebas de provocación de la ATM.

1. Dolor** en la mandíbula, la sien, la oreja o delante de la oreja; Y
Criterios

1. Confirmación† de la ubicación del dolor en el área de la(s) ATM(es); Y
2. Informe de dolor familiar‡ en la ATM con al menos una de las siguientes pruebas de provocación:
a. Palpación del polo lateral o alrededor del polo lateral; O b. Máxima apertura
asistida o no asistida, lateral derecho o izquierdo, o movimiento(s) protrusivo(s).
Comentarios Sensibilidad 0,89; Especificidad 0,98
de validez El dolor no se explica mejor mediante otro diagnóstico de dolor.
Dolor de cabeza atribuido a TMD (ICD9 339.89 y 748.0; ICD10 G44.89)§

Descripción Dolor de cabeza en el área de la sien secundario a DTM relacionado con el dolor (ver Nota) que se ve afectado por el movimiento, función o parafunción de la
mandíbula, y la replicación de este dolor de cabeza ocurre con pruebas de provocación del sistema masticatorio.

1. Dolor de cabeza** de cualquier tipo en la sien; Y
2. Cefalea modificada con el movimiento, función o parafunción de la mandíbula.
Criterios
1. Confirmación† de la ubicación del dolor de cabeza en el área del músculo temporal; Y

2. Informe de dolor de cabeza familiar‡ en el área de la sien con al menos una de las siguientes pruebas de provocación: a. Palpación de
los músculos temporales; O b. Máxima apertura asistida o
no asistida, lateral derecho o izquierdo, o movimiento(s) protrusivo(s).
Comentarios Sensibilidad 0,89; Especificidad 0,87
de validez El dolor de cabeza no se explica mejor por otro diagnóstico de dolor de cabeza.
Nota Debe estar presente un diagnóstico de TMD relacionado con el dolor (p. ej., mialgia o artralgia de la ATM) y se establece utilizando criterios de
diagnóstico válidos.
* CIE9: Clasificación Internacional de Enfermedades 9ª Revisión; CIE10: Clasificación Internacional de Enfermedades 10ª Revisión.
**El período de tiempo para evaluar el dolor, incluido el dolor de cabeza, es “los últimos 30 días”, ya que la sensibilidad y especificidad indicadas de estos criterios se establecieron
utilizando este período de tiempo. Aunque el período de tiempo específico puede depender del contexto en el que se evalúa la queja de dolor, no se ha establecido la validez de este
diagnóstico basado en diferentes períodos de tiempo.
†
El examinador debe identificar con el paciente todas las localizaciones anatómicas en las que ha experimentado dolor en los últimos 30 días. Para un diagnóstico determinado, la
ubicación del dolor inducido por las pruebas de provocación especificadas debe estar en una estructura anatómica compatible con ese diagnóstico.
‡
El “dolor familiar” o “dolor de cabeza familiar” se basa en el informe del paciente de que el dolor inducido por las pruebas de provocación especificadas ha replicado el dolor que
el paciente experimentó en el período de interés, que generalmente son los últimos 30 días. El “dolor familiar” es un dolor similar o parecido a la queja de dolor del paciente. “Dolor
de cabeza familiar” es un dolor similar o parecido al dolor de cabeza que presenta el paciente.
§
La CIE9 y la CIE10 no han establecido un código específico para la cefalea atribuida a TMD como cefalea secundaria; ICD9 339.89 y ICD10 G44.89 son para "otro síndrome de
dolor de cabeza" y ICD9 784.0 es para "Dolor de cabeza, dolor facial, dolor en la cabeza NOS (no específico)".
Recomendaciones del taller para el Eje I se resumen en la Tabla 5. En el nuevo DC/TMD, la mialgia
Diagnósticos de TMD relacionados con el dolor representa lo que se llamó dolor miofascial en el RDC/TMD.
El término dolor miofascial ahora describe dos nuevos
1. El Axis I TMD Pain Screener45 es un instrumento de diagnósticos de DC/TMD: dolor miofascial y dolor miofascial
autoinforme simple, confiable y válido que se utiliza para con derivación. Se pueden encontrar más detalles sobre
evaluar la presencia de cualquier TMD relacionado con el estos cambios en las Especificaciones de Examen.47
dolor, con sensibilidad y especificidad ≥ 0,95.46
Para la detección de TMD relacionados con el dolor, la Los algoritmos de diagnóstico del nuevo DC/TMD para artralgia
versión completa de seis ítems tiene suficiente confiabilidad y mialgia ahora incluyen criterios para la modificación del dolor
para evaluar a individuos, como en un entorno clínico, mientras por función, movimiento o parafunción; Estos criterios también
que una versión de tres ítems es adecuada para la evaluación se incluyen en el TMD Pain Screener. El examen clínico
de una población en entornos de investigación. El Cuestionario incluye pruebas de provocación para la artralgia del dolor de
de síntomas de DC/TMD (DC/TMD SQ) proporciona el historial la ATM con cualquier movimiento de la mandíbula (es decir,
necesario para realizar un diagnóstico específico junto con de apertura, lateral y protrusivo) y palpación de la ATM. Para
los nuevos algoritmos de diagnóstico relacionados con el la mialgia, las pruebas incluyen dolor al abrir los movimientos
dolor de DC/TMD. de la mandíbula y palpación de los músculos temporal y
2. Los cambios en los procedimientos de diagnóstico para el masetero. El dolor de estas pruebas de provocación debe
diagnóstico del dolor en el nuevo DC/TMD, en comparación replicar el dolor del paciente.
con los trastornos correspondientes en el RDC/TMD,
Schiffman y col.
Tabla 3 Criterios diagnósticos para los trastornos temporomandibulares intraarticulares más comunes
Se deben cumplir los criterios indicados de historia y examen para cada diagnóstico, excepto la subluxación, que se basa únicamente en la historia.
Desplazamiento del disco con reducción (ICD9 524.63; ICD10 M26.63)*

Descripción Un trastorno biomecánico intracapsular que afecta al complejo cóndilodisco. En la posición de boca cerrada, el disco está en una posición anterior con respecto
a la cabeza del cóndilo y el disco se reduce al abrir la boca. También puede haber desplazamiento medial y lateral del disco. Es posible que se produzcan
chasquidos, chasquidos o chasquidos con la reducción del disco.
Un antecedente de bloqueo previo en posición cerrada junto con interferencia en la masticación impide este diagnóstico.
Historia Positivo para al menos uno de los siguientes:

1. En los últimos 30 días,** cualquier ruido de la ATM presente con el movimiento o función de la mandíbula; O
2. Informe del paciente sobre cualquier ruido presente durante el examen.
Examen Positivo para al menos uno de los siguientes:
1. Ruido de chasquido, estallido y/o chasquido durante los movimientos de apertura y cierre, detectado con palpación durante al menos una de tres
Criterios
repeticiones de los movimientos de apertura y cierre de la mandíbula; O

2a. Ruido de chasquido, estallido y/o chasquido detectado con la palpación durante al menos una de las tres repeticiones de
movimiento(s) de apertura o cierre; Y
2b. Ruido de chasquido, estallido y/o chasquido detectado con la palpación durante al menos una de tres repeticiones de movimiento(s) lateral(es)
derecho o izquierdo(s) o protrusivo(s).
Validez Sin imágenes: sensibilidad 0,34; especificidad 0,92. La imagen es el estándar de referencia para este diagnóstico.
Imágenes Cuando es necesario confirmar este diagnóstico, los criterios de resonancia magnética de la ATM2 son positivos para los dos siguientes:
1. En la posición intercuspídea máxima, la banda posterior del disco se ubica anterior a la posición 11:30 y la
la zona intermedia del disco es anterior a la cabeza del cóndilo; Y
2. En plena apertura, la zona intermedia del disco se sitúa entre la cabeza del cóndilo y la eminencia articular.
Desplazamiento del disco con reducción con bloqueo intermitente (ICD9 524.63; ICD10 M26.63)
a la cabeza del cóndilo y el disco se reduce intermitentemente con la apertura de la boca.
Cuando el disco no se reduce con la apertura de la boca, se produce una apertura mandibular limitada intermitente.
Cuando se produce una apertura limitada, es posible que sea necesaria una maniobra para desbloquear la ATM. También puede haber desplazamiento
medial y lateral del disco. Es posible que se produzcan chasquidos, chasquidos o chasquidos con la reducción del disco.

1a. En los últimos 30 días,** cualquier ruido de la ATM presente con el movimiento o función de la mandíbula; O
1b. Informe del paciente sobre cualquier ruido presente durante el examen; Y
2. En los últimos 30 días**, la mandíbula se bloquea con apertura limitada de la boca, aunque sea por un momento, y luego se desbloquea.
Criterios
Examen Positivo para al menos uno de los siguientes:

1. Ruido de clic, estallido y/o chasquido detectado durante los movimientos de apertura y cierre, detectado con
palpación durante al menos una de tres repeticiones de movimientos de apertura y cierre de la mandíbula; O
2a. Ruido de chasquido, estallido y/o chasquido detectado con la palpación durante al menos una de las tres repeticiones de
movimiento(s) de apertura o cierre; Y
2b. Ruido de chasquido, estallido y/o chasquido detectado con la palpación durante al menos una de tres repeticiones de movimiento(s) lateral(es)
derecho o izquierdo(s) o protrusivo(s).
Imágenes Cuando es necesario confirmar este diagnóstico, los criterios de imagen2 son los mismos que para el desplazamiento del disco con reducción si
no hay bloqueo intermitente en el momento de la imagen. Si se produce un bloqueo durante la obtención de imágenes, se realizará un diagnóstico basado
en imágenes de desplazamiento del disco sin reducción y se necesitará una confirmación clínica de la reversión al bloqueo intermitente.
Nota Aunque no es necesario, cuando este trastorno está clínicamente presente, el examen es positivo por incapacidad para abrir a un nivel normal, incluso
momentáneamente, sin que el médico o el paciente realicen una maniobra para reducir el bloqueo.
Desplazamiento del disco sin reducción con apertura limitada (ICD9 524.63; ICD10 M26.63)
a la cabeza del cóndilo y el disco no se reduce al abrir la boca.
También puede haber desplazamiento medial y lateral del disco. Este trastorno se asocia con una apertura mandibular limitada y persistente que no se
reduce cuando el médico o el paciente realizan una maniobra de manipulación.
Esto también se conoce como "candado cerrado". Este trastorno se asocia con una apertura mandibular limitada.

1. Mandíbula cerrada para que la boca no se abra por completo; Y
2. Limitación en la apertura de la mandíbula lo suficientemente grave como para limitar la apertura de la mandíbula e interferir con la capacidad para comer.
Criterios
Examen Positivo por lo siguiente:

1. Movimiento máximo de apertura asistida (estiramiento pasivo), incluida la superposición incisal vertical < 40 mm.
Imágenes Cuando es necesario confirmar este diagnóstico, los criterios de resonancia magnética de la ATM2 son positivos para ambos de los
siguientes: 1. En la posición intercuspídea máxima, la banda posterior del disco se ubica anterior a la posición 11:30 y la
la zona intermedia del disco es anterior a la cabeza del cóndilo, Y 2. En la apertura
completa, la zona intermedia del disco se ubica anterior a la cabeza del cóndilo.
Nota: La apertura máxima asistida de < 40 mm se determina clínicamente.
Nota La presencia de ruido en la ATM (p. ej., clic durante la apertura) no excluye este diagnóstico.

Schiffman y col.
Tabla 3 continuación
Desplazamiento del disco sin reducción sin apertura limitada (ICD9 524.63; ICD10 M26.63)
Descripción Un trastorno biomecánico intracapsular que afecta al complejo cóndilodisco. En la posición de boca cerrada, el disco está en una posición anterior con
respecto a la cabeza del cóndilo y el disco no se reduce con la apertura de la boca. También puede haber desplazamiento medial y lateral del disco. Este
trastorno NO está asociado con la apertura limitada actual.
Historia Positivo para ambos de los siguientes en el pasado:

1. Mandíbula cerrada para que la boca no se abra por completo; Y
2. Limitación en la apertura de la mandíbula lo suficientemente grave como para limitar la apertura de la mandíbula e interferir con la capacidad para comer.
Criterios

1. Movimiento máximo de apertura asistida (estiramiento pasivo), incluida la superposición incisal vertical ≥ 40 mm.
Imágenes Cuando es necesario confirmar este diagnóstico, los criterios de resonancia magnética de la ATM2 son los mismos que para el desplazamiento del
disco sin reducción con apertura limitada.
Nota: La apertura asistida máxima de ≥ 40 mm se determina clínicamente.
Nota La presencia de ruido en la ATM (p. ej., clic durante la apertura) no excluye este diagnóstico.
Enfermedad degenerativa de las articulaciones (CIE9 715.18; CIE10 M19.91)

Descripción Trastorno degenerativo que afecta a la articulación y se caracteriza por el deterioro del tejido articular con cambios óseos concomitantes en el cóndilo y/o la
eminencia articular.
Historia Positivo para al menos uno de los siguientes:

1. En los últimos 30 días,** cualquier ruido de la ATM presente con el movimiento o función de la mandíbula; O
Criterios
2. Informe del paciente sobre cualquier ruido presente durante el examen.

1. Crepitación detectada con palpación durante al menos uno de los siguientes: apertura, cierre, movimiento lateral derecho o izquierdo o
protrusión.
Imágenes Cuando es necesario confirmar este diagnóstico, los criterios de TC de la ATM106 son positivos para al menos uno de los siguientes: quiste(s)
subcondral(es), erosión(es), esclerosis generalizada u osteofito(s). Nota: El aplanamiento y/o la esclerosis cortical se consideran hallazgos indeterminados
para la enfermedad degenerativa de las articulaciones (DJD) y pueden representar una variación normal, envejecimiento, remodelación o un precursor de una
DJD franca.
Subluxación (ICD9 830.1; ICD10 SO3.OXXA)

Descripción Un trastorno de hipermovilidad que involucra el complejo discocóndilo y la eminencia articular: en la posición de boca abierta, el complejo discocóndilo se coloca anterior
a la eminencia articular y no puede regresar a una posición normal de boca cerrada sin una maniobra de manipulación. La duración de la dislocación puede
ser momentánea o prolongada. Cuando el paciente puede reducir la luxación por sí mismo, esto se denomina subluxación. Cuando el paciente necesita la
ayuda del médico para reducir la dislocación y normalizar el movimiento de la mandíbula, esto se denomina luxación. Este trastorno también se conoce como
“cerradura abierta”. La sensibilidad y especificidad se han establecido únicamente para la subluxación.

1. En los últimos 30 días**, la mandíbula se traba o se queda atrapada en una posición con la boca completamente abierta, aunque sea por un momento, por lo que no se puede
Criterios
cerrar desde la posición completamente abierta; Y

2. Incapacidad para cerrar la boca desde una posición completamente abierta sin una maniobra propia.
Examen Aunque no se requieren hallazgos en el examen, cuando este trastorno está clínicamente presente, el examen es positivo por la incapacidad de regresar a la
posición normal de la boca cerrada sin que el paciente realice una maniobra de manipulación.
Validez Sin imágenes y basado únicamente en la historia: sensibilidad 0,98; especificidad 1,00.
Imágenes Cuando es necesario confirmar este diagnóstico, los criterios de imagen son positivos para el cóndilo colocado más allá de la altura de la eminencia articular y
el paciente incapaz de cerrar la boca.
*CIE9: Clasificación Internacional de Enfermedades 9ª Revisión; CIE10: Clasificación Internacional de Enfermedades 10ª Revisión.
**El período de tiempo para evaluar los trastornos biomecánicos intraarticulares seleccionados es “los últimos 30 días”, ya que la sensibilidad y especificidad
declaradas de estos criterios se establecieron utilizando este período de tiempo. Aunque el período de tiempo específico puede depender del contexto en
el que se evalúan el ruido o las molestias biomecánicas, no se ha establecido la validez de este diagnóstico basado en diferentes períodos de tiempo.
3. Se elimina el trastorno de dolor miofascial con apertura el límite del músculo que se palpa; y (3) dolor miofascial
limitada, como se describe en el RDC/TMD. con derivación, definido como dolor en un sitio más
4. Para el nuevo DC/TMD, los diagnósticos de dolor allá del límite del músculo que se palpa. Los criterios
muscular se organizan en cuatro subclases principales: diagnósticos de mialgia y uno de sus tipos, el dolor
mialgia, tendinitis, miositis y espasmo (consulte la miofascial con derivación, tienen validez de criterio y
Tabla 4). La mialgia se subdivide en tres tipos de se enumeran en la Tabla 2.
mialgia mutuamente excluyentes: (1) mialgia local, La presión de palpación para la mialgia es de 1 kg
definida como dolor localizado en el sitio de palpación; durante 2 segundos, pero para diferenciar los tres
(2) dolor miofascial, definido como dolor que se tipos de mialgia, la duración de 1 kg de presión de
extiende más allá del sitio de palpación pero dentro palpación se aumenta a 5 segundos para permitir más
Schiffman y col.
Tabla 4 Clasificación taxonómica para Tabla 5 De RDC/TMD a DC/TMD:

Trastornos temporomandibulares Comparación de procedimientos de diagnóstico para
TMD relacionados con el dolor
I. TRASTORNOS DE LA ARTICULACIÓN TEMPOROMANDIBULAR
1. Dolor en las articulaciones RDC/ CORRIENTE CONTINUA/
A. Artralgia TMD TMD

B. Artritis 2.
Trastornos de las articulaciones ANTECEDENTES (aplicable a todos los TMD relacionados con el dolor)
A. Trastornos del disco
Presencia de dolor en el sistema masticatorio.
1. Desplazamiento de disco con
Dolor de cabeza de cualquier tipo en la región temporal.
reducción 2. Desplazamiento de disco con reducción con bloqueo
intermitente 3. Desplazamiento de disco sin reducción con apertura limitada Modificación del dolor o cefalea con movimiento,
4. Desplazamiento del disco sin reducción sin apertura limitada función o parafunción de la mandíbula.
B. Trastornos de hipomovilidad distintos de los trastornos discales EXAMEN
1. Adhesiones/adherencia
Artralgia
2. Anquilosis a.
Fibroso b. Confirmación de la ubicación del dolor en la articulación.
Óseo
Dolor a la palpación de las articulaciones.
C. Trastornos de hipermovilidad • Poste lateral
1. Dislocaciones
• Alrededor del polo
a. Subluxación b. lateral • Sitio posterior
Luxación 3.
Enfermedades de las articulaciones. Dolor con rango de movimiento.
A. Enfermedad articular degenerativa Dolor familiar a la palpación o rango de movimiento.
1. Osteoartrosis
Mialgia (“dolor miofascial” en RDC/TMD)
2. Osteoartritis
B. Artritis sistémicas C. Confirmación de la localización del dolor en
Condilisis/resorción condilar idiopática D. un músculo masticatorio.
Osteocondritis disecante Dolor a la palpación muscular (sitios requeridos)
E. Ostronecrosis • Temporal
F. Neoplasia G. • Masetero
Condromatosis sinovial 4. • Región mandibular posterior
Fracturas 5. • Región submandibular
Trastornos congénitos/del desarrollo A. Aplasia • Área pterigoidea lateral
B. Hipoplasia • Tendón temporal
C. Hiperplasia Dolor con apertura máxima no asistida o
asistida.
II. TRASTORNOS DE LOS MÚSCULOS MASTICATORIOS
1. Dolor muscular Dolor familiar a la palpación o apertura.
A. Mialgia 1. Mialgia local (nuevo diagnóstico)
Mialgia local 2.
Palpación sostenida sin identificación de dolor
Dolor miofascial 3.
extendido o patrones de derivación.
Dolor miofascial con derivación B.
Tendinitis C. Dolor miofascial (nuevo diagnóstico)
Miositis Palpación sostenida con identificación de dolor
D. Espasmo extendido pero sin patrones de derivación.
2. Contractura 3.
Dolor miofascial con derivación (nuevo diagnóstico)
Hipertrofia
Palpación sostenida con identificación de
4. Neoplasia
5. Trastornos del movimiento patrones de derivación (también puede haber dolor
extendido)
A. Discinesia orofacial
B. Distonía oromandibular Cefalea atribuida a TMD (nuevo diagnóstico)
6. Dolor de los músculos masticatorios atribuido a trastornos de dolor Confirmación de la ubicación del dolor de cabeza en
sistémico/central. la zona de la sien.

A. Fibromialgia/dolor generalizado Dolor de cabeza familiar con palpación o rango de
III. DOLOR DE CABEZA
movimiento.
1. Cefalea atribuida a TMD IV.
ESTRUCTURAS ASOCIADAS 1.
Hiperplasia coronoidea
Tabla desarrollada en colaboración con Peck y colegas.43
tiempo para provocar dolor extendido o referido, si está entonces los procedimientos de diagnóstico más generales
presente.47 Los criterios de diagnóstico para mialgia local y descritos en la Tabla 2 son suficientes.
dolor miofascial, que tienen validez de contenido pero para los
cuales no se ha establecido validez de criterio, se presentan Recomendaciones del taller para el desplazamiento del
en la Tabla 2 para que estén completos; sus respectivas disco de la ATM (DD) del eje I y la enfermedad
estimaciones de validez se publicarán en el sitio web del degenerativa de las articulaciones (DJD)
Consorcio una vez establecidos.48 Si se desea un diagnóstico 1. Los procedimientos clínicos para evaluar DD con reducción, DD
de mialgia y no es necesaria ninguna distinción entre los tres sin reducción sin apertura limitada y DJD conducen a
tipos, diagnósticos clínicos.

Schiffman y col.
basado en procedimientos que exhiben una Tabla 6 De RDC/TMD a DC/TMD:

sensibilidad baja pero una especificidad de buena a
Comparación de procedimientos de diagnóstico para
excelente. En consecuencia, para la toma de Desplazamientos discales y degenerativos
decisiones terapéuticas en casos selectivos, la Enfermedad de las articulaciones con nueva historia
confirmación de un diagnóstico clínico provisional Diagnóstico de subluxación
requiere imágenes. Por el contrario, los procedimientos
RDC/ CORRIENTE CONTINUA/
clínicos para evaluar la DD sin reducción con TMD TMD

apertura limitada tienen una sensibilidad y especificidad HISTORIA
aceptables, y la evaluación clínica puede ser suficiente “En los últimos 30 días, cualquier ruido presente”
para el diagnóstico de trabajo inicial. aplicable al desplazamiento discal con reducción con y
sin bloqueo intermitente y a la enfermedad articular degenerativa
2. Los cambios realizados en los procedimientos de “En los últimos 30 días, la mandíbula se bloquea con apertura
bucal limitada y luego se desbloquea” aplicable al desplazamiento
diagnóstico en el nuevo DC/TMD para DD y DJD en
del disco con reducción con bloqueo intermitente
comparación con el RDC/TMD se resumen en la "Alguna vez tuvo un bloqueo o cierre en la mandíbula que
Tabla 6. Se pueden encontrar más detalles sobre no se abría por completo" e "interfirió con la alimentación"
estos cambios en las Especificaciones del examen.47 aplicable al desplazamiento del disco sin reducción con y
sin apertura limitada
El ruido de la ATM por antecedentes es un criterio
“En los últimos 30 días, cuando abría mucho la boca, la
recomendado para los trastornos intraarticulares de mandíbula se trababa o atrapaba para que no se cerrara
DD con reducción y DJD. Este criterio de historia del todo” aplicable a la subluxación
puede cumplirse mediante el informe del paciente EXAMEN
de cualquier ruido articular (clic o crepitación) durante Desplazamiento del disco con reducción.
los 30 días previos al examen, o mediante la detección Informe por parte del paciente de cualquier ruido articular (clic o crepitación)
Detección de clic (# de ciclos de apertura/cierre requeridos para 2 de 3 1 de 3
por parte del paciente de cualquier ruido articular con
hacer clic)
movimientos de la mandíbula durante el examen Detección de clics durante movimientos laterales y protrusivos
clínico. Además, un diagnóstico de DD con reducción Distancia vertical de 5 mm entre clics recíprocos
requiere que el examinador detecte ruidos de clic, Eliminación del clic en posición protrusiva.
estallido o chasquido durante el examen. Para Desplazamiento del disco con reducción con bloqueo intermitente
establecer un diagnóstico de DJD es necesario que Desplazamiento del disco sin reducción con apertura limitada.
el examinador detecte crepitaciones (p. ej., crujidos, Apertura no asistida* ≤ 35 mm y apertura asistida ≤ 4
mm más que la apertura no asistida
chirridos o chirridos) durante el examen. Para DJD,
Apertura asistida* < 40 mm
no se hace distinción entre crepitación fina y gruesa. Movimientos contralaterales < 7 mm y/o desviación no corregida
Finalmente, para DD sin reducción, una medición de hacia el lado ipsilateral al abrir
apertura asistida (incluyendo la cantidad de Ausencia de ruido o ruido que no cumple los criterios de
desplazamiento del disco con reducción.
superposición incisal vertical) de < 40 mm produce el
Desplazamiento del disco sin reducción sin apertura
subtipo de “con apertura limitada”, mientras que la
limitada
medición ≥ 40 mm produce el subtipo de “sin Apertura sola* > 35 mm y apertura asistida > 4 mm más
reducción”. apertura limitada” y los ruidos articulares, que apertura sola
si están presentes, no afectan el diagnóstico de DD Apertura asistida* ≥ 40 mm
sin reducción siempre que se cumplan los criterios Movimientos contralaterales y protrusivos ≥ 7 mm
El ruido no cumple los criterios para el desplazamiento del disco
requeridos para DD sin reducción. con reducción.
Enfermedad degenerativa de las articulaciones
Informe por parte del paciente de cualquier ruido articular (clic o crepitación)
Crepitación (solo gruesa) con palpación
Crepitación (ya sea fina o gruesa) con palpación
3. Se incluyen como trastornos nuevos el DD con *La medición de la apertura incluye la apertura interincisal más la superposición
incisal vertical.
reducción con bloqueo intermitente y la subluxación
de la ATM. Los algoritmos de diagnóstico para estos
trastornos incluyen criterios específicos del historial Recomendaciones del taller para los trastornos de cefalea del eje I
del paciente, incluido el bloqueo intermitente actual
con apertura limitada para DD con reducción con El “dolor de cabeza atribuido a TMD” se incluye como un nuevo tipo de
bloqueo intermitente y bloqueo de la mandíbula en trastorno para reemplazar el “dolor de cabeza o dolor facial atribuido al
posición completamente abierta para subluxación de trastorno de la articulación temporomandibular (ATM)” como se describe en
la ATM. la Clasificación Internacional de Trastornos de Dolor de Cabeza II
4. Cambio de nomenclatura: Se considera que los (ICHD2).49 El diagnóstico El algoritmo para la cefalea atribuida a TMD se
términos osteoartritis y osteoartrosis denotan publicó previamente50 y se incorporó a la versión beta del ICHD3 (consulte
subclases de DJD. la Tabla 5).51

Schiffman y col.
Tabla 7 Protocolo de evaluación recomendado del Eje II
Dominio Instrumento No. de artículos Detección Integral

intensidad del dolor Escala graduada de dolor crónico (GCPS) 3
Lugares de dolor Dibujo de dolor 1
Función física Escala graduada de dolor crónico (GCPS) 4

Limitación Escala de limitación funcional de la mandíbula: forma abreviada (JFLS) 8
Escala de limitación funcional de la mandíbula: forma larga (JFLS) 20
Angustia Cuestionario de salud del paciente4 (PHQ4) 4†
Cuestionario de salud del paciente9* (PHQ9) 9†

Depresión
7†
Ansiedad Trastorno de ansiedad generalizada7 (GAD7)
Síntomas físicos Cuestionario de salud del paciente15* (PHQ15) 15
Parafunción Lista de verificación de conductas orales (OBC) 21
*Los instrumentos de depresión RDC/TMD y síntomas físicos no específicos podrían sustituirse por el PHQ9 y el PHQ15, respectivamente,
si la continuidad con los datos heredados es importante. †
Cada uno de los PHQ4, PHQ9 y GAD7 incluye un elemento adicional además del número mencionado anteriormente; el ítem adicional es
una pregunta de reflexión global sobre la interferencia funcional debido a cualquiera de los síntomas recomendados en ese instrumento.
Recomendaciones del taller para la evaluación del Eje II Clasificación de discapacidad, que se basa en el número de
Es bien días en que el dolor interfiere con la actividad y en el grado de
reconocido que las respuestas cognitivas, emocionales y interferencia con las actividades sociales, laborales o diarias
conductuales de los pacientes al dolor son bastante independientes habituales. El dolor intenso y la interferencia elevada, o la
de la fuente de su dolor, por lo que el grupo de trabajo recomendó discapacidad de moderada a grave (clasificada como Grado 3
instrumentos utilizados actualmente en otras áreas de la medicina o 4), deben interpretarse como discapacidad debida al dolor,
para evaluar el funcionamiento psicosocial asociado con cualquier lo que justifica una mayor investigación y sugiere que el
condición de dolor. Además, se seleccionó la Escala de limitación individuo está experimentando un impacto significativo del
funcional de la mandíbula (JFLS) para evaluar la función de la TMD en su salud. su vida. El tercer instrumento es un dibujo
mandíbula específica del TMD. Los criterios utilizados para del dolor de la cabeza, la mandíbula y el cuerpo, y permite al
seleccionar los instrumentos adicionales del Eje II fueron paciente informar la ubicación de todas las quejas de
confiabilidad, validez, interpretabilidad, aceptabilidad del paciente dolor.54,55 El dolor generalizado sugiere la necesidad de una
y del médico, carga para el paciente y viabilidad, así como la evaluación integral del paciente. El cuarto instrumento es la
disponibilidad de versiones traducidas para diferentes idiomas y forma corta confiable y válida (ocho ítems) del JFLS que
culturas. Todas las áreas de evaluación biopsicosocial con los evalúa las limitaciones globales en la masticación, la movilidad
instrumentos recomendados están disponibles en el Consorcio52 de la mandíbula y la expresión verbal y emocional.56,57 El
y se resumen en la Tabla 7. quinto instrumento es la Lista de verificación de conductas
orales (OBC, por sus siglas en inglés). que evalúa la frecuencia
de conductas parafuncionales orales.58,59
1. Cribadores del Eje II. Se incluyen cinco instrumentos sencillos
de detección de autoinforme para la detección del 2. Instrumentos integrales del Eje II. Los instrumentos a utilizar
funcionamiento psicosocial y conductual relevante para el dolor. cuando lo indiquen especialistas clínicos o investigadores
El Cuestionario de Salud del Paciente4 (PHQ4) es un para obtener una evaluación más completa del funcionamiento
instrumento de detección breve, confiable y válido para psicosocial se enumeran en la Tabla 7 y siguen las
detectar “angustia psicológica” debido a ansiedad y/o recomendaciones de la Iniciativa sobre métodos, medición y
depresión en pacientes en cualquier entorno clínico.53 Un evaluación del dolor en ensayos clínicos (IMMPACT).
punto de corte de > 6, que sugiere un estrés psicológico recomendaciones.60 Esas recomendaciones incluyen la
moderado, debe interpretarse como que justifica la observación, evaluación de la intensidad del dolor, el funcionamiento físico
mientras que un punto de corte > 9, que sugiere un malestar (tanto general como específico de la enfermedad) y el
psicológico severo, debe interpretarse como que justifica una funcionamiento emocional. Además de medir la intensidad
evaluación adicional o una derivación.53 La Escala Graduada del dolor y la discapacidad por dolor (a través de GCPS, como
de Dolor Crónico (GCPS, por sus siglas en inglés) es una se describió anteriormente) y el funcionamiento físico
escala corta, instrumento confiable y válido que evalúa la específico de la enfermedad (a través de la versión de 20
intensidad del dolor y la discapacidad relacionada con el ítems del JFLS), el nuevo DC/TMD incluye nuevas medidas
dolor.10 Las dos subescalas de GCPS son: (1) Intensidad para una evaluación más integral. del funcionamiento
característica del dolor (IPC), que mide de manera confiable emocional. Esta evaluación utiliza el PHQ961.
la intensidad del dolor, con ≥ 50/100 considerados “alta
intensidad” y (2) el dolor para la depresión (con límites de 5, 10, 15 y 20

Schiffman y col.
que representan, respectivamente, niveles de depresión leve, Fiabilidad entre examinadores de los algoritmos de diagnóstico
moderada, moderadamente grave y grave) y el Trastorno de recomendados del eje I DC/TMD
Ansiedad Generalizada7 (GAD7)62 La confiabilidad entre examinadores de la mialgia, como
para la ansiedad (con límites de 10 y 15 que representan, diagnóstico específico del paciente, demostró ser excelente, con
respectivamente, niveles moderados y graves de ansiedad). kappa = 0,94 (0,83, 1,00), al igual que el dolor miofascial con
Finalmente, al igual que el RDC/TMD, el nuevo DC/ derivación, que tuvo kappa = 0,85 (0,55, 1,00). . Las estimaciones
TMD conserva una medida para los síntomas físicos mediante el uso kappa basadas en GEE para los diagnósticos específicos de las
del PHQ1563 (con límites de 5, 10 y 15 que representan, articulaciones se calcularon utilizando datos de las evaluaciones
respectivamente, gravedad baja, media y alta de los síntomas de confiabilidad del examinador del TMJ Impact Project. La
somáticos) debido a la abrumadora importancia de la notificación confiabilidad para la artralgia fue excelente, con kappa = 0,86 (0,75,
general de síntomas en los individuos. con TMD.64 El dibujo del dolor 0,97). Sin embargo, la detección de diagnósticos intracapsulares,
y el OBC también son componentes de la evaluación integral. basados únicamente en signos y síntomas clínicos, fue demasiado
baja para que la mayoría de las estimaciones de confiabilidad
fueran creíbles. Esto se debió a la baja prevalencia de estos
diagnósticos en la muestra de conveniencia utilizada para este
Formularios de recopilación de datos y especificaciones estudio de confiabilidad. Además, no hubo casos de DD sin
de examen reducción con apertura limitada (todas las mediciones de apertura
Se desarrolló un nuevo cuestionario de síntomas de DC/TMD (DC/ interincisal vertical fueron > 40 mm), y DD con reducción con
TMD SQ)65, breve y centrado, para evaluar las características del bloqueo intermitente en tienda fue raro (4 de 92 ATM). DD con
dolor, así como los antecedentes de ruido mandibular, bloqueo de reducción mostró kappa = 0,58 (0,33, 0,84). DD sin reducción sin
la mandíbula y dolor de cabeza. El DC/TMD SQ proporciona el apertura limitada manifestó un kappa excelente de 0,84, aunque
historial necesario para los criterios de diagnóstico del Eje I. los límites de confianza fueron amplios (0,38, 1,00). La estimación
Las nuevas especificaciones operativas de DC/TMD para las puntual del acuerdo del examinador sobre DJD fue kappa = 0,33
pruebas clínicas, formularios de examen, DC/TMD SQ e con un amplio intervalo de confianza (0,01, 0,65) asociado con la
instrumentos de evaluación del biocomportamiento se pueden baja tasa de detección de DJD por parte del examinador; este
descargar del sitio web del Consorcio38 y utilizar sin infringir los diagnóstico fue realizado por al menos un examinador en sólo 20
derechos de autor. ATM durante un total de 138 exámenes realizados en 46 sujetos.
También contribuyó a la estimación del punto kappa bajo el bajo
Validez de los algoritmos de diagnóstico del eje I acuerdo del examinador sobre un hallazgo de crepitación, en kappa
DC/TMD recientemente recomendados = 0,3 (0,00, 0,61).
Existían datos suficientes del Proyecto de Validación para
proporcionar una estimación creíble de la validez de criterio para la
mialgia como clase con una sensibilidad de 0,90 (límites de
confianza del 95% de 0,87 y 0,94) y una especificidad de 0,99
(0,97, 1,00). El dolor miofascial referido como un tipo de mialgia Discusión
mostró una sensibilidad de 0,86 (0,79, 0,94) y una especificidad de
0,98 (0,97, 0,99). Finalmente, la artralgia tuvo una sensibilidad de Los nuevos DC/TMD Axis I y Axis II son un protocolo de evaluación
0,89 (0,84, 0,92) y una especificidad de 0,98 (0,95, 0,99). Entre basado en evidencia que se puede implementar inmediatamente
los diagnósticos intracapsulares, se confirmó excelente validez en el entorno clínico y de investigación. En comparación con el
para DD sin reducción con apertura limitada, con sensibilidad de protocolo RDC/TMD original,3 el nuevo DC/TMD incluye un
0,80 (0,63, 0,90) y especificidad de 0,97 (0,95, 0,98). La validez cuestionario de detección del Eje I válido y confiable para identificar
para los otros desplazamientos del disco fue inadecuada: DD con los TMD relacionados con el dolor, así como algoritmos de
reducción tuvo una sensibilidad de 0,34 (0,28, 0,41) y una diagnóstico del Eje I válidos y confiables para los TMD relacionados
especificidad de 0,92 (0,89, 0,94); DD con reducción con bloqueo con el dolor más comunes. como parte de una estructura integral
intermitente mostró una sensibilidad de 0,38 (0,24, 0,54) y una de clasificación taxonómica de TMD. Los criterios diagnósticos
especificidad de 0,98 (0,96, 0,99); y el desplazamiento del disco para todos menos uno de los trastornos intraarticulares más
sin reducción sin apertura limitada exhibió una sensibilidad de 0,54 comunes carecieron de validez adecuada para el diagnóstico
(0,44, 0,62) y una especificidad de 0,79 (0,74, 0,83). clínico, pero pueden usarse con fines de detección. La información
necesaria para cumplir los criterios de diagnóstico del Eje I se
recopila del protocolo de examen especificado junto con los
La sensibilidad de los criterios clínicos recomendados para DJD instrumentos básicos de autoinforme que evalúan los síntomas de
fue 0,55 (0,47, 0,62) y la especificidad fue 0,61 (0,56, 0,65). La dolor que involucran la mandíbula, el ruido y bloqueo de la
amplitud total de todos los intervalos de confianza fue < 0,20, mandíbula y el dolor de cabeza. Los instrumentos de evaluación
excepto para el desplazamiento del disco con reducción con básicos del Eje II evalúan la intensidad del dolor, la discapacidad
bloqueo intermitente para el cual el intervalo total fue 0,30. por dolor, el funcionamiento de la mandíbula y el nivel psicosocial.
Schiffman y col.
angustia, conductas parafuncionales y dolor generalizado. Estos Dolor familiar durante el movimiento de la mandíbula o por la
cambios en el conjunto de instrumentos básicos de evaluación del palpación de estructuras de la mandíbula, como músculos o
paciente sirven como una base amplia para la evaluación del articulaciones. Por ejemplo, la infección y la enfermedad reumatoide
paciente y futuras investigaciones. El nuevo DC/ que afectan la ATM pueden provocar el informe de dolor familiar
TMD incluye adiciones, eliminaciones y modificaciones importantes por el movimiento y/o la palpación de las estructuras asociadas.
al RDC/TMD original que merecen comentarios. Estos cambios Para que el criterio de dolor familiar conduzca lógicamente al
son el resultado de hallazgos de investigación y contribuciones de diagnóstico especificado, los signos deben explicar los síntomas;
expertos de grupos de investigación y clínicos profesionales la historia de los síntomas, o la evaluación adicional, deben
guiados por el principio de crear un nuevo DC/TMD parsimonioso descartar efectivamente otros diagnósticos competitivos.75
basado en la mejor evidencia disponible. Este artículo cita los
instrumentos de evaluación básicos que existían en el momento Para el diagnóstico de mialgia y los tres tipos de mialgia, sólo
de esta publicación, y estos instrumentos se actualizarán como se se requiere la palpación de los músculos temporal y masater; La
indica en el futuro con las versiones más recientes disponibles en palpación obligatoria del tendón temporal, el área pterigoidea
el sitio web del Consorcio.38 lateral, la región submandibular y la región mandibular posterior
se ha eliminado debido a su escasa confiabilidad,7678 y no
examinar estas áreas no afecta significativamente la validez de
Características del protocolo de examen e historia estos diagnósticos.27 Por ejemplo, Por ejemplo, el área pterigoidea
clínica de DC/TMD El criterio lateral suele estar sensible a la palpación en algunos casos, lo
para el informe de dolor del paciente se modificó: que genera falsos positivos cuando se utiliza el RDC/TMD.76
es decir, mejorar o empeorar mediante la función, el movimiento También es poco común que estos otros sitios sean dolorosos a la
o la parafunción de la mandíbula es ahora un requisito para todos palpación cuando los músculos masetero o temporal no están ,
los diagnósticos de TMD relacionados con el dolor; esta pero pueden incluirse como parte del examen cuando esté
característica se comparte con otros dolores clínicamente indicado o para preguntas de investigación específicas.
musculoesqueléticos.66,67 Las preguntas sobre la modificación Por la misma razón, también se ha eliminado la palpación de la
del dolor son parte integral de la historia y se derivan del TMD Pain cara posterior de la ATM a través del conducto auditivo externo,
Screener o del DC/TMD SQ más completo que contiene todas las pero puede utilizarse cuando esté indicado.
preguntas de la historia requeridas. para los nuevos algoritmos de
diagnóstico DC/TMD.45,46,65 La modificación del dolor es
especialmente importante en el diagnóstico diferencial en un Los ruidos de la ATM pueden ser difíciles de detectar, incluso
entorno clínico más amplio cuando pueden estar presentes con la auscultación con un estetoscopio, y pueden estar presentes
condiciones comórbidas, especialmente otras condiciones dolorosas esporádicamente. Además, los datos del Proyecto de Validación
del sistema trigémino. han demostrado que la diferenciación de ruidos por parte del
La provocación clínica del “dolor familiar” ha demostrado ser paciente como chasquidos, crujidos, chirridos o chirridos (es decir,
útil en la evaluación de otros trastornos ortopédicos y de dolor.6874 crepitación) era una fuente inconsistente de información clínica.
La razón es que el médico necesita provocar la queja de dolor del Normalmente, dicha recopilación de información requiere revisar
paciente para que se pueda obtener una respuesta clínica positiva estos ruidos con el paciente y luego interpretar cuidadosamente
al examen. icamente significativo. Se requiere un informe del sus respuestas. Estos datos confirman que el enfoque más
paciente sobre dolor familiar cuando el dolor es provocado por el confiable se basa en la detección por parte del paciente de
movimiento de la mandíbula y/o cualquier ruido de este tipo dentro de los últimos 30 días o la
o palpación para diagnosticar todos los DTM relacionados con el detección por parte del paciente de cualquier ruido que ocurra con
dolor, incluidas artralgia, mialgia, los tres tipos de mialgia y dolor los movimientos de la mandíbula durante el examen clínico. En la
de cabeza atribuido a los DTM. El dolor familiar es un dolor nota a pie de página de la Tabla 3 se aborda si se debe utilizar
parecido o similar al dolor que el paciente ha estado experimentando. “últimos 30 días” o un período diferente. Se omitió la distinción
La intención es replicar la principal queja de dolor del paciente de entre crepitación gruesa y fina, ya que estos sonidos no se
tal manera que el paciente describa el dolor provocado de la distinguen de manera confiable y la distinción no contribuye a la
misma manera: precisión diagnóstica de DJD.
porque es el mismo tipo de dolor. Este criterio minimiza los
resultados falsos positivos de las pruebas que provocan dolor en
pacientes asintomáticos y los hallazgos incidentales en pacientes Cambios en los diagnósticos de dolor originales de RDC/TMD El
sintomáticos. De manera similar, se requiere un informe de "dolor diagnóstico original de dolor miofascial con apertura limitada de
de cabeza familiar" del examen como parte del algoritmo de RDC/TMD aún no ha demostrado una utilidad clínica única y fue
diagnóstico para "Dolor de cabeza atribuido a TMD". Sin embargo, eliminado en el nuevo DC/TMD. El resto del diagnóstico original de
se debe enfatizar que la presencia de dolor familiar no se asocia dolor miofascial del RDC/TMD se ha reorganizado en el nuevo
exclusivamente con los diagnósticos de artralgia, mialgia y los DC/TMD en dos nuevos trastornos con validez de criterio: mialgia
tres tipos de mialgia, ya que otras condiciones pueden causar (como una subclase de dolor muscular
Schiffman y col.
trastornos) y dolor miofascial con derivación (como un tipo de La baja sensibilidad de los algoritmos de diagnóstico para DD
mialgia); ver Tabla 4. Aunque los criterios diagnósticos para la y DJD sugiere que estos criterios se limiten a proporcionar
mialgia local y el dolor miofascial, como tipos de mialgia, tienen diagnósticos provisionales. Por ejemplo, para un diagnóstico de
validez de contenido, no se ha establecido la validez de criterio. El DD con reducción, una historia positiva de ruido y la presencia
dolor miofascial con derivación es un trastorno clínico distinto con clínica de chasquidos (como se especifica) rigen efectivamente el
convergencia central que explica la derivación del dolor a otros diagnóstico debido a la alta especificidad de los criterios, mientras
sitios anatómicos.79–81 El dolor referido tiene utilidad clínica, que un hallazgo negativo puede estar asociado. con falsos
como mínimo, para el diagnóstico diferencial con respecto a la negativos debido a la baja sensibilidad. En consecuencia, algunos
identificación del dolor en otros sitios anatómicos. localizaciones DD con reducción no tendrán ruido clínicamente detectable o
anatómicas, incluido el dolor referido a los dientes que finalmente tendrán menos clics o diferentes tipos de ruido, y el trastorno no se
resulta ser un dolor de origen muscular. diagnosticará utilizando criterios clínicos.105 Según los datos
disponibles, el DD con reducción es altamente prevalente y
El “dolor de cabeza atribuido a TMD” es una nueva Probablemente no tenga consecuencias clínicas, a menos que se
clasificación diagnóstica del Eje I.82 La cefalea tensional (CT) y la produzca dolor con el ruido o que existan limitaciones funcionales
migraña se han asociado con TMD.19,83–90 En particular, la TCT como apertura limitada o interferencia en la masticación. Sin
y el TTM comparten muchos síntomas,19,90,91 aunque esto puede embargo, se requieren imágenes mediante resonancia magnética
no implicar una fisiopatología o mecanismos subyacentes para un diagnóstico definitivo de ATM DD, y se requieren
idénticos.88,91,92 Un subgrupo de pacientes con dolor de cabeza imágenes por tomografía computarizada para un diagnóstico
experimenta un aumento del dolor de cabeza después del uso definitivo de DJD. La única excepción diagnóstica es la DD sin
excesivo del sistema masticatorio, como apretar los reducción con apertura limitada (es decir, “cerradura cerrada”),
dientes.88,89,92,93 Los estudios longitudinales han encontrado que muestra una buena validez diagnóstica sin imágenes (es decir,
que la El desarrollo de DTM estuvo acompañado por un aumento sensibilidad del 80%; especificidad del 97%).
en el dolor de cabeza y que la presencia de DTM al inicio del
estudio predijo la aparición del dolor de cabeza.94,95 Finalmente, Sin embargo, los criterios para DD sin reducción con apertura
el tratamiento del sistema masticatorio también se ha asociado con limitada no se han evaluado en sujetos con otras causas de
un informe de disminución de los dolores de cabeza.96–98 Estos apertura limitada como adherencias, hiperplasia coronoides o
hallazgos sugieren que algunos dolores de cabeza pueden ser contractura muscular.
secundarios a TMD. La necesidad de un diagnóstico definitivo de DD y, por tanto, la
La frecuencia de TTH99 y la migraña se correlacionan con indicación de utilizar imágenes, se basa en si la información
discapacidad funcional y son una caracterización útil del obtenida cambiará el plan de tratamiento o el pronóstico del
paciente,100102 y una mayor frecuencia de dolores de cabeza paciente. Se dispone de criterios de imagen fiables para estos
en las sienes se asocia con un aumento de los síntomas de TMD trastornos.106
relacionados con el dolor.102 Investigaciones futuras explorarán si
la frecuencia de El dolor cuando se utiliza para subclasificar el Estructura de clasificación taxonómica y clasificación de
dolor de cabeza atribuido a DTM, artralgia de la ATM y mialgia de los TMD menos comunes
DTM mejora la identificación de pacientes con problemas de dolor En la Tabla 4 se presenta un sistema taxonómico completo. Los
más complejos. criterios de diagnóstico para los TMD menos comunes se derivaron,
En consecuencia, la frecuencia y duración del “dolor de mandíbula” en parte, de las mejores definiciones disponibles para los trastornos
se evalúan mediante el Cuestionario de síntomas DC/TMD: incluidos en las pautas existentes de la AAOP. Esto se complementó
Formulario largo que fue desarrollado para el Proyecto TMJ Impact; con una revisión de la literatura sobre criterios de diagnóstico que
esto está disponible en el sitio web del Consorcio.103 definen otros trastornos no identificados en las directrices de la
AAOP.
Cambios en los diagnósticos originales de RDC/TMD ATM. En el El sistema taxonómico completo y los criterios para estos trastornos
nuevo DC/TMD se incluyó una categoría de diagnóstico de DD están disponibles43 y se actualizarán continuamente en el sitio
con reducción con apertura limitada intermitente (es decir, “bloqueo web del Consorcio a medida que surja nueva información. Estos
cerrado” autolimitado episódico). criterios de diagnóstico basados en AAOP fueron desarrollados por
Este es un trastorno articular “mecánico” común y clínicamente médicos e investigadores de acuerdo con su experiencia y la
significativo que puede requerir tratamiento. Otra categoría literatura.40
diagnóstica recientemente incluida es el trastorno articular Aunque estos criterios tienen validez de contenido, su validez de
mecánico de la dislocación de la ATM, caracterizado por un criterio no ha sido evaluada, por lo que se debe tener especial
"bloqueo abierto" de la mandíbula y que generalmente se precaución con su uso clínico. Las decisiones de tratamiento
diagnostica según los antecedentes del paciente. Si el paciente basadas en estos diagnósticos deben tomarse considerando
puede reducir esta luxación, se denomina "subluxación" y si la cuidadosamente todos los riesgos y beneficios asociados con el
luxación requiere una reducción intervencionista, se denomina plan de atención resultante.
"luxación". Sólo se disponía de datos suficientes para evaluar la
validez diagnóstica de la subluxación.104
Schiffman y col.
Nomenclatura Las conductas funcionales pueden operar en varios niveles, incluido

Desde los términos osteoartrosis y osteoartritis el de un traumatismo posiblemente repetitivo en el sistema
no se han utilizado consistentemente en medicina, estos términos masticatorio, y parecen ser predictores significativos de la aparición
se subclasificaron bajo el término más amplio DJD. El uso de DJD de TMD y están fuertemente asociados con el dolor crónico de
también está respaldado por la Asociación Estadounidense de TMD.116,117 Además, la presencia de malestar psicosocial
Cirujanos Orales y Maxilofaciales.107 significativo debería considerarse como una afección comórbida
Cuando el dolor coexiste con la DD, se puede utilizar el diagnóstico particularmente importante que contribuye a la aparición de TMD,
adicional de artralgia, como es el caso de la DD. Un diagnóstico además de estar asociada con el dolor crónico de TTM.64,118 El
anterior de osteoartritis realizado por el RDC/TMD ahora se codifica dolor generalizado sugiere posibles trastornos sistémicos, incluidas
dualmente como enfermedad articular degenerativa y dolor articular enfermedades reumáticas y/o sensibilización central (p. ej.,
(es decir, artralgia). fibromialgia), lo que sugiere la necesidad de más medidas
evaluación cal. Por lo tanto, es aconsejable que el conjunto
Los cambios en las directrices originales RDC/TMD básico de instrumentos del Eje II se utilice de forma rutinaria en
Axis II IMMPACT para ensayos clínicos que evalúan el dolor todas las evaluaciones clínicas. El uso de los instrumentos del Eje
recomiendan que los pacientes sean evaluados en cuanto a la II en el entorno clínico permitirá la evaluación de los constructos
intensidad del dolor y el funcionamiento emocional, así como el bioconductuales que actualmente se sabe que son relevantes
funcionamiento físico general y específico de la enfermedad.60 para los trastornos del dolor y, por lo tanto, conducirán a
Estos cuatro dominios se evalúan utilizando los instrumentos intervenciones apropiadas según lo guíe el estado del paciente.18,21
centrales del Eje II de GCPS (subescala de intensidad del dolor),
PHQ4 (funcionamiento emocional), GCPS (funcionamiento físico Una evaluación en profundidad del estado psicosocial del
general mediante el uso de la subescala de interferencia del dolor) paciente es importante para todos los estudios de investigación
y JFLS (funcionamiento físico específico de la enfermedad). ). Se que comparan las modalidades de tratamiento de los TTM. Los
han agregado dominios que unen el comportamiento con el Eje I y factores psicosociales del Eje II tienen mejor valor pronóstico que
son de utilidad directa para el médico y el investigador. El modelo los diagnósticos físicos del Eje I.18,112 La investigación que no
biopsicosocial del dolor reconoce que el dolor no es puramente un tiene en cuenta estos importantes factores de riesgo no puede
proceso sensorial, sino que siempre va acompañado de aspectos mejorar nuestra comprensión de los DTM y de qué tratamientos
cognitivos, emocionales y conductuales que influyen en la forma funcionan y por qué.24
en que el paciente reacciona y reporta el dolor y que, a su vez,
resultan en su afrontamiento. estrategias que pueden ser útiles o Aplicación clínica del nuevo DC/TMD La evaluación
perjudiciales para mantener un funcionamiento adecuado.22,23 Si integral necesaria para diseñar el plan de atención de un paciente
estas estrategias de afrontamiento son perjudiciales, pueden específico está más allá del alcance de este artículo. Se remite al
contribuir al desarrollo de dolor crónico. De hecho, se ha lector a un ejemplo de protocolo de evaluación clínica75 que
reconocido que un conjunto de factores psicosociales como la puede utilizarse, junto con el nuevo DC/TMD, para descartar otras
ansiedad, el estado de ánimo deprimido, la angustia psicológica, patologías orofaciales, incluidas patologías odontogénicas,
las creencias de evitación del miedo, los pensamientos catastróficos, cefalalgias con disfunción autonómica del trigémino, otros trastornos
las estrategias de afrontamiento pasivo y el aislamiento social son de cefalea, y trastornos de dolor neuropático. Una presentación
factores de riesgo para el desarrollo de dolor crónico en los “inusual” como hinchazón, calor y enrojecimiento, signos
trastornos musculoesqueléticos. 108–110 También se han autonómicos o deficiencias sensoriales o motoras justifica una alta
identificado factores de riesgo similares de cronicidad en personas sospecha, ya que estos no son signos típicos de TMD. El nuevo
con TMD.18,64,111,112 DC/TMD es un complemento eficaz y eficiente para habilidades
de razonamiento clínico bien desarrolladas, teniendo en cuenta
Además, los factores psicosociales son al menos tan que la historia debe conducir a un diagnóstico provisional, y que el
importantes para el resultado del tratamiento como lo son la examen clínico, complementado cuando lo indiquen otras
intensidad del dolor inicial y los diagnósticos físicos.113,114 La herramientas de evaluación, es necesario para confirmar o refutar
expansión de los instrumentos del Eje II para el nuevo DC/TMD este diagnóstico provisional. La validez de los criterios diagnósticos
permite la identificación del estado psicosocial y conductual de los gira en torno al uso de pruebas clínicas confiables; varias versiones
pacientes para identificar factores que, si están presentes, deben de los procedimientos clínicos están disponibles en el sitio web
abordarse desde el inicio de cualquier tratamiento en un intento de del Consorcio.47 Finalmente, se permiten múltiples diagnósticos:
disminuir el sufrimiento y aumentar el funcionamiento. Además, la uno de los diagnósticos de dolor muscular (por ejemplo, mialgia o
intervención bioconductual temprana parece reducir el riesgo de uno de los tres tipos de mialgia), así como diagnósticos para cada
que los pacientes desarrollen dolor persistente o crónico.109,115 articulación, incluyendo un diagnóstico de dolor articular, cualquiera
Los instrumentos principales de evaluación de factores de riesgo de los cuatro diagnósticos de desplazamiento de disco, un
incluyen el OBC para identificar conductas parafuncionales diagnóstico de trastorno degenerativo de las articulaciones y/o un
desadaptativas y dibujos de dolor para identificar fácilmente la diagnóstico de subluxación.
presencia de dolor generalizado o otras condiciones de dolor
regional. Parafrecuente
Schiffman y col.
Tabla 8 Aplicaciones clínicas y de investigación de pruebas seleccionadas de DC/TMD Eje I y Eje II
Eje I: Diagnóstico físico Eje II: Situación psicosocial
Diagnósticos de dolor Diagnósticos conjuntos Angustia y dolor discapacidad
Solicitud Clínica o investigación Clínico Clínica o investigación
Prueba de Evaluación del dolor por TMD DC/TMD para desplazamientos de PHQ4 y GCPS PHQ9, GAD7, PHQ15 y
pantalla disco, enfermedades articulares GCPS
degenerativas y subluxación
prueba DC/TMD para mialgia, artralgia y dolor de Imágenes: resonancia magnética Consulta con proveedor Entrevista estructurada de
confirmatoria cabeza atribuidos a TMD para desplazamientos discales, de salud mental. medicina psiquiátrica o conductual.
tomografía computarizada para enfermedades
articulares degenerativas y radiografías panorámicas.

Resonancia magnética o tomografía computarizada para subluxación
Cuestionario de salud del paciente4 (PHQ4), Escala graduada de dolor crónico (GCPS), Cuestionario de salud del paciente9 (PHQ9), Trastorno de ansiedad generalizada7
(GAD7), Cuestionario de salud del paciente15 (PHQ15 ).
Además de los nuevos diagnósticos formales de DC/TMD para los Pruebas complementarias
trastornos comunes, es posible que se requieran otros diagnósticos El nuevo DC/TMD proporciona las pruebas de provocación básicas
enumerados en la Tabla 4 para capturar completamente todos los necesarias para el diagnóstico del dolor de los músculos
hallazgos; por ejemplo, un espasmo pterigoideo lateral podría masticatorios y de la ATM, pero pueden producirse falsos positivos
coexistir con una mialgia de los otros músculos masticatorios, lo y negativos. Las pruebas complementarias pueden incluir pruebas
que daría lugar a dos diagnósticos musculares. estáticas y dinámicas, pruebas de juego articular como compresión
El nuevo protocolo de evaluación de DC/TMD tiene pruebas y distracción, pruebas de mordida, pruebas de “sensación final”,
de detección y confirmación para los diagnósticos físicos más pruebas de apretar y palpación de otros músculos masticatorios
comunes del Eje I y para los factores contribuyentes del Eje II que no forman parte de los criterios básicos.122 –128 Aunque
(Tabla 8). El evaluador de dolor de TMD Axis I se recomienda para estas pruebas no mejoraron la validez general de los algoritmos de
todos los pacientes en cualquier entorno clínico.46 A un examen diagnóstico, pueden ser útiles en circunstancias específicas en las
positivo le sigue una evaluación adicional para llegar a diagnósticos que la historia sugiere un DTM relacionado con el dolor y el nuevo
específicos relacionados con el dolor de TMD. Los instrumentos protocolo formal de examen de DC/DTM es negativo. 27.126.128.129
de detección del Eje II constan de 41 preguntas del PHQ4, GCPS,
OBC y JFLS (forma corta), así como un dibujo del dolor, con una Cuando se utilizan, estas pruebas complementarias también deben
carga mínima para el paciente y el médico10,53; se recomienda su provocar un dolor familiar. Las pruebas oclusales tampoco
uso cuando la clasificación indica la presencia de un trastorno de contribuyeron a la validez diagnóstica de ninguno de los DTM, pero
dolor, y su uso debe considerarse obligatorio en casos de dolor los factores oclusales, incluidos los contactos oclusales
persistente que dure 6 meses o más o en presencia de intercuspídeos, la mordida abierta y el deslizamiento desde la
tratamientos previos sin éxito. En general, los instrumentos de relación céntrica hasta la posición intercuspídea máxima, pueden
detección del Eje II identifican barreras a la respuesta al verse afectados por DD y DJD,130 y la documentación de Se
tratamiento, factores que contribuyen a la cronicidad y objetivos justifica el estado oclusal durante la evaluación inicial. La
para intervenciones adicionales.15,16 Los hallazgos positivos con anamnesis y el examen clínico siguen siendo la piedra angular
estos instrumentos de detección requieren mayor investigación del diagnóstico de TMD, y todas las pruebas complementarias,
utilizando los instrumentos de evaluación integrales del Eje II incluidos los instrumentos de diagnóstico electrónicos, requieren
enumerados en la Tabla 7; o, para establecer un diagnóstico una evaluación de su precisión diagnóstica y evidencia de validez
definitivo, se requiere derivación al médico del paciente o a un incremental para un diagnóstico verdaderamente positivo de TMD
proveedor de salud mental calificado, idealmente un psicólogo o antes de recomendarse para uso clínico. uso.131–133
psiquiatra de la salud.119
La defensa del paciente
El taller celebrado en Miami en 2009 tuvo el beneficio de obtener
Los dos últimos instrumentos Axis II se pueden utilizar con aportes de los defensores de los pacientes. Se abogó por un
cualquier paciente. El OBC evalúa la presencia de conductas cambio de paradigma de una evaluación basada en el médico a
parafuncionales que pueden ser una forma de traumatismo para el una evaluación informada por el paciente. En resumen, los
sistema masticatorio.120 Del mismo modo, el JFLS puede usarse pacientes quieren que su experiencia sintomática sea una parte
para identificar limitaciones funcionales relacionadas con la más central de la evaluación y las recomendaciones de tratamiento.
mandíbula que pueden estar presentes en cualquier paciente y Por ejemplo, la apertura bucal limitada se ha evaluado
luego puede usarse para documentar cambios con el tiempo. Los tradicionalmente utilizando menos de 40 mm como “límite”; un
instrumentos del Eje II y su aplicación se analizan con más detalle estudio poblacional reciente que involucró a más de 20,000
en otro lugar.28,29,121 Todos los instrumentos del Eje II están personas respalda este límite.134 Una perspectiva alternativa es
disponibles en el sitio web del Consorcio. preguntar a los pacientes si perciben una
Schiffman y col.
limitación en su apertura independiente de este “corte”. En última Los procedimientos de diagnóstico asociados contribuirán al
instancia, lo que el paciente cree, siente e informa es tan importante desarrollo de tratamientos personalizados para los DTM y otras
como lo que el médico puede observar y medir. afecciones relacionadas con una alta comorbilidad con los DTM.
Estamos en el comienzo de un nuevo horizonte que resulta muy
prometedor en la producción de nuevos procedimientos de
Direcciones futuras diagnóstico y modalidades de tratamiento para los TMD y otras
El nuevo protocolo DC/TMD, al igual que el RDC/ afecciones interrelacionadas.
TMD necesita ser probado más a fondo y reevaluado
periódicamente para realizar las modificaciones apropiadas para
maximizar su valor total a medida que se informan nuevos hallazgos Conclusión
de investigación. Los cambios y actualizaciones continuos del
nuevo DC/TMD se gestionarán y estarán disponibles a través de El nuevo protocolo DC/TMD está diseñado para su uso en
la Red Internacional del Consorcio RDC/TMD. cualquier entorno clínico y respalda toda la gama de actividades
Se alienta a la comunidad más amplia de TMD a hacer de diagnóstico, desde la detección hasta la evaluación y el
recomendaciones para su desarrollo, incluido el desarrollo de diagnóstico definitivos. El nuevo protocolo proporciona un lenguaje
herramientas de evaluación para su uso en niños y adolescentes, común para todos los médicos y al mismo tiempo proporciona al
validar el nuevo DC/TMD en diversos entornos y ampliar las investigador los métodos para realizar un fenotipado válido de sus
herramientas del Eje II para contribuir a la desarrollo continuo de sujetos, especialmente para los TMD relacionados con el dolor.
su validez y utilidad clínica. Aunque los datos de validez identifican la necesidad de imágenes
para obtener un diagnóstico definitivo relacionado con la ATM, las
En términos de objetivos inmediatos, los procesos en curso a imágenes no deben usarse de manera rutinaria, sino considerarse
través del Consorcio incluyen un mayor desarrollo de la taxonomía cuando son importantes para un paciente específico o una pregunta
para las condiciones del Eje I y una revisión crítica de las de investigación. Los evaluadores del Eje II brindan al médico un
construcciones e instrumentos del Eje II. Se están realizando método sencillo para detectar la intensidad del dolor, la angustia
investigaciones sobre la estructura ontológica de los conceptos del psicosocial y la discapacidad relacionada con el dolor para realizar
Eje I y del Eje II con el fin de desarrollar conceptos taxonómicos la clasificación, planificar el tratamiento y estimar el pronóstico del
más lógicos. Se está desarrollando Axis III para identificar paciente. Los instrumentos adicionales del Eje II, una parte central
biomarcadores clínicamente relevantes, como medidas sensoriales de todas las evaluaciones de TMD, brindan al médico y al
cuantitativas, así como perfiles genómicos o moleculares. investigador métodos actuales para evaluar más a fondo el estado
Finalmente, se concibe un Eje IV como un método para clasificar del individuo con respecto a múltiples factores relevantes para el
a un paciente en categorías clínicamente significativas colapsando manejo del dolor. El nuevo protocolo DC/TMD es un paso necesario
grandes cantidades de variabilidad en los dominios biopsicosociales hacia el objetivo final de desarrollar un DC/TMD basado en
y genómicos moleculares mediante, por ejemplo, el uso de mecanismos y etiologías que dirija con mayor precisión a los
modelos de agrupamiento modernos.135 médicos a brindar atención personalizada a sus pacientes.
Aunque el nuevo protocolo DC/TMD será una herramienta

importante para futuros proyectos de investigación que aborden
los mecanismos y etiologías subyacentes de los TTM, tiene
limitaciones. Ahora se reconoce que los TMD son un grupo Expresiones de gratitud
heterogéneo con manifestaciones que van mucho más allá de los
signos y síntomas asociados con los diagnósticos actuales del Eje La investigación realizada por el Grupo de Investigación del Proyecto de
I. Los DTM se asocian frecuentemente con quejas que indican Validación fue apoyada por NIH/NIDCR U01DE013331. El desarrollo de
las especificaciones de examen en apoyo de los criterios de diagnóstico
una o más condiciones de dolor persistente.11,116 Este hecho
también fue respaldado por NIH/NIDCR U01DE017018 y U01DE019784.
requiere una evaluación más amplia de los pacientes con DTM
La evaluación de confiabilidad de los diagnósticos del Eje I fue respaldada
más allá del Eje I, y subyace a la importancia del Eje II y el por U01DE019784. El apoyo del taller fue brindado por la Asociación
desarrollo actual del Eje III. Una evaluación médica más integral Internacional para la Investigación Dental, el Instituto Canadiense para la
de los trastornos físicos comórbidos y el estado bioconductual con Investigación en Salud, el RDC Internacional/
TMD Consortium Network, Medotech, Centro Nacional de Ontología
la expansión de los determinantes de riesgo del Eje II para TMD
Biomédica, Grupo de Interés Especial sobre Dolor Orofacial de la Asociación
permitirá identificar subpoblaciones de pacientes en función de los
Internacional para el Estudio del Dolor y Journal of Oral Rehabilitation. Los
mecanismos fisiopatológicos subyacentes.136 Esto conducirá al autores agradecen a la Academia Estadounidense del Dolor Orofacial por
desarrollo de nuevos algoritmos y nuevas categorías diagnósticas su apoyo; Terrie Cowley, presidenta de la TMJ Association, por su
que se basan en etiologías y una clasificación paralela basada en participación en el taller de Miami; y al Dr. Vladimir LeónSalazar por su
ayuda para terminar el manuscrito. El Comité de Taxonomía estuvo
mecanismos. En consecuencia, se puede esperar que dichas
compuesto por JeanPaul Goulet, Thomas List, Richard Ohrbach
categorías, incluidas las (presidente) y Peter Svensson. Los autores no informan conflictos de
intereses relacionados con este estudio.

Schiffman y col.
Referencias 22. Brister H, Turner JA, Aaron LA, Mancl L. La autoeficacia está asociada con el
dolor, el funcionamiento y el afrontamiento en pacientes con dolor crónico
1. Instituto Nacional de Investigaciones Dentales y Craneofaciales. Dolor facial. del trastorno temporomandibular. Dolor J Orofac 2006;
20:115–124.
http://www.nidcr.nih.gov/DataStatistics/FindDataByTopic/
23. Turner JA, Brister H, Huggins K, Mancl L, Aaron LA, Truelove EL.
Dolor facial/ (consultado el 28/7/2013).
La catastrofización se asocia con los hallazgos del examen clínico, la
2. Feinstein AR. Juicio clínico. Baltimore: Williams y Wilkins,
1967:414. interferencia de la actividad y el uso de la atención médica entre pacientes
con trastornos temporomandibulares. J Orofac Dolor 2005;19:291–300.
3. Dworkin SF, LeResche L. Criterios de diagnóstico de investigación para
24. Palla S. ¿Modelo de dolor biopsicosocial lisiado? Dolor J Orofac
trastornos temporomandibulares: revisión de criterios, exámenes y
2011;25:289–290.
especificaciones, crítica. J. Trastorno de craneomandib 1992;6:
301–355. 25. Schiffman EL, Truelove EL, Ohrbach R, et al. Los criterios de diagnóstico de
investigación para los trastornos temporomandibulares. I: Visión general y
4. Loeser JD, Fordyce WE. Dolor crónico. En: Carr JE, Dengerink HA (eds).
metodología para la evaluación de la validez. J Orofac Dolor 2010;24:7–24.
Ciencias del comportamiento en la práctica de la medicina. Nueva York:
Elsevier, 1983: 331–346.
26. Mire JO, John MT, Tai F, et al. Los criterios de diagnóstico de investigación
5. Merskey H. Introducción. En: Giamberardino MA, Jensen TS (eds).
para los trastornos temporomandibulares. II: Fiabilidad de los diagnósticos
Comorbilidades del dolor: comprensión y tratamiento del paciente complejo.
del Eje I y medidas clínicas seleccionadas. Dolor J Orofac 2010;
Seattle: Prensa IASP, 2012:1–20.
24:25–34.
6. Truelove EL, Sommers EE, LeResche L, Dworkin SF, Von Korff M. Criterios
27. Schiffman EL, Ohrbach R, Truelove EL, et al. Los criterios de diagnóstico de
de diagnóstico clínico para TMD. La nueva clasificación permite múltiples
investigación para los trastornos temporomandibulares. V: Métodos utilizados
diagnósticos. J Am Dent Assoc 1992;123:47–54.
para establecer y validar algoritmos de diagnóstico revisados del Eje I. J
7. John MT, Dworkin SF, Mancl LA. Fiabilidad del diagnóstico clínico del
Orofac Dolor 2010;24:63–78.
trastorno temporomandibular. Dolor 2005;118:61–69.
28. Ohrbach R, Turner JA, Sherman JJ, et al. Los criterios de diagnóstico de
8. Truelove E, Pan W, Look JO, et al. Los criterios de diagnóstico de investigación
investigación para los trastornos temporomandibulares. IV: Evaluación de
para los trastornos temporomandibulares. III: Validez de los diagnósticos del
propiedades psicométricas de las medidas del Eje II.
Eje I. J Orofac Dolor 2010;24:35–47.
J Orofac Dolor 2010;24:48–62.
9. Turk DC, Rudy TE. Hacia una evaluación integral del paciente con dolor
29. Anderson GC, González YM, Ohrbach R, et al. Los criterios de diagnóstico de
crónico. Behav Res Ther 1987;25:237–249.
investigación para los trastornos temporomandibulares. VI: Direcciones
10. Von Korff M, Ormel J, Keefe FJ, Dworkin SF. Calificar los
futuras. J Orofac Dolor 2010;24:79–88.
idad del dolor crónico. Dolor 1992;50:133–149.
30. Lista T, Greene CS. Avanzando con el RDC/TMD. j oral
11. Dworkin SF, Von KM, LeResche L. Dolores múltiples y trastornos psiquiátricos.
Rehabilitación 2010;37:731–733.
Una investigación epidemiológica. Psiquiatría Arch Gen 1990;47:239–244.
31. Stegenga B. Nomenclatura y clasificación de los trastornos de la articulación
temporomandibular. J Oral Rehabil 2010;37:760–765.
12. Osterweis M, Kleinman A, Mechanic D. Instituto de Medicina.
32. Lobbezoo F, Visscher CM, Naeije M. Algunas observaciones sobre el RDC/
Comité sobre dolor, discapacidad y conducta en enfermedades crónicas.
Proyecto de validación de TMD: Informe de un taller de discusión de IADR/
Dolor y discapacidad: perspectivas clínicas, conductuales y de políticas públicas.
Toronto–2008. J Oral Rehabil 2010;37:779–783.
Washington, DC: Prensa de la Academia Nacional, 1987:306.
33. Juan MT. Mejora de la clasificación de TMD utilizando la tecnología Delphi.
nique. J Oral Rehabil 2010;37:766–770.
13. Dworkin SF, von Korff MR, LeResche L. Estudios epidemiológicos del dolor
[PubMed] 34. Haythornthwaite JA. Recomendaciones IMMPACT para ensayos
crónico: una perspectiva dinámicaecológica. Ann Behav Med 1992;14:3–11.
clínicos: Oportunidades para el RDC/TMD. J Oral Rehabili 2010;37:799–806.
14. Marcusson A, List T, Paulin G, Dworkin S. Trastornos temporomandibulares

35. Dworkin SF. Criterios diagnósticos de investigación para los trastornos
en adultos con labio y paladar hendido reparados: una comparación con
temporomandibulares: estado actual y relevancia futura.
controles. Eur J Orthod 2001;23:193–204.
J Oral Rehabil 2010;37:734–743.
15. Dworkin SF, Huggins KH, Wilson L, et al. Un ensayo clínico aleatorizado que utiliza
36. Ver JO, Schiffman EL, Truelove EL, Ahmad M. Fiabilidad y validez del Eje I de
los criterios de diagnóstico de investigación para los trastornos
los Criterios de Diagnóstico de Investigación para los Trastornos
temporomandibularesEje II para centrarse en casos clínicos para un programa
Temporomandibulares (RDC/TMD) con revisiones propuestas. J Oral
de tratamiento de autocuidado personalizado para los TTM. J Orofac Pain 2002;16:48–63.
Rehabil 2010;37:744–759.
16. Dworkin SF, Turner J, Mancl L, et al. Un ensayo clínico aleatorizado de un
37. Ohrbach R, List T, Goulet JP, Svensson P. Recomendaciones del Taller de
programa de tratamiento de atención integral personalizado para los
Consenso Internacional: Convergencia en una taxonomía del dolor orofacial.
trastornos temporomandibulares. J Orofac Pain 2002;16:259–276.
J Oral Rehabil 2010;37:807–812. 38. ht tp://www.rdctmdinternational.org/
17. Epker J, Gatchel RJ. Predicción del comportamiento de búsqueda de
tratamiento en pacientes con TMD agudo: aplicación práctica en entornos clínicos.
TMDAssessmentDiagnosis/DCTMD.aspx 28/7/2013). (accedido
J Orofac Pain 2000;14:303–309.
18. Garofalo JP, Gatchel RJ, Wesley AL, Ellis E 3º. Predecir la cronicidad en los
39. Historia del desarrollo del DC/TMD. http://www.
trastornos agudos de la articulación temporomandibular utilizando los
rdctmdinternational.org/Portals/18/protocol_DCTMD/
criterios de diagnóstico de la investigación. J Am Dent Assoc 1998;129:438–447.
Desarrollo%20of%20the%20DCTMD_2013_05_29.pdf (consultado el
19. Ballegaard V, ThedeSchmidtHansen P, Svensson P, Jensen R. ¿Están
28/7/2013).
relacionados el dolor de cabeza y los trastornos temporomandibulares?
40. De Leeuw R, Academia Estadounidense de Dolor Orofacial. Dolor orofacial:
Un estudio ciego. Cefalalgia 2008;28:832–841. 20. van der
pautas para la evaluación, diagnóstico y tratamiento.
Meulen MJ, Lobbezoo F, Aartman IH, Naeije M. El origen étnico como factor en
Chicago: Quintaesencia, 2008:316.
las quejas del trastorno temporomandibular. J Orofac Dolor 2009;23:38–46.
[Artículo gratuito de PMC] [PubMed] 41. Cairns B, List T, Michelotti A, Ohrbach R,
Svensson P. Recomendaciones JORCORE sobre rehabilitación de
21. Epker J, Gatchel RJ, Ellis E 3.º. Un modelo para predecir TMD crónico:
trastornos temporomandibulares. J Oral Rehabil 2010;37:481–489.
aplicación práctica en entornos clínicos. J Am Dent Assoc 1999;130:1470–
1475.
Schiffman y col.
42. Criterios diagnósticos para los trastornos temporomandibulares (DC/ 62. Lowe B, Decker O, Muller S, et al. Validación y estandarización del Generalized
TMD): Árbol de decisión diagnóstica. http://www.rdctmdinternational.org/ Anxiety Disorder Screener (GAD7) en la población general. Atención médica
Portals/18/protocol_DCTMD/DCTMD%20%20 2008;46:266–274.
Decisión%20Trees_2013_06_08.pdf (consultado el 28/7/2013). 63. Kroenke K, Spitzer RL, Williams JB. El PHQ15: Validez de una nueva medida
43. Peck CC, Goulet JP, Lobbezoo F, et al. Ampliación de la taxonomía de los para evaluar la gravedad de los síntomas somáticos.
Criterios Diagnósticos de los Trastornos Temporomandibulares (DC/TMD). J Psicosom Med 2002;64:258–266.
Oral Rehabil 2014;41:2–23. 64. Fillingim RB, Ohrbach R, Greenspan JD, et al. Posibles factores de riesgo
44. Garofalo JP, Wesley AL. Criterios Diagnósticos de Investigación para los psicosocial para el TMD crónico: datos descriptivos y dominios identificados
Trastornos Temporomandibulares: Reflejo de la interfaz físicopsicológica. empíricamente del estudio de casos y controles OPPERA. J Pain 2011;12:T46–
Boletín APS 1997; mayo/junio: 4–16. T60.
45. Detección del dolor TMD. http://www.rdctmdinternational.org/ 65. Cuestionario de síntomas de DC/TMD. http://www.rdctmdinternational.org/
Portals/18/protocol_DCTMD/TMD%20Pain%20Screener_revised Portals/18/protocol_DCTMD/DCTMD_SQ_
%2010Aug2011.pdf (consultado el 28/7/2013). formato corto_20130512.pdf (consultado el 28/7/2013).
46. González YM, Schiffman EL, Gordon SM, et al. Desarrollo de un cuestionario 66. Solberg WK. Trastornos temporomandibulares: recopilación y examen de
de detección de dolor por TMD breve y eficaz: fiabilidad y validez. J Am Dent datos. Hno. Dent J 1986;160:317–322.
Assoc 2011;24:1183–1191. 67. Greene CS. Validez de los Criterios Diagnósticos de Investigación de los
47. Ohrbach R, Gonzalez YM, List T, Michelotti A, Schiffman EL. Trastornos Temporomandibulares Eje I en entornos clínicos y de investigación.
Criterios de diagnóstico para los trastornos temporomandibulares (DC/TMD) J Orofac Dolor 2009;23:20–23.
Protocolo de exploración clínica. http://www.rdctmdinternational. 68. Schwarzer AC, Derby R, Aprill CN, Fortin J, Kine G, Bogduk N.
org/Portals/18/protocol_DCTMD/DCTMD%20Protocol%20 El valor de la respuesta de provocación en las inyecciones de la articulación
%202013_06_02.pdf (consultado el 28/7/2013). cigapofisaria lumbar. Clin J Pain 1994;10:309–313.
48. Criterios de diagnóstico de DC/TMD. http://www.rdctmdinternational.org/ 69. Thevenet P, Gosselin A, Bourdonnec C, et al. pHmetría y manometría del
Portals/18/protocol_DCTMD/DCTMD%20 esófago en pacientes con dolor tipo angina y angiografía normal.
%20Diagnostic%20Criteria_2013_06_08.pdf 28/7/2013). (consultado Gastroenterol Clin Biol 1988;12:111–117.
49. Subcomité de Clasificación de Dolores de Cabeza de la Sociedad Internacional 70. Janssens J, Vantrappen G, Ghillebert G. Registro de 24 horas de la presión y
de Dolores de Cabeza. Clasificación internacional de los trastornos del dolor el pH esofágicos en pacientes con dolor torácico no cardíaco. Gastroenterología
de cabeza, ed. 2. Cephalalgia 2004;24(suppl 1):9–160. 1986;90:1978–1984.
50. Schiffman E, Ohrbach R, List T, et al. Criterios diagnósticos de cefalea atribuida 71. Vaksmann G, Ducloux G, Caron C, Manouvrier J, Millaire A.
a trastornos temporomandibulares. La prueba de ergometrina: efectos sobre la motilidad esofágica en pacientes
Cefalalgia 2012;32:683–692. con dolor torácico y arterias coronarias normales. Can J Cardiol 1987;3:168–
51. Comité de Clasificación de Cefaleas de la Sociedad Internacional de Cefaleas 172.
(IHS). Clasificación internacional de los trastornos del dolor de cabeza, ed 3 72. Davies HA, Kaye MD, Rhodes J, Dart AM, Henderson AH.
(versión beta). Cefalalgia 2013;33: Diagnóstico del espasmo esofágico por provocación con ergometrina.
629–808. Gut 1982;23:89–97.
52. Criterios Diagnósticos de los Trastornos Temporomandibulares: Protocolo 73. Wise CM, Semble EL, Dalton CB. Síndromes musculoesqueléticos de la pared
Clínico e Instrumentos de Evaluación. http://www. torácica en pacientes con dolor torácico no cardíaco: un estudio de 100
rdctmdinternational.org/Portals/18/protocol_DCTMD/DC pacientes. Arch Phys Med Rehabil 1992;73:147–149.
TMD%20Axis%20I%20&%20Axis%20II%20Protocol%20 74. Kokkonen SM, Kurunlahti M, Tervonen O, Ilkko E, Vanharanta H.
%202013_06_08.pdf (consultado el 27/7/2013). Degeneración de la placa terminal observada en imágenes por resonancia
53. Kroenke K, Spitzer RL, Williams JB, Lowe B. Una escala de detección ultrabreve magnética de la columna lumbar: correlación con la provocación del dolor y
para la ansiedad y la depresión: el PHQ4. cambios en el disco observados en la discografía por tomografía computarizada.
Psicosomática 2009;50:613–621. Columna vertebral 2002;27:2274–2278.
54. Margolis RB, Chibnall JT, Tait RC. Fiabilidad testretest del instrumento de 75. Goulet J, Palla S. El camino hacia el diagnóstico. En: Sessle BJ, Lavigne GJ,
dibujo del dolor. Dolor 1988;33:49–51. Lund JP, Dubner R (eds). Dolor orofacial: de la ciencia básica al manejo
55. Dibujo del dolor DC/TMD. http://www.rdctmdinternational. clínico: la transferencia del conocimiento en la investigación del dolor a la
org/Portals/18/protocol_DCTMD/DCTMD%20Pain%20 educación. Chicago: Quintaesencia, 2008:
Dibujo_2013_05_12.pdf (consultado el 28/7/2013). 135–144.
56. Ohrbach R, Larsson P, List T. La escala de limitación funcional de la mandíbula: 76. Conti PC, Dos Santos Silva R, Rossetti LM, De Oliveira Ferreira Da Silva R, Do
desarrollo, confiabilidad y validez de 8 ítems y 20 Valle AL, Gelmini M. Palpación del área pterigoidea lateral en el diagnóstico
versiones de artículos. J Orofac Dolor 2008;22:219–230. del dolor miofascial. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod
57. Ohrbach R, Granger C, List T, Dworkin S. Desarrollo preliminar y validación 2008;105:e61–e66.
de la escala de limitación funcional de la mandíbula. 77. Johnstone DR, Templeton M. La viabilidad de palpar el músculo pterigoideo
Community Dent Oral Epidemiol 2008;36:228–236. lateral. J Prosthet Dent 1980;44:318–323.
58. Markiewicz MR, Ohrbach R, McCall WD Jr. Lista de verificación de conductas 78. Turp JC, Minagi S. Palpación de la región pterigoidea lateral en TMD: ¿dónde
orales: confiabilidad del desempeño en conductas específicas en estado de está la evidencia? J Dent 2001;29:475–483.
vigilia. J Orofac Dolor 2006;20:306–316. 79. Simons DG, Travell JG, Simons LS. Dolor y disfunción miofascial de Travell &
59. Ohrbach R, Markiewicz MR, McCall WD Jr. Comportamientos parafuncionales Simons: el manual de puntos gatillo. Baltimore: Williams y Wilkins, 1999:1064.
orales en estado de vigilia: especificidad y validez evaluadas por
electromiografía. Eur J Oral Sci 2008;116:438–444. 80. Sessle BJ. Dolor craneofacial agudo y crónico: mecanismos de transmisión
60. Dworkin RH, Turk DC, Farrar JT, et al. Medidas de resultado básicas para nociceptiva y neuroplasticidad del tronco encefálico, y sus correlatos clínicos.
ensayos clínicos sobre dolor crónico: recomendaciones IMMPACT. Crit Rev Oral Biol Med 2000;11:57–91.
Dolor 2005;113:9–19. 81. Woolf CJ. Sensibilización central: Implicaciones para el diagnóstico y tratamiento
61. Kroenke K, Spitzer RL, Williams JB. El PHQ9: Validez de una medida breve del dolor. Dolor 2011;152:S2S15.
de gravedad de la depresión. J Gen Intern Med 2001; 82. Schiffman EL, Ohrbach R, List T, et al. Criterios diagnósticos de cefalea
16:606–613. atribuida a trastornos temporomandibulares.
Cefalalgia 2012;32:683–692.

Schiffman y col.
83. da Silva A Jr, Costa EC, Gomes JB, et al. Dolor de cabeza crónico y 103. Criterios diagnósticos de los trastornos temporomandibulares. Cuestionario de
comorbilidades: un estudio transversal de dos fases, basado en la población. síntomas, formato largo. http://www.rdctmdinternational.org/Portals/18/
Dolor de cabeza 2010;50:1306–1312. Research%20Protocols/DCTMD%20
84. StuginskiBarbosa J, Macedo HR, Bigal ME, Speciali JG. Síntoma%20Cuestionario%20largo%20formulario%20%20
Signos de trastornos temporomandibulares en pacientes con migraña: un Impacto%20Estudio_2012.pdf (consultado el 28/7/2013).
estudio prospectivo y controlado. Clin J Dolor 2010;26:418–421. 104. Kalaykova S, Naeije M, Huddleston Slater JJ, Lobbezoo F. ¿Es la posición
85. Wahlund K. Trastornos temporomandibulares en adolescentes. condilar un predictor de signos funcionales de hipermovilidad de la ATM? J
Estudios epidemiológicos y metodológicos y ensayo controlado aleatorio. Oral Rehabil 2006;33:349–355.
Swed Dent J Suppl 2003;164:2–64. 105. Okeson JP. Comentario crítico 1: Evaluación de los criterios diagnósticos de
86. Nilsson IM. Fiabilidad, validez, incidencia e impacto de los trastornos de dolor investigación de los trastornos temporomandibulares para el reconocimiento de
temporomandibular en adolescentes. Swed Dent J Suppl 2007;7–86. un desplazamiento anterior del disco con reducción. J Orofac Dolor 2009;23:312–
315.
87. Haley D, Schiffman E, Baker C, Belgrado M. La comparación de pacientes que 106. Ahmad M, Hollender L, Anderson Q, et al. Criterios de diagnóstico de investigación
padecen trastornos temporomandibulares y una población general con dolor de para los trastornos temporomandibulares (RDC/
cabeza. Dolor de cabeza 1993;33:210–213. TMD): Desarrollo de criterios de análisis de imágenes y confiabilidad del
88. Schokker RP, Hansson TL, Ansink BJ. Trastornos craneomandibulares en examinador para el análisis de imágenes. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral
pacientes con diferentes tipos de cefalea. Radiol Endod 2009;107:844–860.
J Craniomandib Disord 1990;4:47–51. 107. Asociación Estadounidense de Cirujanos Orales y Maxilofaciales.
89. Glaros AG, Urban D, Locke J. Dolor de cabeza y trastornos temporomandibulares: Parámetros de atención: Guías de práctica clínica para cirugía oral y maxilofacial
evidencia de superposición diagnóstica y conductual. Cefalalgia 2007;27:542– (AAOMS ParCare 2012). J Oral Maxillofac Surg 2012;70(supl. 3):e204–e231.
549.
90. Ciancaglini R, Radaelli G. La relación entre el dolor de cabeza y los síntomas del 108. Hasenbring M. Control atencional del dolor y el proceso de cronificación. Prog
trastorno temporomandibular en la población general. J Dent 2001;29:93–98. Brain Res 2000;129:525–534.
109. Hasenbring M, Hallner D, Klasen B. Mecanismos psicológicos en la transición
91. Svensson P. Dolor muscular en la cabeza: superposición entre trastornos del dolor agudo al crónico: ¿sobrevalorado o subestimado? Schmerz
temporomandibulares y dolores de cabeza tensionales. Curr Opin Neurol 2001;15:442–447.
2007;20:320–325. 110. Nicholas MK, Linton SJ, Watson PJ, Main CJ. Grupo de Trabajo “Década de las
92. Jensen R, Olesen J. Mecanismos iniciadores de cefalea tensional inducida Banderas”. Identificación temprana y manejo de factores de riesgo psicológicos
experimentalmente. Cefalalgia 1996;16:175–182. (“banderas amarillas”) en pacientes con dolor lumbar: una reevaluación. Phys
93. Jensen R. Mecanismos fisiopatológicos de la cefalea tensional: una revisión de Ther 2011;91:737–753.
estudios epidemiológicos y experimentales. Cefalalgia 1999;19:602–621. 111. Galli U, Ettlin DA, Palla S, Ehlert U, Gaab J. ¿Las percepciones de enfermedad
predicen la discapacidad y el estado de ánimo relacionados con el dolor en
94. Lim PF, Smith S, Bhalang K, Slade GD, Maixner W. pacientes con dolor orofacial crónico? Un estudio de seguimiento de 6 meses.
El desarrollo de trastornos temporomandibulares se asocia con una mayor Eur J Pain 2010;14:550–558.
experiencia de dolor corporal. Clin J Pain 2010;26:116–120. 112. Wright AR, Gatchel RJ, Wildenstein L, Riggs R, Buschang P, Ellis E 3º.
Diferencias biopsicosociales entre pacientes de alto y bajo riesgo con dolor
95. Marklund S, Wiesinger B, Wanman A. Influencia recíproca en la incidencia de agudo relacionado con TMD. J Am Dent Assoc 2004;135:474–483.
síntomas en áreas inervadas del trigémino y la columna vertebral. Eur J Pain
2010;14:366–371. 113. Grossi ML, Goldberg MB, Locker D, Tenenbaum HC.
96. Bergstrom I, List T, Magnusson T. Un estudio de seguimiento de los síntomas Medidas neuropsicológicas reducidas como predictores del resultado del
subjetivos de los trastornos temporomandibulares en pacientes que recibieron tratamiento en pacientes con trastornos temporomandibulares.
acupuntura y/o terapia con aparatos interoclusales entre 18 y 20 años antes. J Orofac Pain 2001;15:329–339.
Acta Odontol Scand 2008;66:88–92. 114. Litt MD, Shafer DM, Kreutzer DL. Tratamiento cognitivoconductual breve para el
97. Ekberg E, Vallon D, Nilner M. Resultado del tratamiento del dolor de cabeza dolor por TTM: resultados a largo plazo y moderadores del tratamiento. Dolor
después de la terapia con aparatos oclusales en un ensayo controlado 2010;151:110–116.
aleatorio entre pacientes con trastornos temporomandibulares de origen 115. Hallner D, Hasenbring M. Clasificación de factores de riesgo psicosocial (banderas
principalmente artrógeno. Swed Dent J 2002;26:115–124. amarillas) para el desarrollo de dolor lumbar y de piernas crónico utilizando una
98. Ekberg EC, Nilner M. Resultado del tratamiento de la terapia con aparatos a red neuronal artificial. Neurosci Lett 2004;361:151–154.
corto y largo plazo en pacientes con TMD de origen miógeno y dolor de
cabeza tensional. J Oral Rehabil 2006;33:713–721. 116. Ohrbach R, Fillingim RB, Mulkey F, et al. Hallazgos clínicos y síntomas de dolor
como factores de riesgo potenciales para TMD crónico: datos descriptivos y
99. Stewart WF, Wood GC, Manack A, Varon SF, Buse DC, Lipton RB. Impacto dominios identificados empíricamente del estudio de casos y controles
laboral y laboral de la migraña crónica y la migraña episódica. J Occup Environ OPPERA. J Pain 2011;12:T27–T45.
Med 2010;52:8–14. 117. Ohrbach R, Bair E, Fillingim RB, et al. Características clínicas orofaciales
100. Holroyd KA, Stensland M, Lipchik GL, Hill KR, O'Donnell FS, Cordingley G. asociadas con el riesgo de TMD de primera aparición: el estudio de cohorte
Correlaciones psicosociales e impacto de las cefaleas tensionales crónicas. prospectivo OPPERA. J Pain 2013;14(suplemento 2):T33–T50.
Dolor de cabeza 2000;40:3–16. 118. Fillingim RB, Ohrbach R, Greenspan JD, et al. Factores psicológicos asociados
101. Rasmussen BK, Jensen R, Olesen J. Impacto del dolor de cabeza en las bajas con el desarrollo de TMD: el estudio de cohorte prospectivo OPPERA. J Pain
por enfermedad y la utilización de servicios médicos: un estudio de población 2013;14(suplemento 2):T75–T90.
danés. J Epidemiol Community Health 1992;46:443–446. 119. Turner JA, Dworkin SF. Detección de factores de riesgo psicosocial en pacientes
con dolor orofacial crónico: avances recientes. J Am Dent Assoc 2004;135:1119–
102. Anderson GC, John MT, Ohrbach R, et al. Influencia de la frecuencia del dolor 1125; cuestionario 1164–1165.
de cabeza sobre los signos y síntomas clínicos de TMD en sujetos con dolor 120. Rugh JD, Ohrbach R. Parafunción oclusal. En: Mohl ND, Zarb GA, Carlsson GE,
de cabeza en la sien y dolor por TMD. Dolor 2010;152:765–771. Rugh JD (eds). Un libro de texto sobre oclusión.
Chicago: Quintaesencia, 1988: 249–261.
Schiffman y col.
121. Ohrbach R. Evaluación de la discapacidad en los trastornos [PubMed] 128. Wright EF. Manual de trastornos temporomandibulares. Ames,
temporomandibulares y rehabilitación del sistema masticatorio. J Oral IA: Blackwell Munksgaard, 2005:338.
Rehabil 2010;37:452–480. [Artículo gratuito de PMC] [PubMed] 129. Visscher CM, Naeije M, De Laat A, et al. Precisión
122. Steenks MH, deWijer A, LobbezooScholte AM, Bosman F. Pruebas de diagnóstica de las pruebas de dolor del trastorno temporomandibular: un estudio multicéntrico.
diagnóstico ortopédico para trastornos temporomandibulares y de la J Orofac Dolor 2009;23:108–114.
columna cervical. En: Fricton J, Dubner R (eds). 130. McNamara JA Jr, Seligman DA, Okeson JP. Oclusión, tratamiento de
Avances en la investigación y terapia del dolor Dolor orofacial y trastornos ortodoncia y trastornos temporomandibulares: una revisión.
temporomandibulares. Nueva York: Raven Press, 1995: Dolor de J Orofac 1995;9:73–90.
325–350. 131. González YM, Greene CS, Mohl ND. Dispositivos tecnológicos en el
123. LobbezooScholte AM, Steenks MH, Faber JA, Bosman F. diagnóstico de los trastornos temporomandibulares. Oral Maxillofac Surg
Valor diagnóstico de las pruebas ortopédicas en pacientes con trastornos Clin North Am 2008;20:211–220.
temporomandibulares. J Dent Res 1993;72:1443–1453. 132. Greene CS, Asociación Estadounidense de Investigación Dental.
124. LobbezooScholte AM, de Wijer A, Steenks MH, Bosman F. Diagnóstico y tratamiento de los trastornos temporomandibulares:
Fiabilidad entre examinadores de seis pruebas ortopédicas en subgrupos aparición de una nueva declaración de directrices de atención. Oral Surg
diagnósticos de trastornos craneomandibulares. J Oral Rehabil Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2010;110:137–139.
1994;21:273–285. 133. Greene CS. Gestión de la atención de pacientes con trastornos
125. Okeson JP. Historia y examen de trastornos temporománicodibulares. temporomandibulares: una nueva guía para la atención. J Am Dent Assoc
En: Okeson JP (ed.). Manejo de Trastornos Temporomandibulares y 2010;141:1086–1088.
Oclusión. San Luis: Mosby, 2008:228–301. 134. Müller L, van Waes H, Langerweger C, Molinari L, Kellenberger CJ,
Saurenmann RK. Capacidad máxima de apertura de la boca: percentiles
126. Visscher CM, Lobbezoo F, Naeije M. Un estudio de confiabilidad de las para niños sanos de 4 a 17 años. Pediatr Rheumatol Online J 2013;22:17.
pruebas de dolor dinámicas y estáticas en pacientes con trastorno [Publicación electrónica antes de la impresión]
temporomandibular. J Orofac Dolor 2007;21:39–45. 135. Bair E, Tibshirani R. Métodos semisupervisados para predecir la
127. Howard J. Diagnóstico clínico de trastornos de la articulación supervivencia del paciente a partir de datos de expresión genética. PLoS Biol 2004;
temporomandibular. En: Moffett BC (ed.). Diagnóstico de Trastornos 2:E108.
Internos de la Articulación Temporomandibular. Seattle: Educación dental 136. Dworkin SF. El estudio OPPERA: primer acto. Dolor J 2011;
continua, Universidad de Washington, 1984: 12:T1–T107.
13–19.
afiliaciones de autor
Eric Schiffman, DDS, MS Gary Anderson, DDS, MS Yoly González, DDS, MS, MPH
profesor adjunto profesor adjunto Profesor asistente
Departamento de Diagnóstico y Departamento de Desarrollo y Departamento de Ciencias del Diagnóstico Oral
Ciencias Biologicas Ciencias Quirúrgicas Facultad de Medicina Dental
Facultad de Odontología Facultad de Odontología Universidad de Búfalo
Universidad de Minnesota Universidad de Minnesota Búfalo, Nueva York, EE.UU.
Mineápolis, Minnesota, EE.UU. Mineápolis, Minnesota, EE.UU.
Frank Lobbezoo, doctor en medicina dental, doctorado
Richard Ohrbach, doctor en medicina, doctorado JeanPaul Goulet, DDS, MSD Profesor
profesor adjunto Profesor Departamento de Kinesiología Oral
Departamento de Ciencias del Diagnóstico Oral Sección de Estomatología Centro Académico de Odontología
Facultad de Medicina Dental Facultad de Odontología Ámsterdam (ACTA)
Universidad de Búfalo universidad laval Universidad de Ámsterdam y
Nueva York, Nueva York, EE. UU. Quebec, Canada Universidad VU de Ámsterdam
Instituto de Investigación MOVE Ámsterdam
Edmond Truelove, DDS, MSD Thomas List, DDS, Odontólogo Dr.
Ámsterdam, Países Bajos
Profesor Profesor y presidente
Departamento de Medicina Bucal Departamento de Estomatognático Ambra Michelotti, DDS
Facultad de Odontología Fisiología profesor adjunto
Universidad de Washington Facultad de Odontología Departamento de Ortodoncia y
Seattle, Washington, EE.UU. Universidad de Malmo gnatología
Malmo, Suecia Facultad de Odontología
John Look, DDS, PhD
Universidad de Nápoles Federico II
Investigador asociado sénior Peter Svensson, DDS, PhD, Dr. Odont
Nápoles, Italia
Departamento de Diagnóstico y Profesor
Ciencias Biologicas Departamento de Fisiología Oral Clínica Sharon L. Brooks, DDS, MS
Facultad de Odontología Facultad de Odontología Profesor Emeritus
Universidad de Minnesota Universidad de Departamento de Periodoncia y
Mineápolis, Minnesota, EE.UU. Aarhus y profesor Medicina Bucal
Centro de Integración Funcional Facultad de Odontología
Neurociencia Universidad de Michigan
laboratorio mental Ann Arbor, Míchigan, EE.UU.
Hospital Universitario de Aarhus
Århus, Dinamarca

Schiffman y col.
Werner Ceusters, MD Mike T. John, DDS, PhD Sandro Palla, Dr Med Dent
Profesor, Departamento de Psiquiatría profesor adjunto Profesor Emeritus
Facultad de Medicina y Departamento de Ciencias Biológicas Universidad de Zúrich
Ciencias Biomédicas y de Diagnóstico Zurich, Suiza
Universidad de Búfalo 6320 Moos Tower
Arne Petersson, DDS, Odontólogo Dr.
Director de Investigación del Instituto de Universidad de Minnesota
Profesor Emeritus
Informática sanitaria Minneapolis, Minnesota, EE. UU.
Departamento de Oral y
y Director de la Ontología
Antoon De Laat, DDS, PhD Radiología Maxilofacial
Grupo de investigacion
Profesor Facultad de Odontología
Centro de Excelencia del Estado de Nueva York en
Bioinformática y Ciencias de la Vida Departamento de Ciencias de la Salud Bucal Universidad de Malmo
KU Leuven y Malmo, Suecia
Búfalo, Nueva York, EE.UU.
Odontología, Hospital Universitario de Lovaina
Paul Pionchon, DDS, PhD
Mark Drangsholt, doctor en medicina dental, doctorado Lovaina, Bélgica
profesor adjunto
Profesor y presidente
Reny de Leeuw, DDS, PhD Departamento de Dolor Orofacial y
Departamento de Medicina Bucal
profesor adjunto Departamento de Psicología
Facultad de Odontología
Departamento de Ciencias de la Salud Bucal Facultad de Odontología
Universidad de Washington
Facultad de Odontología Universidad de Auvernia
Seattle, Washington, EE.UU.
universidad de kentucky Clermont Ferrand, Francia
Dominik Ettlin, MD, DDS Lexington, Kentucky, EE.UU.
profesor privado Barry Smith, doctorado
William Maixner, doctor en medicina dental, doctorado Profesor
Universidad de Zúrich
Mary Lily Kenan Flagler Bingham Departamentos de Filosofía, Neurología e
Zurich, Suiza
Distinguido Profesor y Director Informática
Charly Gaul, MD Centro de Trastornos Neurosensoriales Universidad de Búfalo
Neurólogo y Jefe de Servicio Universidad de Carolina del Norte en Búfalo, Nueva York, EE.UU.
Clínica de migraña y dolor de cabeza colina de la capilla
Corine M. Visscher, PT, PhD
Königstein, Alemania Chapel Hill, Carolina del Norte, EE.UU.
profesor adjunto
Louis J. Goldberg, DDS, PhD Marylee van der Meulen, PhD Departamento de Kinesiología Oral
Profesor Profesor asistente Centro Académico de Odontología
Departamento de Ciencias del Diagnóstico Oral Departamento de Kinesiología Oral Ámsterdam (ACTA)
Facultad de Medicina Dental de la Centro Académico de Odontología Universidad de Ámsterdam y
Universidad de Buffalo Ámsterdam (ACTA) Universidad VU de Ámsterdam
Búfalo, Nueva York, EE.UU. Universidad de Ámsterdam y Instituto de Investigación MOVE Ámsterdam
Universidad VU de Ámsterdam Ámsterdam, Países Bajos

Jennifer A. Haythornthwaite, PhD Instituto de Investigación MOVE Ámsterdam
Profesor Joanna Zakrzewska, MD, FDSRCSI
Ámsterdam, Países Bajos
Departamento de Psiquiatría y Profesor
Ciencias del Comportamiento Greg M. Murray, MDS, PhD División de Diagnóstico, Quirúrgico y
escuela de Medicina Profesor Ciencias Médicas
Universidad Johns Hopkins Facultad de Odontología Hospital Dental Eastman
Baltimore, Maryland, EE.UU. Universidad de Sídney Fideicomiso de la Fundación UCLH NHS
Sydney, Australia Londres, Reino Unido

Lars Hollender, DDS, Odontólogo Dr.
Profesor Emeritus) Donald R. Nixdorf, DDS, MS Samuel F. Dworkin, DDS, PhD
División de Radiología Oral profesor adjunto Profesor Emeritus
Departamento de Medicina Bucal Departamento de Ciencias Biológicas Departamento de Medicina Oral

Facultad de Odontología y de Diagnóstico Facultad de Odontología y
Universidad de Washington y Profesor Asistente Adjunto Departamento Departamento de Psiquiatría y
Seattle, Washington, EE.UU. de Neurología Ciencias del Comportamiento
Universidad de Minnesota, Minneapolis escuela de Medicina
Rigmor Jensen, Doctor en Medicina, doctorado
e investigador de investigación Universidad de Washington
Profesor
Instituto HealthPartners para la Seattle, Washington, EE.UU.
Centro Danés de Dolor de Cabeza
Educación y la Investigación
Departamento de Neurología
Bloomington, Minnesota, EE. UU.
Hospital Glostrup
Universidad de Copenhague
Copenhague, Dinamarca

Schiffman 2014

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Schiffman 2014

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Machine Translated by Google

Criterios diagnósticos para los trastornos temporomandibulares

6 Volumen 28, Número 1, 2014

El RDC/TMD (1992) pretendía ser sólo un primer paso hacia

Revista de dolor y cefalea bucal y facial 7

Cuadro 1 Principales pasos del RDC/TMD* (1992) al nuevo DC/TMD†

2008 Simposio en la Conferencia IADR‡ (Toronto)

8 Volumen 28, Número 1, 2014

Las siguientes recomendaciones representan un nuevo DC/TMD

Revista de dolor y cefalea bucal y facial 9

Mialgia (CIE­9 729.1; CIE­10 M79.1)*

Historia Positivo para ambos de los siguientes:

1. Confirmación† de la(s) ubicación(es) del dolor en el(los) músculo(s) temporal(es) o masetero(s); Y

Sensibilidad 0,90; Especificidad 0,99

Tipos de mialgia diferenciados mediante prueba de provocación con palpación:

Mialgia local (ICD­9 729.1; ICD­10 M79.1)

Historia Positivo para ambos de los siguientes:

Examen Positivo para todo lo siguiente:

Validez No se han establecido la sensibilidad y la especificidad.

Dolor miofascial (CIE­9 729.1; CIE­10 M79.1)

Historia Positivo para ambos de los siguientes:

2. Dolor modificado con el movimiento, función o parafunción de la mandíbula.

Validez No se han establecido la sensibilidad y la especificidad.

Dolor miofascial con derivación (ICD­9 729.1; ICD­10 M79.1)

Historia Positivo para ambos de los siguientes:

Examen Positivo para todo lo siguiente:

Sensibilidad 0,86; Especificidad 0,98

10 Volumen 28, Número 1, 2014

Artralgia (CIE­9 524,62; CIE­10 M26,62)

Historia Positivo para ambos de los siguientes:

Examen Positivo para ambos de los siguientes:

Comentarios Sensibilidad 0,89; Especificidad 0,98

de validez El dolor no se explica mejor mediante otro diagnóstico de dolor.

Dolor de cabeza atribuido a TMD (ICD­9 339.89 y 748.0; ICD­10 G44.89)§

Historia Positivo para ambos de los siguientes:

1. Confirmación† de la ubicación del dolor de cabeza en el área del músculo temporal; Y

Comentarios Sensibilidad 0,89; Especificidad 0,87

Revista de dolor y cefalea bucal y facial 11

Desplazamiento del disco con reducción (ICD­9 524.63; ICD­10 M26.63)*

Historia Positivo para al menos uno de los siguientes:

repeticiones de los movimientos de apertura y cierre de la mandíbula; O

Historia Positivo para ambos de los siguientes:

Examen Positivo para al menos uno de los siguientes:

Historia Positivo para ambos de los siguientes:

Examen Positivo por lo siguiente:

12 Volumen 28, Número 1, 2014

Historia Positivo para ambos de los siguientes en el pasado:

Examen Positivo por lo siguiente:

Enfermedad degenerativa de las articulaciones (CIE­9 715.18; CIE­10 M19.91)

Historia Positivo para al menos uno de los siguientes:

2. Informe del paciente sobre cualquier ruido presente durante el examen.

Subluxación (ICD­9 830.1; ICD­10 SO3.OXXA)

Historia Positivo para ambos de los siguientes:

cerrar desde la posición completamente abierta; Y

Revista de dolor y cefalea bucal y facial 13

Tabla 4 Clasificación taxonómica para Tabla 5 De RDC/TMD a DC/TMD:

A. Artralgia TMD TMD

sistémico/central. la zona de la sien.

14 Volumen 28, Número 1, 2014

basado en procedimientos que exhiben una Tabla 6 De RDC/TMD a DC/TMD:

clínicos para evaluar la DD sin reducción con TMD TMD

Enfermedad degenerativa de las articulaciones

Revista de dolor y cefalea bucal y facial 15

Mialgia (CIE9 729.1; CIE10 M79.1)*

Mialgia local (ICD9 729.1; ICD10 M79.1)

Dolor miofascial (CIE9 729.1; CIE10 M79.1)

Dolor miofascial con derivación (ICD9 729.1; ICD10 M79.1)

Artralgia (CIE9 524,62; CIE10 M26,62)

Dolor de cabeza atribuido a TMD (ICD9 339.89 y 748.0; ICD10 G44.89)§

Desplazamiento del disco con reducción (ICD9 524.63; ICD10 M26.63)*

Enfermedad degenerativa de las articulaciones (CIE9 715.18; CIE10 M19.91)

Subluxación (ICD9 830.1; ICD10 SO3.OXXA)

Cuestionario de salud del paciente9* (PHQ9) 9†