Señores:

LUZ DE LA CARIBE S.A E.S.P

E. S. D.

REFERENCIA: RECURSO DE REPOSICION en SUBSIDIO DE APELACION

contra la decisión empresarial con fecha 16 de agosto del 2023, a través de la cual
se resuelve negativamente DERECHO DE PETICION.

NIC: 2345678
RADICADO: 20231608

HERNAN JOSE FLOREZ MANGA mayor de edad, identificado con la cedula de

ciudadanía No 1.085.105.271 de Santa marta y tarjeta profesional numero 26.042
del C.S.J, obrando como apoderado del señor HAROLDO CAMARGO identificado
con cedula No 417.258.236 de Santa Marta, con domicilio en la calle 22 kra 16ª
No12, y suscriptor del servicio que presta esta empresa, me dirijo a la entidad con
el fin de promover RECURSO DE REPOSICION en SUBSIDIO DE APELACION
ante la SUPER INTENDENCIA DE SERVICIOS PUBLICOS, contra la decisión
empresarial con fecha 16 de agosto del 2023, a través de la cual se resuelve
negativamente DERECHO DE PETICION, lo cual sustento en las siguientes :

RAZONES DE HECHO.

1. En fecha 16 de agosto del 2023 se radico petición ante esta empresa.

2. En dicha petición se hacia la reclamación acerca de un cobro por el monto

de 10.000.000 que se había dejado de cobrar durante los meses de enero,
febrero y marzo del 2022.

3. Dichos cobros según la empresa LUZ DE LA CARIBE se fundamentan en

que los técnicos de la empresa determinaron que el medidor presentaba
presuntas irregularidades que eran evidentes en el consumo.

4. En respuesta dada a la petición la empresa en cuestión manifiesta no

acogerse a las pretensiones bajo el argumento de que el medidor
presentaba graves signos de manipulación y que había sido violentado y
afectado en su sistema de piñoneria y además que su servicio si había sido
continuo y regular en su prestación.

5. Las manifestaciones que hace la empresa LUZ DE LA CARIBE son

totalmente infundadas, debido a que esta nunca realizo ninguna
investigación de laboratorio, y tampoco puede demostrar que el medidor fue
manipulado para defraudar debido a que dicho medidor se encuentra en las
 mismas condiciones que fue instalado en su tiempo por los mismos
funcionarios de la empresa.

6. La empresa manifiesta que el bajón del consumo se debe a una

manipulación de los piñones del medidor, lo cual es falso, el servicio en el
sector es demasiado irregular y se presentaban apagones que duraban un
día completo, siendo esto con una frecuencia de hasta 3 días a la semana
presentándose tal discontinuidad del servicio, por lo cual es lógico que
durante este tiempo que no se este prestando el servicio debido a la falta
del mismo, no sea posible que el medidor siga marcando un consumo.

7. A demás se indica que los técnicos reportaron irregularidades en el

medidor, el medidor en un tiempo sufrió un daño debido a la irregularidad
del servicio por los apagones constantes, se genero un corto circuito en la
casa y este resulto afectado en tanto, los técnicos lo revisaron y pudiéndolo
cambiar decidieron dejar el mismo alegando que estaba en buenas
condiciones y procedieron a reportar la falla, por lo cual no se me puede
atribuir culpa por las decisiones internas de la empresa al no cambiar el
medidor en su tiempo.

8. Considero que la empresa en cuestión me esta haciendo un cobro

inoportuno, debido a que esta dejo de cobrar en su momento a lo que ahora
alude.

9. Siendo asi resulta improcedente el cobro de dicho valor facturado en el mes

de julio del 2023, con fundamento en lo expuesto anteriormente y las
pruebas que pretendo aportar.

PETICIONES.

Teniendo en cuanta los hechos antes descritos, solicito respetuosamente

Primero.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Ley 142 de 1994.

ARTÍCULO 150. DE LOS COBROS INOPORTUNOS. Al cabo de cinco meses de
haber entregado las facturas, las empresas no podrán cobrar bienes o servicios
que no facturaron por error, omisión, o investigación de desviaciones significativas
frente a consumos anteriores. Se exceptúan los casos en que se compruebe dolo
del suscriptor o usuario.

PRUEBAS
NOTIFICACIONES