1

Santa Marta, 17 de Marzo de 2016i

Señores
ELECTRICARIBE S.A. E.S.P.
E. S. D.

REF.: DECISIÓN EMPRESARIAL No. 1001020 – 2477259

ASUNTO: DERECHO DE PETICION.

YENIS TERRAZA JIMÉNEZ, mayor de edad, vecino de esta ciudad, identificado como
aparece el pie de mi correspondiente firma, obrando en mi condición de Usuario del inmueble
ubicado en la Carretera a Parque Tairona Kilometro 44 – 9 (Cañaveral Rural) en la ciudad de
Santa Marta, identificado dentro del sistema de gestión comercial de la empresa Electricaribe
S.A. ESP con el NIC. 1001020, estando dentro del término establecido para tal fin, actuando
en calidad de sujeto pasivo del procedimiento administrativo de la referencia, de la manera
más respetuosa me dirijo a ustedes para interponer DERECHO DE PETICIÓN consagrado en
el artículo 23 de la Constitución Nacional y en el artículo 5º del Código Contencioso
Administrativo, con base a la DECISIÓN EMPRESARIAL No. 1001020 – 2477259. En tal
sentido me permito exponer mi desacuerdo con la decisión tomada por la empresa prestadora
al encontrar viciado desde el comienzo el proceso administrativo que pretende adelantar, y en
tal sentido desde ya solicito se anule todo lo actuado y que en su lugar la empresa proceda a
levantar y dejar sin efecto la Irregularidad consistente en : equipo de medida en mal estado, ya
que está vulnerando los derechos fundamentales AL DEBIDO PROCESO, DERECHO DE
DEFENSA, recurso que sustento de la siguiente manera:

De la imputación que están haciendo al inmueble ya identificado por usted, no lo comparto, ya

que el inmueble objeto del procedimiento administrativo tan solo fue comprado por mí hace
unos años y el contrato de condiciones uniformes que ustedes me manifiestan todavía no lo
conozco, porque la empresa instalo el medidor de energía, pero nunca dejo dicho contrato.
También me manifiesta lo siguiente: “Que para la realización de la visita técnica se solicitó
la presencia del usuario del inmueble, a quien se le indicó el motivo de la visita y se le
hizo saber el derecho que tenia de ser asistido por un técnico, para lo cual se le
concedió 15 minutos. Vencido este término, se procedió a realizar la revisión...” Hecho
que es totalmente FALSO, ya que de las pruebas aportadas por la empresa se observa con
absoluta claridad que no se encontraba ninguna persona distinta a los funcionarios de
ELECTRICARIBE S.A., por lo cual no entendemos cómo se atreven a afirmar que estuve
presente en la visita, violando así todos los presupuestos legales establecidos para ejecutar
este tipo de procedimientos, pues de a ver atendido dicha visita no hubiese tenido motivos
para abstenerme de firmar el acta de revisión a que hace referencia la empresa en su escrito
de descargos.

Para efectos de exponer los motivos de mi discrepancia, paso a explicar de manera

esquemática las razones que la sustentan:

El procedimiento de revisión adelantado por la cuadrilla de ELECTRICARIBE E.S.P. violó

de manera flagrante el debido proceso1.

Durante la visita de inspección se cometieron las siguientes irregularidades:

a. Violación al derecho de ser asistido por un técnico de confianza

NO ES CIERTO lo manifestado por la empresa en torno a que: “Que para la realización de la

visita técnica se solicitó la presencia del usuario del inmueble, a quien se le indicó el
motivo de la visita y se le hizo saber el derecho que tenia de ser asistido por un técnico,
para lo cual se le concedió 15 minutos. Vencido este término, se procedió a realizar la
1
En los términos que de manera pacífica ha sostenido la Corte Constitucional y que han sido recogidos, entre
otras normas, por la Circular Interna No. SSPD-011 de septiembre de 2004.
 2

revisión...” Hecho que es totalmente FALSO, pues nunca hubo nadie presente en la diligencia
y mucho menos se le informó el motivo de la diligencia ni el derecho a ser asistido por un
técnico experto de mi confianza. La anotación de esa circunstancia, la cual es recogida por su
escrito de iniciación del procedimiento administrativo sub examine, es un añadido posterior al
inicio de la actuación, hecha de manera dolosa por parte de la persona que diligenció el Acta
de Revisión sin que hubiese existido tal advertencia, actitud que de ser probada, como en el
efecto lo pretendemos, genera responsabilidad penal de manera expresa.

Nos encontramos ante una flagrante violación al derecho material de defensa y de asistencia
técnica que el ordenamiento y la jurisprudencia han definido para esos casos, cual son: “El
acta de Revisión e instalación Eléctrica: ya que la circular interna informativa SSPD No. 011 de
fecha 06 de septiembre de 2004 en sus anexos 3 y 4, determinan los requisitos mínimos para
el levantamiento del acta de revisión técnica, entre otros, procedimientos define que, los
funcionarios o representantes del prestador del servicio deberán ubicar el predio al que
corresponde la conexión y/o equipo de medida que se pretende verificar y proceder a informar
al usuario, suscriptor o suscriptor potencial, si estos se encuentran en el momento de la
verificación, lo siguiente:

a) Presentación del jefe de la cuadrilla o funcionario responsable de la actividad de

verificación, con la debida identificación que lo acredite como funcionario contratista
de la empresa.
b) El objeto de la verificación, el cual deberá soportarse en la respectiva orden de
verificación expedida por el prestador del servicio.
c) En el evento de que esté previsto en el contrato de condiciones uniformes la
posibilidad para el usuario, de ser asistido durante la visita por parte de un técnico
electricista o testigo hábil, deberá informársele el periodo de tiempo con que cuenta
para tal efecto, de conformidad con lo que establezca dicho contrato.
d) La posibilidad que tiene el usuario de hacerse de cualquier medio probatorio
señalado en el artículo 175 del Código de procedimiento Civil

Así mismo, pensar que en circunstancias normales una persona pueda encontrar y hacer
comparecer a un técnico eléctrico de confianza en solo 15 minutos resulta por lo menos
insólito y desprovisto de cualquier sensatez de una persona de mediana inteligencia. NO, la
intención de tal previsión es que el usuario pueda en un tiempo RAZONABLE ubicar ese tipo
de ayuda. 15 minutos no es suficiente, a menos que la empresa prestadora del servicio de
energía condene a sus usuarios a convivir con un técnico electricista, o al menos a que exista
uno al lado de su casa y cuya única obligación sea la de estar presto a atender la inmediatez
con la cuadrilla de marras pretendió que acudiera. Aceptar que el tiempo presuntamente
concedido (repetimos, no se hizo) es adecuado para los fines que pretende la medida,
equivale a declarar la existencia formal de un derecho que en la practica el común de las
personas, entre las cuales me encuentro, no podrían ejercitar por lo que lo hace nulo y como
tal, con esa actitud (la negación material de que el técnico comparezca en un periodo
razonable) seria a todas luces violatoria de las garantías básicas del debido proceso.

Con respecto a la IRREGULARIDAD DETECTADA. No comparto lo manifestado por parte de

la funcionaria de Electricaribe, donde manifiesta que se encontró EQUIPO DE MEDIDA EN
MAL ESTADO. No comparto dicha apreciación ya que no puedo dar fe, que los técnicos o
revisores de la empresa hicieron dicha revisión, ya que nunca estuve presente en ella como lo
he manifestado anteriormente. Al igual usted manifiesta en este punto que se me dejo
constancia en el Acta de Revisión e Instalación Eléctrica No. 323111 de fecha 5 de Junio de
2015, en la cual ustedes manifiestan que estuve presente, hecho que es totalmente Falso,
pues reitérese NUNCA ESTUVE, NI NADIE PRESENTE EN DICHA REVISIÓN POR TANTO
USTEDES HAN VIOLADO MI DERECHO A LA DEFENSA Y AL DEBIDO PROCESO.

Ahora bien, descendiendo a la presunta irregularidad encontrada, nos llama poderosamente la

atención varios aspectos los cuales procederemos a detallar a continuación

Obsérvese que en los meses que anteceden al acaecimiento de la presunta irregularidad, la

empresa ha venido facturando del consumo de energía amparado en la medición por
diferencia de lectura, lo que quiere decir que el medidor objeto de la revisión estaba
funcionando correctamente, POR LO QUE RESULTA INVEROSÍMIL QUE LA EMPRESA
 3

ADUZCA QUE EXISTE UNA ENERGÍA DEJADA DE FACTURAR, y peor aún, que la misma
obedece a que la misma es producto de un daño en el medidor del 100%, pues de ser así,
reitero no entendemos como pudo facturar el consumo de energía.

Para este caso, la empresa ha hecho caso omiso a lo señalado por la Corte Constitucional en
la Sentencia T-270/04 y la Circular Informativa 011 de la SSPD.

Sobre el particular, la Corte Constitucional en Sentencia de tutela T-270 de 2004 señaló

que:

Si la irregularidad se relaciona con la alteración de los equipos de medida del inmueble

deberá estar demostrado al interior de la ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA QUE LA
EMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS HA CUMPLIDO CON SU OBLIGACIÓN DE
ADOPTAR PRECAUCIONES EFICACES PARA QUE ESOS EQUIPOS DE MEDIDA NO SE
ALTEREN (ART. 145 DE LA LEY 142 DE 1994) A EFECTOS DE LA PROPORCIONALIDAD
DE LA SANCIÓN EN LOS EVENTOS EN QUE ÉSTA DEBA IMPONERSE.  

Si observamos la empresa no tuvo en cuenta el análisis de consumo para cobrar la energía

dejada de facturar en los consumos anteriores y posteriores a la normalización del servicio, y
es necesario evaluar éstos, tal como lo señaló la Corte constitucional en la Sentencia T-
218/2007.
Analizados los consumos promedios anteriores y posteriores a la normalización del servicio,
no se observa desviación significativa, ya que según lo dispuesto en LA CLÁUSULA
TERCERA- DEFINICIONES NUMERAL 50 DEL CONTRATO DE CONDICIONES
UNIFORMES, que reza: Se entenderá por desviaciones significativas en el periodo de
facturación correspondiente, los aumentos o reducciones en los consumos que comparados
con los promedios de los últimos tres (3) periodos, si la facturación es bimestral o de los
últimos seis (6) períodos si la facturación es mensual, sean mayores al veinte por ciento
(20%).
La empresa no probó desviación significativa en el consumo, lo que significa que no hubo
detrimento alguno. Dada esta situación se viola el anexo 6 de la circular informativa 011 de
septiembre de 2004, la norma anteriormente citada establece:
Anexo 6: ANÁLISIS DE CONSUMO:

La simple comparación de los promedios de consumo de energía registrados en el

medidor no es suficiente para concluir que existió cambio en el patrón de
consumo, tener como plena prueba para concluir la existencia de una irregularidad
la variación en los consumos registrados en el equipo de medida de un usuario, a
partir de la comparación entre el promedio de consumo registrado en el medidor
en los meses siguientes a la detección de la irregularidad y la normalización de la
medición del servicio.

Por ejemplo, supongamos que los consumos antes y después de la normalización de la medición de un
usuario fueron los siguientes:

Antes de normalización Después de normal

ización

237 235

222 193

133 250

0 242

363 192

149 200

PROMEDIO 184.0 218.7

 4

Si bien el promedio de los consumos registrados en el medidor aumentó con posterioridad a la

normalización de la medida, al realizar un análisis de varianza 2 se tiene que no existe
suficiente evidencia estadística para rechazar la hipótesis nula de que las medidas de los dos
grupos son iguales, para un nivel de significancia del 0.053 y, por lo tanto, no es posible
concluir que existió un cambio en el patrón de consumos registrados en el equipo de medida.

Ahora bien, si se tiene que los consumos registrados son los que presentan a continuación:

Antes de normalización Después de normalización

78 32

130 41

177 124

156 39

167 70

39 96

PROMEDIO 125 67

Análogamente al primer caso se tiene que el promedio de los consumos registrados en el

medidor NO AUMENTO con posterioridad a la normalización de la medición, pero esta vez al
realizar el análisis de varianza se observa que existe suficiente evidencia estadística para
rechazar la hipótesis de que las medidas de los grupos son iguales, para un nivel de
significancia del 0.05, lo que permitiría concluir que existe un cambio en el patrón de
consumos registrados en el medidor.

En todo caso, es necesario precisar que el cambio en el comportamiento de los consumos

registrados en el equipo de medida de un usuario se ven afectados además de la misma
normalización de la medición, por otros factores tales como incremento o reducciones súbitas
en el número de personas que habitan un inmueble y/o la inclusión o retiro de
electrodomésticos en uso en el mismo. Por ello, la empresa deberá practicar las pruebas que
considere necesarias para esclarecer los hechos. Ya que como se ha manifestado para el
presente caso el inmueble se encontraba deshabitado al momento de la revisión, y que tan
solo fue habitado pasado el 15 de octubre del año 2011.

Sobre este hecho, la Corte Constitucional se pronunció a través de la Sentencia T-218 de

2007, expresando lo siguiente:

“... queda claro que la factura adicional expedida por Electricaribe por concepto de energía
consumida dejada de facturar no corresponde propiamente a una sanción pecuniaria. La entidad
justifica dicho cobro en las prerrogativas que le otorgan los artículos 149 y 150 de la Ley 142 de
1994, disposiciones que le permiten cobrar los servicios no facturados en caso de desviaciones
significativas frente a consumos anteriores. En distintos documentos y más específicamente en la
respuesta al Juez 7° Penal Municipal de Barranquilla (fs. 28 a 46, especialmente f 32), la Empresa
explica las formulas empleadas para calcular los consumos no registrados, las cuales se ajustan a
lo señalado en la Resolución 108 de la CREG.”

2
El análisis de varianza permite verificar si dos o más medidas maestrales fueron extraídas de una misma población o de población con el
mismo valor esperado, para una magnitud dada.
3
Este es un criterio estadístico comúnmente utilizado, sugerido al momento de la valoración de la prueba.
 5

Si observamos el contenido de las normas señaladas por la Corte a través de la

Sentencia, la empresa omitió el procedimiento para el cobro de la energía dejada de
facturar.
Artículo 149.- De la revisión previa.
Al preparar las facturas, es obligación de las empresas investigar las desviaciones significativas
frente a consumos anteriores. Mientras se establece la causa, la factura se hará con base en la de
periodos anteriores o en la de suscriptores o usuarios en circunstancias semejantes o mediante
aforo individual; y al aclarar la cusa de las desviaciones las diferencias frente a los valores que se
cobraron se abonarán o cargarán al suscriptor o usuario, según sea el caso.

Artículo 150.- De los cobros inoportunos.

Al cabo de cinco meses de haber entregado las facturas, las empresas no podrán cobrar bienes o
servicios que no facturaron por error, omisión o investigación de desviaciones significativas frente
a consumos anteriores. Se exceptúan los casos en que se compruebe dolo del suscriptor o usuario.

Con relación al certificado de laboratorio, aportado por la empresa al inicio de proceso, en un

caso similar, la Superintendencia de Servicios Públicos domiciliarios se pronunció en la
Resolución SSPD20088200004725 del 12-02-2008, por haberse violado el anexo 5 de la Circular
Informativa 011 de septiembre de 2004, diciendo que:

(…)

VII. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO

Una Vez analizadas las pruebas que obran en el expediente y teniendo en cuenta los argumentos
del recurrente y de la empresa prestadora del servicio público de ELECTRIFICADORA DEL
CARIBE S.A. E.S.P., Esta Dirección se permite realizar en sede de apelación, el siguiente análisis:
Como se puede precisar la empresa dándole aplicación de lo normado en el artículo 150 de la ley
142 de 1994 persigue la recuperación de una energía consumida que, según ella, no facturó.
Iniciada la actuación se retiró el medidor de la usuaria, el cual fue llevado al laboratorio de
metrología de la empresa. En el cual se practicaron los exámenes y ensayado al medidor, por lo
cual se emitió el protocolo No. 3-0144-05-2007, en el que e dictaminó medidor usado no
recuperable, sin embargo el citado protocolo evidencia serias falencias que tornan deficiente su
eficacia probatoria, la página que muestra la descripción metrológica de la no conformidad no se
encuentra aprobada por otra persona autorizada como lo prevé la norma técnica NTC 17020 en el
numeral 13.3 del capítulo 13: “13. INFORMES DE INSPECCIÓN Y CERTIFICADO DE
INSPECCIÓN”
Ya que solamente aparece aprobado por el señor RAFAEL GRANOBLE TOVAR, sin identificar
bajo qué calidad actúa dentro del mismo, ya que este tipo de pruebas, debe ser firmada y avalada
por el jefe de laboratorio, y dentro de la misma no encontramos su rúbrica, lo cual lleva al
despacho a no darle ningún valor probatorio a dicha prueba.
Para el caso en comento, el informe de calibración o protocolo No. 3-0358-12-2008 carece de los
requisitos exigidos por la norma anteriormente expuesta, por lo tanto no debe ser tenido en cuenta
como prueba dentro del proceso.

Electricaribe, culmina su actuación contraria al orden y naturaleza misma del derecho

violando el Debido Proceso y el derecho de defensa y pretendiendo usufructuar a su
favor su propio dolo sin haber probado en debida forma que yo haya consumido energía
que no se me haya facturado. Sin valorar en su conjunto la prueba obtenida4 .

4
Código de procedimiento civil: Art. 187.- Apreciación de las pruebas. Las pruebas deberán ser apreciadas en conjunto, de
acuerdo con las reglas de la sana crítica, sin perjuicio de las solemnidades prescritas en la ley sustancial para la existencia o
validez de ciertos actos.
El juez expondrá siempre razonadamente el mérito que le asigne a cada prueba.
Art. 188.- Modificado. Decreto 2282 de 1989, art. 1o. Num. 92. Normas jurídicas de alcance no nacional y leyes extranjeras. El
texto de normas jurídicas que no tengan alcance nacional y el de las leyes extranjeras, se aducirá al proceso en copia auténtica de
oficio o a solicitud de parte.
 6

Electricaribe incurre además en COBRO DE LO NO DEBIDO, FRAUDE PROCESAL Y

FALSEDAD IDEOLÓGICA DOCUMENTAL al señalar que “en virtud de las facultades
conferidas en la ley 142 de 1994 y el contrato de condiciones uniformes“, procede a
cobrarme una energía acorde a lo estipulado en el artículo 150 de la ley 142, que tal
como quedo reseñado, en el articulado mencionado lo que se normatiza e impide es
cobrar una energía o un servicio que no se haya facturado oportunamente dentro
de los cinco meses en que se produce … , y que no es el caso que nos ocupa, puesto
que estoy al día, y se me ha medido el consumo mes a mes, el cual se ha ido
cancelando, de tal manera que es la empresa Electricaribe la que me está facturando una
energía que no he consumido, incurriendo en cobro de lo no debido.

Analizados los hechos, las pruebas y las consideraciones se puede concluir que este
proceso es nulo por violación al debido proceso.

Sobre este hecho de la energía dejada de facturar, se violaron las siguientes normas:

Artículos 149 y 150 de la Ley 142 de 1994, Circular 011 de Septiembre de 2004, en sus
anexos 5 y 6, sentencias T-270 2004 , T-218 2007 y cláusula tercera numeral 50 del Contrato
de Condiciones Uniformes.

Con relación a las normas anteriormente expuestas, tenemos que el anexo 4, 5 y 6 se

violaron, ya que la visita no fue atendida por mi sino que por una persona distinta y que no
tiene vinculo alguno con el inmueble de mi propiedad, por otro lado no se tuvo en cuenta el
anexo 6 que establece con claridad el procedimiento para el cobro de la energía dejada de
facturar, ya que los consumos posteriores a la revisión se mantuvieron, los consumos siguen
su ciclo normal, por ende se entiende que si no existió alteración o desviación significativa en
el consumo posterior a la revisión, la empresa no podía cobrar energía dejada de facturar.

Nulidad de pleno derecho de la prueba por violación al debido proceso.

El último inciso del artículo 29 de la Constitución Política ordena la exclusión de pleno derecho
de las pruebas obtenidas con violación al debido proceso. Por su parte el artículo 28 de la
misma carta eleva a derecho fundamental la inviolabilidad del domicilio a menos que una
autoridad judicial competente así lo determine. En mi caso las fotografías que fueron tomadas
y que aparecen en los documentos aportados junto al pliego de cargos fueron tomadas
violando mi domicilio puesto que por el ángulo y posición de la toma y del periódico ubicado
para que presuntamente se convalidara el día de la exposición, se concluye sin lugar a dudas
que esta fueron hechas desde dentro del predio, es decir se tiene, y así lo probaremos, que la
persona que realizo tales fotos ingreso sin el permiso de nosotros y sin autorización de
autoridad competente. Esta circunstancia por si sola atenta con las garantías ofrecidas por la
constitución y que por lo tanto se erigen como los pilares del debido proceso.

Entender, como lo hizo la prestadora, que una presunta evidencia como la presentada, pueda
ser válida para sustentar el inicio de un procedimiento administrativo, deviene necesariamente
en la negación de derechos de rango constitucional, por lo que tal prueba deberá ser excluida
de la actuación. Por consiguiente, y como corolario de lo anterior, la prestadora no dispone de
prueba válida alguna que nos vincule a cualquier irregularidad que de por si nunca cometimos.

Para terminar debemos llamar la atención a la circunstancias ocultas y de espaldas al usuario,

vulnera de manera obvia el derecho a la contradicción y a la participación en la práctica de las
pruebas, puesto que no conocimos sino hasta ahora la existencia de tal fotografía, de la cual
solo podemos decir de manera por demás anecdótica que adolece de los mínimos estándares
de calidad que la ubiquen como soporte probatorio serio. Que por ultimo expresar que un
periódico no es prueba de que las cosas se hicieron en un día determinado. Aceptar esto sería
pensar que bastaría con tomar una edición del diario El Tiempo del 11 de Diciembre de 1900,

La copia total o parcial de la ley extranjera deberá expedirse por la autoridad competente del respectivo país, autenticada en la
forma prevista en artículo 259. También podrá ser expedida por el Cónsul de ese país en Colombia, cuya firma autenticará el
Ministerio de Relaciones Exteriores.
Cuando se trate de ley extranjera no escrita, ésta podrá probarse con el testimonio de dos o más abogados del país de origen.
 7

tomarme una foto con ella y luego predicar que tengo la bicoca de 108 años edad. Por favor,
no olviden que las pruebas deben ser CONDUCENTES para que puedan ser admitidas Como
prueba válida

También me permito manifestarles que las pruebas encontradas o material probatorio

recaudado no tiene ninguna validez como son:

 El acta de Revisión e instalación Eléctrica: ya que la circular interna informativa SSPD

No. 011 de fecha 06 de septiembre de 2004 en sus anexos 3 y 4, determinan los
requisitos mínimos para el levantamiento del acta de revisión técnica, entre otros,
procedimientos define que, los funcionarios o representantes del prestador del servicio
deberán ubicar el predio al que corresponde la conexión y/o equipo de medida que se
pretende verificar y proceder a informar al usuario, suscriptor o suscriptor potencial, si
estos se encuentran en el momento de la verificación, lo siguiente:

e) Presentación del jefe de la cuadrilla o funcionario responsable de la actividad de

verificación, con la debida identificación que lo acredite como funcionario contratista
de la empresa.
f) El objeto de la verificación, el cual deberá soportarse en la respectiva orden de
verificación expedida por el prestador del servicio.
g) En el evento de que esté previsto en el contrato de condiciones uniformes la
posibilidad para el usuario, de ser asistido durante la visita por parte de un técnico
electricista o testigo hábil, deberá informársele el periodo de tiempo con que cuenta
para tal efecto, de conformidad con lo que establezca dicho contrato.
h) La posibilidad que tiene el usuario de hacerse de cualquier medio probatorio
señalado en el artículo 175 del Código de procedimiento Civil.

B. Ausencia de testigo imparcial del procedimiento de revisión.

Sobre este particular, por ser tan obvia la violación a mis derechos fundamentales más
básicos, solo colocaré de presente la circunstancia del TESTIGO, el cual aparece firmando el
Acta de Revisión, pertenece, nada más ni nada menos, a la misma cuadrilla que adelantó el
procedimiento de revisión. Pregunto entonces: ¿Qué grado de imparcialidad se puede
esperar de este personaje? ¿Acaso las cuadrillas de ELECTRICARIBE circulan con
“testigos” ad-hoc para “legalizar” sus actuaciones? Preguntas estas cuyas respuestas
deberá dar la prestadora de manera general pero que en mi caso en concreto representan,
una vez más, la clara intención de vulnerar mis derechos fundamentales constitucionales por
parte de la Empresa. Resulta por lo menos enfermizo leer entonces la nota que se deja en el
espacio de la firma del usuario, en donde de manera justa ante la arbitrariedad cometida me
negué a firmar, aparece la leyenda “La persona que atendió se negó a firmar. Firma el
Testigo”. Pero quien resultó ser el testigo: el cual termina dando fe con su rúbrica de lo que
quiso plasmar su propio Jefe o compañero de trabajo, lo cual le resta todo el valor probatorio
que ustedes pretenden hacerle valer al documento aportado.

C. Presunta Falsedad ideológica en el documento “MATERIALES INCLUIDOS EN

CADA ITEM DE INSTALACION Y CENSO DE CARGA”

Asunto muy grave este: ¿De qué manera un miembro de la cuadrilla que adelantó la revisión,
pudo, sin preguntar ni ingresar a mi residencia, “saber” de manera como lo detalla en el
documento antes citado, la cantidad, calidad y características de TODOS los aparatos
eléctricos de mi casa? Este de verdad que es un misterio, puesto que en ningún momento tuvo
a disposición tal información por lo que suponemos una de estas dos cosas: a) Que es un
experto en las artes de la visión de rayos X, o b) Simplemente inventó de manera
presuntamente dolosa lo que consignó en el documento.

Desafortunadamente la primera hipótesis no es muy creíble, por lo que será la segunda la

llamada a prevalecer en el mundo del sentido común y de la lógica que por fortuna nos toco
vivir. Siendo así concluiremos que con su actitud arriesgada no solo raya con los linderos de
 8

una conducta punible (cosa que la justicia ordinaria deberá establecer), sino que violenta de
manera olímpica los más básicos derechos fundamentales que ostento.

Adicionalmente quiero hacerle saber que un censo de carga no es prueba determinante para
que la empresa justifique la supuesta irregularidad o anomalía, ya que la empresa
ELETRICARIBE S.A E.S.P., realiza el censo de carga a través de los aparatos que uno tenga
en el inmueble, tomándolo como si el usuario estuviese obligado a poner a funcionar todos los
aparatos eléctricos que se encuentran en la residencia o también puede presentarse el caso
que X aparato eléctrico no tiene sino unos días de estar funcionando en el inmueble y al
realizar el censo incluyen el electrodoméstico como si estuviera funcionando 6 meses atrás
después de encontrada la supuesta irregularidad…….. Que desafuero por parte de la empresa

PETICIÓN

Muy respetuosamente solicito a la empresa ELETRICARIBE S.A. E.S.P. tenga en cuenta en

su totalidad la solicitud en el sentido que: DEJE SIN EFECTO LA DECISIÓN EMPRESARIAL
No. 1001020 – 2477259 y por consiguiente se archive el presente proceso de conformidad a lo
expresado en este memorial.

Por todas las anteriores razones, solicito a ustedes la cesación inmediata de todo
procedimiento administrativo iniciado o que este en curso en contra del inmueble.

NOTIFICACIONES

El suscrito en la Carretera a Parque Tairona Kilometro 44 – 9 (Cañaveral Rural en la ciudad de

Santa Marta.

Quedo a la espera de una grata y pronta respuesta,

YENIS TERRAZA JIMÉNEZ

C.C. 57.435.697 de Santa Marta
NIC. 1001020