AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN

4091/2023

QUEJOSO Y RECURRENTE:
AMANDO ESTRADA ROSARIO
RECURRENTE ADHESIVO:
ÓRGANO DE OPERACIÓN
ADMINISTRATIVA ESTATAL,
OAXACA DEL INSTITUTO
MEXICANO DEL SEGURO
SOCIAL
VISTO BUENO
SR. MINISTRO
PONENTE: MINISTRO JAVIER LAYNEZ POTISEK

COTEJÓ
SECRETARIA: ELIZABETH MIRANDA FLORES
COLABORARON: VÍCTOR HUGO SANTOS PÉREZ
ITZEL SHARAI ESCOBAR ROSALES

ÍNDICE TEMÁTICO

Hechos: Una persona reclamó del Instituto Mexicano del Seguro Social la
nivelación y pago correcto de su pensión de cesantía conforme al importe
de un salario mínimo mensual y solicitó la inaplicación del artículo Décimo
Primero Transitorio del Decreto por el que se reforman diversas
disposiciones de la Ley del Seguro Social, publicado en el Diario Oficial de
la Federación el veinte de diciembre de dos mil uno, al considerar que
transgredía diversos derechos humanos.

El juez laboral absolvió al demandado de todas las prestaciones

reclamadas. Contra esta determinación, el actor promovió demanda de
amparo directo mediante el cual alegó que la autoridad responsable omitió
realizar el estudio solicitado en el juicio de origen. Por su parte, el tribunal
de amparo realizó el estudio de constitucionalidad respectivo, sin embargo,
le negó la protección constitucional.

Apartado Criterio y decisión Págs.

La Segunda Sala es competente

I. COMPETENCIA 7
para conocer del presente asunto.

Los recursos de revisión principal y

II. OPORTUNIDAD 7
adhesiva son oportunos.

Las recurrentes están legitimadas

III. LEGITIMACIÓN 8
para interponer los recursos.
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4091/2023

El recurso de revisión principal no

ESTUDIO DE LA
es procedente debido a que no
IV. PROCEDENCIA DEL 9
cumple con el requisito de interés
RECURSO
excepcional.

V. REVISIÓN ADHESIVA Se desecha el recurso adhesivo. 12

ÚNICO. Se desechan los recursos

VI. DECISIÓN 13
de revisión principal y adhesivo.

II
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN
4091/2023

QUEJOSO Y RECURRENTE:
AMANDO ESTRADA ROSARIO
RECURRENTE ADHESIVO: ÓRGANO
DE OPERACIÓN ADMINISTRATIVA
ESTATAL, OAXACA DEL INSTITUTO
MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL
VISTO BUENO
SR. MINISTRO
PONENTE: MINISTRO JAVIER LAYNEZ POTISEK

COTEJÓ
SECRETARIA: ELIZABETH MIRANDA FLORES
COLABORARON: VÍCTOR HUGO SANTOS PÉREZ
ITZEL SHARAI ESCOBAR ROSALES

Ciudad de México. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, en sesión correspondiente al veintidós de noviembre de dos mil
veintitrés, emite la siguiente:

SENTENCIA

Mediante la cual se resuelve el amparo directo en revisión 4091/2023,

promovido en contra de la sentencia dictada en sesión de dieciocho de mayo de
dos mil veintitrés por el Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y de
Trabajo del Décimo Tercer Circuito, en el juicio de amparo directo 583/2022.

El problema que la Segunda Sala debe resolver consiste en determinar si se

reúnen los requisitos para la procedencia del presente recurso de revisión.

ANTECEDENTES Y TRÁMITE

1. Juicio laboral. Amando Estrada Rosario reclamó del órgano de Operación

Administrativa Desconcentrada Estatal, Oaxaca del Instituto Mexicano del
Seguro Social, entre otras prestaciones:
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4091/2023

I. La nivelación y pago correcto de la pensión de cesantía, en el importe de

un salario mínimo mensual, como lo establece el artículo 168 de la Ley
del Seguro Social de mil novecientos setenta y tres. Ello, en virtud de que el
Instituto demandado le había estado cubriendo la pensión mensual de
cesantía con cantidad inferior al importe de un salario mínimo mensual,
misma que reclama a partir de 2021 y por todo el tiempo que dure el juicio.

II. La inaplicabilidad del artículo Décimo Primero Transitorio del Decreto

por el que se reforman diversas disposiciones de la Ley del Seguro
Social, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veinte de
diciembre de dos mil uno1, puesto que lo consideró contrario al principio
de progresividad, tutelado en el artículo 1°, párrafo tercero y a lo previsto en
el artículo 123, apartado A, fracción VI ambos de la Constitución Federal.

2. La Jueza de Distrito Especializada en Materia de Trabajo, adscrita al Segundo

Tribunal Laboral Federal de asuntos individuales, absolvió al Instituto Mexicano
del Seguro Social del pago de las prestaciones reclamadas por el actor quien no
acreditó la procedencia de su acción.

3. Demanda de amparo directo. Inconforme, el quejoso promovió juicio de amparo

directo en el que expuso, en esencia, que se vulneran sus derechos humanos
contenidos en los artículos 1, 14, 15, 16 y 123, aparatado A, fracción, VI, de la
Constitución Federal, por los motivos siguientes:

 Debe inaplicarse a su favor el artículo Décimo Primero Transitorio del

Decreto por el que se reforman diversas disposiciones de la Ley del Seguro
Social, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veinte de diciembre
de dos mil uno, por ser contrario al principio pro persona, al derecho a la
seguridad jurídica, al principio de progresividad y al derecho humano al
mínimo vital.

 Es incorrecta, la determinación del Juez Laboral en el sentido de que al

haber sido pensionado el quejoso por resolución de veintiocho de diciembre
de dos mil dieciocho, le es aplicable la legislación vigente en esa época y,
por tanto, los incrementos de su pensión deben calcularse con base en los
aumentos del Índice Nacional de Precios al Consumidor, conforme al
artículo impugnado.

 La determinación de la juez laboral es discriminatoria, en virtud de que en la

sentencia recurrida sostuvo que el quejoso, al ser pensionado por cesantía
en edad avanzada, es improductivo, no genera riquezas al país y por ello
no tiene derecho a recibir pensión por el importe de un salario mínimo
mensual. La juzgadora pasó por alto que la persona pertenece a un grupo
vulnerable por su edad, salud, por la pérdida de sus fuerzas para el trabajo
y eso es contrario al principio de no discriminación.
1
Décimo Primero. La cuantía de las pensiones otorgadas al amparo de la legislación vigente hasta el 30
de junio de 1997 será actualizada anualmente en el mes de febrero, conforme al Índice Nacional de
Precios al Consumidor correspondiente al año calendario anterior. Esta disposición se aplicará a partir del
1o. de febrero de 2002.

2
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4091/2023

 La sentencia reclamada es regresiva porque el artículo 168 de la Ley del

Seguro Social de mil novecientos setenta y tres, le otorga el derecho de
disfrutar siempre de la pensión de cesantía en el importe actualizado y/o
nivelado y/o ajustado al importe de un salario mínimo mensual que rija en el
entonces Distrito Federal, hoy Ciudad de México.

 El Instituto no cumplió con la carga de acreditar que le otorga y paga al

actor, en los años dos mil veintiuno y dos mil veintidós, la pensión de
cesantía por el importe de un salario mínimo mensual.

 El Instituto Mexicano del Seguro Social ha simulado aplicar en beneficio del

actor lo que dispone el artículo 168 de la Ley del Seguro Social de mil
novecientos setenta y tres, porque ha ajustado su pensión con el concepto
“ajuste al mínimo”

4. Sentencia del Tribunal Colegiado. El órgano de amparo dictó sentencia

mediante la cual le negó la protección constitucional al quejoso, ello bajo las
siguientes consideraciones:

a) Principio pro-persona: Retomó lo resuelto por esta Segunda Sala en la

contradicción de tesis 342/2016, mediante la cual se determinó que los
incrementos de pensión no pueden considerarse un derecho adquirido sino
hasta que el trabajador cumple con los requisitos correspondientes, esto es,
cuando ingresen a su patrimonio.

b) En la contradicción de tesis 200/2019, esta Segunda Sala determinó que si

bien el otorgamiento de la pensión jubilatoria constituye un derecho previsto
en la Constitución, que deriva de la existencia del vínculo laboral que las
personas trabajadoras sostienen con sus respectivos patrones, el aspecto
relativo a la cuantificación de las pensiones corresponde a la materia
administrativa, por tanto, la actualización de su monto debe calcularse
conforme al Índice Nacional de Precios al Consumidor y no con base en las
modificaciones del salario mínimo, en tanto que el mandato constitucional
prohíbe emplearlo como "índice, unidad, base, medida o referencia para
fines ajenos a su naturaleza”.

c) Agregó que al resolver la contradicción de tesis 310/2021, esta Segunda

Sala arribó a la conclusión de que las pensiones no deben actualizarse
conforme al salario mínimo, lo cual quedó asentado a través de la
jurisprudencia de rubro: “PENSIÓN JUBILATORIA. EL AUMENTO ANUAL
EN SU CUANTÍA PREVISTO EN LA LEY DEL INSTITUTO DE
SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL
ESTADO, ABROGADA, DEBE CUANTIFICARSE CON BASE EN EL
VALOR DE LA UNIDAD DE MEDIDA Y ACTUALIZACIÓN (UMA) Y NO
EN EL SALARIO MÍNIMO”2.

d) En ese orden, concluyó que los argumentos del quejoso son infundados,
toda vez que no resulta necesario realizar una interpretación diversa de la
2
Tesis 2a./J. 37/2022 (11a.) publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Undécima
Época, Libro 17, Septiembre de 2022, Tomo IV, página 3510, registro digital: 2025232.

3
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4091/2023

literal, del texto del artículo Décimo Primero Transitorio de la Ley del
Seguro Social publicada el veinte de diciembre de dos mil uno, aplicable a
partir del uno de febrero de dos mil dos, conforme al cual las pensiones
otorgadas con base en la legislación abrogada deben cuantificarse
conforme al Índice Nacional de Precios al Consumidor.

e) Principio de progresividad La interpretación y aplicación del artículo

Décimo Primero Transitorio del Decreto por el que se reforman diversas
disposiciones de la Ley del Seguro Social, publicado el veinte de diciembre
de dos mil uno en el Diario Oficial de la Federación, no se interpretó de
forma regresiva, ni su aplicación puede calificarse como tal porque no se
disminuyó de ninguna manera la protección a los derechos humanos del
justiciable, toda vez que la Jueza laboral se limitó a aplicar disposiciones
administrativas que conforman un sistema normativo que atiende al
régimen pensionario y de seguridad social aplicable al quejoso, a saber el
previsto en la Ley del Seguro Social de mil novecientos setenta y tres, de
conformidad con las hipótesis jurídicas vigentes al momento de su
jubilación.

f) Por otra parte, el aumento anual de la pensión no configura un derecho

previamente adquirido con motivo del otorgamiento del beneficio
constitucional al tener como propósito fundamental que no perdiera su
poder adquisitivo por el solo transcurso del tiempo, se sigue que constituye
una mera expectativa de derecho para el titular de la pensión, el cual se
actualiza al momento en que se suscita un incremento en el costo de la
vida.

g) Identidad jurídica entre el salario mínimo y el mínimo vital. Los

mencionados conceptos tienen distinta naturaleza y objetivos diversos. El
segundo de los conceptos mencionados no puede entenderse únicamente
como una prestación económica, sino como una tutela vinculada con la
dignidad de la persona, la integridad física, la vida y la protección de la
familia. De ahí que no se puede concluir que la actualización de la pensión
de cesantía con el Índice Nacional de Precios al Consumidor torna
nugatorio el derecho del quejoso al mínimo vital, ya que dicho derecho
implica el ejercicio de diversos derechos humanos en forma transversal,
que trae aparejado obligaciones de autoridades de distintos ámbitos, por lo
que tales derechos no resultan afectados de forma trascendente.

h) Derecho a recibir una pensión equivalente al salario mínimo de

manera permanente: Son inoperantes los argumentos del quejoso en los
que expone que la sentencia reclamada es regresiva, puesto que el artículo
168 no puede analizarse aisladamente, sino en relación con los diversos
numerales 167 a 171 que integran la sección octava, denominada “De la
Cuantía de las Pensiones”, así como, de los artículos de la sección novena
“Del Incremento periódico de las pensiones” así como, de los artículos de la
sección novena “Del Incremento Periódico de las Pensiones”, esta última
formada por los artículos 172 y 173, de los cuales se deduce que una
cuestión es el otorgamiento de la pensión y su cálculo inicial y, otro aspecto
distinto, es su incremento periódico o actualización.

i) De ahí que si bien es cierto que las personas que cumplieron los requisitos
establecidos en la Ley del Seguro Social abrogada, debían obtener una

4
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4091/2023

pensión que cubriera al menos el salario mínimo vigente en el momento de

su otorgamiento, lo cierto es que el incremento periódico de dicha
prestación no tiene fundamento en el artículo 168 del referido
ordenamiento, sino en los artículos 172 y 173, sumado a que a partir de la
entrada en vigor del artículo Décimo Primero Transitorio del Decreto por el
que se reforman diversas disposiciones de la Ley del Seguro Social
publicado el veinte de diciembre de dos mil uno en el Diario Oficial de la
Federación, dicha actualización debe realizarse conforme al incremento de
la inflación, ponderado a partir del Índice Nacional de Precios al
Consumidor. Por lo que deviene inoperante el quinto concepto de violación.

j) De ahí que también resulta inoperante el argumento relativo a que el

Instituto Mexicano del Seguro Social tenía la obligación de probar que
realizó pagos tomando en cuenta el salario mínimo vigente en dos mil
veintiuno y dos mil veintidós, toda vez que, dicho ente público no tenía la
obligación de realizar los pagos sobre esa base y menos aún demostrarlo.

5. Recurso de revisión. En contra de la sentencia referida, el quejoso interpuso

dicho medio de impugnación a través del cual planteó, en esencia, los agravios
siguientes:

a) La sentencia recurrida transgrede el derecho al mínimo vital y los principios

de progresividad y pro-persona previstos en el artículo 1º constitucional,
puesto que calificó como infundados todos los argumentos que se hicieron
valer en la demanda de amparo.

b) Lo anterior es así, ya que el órgano colegiado no consideró que el artículo

168 de la Ley del Seguro Social de mil novecientos setenta y tres, otorga
una protección más amplia a los pensionados al señalar que la pensión por
invalidez, cesantía y vejez no debe ser inferior al importe de un salario
mínimo mensual.

c) A diferencia de lo anterior, el artículo Décimo Primero Transitorio del

Decreto por el que se reforman diversas disposiciones de la Ley del Seguro
Social, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veinte de diciembre
de dos mil uno, ha generado que su pensión por cesantía haya disminuido
con el paso del tiempo, puesto que su actualización se ha mermado
considerablemente al importe de un salario mínimo mensual, lo cual resulta
inconstitucional puesto que resulta contario a los principios de
progresividad, justicia, equidad y proporcionalidad.

d) En tal virtud, considera que el órgano colegiado no realizó un verdadero

control difuso de la Constitución en torno a lo dispuesto en los artículos
antes referidos, puesto que no verificó las distintas formas de interpretación
y con base en ello determinar si el texto de la ley que fundamenta el acto
reclamado resulta conforme a los principios constitucionales referidos.

5
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4091/2023

e) Plantea que el Tribunal Colegiado de Circuito dejó de aplicar lo dispuesto

en la tesis XVII.1o.P.A. J/9 (10a.)3 y la jurisprudencia 2a./J. 69/2014 (10a.)4,
así como el principio pro-operario previsto en el artículo 18 de la Ley
Federal del Trabajo que dispone que, si una norma laboral puede ser
entendida en más de un sentido, será preferida aquella que les otorgue
más beneficios a los trabajadores.

f) Insiste que el órgano de amparo dejó de realizar el control difuso de

interpretación y una ponderación exhaustiva frente a la Constitución, pues,
incluso, bajo el principio de proporcionalidad, considera que resulta
violatorio de sus derechos humanos, el hecho de que el Instituto
demandado en el juicio de origen haya opuesto una norma que restringe el
derecho del actor a seguir recibiendo el pago nivelado subsecuente de la
pensión por cesantía.

g) Señala que el artículo Décimo Primero Transitorio del Decreto publicado en

el Diario Oficial de la Federación el veinte de diciembre de dos mil uno por
el que se reforman diversas disposiciones de la Ley del Seguro Social
resulta inconstitucional, puesto que transgrede lo dispuesto en el artículo 1
constitucional.

h) Lo anterior es así, ya que dicho precepto dispone que la actualización de la

pensión por cesantía del actor se realizará conforme al Índice Nacional de
Precios al Consumidor, sin embargo, dicha actualización, nivelación o
ajuste debe realizarse conforme al importe del salario mínimo general
vigente para la Ciudad de México presente y para años subsecuentes, pues
de lo contrario se transgrede el principio de progresividad y sus derechos al
mínimo vital y a una vida digna.

i) En particular, señala que el órgano de amparo no consideró que la

transgresión al principio referido y la pérdida del poder adquisitivo de su
pensión por el transcurso del tiempo han afectado su derecho al mínimo
vital cuyo contenido dispone que se debe asegurar un mínimo de seguridad
económica y la satisfacción de necesidades básicas de una persona, ello
de conformidad con lo dispuesto en diversos preceptos constitucionales y
distintos instrumentos internacionales.

6. Recurso de revisión adhesivo: Por su parte, el Órgano de Operación

Administrativa Estatal, Oaxaca del Instituto Mexicano del Seguro Social,
interpuso recurso de revisión adhesiva en el que realizó diversos argumentos
orientados a exponer que el Tribunal Colegiado del conocimiento interpretó
adecuadamente lo previsto en el artículo Décimo Primero Transitorio del Decreto
por el que se reforman diversas disposiciones de la Ley del Seguro Social,
publicado en el Diario Oficial de la Federación el veinte de diciembre de dos mil
uno y que dicho precepto no es contrario al principio pro-persona, al derecho a la

3
Publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 23, Octubre de
2015, Tomo IV, página 3723, registro digital: 2010166.
4
Publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 7, Junio de 2014,
Tomo I, página 555, registro digital: 2006808.

6
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4091/2023

seguridad jurídica, al principio de progresividad y al derecho humano al mínimo

vital.

7. Trámite ante esta Suprema Corte. Por acuerdo de veintitrés de junio de dos mil
veintitrés, la Presidenta de este Alto Tribunal formó el expediente relativo al
presente asunto, lo turnó al Ministro Javier Laynez Potisek y ordenó su remisión
a la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en virtud de que la materia del asunto
corresponde a su especialidad.

8. Por acuerdo de once de octubre de dos mil veintitrés, el Presidente de la

Segunda Sala instruyó el avocamiento del presente asunto y ordenó enviar los
autos al ponente para la elaboración del proyecto de resolución y se diera cuenta
del mismo a la respectiva Sala.

9. Por acuerdo de nueve de noviembre de dos mil veintitrés el Presidente de la

Segunda Sala admitió el recurso de revisión adhesivo.

I. COMPETENCIA

10. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente

para conocer de este recurso de revisión en términos de lo dispuesto en los
artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 81, fracción II y 96, de la Ley de Amparo; 21, fracción IV, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, publicada en el Diario Oficial de la
Federación el siete de junio de dos mil veintiuno y los puntos Segundo y Tercero
del Acuerdo General número 1/2023, de veintiséis de enero de dos mil veintitrés,
modificado mediante instrumento normativo de diez de abril siguiente, emitido
por el Pleno de este Alto Tribunal, por tratarse de un recurso de revisión en
amparo directo sin que se considere necesaria la intervención del Pleno para su
resolución.

11. Estas consideraciones son obligatorias al haberse aprobado por unanimidad de

cuatro votos.
II. OPORTUNIDAD

12. Tal como se advierte de la lectura de las constancias, la sentencia del Tribunal
Colegiado le fue notificada por lista a la parte quejosa el veinticuatro de mayo de

7
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4091/2023

dos mil veintitrés, por lo que dicha notificación surtió efectos al día siguiente, es
decir, el veinticinco del mes y año referidos. Por lo tanto, el plazo establecido por
el artículo 86 de la Ley de Amparo para la interposición del recurso de revisión
transcurrió del veintiséis de mayo al ocho de junio de dos mil veintitrés,
descontándose los días veintisiete y veintiocho de mayo y tres y cuatro de junio,
todos del año referido, por haber sido sábados y domingos, ello de conformidad
con lo dispuesto en los artículos 19 de la Ley de Amparo y 143 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación

13. Por lo tanto, si el escrito de recurso de revisión se presentó el cinco de junio de

dos mil veintitrés en el Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo
del Décimo Tercer Circuito, se concluye que el recurso se interpuso de forma
oportuna.

14. De igual forma, el recurso de revisión adhesiva se interpuso oportunamente,

pues el acuerdo de admisión fue notificado a la parte tercero interesada el nueve
de octubre de dos mil veintitrés y el recurso de revisión adhesiva se presentó
ante el Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Circuito del Décimo
Tercer Circuito el diecisiete de octubre de dos mil veintidós. Esto es, dentro de
los cinco días hábiles que prevé el artículo 82 de la Ley de Amparo, los cuales
transcurrieron del once al dieciocho de octubre de dos mil veintitrés.
Descontando los días catorce y quince de octubre por ser sábado y domingo, así
como el doce de octubre de la misma anualidad, inhábil en términos del artículo
19 de la legislación citada.

15. Estas consideraciones son obligatorias al haberse aprobado por unanimidad de

cuatro votos.

III. LEGITIMACIÓN

16. Este Alto Tribunal advierte que el recurso de revisión principal fue promovido por
parte legitimada para ello, ya que fue interpuesto por Faustino Mendoza
Hernández en su calidad de apoderado del quejoso Amado Estrada Rosario, tal
como lo reconoció el órgano colegiado mediante acuerdo de siete de noviembre
de dos mil veintidós en el amparo directo de su índice.

8
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4091/2023

17. De igual forma, el recurso de revisión adhesivo fue interpuesto por parte
legitimada en virtud de que fue suscrito por Moisés Sanpablo Espinosa,
representante legal del recurrente adherente en términos del artículo 12 de la
Ley de Amparo, personalidad que le reconoció en términos del acuerdo de nueve
de noviembre de dos mil veintitrés dictado por el Presidente de la Segunda Sala
en relación con la copia certificada del poder de fecha doce de febrero de dos mil
veintiuno.

18. Estas consideraciones son obligatorias al haberse aprobado por unanimidad de

cuatro votos.

IV. ESTUDIO DE PROCEDENCIA DEL RECURSO

19. Esta Suprema Corte considera que el asunto no reúne los requisitos necesarios
de procedencia y, por lo tanto, no amerita un estudio de fondo. Esta conclusión
se sustenta en las siguientes razones:

20. El recurso de revisión en el juicio de amparo directo se encuentra regulado en los

artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 81, fracción II, y 96 de la Ley de Amparo, y 21, fracción IV de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así como en los Puntos Segundo,
fracción III, inciso b) y Tercero, del Acuerdo General Número 1/2023 emitido por
el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación 5, vigente a la
fecha de interposición del presente recurso.

21. De la lectura de los preceptos mencionados se desprende que las resoluciones

en juicios de amparo directo que emitan los Tribunales Colegiados de Circuito no
admiten recurso alguno, salvo que se presenten las siguientes excepciones:

a) Que subsista el problema de constitucionalidad de leyes;

5
SEGUNDO. El Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
conservará para su resolución:
III. Los amparos en revisión:
[…]
B) Substanciados en la vía directa, en los que, además de los anteriores requisitos,
revistan de interés excepcional en materia constitucional o derechos humanos, o
[…]
TERCERO. Las Salas resolverán los asuntos de su competencia originaria y los de la
competencia del Pleno que no se ubiquen en los supuestos señalados en el punto
precedente, siempre y cuando unos y otros no deban ser remitidos a los Plenos
Regionales o a los Tribunales Colegiados de Circuito.

9
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4091/2023

b) Cuando en la sentencia impugnada se establezca la interpretación directa

de un precepto de la Constitución Federal o de los derechos humanos
establecidos en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano
sea parte, o

c) Cuando el tribunal colegiado de circuito omita pronunciarse en cualquiera

de las materias precisadas en los anteriores incisos, no obstante que en los
conceptos de violación se haya planteado la inconstitucionalidad de una ley
o la interpretación directa de un precepto constitucional.

22. Adicionalmente, para efectos de la procedencia del recurso debe analizarse si

los referidos temas de constitucionalidad entrañan la fijación de un criterio de
interés excepcional, que se actualizan:

a) Cuando se trate de la fijación de un criterio novedoso o de relevancia para

el orden jurídico nacional, o

b) Cuando las consideraciones de la sentencia recurrida entrañen el

desconocimiento u omisión de los criterios emitidos por la Suprema Corte
referentes a cuestiones propiamente constitucionales.

23. Como se señaló, el once de marzo de dos mil veintiuno se reformó el artículo
107, fracción IX, constitucional, que ahora establece para la procedencia del
recurso de revisión en amparo directo, que procede ante la Suprema Corte de
Justicia de la Nación cuando a su juicio revista un interés excepcional en materia
constitucional o de derechos humanos.

24. De la exposición de motivos respectiva se obtiene que dicha reforma tuvo como
propósito apuntalar el rol de la Suprema Corte de Justicia de la Nación como
tribunal constitucional, permitiendo que enfoque sus energías únicamente en los
asuntos más relevantes para el orden jurídico nacional.

25. Es decir, se modificó la fracción IX del artículo 107 constitucional en el sentido de

darle mayor discrecionalidad para conocer del recurso de revisión en amparo
directo, únicamente cuando a su juicio el asunto revista un interés excepcional
en materia constitucional o de derechos humanos.

26. Por lo que se fortaleció la naturaleza excepcional del recurso de revisión

tratándose de juicios de amparo directo. Es decir, que por mandato constitucional
se reservó la posibilidad de recurrir a las sentencias dictadas por un Tribunal

10
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4091/2023

Colegiado de Circuito únicamente en los casos en que subsista un genuino

problema de constitucionalidad, lo que excluye la posibilidad de revisar los
problemas jurídicos de mera legalidad en los cuales los referidos órganos
colegiados son terminales.

27. Bajo este entendido y en vista de los antecedentes y los documentos contenidos
en el expediente del presente asunto, se advierte que en el caso se acredita el
primer requisito de procedencia, toda vez que subsiste un planteamiento de
constitucionalidad consistente en que el artículo Décimo Primero Transitorio
del Decreto por el que se reforman diversas disposiciones de la Ley del Seguro
Social, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veinte de diciembre de
dos mil uno es contrario al principio pro-persona, al derecho a la seguridad
jurídica al principio de progresividad y al derecho humano al mínimo vital.

28. El quejoso sostiene que el mencionado precepto legal es contrario al principio de

progresividad y al derecho humano al mínimo vital, porque al establecer que su
pensión de cesantía debe actualizarse con base en el Índice Nacional de Precios
al Consumidor, ha mermado considerablemente su importe, pues su
actualización no debe ser inferior al salario mínimo, como lo establecía el artículo
168 de la Ley del Seguro Social de mil novecientos setenta y tres.

29. Si bien el mencionado argumento constituye un planteamiento de

inconstitucionalidad, no se acredita el segundo requisito consistente en que dicho
planteamientos de constitucionalidad revistan un interés excepcional en materia
constitucional o de derechos humanos. Ello, en virtud de que al resolver el
amparo directo en revisión 2765/20236, esta Segunda Sala concluyó que el
artículo Décimo Primero Transitorio del Decreto por el que se reforman diversas
disposiciones de la Ley del Seguro Social, publicado en el Diario Oficial de la
Federación el veinte de diciembre de dos mil uno, al establecer que la cuantía de
las pensiones otorgadas bajo la ley vigente hasta el treinta de junio de mil
novecientos noventa y siete, se actualice anualmente conforme al Índice
Nacional de Precios al Consumidor, no contraviene el derecho al mínimo vital, ni
los principios pro persona, de irretroactividad y de progresividad en su vertiente
de regresividad.

6
Resuelto en sesión de ocho de noviembre de dos mil veintitrés, por unanimidad de cinco votos. Ponente
Ministra Yasmín Esquivel Mossa.

11
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4091/2023

30. Del mismo modo, al resolver el amparo en revisión 180/20237, esta Segunda
Sala determinó que la actualización al monto de las pensiones mediante un
factor como lo es el Índice Nacional de Precios al Consumidor no es
inconstitucional, puesto que no afecta el derecho al mínimo vital.

31. Tales precedentes ponen de manifiesto que este Alto Tribunal ha emitido
diversos criterios que solucionan el problema de constitucionalidad planteado por
el recurrente, de ahí que, no cumplan con el requisito referente a la existencia de
un interés excepcional que justifique la procedencia del recurso de revisión.

32. En mérito de lo expuesto y conforme a lo resuelto en el amparo directo en

revisión 6686/2016 en sesión de veintidós de marzo de dos mil diecisiete, esta
Segunda Sala llega a la conclusión que el presente asunto no reúne los
requisitos de procedencia.

33. Finalmente, no es un obstáculo a la conclusión alcanzada que, en un primer

momento, la Presidencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación haya
admitido el presente recurso de revisión, pues tal proveído no causa estado, en
virtud de que sólo corresponde a un examen preliminar del asunto y no al
definitivo, que compete realizarlo, según sea el caso, al Tribunal Pleno o a una
de las Salas. Sirve de apoyo a lo anterior la jurisprudencia de rubro: “REVISIÓN
EN AMPARO. NO ES OBSTÁCULO PARA EL DESECHAMIENTO DE ESE
RECURSO, SU ADMISIÓN POR EL PRESIDENTE DE LA SUPREMA CORTE
DE JUSTICIA DE LA NACIÓN” 8.

34. Al no surtirse el segundo supuesto de procedencia exigido por el marco

constitucional, resulta innecesario pronunciarse por los restantes requisitos, pues
en nada variaría el resultado obtenido y, por tanto, lo procedente es desechar el
recurso de revisión que nos ocupa.

35. Estas consideraciones son obligatorias al haberse aprobado por unanimidad de

cuatrovotos.

V. REVISIÓN ADHESIVA

7
Resuelto en sesión de dieciocho de octubre de dos mil veintitrés por unanimidad de cinco votos.
Ponente Ministra Loretta Ortiz Ahlf.
8
Tesis P./J. 19/98 publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, tomo VII, marzo de 1998, página 19, registro digital: 196731.

12
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4091/2023

36. Al haberse desechado el recurso de revisión principal, lo que se impone es,

en vía de consecuencia, desechar el adhesivo, al seguir la suerte de
aquél.
Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia de rubro: “REVISIÓN
ADHESIVA EN AMPARODIRECTO. PARA QUE SEA PROCEDENTE
TAMBIÉN DEBE SERLO LA PRINCIPAL”9.

VI. DECISIÓN

Por todo lo expuesto y fundado, se resuelve:

ÚNICO. Se desechan los recursos de revisión principal y adhesivo.

Notifíquese; con testimonio de esta ejecutoria, devuélvanse los autos al

Tribunal Colegiado de origen, y en su oportunidad, archívese el toca como
asunto concluido.

Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,

por unanimidad de cuatro votos los Ministros Yasmín Esquivel Mossa, Luis
María Aguilar Morales, Javier Laynez Potisek (ponente) y Presidente Alberto
Pérez Dayán.

Firman el Ministro Presidente de la Segunda Sala y el Ministro Ponente,

con la Secretaria de Acuerdos, quien autoriza y da fe.

PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA

MINISTRO ALBERTO PÉREZ DAYÁN

9
Tesis 2a./J. 126/2006 publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, tomo
XXIV, Septiembre de 2006, página 301, registro 174178

13
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4091/2023

PONENTE

MINISTRO JAVIER LAYNEZ POTISEK

SECRETARIA DE ACUERDOS

CLAUDIA MENDOZA POLANCO

Esta hoja corresponde al amparo directo en revisión 4091/2023, fallado en

sesión de veintidós de noviembre de dos mil veintitrés. CONSTE.

14