República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Sala de Casación Civil

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL

MARGARITA CABELLO BLANCO

Magistrada Ponente

STC 6152-2014
Radicación n° 47001-22-13-000-2014-00020-01
(Aprobado en sesión de catorce de mayo de dos mil catorce)

Bogotá D.C., dieciséis (16) de mayo de dos mil catorce

(2014).

Se decide la impugnación interpuesta frente a la

sentencia proferida el 10 de marzo de 2014, mediante la
cual la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Santa Marta negó la acción de tutela promovida
por Oscar Luis Fernández Royero contra la Oficina Bono
Pensional del Ministerio de Hacienda y Crédito Público,
vinculándose al Ministerio de Hacienda y Crédito Público, la
AFP BBVA Horizonte Pensiones y Cesantías y Colpensiones.

ANTECEDENTES

1. El gestor demandó la protección constitucional del

derecho fundamental al mínimo vital, en conexidad con la
vida y la dignidad humana, presuntamente vulnerados por
 radicación n° 47001-22-13-000-2014-00020-01

la autoridad acusada, al negarse a reconocer la emisión del

bono pensional.

2. Arguye, como fundamento de su reclamo, los

siguientes hechos relevantes:

2.1. Presentó acción constitucional contra la AFP

BBVA Horizonte Pensiones y Cesantías, para que le hicieran
devolución de aportes, debido a su imposibilidad para
pensionarse.

2.2. Mediante fallo de 18 de septiembre de 2012,

emitido por el Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de
Ciénaga (Magdalena) y confirmado por el Juzgado Primero
Civil del Circuito de esa misma municipalidad, se ordenó a
la administradora de pensiones y cesantías devolver los
saldos mensionados.

2.3. Que sin embargo « en relación a la devolución del Bono

Pensional, la AFP Horizonte Pensiones y Cesantías, alega no
corresponder la obligación de cancelarlo, por cuanto en el fallo en
comento no se lo ordena y que en efecto corresponde a la Oficina Bono
Pensional Ministerio de Hacienda y Crédito Público, su emisión y

rendición»

2.4. Que la entidad cuestionada contestó que no le

asiste derecho porque no reúne los requisitos exigidos por
la ley y debe esperar hasta el 7 de noviembre de 2017.

2
 radicación n° 47001-22-13-000-2014-00020-01

3.- Pidió, en consecuencia, que se ordene a la Oficina

censurada «que en un término no mayor a 48 horas se me
devuelva el capital y demás emolumentos del bono
pensional» (fls. 1 a 6).

LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADO

La autoridad cuestionada, señaló que « dentro del primer

proceso de tutela, este Ministerio de Hacienda y Crédito Público nunca
fue integrado como litisconsorte y mucho menos, notificado de la misma.
Igualmente, respecto a los fallos referidos, no se encuentra en parte
alguna, que la decisión del A Quo- Juzgado 3 Promiscuo Municipal y
Primero Civil del Circuito de Ciénaga, hayan proferido orden sobre esta
Oficina, motivo por el cual, resulta a todas luces improcedente pretender
mediante una nueva acción constitucional que se ordene a esta Oficina
emitir bono pensional para la devolución de saldos del señor Oscar Luis
Fernández Royero, máxime cuando resulta ilegal y técnicamente
imposible devolver dichos saldos… para el caso particular… se tiene que
la pretensión de DEVOLUCIÓN DE SALDOS POR VEJEZ NO ES
PROCEDENTE por cuanto no cumple con el requisito de edad
establecido por la Ley 100 de 1993 (artículos 65 y 66)… la devolución de
saldos solo se causa en el momento en que el afiliado (hombre) haya

cumplido 62 años de edad» motivo por el cual al gestor no le

«asiste razón» a sus 58 años, para reclamar una devolución

de saldos. (fls. 51-52).

Agregó que el interesado «nunca ha tramitado un solo

derecho de petición ante esta oficina».

3
 radicación n° 47001-22-13-000-2014-00020-01

LA SENTENCIA IMPUGNADA

El Tribunal denegó el amparo, al considerar que «(…) no

se advierte que el accionante cumpla con los requisitos de ley para
acceder a lo deprecado, en cuanto no ha llegado a la edad establecida
por el artículo 65 de la Ley 100 de 1993, es decir, 62 años, pues
actualmente cuenta con 59; no ha sido declarado en estado de
invalidez, ni ha fallecido, lo cual daría lugar al reconocimiento del
derecho a sus beneficiarios….».

A la par, precisó que « si bien en anterior oportunidad el

señor Fernánez Royero se hizo acreedor a la protección constitucional,
por parte del Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de Ciénaga,
alegando su grave estado de salud, en virtud de lo cual se ordenó la
devolución de los saldos consignados en su cuenta de ahorro
individual, lo cierto es que tal circunstancia no fue demostrada al
interior de la presente acción»

Y, finalmente, indicó que «la controversia planteada por el

accionante, puede ser dirimida a través de la justicia laboral, pues
nada le impide hacerlo, en cuanto se reitera, de la foliatura no se
desprende que padezca de enfermedad alguna o que se encuentre en
una situación económica precaria, que haga insoportable la espera

generada por la resolución de dicho litigio» (fls. 65-74).

LA IMPUGNACIÓN

La formuló el gestor, insistiendo en que tiene derecho

a que la entidad encartada le expida su bono pensional
solicitud que ya adelantó «el fondo pensional, el cual, después de
haber sido conminado a la devolución de mis aportes pensiónales
teniendo en cuenta las circunstancias expuestas, realiza, toda las
gestiones para la entrega del bono pensional ante la oficina de BONO
PENSIONAL MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, la cual
4
 radicación n° 47001-22-13-000-2014-00020-01

responde que no cumplo con los requisitos legales para ello ». Remarcó

que respecto de su estado de salud «la discapacidad en mi

ojo es de carácter permanente y por ello es que recurro al
amparo constitucional» y que «ninguna de las circunstancias
que dieron motivo al primer amparo constitucional fueron
evaluadas en su real dimensión» (fls.116-117).

CONSIDERACIONES

1. La reiterada jurisprudencia constitucional ha

sostenido, en línea de principio, que este amparo no es la
vía idónea para censurar decisiones de índole judicial; sólo,
excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los
casos en los que el funcionario adopte alguna
determinación «con ostensible desviación del sendero
normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la
subjetividad, a tal punto que estructure “vía de hecho”…», y
bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de
un término razonable a formular la queja, y de que «no
disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo» (CSJ
STC, 3 de Mar. 2011, Rad. 00329-00).

2. El quejoso pretende que el despacho encartado

«devuelva el capital y demás emolumentos del bono
pensional», al considerar que cumple con los requisitos para
tal fin.

3. Del examen de las pruebas se observa que:

5
 radicación n° 47001-22-13-000-2014-00020-01

a) Mediante providencias de 18 de septiembre y 19 de

diciembre de 2012, los Juzgados Tercero Promiscuo
Municipal y Primero Civil del Circuito, respectivamente,
concedieron al gestor el derecho a que la AFP BBVA
Horizonte Pensiones y Cesantías, le reconociera la
devolución de saldos por verse afectado su mínimo vital
debido a que sufrió un accidente que lo imposibilita para
laborar y seguir cotizando (fls. 7-18).

b) Al dar cumplimiento al fallo de tutela antes descrito,

la entidad censurada afirma que está « realizando las gestiones
pertinentes con el fin de obtener el pago del bono pensional a favor del
accionante por parte de la NACIÓN (OFICINA DE BONOS PESIONALES
DEL MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO) y
COLPENSIONES, razón a lo anterior, es claro que esta sociedad
Administradora no ha podido culminar con la devolución de saldos por
concepto de bono pensional a favor del señor OSCAR FERNANDEZ
ROYERO, debido a que es un tercero el encargado de reconocer y pagar
dichos dineros» (fls. 22-30).

4. Analizado el reseñado tramite, advierte la Sala que,

de un lado, en el referido fallo de tutela se dispuso ordenar
a la administradora privada de pensiones y cesantías
«Horizonte» la devolución de saldos al gestor constitucional;
y de otro que no hubo siquiera vinculación de la cartera
ministerial ahora cuestionada, por ende, no se profirió
orden alguna frente a esta.

5. En lo que respecta a la inconformidad con la

solicitud de emisión del «bono pensional», esta Corporación

6
 radicación n° 47001-22-13-000-2014-00020-01

ha tenido ocasión de señalar, en Sentencia de 19 de abril de

2013, Exp. T. N°. 00194-01, que

en materia de derechos prestacionales no procede el

amparo ‘…porque de una parte, las garantías
derivadas de la seguridad social son, por definición, de
avance progresivo y no de naturaleza fundamental, y
de otra, se ha asignado a la jurisdicción ordinaria y a la
contencioso administrativa según el caso, la
competencia para resolver los conflictos relativos a ella,
los cuales, por regla general, se consideran de estirpe
legal, de ahí que resulten ajenos a la órbita que se
reserva al juez constitucional’ (Sentencia de 21 de
marzo de 2012, exp. 11001-22-03-000-2012-00297-
01)”.

Agregó en la mentada providencia, entonces, que

d]e conformidad con esos lineamientos, no podía el Tribunal

Constitucional ordenar al Ministerio de Hacienda y Crédito
Público la emisión del bono pensional y la repetición posterior
contra las entidades responsables de las cuotas partes, pues la
discusión relacionada con la redención del referido bono escapa
de las atribuciones asignadas al juez de tutela”.

Fue sustentada tal aserción señalándose que

[a]l respecto se ha precisado que ‘[s]i el reconocimiento

de la pensión del accionante conforme al artículo 68 de
la Ley 100 de 1993, debe financiarse con el bono
pensional cuyo trámite está sujeto a lo establecido en el
Decreto 1748 de 1995 y modificado por el 1513 de
7
 radicación n° 47001-22-13-000-2014-00020-01

1998, es evidente que los conflictos jurídicos que se

susciten alrededor de la expedición del mismo y que
hacen parte del procedimiento para el reconocimiento de
la pensión pedida, son ajenos al juez de tutela, y deben
ser resueltos por los jueces naturales por las
ritualidades establecidas en la ley […]” (Sentencia 7 de
junio de 2007, exp. 68679-22-14-000-2007-00004-01,
reiterada el 16 de febrero de 2012, exp.
1300122130002011-00433-01)”.

6.- De cara a lo expuesto, la petición de «emisión de

bono pensional» no puede encontrar eco ante este
excepcionalísimo escenario habida cuenta que, como quedó
visto, la procedencia de la acción de amparo está sujeta al
postulado de la residualidad, esto es, que la misma se torna
improcedente, en línea de principio, cuando el
ordenamiento legal ofrece mecanismos judiciales
apropiados para debatir los asuntos que se traen a
consideración, lo cual sucede en este evento, al tener el
interesado la jurisdicción ordinaria, para reclamar sus
prestaciones, motivo por el cual no se halla plausible la
imperiosa intervención del juez de tutela, según se pide.

7. De conformidad con lo discurrido, se ratificará el

fallo objeto de opugnación.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia en Sala de Casación Civil, administrando justicia
8
 radicación n° 47001-22-13-000-2014-00020-01

en nombre de la República y por autoridad de la ley,

CONFIRMA la sentencia impugnada.

Comuníquese telegráficamente lo resuelto en esta

providencia a los interesados y oportunamente remítase el
expediente a la Corte Constitucional para eventual revisión.

Notifíquese

JESÚS VALL DE RUTÉN RUIZ

MARGARITA CABELLO BLANCO

RUTH MARINA DÍAZ RUEDA

ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO

FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ

9
 radicación n° 47001-22-13-000-2014-00020-01

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA

10