AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN

3970/2022

QUEJOSO: MANUEL FERNANDO

NERI DE LA TORRE

RECURRENTE: SECRETARIO DE
HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO

PONENTE: MINISTRO ALBERTO PÉREZ DAYÁN

COTEJÓ
SECRETARIA: GEORGINA LASO DE LA VEGA ROMERO

ÍNDICE TEMÁTICO

Apartado Criterio y decisión Págs.

La Segunda Sala es
I. COMPETENCIA competente para conocer
del presente asunto.

El recurso de revisión es 7
II. OPORTUNIDAD
oportuno.

La parte recurrente cuenta

III. LEGITIMACIÓN
con legitimación.

ESTUDIO DE LA No se reúnen los 8

IV. PROCEDENCIA DEL requisitos de procedencia.
RECURSO

Resolutivo: 10
V. DECISIÓN ÚNICO. Se desecha el
recurso de revisión.

I
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN
3970/2022

QUEJOSO: MANUEL FERNANDO NERI

DE LA TORRE

RECURRENTE: SECRETARIO DE
HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO

VISTO BUENO
SR. MINISTRO
PONENTE: MINISTRO ALBERTO PÉREZ DAYÁN

COTEJÓ
SECRETARIA: GEORGINA LASO DE LA VEGA ROMERO

Ciudad de México. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, en sesión correspondiente al 26 de octubre de 2022, emite la siguiente:

SENTENCIA

Mediante la cual se resuelve el amparo directo en revisión 3970/2022,

promovido en contra de la sentencia dictada en sesión del 25 de marzo de 2022
por el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito,
en el juicio de amparo directo D.A. 254/2021.

El problema jurídico que esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de

la Nación debe resolver consiste en determinar si es procedente el recurso de
revisión.

ANTECEDENTES Y TRÁMITE

1. Manuel Fernando Neri de la Torre (el quejoso en lo que sigue) es una persona
física inscrita en el Registro Federal de Contribuyentes en el régimen de
sueldos y salarios.

2. El quejoso manifestó que en el ejercicio fiscal 2015 obtuvo, entre otros, ingresos
por indemnización por parte de la administradora de fondos para el retiro, Afore
Invercap S.A. de C.V., así como de su retenedor, la Comisión Federal de
Electricidad.

3. Señaló que el 26 de septiembre de 2019 presentó declaración complementaria

del impuesto sobre la renta del ejercicio fiscal de 2015, la cual quedó registrada
con el número de operación 190300116432.

1
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3970/2022

4. Asimismo, presentó solicitud de devolución de saldo a favor por concepto de

impuesto sobre la renta del ejercicio aludido, la cual quedó registrada con el
número de folio DC631900017054.

5. El 20 de noviembre de 2019, la Administración Desconcentrada de Auditoría

Fiscal de Jalisco “1”, del Servicio de Administración Tributaria, emitió el oficio
500-30-00-01-01-2019-011195167421 a través del cual resolvió autorizar
parcialmente la solicitud de devolución.

6. El 29 de enero de 2020, el quejoso nuevamente presentó declaración

complementaria del señalado ejercicio fiscal 2015, ello al advertir errores de tipo
aritmético cometidos en la declaración presentada con anterioridad, misma que
quedó registrada con el número de operación 200000014900.

7. Juicio contencioso administrativo. En desacuerdo con la negativa de

devolución el quejoso promovió juicio contencioso administrativo ante el
Tribunal Federal de Justicia Administrativa, el cual quedó radicado en la Primera
Sala Regional de Occidente con el número 806/20-07-01-1 y, mediante
sentencia de 2 de julio de 2021, se reconoció la validez de la resolución
impugnada.

8. Demanda de amparo directo. En desacuerdo con la sentencia citada en el

párrafo anterior el 6 de septiembre del 2021, el quejoso promovió en su contra
juicio de amparo directo mediante escrito presentado en la Oficialía de Partes
de las Salas Regionales de Occidente del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa, en el que señaló como autoridad responsable a la Primera Sala
Regional de Occidente del referido tribunal y como acto reclamado la sentencia
de 2 de julio de 2021, por considerarla violatoria de los artículos 1, 8, 14, 16 y
17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

9. Mediante proveído de 23 de septiembre de 2021, el Presidente del Cuarto

Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito, registró la
demanda de amparo con el número de expediente D.A. 254/2021 y la admitió a
trámite.

10. Conceptos de violación. El quejoso hizo valer 2 conceptos de violación en los

que manifestó lo que a continuación se señala.

11. Adujo que la sentencia reclamada transgrede los derechos humanos contenidos
en los artículos 1, 14, 16 y 17 de la Constitución Federal, en relación con el
diverso 50, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, en
razón de que se contravinieron los principios de legalidad, exhaustividad y
congruencia, al soslayar que se encuentra constreñida a fundamentar en
derecho sus resoluciones.

2
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3970/2022

12. Refirió que la sala responsable convalidó la

interpretación restrictiva de la autoridad
fiscalizadora, llegando al extremo de concluir que
es incuestionable que la indemnización solo debe
aplicarse en una ocasión y respecto de la totalidad
de ingresos que se perciban por concepto de separación.

13. Afirmó que del propio texto legal de la fracción XIII del artículo 93 de la Ley del
Impuesto sobre la Renta, se advierte que se separan como conceptos
diferentes las cantidades percibidas por el contribuyente, dado que no establece
de manera expresa que los ingresos por indemnización derivados de una
separación laboral, así como aquellos diversos obtenidos con cargo a la
subcuenta de retiro, deban calcularse de forma conjunta como erróneamente lo
pretendió la responsable; aunado a que el mismo texto legal sí establece de
forma expresa dos mecánicas de cálculo y además diferencia este tipo de
ingresos.

14. Reitera que la sentencia reclamada es contraria a los derechos humanos de

seguridad jurídica, legalidad y tutela judicial efectiva, los cuales se encuentran
consagrados en los artículos 1, 14, 16 y 17, de la Constitución Federal.

15. Lo estimó así dado que el numeral 93, fracción XIII de la ley referida, es omiso
en señalar si para la exención del mencionado impuesto se deberá considerar la
totalidad de los ingresos que obtengan las personas que han estado sujetas a
una relación laboral en el momento de su separación, por conceptos de primas
de antigüedad, retiro e indemnizaciones u otros pagos, así como los obtenidos
con cargo a la subcuenta del seguro de retiro o a la subcuenta de retiro,
cesantía en edad avanzada y vejez, previstas en la Ley del Seguro Social y los
que obtengan los trabajadores al servicio del Estado con cargo a la cuenta
individual del sistema de ahorro para el retiro, prevista en la Ley del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, y los que
obtengan por concepto del beneficio previsto en la Ley de Pensión Universal,
independientemente de quien los pague, y sobre de esos, efectuar la exención
aludida en el numeral tildado de inconstitucional.

16. Sentencia del Tribunal Colegiado. En sesión de 25 de marzo de 2022, el

Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito dictó
sentencia en la que se resolvió conceder el amparo solicitado por el quejoso.

17. Para arribar a la anterior conclusión el citado órgano colegiado, en lo que

interesa, sostuvo lo que a continuación se señala.

18. Manifestó que el impuesto sobre la renta es un impuesto cedular, que atiende a
que existen diversas categorías de ingresos, en función de las distintas fuentes
que los generan; siendo que las primas de antigüedad, retiro e indemnizaciones
son pagadas con el patrimonio del patrón, como una prestación laboral,

3
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3970/2022

consagrada a favor de los obreros ya sea en la ley o el contrato individual o

colectivo de trabajo, mientras que las cuentas individuales previstas en la Ley
del Instituto Mexicano del Seguro Social y la Ley del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, se integran con aportaciones
tanto del patrón como del trabajador durante toda su vida laboral.

19. Acudió al texto del artículo 93, fracción XIII, de la Ley del Impuesto sobre la
Renta arribando a la conclusión que, tal y como lo sostuvo el quejoso, la
intelección que debe dársele al numeral en cita, es en el sentido de que la
exención parcial que ahí se otorga hasta por el equivalente a 90 veces el salario
mínimo, debe cuantificarse por separado tratándose de ingresos por primas de
antigüedad, retiro e indemnizaciones, y de los que se obtienen a cargo de la
subcuenta de retiro, cesantía en edad avanzada y vejez; es decir, cada una de
esa clase de ingresos están exentas individualmente hasta por ese monto.

20. De ahí que incluso, como lo apuntó la parte quejosa, en casos en que se
obtengan conjuntamente ambos tipos de ingresos, pudiera resultar difícil y
contradictorio cuantificar ese tope como si fuera uno solo por ambos, en caso
de que existiera una diferencia entre los años de servicio para el patrón que
paga las primas de antigüedad e indemnizaciones, y los años de contribución a
las subcuentas de retiro.

21. Determinó que los artículos 95 de la Ley del Impuesto sobre la Renta y 172 de
su Reglamento, establecen el procedimiento para calcular el impuesto, los
cuales, solo aluden a primas de antigüedad, retiro e indemnizaciones, mas no
mencionan a los ingresos provenientes de las subcuentas de retiro.

22. Señaló que el precepto 96-Bis de la ley mencionada, prevé cómo calcular la
exención del artículo 93, fracción XIII, cuando no se esté en el supuesto de la
fracción IV, es decir, cuando no se obtienen ingresos de las subcuentas de
retiro como una pensión, sino por una sola ocasión en términos de la fracción
XIII, lo que corrobora que la exención debe ser individual para cada tipo de
ingresos y no una sola en conjunto.

23. Por lo reseñado estimó innecesario el estudio de los argumentos por los que el
quejoso planteó la inconstitucionalidad de la porción normativa multicitada, pues
dichos argumentos los hizo depender de la interpretación y aplicación que de
ese precepto se hizo en la sentencia reclamada y, al haber declarado ilegal esa
interpretación, resultó innecesario el análisis de inconstitucionalidad propuesto.

24. Recurso de revisión. En contra de lo precedente, el Director General de

Asuntos Contenciosos y Procedimientos, en suplencia por ausencia del
Subprocurador Fiscal Federal de Amparos, éste último en representación del
Secretario de Hacienda y Crédito Público, y por ausencia del Director General
de Amparos Contra Leyes y del Director General de Amparos Contra Actos
Administrativos, interpuso recurso de revisión, mediante escrito enviado vía

4
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3970/2022

electrónica el 12 de julio de 2022 y recibido

en la Oficina de Certificación Judicial y
Correspondencia de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación el 10 de agosto de
2022.
25. La parte recurrente hizo valer un único agravio en el que manifiesta que la
interpretación realizada por el tribunal colegiado de los artículos 93, fracción XIII
y 95 de la Ley del Impuesto sobre la Renta en relación con el diverso 172 de su
Reglamento, no es conforme a los principios de legalidad, seguridad jurídica y
proporcionalidad tributaria, previstos en la Constitución Federal.

26. Sostiene lo anterior, dado que la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, ha considerado que los ingresos derivados de la cuenta de ahorro
para el retiro, son ingresos objeto del impuesto sobre la renta, a los cuales
aplica la mecánica o procedimiento de determinación del impuesto a que se
refieren los artículos 93, fracción XIII y 95, de la Ley del Impuesto sobre la
Renta; conforme a lo cual también aplica el contenido del diverso 172 del
Reglamento de la ley en comento, al reglamentar precisamente el aspecto de
determinación del impuesto a que se refieren los mencionados numerales 93 y
95 antes señalados.

27. De ahí que la interpretación que efectuó el tribunal colegiado fue incorrecta y no
conforme a los principios de legalidad y seguridad jurídica previstos en el
precepto 16 constitucional, así como de proporcionalidad tributaria previsto en el
diverso 31, fracción IV de la Constitución Federal.

28. Señala que contrariamente a la interpretación realizada por el órgano colegiado

tanto los ingresos por primas de antigüedad, retiro e indemnizaciones, como los
que se obtienen a cargo de la subcuenta de retiro, corresponden a una misma
categoría de ingresos comprendida en el Capítulo I del Título IV de la Ley del
Impuesto sobre la Renta, derivado de lo cual, la justificación que expresa el
tribunal colegiado atendiendo a la característica cedular del impuesto sobre la
renta de las personas físicas y al origen de los ingresos, no es válida para
concluir que deba cuantificarse por separado la exención parcial prevista en el
aludido numeral 93, fracción XIII, de la citada ley tratándose de ingresos por
primas de antigüedad, retiro e indemnizaciones, y de los que se obtienen a
cargo de la subcuenta de retiro.

29. En ese sentido, y como lo ha reconocido la Segunda Sala de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación, al resolver diversos amparos en revisión de los cuales
derivó la jurisprudencia 2a./J. 170/2016 (10a.), los ingresos regulados como
prestaciones de seguridad social en términos de la normativa aplicable, como
es el caso de los recursos contenidos en la cuenta individual del sistema de
ahorro para el retiro, pueden ser objeto del impuesto sobre la renta, y son objeto
de tributación en términos de lo establecido en el artículo 95, de la Ley del

5
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3970/2022

Impuesto sobre la Renta, esto es, primas de antigüedad, retiro e

indemnizaciones u otros pagos por separación del empleo.

30. Bajo ese orden de ideas, si los ingresos derivados de recursos contenidos en la
cuenta individual del sistema de ahorro para el retiro, se comprenden dentro del
artículo 95 de la Ley del Impuesto sobre la Renta, y dicho precepto se
encuentra comprendido dentro del Capítulo I de la misma ley, que corresponde
a ingresos por sueldos y salarios y en general por la prestación de un servicio
personal subordinado, la consecuencia es que en nada trasciende ni tiene
relevancia lo que el tribunal colegiado señala en el sentido de que el impuesto
sobre la renta sea cedular.

31. Por otra parte, acudió al texto de los numerales 93, fracción XIII y 95, de la Ley
del Impuesto sobre la Renta, así como del 172, de su Reglamento concluyendo
que de su contenido se advertía que son coincidentes en señalar que es la
suma de todos los ingresos que se señalan en el artículo 93, fracción XIII de la
ley referida, los que deben ser considerados, en su conjunto, para efectos de la
determinación del impuesto.

32. Lo cual evidencia la interpretación incorrecta y no conforme que efectúa el

tribunal colegiado de los multicitados artículos, al señalar que la interpretación
que debe dársele al artículo 93, fracción XIII, de la ley en comento es en el
sentido de que la exención parcial que ahí se otorga hasta por el equivalente a
90 veces el salario mínimo general vigente, debe cuantificarse por separado
tratándose de ingresos por primas de antigüedad, retiro e indemnizaciones, y de
los que se obtienen a cargo de la subcuenta de retiro, cesantía en edad
avanzada y vejez.

33. Trámite ante esta Suprema Corte de Justicia de la Nación. Mediante

acuerdo de 15 de agosto de 2022, el Presidente de este Alto Tribunal tuvo por
recibidas las constancias en la Oficina de Certificación Judicial y
Correspondencia de este Máximo Tribunal el 10 de ese mismo mes y año y
registró el toca con el número 3970/2022.

34. Del análisis de las constancias de autos advirtió que desde la demanda de
amparo se planteó la inconstitucionalidad del artículo 93, fracción XIII, de la Ley
del Impuesto sobre la Renta, en relación con el tema: “Tope máximo de la
exención del impuesto sobre la renta por tipo de ingresos percibidos”; el tribunal
colegiado del conocimiento determinó fundados los conceptos de violación
correspondientes y, en los agravios la parte recurrente señala que se realizó
una interpretación conforme del artículo 93, fracción XIII, de la Ley del Impuesto
sobre la Renta, en relación con el 172 de su Reglamento, por lo que al hacer
valer que el sentido normativo que le atribuye el órgano colegiado al referido
artículo, es violatorio de los derechos de legalidad, seguridad jurídica y
proporcionalidad tributarios.

6
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3970/2022

35. Por lo anterior concluyó que se surtía una cuestión

propiamente constitucional al revestir un interés
excepcional en materia constitucional o de
derechos humanos, por lo que se impuso a
admitirlo, turnarlo al Ministro Alberto Pérez Dayán
y ordenar su radicación en esta Segunda Sala.

36. Avocamiento del recurso de revisión. El 28 de septiembre de 2022 la

Presidenta de esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
dictó acuerdo por el que se avocó al conocimiento del recurso de revisión y
ordenó se remitieran los autos a la Ponencia del Ministro Alberto Pérez Dayán.

37. I. Competencia. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación

es competente para conocer del recurso de revisión1.

38. Estas consideraciones son obligatorias al haberse aprobado por unanimidad de

cinco votos de los Ministros Alberto Pérez Dayán (ponente), Luis María Aguilar
Morales, Loretta Ortiz Ahlf, Javier Laynez Potisek y Presidenta Yasmín Esquivel
Mossa.

39. II. Oportunidad. El recurso de revisión se interpuso oportunamente2.

40. Estas consideraciones son obligatorias al haberse aprobado por unanimidad de

cinco votos de los Ministros Alberto Pérez Dayán (ponente), Luis María Aguilar
Morales, Loretta Ortiz Ahlf, Javier Laynez Potisek y Presidenta Yasmín Esquivel
Mossa.

41. III. Legitimación. El recurso de revisión se interpuso por parte legítima3.

1
Acorde con lo dispuesto por los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 83 de la Ley de Amparo; 21, fracción IV, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, ambas
vigentes a partir del 7 de junio de 2021, en relación con los puntos Primero y Tercero del Acuerdo General Plenario
5/2013, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 21 de mayo de 2013; toda vez que se interpone en contra de
una sentencia dictada por un tribunal colegiado en un amparo directo en el que se planteó la inconstitucionalidad del
artículo 93, fracción XIII, de la Ley del Impuesto sobre la Renta.
2
La sentencia recurrida fue notificada electrónicamente a la autoridad tercero interesada, el martes 28 de junio de 2022
surtiendo sus efectos ese mismo día. En consecuencia, el plazo de 10 días para la interposición del recurso previsto en el
artículo 86 de la Ley de Amparo, empezó a correr a partir del miércoles 29 de junio de 2022 y concluyó el martes 12 de
julio de 2022, descontándose 4 días inhábiles, a saber, 25 y 26 de junio, así como 2 y 3 de julio de 2022, por
corresponder a sábados y domingos. Por lo tanto, si el recurso se envió vía electrónica el martes 12 de julio de 2022, es
evidente que la interposición se hizo oportunamente.
3
El Director General de Asuntos Contenciosos y Procedimientos, en suplencia por ausencia del Subprocurador Fiscal
Federal de Amparos, y por ausencia del Director General de Amparos contra Leyes y del Director General de Amparos
Contra Actos Administrativos, adscritos a la Procuraduría Fiscal de la Federación, dependiente de la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público, autoridad tercero interesada en el juicio de amparo directo de origen, se encuentra
legitimado para interponer el recurso de revisión materia del presente estudio, al habérsele reconocido el carácter
correspondiente en el juicio de amparo directo de origen, en proveído de 23 de septiembre de 2021. Además, el
Subprocurador Fiscal Federal de Amparos está facultado para actuar en representación del Secretario de Hacienda y
Crédito Público, en términos de lo dispuesto en el artículo 72, fracciones I y VI, de su Reglamento Interior, mientras
que el Director General de Asuntos Contenciosos y Procedimientos está facultado para actuar en ausencia de aquél, así
como del Director General de Amparos Contra Leyes y del Director General de Amparos Contra Actos
Administrativos, en términos de los artículos 2, párrafo primero, Apartado B, fracción XXVIII, inciso c); 75 y 105,
párrafo octavo, de dicho reglamento. Al respecto es aplicable la jurisprudencia 2a./J. 17/2007, Novena Época,
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXV, marzo de 2007, página 540, de rubro: “REVISIÓN EN
AMPARO DIRECTO. ESTÁN LEGITIMADOS EL PROCURADOR FISCAL DE LA FEDERACIÓN Y LOS
SERVIDORES PÚBLICOS MENCIONADOS EN LA PARTE FINAL DEL PÁRRAFO PRIMERO DEL

7
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3970/2022

42. Estas consideraciones son obligatorias al haberse aprobado por unanimidad de

cinco votos de los Ministros Alberto Pérez Dayán (ponente), Luis María Aguilar
Morales, Loretta Ortiz Ahlf, Javier Laynez Potisek y Presidenta Yasmín Esquivel
Mossa.

43. IV. Estudio de procedencia del recurso. Esta Suprema Corte considera que el
asunto no reúne los requisitos necesarios de procedencia y, por lo tanto, no
amerita un estudio de fondo. Esta conclusión se sustenta en las siguientes
razones:

44. El recurso de revisión en el juicio de amparo directo se encuentra regulado en

los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Federal; 81, fracción II, y 96 de
la Ley de Amparo, y 21, fracción IV, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 7 de junio de
2021, así como en el Punto Primero del Acuerdo General 9/2015 emitido por el
Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 8 de junio de
2015.

45. De tales preceptos se colige que las sentencias en juicios de amparo directo
que dicten los tribunales colegiados de circuito no admiten recurso alguno, salvo
que cumplan dos requisitos. El primero se refiere a que las sentencias
impugnadas:

a) Decidan sobre la constitucionalidad de normas generales;

b) Establezcan la interpretación directa de un precepto de la Constitución

Federal o de los derechos humanos establecidos en los tratados internacionales
de los que el Estado Mexicano sea parte; o,

c) Hayan omitido dicho estudio, cuando se hubiese planteado en la

demanda de amparo.

46. Los anteriores requisitos son alternativos. Es decir, basta que se dé uno u otro
para que en principio resulte procedente el recurso de revisión en amparo
directo. Sin embargo, existe un segundo requisito que se debe cumplir,
consistente en que los temas de constitucionalidad a analizar en cada asunto
revistan un interés excepcional en materia constitucional o de derechos
humanos, de conformidad con el artículo 107, fracción IX, de la Constitución.

ARTÍCULO 105 DEL REGLAMENTO INTERIOR DE LA SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO

PÚBLICO PARA INTERPONER AQUEL RECURSO EN REPRESENTACIÓN DEL TITULAR DE ESA
DEPENDENCIA, CUANDO ÉSTE ACUDE AL JUICIO DE GARANTÍAS CON EL CARÁCTER DE
TERCERO PERJUDICADO (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 22 DE ENERO DE 2003)”.

8
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3970/2022

47. Como se señaló, el 11 de marzo de 2021 se

reformó el artículo 107, fracción IX4 constitucional,
señalando ahora para la procedencia del recurso
de revisión en amparo directo, que procede ante
la Suprema Corte de Justicia de la Nación cuando
a su juicio revista un interés excepcional en materia constitucional o de
derechos humanos.

48. De la exposición de motivos respectiva se obtiene que dicha reforma tuvo como
propósito apuntalar el rol de la Suprema Corte de Justicia de la Nación como
Tribunal Constitucional, permitiendo que enfoque sus energías únicamente en
los asuntos más relevantes para el orden jurídico nacional.

49. Es decir, se modificó la fracción IX del artículo 107 constitucional en el sentido

de darle mayor discrecionalidad para conocer del recurso de revisión en amparo
directo, únicamente cuando a su juicio el asunto revista un interés excepcional
en materia constitucional o de derechos humanos.

50. Por lo que se fortaleció la naturaleza excepcional del recurso de revisión

tratándose de juicios de amparo directo. Es decir, que por mandato
constitucional se reservó la posibilidad de recurrir las sentencias dictadas por un
tribunal colegiado de circuito únicamente en los casos en que subsista un
genuino problema de constitucionalidad, excluyendo la posibilidad de revisar los
problemas jurídicos de mera legalidad en los cuales los referidos órganos
colegiados son terminales.

51. En vista de los antecedentes y los documentos contenidos en el expediente del

presente asunto, se advierte que no se acredita el primer requisito de
procedencia, en atención a que no existe planteamiento de
constitucionalidad que haga procedente el recurso de revisión interpuesto.

52. En efecto, como quedó precisado en párrafos precedentes, el tribunal colegiado

del conocimiento al dictar la sentencia recurrida determinó conceder el amparo
a la parte quejosa al concluir que la intelección que debe dársele al artículo 93,
fracción XIII, de la Ley del Impuesto sobre la Renta, es en el sentido de que la
exención parcial que ahí se otorga, hasta por el equivalente a 90 veces el
salario mínimo, debe cuantificarse por separado tratándose de ingresos por
primas de antigüedad, retiro e indemnizaciones, y de los que se obtienen a

4
“Artículo 107. Las controversias de que habla el artículo 103 de esta Constitución, con excepción de aquellas en
materia electoral, se sujetarán a los procedimientos que determine la ley reglamentaria, de acuerdo con las bases
siguientes:
[…]
IX. En materia de amparo directo procede el recurso de revisión en contra de las sentencias que resuelvan sobre la
constitucionalidad de normas generales, establezcan la interpretación directa de un precepto de esta Constitución u
omitan decidir sobre tales cuestiones cuando hubieren sido planteadas, siempre que a juicio de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación el asunto revista un interés excepcional en materia constitucional o de derechos humanos. La
materia del recurso se limitará a la decisión de las cuestiones propiamente constitucionales, sin poder comprender otras.
En contra del auto que deseche el recurso no procederá medio de impugnación alguno;
[…]”.

9
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3970/2022

cargo de la subcuenta de retiro, cesantía en edad avanzada y vejez; es decir,

cada una de esas clases de ingresos están exentas individualmente hasta por
ese monto.

53. Por lo anterior estimó innecesario el estudio de los argumentos por los que el
quejoso planteó la inconstitucionalidad de la porción normativa aludida, pues
dichos argumentos los hizo depender de la interpretación y aplicación que de
ese precepto se hizo en la sentencia reclamada y, al haber declarado ilegal esa
interpretación, resultó innecesario el análisis de inconstitucionalidad propuesto.

54. La parte recurrente manifiesta en el único agravio que hizo valer que la
interpretación realizada por el tribunal colegiado de los artículos 93, fracción XIII
y 95 de la Ley del Impuesto sobre la Renta en relación con el diverso 172 de su
Reglamento, no es conforme a los principios de legalidad, seguridad jurídica y
proporcionalidad tributaria, previstos en la Constitución Federal.

55. En consecuencia, el recurso es improcedente, en virtud de que los agravios se

limitan a impugnar las consideraciones del órgano colegiado en las que se
estudiaron los conceptos de violación relativos a cuestiones de mera legalidad.
En tal sentido es aplicable la jurisprudencia 2a./J. 29/2019 (10a.)5.

56. Ello, aun cuando se aduzca la violación a preceptos constitucionales, pues si

no realizó una interpretación de ellos, no podría considerarse que subsista el
tema de constitucionalidad.

57. Se concluye que este recurso de revisión es improcedente y, por tanto, debe
desecharse, dado que no reúne los requisitos de procedencia para su estudio
en esta instancia constitucional; ya que, en el caso, no subsiste un tema
propiamente constitucional.

58. No es obstáculo a la conclusión anterior, que mediante auto de Presidencia se

haya admitido el presente recurso, debido a que dicho proveído no es definitivo
ni causa estado, por lo que si al realizar el estudio correspondiente esta
Segunda Sala advierte que no se cumple con los requisitos de procedencia del
recurso de revisión, lo conducente es desecharlo. Resultan aplicables las
jurisprudencias P./J. 19/986 y 2a./J. 222/20077.

59. Estas consideraciones son obligatorias al haberse aprobado por unanimidad de

cinco votos de los Ministros Alberto Pérez Dayán (ponente), Luis María Aguilar

5
Décima Época, Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 63, Febrero de 2019, Tomo I, página 735, de
rubro: “AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN. ES IMPROCEDENTE SI LOS AGRAVIOS SE LIMITAN A
IMPUGNAR LAS CONSIDERACIONES EN LAS QUE EL ÓRGANO COLEGIADO DA RESPUESTA A
CUESTIONES DE MERA LEGALIDAD”.
6
Novena Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo VII, marzo de 1998, página 19, de rubro:
“REVISIÓN EN AMPARO. NO ES OBSTÁCULO PARA EL DESECHAMIENTO DE ESE RECURSO, SU
ADMISIÓN POR EL PRESIDENTE DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN”.
7
Novena Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XVI, diciembre de 2007, página 216, de rubro:
“REVISIÓN EN AMPARO. LA ADMISIÓN DEL RECURSO NO CAUSA ESTADO”.

10
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3970/2022

Morales, Loretta Ortiz Ahlf, Javier Laynez

Potisek y Presidenta Yasmín Esquivel Mossa.

60. V. Decisión. En conclusión, ante la ausencia de

los requisitos de procedencia del recurso de
revisión competencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, lo
conducente es desechar el recurso de revisión.

61. Por todo lo expuesto y fundado, se resuelve:

ÚNICO. Se desecha el recurso de revisión.

Notifíquese con testimonio de esta ejecutoria, devuélvanse los autos al

Tribunal Colegiado de origen. En su oportunidad, archívese el toca como asunto
concluido.

Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,

por unanimidad de cinco votos de los Ministros Alberto Pérez Dayán (ponente),
Luis María Aguilar Morales, Loretta Ortiz Ahlf, Javier Laynez Potisek y
Presidenta Yasmín Esquivel Mossa.

Firman la Ministra Presidenta de la Segunda Sala y el Ministro Ponente, con la

Secretaria de Acuerdos, que autoriza y da fe.

PRESIDENTA

MINISTRA YASMÍN ESQUIVEL MOSSA

PONENTE

MINISTRO ALBERTO PÉREZ DAYÁN

SECRETARIA DE ACUERDOS

11
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3970/2022

CLAUDIA MENDOZA POLANCO

En términos de lo previsto en los artículos 110 y 113 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso
a la Información Pública; así como en el Acuerdo General 11/2017, del Pleno de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, publicado el dieciocho de septiembre de dos mil diecisiete en el Diario
Oficial de la Federación, en esta versión pública se suprime la información considerada
legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.

12