Resolución No.

/2021 SALA PENAL SEGUNDA

APELACIÓN INCIDENTAL

DENTRO DEL PROCESO PENAL DE

ACCIÓN PRIVADA SEGUIDO POR
CIPRIANO HUANCA MAMANI Y CELIA
ARUQUIPA DE HUANCA CONTRA
HUGO CRUZ TARQUI Y MAGDALENA
VALENCIA HUANCA POR LA
PRESUNTA COMISION DEL DELITO
DE ABUSO DE CONFIANZA Y
APROPIACIÓN INDEBIDA.

La Paz, ………………….

VISTOS: En grado de Apelación Incidental se tiene la Resolución N° 164/2023 de

fecha 11 de Mayo de 2023, cursante a fs. 39-41 de obrados, planteado dentro del
memorial de Recurso de Apelación Incidental presentado por CIPRIANO HUANCA
MAMANI y CELIA ARUQUIPA DE MAMANI cursante a fs. 43-60 de obrados,
providencia de fecha 31 de mayo de 2023 cursante a fs. 61 de obrados, oficio de
remisión efectuado por la Autoridad Judicial a quo y la radicatoria a este Tribunal de
Alzada, mas todos los antecedentes del proceso, se tuvieron presente y se tiene lo que
sigue:

CONSIDERANDO I: Que, por Resolución N° 164/2023 de fecha 11 de Mayo de

2023, cursante a fs. 39-41 de obrados, el Juzgado Noveno de Sentencia en lo Penal de
la Ciudad de El Alto del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, con la facultad
que le confiere el art. 53 del CPP y en mérito del art. 325 del CPP., modificado por la
Ley 586, a efectos de sanear procedimiento y en aplicación de esa normativa legal
resuelve y sanea de la siguiente forma el acto procesal conclusivo:

1.- al haberse convocado un acto conclusivo en mérito al art. 325 planteado en cuanto
al inc. a) de observación a la acusación no ha existido observación alguna en cuanto al
inciso b) reducir excepciones e incidentes, cuando no hayan sido planteadas con
anterioridad o se funden en hechos nuevos, habiendo planteado la extinción de la
acción de la etapa preparatoria, por conminatoria, DECLARA FUNDADA EL
INCIDENTE DE EXTINCION DE LA ACCION PENAL, de la actuación del
Ministerio Publico, toda vez que no ha presentado su acto conclusivo en el plazo de los
5 días, estableciéndose la extinción de la acción penal para el Ministerio Publico,
quien esta apartado dentro del presente proceso.

2.- En cuanto a la extinción de la acción penal por prescripción, en mérito de la SC.

158/2012-RRC de fecha 12 de Julio de 2012, por los delitos de Uso de Influencias e
Incumplimiento de Deberes por no haberse demostrado que existen estos elementos
como ser grave daño económico al Estado, o el atentado contra el patrimonio del
Estado, el suscrito Juez declara FUNDADA LA EXTINCION DE LA ACCION
PENAL POR PRESCRIPCION, de estos delitos y no asi por el delito de Conducta
Antieconómica.

3. En cuanto a la extinción de la acción penal por duración máxima del proceso, se

tiene que en mérito a la SC. 1126/2016-S2 de 07 de noviembre del 2016, respaldad por
la Sentencia Constitucional 004/2010-R, la SC. 002/2006-R se declara DECLARA
FUNDADA LA EXTINCION DE LA ACCION PENAL POR DURACION
MAXIMA DEL PROCESO, por los delitos de Uso de Influencia, Conducta
Antieconómica, Incumplimiento de Deberes, habiendo transcurrido más de los 3 años
correspondientes dentro del proceso. Aclarando que es atribuible tanto a la parte
querellante o víctima como al Ministerio Publico, salvaguardando responsabilidad del
fiscal del fiscal asignado Dr. Ramiro Jarandilla. En cuanto al incidente de
fundamentación de la acusación en cuanto al fundamento y tipo penal declara
INFUNDADO EL INCIDENTE DE FUNDAMENTACION DE LA
ACUSACION, tal incidente, toda vez que dichos fundamentos y elementos tendrían
que resolverse en un juicio oral y contradictorio.

4.- En cuanto a la excepción de falta de acción declara el suscrito INFUNDADA LA

EXCEPCION DE FALTA DE ACCION, toda vez que es un hecho delictivo de
carácter público.

5.- En cuanto al incidente de fundamentación de la Acusación en cuanto al

fundamento y tipo penal DECLARA INFUNDADO EL INCIDENTE DE
FUNDAMENTACION DE LA ACUSACION, tal incidente, toda vez que dichos
fundamentos y elementos tendrían que resolverse en un juicio oral y contradictorio.
En ese entendido habiéndose efectuado y resuelto las excepciones e incidentes y
habiendo determinado la extinción de la acción penal tanto por el representante del
Ministerio Publico y en cuanto a los delitos se tiene que no es conveniente ingresar al
otro incidente en cuanto a la exclusión probatoria determinándose el archivo de
obrados.

CONSIDERANDO II: Que, la parte querellante JOSE GONZALO TRIGOSO

AGUDO, presenta el recurso de apelación incidental cursante a fs. 116-119. De
obrados, pretensión que efectúa bajo los siguientes fundamentos:

Señala que se habría dejado sin efecto el Auto de Conminatoria del

juzgado al Ministerio Publico para presentar el Requerimiento
Conclusivo de la Etapa Preparatoria de fecha 01 de marzo del 2011, pese a
la existencia de una acusación Fiscal que data de fecha 15 de mayo del
2012, mucho tiempo después de los 5 días de la conminatoria de fecha
01/03/2012 declarada vigente con la Resolución Judicial de fecha 5/05/17
recién le debe correr los 5 días para la presentación del Requerimiento
Conclusivo de la Etapa Preparatoria o simple y llanamente ordenar se
reponga por el Ministerio Publico y no declarar vigente la notificación de fecha
02 de marzo del 2011, por eso se presentó en fecha 09 de mayo del 2017, el recurso de
apelación incidental contra la Resolución de fecha 05 /05/17, por lo tanto esta
pendiente su resolución, extremo que en Audiencia Conclusiva se hizo constar y pese
a ello la autoridad jurisdiccional dispuso la prosecución de la Audiencia finalizando la
misma, dictando la Resolución Judicial de fecha 11/05/17, invoca la SC.
Nro.0124/2013 de fecha 05 de marzo del 2013.

Señala que los delitos cometidos por los servidores públicos son
imprescriptibles y no admiten régimen de inmunidad, por lo que se debe
tomar en cuenta si han atentado contra el patrimonio del Estado y
segundo cuando causen grave daño Económico, en ese merito refiere la
Resolución Apelada que no se evidencio que existe o no daño económico
ocasionado alguno de los tipos penales acusados, habiéndose evidenciado
que se habría atentado contra el Patrimonio del Estado, debiendo por
ende rechazarse, toda vez que de simple lectura del art. 29 del Código de
Procedimiento Penal se tiene lo siguiente “La acción penal prescribe: 1) En ocho años,
para los delitos que tenga señalada una pena privativa de libertad cuyo máximo legal
sea de seis o más de seis años, invoca la SC. Nro. 770/2012 de 13 de agosto del 2012.

Señala que para la extinción de la acción penal por duración máxima del
proceso, se debe tomar en cuenta la SC. Nro. 033/2006, en el presente
caso los acusados estuvieron pasivos en el desarrollo de la tramitación de
sus incidentes que fueron después rechazados. Asimismo el Auto
Supremo Nro. 222/2007 del 07 de marzo del 2007, en concordancia en la
Sentencia Constitucional mencionada establece que: “…se debe comprobar la
responsabilidad de los sujetos procesales..” deduciendo por ende la manifiesta
improcedencia de la excepción interpuesta.

Señala que la Resolución apelada no cumple con lo previsto en el art. 124

del Código de Procedimiento, ya que la misma no está fundamentada de
manera legal y simplemente hace una mención de los documentos
concernientes al presente caso y la mención a los requerimientos de las
partes, dando una simple aplicación de la letra muerta de la Ley, sin observar la
doctrina y sentencias constitucionales, por lo expuesto solicita una correcta aplicación
de la norma procesal, la jurisprudencia y Doctrina Constitucional, debiendo revocarse
la Resolución Nro. 232/2021 de fecha 11 de mayo del 2017.

CONSIDERANDO III: Que, la autoridad Judicial A Quo conforme los tramites que
manda el art. 405 del Código de Procedimiento Penal, corre en traslado el presente
recurso de apelación incidental a la parte procesada, quien por memorial de fs. 131-
132 de obrados responde al recurso de apelación, por lo que la autoridad
jurisdiccional A Quo dispone la remisión de antecedentes ante el Tribunal
Departamental de Justicia, tal cual se refrenda de oficio de fecha marzo del 2021,
mismo que por sorteo NUREJ, radica ante la presente Sala Penal Segunda.

CONSIDERANDO IV: Que, de la revisión de los antecedentes del proceso, así como
los fundamentos de la alzada, este Tribunal dentro del límite de la competencia
previsto por el art. 398 del Código de Procedimiento Penal, pasa a resolver las
cuestiones planteadas, llegando a las siguientes determinaciones enteramente de
orden Legal y Constitucional:
1.- Que, el derecho de impugnación o derecho al recurso se entiende en forma clara e
inequívoca como un medio procesal establecido por ley para lograr la modificación,
revocación o invalidación de una resolución, siendo la impugnación el género y los
recursos la especie, con el justificativo elemental de la posibilidad del error humano.
Si bien hasta antes de la Constitución Política de Estado de febrero de 2009, en la
legislación penal de nuestro país por entonces no existía disposición concreta expresa
para viabilizar la impugnación, sin embargo se encontraba inmerso en el art. 16 de la
Constitución Política del Estado, en sentido de que nadie puede ser condenado a pena
alguna sin haber sido oído y juzgado previamente en proceso, ni la sufrita sin haber
sido impuesta por Sentencia Ejecutoriada, tomándose en cuenta además los
instrumentos internacionales de los cuales el País es consignatario, entre ellos la
Declaratoria Universal de Derechos Humanos que en su Art. 8 prevé que “toda
persona tiene derecho a un recurso efectivo, ante los tribunales nacionales
competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales
reconocidos por la Constitución o la Ley”, la Convención Americana de Derechos
Humanos o Pacto de San José de Costa Rica que en su apartado referido a las
garantías judiciales (Art. 8.2) establece que: “durante el proceso toda persona tiene …
h) derecho a recurrir el fallo ante juez o tribunal superior ”, y este Tribunal
necesariamente debe pronunciarse con relación a los fundamentos de la apelación
tomando en cuenta la previsión del art. 398 del Código de Procedimiento Penal se
tiene:

CONCLUSIONES: 1. Que, previo a considerar de fondo se debe tener en cuenta que

la apelación interpuesta por el imputado, ha sido presentada en termino oportuno en
cumplimiento del art. 404 del Código de Procedimiento Penal, resulta admisible por
lo siguiente, se ingresa al análisis de los agravios:

Es necesario señalar que para la interposición de los recursos existen dos tipos de
condiciones: una de tiempo y la otra de forma; la condición de tiempo se refiere al
plazo para la interposición del recurso en el caso de la apelación incidental tres días,
plazo improrrogable y perentorio. La condición de forma implica que el recurso se
interponga de manera fundamentada, es decir explicando de manera concreta,
razonada y suficiente los supuestos cuestionados en la resolución.

Se tiene de obrados la Resolución No. 232/2017, en mérito al art. 325 del CPP.,
modificado por la Ley 586, a efectos de sanear procedimiento y en aplicación de esa
normativa legal resuelve y sanea de la siguiente forma el acto procesal conclusivo:

1.1. Al haberse convocado un acto conclusivo en mérito al art. 325 planteado en

cuanto al inc. a) de observación a la acusación no ha existido observación alguna en
cuanto al inciso b) reducir excepciones e incidentes, cuando no hayan sido planteadas
con anterioridad o se funden en hechos nuevos, habiendo planteado la extinción de la
acción de la etapa preparatoria, por conminatoria, DECLARA FUNDADA EL
INCIDENTE DE EXTINCION DE LA ACCION PENAL, de la actuación del
Ministerio Publico, toda vez que no ha presentado su acto conclusivo en el plazo de los
5 días, estableciéndose la extinción de la acción penal para el Ministerio Publico,
quien esta apartado dentro del presente proceso.
1.2. En cuanto a la extinción de la acción penal por prescripción, en mérito de la SC.
158/2012-RRC de fecha 12 de Julio de 2012, por los delitos de Uso de Influencias e
Incumplimiento de Deberes por no haberse demostrado que existen estos elementos
como ser grave daño económico al Estado, o el atentado contra el patrimonio del
Estado, el suscrito Juez declara FUNDADA LA EXTINCION DE LA ACCION
PENAL POR PRESCRIPCION, de estos delitos y no asi por el delito de Conducta
Antieconómica.

1.3. En cuanto a la extinción de la acción penal por duración máxima del proceso, se
tiene que en mérito a la SC. 1126/2016-S2 de 07 de noviembre del 2016, respaldad por
la Sentencia Constitucional 004/2010-R, la SC. 002/2006-R se declara DECLARA
FUNDADA LA EXTINCION DE LA ACCION PENAL POR DURACION
MAXIMA DEL PROCESO, por los delitos de Uso de Influencia, Conducta
Antieconómica, Incumplimiento de Deberes, habiendo transcurrido más de los 3 años
correspondientes dentro del proceso. Aclarando que es atribuible tanto a la parte
querellante o víctima como al Ministerio Publico, salvaguardando responsabilidad del
fiscal del fiscal asignado Dr. Ramiro Jarandilla. En cuanto al incidente de
fundamentación de la acusación en cuanto al fundamento y tipo penal declara
INFUNDADO EL INCIDENTE DE FUNDAMENTACION DE LA
ACUSACION, tal incidente, toda vez que dichos fundamentos y elementos tendrían
que resolverse en un juicio oral y contradictorio.

1.4. En cuanto a la excepción de falta de acción declara el suscrito INFUNDADA LA

EXCEPCION DE FALTA DE ACCION, toda vez que es un hecho delictivo de
carácter público.

1.5. En cuanto al incidente de fundamentación de la Acusación en cuanto al

fundamento y tipo penal DECLARA INFUNDADO EL INCIDENTE DE
FUNDAMENTACION DE LA ACUSACION, tal incidente, toda vez que dichos
fundamentos y elementos tendrían que resolverse en un juicio oral y contradictorio.
En ese entendido habiéndose efectuado y resuelto las excepciones e incidentes y
habiendo determinado la extinción de la acción penal tanto por el representante del
Ministerio Publico y en cuanto a los delitos se tiene que no es conveniente ingresar al
otro incidente en cuanto a la exclusión probatoria determinándose el archivo de
obrados, consiguientemente en aplicación al principio de legalidad y realizando el
computo de los plazos procesales se infiere que dicho recurso se encuentra dentro del
plazo por ley.

2. Con relación al incidente, la parte apelante señala que se habría dejado

sin efecto el Auto de Conminatoria del juzgado al Ministerio Publico para
presentar el Requerimiento Conclusivo de la Etapa Preparatoria de fecha
01 de marzo del 2011, pese a la existencia de una acusación Fiscal que data
de fecha 15 de mayo del 2012, mucho tiempo después de los 5 días de la
conminatoria de fecha 01/03/2012 declarada vigente con la Resolución
Judicial de fecha 5/05/17 recién le debe correr los 5 días para la
presentación del Requerimiento Conclusivo de la Etapa Preparatoria o
simple y llanamente ordenar se reponga por el Ministerio Publico y no
declarar vigente la notificación de fecha 02 de marzo del 2011, por eso se presentó en
fecha 09 de mayo del 2017, el recurso de apelación incidental contra la Resolución de
fecha 05 /05/17, por lo tanto está pendiente su resolución, extremo que en Audiencia
Conclusiva se hizo constar y pese a ello la autoridad jurisdiccional dispuso la
prosecución de la Audiencia finalizando la misma, dictando la Resolución Judicial de
fecha 11/05/17, invoca la SC. Nro.0124/2013 de fecha 05 de marzo del 2013. Que, de
la revisión de la Resolución Nro. 232 /2017 el Juez A Quo, efectuando el control
jurisdiccional habría efectuado en fecha 2 de marzo de 2011 un auto de
conminatoria otorgándole un plazo de 5 días, para que el representante del
Ministerio Público presente su acto conclusivo, sin embargo se tiene que el Sr. Fiscal
justamente en esa fecha presenta el 2 de marzo del 2011, ampliación de la
imputación formal en contra de Nicolás Fernández, consecuentemente ante estas
circunstancias se tiene que a la conminatoria efectúa la devolución correspondiente
al representante del Ministerio Publico, estableciendo que existía una ampliación de
imputación formal, por tanto debería de dejarse sin efecto dicha conminatoria, el
juez de ese entones indica mediante providencia de fecha 12 de marzo de 2011, dejar
sin efecto la conminatoria, sin embargo como se menciona al incidente planteado
por el propio representante del Ministerio Publico, se tiene que este actuado no
tendría el valor legal, toda vez que se ha tomado en cuenta un acto procesal que
estaba viciado, consecuentemente ante estas circunstancias hasta la providencia de
la devolución quedaría anulada, ese ha sido el actuar y el razonamiento del
operador de justicia cuando ha resuelto el incidente planteado por el Ministerio
Publico, dejando firme y subsistente la conminatoria, consecuentemente desde
el 02 de marzo del 2011 tenía 5 días para presentar su requerimiento
conclusivo, sin embargo su requerimiento conclusivo lo presenta en
fecha 15 de mayo del 2012, es decir más allá de los 5 días, en ese sentido se
puede establecer efectivamente que el Ministerio Publico incumple el art. 301 núm. 2
de la norma adjetiva penal, en ese sentido el incidentista no ha demostrado de
manera objetiva, cuál sería el perjuicio que se le causaría en el presente caso, por lo
que el Juez A QUO cumple con el art. 124 y 173 del Codigo de Procedimiento Penal.

3. Señala que los delitos cometidos por los servidores públicos son
imprescriptibles y no admiten régimen de inmunidad, por lo que se debe
tomar en cuenta si han atentado contra el patrimonio del Estado y
segundo cuando causen grave daño Económico, en ese merito refiere la
Resolución Apelada que no se evidencio que existe o no daño económico
ocasionado alguno de los tipos penales acusados, habiéndose evidenciado
que se habría atentado contra el Patrimonio del Estado, debiendo por
ende rechazarse, toda vez que de simple lectura del art. 29 del Código de
Procedimiento Penal se tiene lo siguiente “La acción penal prescribe: 1) En ocho años,
para los delitos que tenga señalada una pena privativa de libertad cuyo máximo legal
sea de seis o más de seis años, invoca la SC. Nro. 770/2012 de 13 de agosto del 2012.

4. Señala que para la extinción de la acción penal por duración máxima

del proceso, se debe tomar en cuenta la SC. Nro. 033/2006, en el presente
caso los acusados estuvieron pasivos en el desarrollo de la tramitación de
sus incidentes que fueron después rechazados. Asimismo el Auto
Supremo Nro. 222/2007 del 07 de marzo del 2007, en concordancia en la
Sentencia Constitucional mencionada establece que: “…se debe comprobar la
responsabilidad de los sujetos procesales..” deduciendo por ende la manifiesta
improcedencia de la excepción interpuesta.

5. Señala que la Resolución apelada no cumple con lo previsto en el art.

124 del Código de Procedimiento, ya que la misma no está fundamentada
de manera legal y simplemente hace una mención de los documentos
concernientes al presente caso y la mención a los requerimientos de las
partes, dando una simple aplicación de la letra muerta de la Ley, sin observar la
doctrina y sentencias constitucionales Al respecto la incidentista señala
incumplimiento del art. 124 del Codigo de Procedimiento Penal, dicho agravio es
totalmente genérico y ambiguo en virtud a que el recurrente a tiempo de fundar su
pretensión estaba en la obligación de precisar que parte del fallo apelado no
reuniría las condiciones de una debida fundamentación en la Resolución Nro.
232/2017, siendo que la denuncia realizada debe estar ligada de forma categórica
en identificar si la falta de fundamentación deviene de una incongruencia omisiva o
aditiva a efectos de que este Tribunal de Alzada asuma plena convicción sobre la
denuncia vinculada con la falta de fundamentación de la Resolución apelada. Sin
embargo, de ello la argumentación de los agravios simple y llanamente se refutan a
una mención de documentos, sin identificar los mismos, por consiguientemente, se
arriba a la conclusión de que la pretensión no se halla debidamente fundamentada y
cual la vulneración suscitada por el A Quo.

En atención a lo expuesto y los términos vertidos por el juez Ad Quo se ha efectuado

un análisis lógico jurídico, aplicando las reglas de la sana crítica y la normativa
aplicable al caso, cumplimiento de esta manera lo previsto por los artículos 124 y 173
del código de Procedimiento Penal.

POR TANTO: La sala Penal Segunda del Tribunal Departamental del Justicia, declara la
ADMISIBILIDAD de la apelación incidental interpuesta por el Sr. JOSE GONZALO
TRIGOSO AGUDO y dispone la IMPROCEDENCIA de las cuestiones planteadas y en el
fondo se CONFIRMA la resolución Nro. 232/2017 de fecha 11 de Mayo del 2017, sea con las
formalidades de ley. Y devuélvase antecedentes al juzgado de origen.

Vocal relator: Dra. Rosmery Lourdes Pabón Chávez

2do Vocal Dr. ----------------------------------

REGISTRESE, Y TOMESE RAZON