COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N° 2

SEDE CENTRAL
EXPEDIENTE N° 628-2022/CC2

RESOLUCIÓN FINAL N° 326-2024/CC2

DENUNCIANTE : IRMA LILIANA CLARET ARAGON MORIYA
(LA SEÑORA ARAGON)
DENUNCIADO : UNIVERSIDAD SAN IGNACIO DE LOYOLA S.R.L.
(LA TITULAR)
MATERIA : PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
DEBER DE INOCUIDAD
GRADUACIÓN DE LA SANCIÓN
ACTIVIDAD : SERVICIO DE ENSEÑANZA

Lima, 15 de febrero de 2024

ANTECEDENTES

1. A través de escrito del 23 de mayo de 2022, subsanado el 24 de mayo del 2022, la

señora Irma Liliana Claret Aragón Moriya (en adelante, la señora Aragón) denunció
a la Universidad San Ignacio de Loyola S.R.L. titular del Colegio San Ignacio de
Recalde (en adelante, la Titular)1, por presunta infracción a la Ley N° 29571, Código
de Protección y Defensa del Consumidor (en adelante, el Código)2.

2. Mediante Resolución N° 2 del 20 de junio de 2022, la Secretaría Técnica de la

Comisión de Protección del Consumidor 2 (en adelante, la Secretaría Técnica)
inició un procedimiento administrativo sancionador contra la Titular, de conformidad
con lo siguiente:

“PRIMERO: Admitir a trámite la denuncia del 23 de mayo de 2022, subsanada el 15 de junio de

2022, presentada por la señora Irma Liliana Claret Aragón Moriya contra Universidad San
Ignacio de Loyola S.A. por presuntas infracciones de la Ley Nº 29571, Código de Protección y
Defensa del Consumidor:

(i) Por presunta infracción al literal b) del artículo 1, artículo 2 y literal a) del numeral 74.1 del
artículo 74 de la Ley Nº 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto el
proveedor denunciado no habría informado a la denunciante sobre el servicio de clases
virtuales para el 2020.

(ii) Por presunta infracción a los artículos 18, 19 y 73 de la Ley Nº 29571, Código de Protección
y Defensa del Consumidor, en tanto el proveedor denunciado no habría cumplido con
devolver a la denunciante el importe pagado por concepto de cuota de ingreso de su menor
hijo; a pesar de haberlo solicitado.

(iii) Por presunta infracción al artículo 73 de la Ley Nº 29571, Código de Protección y Defensa
del Consumidor, en tanto el proveedor denunciado:
a) No habría brindado a la denunciante el código de alumno de su menor hijo; a pesar de
haberlo solicitado; y,
b) no habría inscrito al menor hijo de la denunciante en su centro educativo para el 2020.

(iv) Por presunta infracción al literal d) del numeral 1.1 del artículo 1 y artículo 38 de la Ley Nº
29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto el proveedor denunciado
habría discriminado a la denunciante por su condición económica”. (sic)

1
Con Registro Único de Contribuyente (RUC) N° 20297868790. Antes Universidad San Ignacio de Loyola S.A.
2
LEY N° 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, publicado el 2 de septiembre de
2010 en el Diario Oficial El Peruano. Dicho código será aplicable a los supuestos de infracción que se configuren a
partir del 2 de octubre de 2010, fecha en la cual entró en vigencia.
1
M-CPC-05/02

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N° 2
SEDE CENTRAL
EXPEDIENTE N° 628-2022/CC2

3. El 26 de julio de 2022, la Titular presentó sus descargos.

4. El 12 de diciembre de 2022, la Secretaría Técnica emitió Informe Final de

Instrucción.

5. El 20 de diciembre de 2022, la Titular presentó sus observaciones al Informe Final

de Instrucción.

6. Por Resolución Final N° 120-2023/CC2 del 19 de enero de 2023, la Comisión de

Protección al Consumidor N° 2 (en adelante, la Comisión), resolvió:
“PRIMERO: Declarar INFUNDADA la nulidad parcial formulada por Universidad San Ignacio de
Loyola S.A. contra la Resolución N° 2 del 20 de junio de 2022, respecto a la imputación en que
la denunciada “no habría brindado a la denunciante el código de alumno de su menor hijo; a
pesar de haberlo solicitado”.

SEGUNDO: PRECISAR que el hecho denunciado contra Universidad San Ignacio de Loyola
S.A. referido a que no habría informado a la denunciante sobre el servicio de clases virtuales
para el 2020, será analizado como presunta infracción al literal a) del numeral 74.1 del artículo
74 de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.

TERCERO: PRECISAR que el hecho denunciado contra Universidad San Ignacio de Loyola
S.A. referido a que la denunciada no habría cumplido con devolver al denunciante el importe
pagado por concepto de cuota de ingreso de su menor hijo, pese a haberlo solicitado, será
analizado como presunta infracción al artículo 73 de la Ley N° 29571, Código de Protección y
Defensa del Consumidor.

CUARTO: PRECISAR que los hechos denunciados contra Universidad San Ignacio de Loyola
S.A. referido a que: (i) no habría brindado a la denunciante el código de alumno de su menor
hijo, a pesar de haberlo solicitado; y, (ii) no habría inscrito al menor hijo de la denunciante en su
centro educativo para el 2020, se analizarán de forma conjunta como una presunta infracción al
artículo 73 de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, de acuerdo a
lo siguiente:

“No habría brindado a la denunciante el código de alumno de su menor hijo, en tanto no

habría inscrito al mismo en su centro educativo”

QUINTO: Declarar INFUNDADA la denuncia presentada por la señora Irma Liliana Aragón
Moriya contra Universidad San Ignacio de Loyola S.A. por presunta infracción al literal a) del
numeral 74.1 del artículo 74 de la Ley Nº 29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor, en el extremo referido a que la denunciada no habría informado a la denunciante
sobre el servicio de clases virtuales para el 2020.

SEXTO: Declarar FUNDADA la denuncia presentada por la señora Irma Liliana Aragón Moriya
contra Universidad San Ignacio de Loyola S.A. por infracción al artículo 73 de la Ley Nº 29571,
Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la denunciada
no devolvió a la denunciante, el importe pagado por concepto de cuota de ingreso de su menor
hijo, pese a que lo solicitó.

SÉTIMO: Declarar INFUNDADA la denuncia presentada por la señora Irma Liliana Aragón
Moriya contra Universidad San Ignacio de Loyola S.A. por presunta infracción al artículo 73 de
la Ley Nº 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a que
la denunciada no habría brindado a la denunciante el código de alumno de su menor hijo, en
tanto no habría inscrito al mismo en su centro educativo.

OCTAVO: Declarar INFUNDADA la denuncia presentada por la señora Irma Liliana Aragón
Moriya contra Universidad San Ignacio de Loyola S.A. por presunta infracción al literal d) del
numeral 1.1 del artículo 1 y artículo 38 de la Ley Nº 29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor, en el extremo referido a que la denunciada habría discriminado al denunciante por
su condición económica.

2
M-CPC-05/02

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N° 2
SEDE CENTRAL
EXPEDIENTE N° 628-2022/CC2

NOVENO: ORDENAR en calidad de medida correctiva reparadora a Universidad San Ignacio

de Loyola S.A. que en el plazo máximo de quince (15) días hábiles, contado desde el día
siguiente de notificada la presente resolución cumpla con devolver a la denunciante la cuota de
ingreso que abonó por menor hijo de iniciales H.G.T.A., conforme a lo establecido en el Anexo
III del Decreto Supremo N° 005-2021-MINEDU.

Universidad San Ignacio de Loyola S.A. deberá acreditar el cumplimiento de lo dispuesto como
medida correctiva, ante este Órgano Resolutivo, en el plazo máximo de cinco (5) días hábiles,
contado a partir del vencimiento de plazo otorgado en el párrafo precedente, bajo
apercibimiento de ley.

DÉCIMO: SANCIONAR a Universidad San Ignacio de Loyola S.A. con una Amonestación.

DÉCIMO PRIMERO: ORDENAR a Universidad San Ignacio de Loyola S.A. que, en un plazo no
mayor a quince (15) días hábiles contado a partir del día siguiente de la notificación de la
presente Resolución, cumpla con pagar a la denunciante las costas del procedimiento, que a la
fecha ascienden a la suma de S/ 36,00. Ello, sin perjuicio del derecho de la parte denunciante
de solicitar la liquidación de las costas y costos una vez concluida la instancia administrativa.

DÉCIMO SEGUNDO: Disponer la inscripción de Universidad San Ignacio de Loyola S.A. en el

Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, una vez que la resolución quede firme en
sede administrativa, conforme a lo establecido en el artículo 119 de la Ley N° 29571, Código de
Protección y Defensa del Consumidor.

DÉCIMO TERCERO: Informar a las partes que la presente resolución tiene vigencia desde el
día de su notificación y no agota la vía administrativa. En tal sentido, se informa que, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 38 del Decreto Legislativo N° 807, el único recurso
impugnativo que puede interponerse contra lo dispuesto por la Comisión de Protección al
Consumidor N° 2 es el de apelación45, el cual debe ser presentado ante dicho órgano
colegiado en un plazo no mayor de quince (15) días hábiles contado a partir del día siguiente
de su notificación, ello de acuerdo a lo establecido en el artículo 218 del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto
Supremo N° 004-2019-JUS; caso contrario, la resolución quedará consentida.” (…) (sic)

7. El 15 de febrero de 2023, la Titular presentó recurso de apelación.

8. Mediante Resolución N° 3228-2023/SPC-INDECOPI del 22 de noviembre de 2023,

la Sala Especializada en Protección al Consumidor (en adelante, la Sala), resolvió:

“PRIMERO: Confirmar, modificando fundamentos, la resolución venida en grado en el extremo

que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Universidad San Ignacio de Loyola S.A. por
infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, ya que se negó
a devolver a la denunciante el importe abonado por el concepto de cuota de ingreso, pese a
que correspondía proceder con la devolución de dicho monto ante la imposibilidad de ejecutar
la prestación de acuerdo con lo convenido (clases de manera presencial).

SEGUNDO: Revocar la medida correctiva ordenada por la Comisión de Protección al

Consumidor - Sede Lima Sur N° 2; y en su lugar ordenar que Universidad San Ignacio de
Loyola S.A., en el plazo de quince (15) días hábiles, contado desde el día siguiente de
notificada esta resolución, cumpla con devolver a la denunciante el monto completo de lo
pagado por concepto de cuota de ingreso más los intereses devengados desde la fecha de
pago hasta la fecha en que se realice la devolución.

TERCERO: Declarar la nulidad de la Resolución 0120-2023/CC2, en el extremo que sancionó a

Universidad San Ignacio de Loyola S.A. con una amonestación, realizando un análisis erróneo
de la aplicación del Principio de Predictibilidad y que a la fecha de la notificación de imputación
de cargos se encontraba vigente el Decreto Supremo 032-2021-PCM. En tal sentido, se
dispone que la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2 emita a la
brevedad posible un nuevo pronunciamiento sobre el particular.

CUARTO: Confirmar la Resolución 0120-2023/CC2, en sus puntos que condenó a Universidad

San Ignacio de Loyola S.A. al pago de costas y costos del procedimiento y ordenó su
inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
3
M-CPC-05/02

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N° 2
SEDE CENTRAL
EXPEDIENTE N° 628-2022/CC2

QUINTO: Ordenar a la Universidad San Ignacio de Loyola S.A. que cumpla con lo siguiente
presentar a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 los medios
probatorios que acrediten el cumplimiento de la medida correctiva ordenada y el pago de las
costas del procedimiento a favor de la denunciante en el plazo máximo de cinco (5) días
hábiles, contado a partir del vencimiento de los plazos otorgados para tales fines, bajo
apercibimiento de imponer una multa coercitiva conforme a lo establecido en los artículos 117°
y 118° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. De otro lado, en caso de
incumplimiento del mandato, la denunciante podrá comunicarlo a la Comisión de origen, la cual
evaluará la imposición de la multa coercitiva. (…)” (sic) (el subrayado es nuestro).

9. En atención a ello, a través de Informe Final de Instrucción del 16 de enero de

2024, la Secretaría Técnica emitió la siguiente recomendación sobre la sanción a
imponer al proveedor denunciado:
“PRIMERO: Se recomienda IMPONER a Universidad San Ignacio de Loyola S.R.L. una
multa de 11,60 Unidades Impositivas Tributarias (UIT) por haber incurrido en una infracción al
artículo 73 de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del consumidor, en tanto, el
proveedor denunciado se negó a devolver el importe pagado por concepto de ingreso de su
menor hijo, a pesar de haberlo solicitado.

SEGUNDO: INFORMAR a las partes que de acuerdo con lo establecido en el numeral 255.5
del artículo 255 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS y el numeral 18.5 del
artículo 18 de la Directiva N° 001-2021-DIR-COD-INDECOPI, Directiva Única que regula los
Procedimientos de Protección al Consumidor previstos en el Código de Protección y Defensa
del Consumidor, cuenta con el plazo improrrogable de cinco (5) días hábiles para presentar sus
observaciones al presente Informe Final de Instrucción. Una vez transcurrido dicho plazo, el
Expediente será puesto a disposición de la Comisión de Protección al Consumidor N° 2.” (sic)

10. El 25 de enero de 2024, el Titular presentó observaciones al Informe Final de

Instrucción.

11. Pese a que la señora Aragón fue debidamente notificada con el Informe Final de
Instrucción, no presentó observaciones

ANÁLISIS

Sobre la graduación de la sanción

12. Mediante Resolución Final N° 120-2023/CC2 del 19 de enero de 2023, la Comisión

resolvió sancionar a la Titula con una amonestación por infracción al artículo 73
del Código, en tanto consideró que había quedado acreditado que la denunciada no
devolvió a la denunciante, el importe pagado por concepto de cuota de ingreso de
su menor hijo, pese a que lo solicitó. Ello, en atención a los siguientes fundamentos:

“176. Al respecto, este Colegiado ha tomado conocimiento que la Sala en la Resolución N°

262-2022/SPC del 9 de febrero de 2022, a través de la cual resolvió la denuncia
presentada en contra de la Asociación Cultural Peruano Alemana de Promoción Educativa
Alexander Von Humbolt por la falta de devolución de la cuota de ingreso pagada por un
consumidor, acogió el criterio expuesto por la Quinta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte
Superior de Justicia de Lima (en adelante, Poder Judicial) la cual declaró la nulidad parcial
de la Resolución 1767- 2017/SPC-INDECOPI, pues consideró que el Indecopi omitió, al
momento de graduar la sanción impuesta, aplicar el Principio de Predictibilidad, en tanto si
bien dicho principio no era un eximente de responsabilidad, lo cierto era que la autoridad
administrativa debió tener en cuenta el mismo al imponer una sanción a la denunciada.

177. En la Resolución N° 262-2022/SPC-INDECOPI, la Sala estableció lo siguiente:

4
M-CPC-05/02

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N° 2
SEDE CENTRAL
EXPEDIENTE N° 628-2022/CC2

“9. Las sanciones de tipo administrativo tienen por principal objeto disuadir o desincentivar la
realización de infracciones por parte de los administrados. En ese sentido, la finalidad de las
mismas es, en último extremo, adecuar las conductas al cumplimiento de determinadas
normas. Por ello, a efectos de graduar la sanción a imponer, la Ley del Procedimiento
Administrativo General contempla los Principios de Razonabilidad y Proporcionalidad en el
ejercicio de la potestad sancionadora administrativa.
10. En virtud del primero, la autoridad administrativa debe asegurar que la magnitud de las
sanciones administrativas sea mayor a las eventuales ventajas que obtenga el infractor, ello
con la finalidad de desincentivar la realización de las conductas infractoras. Por su parte, el
Principio de Proporcionalidad, busca que los medios empleados por el juzgador sean los más
idóneos a efectos de desincentivar la conducta en tutela de determinado interés público, pero
que a su vez signifique la menor afectación posible de los derechos de los imputados.
11. En esa línea, la Quinta Sala consideró que el Indecopi consideró que el Indecopi omitió, al
momento de graduar la sanción impuesta, aplicar el Principio de Predictibilidad, en tanto si bien
dicho principio no era un eximente de responsabilidad, lo cierto es que la autoridad
administrativa debió tener en cuenta el mismo al imponer una sanción a la denunciada, así
señaló lo siguiente:

(…) NOVENO: Sobre los agravios expuestos por la Asociación Cultural Peruano Alemana
de Promoción Educativa Alexander Von Humboldt; en cuanto refiere que se ha incurrido en
defectuosa motivación por transgresión del principio de no contradicción. Se indica en el
recurso de apelación que para que una resolución judicial pueda reputarse válida y eficaz,
resulta imprescindible que aquella contenga la mención clara y precisa de los fundamentos
de hecho y de derecho que la sustentan; de forma concreta señala que con la cita de único
jurista, se llega a una inferencia errada, esto es, se considera que no infracción o eximente
de responsabilidad y por ende tampoco sanción, pero aun así no se elimina o deja sin
efecto la medida correctiva, bajo el argumento de no dejar desprotegido al consumidor. Al
respecto, como se aprecia de la sentencia emitida, el juzgador ha expresado de forma
adecuada las razones por las que encuentra justificado que, a pesar de no imponérsele una
sanción a la Asociación, corresponde aplicar la medida correctiva. Ello en virtud de la
preeminencia tuitiva de la norma de protección al consumidor. En el mismo sentido, el
sustentar su pronunciamiento en la mención de lo dicho por un jurista, no descalifica su
posición, tanto más si con ello refuerza sus conclusiones, explicando las razones de su
decisión, permitiendo a la demandante ejercer su derecho de defensa, refutando los
argumentos en que se ampara la sentencia.

DÉCIMO: Aunado a ello, no resulta cuestionado en el presente proceso que los centros
educativos tienen la potestad de realizar cobros por concepto de “cuota de ingreso” a fin de
que el menor obtenga una vacante en la institución educativa y se le brinde los servicios
educativos correspondientes. Sin embargo, cabe tener presente que se sostiene en la
resolución administrativa en la que se ampara la demandante para negarse a devolver la
cuota de ingreso, «que la cuota de ingreso es un pago complementario a las pensiones de
enseñanza, siendo que ambos conceptos retribuyen el servicio educativo. El hecho dicha
(sic) cuota sea abonada en un único momento no desnaturaliza su carácter de
compensación por el servicio prestado por todo el tiempo en que éste se prolongue.» De
manera que la Asociación era perfectamente consciente de que dicho pago
complementario tiene un carácter de compensación del servicio. Como consecuencia de
ello, si no se realiza su prestación, correspondería la devolución del monto cancelado por
dicho concepto. Aun cuando las circunstancias descritas en el antecedente citado, son
diferentes; finalmente no se ejecutó la prestación de servicios educativos.

DÉCIMO PRIMERO: Asimismo, tal como lo ha señalado César Neyra Cruzado, cuando se
habla de eximentes de responsabilidad «desde el punto de vista semántico hay dos
circunstancias bien definidas: primero, una persona tiene una obligación que cumplir o
asumir; segundo por una razón especial, esta misma persona es liberada de su
obligación.» Así, si bien ha operado la condición eximente de responsabilidad en el
presente caso, al haberse variado el criterio establecido por el Indecopi en el caso de las
solicitudes de devolución de la cuota de ingreso con posterioridad a la negativa de la
Asociación; subsiste la obligación del centro educativo de devolver el monto cancelado por
el concepto cuestionado, en tanto la menor hija de los denunciantes no recibió los servicios
pactados.

DÉCIMO SEGUNDO: Sobre el argumento referido a que existe incoherencia de la

sentencia en mantener la medida correctiva. Asimismo, concordamos con lo señalado por
MORON URBINA, quien sostiene que “las medidas correctivas son verdaderos actos
administrativos distintos a las sanciones, pero que surgen también con ocasión de la
comisión de actos ilícitos que afectan intereses confiados a la autoridad administrativa.
Estas medidas de restablecimiento de la legalidad reponen el orden legal vulnerado por el
infractor, asumiendo en algunos casos claramente un rol preventivo de futuros daños”. En
este orden de ideas, el artículo 228-G numeral 5) del Decreto Legislativo 1272, señala que

5
M-CPC-05/02

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N° 2
SEDE CENTRAL
EXPEDIENTE N° 628-2022/CC2

las actuaciones de fiscalización de las entidades, podrán concluir entre otras medidas, con
la adopción de medidas correctivas. Por lo que en aras del deber especial de protección a
los usuarios y consumidores, consagrado en la Constitución, frente al cambio de criterio
respecto a la devolución de la denominada “cuota de ingreso” – que constituye en un
eximente de responsabilidad, la inicial negativa a devolverla – pero que no justifica
que tal decisión continúe en el tiempo, puesto que a partir de la dación de la
Resolución 2568-2016/SPCINDECOPI del 13 de julio de 2016, la Asociación ya no
podía asumir un criterio uniforme en el tema de la devolución de la cuota de ingreso
y por lo tanto no podría alegar el principio de predictibilidad, como sí funciona en
este caso para la imposición de la sanción; más no para la comisión de la infracción,
ni para la medida correctiva, que permite en el presente caso resarcir las consecuencias
patrimoniales directas e inmediatas ocasionadas por la negativa a devolver la cuota de
ingreso, prevista en el artículo 115° inciso f) del Código. (…)”.

12. Bajo aquella línea de interpretación, esta Sala volverá a graduar la sanción a imponer la
Asociación.

13. Al respecto, es preciso tener en cuenta que el Principio de Predictibilidad que orienta el
procedimiento administrativo, sostiene, entre otros, que las actuaciones de la autoridad
administrativa son congruentes con las expectativas legítimas de los administrados
razonablemente generadas por la práctica y los antecedentes administrativos, salvo que por las
razones que se expliciten, por escrito, decida apartarse de ellos.

14. Así, teniendo en cuenta que, en el caso en concreto, la Asociación incurrió en la comisión de la
conducta infractora en un contexto donde se mantenía vigente el criterio contenido en un
pronunciamiento emitido por parte de la autoridad administrativa (Resolución 0883-2015/SPC-
INDECOPI del 17 de marzo de 2015), lo cual, si bien no resulta ser un eximente de
responsabilidad, conforme a lo desarrollado en sede judicial, lo cierto es que tal circunstancia, a
criterio de este Colegiado, justifica la imposición de una amonestación a la denunciada.

15.En tal sentido, corresponde sancionar a la Asociación con una amonestación, por haberse negado
de manera injustificada a realizar la devolución de la cuota de ingreso pagada por los señores
Rojas-Orrego.

178. El Principio de Predictibilidad o Confianza Legítima41 dispone que las actuaciones de la

autoridad administrativa deben ser congruentes con las expectativas legítimas de los
administrados razonablemente generadas por la práctica y los antecedentes
administrativos, salvo que por las razones que se expliciten, por escrito, decida apartarse
de ellos.

179. En este punto, es preciso observar que en los casos de devolución de la cuota de ingreso
por parte del proveedor denunciado, de acuerdo a los Lineamientos de la Sala publicados
en 201942 y a las resoluciones citadas en el presente Informe43, a nivel jurisprudencial,
se establecía como criterio que: “se considerará que la cuota de ingreso no es
reembolsable, en tanto asegure la vacante del menor hasta la culminación de sus
estudios, salvo que la ruptura de la relación contractual se haya producido como
consecuencia de actos imputables al centro educativo, los cuales determinen la
imposibilidad de percibir el servicio pagado”.

180. En atención a ello, los proveedores del servicio educativo podían considerar -en aplicación
del Principio de Predictibilidad o Confianza Legítima y a la normatividad vigente
desarrollada en el presente Informe- que no serían sancionados por la falta de devolución
de la cuota de ingreso cuando el hecho que originó la solicitud de devolución no le sea
imputable; no obstante, en la presente Resolución la Comisión ha establecido un cambio
de criterio respecto a la devolución de cuota de ingreso tomando en consideración los
hechos ocurridos por el estado de emergencia decretado por la pandemia del Covid-19.

181. Por lo tanto, de acuerdo a lo dispuesto por el Poder Judicial y la Sala, si bien los
proveedores del servicio educativo no podrían alegar el Principio de Predictibilidad como
un eximente de responsabilidad de la infracción administrativa, dicho principio debe ser
tomado en cuenta al momento de determinar la sanción a imponer.

182. Por lo tanto, la Comisión al tomar conocimiento de lo dispuesto por el Poder Judicial y la
Sala en la Resolución N° 262-2022/SPC-INDECOPI del 9 de febrero de 2022, estima
conveniente realizar la graduación de la sanción de acuerdo al Principio de Predictibilidad
o Confianza Legítima.

6
M-CPC-05/02

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N° 2
SEDE CENTRAL
EXPEDIENTE N° 628-2022/CC2

183. En ese sentido, en aplicación al Principio de Predictibilidad o Confianza Legítima recoge la

sanción impuesta en la Resolución N° 262-2022/SPC-INDECOPI del 09 de febrero de
2022, corresponde sancionar al proveedor denunciado con Amonestación. (…)” (sic)

13. Sin embargo, a través de Resolución N° 3228-2023/SPC-INDECOPI del 22 de

noviembre de 2023, la Sala declaró la nulidad parcial de la Resolución Final N° 120-
2023/CC2, en el extremo que sancionó a la Universidad con una amonestación, ya
que no se aplicó el Decreto Supremo 032-2021-PCM, y dispuso que la Comisión
emita un nuevo pronunciamiento sobre la sanción impuesta a la Universidad,
tomando en consideración lo siguiente:

“53. Al respecto, a criterio de esta Sala, la Comisión no realizó una graduación correcta de la
sanción, en la medida que en el presente caso no se trataba de un cambio de criterio, sino
que solo se aplicó lo dispuesto en el Código Civil, al existir una situación de hecho distinta
(pandemia).

60. Asimismo, es importante mencionar que el 14 de junio de 2021 entró en vigor el Decreto
Supremo 032-2021-PCM que aprobó la graduación, metodología y factores para la
determinación de las multas que impongan los Órganos Resolutivos del Indecopi respecto
de las infracciones sancionables en el ámbito de su competencia.

61. En efecto, se tiene que de acuerdo con la única disposición complementaria transitoria del
Decreto Supremo 032-2021-PCM, únicamente los procedimientos administrativos que
estuvieran en trámite a su entrada en vigencia, esto es, antes del 14 de junio de 2021,
seguirán manteniendo la graduación y determinación de la sanción conforme a la
normativa vigente a la fecha de inicio de estos, por lo que tomando en cuenta que el
presente procedimiento se inició mediante la notificación de la Resolución 2 (21 de junio
de 2022), correspondía utilizar las disposiciones establecidas en dicho instrumento legal.

62. En ese sentido, en la medida que la Comisión realizó un análisis erróneo de la

aplicación del Principio de Predictibilidad y que a la fecha de la notificación de
imputación de cargos -21 de junio de 2022- se encontraba vigente el Decreto
Supremo 032-2021-PCM, esta Sala considera que corresponde declarar la nulidad
de la sanción impuesta a la Promotora, por no haber cumplido con devolver la
cuota de ingreso pagada por la denunciante.

63. En consecuencia, se ordena a la Comisión que emita a la brevedad posible un nuevo

pronunciamiento, donde realice el cálculo de la multa respecto de la conducta antes
referida aplicando lo dispuesto por el Decreto Supremo 032-2021-PCM, considerando las
observaciones detalladas en la presente resolución.

(el énfasis y subrayado es nuestro)

14. En ese sentido, en atención a lo ordenado por el Superior Jerárquico a través de

Resolución N° 3228-2023/SPC-INDECOPI del 22 de noviembre de 2023, la
Comisión procederá a graduar la sanción de la Universidad:

Respecto a que el proveedor denunciado se negó a devolver el importe pagado por

concepto de ingreso de su menor hijo, a pesar de haberlo solicitado

15. Habiéndose verificado la existencia de una infracción administrativa, corresponde

determinar a continuación la sanción a imponer. Para proceder a su graduación,
deben aplicarse de manera preferente los criterios previstos en el Código, y de
manera supletoria los criterios contemplados en el Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto
Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, el TUO).

7
M-CPC-05/02

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N° 2
SEDE CENTRAL
EXPEDIENTE N° 628-2022/CC2

16. El artículo 112 del Código establece que, para determinar la gravedad de la
infracción, la autoridad administrativa podrá tomar en consideración diversos
criterios tales como: (i) el beneficio ilícito esperado, (ii) la probabilidad de detección
de la infracción, entre otros3.

17. Por lo expuesto, para imponer la sanción, adicionalmente, se debe tomar en cuenta
lo establecido por el principio de razonabilidad, es decir, la sanción debe ser
suficiente para generar incentivos que corrijan las acciones contrarias al
ordenamiento de protección al consumidor.

18. Es pertinente indicar, que de acuerdo con lo establecido en el artículo 110 del
Código, la Comisión tiene la facultad de imponer sanciones por infracciones
administrativas, considerándose desde amonestación hasta una multa de 450
Unidades Impositivas Tributarias (en adelante, UIT).

19. El 14 de junio de 2021 entró en vigencia el Decreto Supremo N° 032-2021-PCM

que aprobó la graduación, metodología y factores para la determinación de las
multas que impongan los órganos resolutivos del Indecopi respecto de las
infracciones sancionables en el ámbito de su competencia (en adelante, el Decreto
Supremo).

20. De acuerdo con la única disposición complementaria transitoria del Decreto

Supremo solamente los procedimientos administrativos que estuvieran en trámite a
su entrada en vigencia, esto es, antes del 14 de junio de 2021, mantendrán la
graduación y determinación de la sanción conforme a la normativa vigente a la
fecha de inicio de estos, por lo que tomando en cuenta que el presente
procedimiento fue iniciado con la Resolución N° 2 del 20 de junio de 2022,
corresponde utilizar las disposiciones establecidas en dicho instrumento legal.

21. El inciso a) del Capítulo I del Anexo del Decreto Supremo dispone la metodología
para la estimación de la multa base, considerando los siguientes tres (3) tipos de
aproximaciones:

(i) Método basado en valores preestablecidos;

(ii) Método basado en un porcentaje de las ventas del producto o servicio
afectado;
(iii) Método ad hoc.

22. Asimismo, en cuadro 1 del Decreto Supremo se establece que las Comisiones de
Protección al Consumidor podrán utilizar el “método basado en valores
preestablecidos” y el “método Ad hoc”.

3
LEY Nº 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR.
Artículo 112 Criterios de graduación de las sanciones administrativas.
Al graduar la sanción, el Indecopi puede tener en consideración los siguientes criterios:
1. El beneficio ilícito esperado u obtenido por la realización de la infracción.
2. La probabilidad de detección de la infracción.
3. El daño resultante de la infracción.
4. Los efectos que la conducta infractora pueda haber generado en el mercado.
5. La naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación a la vida, salud, integridad o patrimonio de los
consumidores.
6. Otros criterios que, dependiendo del caso particular, considere adecuado adoptar la Comisión.
(…)

8
M-CPC-05/02

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N° 2
SEDE CENTRAL
EXPEDIENTE N° 628-2022/CC2

23. Cabe precisar que, en la referida norma se dispone que se deben elegir el “Método
basado en valores preestablecidos” siempre que se cumplan la totalidad de las
siguientes tres características dentro de una infracción: (1) se desarrolló por un
periodo menor a dos años; (2) no dañó ni puso en riesgo la vida y/o salud de las
personas; y, (3) tuvo un alcance menor al nivel nacional.

24. La Sala mediante Resolución N° 1241-2023/SPC-INDECOPI del 10 de mayo de

2023, ha señalado que, cuando la conducta infractora materia de graduación se
suscite por un periodo menor a dos (2) años, no dañe ni ponga en riesgo la vida y/o
salud de las personas y carezca de un alcance geográfico nacional, corresponderá
graduarla de acuerdo con el “Método de valores preestablecidos”, siendo que, en
caso no resulte posible determinar el hecho infractor denunciado dentro del Cuadro
16 del Anexo del Decreto Supremo 032-2021-PCM, deberá realizarse de acuerdo a
los criterios establecidos en el artículo 112 del Código.

25. En el presente caso, teniendo en cuenta que la conducta infractora objeto del
presente análisis, se suscitó por un periodo menor a dos (2) años, no dañó ni puso
en riesgo la vida y/o salud de las personas y careció de un alcance geográfico
nacional, corresponde graduar la sanción a imponer de acuerdo con el “Método de
valores preestablecidos”.

26. En el referido Decreto Supremo se estableció los parámetros para que los Órganos
Resolutivos del Indecopi gradúen la sanción a imponer a los administrados, según
al siguiente detalle:

a. Se estableció la siguiente fórmula para el cálculo de la multa preliminar:

M = Multa preliminar
m = multa base
F = Circunstancias agravantes y atenuantes

b. La multa base se determina multiplicando un primer componente

denominado cuyo valor se establece en función a la afectación producida
por la infracción y el tamaño del infractor, por un segundo componente
denominado factor de Duración ( ):

m = Multa base
= Valor establecido en función a la afectación producida por la infracción
y el maño del infractor, según los valores establecidos los cuadros 16 y
19 del Decreto Supremo.
= Factor de duración de la conducta infractora medido en meses, en
función al cuadro 23 del Decreto Supremo.

c. La valoración de las circunstancias agravantes y atenuantes pueden

incrementar (agravar) o reducir (atenuar) el monto de la multa base. Dichos

9
M-CPC-05/02

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N° 2
SEDE CENTRAL
EXPEDIENTE N° 628-2022/CC2

valores son establecidos en el Cuadro 2 del Anexo del Decreto Supremo4.

Para esto, se debe sumar todos los porcentajes ( ) y se le agrega la unidad
(o 100%):

= Circunstancias agravantes y atenuantes

= Sumatoria de los porcentajes asignados por el Decreto Supremo a
cada circunstancia
= Resultado de la sumatoria

En caso de no existir ninguna circunstancia agravante y atenuante, el factor F

es equivalente a la unidad ( = 1 o 100 %).

d. Finalmente, se debe verificar que la multiplicación de los valores antes

mencionados que conforman la multa preliminar (M) no supere el tope
establecido en el marco normativo; en caso contrario, se debe limitar el
monto de la multa final al valor del tope establecido en la norma.

27. Dicho esto, corresponde efectuar la graduación de la sanción conforme al Decreto

Supremo.

28. Para determinar el factor de la multa base (m):

a) Sobre la afectación producida por la infracción

29. Al respecto, se determinó la responsabilidad de la parte denunciada por infringir lo

dispuesto en el artículo 73 del Código, en tanto quedó acreditado que se negó a
devolver el importe pagado por concepto de ingreso de su menor hijo, a pesar de
haberlo solicitado. Cabe precisar que, tomando en consideración que esta abonó a
la proveedora denunciada el importe total de US$ 10 100,00 por concepto de cuota
de ingreso de su menor hijo y el tiempo del estudiante en el centro educativo,
aproximadamente la Titular debía rembolsar US$ 9 378,575 (6,75 UIT) 6.

4 DECRETO SUPREMO N° 032-2021-PCM, DECRETO SUPREMO QUE APRUEBA LA GRADUACIÓN, METODOLOGÍA

Y FACTORES PARA LA DETERMINACIÓN DE LAS MULTAS QUE IMPONGAN LOS ÓRGANOS RESOLUTIVOS DEL
INDECOPI RESPECTO DE LAS INFRACCIONES SANCIONABLES EN EL ÁMBITO DE SUS COMPETENCIAS
ANEXO
B. Valoración de circunstancias atenuantes y agravantes (F)
(…)
Cabe mencionar que las circunstancias atenuantes pueden reducir la multa base hasta en un 50% y que las circunstancias
agravantes pueden incrementarla hasta en un 100%.
En caso el OR determine que el hecho infractor presenta algunas de las circunstancias agravantes o atenuantes que
figuran en el Cuadro 2, debe considerar los valores señalados en dicho cuadro, en tanto sean compatibles con su marco
legal especial. Por ende, pueden existir casos en los que el marco normativo establece circunstancias atenuantes o
agravantes específicas y sus respectivos valores de reducción o incremento, en cuyo caso prima lo indicado en dicho
marco normativo en consideración de su respectiva jerarquía, pero tratando de conciliar en lo posible dicho criterio con el
presente Decreto Supremo.
Cabe señalar que los OR pueden considerar otras circunstancias atenuantes o agravantes adicionales a las que se
presentan en el Cuadro 2, siempre que sean pertinentes de acuerdo con las características de cada caso en particular y en
la medida que su marco legal especial se lo permita.
5 La parte denunciante abonó a favor del centro educativo el importe de US$ 10 100,00 por concepto de cuota de ingreso
por su hijo, a fin de que curse catorce (14) años en el centro educativo, siendo que únicamente estudió uno (1), por lo que
considerando el tiempo de permanencia del estudiante (1 año) correspondería devuelva el importe aproximado de US$ 9
378,57 (S/ 34 794,49).
6 Tipo de cambio al 9 de enero de 2023, valor: 3,710. Extraído de: https://e-consulta.sunat.gob.pe/cl-at-ittipcam/tcS01Alias.

10
M-CPC-05/02

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N° 2
SEDE CENTRAL
EXPEDIENTE N° 628-2022/CC2

30. En atención a ello, este Colegiado verifica que el nivel de la infracción cometida por
la Titular es moderado, de conformidad con el cuadro 16 del Decreto Supremo:

b) Sobre el tamaño del infractor

31. Mediante Resolución N° 1 del 20 de junio de 2022, la Secretaría Técnica requirió a

la Titular cumpla con presentar los documentos (contables, tributarios o declaración
jurada) en los que se precise el volumen de ingresos generados para 2021 y 2022.

32. Cabe precisar que, a través de escrito del 28 de junio de 2022, la Titular cumplió
con presentar el documento en el que se precisa el volumen de ingresos generados
para 2021, advirtiéndose que la Titular es una gran empresa.

c) Determinación del factor de la multa base (m):

33. Tomando en cuenta lo antes descrito, el valor establecido de en función a la

afectación producida por la infracción (moderada) y al tamaño del infractor (gran
empresa), equivale a 11,60 UIT, conforme a lo descrito en el cuadro 19 del Decreto
Supremo:

d) Determinación del factor de la multa base (m):

34. En relación a la duración de la conducta es una infracción administrativa

instantánea, la cual equivale a 1 de acuerdo con Cuadro 23 del Decreto Supremo:

11
M-CPC-05/02

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N° 2
SEDE CENTRAL
EXPEDIENTE N° 628-2022/CC2

e) Sobre la multa base

35. De acuerdo con lo expuesto, la Multa Base ( ) asciende a 11,60 UIT.

= 11,60 1
= 11,60 UIT

f) Sobre la aplicación de circunstancias agravantes o atenuantes

36. No corresponde aplicar ninguna circunstancia agravante ni atenuante, por lo que

este factor deberá ser equivalente a 1, conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo.

g) Multa Final

37. Tomando en cuenta los valores antes descritos, la multa ( ) que corresponde
imponer a la Titular es la siguiente:

11,60 1
11,60 UIT

38. Finalmente, en el presente caso no corresponde realizar ningún ajuste en función

de los límites máximos establecidos por las normas en materia de Protección al
Consumidor.

39. Por lo expuesto, corresponde sancionar a la Titular con una multa ascendente a
11,60 UIT.

40. En su escrito de observaciones al Informe Final de Instrucción, el Titular señaló no

encontrarse de acuerdo con la multa propuesta por la Secretaría Técnica debido a
que no correspondía aplicar el Decreto de Urgencia N° 002-2020 y Decreto
Supremo N° 055-2021-MINEDU, por lo que en atención al principio de confianza
legitima debía imponerse una amonestación.

41. Al respecto, es de mencionar que, la Sala ha ordenado a este colegiado que emita
un nuevo pronunciamiento sobre la multa aplicando el Decreto Supremo N° 032-
2021-PCM, ello en tanto se incumplió con devolver la cuota de ingreso a la parte
denunciante de conformidad con las estipulaciones previstas en el Código Civil, no
configurando ello un cambio de criterio.
12
M-CPC-05/02

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N° 2
SEDE CENTRAL
EXPEDIENTE N° 628-2022/CC2

42. Finalmente, el Titular señaló que ha cumplido con la medida correctiva y el pago de
costas del procedimiento, por lo que no correspondía imponerse una multa más
gravosa; sin embargo, es de mencionar que, el cumplimiento ha devenido de la
orden del Superior Jerárquico efectuada a través de la Resolución N° 3228-
2023/SPC-INDECOPI, por lo que no corresponde se considere como circunstancia
atenuante, siendo que, de acuerdo con el Decreto Supremo N° 032-2021-PCM la multa a
imponer a la Titular es de 11,60 UIT.

SE RESUELVE:

PRIMERO: IMPONER a Universidad San Ignacio de Loyola S.R.L. una multa de 11,60
Unidades Impositivas Tributarias (UIT) por haber incurrido en una infracción al artículo 73
de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del consumidor, en tanto, el
proveedor denunciado se negó a devolver el importe pagado por concepto de ingreso de
su menor hijo, a pesar de haberlo solicitado.

Cabe precisar que la multa impuesta será rebajada en 25% si cancela el monto
correspondiente con anterioridad a la culminación del término para impugnar la presente
resolución y en tanto no interponga recurso alguno en contra de esta, conforme a lo
establecido en el artículo 113 de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor7.

Universidad San Ignacio de Loyola S.R.L. deberá realizar el cumplimiento espontáneo

de las multas antes impuesta, caso contrario, los actuados serán remitidos a la
Subgerencia de Ejecución Coactiva (SGC) para los fines de ley, requerimiento que se
realiza conforme a lo previsto en el numeral 3.3 de la Directiva N° 007-2018/DIR-COD-
INDECOPI8.

SEGUNDO: INFORMAR a las partes que la presente resolución tiene vigencia desde el
día de su notificación y no agota la vía administrativa. En tal sentido, se informa que, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 38 del Decreto Legislativo Nº 807, el único
recurso impugnativo que puede interponerse contra lo dispuesto por la Comisión de
Protección al Consumidor N° 2 es el de apelación918, el cual debe ser presentado ante
dicho órgano colegiado en un plazo no mayor de quince (15) días hábiles contado a partir

7
LEY N° 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 113.- Cálculo y rebaja
del monto de la multa
Para calcularse el monto de las multas a aplicarse, se utiliza el valor de la Unidad Impositiva Tributaria (UIT)
vigente a la fecha de pago efectivo o en la fecha que se haga efectiva la cobranza coactiva. Las multas constituyen
en su integridad recursos propios del Indecopi, sin perjuicio de lo establecido en el artículo 156.
La multa aplicable es rebajada en un veinticinco por ciento (25%) cuando el infractor cancele el monto de la misma
con anterioridad a la culminación del término para impugnar la resolución que puso fin a la instancia y en tanto no
interponga recurso alguno contra dicha resolución.
8
Directiva N° 007-2018/DIRCOD-INDECOPI.
3.3. Lineamientos que debe observar cada órgano resolutivo respecto al registro y reporte de multas.
(…)
En la resolución final, además de informar la obligación de pago de la multa, el órgano resolutivo debe requerir al
administrado el cumplimiento espontáneo de la prestación (multa), haciéndole presente que los actuados serán
remitidos a la Subgerencia de Ejecución Coactiva para los fines de ley en caso de incumplimiento.
9
LEY Nº 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, publicada el 2 de setiembre de
2010 DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS MODIFICATORIAS PRIMERA. –
Modificación del artículo 38 del Decreto Legislativo núm. 807 Modificase el artículo 38 del Decreto Legislativo
núm. 807, Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi, con el siguiente texto:
“Artículo 38.- El único recurso impugnativo que puede interponerse durante la tramitación del procedimiento es el
de apelación, que procede únicamente contra la resolución que pone fin a la instancia, contra la resolución que
impone multas y contra la resolución que dicta una medida cautelar”.

13
M-CPC-05/02

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N° 2
SEDE CENTRAL
EXPEDIENTE N° 628-2022/CC2

del día siguiente de su notificación10, ello de acuerdo a lo establecido en el artículo 218

del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS; caso contrario, la resolución
quedará consentida11.

Con la intervención de los Comisionados12: Sra. Karina Rocío Montes Tapia13, Sr.
Luis Alejandro Pacheco Zevallos, Sra. Eva Jesús Céspedes Correa y Sr. Jesús
Edwin Maurate León.

Firmado digitalmente por MONTES

TAPIA Karina Rocio FAU
20133840533 hard
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 19.02.2024 09:13:44 -05:00

KARINA ROCÍO MONTES TAPIA

Presidenta
La presente Resolución fue firmada de forma digital, de conformidad con lo establecido en el artículo 3 del Reglamento
de la Ley de Firmas y Certificados Digitales aprobado por Decreto Supremo 052-2008-PCM, como puede verificarse en el
presente documento que se encuentra en formato PDF14.

10
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY N° 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL,
APROBADO POR DECRETO SUPREMO N° 004-2019-JUS.
Artículo 218. Recursos administrativos. - 218.1 Los recursos administrativos son:
(…)
b) Recurso de apelación
(…)
218.2 El término para la interposición de los recursos es de quince (15) días perentorios.
11
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY N° 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL,
APROBADO POR DECRETO SUPREMO N° 004-2019-JUS.
Artículo 222.- Acto firme. - Una vez vencidos los plazos para interponer los recursos administrativos se perderá el
derecho a articularlos quedando firme el acto.
12
De conformidad con lo establecido por el cuarto párrafo del artículo 38 del Reglamento de Organizaciones y
Funciones del INDECOPI, en toda sesión se levantará un acta que contendrá los acuerdos que adopta la
Comisión y en ella se dejará constancia de los votos singulares.
13
De acuerdo con lo establecido por el quinto párrafo del artículo 38 del Reglamento de Organizaciones y Funciones
del INDECOPI, las resoluciones que emiten las Comisiones son suscritas únicamente por quien las preside.
14
REGLAMENTO DE LA LEY DE FIRMAS Y CERTIFICADOS DIGITALES APROBADO POR DECRETO
SUPREMO 052-2008-PCM
Artículo 3.- De la validez y eficacia de la firma digital
La firma digital generada dentro de la Infraestructura Oficial de Firma Electrónica tiene la misma validez y eficacia
jurídica que el uso de una firma manuscrita

14
M-CPC-05/02

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe