SEÑORES

JUZGADO SEGUNDO (2º) CIVIL DEL CIRCUITO DE ZIPAQUIRÁ

E. S. D.

REFERENCIA: PROCESO EJECUTIVO

DEMANDANTE: ORGANIZACIÓN EMPRESARIAL Y COMERCIAL MONTECARLO
DEMANDADOS: CONSTRUCTORA VIVIR BIEN SAS y OTROS
RADICADO: 25899310300220190047100

ASUNTO: RECURSO DE REPOSICIÓN CONTRA PROVIENCIA QUE LIBRA

MANDAMIENTO DE PAGO CON BASE EN CONTRATO DE
TRANSACCIÓN DEL 5 DE OCTUBRE DE 2021 y PAGARÉ AE-01-
2020

CARLOS PARRA SATIZÁBAL, en mi calidad de apoderado de las demandadas

CONSTRUCTORA VIVIR BIEN SAS y AE CONSTRUCTORA SAS, me permito
formular recurso de reposición contra la providencia emitida por ese Despacho el
pasado 19 de julio, notificada mediante estado del 21 del mismo, y mediante la cual
se libra mandamiento ejecutivo en favor del demandante y en contra de mis
representadas, con base en un contrato de transacción del 5 de octubre de 2020
ANTECEDENTES
Mediante el auto recurrido ese Despacho resolvió:
“Librar mandamiento de pago por la vía ejecutiva singular ACUMULADA en favor de JOSÉ JAVIER NEMES
CORREDOR, contra AE CONSTRUCTORA S.A.S. y CONSTRUCTORA VIVIR BIEN S.A.S., por las siguientes
sumas de dinero:
1. RESPECTO DEL PAGARÉ N° AE 01-2020.
$500.000.000.00 por concepto de capital incorporado en el pagaré base de la acción.
2. RESPECTO DEL CONTRATO DE TRANSACCIÓN DE FECHA 5 DE OCTUBRE DE 2020.
$150.000.000.00 por concepto de cláusula penal pactada en dicho convenio.”

Dicha providencia fue notificada mediante estado del 21 de julio de 2021, publicado
en la página web del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Zipaquirá en el link
https://www.ramajudicial.gov.co/documents/25363615/77555431/ESTADO+%23%
2024+21-JULIO-2021.pdf/a5422457-079f-4af9-9e72-4b84223030ad, al cual le
fueron agregados sendos links con los autos emitidos y notificados.
El auto recurrido se cargó en link habilitado en la casilla correspondiente a las
providencias notificadas, en donde efectivamente el mismo puede ser consultado.
No obstante, ni en dicho link, ni en los demás habilitados en el estado citado, ni en
el sitio de traslados, ni en el de autos, se puso a disposición de la parte demandada,
la demanda y sus anexos, y en particular los títulos con los que se realiza el cobro
correspondiente.
En consecuencia, no ha sido posible acceder a dichos documentos, por lo que
resulta imposible pronunciarnos sobre los aspectos que podrían haber influido en el
mandamiento de pago emitido por su despacho.
No obstante, y sin perjuicio de la evidente violación al debido proceso y al derecho
a la defensa que ello implica, lo que de por sí genera la invalidez de la providencia
atacada, se formulan los siguientes reparos a la misma, con el fin de que sea
revocada por su despacho
FUNDAMENTOS
De conformidad con el artículo 430 del CGP y si bien no se ha dado traslado de la
demanda y de los títulos base de la ejecución, nos permitimos plantear desde
ahora los siguientes defectos de los documentos que son anunciados por el
Despacho en el mandamiento que se recurre:
1.- Ineptitud de los títulos base de la ejecución
Si bien, insistimos, no se cuenta con la demanda ni con el título ejecutivo aportados
por el demandante, que permita hacer el análisis pertinente y detallado sobre sus
requisitos, el contrato de transacción que suscribieron las partes el 5 de octubre por
$1.500.000.000.oo y el pagaré AE-001-2020 se refieren a una mismo negocio,
diferente al que dio origen a la obligación que ya está siendo cobrada dentro de este
mismo expediente, y que ahora se pretende cobrar también de forma acumulada
Sobre el particular, se encuentra acreditado en el expediente, que dicha suma fue
cancelada en su totalidad por mis representadas, ver memorial y anexos del 24 de
mayo de 2021, los cuales obran en el expediente.
Los pagos mencionados se realizaron así:

TRANSACCIÓN No. 2 AJENA A PROCESO: $1.500.000.000

FECHA PAGO VALOR EMPRESAS (Autorizadas por J.NEMES) PAGO-

TRANSFERENCIAS
15/04/21 500.000.000 NESCO INVERSIONES SAS /MONTECARLO FIDUBOGOTÁ
11/05/21 1.000.000.000 NESCO INVERSIONES SAS /MONTECARLO FIDUBOGOTÁ

TOTAL $1.500.000.00.oo

En consecuencia, ni el contrato de transacción, ni el pagaré mencionado cuentan

con los requisitos exigidos para que puedan ser tenidos como títulos ejecutivos.
La transacción
Es claro que esta figura negocial, recogida por nuestro Código Civil en los artículo
2469 y siguientes, que corresponde a una forma de extinguir las obligaciones,
incorpora obligaciones recíprocas para las partes, cuyo incumplimiento, según
nuestra normativa civil, permite que el documento que la incorpora, pueda ser
cobrado ejecutivamente, en caso de darse los supuestos correspondientes.
No obstante, también es claro que en el caso que nos ocupa, la transacción que
sirve de base al mandamiento atacado, no puede ser considerada un título ejecutivo,
por cuanto la misma no ha sido incumplida por mis mandantes, y por ende, de ella
no se genera una suma de dinero susceptible de ser cobrada ejecutivamente y
menos aún, si lo que se pretende cobrar con ella es la cláusula penal, cuando bien
es sabido, que para que ese tipo de cláusulas aplique, se requiere de una
declaración del incumplimiento, y se puede inferir que dicha declaración “oficial” de
incumplimiento no existe, no se aportó a la demanda y tampoco se mencionó en la
providencia atacada.
Por ende no estamos ante un título ejecutivo
En otras palabras, el documento de transacción no es título ejecutivo porque la
misma fue cumplida y por ende este documento de manera aislada, carece de los
requisitos para ser considerado un título valor, pues por si mismo no permite inferir
el monto que se cobra, y no se aportan documentos adicionales que permitan arribar
a la conclusión inequívoca de un incumplimiento y por ende de la aplicación de una
cláusula penal.
Por el contrario, la parte demandada acreditó el cumplimiento de la mencionada
transacción con el pago de la totalidad de los $1.500.000.000.oo.
Lo anterior, permite inferir que el título aportado carece de los requisitos para ser
considerado un título valor, pues por si mismo no permite determinar el monto que
se cobra, y no se aportan documentos adicionales que permitan arribar a la
conclusión inequívoca de un incumplimiento y por ende de la imposición y
exigibilidad de una cláusula penal.
El pagaré
En cuanto al pagaré, el cual según podemos inferir (se insiste en que no contamos
con el traslado que debió realizar el juzgado) se diligenció con base en la carta de
instrucciones que lo acompañaba, se refería a la transacción mencionada, no refleja
la realidad y por ende el mismo adolece de un vicio formal, pues incorpora una suma
que no se adeuda y que se argumenta por parte del demandante, corresponde a
quinientos millones de pesos ($500.000.000.oo), que suponemos provienen de un
supuesto incumplimiento del contrato de transacción, y que implicaría el mismo se
haya incumplido, circunstancia esta que no se acredita, pues no se acompaña
prueba de dicho incumplimiento. Por el contrario, insistimos, mis representadas
pagaron la totalidad de los $1.500.000.000 correspondientes a la Transacción del 5
de octubre, tal y como se acreditó a su despacho.
Ahora bien, el pagaré mencionado, debió diligenciarse con base en las instrucciones
contendidas en la carta de instrucciones emitidas para rellenar el documento AE-
01-2020, y evidentemente, dichas instrucciones no se siguieron, pues las sumas
contendidas en la transacción que dio origen a los documentos citados, fueron
pagadas en su totalidad y no existe incumplimiento alguno.
En efecto, la Carta de instrucciones debe contener las instrucciones que pueden ser
expresas escritas o verbales o implícitas que surgen del negocio jurídico y como es
obvio, contiene facultad para que el tenedor legítimo lo complete de acuerdo con
las directrices dadas para convertir el documento en título valor.
Son requisitos del documento que se pretende convertir en título valor: i)que el
mismo sea llenado por un tenedor legítimo, es decir por quien detenta el título valor
de acuerdo a su ley de circulación; ii) que el documento sea diligenciado conforme
a las instrucciones del firmante y iii) que el título valor se llene antes de ejercer el
derecho que él mismo otorga esto es antes de presentar el documento para el cobro.
(Subrayado fuera de texto)
Teniendo en cuenta que el documento fue llenado en contravía de las instrucciones,
pues no se adeudaba suma alguna, el mismo adolece de un vicio que no le permite
que sea considerado título ejecutivo.

EXEPCIONES PREVIAS

Sin perjuicio de lo establecido por el artículo 442 del CGP, que señala que
“Dentro de los diez (10) días siguientes a la notificación del mandamiento
ejecutivo el demandado podrá proponer excepciones de mérito”, y sin perder
de vista la advertencia inicial de no contar con la demanda y sus soportes,
teniendo en cuenta que el mismo artículo indica que “los hechos que
configuren excepciones previas deberán alegarse mediante reposición contra
el mandamiento de pago”, me permito formular la siguiente:

- Ineptitud de la demanda por falta de los requisitos formales o por

indebida acumulación de pretensiones.

Derivada de la equivocada por cuanto no se acompaña el escrito de la

demanda de un título ejecutivo idóneo, y de pretender el pago de una suma
de dinero proveniente de un contrato de transacción y de una eventual
cláusula penal.
- Habérsele dado a la demanda el trámite de un proceso diferente al que
corresponde

Derivada de que el supuesto incumplimiento NO Existe, y que dicho

incumplimiento es el único hecho que objetivamente puede convertir en título
ejecutivo tanto la transacción aparentemente aportada como del pagaré.
En consecuencia, si no existe incumplimiento de la transacción, tal y como se
acreditó, no resulta posible el cobro ejecutivo, y el trámite que se debió dar
fue el de un proceso declarativo, en el cual se pudiera demostrar si existe o
no el incumplimiento, si puede aplicarse un clausula penal o no.

SOLICITUD

1.- Se ordene dar traslado de la demanda y de sus anexos, y por ende se otorguen
los términos correspondientes para la formulación del recurso de reposición y de la
contestación del mismo.
2.- Se revoque el mandamiento de pago emitido y se lugar se emita providencia que
lo niegue.

Agradecemos su atención señora Juez:

CARLOS PARRA SATIZÁBAL

T.P. 64.401 del C.S.J