SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0068/2017

Sucre, 19 de octubre de 2017

SALA SEGUNDA
Magistrado Relator: Dr. Zenón Hugo Bacarreza Morales
Conflicto de Competencias Jurisdiccionales.
Expediente: 17169-2016-35-CCJ
Departamento: Oruro
El conflicto de competencias jurisdiccionales interpuesto por René Copa Cari, Marka
Irpiri Mallku y Florentina Quispe Choquetopa de Copa, Marka Irpiri T’alla ambos de
la Marka Pampa Aullagas y del Suyu Jatun Killakas, provincia Ladislao Cabrera del
departamento de Oruro y la Jueza Pública Mixta Civil y Comercial, de Familia, de la
Niñez y Adolescencia, de Partido del Trabajo y Seguridad Social e Instrucción Penal
Primera de Salinas de Garci Mendoza del mismo departamento.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Alegaciones de las autoridades originarias en su memorial de demanda planteada
ante este Tribunal
Mediante memorial presentado el 11 de noviembre de 2016, cursante a fs. 11 a 12 vta.,
René Copa Cari, Marka Irpiri Mallku y Florentina Quispe Choquetopa de Copa, Marka
Irpiri T’alla, en su calidad de autoridades indígenas originarias campesinas (IOC) de la
Marka Pampa Aullagas y del Suyu Jatun Killakas, provincia Ladislao Cabrera del
departamento de Oruro, suscitan conflicto de competencia, indicando que en el marco de
los arts. 202.11 de la Constitución Política del Estado (CPE) y 110 del Código Procesal
Constitucional (CPCo), el 25 de octubre del mismo año, promovieron conflicto de
competencias ante el Juzgado Público Mixto Civil y Comercial, de Familia, de la Niñez y
Adolescencia, de Partido del Trabajo y Seguridad Social e Instrucción Penal Primero de
Salinas de Garci Mendoza del mismo departamento, -respecto al proceso penal seguido por
el Ministerio Público a denuncia de Luciano Cruz García contra Víctor Flores Condoli y
Julia Rosa Barrios de Flores, por la presunta comisión del delito de lesiones graves y leves-.
Señalan asimismo que, desde la presentación del indicado conflicto ante la indicada
autoridad judicial, transcurrieron más de siete días sin haber recibido respuesta de
aceptación o rechazo, por lo que en estricta aplicación del art. 102.II del CPCo, recurren
ante este Tribunal, alegando cumplimiento del procedimiento previo para ello; pidiendo en
definitiva que se admita su demanda.
I.2. Conflicto de competencias jurisdiccionales suscitado por las autoridades IOC de la
Marka Pampa Aullagas ante la autoridad jurisdiccional
Por memorial presentado el 25 de octubre de 2016 ante la Jueza mencionada, René Copa
Cari, Marka Irpiri Mallku, Eugenio Gonzales Mendoza, Cacique Territorial, autoridades
máximas; Enrique Torres Garisto, Originario del Ayllu Sacatiri; Vidal Copa Encinas,
Originario del Ayllu Gewapacha; Policarpio Cari Cruz, Originario del Ayllu Taca;
Eleuterio Cari Torres, Originario del Ayllu Collana; Evaristo Villca Condori, Originario del
Ayllu Suctitay y Leonardo Cayo Puquimia, Originario del Ayllu Choro, todos autoridades
IOC de la Marka Pampa Aullagas, solicitaron que la indicada autoridad judicial, decline
competencia en el proceso penal de referencia, señalando que concurre el ámbito de
vigencia personal, pues los actos desarrollados en la etapa preparatoria bajo la dirección del
Ministerio Público, demuestran que el denunciante Luciano Cruz García, tiene su domicilio
y terreno en la comunidad de Parapa de la Marka Pampa Aullagas; además, está casado con
la hermana del procesado Víctor Flores Condoli; asimismo, se tiene que éste y la co
procesada Julia Rosa Barrios de Flores, son miembros de la misma comunidad.
En relación al ámbito de vigencia material, señalan que la forma de administrar justicia, se
basó en los usos y costumbres de la Marka Pampa Aullagas y de sus seis Ayllus
integrantes, y concretamente en el Ayllu Sacatiri que integra a la comunidad de Parapa, su
sistema de justicia es de carácter mixto, oral y escrito, ejercidos por el Marka Irpiri Mallku.
El Irpiri Mallku, es la autoridad superior de cada comunidad, quien conoce asuntos o
problemas leves, sin que se limite su competencia a casos graves o problemas tales como
robos, problemas de terrenos y familiares, entre otros, dentro del marco de la Ley de
Deslinde Jurisdiccional. El Jilacata, como máxima autoridad del Ayllu Sacatiri, conoce los
problemas leves o graves que no fueren solucionados en sus propias comunidades; por su
parte, el Cacique territorial, puede conocer los mismos asuntos que el Jilacata les remita
cuando no pueda solucionarlos; cuyas sanciones se aplican de acuerdo a las decisiones
adoptadas por la mayoría de los presentes en la Asamblea -comunal o de la Marka-.
La nota de 12 de marzo de 2013, dirigido al corregidor Auxiliar, demuestra que los
procesados, recurrieron en primera instancia ante la autoridad de la comunidad de Parapa,
solicitando se dé solución a los problemas de tierras, que originó las agresiones físicas y
que derivó en el proceso penal, pedido que fue de conocimiento de la Asamblea. Así
también, de acuerdo a la Resolución emitida por “JAKISA” de 28 de septiembre de 2012,
se tiene que los problemas entre los comunarios, se originó en el 2010 por un problema de
terrenos; además, se tiene que incluso este asunto fue de conocimiento de los Mallkus de la
Nación Jakisa, quienes se constituyen en Consejo de Autoridades de la Nación Originaria
Jatun Qillakas Asanaqui del departamento de Oruro, instancia en la que no se arribó a
ninguna solución, quienes fueron objeto de burlas pues las partes en conflicto no se
presentaron a una audiencia de inspección señalada por dichas autoridades.
Por consiguiente, se evidencia que los conflictos suscitados entre sus comunarios, siempre
fueron de conocimiento de sus autoridades, motivo por el que se cumple con el ámbito de
vigencia material en el presente caso.
Respecto al ámbito de vigencia territorial, indican que de los actuados desarrollados en la
etapa preparatoria, se concluye que el supuesto delito denunciado, ocurrió en la comunidad
de Parapa, en el terreno denominado Janta Pampa, por lo que las autoridades IOC de la
Marka Pampa Aullagas tienen jurisdicción y competencia para conocer el conflicto
suscitado entre sus comunarios.
I.3. Resolución de la Jueza Pública Mixta Civil y Comercial, de Familia, de la Niñez y
Adolescencia, de Partido del Trabajo y Seguridad Social e Instrucción Penal Primera
de Salinas de Garci Mendoza, respecto de la cual se pide la declinatoria
A través del Auto Interlocutorio de 4 de noviembre de 2016 (fs. 52 a 57), la indicada
autoridad judicial, rechazó la reclamación de competencia planteada por las autoridades
IOC de la Marka Pampa Aullagas y dispuso asumir plena competencia para conocer la
investigación penal, con los siguientes fundamentos: a) Se cumple con el ámbito de
vigencia personal, pues los antecedentes evidencian que la parte querellante y los
imputados, son miembros de la comunidad de Parapa del Ayllu Sacatiri de la Marka Pampa
Aullagas; además, éstos últimos son autoridades originarias de la gestión 2016; b) Se
establece la concurrencia del ámbito de vigencia territorial, pues según las documentales
adjuntas, el conflicto se produjo en los terrenos denominados Jantapampa, que se
encuentran dentro la comunidad de Parapa del Ayllu Sacatiri; y, c) En cuanto al ámbito de
vigencia material, el presente caso no sólo se trata de conflictos de terrenos, sino sobre la
presunta comisión del delito de lesiones graves y leves que se ventila en la jurisdicción
ordinaria; además, en el hipotético caso de declinar competencia a la jurisdicción indígena
originaria campesina (JIOC), éstos que harán con los detenidos ya que “no tienen
competencia para conocer delitos penales como es el presente caso sobre la presunta
comisión de Lesiones Graves y Leves, si evidentemente se hubiera dado a la raíz de pugna
por terrenos en la comunidad de Parapa; empero la ahora víctima Luciano Cruz García de
la imputación formal se puede advertir que tuviera un impedimento de 25 días, motivo por
el cual la Representación del Ministerio Público ha tipificado como un delito penal” (sic).
Si bien el conflicto deriva de conflictos de terrenos; sin embargo, de ellos se cometió un
delito penal, que se sustancia en el juzgado a su cargo, en el que los imputados están con la
medida cautelar de detención preventiva, por lo que no confluye el ámbito de vigencia
material, “por tratarse de un delito de orden estrictamente en materia penal” (sic); además,
de conformidad -al entendimiento de- la SCP 0017/2015 de 4 de marzo, el presente caso
penal se inició el 2013 y las autoridades originarias recién reclaman su posible
competencia, lo que demuestra que consintieron que el mismo sea tramitado en la
jurisdicción ordinaria, y si a estas alturas se remite el caso a la JIOC, no se otorgaría
seguridad jurídica a las partes “donde quedaría el derecho a una justicia pronta, oportuna y
sin dilaciones” (sic).
I.4. Alegaciones presentadas por la autoridad judicial considerada incompetente ante
el Tribunal Constitucional Plurinacional
Santusa Pizarro Camata, Jueza Pública Mixto Civil y Comercial, de Familia, de la Niñez y
Adolescencia, de Partido del Trabajo y Seguridad Social e Instrucción Penal Primera de
Salinas de Garci Mendoza, por informe cursante de fs. 121 a 125 vta., señaló que: 1) No es
evidente que no hubiera dado respuesta al conflicto promovido en su despacho, pues luego
de presentado el mismo y habiendo transcurrido el plazo de los traslados corridos, dentro de
los siete días hábiles que la ley determina, emitió el Auto Interlocutorio de 4 de noviembre
de 2016, por el que rechazó la reclamación de competencia planteada por las autoridades
IOC de la Marka Pampa Aullagas y se dispuso asumir plena competencia para conocer la
investigación penal; 2) Contra esa determinación, las autoridades originarias interpusieron
recurso de apelación incidental, a tal efecto, por decreto de 25 de noviembre de 2016, se
dispuso la remisión del cuaderno de control jurisdiccional ante el Tribunal Departamental
de Justicia de Oruro y el testimonio de apelación fue remitido el 2 de diciembre de 2016,
radicando los antecedentes en la Sala Penal Primera de dicho Tribunal, no habiendo sido
resuelta aún esa apelación pues no se devolvieron obrados a su despacho; 3) Así también,
existe otro recurso de apelación incidental -pendiente-, planteado contra el Auto
Interlocutorio 995/2016 de 29 de diciembre, por el que se dispuso medidas sustitutivas a la
detención preventiva a favor de los imputados, que se halla radicado en la Sala Penal
Segunda; y, 4) Dentro del proceso penal, el Ministerio Público presentó acusación pública
el 7 de febrero de 2017, por lo que el cuaderno de control jurisdiccional en su integridad,
fue remitido al Tribunal de Sentencia Primero de Challapata, a objeto de la sustanciación
del juicio oral; en consecuencia, solicita consideren el Auto Interlocutorio de 4 de
noviembre de 2016, que resolvió el conflicto de competencia suscitado por las autoridades
originarias.
I.3. Admisión
El presente conflicto de competencias fue admitido mediante AC 0287/2016-CA- de 23 de
noviembre, emitido por la Comisión de Admisión del Tribunal Constitucional Plurinacional
(fs. 14 a 17).
I.4. Trámite procesal ante el Tribunal Constitucional Plurinacional
Realizado el sorteo del expediente de referencia el 29 de marzo de 2017 (fs. 132) y al no
haber alcanzado el consenso respectivo el proyecto elaborado, se sorteó nuevamente el 7 de
junio de 2017 (fs. 139), habiendo solicitado el Magistrado relator, la remisión de
documentación complementaria; a tal efecto, se emitió el decreto de 12 de junio de 2017,
disponiendo que la Jueza Pública Mixta Civil y Comercial, de Familia, de la Niñez y
Adolescencia, de Partido del Trabajo y Seguridad Social e Instrucción Penal Primera de
Salinas de Garci Mendoza y el Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, remitan la
documentación requerida, solicitada, disponiéndose la suspensión del plazo para la emisión
de la resolución respectiva (fs. 157 a 158), plazo que fue reanudado por decreto de 10 de
agosto de 2017 (fs. 1220); sin embargo, el proyecto elaborado tampoco alcanzó consenso,
por lo que se produjo un nuevo sorteo el 23 de agosto del mismo año (fs. 1224), que quedó
sin efecto, sorteándose nuevamente el 24 del mismo mes y año (fs. 1226), por lo que la
presente Sentencia es pronunciada dentro de plazo.
II. CONCLUSIONES
De la atenta revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establece lo
siguiente:
II.1. Por memorial de 15 de agosto de 2013, Luciano Cruz García, formalizó querella
contra Víctor Flores Condoli y Julia Rosa Barrios de Flores, por la presunta comisión del
delito de lesiones graves y leves (fs. 28 a 29 vta.).
II.2. Cursa la Resolución Fiscal de 4 de julio de 2016, por el que la Fiscal a cargo del caso
penal, imputó formalmente a los querellados, por el delito referido (fs. 31 a 33 vta.).
II.3. Por memorial de 25 de octubre de 2016, las autoridades IOC de la Marka Pampa
Aullagas, con la suma de “reclamación de competencia”, solicitaron a la Jueza mencionada,
decline competencia en el proceso penal de referencia, previa verificación y concurrencia
simultánea de los ámbitos de vigencia persona, material y territorial (fs.4 a 10), emitiendo
dicha autoridad, el Auto de 4 de noviembre del mismo año, por el que rechazó dicho
pedido, arguyendo la inconcurrencia del ámbito de vigencia material (fs. 52 a 57), decisión
que fue apelada por las AIOC (fs. 58 a 63) y por el querellante (fs. 65 a 67 vta.)
II.4. Consta requerimiento de acusación de 1 de febrero de 2017, a través del cual, la Fiscal
del caso presentó acusación contra Víctor Flores Condoli y Julia Rosa Barrios de Flores,
por la aparente comisión del delito de lesiones graves y leves (fs. 69 a 73 vta.); en vista de
ello, la Jueza Pública Mixta Civil y Comercial, de Familia, de la Niñez y Adolescencia, de
Partido del Trabajo y Seguridad Social e Instrucción Penal Primera de Salinas de Garci
Mendoza, remitió el proceso ante el Tribunal de Sentencia Penal de Challapata (fs. 1162),
cuyos miembros por Auto de 25 de mayo de 2017, suspendieron la tramitación de la causa,
hasta que este Tribunal emita una determinación respecto al conflicto de competencias de
referencia (fs. 1203).
II.5. Cursa el Acta de posesión del Irpiri Mallku de la Marka de Pampa Aullagas, de 1 de
enero de 2017, a través de la cual se posesionó a Cristóbal Mamani Cari y Reveca Saavedra
Ayarachi, como Irpiri Mallku y “Mama T’alla” de la Marka Pampa Aullagas 2017 (fs.
1228), quien en esa calidad se apersonó ante este Tribunal (fs. 1231 y vta.), teniéndosele
por apersonado por decreto de 21 de agosto de 2017 (fs. 1233).
II.6. Consta el Acta de reunión de Junta de Autoridades Originarias de la Marka Pampa
Aullagas de 21 de agosto de 2017, en la que respecto al caso -penal- seguido por Luciano
Cruz García y Nicolasa Flores Condoli contra Víctor Flores Condoli y Julia Rosa Barrios
de Flores, por la presunta comisión del delito de lesiones graves y leves, resolvieron por
desistir del conocimiento del mismo, al tener relación con una agresión física cuyo daño se
tradujo en un impedimento de veinticinco días a partir del hecho y en observancia del art.
10 de la Ley de Deslinde Jurisdiccional (LDJ); en ese sentido, en reunión de autoridades
determinaron la incompetencia sobre el referido caso, ordenando hacer seguimiento al Irpiri
Mallku Cristóbal Mamani Cari, hasta que perdure su gestión (fs. 1237 a 1238).
II.7. Por memorial de 22 de agosto de 2017, presentado ante este Tribunal, Cristóbal
Mamani Cari, Irpiri Mallku de la Marka Pampa Aullagas, señaló que analizado el caso
penal, las autoridades originarias de la Marka Pampa Aullagas, conforme el Acta de 21 del
mismo mes y año, establecieron que el mismo se trata de un caso complejo sobre
agresiones y otras figuras, que -requiere- de un proceso de investigación, para saber lo que
pasó y establecer responsabilidades del caso, y al no tener la JIOC los medios necesarios,
personales ni económicos para tratar el asunto, “ni tenemos competencia en efectuar
investigaciones que tratan de delitos” (sic), considerando esas circunstancias y por lo
delicado del asunto, éste debe continuar bajo competencia del Juez natural que es la Juez
ordinaria de Salinas de Garci Mendoza y las demás autoridades ordinarias llamadas por ley;
en virtud a ello, a nombre de las autoridades originarias de la Marka Pampa Aullagas y
cumpliendo lo expresado en el Acta mencionada, desiste del conflicto de competencias
suscitado, pidiendo resolver en derecho, derivando o devolviendo el caso nuevamente a la
justicia ordinaria con las formalidades del caso (fs. 1239 a 1240).
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
La problemática planteada tiene por objeto la activación del control competencial de
constitucionalidad, para el conocimiento y resolución de un conflicto de competencia
suscitado por las autoridades IOC de la Marka Pampa Aullagas y del Suyu Jatun Killakas,
provincia Ladislao Cabrera del departamento de Oruro y la Jueza Pública Mixta Civil y
Comercial, de Familia, de la Niñez y Adolescencia, de Partido del Trabajo y Seguridad
Social e Instrucción Penal Primera de Salinas de Garci Mendoza del mismo departamento,
respecto al conocimiento del proceso penal seguido por el Ministerio Público a instancias
de Luciano Cruz García contra Víctor Flores Condoli y Julia Rosa Barrios de Flores, por la
presunta comisión del delito de lesiones graves y leves.
En consecuencia, corresponde resolver el presente conflicto en función a los antecedentes
conocidos.
III.1. Del desistimiento o retiro del conflicto de competencias jurisdiccionales ante el
Tribunal Constitucional Plurinacional
En relación al desistimiento o retiro, la SCP 0129/2015-S2 de 23 de febrero, haciendo
referencia a la acción de amparo constitucional, reiteró anteriores entendimientos, los
mismos que resultan perfectamente aplicables a los conflictos de competencia, con sus
respectivas particularidades; dicha jurisprudencia refiriéndose a la SCP 0352/2012 de 22 de
junio, estableció que: “‘…el retiro o el desistimiento de un recurso de amparo en este caso
cuando responde a la decisión libre y voluntaria de la parte recurrente, expresada de
manera clara, expresa y contundente, constituye un acto de manifestación de voluntad
que debe ser respetada, en razón de que los derechos se ejercen por voluntad del titular del
mismo; consecuentemente, cuando una persona acude a la jurisdicción constitucional en
busca de la protección de sus derechos fundamentales y garantías constitucionales y previo
a la consideración y resolución de la demanda de amparo retira la misma o desiste de
ella, corresponde únicamente, su aceptación.
Al respecto, la jurisprudencia de este Tribunal en la SC 1151/2003-R, de 15 de agosto -
entre otras-, enseña que: «conforme a los mandatos de la misma Constitución y como ha
sido entendido por la jurisprudencia constitucional, los derechos se ejercen por voluntad
del titular de los mismos, de modo que bajo ningún motivo se puede obligar a ejercerlo,
salvo algunos derechos que por su naturaleza deban ser obligatoriamente protegidos por
esta jurisdicción…».
En ese mismo sentido y complementando dicho entendimiento doctrinal de orden procesal,
el AC 0008/2005-O de 26 de abril, señaló que: «…el desistimiento es una forma de
conclusión o extinción extraordinaria de un proceso o acción judicial, toda vez que
constituye una renuncia o abdicación expresa del demandante o accionante a las
pretensiones jurídicas planteadas en la demanda y los derechos perseguidos en ella.
Dicha facultad procesal es aplicable en la jurisdicción constitucional dentro de los
recursos que admiten el desistimiento, tal es el caso del recurso de amparo constitucional,
siempre y cuando sea expuesto en forma expresa antes del pronunciamiento de la
respectiva sentencia constitucional, y no existan razones de orden público o relevancia
nacional (…)», entendimiento doctrinal de orden procesal que se aplica a los recursos,
cuando se encuentran con los jueces o tribunales de amparo e inclusive en grado de
revisión ante este Tribunal’. En sentido similar se pronunció la SC 0281/2010-R de 7 de
junio.
Por todo lo señalado, se puede establecer que ante una situación donde el accionante
presente su desistimiento o retiro de demanda dentro de una acción de amparo
constitucional, ya sea ante el juez o tribunal de garantías o en la fase de revisión ante el
Tribunal Constitucional Plurinacional, dada la naturaleza de la misma, corresponde a
este Tribunal aceptar el desistimiento o retiro sin ingresar al análisis de fondo de la
problemática planteada; sin embargo, para ello se requiere la concurrencia de los
siguientes elementos:
1) El desistimiento o retiro de la demanda es de carácter voluntario, por lo que debe
emerger de una manifestación de voluntad inequívoca y que no denote la existencia de
presión o mediación alguna que conlleve al accionante a efectuar contra su voluntad el
desistimiento o retiro.
2) El memorial de desistimiento o de retiro de demanda, debe presentarse en forma
escrita, con la firma del o de la titular del derecho y la de su abogado, excepto en los
casos en los que se hubiese otorgado poder en el que se especifique la facultad de desistir o
retirar la demanda; actuado que deberá ser realizado antes del pronunciamiento de la
respectiva Sentencia Constitucional, pues aunque se haya enviado por fax el memorial
correspondiente, es imprescindible que se presente el memorial original a los fines de
constatar su autenticidad.
3) Se aceptará el desistimiento o retiro de demanda, siempre y cuando no existan razones
de orden público o relevancia nacional que conlleven a denegar dicha solicitud. En este
sentido, en un estado democrático, el orden público no debe entenderse como un fin en sí
mismo sino como una situación de paz para el ejercicio de derechos y los valores
democráticos, de forma que para la aceptación del desistimiento de un derecho subjetivo
en una acción de amparo constitucional, no debe afectarse un bien jurídico constitucional
superior” (las negrillas son nuestras). Entendimiento que fue reiterado en la SCP
0421/2014 de 25 de febrero.
La jurisprudencia transcrita relativa al desistimiento y retiros de demandas, que si bien fue
establecida para la acción de amparo constitucional, ello no obsta a que pueda ser aplicada
al conflicto de competencias jurisdiccionales entre la JIOC y la justicia ordinaria, por el
efecto que conlleva y las consecuencias que de ello devienen; empero, en consideración al
pluralismo jurídico vigente en nuestro país y dada la libre determinación que caracteriza a
las naciones y pueblos indígenas originarios campesinos (NPIOC), así como en respeto a
las decisiones soberanas que adopten sus autoridades en base a sus usos y costumbres, para
la solución de sus propias controversias, tratándose de desistimientos o retiros de los
conflictos de competencia jurisdiccionales promovidos ante el Tribunal Constitucional
Plurinacional, no se requerirán de la firma de abogado en los memoriales de desistimientos
y/o retiros, pues ello resultaría un excesivo formalismo y desnaturalizaría las especificas
determinaciones que hubieren sido asumidas al interior de la respectiva nación o pueblo
indígena originario campesino; además, la exigencia del cumplimiento de esa formalidad,
para su aceptación, supondría condicionar o supeditar las decisiones soberanas adoptadas
por las autoridades IOC que son de obligatorio cumplimiento, a un simple requisito que
impediría efectivizar las mismas, destinadas a la consecución del arreglo pacífico de sus
controversias y la consolidación del principio del vivir bien; por lo que con la finalidad de
promover la cultura de paz y evitar la intromisión en sus decisiones, es admisible la
presentación de memoriales de desistimiento o retiros de los conflictos de competencias
jurisdiccionales, sin necesidad de que los mismos se encuentren firmados por algún
abogado, debiendo ello sí, contar con la firma de la máxima autoridad o de las autoridades
respectivas de la NPIOC, respaldado de la determinación asumida al interior de las mismas.
III.2. Análisis del caso concreto
De acuerdo con los antecedentes conocidos por este Tribunal y la documental aparejada al
expediente constitucional, se tiene que dentro del proceso penal seguido por Luciano Cruz
García contra Víctor Flores Condoli y Julia Rosa Barrios de Flores, por la aparente
comisión del delito de lesiones graves y leves, bajo el control jurisdiccional de la Jueza
Pública Mixta Civil y Comercial, de Familia, de la Niñez y Adolescencia, de Partido del
Trabajo y Seguridad Social e Instrucción Penal Primera de Salinas de Garci Mendoza, las
autoridades IOC de la Marka Pampa Aullagas y del Suyu Jatun Killakas, solicitaron a dicha
Jueza, decline competencia respecto a ese proceso, pedido que fue rechazado por la
indicada autoridad; ante esa situación, y alegando falta de pronunciamiento sobre su
pedido, promovieron el conflicto de competencias jurisdiccionales ante este Tribunal.
Asimismo, adjuntando el Acta de reunión de Junta de Autoridades Originarias de la Marka
Pampa Aullagas, de 21 de agosto de 2017, el Irpiri Mallku a nombre de las demás
autoridades originarias, el 22 del mismo mes y año, desistió del conflicto de competencias
promovido ante este Tribunal, pidiendo que el proceso penal de referencia continúe bajo
competencia de la Jueza ordinaria de Salinas de Garci Mendoza y las demás autoridades
ordinarias llamadas por ley.
En ese sentido, a la circunstancia descrita corresponde aplicar el entendimiento
jurisprudencial desarrollado en el Fundamento Jurídico III.1 de esta Sentencia, relativo al
desistimiento del conflicto de competencias promovido ante el Tribunal Constitucional
Plurinacional, donde se dejó establecido que al ser ésta decisión una manifestación expresa,
libre, y voluntaria de la parte demandante, corresponde respetar la voluntad expresada en el
memorial de desistimiento; asimismo, se indicó que su planteamiento debe ser previo a la
consideración y resolución del conflicto de competencias suscitado; es decir, antes de la
emisión de la correspondiente sentencia constitucional plurinacional, y además que no
existan razones de orden público o relevancia nacional que deban ser dilucidados en cuanto
al fondo; estableciéndose finalmente y de forma clara, el establecimiento de los
presupuestos de activación o procedencia, que deben ser cumplidos por quien desiste.
Bajo ese contexto, y de conformidad con la jurisprudencia citada, se tiene que el Irpiri
Mallku señalado, actuando a nombre de las demás autoridades IOC de la Marka Pampa
Aullagas, y dando cumplimiento a las decisiones asumidas, voluntariamente interpuso el
memorial de desistimiento ante este Tribunal, antes de que se emita la resolución
constitucional respectiva, el cual se encuentra firmado por la indicada autoridad y se halla
respaldado por el acta de reunión en la que se tomó la decisión de desistir del conflicto;
además, no se advierten razones de orden público o relevancia nacional que implique el
rechazo de la petición realizada; por consiguiente, corresponde aceptar el desistimiento del
conflicto de competencias jurisdiccionales promovido por las autoridades IOC de la Marka
Pampa Aullagas, sin ingresar al análisis de fondo del referido conflicto.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Plena; en virtud de la jurisdicción y
competencia que le confieren los arts. 202.11 de la Constitución Política del Estado y 103.II
del Código Procesal Constitucional, resuelve:
1° ACEPTAR el desistimiento presentado por la autoridades IOC de la Marka Pampa
Aullagas, con la aclaración de que no se ingresó a analizar el fondo del conflicto de
competencias jurisdiccionales suscitado ante este Tribunal.
2º Ordenar la reanudación del trámite del proceso penal en la instancia en la que éste se
encuentre.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
Se hace constar que no intervienen los Magistrados Tata Efren Choque Capuma, Dra.
Neldy Virginia Andrade Martínez y Dr. Ruddy José Flores Monterrey por ser todos de voto
disidente
 Fdo. Dr. Macario Lahor Cortez Chavez
PRESIDENTE
Fdo. Dr. Zenón Hugo Bacarreza Morales
MAGISTRADO
Fdo. Dra. Mirtha Camacho Quiroga
MAGISTRADA
Fdo. Dr. Juan Oswaldo Valencia Alvarado
MAGISTRADO