“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”

UNIVERSIDAD CONTINENTAL
FACULTAD DE DERECHO
ASIGNATURA:
DERECHO PROCESAL CIVIL
DOCENTE:
DR. JULIO CESAR ALZAMORA CAPRISTANO

TEMA:

CASO
ANÁLISIS
SENTENCIA CASACIÓN N° 3960-2018 AREQUIPA

Alumna:
● ACHAHUANCO CERVANTES, Karen América
● AGUILAR GARATE, Yeimy Angela.
● CAMERO HUAMANVILCA, Lizeth
● CABALLERO DÍAZ, Arnold
● GUEVARA CALDERON, Ana Cecilia

2023
 Revise y analice Sentencia Casación N° 3960-2018 Arequipa y responda las siguientes
preguntas:

1. ¿Identifique en qué supuesto de contradicción se sustentó la contradicción

formulada por Agroindustrial Jovita López Empresa Individual de Responsabilidad
Limitada?
La contradicción presentada por Agroindustrial Jovita López se sustentó en:
● Inexigibilidad de la Obligación puesta a cobro, regulada por el Art. 690°D, inciso 2
del Código Procesal Civil.
● Nulidad formal del título de ejecución.
● Falsedad de título.

2. ¿Explique a que se refiere cuando se señala en la Sentencia Casación N° 3960-2018

Arequipa, que debe garantizarse que el razonamiento guarde relación y sea
proporcionado con el problema que al juez corresponde resolver?
En la Sentencia Casación N° 3960-2018 Arequipa, se señala que el razonamiento de las
resoluciones judiciales debe guardar relación y ser proporcionado con el problema que al
juez corresponde resolver. Esto significa que las sentencias deben estar debidamente
fundamentadas y explicar de manera suficiente las razones de sus fallos, de manera que se
eviten arbitrariedades y se permita a las partes usar adecuadamente el derecho de
impugnación contra la sentencia para los efectos de segunda instancia, planteándose al
superior las razones legales y jurídicas que desvirtúan los errores que conducen al Juez a
su decisión. En otras palabras, se busca garantizar que la decisión del juez esté basada en
una adecuada valoración de los hechos y del derecho aplicable al caso.

3. ¿Realice un breve análisis del caso, identificando y exponiendo los fundamentos más
importantes desarrollados en la Casación N° 3960-2018 Arequipa ?
La Casación N° 3960-2018 Arequipa se refiere a un caso de obligación de dar suma de
dinero en el que la empresa Agroindustrial Jovita López Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada presentó un recurso de casación alegando que la sentencia
emitida por la Sala Superior incurrió en contradicción al haber resuelto el fondo de la litis sin
antes haber resuelto la apelación que le negó la prueba pericial de grafotecnica. En su
sentencia, la Corte Suprema de Justicia de la República señaló que la contradicción sólo
puede fundarse en la inexigibilidad o iliquidez de la obligación, la nulidad formal o falsedad
del título, o la extinción de la obligación. Además, se enfatizó en la importancia de que las
resoluciones judiciales estén debidamente fundamentadas y expliquen de manera suficiente
las razones de sus fallos, de manera que se eviten arbitrariedades y se permita a las partes
usar adecuadamente el derecho de impugnación contra la sentencia para los efectos de
segunda instancia.
En este sentido, la Corte Suprema de Justicia de la República hizo referencia a la
Constitución Política del Estado y a la jurisprudencia del Tribunal Constitucional peruano
para señalar que el derecho al debido proceso comprende, entre otros derechos, el de
obtener una resolución fundada en derecho de los jueces y tribunales, y exige que las
sentencias explicitan en forma suficiente las razones de sus fallos. En conclusión, la
Casación N° 3960-2018 Arequipa es un caso que destaca la importancia de que las
resoluciones judiciales estén debidamente fundamentadas y expliquen de manera suficiente
las razones de sus fallos, de manera que se eviten arbitrariedades y se permita a las partes
 usar adecuadamente el derecho de impugnación contra la sentencia para los efectos de
segunda instancia.

Respecto de esta casación, la Corte Suprema de Justicia ha señalado que:

● Para este caso la debida motivación de las resoluciones judiciales (en concordancia
con el Art. 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado) fueron dadas por
una valoración racional de los elementos fácticos y jurídicos y no porque haya
existido una arbitrariedad por parte del Juez.
● Las partes en un proceso, tienen la facultad de impugnar las resoluciones judiciales,
con la finalidad de evitar arbitrariedades, planteando al superior las razones “legales”
y “jurídicas”, que pueden ayudar a reparar errores, y de esta forma conducir al Juez
a una decisión más razonada y motivada.
● Por ello, las resoluciones judiciales de toda sentencia son el resultado de las
razones o motivaciones que en ella se explican.
● Respecto de la nulidad de título, la recurrente indica que la falsedad de la escritura
materia de ejecución está probada, porque no fue celebrada el 04/11/23, pero
contradictoriamente aparece firmada y elevada a escritura pública el 04/11/23,
cuando en realidad debió elevarse el 05/11/23.
● Respecto a la vulneración al debido proceso y al derecho de defensa, la Sala
Superior, como corresponde se ha manifestado en cuanto al fondo de la litis.
● No se ha sustentado debidamente la contradicción por inexigibilidad de la obligación
presentada por la recurrente(Agroindustrial Jovita Lopez).

4. Está de acuerdo con la decisión adoptada por la Corte Suprema de Justicia de la

República Sala Civil Permanente.

Estamos de acuerdo con la decisión adoptada por la Corte Suprema de Justicia, debido a
que las motivaciones se encuentran debidamente justificadas en razones legales y jurídicas,
añadido a eso, no se ha sustentado debidamente la contradicción por inexigibilidad de la
obligación presentada por la recurrente(Agroindustrial Jovita Lopez). Además, la norma es
muy clara en señalar que sí se puede afectar una hipoteca para garantizar el cumplimiento
de obligación, inclusive la de un tercero(Art. 1097° del Código Civil).