AMPARO INDIRECTO NO.

______
QUEJOSO: JUAN ANTONIO
GARIBAY GARCÍA.
TERCER INTERESADO: EDITH
GONZÁLEZ GARCÍA y OTRO.

C. JUEZ DE DISTRITO DEL VIGESIMO

PRIMER CIRCUITO, EN TURNO CON
SEDE EN CHILPANCINGO DE LOS BRAVO,
GUERRERO.
P R E S E N T E.

JUAN ANTONIO GARIBAY GARCÍA, por mi propio derecho, señalando

como domicilio para oír y recibir toda clase de citas y notificaciones el
ubicado en ABASOLO 51, COLONIA CENTRO, C.P. 39000, EN ESTA CIUDAD
CAPITAL DE CHILPANCINGO DE LOS BRAVO, GUERRERO, designando
como mis abogados patronos en términos del artículo 12 de la Ley de
Amparo a los CC. Lics. en Derecho ERIK GARCÍA NIEVES con cedula
profesional NO.11932794 debidamente registrada ante el Consejo de la
Judicatura Federal, JOSÉ ALFREDO GÓMEZ CARBAJAL con cedula
profesional NO.11933033 debidamente registrada ante el Consejo de la
Judicatura Federal y MEDARDO MUÑOZ PINZÓN con cedula
profesional NO.5302031 debidamente registrada ante el Consejo de la
Judicatura Federal, respetuosamente comparezco y expongo.

Que por medio del presente escrito y con fundamento en el artículo 103
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos vengo en
tiempo y forma a demandar el AMPARO Y LA PROTECCIÓN DE LA
JUSTICA DE LA UNIÓN.

PARA CUMPLIR EN SUS TÉRMINOS CON LO ORDENADO EN EL

ARTÍCULO 108 DE LA LEY DE AMPARO, A CONTINUACIÓN, SE
PROPORCIONA LA SIGUIENTE INFORMACIÓN:

I. NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.

El nombre y domicilio del quejoso, han quedado precisados en
líneas precedentes.

II. NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCER INTERESADO.

1. Lo es la C. EDITH GONZÁLEZ GARCÍA, con domicilio en
____
 2. Lo es la C. CELIA GARCÍA ENCARNACIÓN, con domicilio
en ______

III. AUTORIDAD RESPONSABLE.

Lo es el Juzgado Segundo Civil de Primera Instancia del
Distrito Judicial de los Bravo, con residencia en Chilpancingo,
Guerrero.

IV. ACTO RECLAMADO.

Lo es acuerdo de fecha SEIS DE MARZO DE DOS MIL VEINTE
dictado dentro del expediente 353/2018-II, donde el juzgador me
niega tenerme por apersonado al juicio donde soy codemandado
violando de esta manera mi garantía de audiencia.

BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, manifiesto que son

antecedentes del acto reclamado los siguientes:

HECHOS.
1. Que en el año 2018 la C. EDITH GONZÁLEZ GARCÍA inició un
juicio de nulidad de escrituras, bajo el número de expediente
353/2018-II el cual se ventila ante el JUEZ SEGUNDO CIVIL
DE PRIMERA INSTACIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE LOS
BRAVO.
2. Que con fecha ---- me fue notificada la demanda de nulidad de
escrituras.
3. Que con fecha--- di contestación a la demanda.
4. Que con fecha ….. me negó la personalidad en el juicio primario,
toda vez que la responsable manifestó que no soy parte dentro del
mismo, que no soy actor ni demandado.
5. Que con fecha ……. Intente nuevamente apersonarme al juicio
principal.
6. Que con fecha …… la responsable me volvió a negar la
personalidad, siendo este el auto que se combate por medio del
presente juico de amparo.
V. PRECEPTOS QUE CONFORME AL ARTICULO 1° DE LA LEY DE
AMPARO, CONTENGA LOS DERECHOS HUMANOS Y
GARANTIAS CUYA VIOLACION SE RECLAMA:

Garantías Contusiónales: De audiencia y de formalidades de

procedimiento.
Artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.

VI. CONCEPTOS DE VIOLACIÓN:

UNICO: La responsable me causa agravio en el acuerdo de fecha
SEIS DE MARZO DE DOS MIL VEINTE, pues me niega la
personalidad y que literalmente enuncia lo siguiente;

“…dígasele al promovente que una vez que

acredite la personalidad con la que promueve
en el presente juicio, se acordara lo que en
derecho proceda, toda vez que en autos no
obra que sea parte actora o demanda…”

Esta parte oferente considera que se me está violando

flagrantemente mi garantía de audiencia toda vez que soy
demandado y que si bien es cierto el nombre en el escrito inicial
de demanda es incorrecto sin embargo tengo interés en el juicio
primario en virtud de qué en los anexos de la demanda obran mi
nombre así mismo el inmueble que está sujeto a litis y que la
responsable al negarme la personalidad me deja en un completo
estado de indefensión trasgrediendo por completo mi esfera
jurídica, en razón de lo expuesto solicito LA PROTECCIÓN DE LA
JUSTICIA FEDERAL, aunado a lo anterior resulta aplicable la
siguiente tesis jurisprudencial;

DERECHO DE AUDIENCIA. EL ARTÍCULO 14 DE LA CONSTITUCIÓN

POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS NO IMPONE AL
LEGISLADOR EL DEBER DE CEÑIRSE A UN MODELO PROCESAL
ESPECÍFICO PARA SU OBSERVANCIA.

La Suprema Corte de Justicia de la Nación ha definido que el indicado

derecho consiste en otorgar al gobernado la oportunidad de defensa
previa al acto privativo de la vida, libertad, propiedad, posesiones o
derechos, y su debido respeto impone a las autoridades, entre otras
obligaciones, que en el juicio que se siga se cumplan las formalidades
esenciales del procedimiento, las cuales resultan necesarias para
garantizar la defensa adecuada antes del acto de privación. Así, cuando la
Constitución se refiere al deber de las autoridades de cumplir con las
formalidades esenciales del procedimiento, se contrae a la necesidad de
que se colmen los requisitos relativos a: 1) La notificación del inicio del
procedimiento y sus consecuencias; 2) La oportunidad de ofrecer y
 desahogar las pruebas en que se finque la defensa; 3) La oportunidad
de alegar; y, 4) El dictado de una resolución que dirima las cuestiones
debatidas; sin embargo, no se establece expresa ni tácitamente la manera,
los tiempos o plazos en que han de cumplirse esas condiciones; es decir,
para la plena satisfacción del derecho de audiencia, basta que la norma
secundaria prevea los mecanismos procesales adecuados para que dentro
de un procedimiento concreto se dé cabida a los aspectos mencionados,
sin que para ello sea condición ineludible que existan etapas o momentos
procesales independientes entre sí o plazos concretos para cada periodo,
dado que esos extremos dependen del diseño legislativo propio de cada
procedimiento; luego, el espíritu del artículo 14 constitucional no puede
interpretarse en el sentido de que el legislador ordinario deba ceñirse a un
modelo procesal concreto, pues evidentemente el Constituyente no tuvo la
intención de someterlo a un esquema procesal específico, sino únicamente
al deber de respetar los elementos inherentes al derecho de audiencia.

Amparo en revisión 431/2012. 29 de agosto de 2012. Unanimidad de cuatro

votos. Ausente: Sergio A. Valls Hernández. Ponente: Sergio Salvador
Aguirre Anguiano. Secretario: Eduardo Delgado Durán.

Esta parte oferente considera que se debe admitir la presente

demanda de amparo, toda vez que en el juicio primario se está
ventilando un bien que es de mi interés y que a su vez en los
documentos exhibidos por las partes aparece mi nombre toda vez
y que la reposable niega tenerme como parte dentro del juicio
principal violando mi garantía de audiencia, dejándome en un
estado de indefensión pues no me ha dado la oportunidad de
defender mis derechos dentro del juicio principal.

Por lo anteriormente expuesto y fundado ante usted C. Juez

atentamente pido:

UNICO: Tenerme por admitida la presente Demanda de Amparo

Indirecto

Chilpancingo de los Bravo, Guerrero a la fecha de su presentación.

PROTESTO LO NECESARIO.

_________________________

JUAN ANTONIO GARIBAY GARCÍA.