N.

Stephan Kinsella

E S T O P P E L
Una Nueva Justificación para los
Derechos Individuales

ΔCRΔCIΔ
ESTOPPEL
Una Nueva Justificación para
los Derechos Individuales

N. Stephan Kinsella
Texas, 1992

ΔC R Δ C I Δ
 ÍNDICE

1. Introducción.........................................................................4
2. El estoppel y su validez.......................................................6
3. Aplicación del Estoppel......................................................9
A. Leyes que restringen el comportamiento
agresivo..................................................................10
B. Reclamaciones necesarias y su forma
adecuada.................................................................11
C. Leyes que restringen el comportamiento
no agresivo..............................................................15
D. Castigo proporcional...................................................19
4. Conclusión.........................................................................20

Notas........................................................................................21
1. Introducción

Si se añade una "e" a la palabra "impedimento" y se adorna un

poco, se obtiene "estoppel", un interesante concepto del derecho
consuetudinario. El estoppel es un principio de equidad o
justicia que se invoca ante un juez para evitar, o impedir, que
una parte haga una determinada reclamación, si las acciones
anteriores de la parte son en cierto sentido incompatibles con la
realización de dicha reclamación, y si otra persona se basó en
dichas acciones anteriores en su detrimento. Por ejemplo,
suponga que su vecino contrata a un pintor para que pinte su
casa, pero el pintor llega por error a su casa y empieza a pintarla.
Usted le ve hacerlo y se da cuenta del error que ha cometido el
pintor. Pero en lugar de detenerle y decirle que se ha equivocado,
le haces un gesto de saludo y le dejas terminar, con la esperanza
de que te salga gratis el trabajo de pintura. Más tarde, el pintor te
pide que le pagues. Te niegas y te demanda por el precio de la
pintura. Como defensa, usted alega que no tenía un contrato con
el pintor, lo cual es cierto. Sin embargo, en este punto, el juez
podría decir que usted está impedido de hacer tal afirmación
(que no tenía un contrato), porque es inconsistente con su acción
anterior (de dejar que el pintor siga pintando su casa), y porque
el pintor de buena fe confió en sus acciones, en su detrimento.
Usted "no será escuchado" para alegar que no hubo contrato.
Como no puede alegar esa defensa, perderá el juicio y tendrá
que pagar al pintor. Dado que usted actuó como si tuviera un
contrato, no puede ser escuchado para negar esto más tarde; está
impedido de negarlo. Como dijo Lord Coke, la palabra
"estoppel" se utiliza "porque el propio acto o aceptación de un
hombre detiene o cierra su boca para alegar o defender la
verdad".1
Este concepto legal de estoppel tiene muchas otras
aplicaciones,2 pero las específicas no son relevantes aquí.
Aunque históricamente se ha utilizado en un entorno jurídico,
alberga algunas ideas políticas y filosóficas muy importantes,
ideas que pueden utilizarse para delimitar y justificar una teoría
libertaria del gobierno.
El núcleo de la idea que subyace al estoppel es la idea de
coherencia. En el caso del estoppel legal, se le dice a un hombre
en el tribunal que no se le escuchará hacer una declaración que
es rotundamente inconsistente con su comportamiento anterior
(y en el que otro se basó). Esta idea de insistir en la coherencia
tiene aún más fuerza en un debate, una discusión o una
argumentación donde las afirmaciones de una persona, para ser
coherentes, deben serlo. Utilizando una versión filosófica y
generalizada del concepto de estoppel, se puede argumentar a
favor de la sociedad libre. En general, quiero mostrar cómo se
puede "impedir" que el Estado justifique leyes contra el
comportamiento no agresivo, y cómo se puede impedir que los
agresores individuales argumenten contra su encarcelamiento o
castigo.
Esto equivale efectivamente a validar el principio de no
agresión, que establece que ninguna persona tiene derecho a
agredir a otra, que cualquier acción es permisible siempre que
no implique una agresión contra otros. La "agresión" se define
como la iniciación del uso o la amenaza de violencia física
contra la persona o la propiedad de cualquier otra persona".3
La aplicación del estoppel demuestra:
1. Si el Estado castiga proporcionalmente a un agresor, no se
violan sus derechos, y
2. Si el Estado castiga a un no agresor, se violan sus derechos;
por tanto,
3. El principio de no agresión es una condición necesaria (pero no
suficiente)4 para la validez de cualquier ley. Veamos cómo...

2. El estoppel y su validez
El principio de preclusión no es más que una forma conveniente
de aplicar el requisito de coherencia a los argumentadores. En
virtud de este principio, una persona está impedida de hacer
determinadas afirmaciones, declaraciones o argumentos si las
afirmaciones que se le plantean son claramente incoherentes y
contradictorias. Decir que una persona está impedida de hacer
ciertas afirmaciones significa que las afirmaciones no pueden ser
correctas, porque son contradictorias, y por lo tanto deben ser
ignoradas; no deben ser escuchadas.
El núcleo del principio de preclusión es la coherencia. Se
insiste en la coherencia en cualquier afirmación argumentativa,
porque un argumento es un intento de encontrar la verdad; si un
argumentador no tiene que ser coherente, la propia actividad de
la argumentación -de la búsqueda de la verdad- ni siquiera puede
producirse. Por ejemplo, si Mark afirma que A es verdadero y
que no-A es también, simultáneamente, verdadero, sabemos
inmediatamente que Mark está equivocado -que A y no-A no
pueden ser ambos verdaderos. En resumen, es imposible que una
persona afirme de forma coherente e inteligible, en una
discusión o argumento, que dos afirmaciones contradictorias son
verdaderas; es imposible que sus afirmaciones sean verdaderas.
Por lo tanto, está impedido de afirmarlas, no se le oye porque no
pueden tender a establecer la verdad, que es el objetivo de toda
argumentación.
(Rara vez un argumentador afirmará que tanto A como no-A
son verdaderos. Sin embargo, cuando un argumentador afirma
que A es verdadero, y también sostiene necesariamente que no-A
es verdadero, la inconsistencia sigue estando ahí, y sigue
estando impedido de afirmar [explícitamente] que A es
verdadero e [implícitamente] que no-A es verdadero. Podría
eliminar la incoherencia suprimiendo una de las afirmaciones,
pero esto no siempre es posible. Por ejemplo, Andrés podría
argumentar que la argumentación es imposible; pero como
actualmente está argumentando, necesariamente debe sostener
implícitamente que está argumentando y que, por tanto, la
argumentación es posible. Estaría impedido de insistir en estas
dos afirmaciones contradictorias, una explícita y otra implícita, y
no podría dejar de lado la segunda afirmación -que la
argumentación es posible-, ya que no puede dejar de sostener
esta opinión mientras se dedique a la argumentación).
Al argumentar, se intenta necesariamente llegar a la verdad.
Dado que la consistencia es una condición necesaria para
descubrir la verdad, cualquier argumentador está aceptando
implícitamente el requisito de consistencia, es decir, el principio
de impedimento, y se contradiría a sí mismo si negara su validez.
Si mi oponente dice que la inconsistencia en las afirmaciones no
es fatal para la verdad, entonces nunca podría afirmar que mi
punto de vista opuesto (que la consistencia es necesaria) es
incorrecto, porque es "simplemente" inconsistente con el suyo;
por lo tanto, no podría negar la verdad de mi punto de vista.
Pero tal posición no tiene sentido, porque mi oponente estaría
afirmando que su punto de vista (que la consistencia es
innecesaria) y mi punto de vista (que la consistencia es necesaria)
son ambos verdaderos, una contradicción flagrante.5
Por tanto, cualquier argumentador debe aceptar también la
validez del principio de preclusión, ya que, como se ha
explicado anteriormente, no es más que una forma conveniente
de aplicar el requisito de coherencia, que cualquier
argumentador acepta y debe aceptar. En efecto, cualquier
argumentador está impedido de negar la validez del estoppel,
porque negar su validez es negar la necesidad de consistencia de
la argumentación, lo que es en sí mismo una posición
inconsistente.
 El estoppel se utiliza en este ensayo contra varios tipos de
argumentadores. Se utiliza contra un agresor que se opone a su
castigo, y contra el Estado que se opone a que un preso no
agresivo haga valer sus derechos. También se utiliza,
implícitamente, contra cualquiera que argumente contra la
validez del estoppel y los resultados de su aplicación. El
resultado de la aplicación del estoppel, como se muestra a
continuación, es el conocido principio libertario de no agresión.
La justificación de esta regla es significativa, ya que puede
utilizarse para justificar una forma de gobierno libertaria

3. Aplicación del Estoppel

La conducta de los individuos puede dividirse en dos tipos:
coercitiva o agresiva (es decir, que implica la iniciación de foroe)
y no coercitiva o no agresiva. Esta división es puramente
descriptiva. Es inobjetable, porque no supone que la agresión
sea inválida, inmoral o injustificable; sólo supone que (al menos
alguna) acción puede clasificarse objetivamente como agresiva o
no agresiva.6
El gobierno actúa mediante la aplicación de leyes. Las leyes
se dirigen a la conducta y, por lo tanto, pueden dividirse en dos
tipos de leyes: las que proscriben la conducta agresiva y las que
proscriben la conducta no agresiva. Ambos tipos de leyes serán
examinados a través del ocular del estoppel.
 A. Leyes que restringen el comportamiento agresivo
Examinemos el efecto del principio de preclusión en las leyes
contra la agresión. El caso más claro y grave de agresión es el
asesinato; ¿cómo se comportaría una ley contra el asesinato? En
virtud de dicha ley, el Estado utiliza algún tipo de fuerza
-ejecución, castigo, encarcelamiento, multa monetaria, etc.-
contra un individuo que ha asesinado (se ha determinado que lo
ha hecho) a otro. Supongamos que Juan asesina a Ralph, y el
Estado condena y encarcela a Juan. Ahora bien, si Juan se opone
a su castigo, está afirmando que el gobierno no debería, de
hecho, no debe, tratarle de esta manera.7 Mediante este discurso
normativo, Juan afirma que tiene derecho a no ser tratado de esta
manera; afirma que tal agresión está mal.9 Sin embargo, esta
afirmación es descaradamente incoherente con lo que debe ser la
otra posición del acusado: ya que asesinó a Ralph, lo que es
claramente una agresión, sus acciones han indicado que
(también) sostiene la opinión de que "la agresión no está mal".
(Véase la sección 3.B. más adelante para las objeciones de John
a la imputación de este punto de vista a él).
Juan, por su acción anterior y sus necesarias implicaciones,
está impedido de afirmar que la agresión es mala. (Y si ni
siquiera puede afirmar que la agresión -el inicio de la fuerza-
está mal, entonces no puede hacer la afirmación subsidiaria de
que la fuerza de represalia está mal). No puede afirmar
afirmaciones contradictorias; está impedido de hacerlo. La única
forma de mantener la coherencia es abandonar una de sus
afirmaciones. Si mantiene (sólo) la afirmación de que "la
agresión es adecuada", entonces no puede objetar su
encarcelamiento. Si abandona su afirmación de que "la agresión
es adecuada" y mantiene (sólo) la afirmación de que "la agresión
es mala", podría objetar su encarcelamiento; pero, como
veremos (en la sección 3.B.1., más adelante), es imposible que
abandone su afirmación de que "la agresión es adecuada".
Para decirlo de nuevo: Si Juan no afirma que el asesinato es
incorrecto (no puede afirmarlo, porque contradice su opinión de
que el asesinato no es incorrecto, evidenciada por su asesinato
anterior; está impedido de afirmar tales afirmaciones
inconsistentes), entonces si el Estado intenta matarlo, no puede
quejarse de ello, porque ahora no puede (ser difícil) decir que tal
asesinato por parte del Estado es "incorrecto", "inmoral" o
"impropio". Y si no puede quejarse si el Estado se propone
matarlo, con mayor razón no puede quejarse si el Estado se
limita a encarcelar a Bim.10

B. Reclamaciones necesarias y su forma adecuada

1. Cambio de opinión y negación de la acción anterior
John podría intentar refutar esta aplicación del estoppel, sin
embargo, alegando que, de hecho, actualmente sostiene que la
agresión es impropia; que ha cambiado de opinión desde el
momento en que asesinó a Ralph. Está intentando utilizar el
requisito de simultaneidad, por el que un argumentador no puede
afirmar que A es simultáneamente cierto y no cierto. John está
insistiendo en que no tiene ambas ideas contrapuestas -la
agresión es adecuada; la agresión es inadecuada- ahora, que sólo
está afirmando la última, y por lo tanto no está impedido de
objetar su encarcelamiento.
Pero Juan se atrapa a sí mismo con este argumento. Si Juan
sostiene ahora que la iniciación de la fuerza es impropia,
entonces, según su propia opinión actual, su anterior asesinato
fue impropio, antd Juan necesariamente denuncia sus acciones
anteriores, y está admitiendo la propiedad de castigarlo por estas
acciones, lo cual es suficiente para justificar el castigo. (Y, por
supuesto, también sería incoherente por su parte negar lo que
admite, por lo que está impedido de hacerlo). Además, si Juan
denuncia el asesinato de Ralph, está impedido de objetar el
castigo de ese asesino, ya que sostener que un asesino no debe
ser castigado es inconsistente con la afirmación de que el
asesinato no debe ocurrir.11
(Además, por último, Juan podría argumentar que nunca
sostuvo la opinión I de que "el asesinato no es malo", que
asesinó a pesar de que lo consideraba malo, y que por lo tanto no
tiene que cambiar de opinión. Pero incluso en este caso, Juan
admite que el asesinato está mal, y que asesinó a Ralph, y aun
así acaba denunciando su acción anterior. Por lo tanto, de nuevo
está impedido de objetar su castigo, como en la situación en la
que afirma haber cambiado de opinión.)12 Así, tanto si Juan tiene
actualmente ambas opiniones como si sólo tiene una de ellas,
sigue estando impedido de objetar su encarcelamiento. Por ello,
el requisito de simultaneidad, que forma parte de la regla de
consistencia, se cumple incluso cuando un delincuente está
siendo castigado por sus acciones anteriores (de hecho, sólo se
puede castigar a un delincuente por acciones anteriores o, al
menos, actuales). O bien sigue manteniendo su punto de vista
anterior (que la agresión no es mala), lo cual es inconsistente
con su objeción a ser castigado; o bien ha cambiado de opinión,
en cuyo caso está denunciando sus acciones anteriores, lo cual
es de nuevo inconsistente con una objeción a ser castigado y que
es también una admisión de que el castigo es apropiado. Por lo
tanto, se puede considerar que mantiene simultáneamente su
opinión actual (que la agresión es impropia) y su opinión
anterior (que la agresión es apropiada), ya que el resultado es el
mismo: su objeción a ser castigado no será escuchada.
2. El requisito de la universalidad
También se podría objetar que el principio de preclusión se está
aplicando indebidamente, que Juan no tiene, de hecho, opiniones
contradictorias, no está afirmando afirmaciones contradictorias.
En lugar de tener las opiniones contradictorias de que "la
agresión es adecuada" y "la agresión es inadecuada", Juan podría
afirmar que, en cambio, tiene las posiciones diferentes, pero no
inconsistentes, de que "la agresión por mi parte es adecuada" y
"la agresión por parte del Estado, contra mí, es inadecuada". Sin
embargo, debemos recordar que Juan, al oponerse a que el
Estado lo opinión.)12 Así, tanto si Juan tiene actualmente ambas
opiniones como si sólo tiene una de ellas, sigue estando
impedido de objetar su encarcelamiento. Por ello, el requisito de
simultaneidad, que forma parte de la regla de consistencia, se
cumple incluso cuando un delincuente está siendo castigado por
sus acciones anteriores (de hecho, sólo se puede castigar a un
delincuente por acciones anteriores o, al menos, actuales). O
bien sigue encarcele, está argumentando. Está argumentando
que el Estado no debería -por alguna razón- encarcelarlo; el
"debería" muestra que está hablando de una norma. Como
afirma Hans-Hermann Hoppe:
Se ha observado con frecuencia que la argumentación implica
que una proposición reclama una aceptabilidad universal o, si
se trata de una propuesta de norma, que es "universalizable".
Aplicado a las propuestas de normas, se trata de la idea, tal y
como se formula en la Regla de Oro de la ética o en el
Imperativo Categórico kantiano, de que sólo pueden
justificarse aquellas normas que puedan formularse como
principios generales válidos para todos sin excepción.13
Por lo tanto, la forma adecuada de seleccionar la norma que el
argumentador está afirmando es asegurarse de que es
universalizable. Las opiniones de que "la agresión por parte de
mí es adecuada" y "la agresión por parte del Estado, contra mí,
es inadecuada" claramente no pasan esta prueba. La opinión de
que "la agresión es (o no es) adecuada" es, por el contrario,
universalizable, y es por tanto la forma adecuada para una
norma.
Cuando se aplica el estoppel, entonces, las afirmaciones del
argumentador que se examinan deben tener una forma
universalizable. No puede eludir la aplicación del estoppel
especializando arbitrariamente sus opiniones, por lo demás
incoherentes, con un "sólo para mí" generosamente
espolvoreado.14
Así, podemos ver que la aplicación del principio de
preclusión no obstaculizaría la prevención de los delitos
violentos. Porque el análisis del asesinato anterior puede
aplicarse a cualquier tipo de delito coercitivo y violento. Todos
los delitos violentos clásicos seguirían siendo tan prevenibles
bajo el nuevo esquema como lo son hoy en día. Todas las
formas de agresión, como la violación, el robo, el asesinato, el
asalto, el allanamiento e incluso el fraude, seguirían siendo
delitos. Un violador, por ejemplo, sólo podría quejarse de ser
encarcelado diciendo que sus derechos están siendo violados por
el encarcelamiento agresivo de él; pero estaría impedido de decir
que la agresión es mala. En general, cualquier acto agresivo -que
implique la iniciación de la violencia- provocaría una
incoherencia con el hecho de que el actor afirmara
posteriormente que no debería ser encarcelado o castigado de
alguna manera. Pero, ¿debería el castigo ser en algún sentido
proporcional al delito? Esta cuestión se aborda en la sección
3.D., tras considerar primero los límites de la acción estatal
contra los no agresores.

C. Leyes que restringen el comportamiento no agresivo

Además de las leyes que restringen los comportamientos
agresivos y coercitivos, existen leyes dirigidas a
comportamientos aparentemente pacíficos: leyes sobre el salario
mínimo, leyes contra la pornografía, leyes contra las drogas, etc.
¿Cómo afectaría el estoppel a (la validez de) estas leyes? Se
puede demostrar que el gobierno está impedido de aplicar ciertas
leyes (más concretamente, está impedido de afirmar que tiene
derecho a usar la fuerza contra una persona determinada). Pero
hay que tener en cuenta que, incluso si podemos decir que el
gobierno está impedido de encarcelar a una persona determinada,
por ejemplo, Susan, esto no significa, por supuesto, que el
Estado esté impedido de hacerlo. El principio de preclusión
podría utilizarse, como mucho, para demostrar que la
justificación del gobierno para encarcelar a Susan es inadecuada.
Pongamos un ejemplo. Supongamos que Susan publica una
revista claramente pornográfica en una jurisdicción con leyes
antipornográficas; el Estado la condena y la encarcela. A no ser
que Susan quiera ir a la cárcel, no consentirá; se opondrá.
Afirmará que el gobierno está violando sus derechos, al utilizar
la fuerza contra ella; que el gobierno no debería hacerlo.
Ahora, el gobierno puede intentar ser inteligente y utilizar el
argumento del estoppel contra ella, para impedir que se oponga
a su encarcelamiento. Sin embargo, Susan no está impedida de
quejarse de su confinamiento. Se está quejando de la agresión
contra ella. Su acción anterior en cuestión fue la publicación de
una revista pornográfica. Esta acción no es de ninguna manera
agresiva; por lo tanto, Susan no ha participado en ninguna
actividad, ni ha hecho necesariamente ninguna reclamación, que
sería inconsistente con su afirmación de que la agresión es mala.
(Tal vez podría ser impedida de quejarse de otros pornógrafos,
pero aquí se está quejando de que ha sido secuestrada por el
Estado). Por lo tanto, el Estado no puede utilizar el estoppel para
impedir que Susan se oponga a su encarcelamiento, como puede
hacer en el ejemplo de asesinato anterior (en la sección 3.A.).
Si el Estado encarcela o castiga a Susan, es un agresor, un
iniciador de la fuerza. Mediante la aplicación del principio de
preclusión, se puede demostrar que el Estado no tiene derecho a
realizar esta actividad. Supongamos que Susan hace valer su
derecho a utilizar la fuerza defensiva contra el Estado, para
escapar de su confinamiento, aunque no tenga la capacidad de
organizar tal ataque. El Estado no puede afirmar que Susan no
tiene derecho a usar la fuerza contra él, ya que actualmente, con
su acción de encarcelar a Susan, está "admitiendo" la validez de
la agresión.
Por lo tanto, Susan puede afirmar que tiene derecho a atacar
al gobierno, y el gobierno está impedido de negar su
reclamación. Además, cualquier tercero, por ejemplo, un
conservador que tanto, Susan no ha participado en ninguna
actividad, ni ha hecho necesariamente ninguna reclamación, que
sería inconsistente con su afirmación de que la agresión es mala.
Por lo tanto, el Estado no puede utilizar el estoppel para impedir
que Susan se oponga a su encarcelamiento, como puede hacer en
el ejemplo de asesinato anterior (en la sección 3.A.). apoye
dicha legislación antipornográfica, también está impedido de
negar su reclamación. Porque, al afirmar que la agresión del
gobierno es válida, él también está impedido de negar la
afirmación de los derechos de Susan. Sería no universalizable
por su parte afirmar que Susan no tiene derecho a atacar al
gobierno y que el gobierno tiene derecho a atacar a Susan; sería
incoherente por su parte afirmar que la agresión está mal (Susan
atacando al gobierno) y que la agresión está bien (el gobierno
atacando a Susan).
Pero una vez que se acepta (ya que nadie puede negarlo) que
Susan tiene ese derecho a defenderse, está claro que las acciones
del Estado de las que ella tiene derecho a defenderse son, por
tanto, necesariamente invasivas de los derechos. Establecer que
una acción es invasiva de los derechos implica necesariamente
que es impropia, incorrecta, inmoral, que no debería, no debe
ocurrir - que el estado no tiene derecho a participar en tal
actividad.
En resumen: si el Estado encarcela a Susan por un acto no
coercitivo, Susan no está impedida de objetar. El Estado está
impedido de negar el derecho de Susan a tomar represalias, lo
que implica que el Estado no tiene derecho a encarcelarla.
Por lo tanto, se puede ver que cualquier ley que restrinja el
comportamiento no coercitivo es inválida, nula y sin efecto, y
toda persona, y el estado, está impedido de argumentar su
legitimidad.15
 D. Castigo proporcional
El análisis anterior de la sección 3.A., que justifica el castigo de
los agresores, no significa que se puedan abandonar todas las
preocupaciones sobre la proporcionalidad. Alguien que comete
un acto coercitivo relativamente menor está impedido de
quejarse sobre -¿qué? Supongamos que el Estado intenta
ejecutar a una persona cuyo único delito fue el robo de una
chocolatina. Se quejará de que su derecho a la vida está a punto
de ser violado; ¿está impedido de hacer tal reclamación? No,
porque no ha hecho nada incompatible con esa reclamación que
justifique su impedimento; no afirma necesariamente que el
asesinato agresivo sea adecuado. El requisito de universalización
no le impide limitar razonablemente su afirmación implícita a
"la agresión menor, es decir, el robo de una barra de caramelo,
no es mala" en lugar de la más severa "la agresión no es mala".
En general, si bien el principio de universalización impide la
particularización arbitraria de las reivindicaciones -por ejemplo,
añadir "sólo para mí"-, no excluye una declaración objetiva y
razonable de las reivindicaciones implícitas del agresor,
adaptada a la naturaleza real de la agresión y a sus
consecuencias e implicaciones necesarias. Por ejemplo, si bien
es cierto que el ladrón ha robado una barra de chocolate, no ha
intentado quitarle la vida a una persona; por lo tanto, nunca ha
afirmado necesariamente que "el asesinato no es malo", por lo
que no está impedido de afirmar que el asesinato es malo. Dado
que un ladrón de barras de caramelo no está impedido de
quejarse de su inminente ejecución, también puede hacer valer
su derecho a tomar represalias contra el gobierno (que está
impedido de negarlo), lo que implica que el gobierno no tiene
derecho a ejecutarlo.
Si la naturaleza del castigo supera la naturaleza de la
agresión, el agresor ya no tiene derecho a quejarse (por el exceso
de castigo) y puede argumentar que tiene derecho a atacar al
Estado. El Estado está impedido de negar esto porque, en la
medida del exceso de castigo, él mismo es un agresor, lo que
implica que el criminal tiene derecho a no ser castigado
desproporcionadamente (siguiendo el análisis utilizado en la
sección 3.C., más arriba).16

4. Conclusión
La aplicación del principio de preclusión daría lugar a una
sociedad libre. Porque todos los delitos coercitivos podrían ser:
castigados (si no por el Estado, al menos por las víctimas o sus
agentes o defensores); y todos los "delitos" no coercitivos no
podrían ser aplicados.
El principio de impedimento se ha utilizado anteriormente
tanto para justificar ciertos tipos de leyes gubernamentales como
para invalidar otras. En primer lugar, una persona que ha
iniciado el uso de la fuerza está impedida de argumentar en
contra de su castigo (proporcional), porque esto es inconsistente
con otras posiciones que necesariamente tiene o se puede
considerar que tiene. En segundo lugar, una persona que no ha
iniciado el uso de la fuerza no puede ser encarcelada
válidamente por el Estado, porque afirmará que se trata de una
violación de sus derechos, que el Estado está impedido de negar
debido a su encarcelamiento coercitivo.
Dado que el argumentador no puede negar la validez del
estoppel en general, debe aceptar su validez, y también debe
aceptar la validez de los resultados de su aplicación. El marco
anterior establece la validez del principio libertario de no
agresión, que ha sido demostrado por muchos otros para
justificar un estado libertario o al menos un estado minimalista o
de vigilancia nocturna.17 Así, eveqone "debe" aceptar la validez
de la sociedad libre; instar a lo contrario es argumentar por la
inconsistencia, y ser inconsistente, y estar necesariamente
equivocado.

Notas
1. 2 Coke, Littleton 352a, citado en 28 Arm Jur 2d Estoppel and Waiver, ∮1.

2. Por ejemplo, el estoppel por escritura, el estoppel equitativo, la regla de las

"manos limpias", el estoppel promisorio, el estoppel judicial, la renuncia, el
estoppel técnico, el estoppel por prescripción y el estoppel por declaración falsa.
Véase 28 Am Jur 26 Estoppel and Waiver, ∮1 et seq. y 31 CJ.S. Estoppel ∮1 et seq.
En el resto de este artículo, "estoppel" se refiere a la versión más general y
filosófica del estoppel, en contraposición a la teoría tradicional del estoppel legal.

3. Murray N. Rothbard, For a New Liberty (Nueva York: Libertarian Review

Foundation, 1978), 23.

4. El principio de no agresión, con respecto al agresor encarcelado,

proporciona una justificación incompleta para tales leyes, ya que se limitan a no
violar los derechos del agresor individual. Pero la legitimidad del Estado podría
seguir siendo cuestionada, por otros motivos no relacionados, en relación con el
efecto 01: de tales leyes sobre terceros inocentes. Por supuesto, si se pudiera
demostrar que el Estado no agrede a esos terceros debido a sus acciones contra los
agresores, el Estado y sus leyes antiagresión estarían justificados. Véase n10.

5. Sobre la imposibilidad de negar la ley de la contradicción, véase IV

Aristóteles, Metafísica, cap. 4 (donde, por ejemplo, Aristóteles afirma que "no es
posible decir verdaderamente de una cosa que es un hombre y que no es un
hombre"); Hoppe, A Theory of Socialism and Capitalism: Economics, Politiw; and
Ethics (Baton: Kluwer Academic Publishers, 1989), p.232 1123.

6. La agresión se utiliza aquí de forma neutral y puramente descriptiva, sin

connotaciones morales. Divido la conducta en agresiva y no agresiva para justificar
el principio de no agresión; pero el propósito de mi categorización es irrelevante
para la validez de mi argumento. No puede ser una crítica válida al argumento el
hecho de que se haya elegido la agresión como clasificador de la conducta, en
lugar de otro criterio; todo lo que hay que examinar es la legitimidad del propio
argumento, especialmente porque la división utilizada es moralmente neutral.

Por supuesto, también se podrían proponer otras divisiones, pero no dan

resultados interesantes o útiles. Por ejemplo, se podría dividir la conducta humana
en correr y no correr, e intentar aplicar el estoppel, pero ¿con qué fin? En un
intento de justificar algún tipo de estado de bienestar de orientación utilitaria, en
lugar del estado libertario justificado por el principio de no agresión, se podría
dividir la conducta humana en, digamos, comportamiento "socialmente
beneficioso" y "no socialmente beneficioso". Y tal división es, ciertamente,
perfectamente legítima, en abstracto. Sin embargo, no tiene sentido, ya que el
estoppel no puede aplicarse a esta división, como a la de agresión/no agresión, para
dar lugar a ningún tipo de norma útil.

En la teoría del estoppel que se expone a continuación, una acción se clasifica,

de forma puramente descriptiva, como agresiva o no. Las afirmaciones sobre la
acción se someten entonces al requisito de universalización (porque las
afirmaciones se producen durante la argumentación, donde debe aplicarse la
universalización, como se discute en la sección 3.B.2, más adelante), que obliga a
tales afirmaciones a estar en una forma tal que resulte el principio de no agresión.
Sin embargo, categorizar la acción como "socialmente beneficiosa" o no es
meramente descriptivo, el aire es la división agresivo-no agresivo. La acción es
agresiva si es la iniciación de la fuerza contra otro, por ejemplo, el asesinato, la
violación y la agresión. Pero, ¿qué es "socialmente beneficioso"? Habría que hacer
un largo análisis sólo para demostrar que la conducta en cuestión se ha clasificado
adecuadamente como "socialmente beneficiosa" o no. De hecho, tal análisis
equivaldría a una teoría completa que justificara un estado de bienestar, obviando
la necesidad de utilizar el principio de impedimento en primer lugar. Pero dado que
el principio de no agresión, que excluye el estado de bienestar, se justifica
mediante la aplicación del estoppel, es imposible justificar tal teoría del estado de
bienestar. Porque si el principio de no agresión está justificado, su contradicción no
puede ser cierta.

7. Si Juan no tiene este punto de vista, entonces se está aferrando a negar la

conveniencia de su encarcelamiento; está consintiendo efectivamente su
encarcelamiento, y no necesitamos entonces justificar la acción del Estado de
encarcelarlo. En este documento asumo que el consentimiento de un individuo
justifica la acción contra él.

8. A este respecto, Alan Gewirth ha observado que "todos estos "deberes"

estrictos implican una necesidad normativa; establecen lo que, por derecho, deben
hacer otras personas. Dicha necesidad también está implicada en el uso
frecuentemente observado de "debido" y "derecho" como sinónimos o al menos
como componentes del uso sustantivo de "derecho" Los derechos de una persona
son lo que le pertenece como lo que le corresponde, lo que le corresponde, y por lo
tanto lo que puede exigir legítimamente a los demás". Gewirth, "The Basis and
Content of Human Righhr", 13 Ga.L.Rev. 1143, 1150 (1979).

9. El hecho de que John reivindique aquí necesariamente un derecho, en el

sentido de que la agresión contra él es incorrecta y no debería producirse, es una
diferencia clave entre la justificación de los derechos basada en el estoppel y el
intento basado en la acción de Alan Gewirth, expuesto de forma más completa en
su libro Remon and Moralify (Chicago: University of Chicago Press, 1978).
Gewirth argumenta que toda acción es intencionada y libre, y que un agente (es
decir, un actor) valora necesariamente la libertad y el bienestar, los prerrequisitos
de una acción exitosa. Sin embargo, el siguiente paso -del que depende toda su
teoría- no se deduce: dado que un agente debe sostener que la libertad y el
bienestar son bienes necesarios para él, "lógicamente también debe sostener que
tiene derechos a estas... características e implícitamente hace una reclamación de
derechos correspondiente". (Razón y Moralidad, p. 63.)

Un agente no reclama necesariamente un derecho a tener oro sólo porque lo

valora; y, además, el requisito de universalidad no se aplica a los bienes valorados
por un agente. Sin embargo, cuando un agente se dedica a la actividad especial de
argumentación, al hacer reclamaciones de normas, está cli~imando derechos, y el
requisito de universalidad sí se aplica. (Véase la sección 3B.2) (Para la crítica de
este paso crucial en el argumento de Gewirth, véase A. MacIntyre, A&r Vhe: A
Stud) in Moral Theory (Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1981),
plp.64-5; H. Veatch, Human Rights: ¿Realidad o fantasía? (Baton Rouge y
Londres: Louisiana State Univenity Press, 1985), pp.159-60, la reseña de H.
Vealch de Reason and Morality en Ethics LXXXIX 401-14; y especialmente H.
Hoppe, A Wleory of Socialinn and Capitalbn: Economics, Politics, and Etliics
( Boston: Kluwer Academic Publishers, 1989), pp.130-4, 234, n6. La "ética de la
argumentación" del profesor Hoppe (véase n15 más adelante) tampoco está sujeta a
las críticas de la teoría de Gewirth, porque se centra en la argumentación, no en la
acción en general.

Además, incluso si Gewirth tuviera razón en que los actores reclaman

implícitamente un derecho a ciertos bienes necesarios, la interpretación de Roger
Pilon de la teoría gewirthiana, que da lugar a una teoría libertaria del gobierno,
tiene más sentido que el trabajo de Gewirth para obtener una justificación del
estado de bienestar. Véase Pilon, "Ordering Rights Consistently: Or What We Do
and Do Not Have Rights To", 13 Ga.L.Rev. 1171 (1979). Para una exposición
concisa de la teoría de Gewirth, véase Gewirth, "The Basis and Content of Human
Rights", 13 Ga.L.Rev. 1143 (1979).

Ahora bien, aunque un agente no reclama necesariamente un derecho a

disponer de los bienes que necesariamente valora, sí que hace un cierto tipo de
reclamación cuando se involucra en la acción. Por ejemplo, si un agente argumenta,
está afirmando implícitamente, entre otras cosas, que la argumentación es posible.
Del mismo modo, pero más importante, cuando un agente realiza una actividad, no
puede afirmar simultáneamente que dicha acción es incorrecta -que no debería ni
debe realizar dicha acción- porque, de lo contrario, no realizaría una acción que
sostiene que no debe realizar. Durante el acto de asesinato, un asesino debe
sostener implícitamente que (al menos esto) "el asesinato no es malo". (Un asesino,
que se opone a su encarcelamiento, podría alegar que ha cambiado de opinión, que
ha asesinado aunque en ese momento pensaba que estaba mal; pero en cualquier
caso denuncia el asesinato y, por tanto, se puede considerar que ha sostenido y
sigue sosteniendo la opinión de que " mudar no está mal", pues el resultado es el
mismo. Véase el apartado 3B.1, más adelante).

Es cuando esta afirmación se introduce posteriormente en una argumentación,

relativa a la conveniencia de castigar al agresor, cuando puede someterse al criterio
de universalidad, porque se está llevando a cabo la acción especial de argumentar.
El hecho de que un actor argumente posteriormente sobre su acción anterior es lo
que proporciona el vínculo entre la acción, por un lado, y las reivindicaciones de
derechos relativas a la acción y la necesidad de que esas reivindicaciones sean
universalizables, por otro, que falta en la teoría de Gewirth, que se centra
únicamente en la acción humana y no en los argumentos subyacentes del actor
relativos a ella.

10. Aunque Juan no puede quejarse de que su inminente ejecución por el

Estado violaría sus derechos, esto no significa necesariamente que el gobierno
pueda ejecutar a las personas. Sólo significa que la queja de John no puede ser
escuchada. Sin embargo, un tercero, por ejemplo Rhonda, puede tener otra queja
legítima sobre la ejecución de John, que no haga valer los derechos de John, sino
que tenga en cuenta otros factores, como la naturaleza especial del Estado. Por
ejemplo, Rhonda puede argumentar que el Estado, como entidad intrínsecamente
peligrosa y poderosa, no debería estar autorizado a matar ni siquiera a los asesinos,
porque otorgar tal poder al Estado es tan intrínsecamente peligroso y amenazante
para personas inocentes y no detenidas, como Rhonda, que equivale a una agresión
y a una violación de los derechos de Rhondo.

Del mismo modo, tras aplicar el estoppel únicamente a la relación entre el

Estado y un acusado, la regla de exclusión -por la que un tribunal no puede{.
utilizar pruebas si se han obtenido ilegalmente- caería. ("Pruebas" incluye las
incautadas ilegalmente, pero no una confesión inducida por la tortura, que no es
una prueba en absoluto por su falta de valor probatorio). Porque si el acusado
cometió realmente el delito, no puede violar sus derechos que el tribunal descubra
este hecho, aunque las pruebas se hayan obtenido ilegalmente; el acusado seguiría
estando impedido de quejarse de su castigo. Sin embargo, un tercero puede alegar
que es demasiado peligroso que el gobierno tenga un sistema que le dé incentivos
para registrar ilegalmente a las personas, y que la regla de exclusión es necesaria
para proteger a los inocentes; como la falta de una regla de exclusión podría
equivaler a una agresión contra terceros inocentes, el Estado podría estar impedido
de alegar que tiene derecho a utilizar las pruebas incautadas ilegalmente en la
condena de un acusado.

La cuestión de si tales argumentos de terceros podrían desarrollarse

completamente:y es una cuestión separada, que va más allá del alcance de este
artículo; sólo quiero señalar que otras quejas sobre ciertas acciones del gobierno no
quedan automáticamente excluidas sólo porque el delincuente específico no pueda
quejarse. El hecho de que el encarcelamiento de Juan por parte del gobierno no lo
agreda no demuestra que dicha acción no agreda a otros.

11. En una discusión en la que se buscan normas -reglas de conducta-, un

argumentador no puede esperar convencer a los demás de una norma (algo que no
debe ocurrir) que no puede tener absolutamente ninguna consecuencia por su
violación. La búsqueda de normas no tendría sentido. Sancionar a los que infringen
esas normas es lo que significa decir que la norma "no debe" infringirse. Tales
normas estrictas, por su naturaleza, también contemplan sanciones por su violación.
Así, si Juan admite que "no se debe cometer un asesinato", admite implícitamente
que es adecuado aplicar sanciones apropiadas a alguien -incluso a él mismo- que
infrinja esa norma. Véanse también los comentarios del profesor Gewirth en n8,
más arriba.

12. Véase n9, esp. párrafo. 4.

13. Hoppe, p. 131

14. "La norma no puede especificar diferentes derechos u obligaciones para

diferentes categorías de personas... ya que una norma "particularista" de este tipo,
naturalmente, nunca podría, ni siquiera en principio, ser aceptada como una norma
justa por todos" (Hoppe, p. 5). Si se contrastan con el principio de universalidad,
"todas las propuestas de normas válidas que especifican reglas diferentes para
diferentes clases de personas podrían demostrar que no tienen ninguna pretensión
legítima de ser univer- salmente aceptables como normas justas, a menos que la
diferencia entre las diferentes clases de personas fuera tal que no implicara ninguna
discriminación, sino que pudiera ser aceptada como fundada en la naturaleza de las
cosas de nuevo por todos" (Ibid, 131-132). Las normas particularistas, "que
especifican diferentes derechos u obligaciones para diferentes clases de personas,
no tienen ninguna posibilidad de ser aceptadas como justas por todos los
participantes potenciales en la argumentación por razones simplemente formales.
A menos que la distinción hecha entre diferentes clases de personas sea tal que
resulte aceptable para ambas partes por estar fundamentada en el rnatur; OF thingb,
tales reglas no serían aceptables porque implicarían que a un grupo se le conceden
privilegios legales a costa de discriminaciones complementarias contra otro grupo.
Por lo tanto, algunas personas, tanto las que pueden hacer algo como las que no, no
estarían de acuerdo en que fueran normas justas". (Ibq 138)

15. Me gustaría mencionar aquí la "ética de la argumentación" de

Hans-Hermann Hoppe, que es similar en algunos aspectos a la teoría del estoppel,
tal y como se desarrolla más ampliamente en su A nzeory of Socialism and
Capitalism: Economics, Politics, and Ethics, cap. 7 y ph (Para una mayor
elaboración de la tesis de Hoppe, véase también su, "The Ultimate Justification of
the Private Property Ethic", Liberty, septiembre de 15188, p. 20; simposio,
"Hans-Hermann Hoppe's Argumentation Ethics: ¿Reventón o Buncombe?" Liberty,
noviembre de 1988, 44, especialmente la contribución de Murray Rothbard,
"Beyond Is And Ought", y la respuesta de Hoppe, "Utilitarians and Randians vs.
Reason"; D. Osterfeld, "Comment on Hoppe", y la respuesta de Hoppe,
"Demonstrated Preference and :Private Property: A Reply to Professor Osterfeld,"
A& Economics Newsleaer, no.3 (1988); D. Conway's book review of A naeory of
Socialism md Capiralisrn, and Hoppe's response, "On the Indefensability of
Welfare Rights: A Comment on Conway", Austrian Economics Newsleaer, nº 1
(1990).

El argumento principal de Hoppe es que cualquier persona que argumente

debe aceptar ciertos principios que deben ser reconocidos implícitamente por
cualquier persona que participe en la actividad de argumentar. Hoppe muestra que
cualquier argumentador presupone que tanto el argumentador como los oyentes, de
hecho todas las personas, tienen derecho a la autopropiedad, y el derecho a la
propiedad del hogar. Continúa mostrando que la implicación necesaria del
principio de la propiedad familiar es el laissez faire. Estoy argumentando que la
aplicación del principio de impedimento resulta en el principio de no agresión, y lo
justifica. Además, sostengo que cualquiera que se dedique a la argumentación debe
aceptar el principio de estoppel y, por tanto, debe aceptar este resultado. La teoría
de Hoppe deriva el mismo principio de no agresión, aunque de una manera
diferente: combina el requisito de universalidad con el hecho de la argumentación,
para llegar directamente al principio de no agresión (Hoppe, pp. 131-3). Yo, en
cambio, utilizo el fenómeno de la argumentación para mostrar la validez del
estoppel; el estoppel y el requisito de universalidad se utilizan entonces para
demostrar la validez del principio de no agresión. La teoría del estoppel
desarrollada aquí no contradice en absoluto la validez del análisis de Hoppe; son
simplemente formas diferentes de llegar a un resultado similar.

16. Véase la teoría del castigo proporcional de Murray Rothbard, en su The

Ethics of Libeny (Atlantic Highlands, New Jersey: Humanities Press, 1982), cap.
13.

17. Para un mayor desarrollo del principio de no agresión y el correspondiente

derecho individual a la no interferencia en una teoría política completa, véase, por
ejemplo, Robert Nozick, Anarchy, State and Utopia (Nueva York: Basic Books,
1974); Murray N. Rothbard, For a New Liberty (Nueva York: Libertarian Review
Foundation, 1978) y The Ethics of Lib- (Atlantic Highlands, Nueva Jersey:
Humanities Press, 1982).