INDICE Introducción Principios Lógicos Aplicados al Derecho Principios de Identidad Principios de Contradicción Principios de Tercero Excluido Principios de Razón

Suficiente Principios de Casualidad Jurídica Elementos del Juicio Lógico Jurídico El Juicio Lógico como Atribución El Juicio Lógico como Proposición El Juicio Lógico como enunciado Los Conectivos en los Juicios y los Silogismos Elementos del Razonamiento Materia y Forma del Razonamiento Clases de Razonamiento Razonamiento Deductivo El Silogismo Jurídico Los modos de los diferentes Silogismos Los Argumentos Jurídicos Argumentos Concluyentes Argumentos Probables Los Argumentos Comparativos o Analógicos La Demostración Lógica de la Verdad Procesal La Verificación de los Juicios Concepto Lógico de la Verdad Evidencia y Certeza en el Concepto de la Verdad La Duda Razonable o Indubio Pro Reo Elementos Genéricos en el Proceso de la Demostración Elementos Materiales en la Demostración Elementos Formales de la Demostración La Prueba Procesal

INTRODUCCIÓN El objeto central de la presente unidad, consiste en exponer la estrecha relación que siempre ha existido entre el derecho y la lógica. Para eso ha sido necesario hablar sobre epistemología jurídica, al exponer cuales son los principales paradigmas lógicos en el discurso jurídico, mismos en los cuales se observa las distintas concepciones que algunos juristas han tenido en el sentido de asimilar como principal fuente del conocimiento jurídico a la experiencia, en oposición a los que señalan que es la razón. Derivado de lo anterior, se expone de manera concisa nociones de lógica, haciendo previamente un resumen histórico de la misma con sus principales exponente, el caso de la lógica deóntica aplicable al derecho. También aprenderemos que no hay leyes que sean mas importantes que otras, si no que todas son importantes de una o de otra manera. PRINCIPIOS LOGICOS APLICADOS AL DERECHO Como punto de partida del estudio de las leyes que rigen el proceso del razonamiento, se han establecido ciertas leyes fundamentales, que se consideran generales y anteriores a todos los que de ellos se deducen, que son producto de la intuición (resultado de un conocimiento directo e inmediato), y sobre los cuales se fundamentan todas las restantes normativas lógicas. Estos principios se consideran verdades axiomáticas, evidentes por sí mismas, que no tienen que, ni necesitan, demostrarse. Son cuatro principios, los tres primeros enunciados por Aristóteles y el cuarto agregado por Leibnitz: Uno de los objetivos a cumplir por parte de la lógica, se refiere al establecimiento de leyes, estructuradas y procedimientos de nuestros pensamiento para el descubrimiento de la verdad. La lógica establece demostraciones de la verdad, inferencias del razonamiento, estructuras o formatos silogísticos, etc. En la lógica formal se destacan cuatro leyes a saber, ley de identidad, ley de contradicción, ley de tercero excluido y ley de razón suficiente. Constituyen las leyes más universales y sirven de fundamento a las distintas operaciones lógicas, tales como las inferencias, razonamientos y de demostraciones. PRINCIPIO DE IDENTIDAD El principio de identidad desde el punto de vista del ser, (ontológico) se enuncia expresando que todo objeto (de conocimiento) es igual a sí mismo. Sin embargo, desde el punto de vista lógico, su enunciado se relaciona con la estructura de las proposiciones, expresando que el principio de identidad se verifica cuando en una proposición verdadera el concepto contenido en el predicado es total o parcialmente idéntico al concepto contenido en el sujeto: “el triángulo tiene tres lados”. La ley de la identidad puede formularse brevemente como sigue: los pensamientos son idénticos entre si, si poseen la misma extensión; todo pensamiento enunciado es idéntico a si mismo, si su extensión permanece invariable.

pues es el predicado idéntico al sujeto y constituye por lo tanto una tautología. La principal aplicación del principio de contradicción es servir como piedra de toque en una seré de proposiciones es como las de un tratado científico. casi insulsa. Con frecuencia de ha tachado este principio como completamente inútil. La ley de identidad aparece en forma sencilla. puede dar lugar a risa. Consideremos los siguientes ejemplos: el círculo no es redondo. en tanto la identidad es un concepto análogo y correspondiente del ser predicativo como inherencia. el hombre no es un animal racional. Si es un círculo es imposible que no sea redondo. no podemos presentar en la misma demanda una pretensión distinta a lo demandado. Aun que como se ha dicho fue utilizada principalmente en el terreno de la filosofía. no le daba peso e importancia como procedimiento para demostrar o verificar la verdad. inherente. En efecto. hay una contradicción. En realidad no lo es puesto que el predicado añade al sujeto el carácter de necesidad que tiene el ente de ser lo que es y no otra cosa. amabas proposiciones son contradictorias. en la perspectiva de la unidad de la sustancia que la define. Por ejemplo: El triángulo tiene tres lado. atribuible e identidad. sin embargo. La lógica ha utilizado el concepto identidad para explicar esta ley o principio. si se encuentran . Si esa serie de proposiciones no resisten el principio de contradicción (es decir. Si presentamos una demanda solicitando la protección de determinado derecho. pero se comporta en un esquema eminentemente lógico. Si estoy solicitando el reconocimiento de mi propiedad. (en cuanto a su ausencia). tal concepto de la identidad tiene una función filosófica. tiene importancia en el terreno jurídico. Este principio fue usado como una forma de definición de la cosa misma. La contradicción puede aparecer también entre dos proposiciones contradictorias entre sí. no puedo presentar argumentos de arrendamiento u otros distintos al concepto de propiedad. PRINCIPIO DE CONTRADICCION El principio de la contradicción afirma que: es imposible que algo sea al mismo tiempo verdadero y falso. mas que lógica. En la ley de identidad se expresa que un pensamiento es idéntico así mismo. Ambas proposiciones son falsas porque son ambas contradictorias. si los objetos que refleja no se transforman en el momento en que los utilicemos. Como es inadmisible que sea algo y no sea al mismo tiempo y en el mismo sentido. La contradicción expresada en fórmula sería: tanto si una proposición predica que algo es y no es como si dos proposiciones son contradictorias entre sí. dos proposiciones contradictorias entre sí contribuyen a una contradicción. Ahora si es verdadero que el triángulo tiene tres lados. es falso que el círculo no sea redondo y que el hombre no sea un animal racional. y si es un hombre es imposible que no sea animal racional. Luego. es automáticamente falsa la otra que afirma que no tiene tres lados. se utilizan tanto en la filosofía como en la lógica los siguientes conceptos similares: consubstancial. bajo la formula A es A.Aristóteles es el primero en hablar del principio lógico de identidad.

en el que necesariamente debe haber contradicciones para que pueda darse la litis. para continuar siendo valido todo orden jurídico. Necesariamente una de ellas debe ser verdadera. dicha ley permite fundamentar la existencia de necesidad lógica en la inferencia de la conclusión. Si en alguna disciplina matemática. Por ejemplo cuando se trata de objetos que existen en la realidad. incompatible con la primera. mientras que el otro niega lo mismo acerca del mismo objeto del pensamiento (A no es B). no puede serlo la primera (por la ley de contradicción). para emitir la conclusión correspondiente. Lo que primeramente exige la lógica a cualquier pensamiento es la usencia de contradicciones internas.contradicciones internas). de forma o fondo en el orden jurídico. se establece una verdad. La ley de contradicción indica dos juicios: uno de los cuales afirma algo acerca del objeto del pensamiento (A es B). La ley de la contradicción es de gran importancia para pensar correctamente. se encuentra una contradicción formal. En los razonamientos deductivos. ni ambas verdaderas. sino también en las refutaciones. Por el principio de contradicción no podemos considerar . Lo anterior tiene una excepción en el terreno procesal. Hacemos uso de la ley de contracción. ya puede tacharse el tratado como defectuoso. Para refutar una tesis se demuestra otra. su sistema deja de existir como rigurosamente científico. Así en el terreno jurídico no debe haber contracción formal en los hechos presentado en la demanda. o mejor. de la veracidad de un juicio afirmativo universal. no pueden ser a la vez verdaderos. Si en el derecho existen contradicciones. Esta forma lógica no es aplicable en el derecho. Por ejemplo. no solo en las demostraciones. dicha ley permite fundamentar la existencia de necesidad lógica en la inferencia de la conclusión. de la veracidad de un juicio afirmativo universal. la ley de la contradicción es de gran importancia para pesar correctamente. No ha de haber contradicción formal en ningún razonamiento ni en ningún sistema científico Estas contradicciones destruyen el sistema. arquitecturada deductivamente. siempre se puede deducir la veracidad de un juicio particular afirmativo. Resultara posible deducir de el cualquier juicio falso o verdadero. PRINCIPIO DE TERCERO EXCLUIDO Dice que: dos proposiciones contradictorias no pueden ser ambas falsas. sin embargo. cuando se trata de objetos que existen en la realidad. En los razonamientos deductivos. lo mismo en las normas jurídica sustantiva o procesales que se ofrecen para demostrar los hechos de dicha solicitud. la positiva coherente en sus asertos. mediante la aplicación procesal de la ley de no contradicción. pues de lo contrario. siempre se puede deducir la veracidad de un juicio particular afirmativo. el mismo derecho las corrige utilizando modos lógicos de corrección. Para Gorski y Tavants. Ambas no pueden ser verdaderas al mismo tiempo (han de subordinarse a la ley de contradicción) y si la segunda tesis ha sido demostrada y es verdadera. al aplicarse la ley de contradicción eliminara las vías o reglas para el comportamiento humano. Consideremos el siguiente ejemplo: el sol es una estrella.

no existe una tercera posibilidad. cambiando de determinada manera tan solo la forma de un juicio. han de conocerse suficientes fundamentos en virtud de los cuales dicha proposición se tiene por verdadera. La ley de tercero excluido es de gran importancia para el pensar. En consecuencia. Se formula así: Para considerar que una proposición es completamente cierta. En toda demostración indirecta. De esto se sigue que: entre dos proposiciones contradictorias. si se enuncia en el sentido de que de dos proposiciones contradictorias. se sigue un juicio verdadero. una operación gracias a la cual. entre la verdad o la falsedad. al punto que a veces se lo distingue de éste expresando que mientras el de no contradicción expresa que dos proposiciones contradictorias no pueden ser ambas verdaderas. Al averiguar la falsedad de la proposición que contradice a la tesis demostrada. tiene su pertinencia procesal. En relación con cualquier juicio compuesto es posible formular otro que los niegue y uno de ellos habrá de ser necesariamente verdadero. . únicamente la forma de un juicio. es decir. la segunda será falsa. si la primera es verdadera. uno de ellos habrá de ser. la relación con el principio de no contradicción queda mejor expresada en cuanto al principio de tercero excluído. el principio de razón suficiente tiene gran importancia. se obtiene un juicio falso. se extiende por negación. el de tercero excluído expresa que dos proposiciones contradictorias no pueden ambas ser falsas. El principio de tercero no es idéntico al de contradicción. y si la segunda es verdadera la primera será falsa. necesariamente verdadero. Su expresión formal sería: A. Fija dos (y solo dos) posibilidades de proponer cualquier proposición. Sin embargo. conforme al cual una proposición solamente puede tener valor de verdadera o de falsa. al aceptar como verdad una proposición contradictoria respecto a la tesis que se demuestra. valiéndonos de la ley de tercero excluido.ambas como verdaderas. Añade una nueva opción entre el ser y el no ser. ha de ser demostrada. al contrario: cambiando de determinada manera. de partida verdadero. La ley de tercero excluido y la de contradicción son la base de la negación. PRINCIPIO DE RAZON SUFICIENTE Para el derecho. o es A o no es A. y por el principio del tercer excluido no podemos aceptar que ambas son falsas. La ley de tercero excluido se formula de la siguiente manera: de dos juicios que se niegan. Sirve de base de muchos razonamientos y en la de la demostración del contrato (demostraciones indirectas). Luego. entramos en contradicción con juicios cuya veracidad ha sido averiguada. necesariamente una ha ser verdadera y la otra ha de ser falsa. y por lo tanto. se sigue que si una es verdadera la otra es falsa y viceversa. Este principio está estrechamente vinculado con el de no contradicción. de partida falso. es más apropiado referir este principio al concepto de valor de verdad de la lógica clásica.

el segundo establece un criterio de lógica formal. no hay consecuencia jurídica sin supuesto de derecho. limitativo en materia penal y fiscal. que en el uso moderno la palabra tiene significado no diferente al de la condición. bajo la responsabilidad lógica de presentar un supuesto jurídico que se encuentre en intima relación con la consecuencia que se pretenda. no es menos cierto que este principio constituye la base de la aplicación e interpretación del derecho. jerarquía y especialidad. Hemos subrayado ciertas expresiones. PRINCIPIO DE CASUALIDAD JURIDICA Este principio se expresa así: toda consecuencia jurídica se encuentra condicionada por determinado supuesto. alternativa. en la parte correspondiente a las resoluciones jurídica. siendo estas: da razón. Es decir. Lo anterior constituye el contenido formal de la razón suficiente. Si bien es cierto que. de la realización de una alternativa más bien que de otra. . como para e que es o se considera facultado para exigir el cumplimiento de una obligación. Este principio gobierna las relaciones jurídicas tanto para el que es o se considera titular de un derecho. sea explicada. en la lógica de la solución de contradicciones de leyes: en tanto el primero se basa en criterios de tiempo. el principio de no contradicción como base de las verdades necesarias. contenido en una disposición o norma de un derecho o norma que así lo establezca. un principio fundamental es un principio que establece la condición primera y más general para que pueda existir algo y una ciencia fundamental es la que contiene las condiciones que haga posibles las otras ciencias. Para Velázquez Carrera existe una diferencia doctrinal entre Bobbio y García Maynez. Se habla de fundamento o razón suficiente. basado en la razón suficiente. Precisamente por esta razón Leibniz considero el principio de razón suficiente como fundamento de las verdades contingentes y continuo admitiendo. Su importancia jurídica es: El fundamento o razón suficientes es lo que da la razón de una preferencia. pero es restrictivo. ELEMENTOS DEL JUICIO LOGICO JURIDICO Siendo la proposición o significado de las mismas el elemento formal del juicio lógico veamos ahora la composición interna de toda proposición. elección. de una elección. esté justificada. Se puede decir. es decir. como hemos expresado el principio de causalidad jurídica regula las pretensiones del actor y la defensa del demandado. García Maynez considera este argumento decisivo en la solución de los conflictos entre leyes de distinta jerarquía. especifico. De manera similar. ofrecer la norma jurídica base de su pretensión o de su defensa. toda vez que la preferencia o elección este justificada o la realización de la alternativa sea explicada. Una serie de aforismos latinos nos dan cuenta de ese principio. por lo tanto. El principio de causalidad jurídica se aplica de manera extensiva en todo el orden jurídico. como ya lo había hecho Aristóteles.El fundamento o razón suficiente explica el por que la cosa puede o comportarse de determinada manea.

a la parte esencial de un litigio. Establecido el camino doctrinal para definir al juicio lógico. en el juicio se da la toma de posición en torno al objeto-sujeto representado. lo bello y lo feo. no constituye una proposición enunciativa en el sentido lógico del termino. juicio y proposición. el juicio lógico jurídico que es aquel que se encuentra referido a toda norma prescriptiva. que no soslayamos. lo mismo se usa para referirnos a una evaluación de algo o alguien. cuando el construir una proposición. sin afirmar ni negar nada de el. así. también se usa para referirnos a la definición lógica de una norma o de manera mas abstracta. el bien y el mal. mediante una inicial comparación de una idea con otra.De manera esquemática podernos identificar al juicio lógico como una proposición compuesta de un concepto sujeto y de un concepto-predicado. ahora atribución. Y a su vez identificar al concepto como la representación de un objeto en el piano de la razón. a diferencia de la norma general denominada ley. en los distintos juicios que elaboramos y que ya elaborados forman los conocimientos específicos de nuestra ciencia. desempeñaría la función privativa de ligar dos conceptos dados. expliquemos su estructura interna. son binomio. . En tanto en el concepto no se afirma ni se niega la representación que como tal tenemos del objeto-sujeto en el pensamiento. esta se da en un juicio. se obtiene la síntesis de las dos ideas. la idea comprendida en un concepto jurídico-predicado y así finalmente. una cualidad o una acción. La palabra juicio tiene sus orígenes en el lenguaje jurídico. Así. Pero ese ser es predicativo. en este caso. afirmando o negando un modo de ser. Se hace un juicio lógico. El ser del derecho esta en el juicio lógico. se define al juicio como una verdad atribuida a un objetosujeto que a partir de la toma de posición entorno a ese objeto-sujeto. Solo hay juicio si hay proposición y si hay proposición. mediante una atribución. por cierto. este recibirá la denominación de concepto-sujeto). llamada copula. En esta definición la partícula “es”. para llegar al aspecto relativo a la atribución. a la decisión final de un proceso judicial. ATRIBUCIÓN Entre el Juicio lógico jurídico y el juicio en su sentido procesal existe una intima conexión. Hemos dicho que el juicio lógico es un acto u operación mental para expresar la razón. no existencial y por lo tanto debemos adherirnos a la tesis orientada a concebir el juicio lógico como la atribución de un predicado a un sujeto y no a la distinción de lo verdadero y lo falso. ahora atribución. La sentencia judicial denominada juicio. En cuanto a se significado. en una proposición. Afirma Kelsen. Suele definirse también al juicio lógico como un simple enlace de conceptos. así como tampoco lo es la ley que aplica. limitada en su validez a un caso concreto. desde la perspectiva de la atribución de un predicado a un sujeto. desde esta perspectiva formal. sino una norma individual. en una proposición para expresar la razón. orientados hacia una perspectiva filosófica del Ser existencial.

Dentro de la explicación conceptual de la norma jurídica como juicio lógico. Las atribuciones o competencia de la autoridad correspondiente se entienden como predicados atribuibles a ese sujeto o autoridad. excluye del uso del término proposición. el triangulo es democrático. La forma más común de una proposición es lo que en la lógica clásica se llama juicio. los conjuntos de palabras sin significado. solo en su conjunto. nos referimos al concepto de norma jurídica. hemos aceptado al tesis de la atribución en virtud de que este término tiene más vinculaciones que otros. unidos por una cópula. deducción. donde el significado es idéntico y lo que cambia es solamente el enunciado o también el transito del mismo significado de una expresión de un idioma a su equivalente . Cuando Bobbio define una proposición como un complejo de palabras que tienen un significado en su conjunto. puede tener diversos enunciados y el mismo enunciado puede expresar diferentes significados. Las atribuciones administrativas son inherentes al Poder Ejecutivo y a la aplicación de la norma jurídica a casos concretos es atribuible al poder Judicial. en su conjunto. que es una proposición compuesta de un concepto-sujeto y de un concepto-predicado. La síntesis así formada se llama proposición. se demuestra que no tiene los requisitos solicitados para que pueda ser verdadera. o al contenido de dichos conceptos. aun que las palabras que lo compongan tengan un significado. PROPOSICIÓN Entendemos por proposición un conjunto de palabras que tienen un significado entre si. por que tiene un significado. dice Bobbio la forma gramatical y lingüística con la cual se expresa un significado. pero en la perspectiva de otro concepto en intima comunicación con este. determinación e incluso por intuición. ENUNCIADO Por enunciado entiendo. La proposición es falsa por que se le somete al criterio de verdad que hemos tomado para juzgarla. Por ejemplo Cesar murió en los idus de abril. Así en estos dos casos un grupo de palabras puede no tener significado en su conjunto. su uso y significado dentro del concepto juicio lógico. Una proposición falsa es siempre una proposición. con el propósito de clarificar desde hora. Por ejemplo: Mario ama a María y María es amada por Mario. Así se dice que toda atribución de una autoridad esta referida a una norma jurídica. por lo que la misma proposición. Un mismo juicio y su proposición puede ser expresada con diversos enunciados cuando cambian la forma gramatical. O también puede no tener significado en su conjunto. Obvio es decir que a dicha síntesis se puede llegar por comparación.La síntesis de las dos ideas se saca por identificación inherente o atribución del predicado en el sujeto. el triangulo tiene cuatro lados. por que las mismas palabras que lo componen no tienen. como pro ejemplo: Cesar es un numero primo. Conviene hacer algunas precisiones respecto. es decir.

si no que lo adquieren solo en unión con las otras partes o estructuras gramaticales. el enunciado juega un papel de especial importancia. afectado. en nuestro lenguaje. si. se clasifican de la manera siguiente: copulativas. hasta que finalmente. En la lógica contemporánea se da en nombre de conectivos a los símbolos impropios. juegan un papel de aguda relevancia en la formación de una proposición. es regnet. después. aunque estas forman parte del estudio de la lingüística o lexicografía. tales hipótesis se depuran. Por la relación lógica con la verdad que las conjunciones establecen. pues tanto resulta condicionada la consecuencia por la hipótesis. piove. su sola presencia indica la clase de juicio que se esta efectuando. palabra de uso frecuente ene l derecho. Un mismo enunciado tiene o puede tener. en tanto que los conectivos forman parte del estudio de la lógica pura. LOS CONECTIVOS EN LOS JUICIOS Y LOS SILOGISMOS Los conectivos forman parte de los enunciados de un juicio u juegan un rol de extrema sencillez dentro de la lógica pura. preposiciones y adverbios. por ejemplo llueve. il pleut. esta determinada por la consecuencia. no. como esta. mediante observaciones. pero sin construir un juicio lógico. En algunos casos. . causales. tiene once significados. A los conectivos también se le conoce con el nombre de conjunciones. mediante su verificación reiterada y su creciente refinamiento. en el juicio lógico jurídico. son enunciados diferentes de la misma expresión. consecutivas. Sin embargo. Jurisprudencia puede ser la ciencia del derecho o el criterio reiterado de un órgano jurisdiccional en casos idénticos. entonces. disyuntivas. Sin embargo en el análisis del juicio lógico jurídico. simples enunciados que no tienen significados por si mismos. demostraciones y sus respectivas conclusiones. continuativas. diferentes acepciones o significados. se con solo pensar convierten en teorías. adversativas. pero. El enunciado afectar. it is raining. a su vez. Los conectivos mas usuales son los expresados por las palabras y o. Al principio estos modos de creación del conocimiento se apoyan solamente en un número restringido de hipótesis.en otro idioma. Los nuevos conocimientos adquiridos y la hipótesis se encuentran conectados por una relación de condicionante a condicionado en sentido reciproco. abandonándose en parte y corrigiéndose también en parte. comparativas y finales. condicionales. dando lugar entonces a una hipótesis mas precisa y desde un punto de vista mas elevado. con la acumulación de materiales provenientes de la experimentación y del desenvolvimiento teórico. ELEMENTOS DEL RAZONAMIENTO Recordemos con Eli de Gortari la forma o manera en que se elaboran y transforman los conocimientos. según el diccionario de la Real Academia Española. tales como las conjunciones. Para los seguidores de la lógica pura no existe diferencia entre proposición y enunciado.

ascender de unos conocimientos particulares a otros generales. en el cual. al referirse al razonamiento. Expliquemos el razonamiento deductivo. que infiere una ley general de una pluralidad de datos particulares. clases. o puede por el contrario. con el cual compararemos los dos primeros. pues sin ellas no se puede razonar correctamente. la consecuencia. dentro de la metodología. relacionándolos entre si. si no podemos proferir un juicio sobre un juicio sobre la conveniencia o no conveniencia entre dos conceptos o proposiciones. En nuestro trabaja queremos hacer una separación entre ellos. el razonamiento inductivo o inducción en particular. establecidos así dos juicios. el recorrido legitimo del primero al segundo. en su obra. Puede en efecto. el paso o recorrido legitimo del antecedente al son siguiente. si no solamente posibles. el vínculo o la ilación entre el antecedente y el consiguiente. constituye la forma del razonamiento. dentro de la explicación de los juicios o de los silogismos y hablaremos de deducción. constituyen la materia del razonamiento. puede seguir dos sentidos o direcciones opuestas. EL RAZONAMIENTO DEDUCTIVO Para la lógica formal y razonamiento son conceptos idénticos. cuyo antecedente es más general que el consiguiente. del proceso de la adquisición del conocimiento. las cosas ya conocidas o los juicios de que se parte y la nuevamente conocida en consideración a aquellas o el nuevo juicio inferido de los que han sido dados. pero no suficiente. hace un análisis de sus elementos. CLASES DE RAZONAMIENTO Este nexo o vínculo de unión entre el antecedente y el consiguiente o. descender de unos conocimientos generales a otros particulares. Y refiriéndonos al razonamiento deductivo stricto sensu. esto es. por el contrario el antecedente es más particular que el consiguiente. Sin embargo. mas particulares.Esta forma de elaboración del conocimiento requiere que las reglas formales de la lógica se cumplan. en el segundo. o sea. en una palabra. según la conveniencia o no conveniencia de . MATERIA Y FORMA DEL RAZONAMIENTO Dos elementos indicados. Jaime M. Cuando no es posible el conocimiento inmediato. para tratar de obtener un nuevo conocimiento. con discernimiento y claridad. En el primer supuesto. Y la ligazón. o sea. de los cuales. a saber. partir de verdades generales para descubrir otra verdad o inferir nuevos juicios. necesitamos recurrir a otros conocimientos adquiridos. el antecedente y el consiguiente. materia y forma. ósea. Por eso la lógica formal es una parte necesaria. Mans Puigarnau. tenemos el razonamiento deductivo o simplemente deducción. de la demostración de la verdad lógica o de la verificabilidad del conocimiento. como también hemos dicho. habremos de requerir la mediación de un tercer concepto. partir de verdades o juicios particulares para alcanzar otros mas generales. el tan solo pensar correctamente no conduce a resultados verdaderos. de la siguiente manera: razonamiento deductivo y deducción.

pero no es definida la relación derivable. a saber. una buena parte. Como se podrá apreciar. tiene la significación muy general que aun hoy se atribuye a la palabra deducción. entonces otra determinada cosa debe también ser el caso. El silogismo es una razonamiento deductivo. de manera genérica. Si en la vida real ocurriera un caso como este. En una serie de consecuencias. . tales confusiones no se pueden resolver en lógica. Normalmente se formulan diciendo que si a alguna determinada cosa. solo que en el razonamiento deductivo. se denominan premisas y el tercer juicio constitutivo del consiguiente. Definido en estos términos. conjuntivos. de las normas promulgadas son condicionales o hipotéticas. otra las siguen necesariamente por lo mismo que aquellas son. hipotéticos o disyuntivos y de los silogismos. esta forma normal de formular normas condicionales no es del todo correcta y puede inducir fácilmente a confusión. Carnap ha distinguido modos diferentes de razonamientos deductivas.aquellos conceptos con el mediador. y el tercer juicio que constituye el consiguiente de aquel. Los elementos del silogismo son: los dos juicios que constituyen el antecedente del razonamiento que formaliza. para inferir un tercero que tenga conexión con ellos. Para el. puestas algunas cosas. quizás la mayoría. Esta fase de la operación lógica se relaciona con la analogía. también cada paso de la serie de consecuencias es indefinido. también el estudioso del derecho en general debe estar atento a la presencia de los juicios condicionales. El silogismo es el esquema formal del razonamiento deductivo y puede definirse como la forma técnica del raciocinio. se llama conclusión. El razonamiento deductivo en sentido estricto consistirá en la operación intelectual mediante la cual relacionamos o comparamos dos juicios. podremos inferir un tercer juicio que se pronuncie acerca de la conveniencia o no conveniencia entre los primeros conceptos o proposiciones. si no en la practica de la producción normativa. De lo anterior no tan solo el legislador. uno de los juicos a comparar es el mas general que el oro juicio. Los dos primeros juicios. de otro juicio o proposición. los constitutivos del antecedente del raciocinio. el legislador tomaría las medidas oportunas para eliminar el conflicto. EL SILOGISMO JURIDICO GEORGE Henrik Von Wright nos dice: en la práctica. el silogismo no es otra cosa que la deducción de una proposición a partir de otra y por lo tanto. que se define por la totalidad de la cadena de las derivaciones. en el cual. mediante un tercer juicio o proposición. en virtud del cual inferimos un juicio o proposición. pues su presencia en una norma complica la tarea de la interpretación de derecho. es el caso o es hecha. La derivación es una serie finita de enunciados. en la cual cada paso es definido. en tanto que en la analogía pueden ser ambos generales o particulares. la derivación es mas restringida y la consecuencialidad es mas extensa.

se han construidos 19 modos concluyentes para el silogismo categórico. SILOGISMO HIPOTETICO Es una argumentación cuya premisa mayor es una proposición hipotética (condicional. lo contingente y lo no contingente. esto es. 3. SILOGISMO CATEGORICO Es aquel que consta solo e juicios categóricos. disyuntiva y conjuntiva. los tres juicios o proposiciones inmediatamente integrantes del silogismo so: 1. De tal modo Aristóteles distingue: La inherencia pura y simple del predicado al sujeto La inherencia necesaria. . se llama premisa menor. Lo hizo a partir de su propio concepto del ser predicativo que es la inherencia.Por lo tanto los tres elementos próximos. resulta entre el término menor y el mayor. disyuntiva o conjuntiva) y en la premisa menor se afirma o se niega una de las partes de la premisa mayor. la premisa mayor de este silogismo tiene tres formas. los tres próximos.-Otro juicio o proposición en el cual el término menor se relaciona con el medio. condicional. lo imposible y lo necesario. la forma mas sencilla del silogismo categórico es el silogismo constituido por dosp remisas y una conclusión. 2. La inherencia posible. siguiendo a Aristóteles.-Un juicio o proposición en el cual el término medio se relaciona con el mayor. cuatro modos para el silogismo hipotético y dos modos para el silogismo disyuntivo. Respecto a las diferencias e la predicación. es decir. Los lógicos contemporáneos. de juicios que directamente enuncian algo de un objeto. con el nombre de conclusión.-Un tercer juicio o proposición en el cual se declara la relación que. en particular lo necesario y lo posible. es decir. en meritos de los dos juicios anteriores. las diferencias a las que puede dar lugar la referencia de un predicado al sujeto en la proposición. LOS MODOS DE LOS DIFERENTES SILOGISMOS El juicio se compone de sujeto y predicado. se denomina premisa mayor. no solo conexiones entre enunciados. tomando en cuenta las diferentes combinaciones de dichas modalidades. Fue Aristóteles el primero en reconocer tales diferencias. consideran que es menester examinar el modo como se relacionan entre si las negaciones y las afirmaciones que expresan lo posible u lo no posible. se designa. De esta manera. según ya se ha dicho.

Twining. Las teorías de la argumentación contemporáneas. . Una primera categoría reúne a los argumentos que apelan al lenguaje como fuente de razones a favor o en contra de alguna interpretación. argumentos que pueden ubicarse en cualquiera de las tres categorías ya referidas. sino porque buena parte de los argumentos jurídico-interpretativos pueden verse como argumentos de autoridad. entre otros. como por ejemplo. se trata de los argumentos que apelan a la intención del legislador (el autor del texto). Atienza. MacCormick. se afirma que uno de los predicados pertenece al sujeto. La tercera categoría consiste en los argumentos que se atienden al objetivo o el mensaje del texto para determinar el sentido de una norma que se adecue mejor con dicho objetivo. se refiere a otra categoría que también ve como poco útil. hablar de argumentos de autoridad. Me refiero al problema de cómo clasificar los argumentos. Categorías y tipos son entonces dos cosas diferentes. MacCormick rechaza. hay una cuestión que le preocupa a Neil MacCormik5 que me parece importante traer a nuestra discusión. se trata de los argumentos lingüísticos. aunque en cierta medida estaba en juego determinar qué es el razonamiento jurídico. estos argumentos son “transcategóricos”. se han detenido para señalar aspectos relevantes que aquí tomaremos en cuenta al momento de presentar nuestros esquemas. esto es. Para MacCormick existen tres categorías principales de argumentos jurídicos interpretativos y dentro de ellas distintos tipos de argumentos interpretativos. como las ocurridas durante el siglo XIX entre escuelas alemanas. Sin embargo. Por otra parte. pero no porque no haya argumentos de autoridad. por su parte. Estos argumentos han sido clasificados y estudiados muchas veces en el marco de discusiones más amplias. han iluminado mucho tanto aspectos formales como funcionales de los argumentos jurídicos. se trata de los argumentos sistemáticos. Sin embargo. se trata de argumentos teleológico-deontológicos. por ejemplo. de modo que lo que MacCormick quiere decir es que se trata de una categoría tan amplia que poco ayuda para la reconstrucción de dichos argumentos (1993: 202-204). Autores como Alexy. francesas e italianas. por una parte.SILOGISMO CONJUNTIVO Es la argumentación estructurada por una proposición conjuntiva en la premisa mayor y en la premisa menor. casos de lagunas o de contradicciones. Wigmore. cuál es su función y qué tipo de razones tenían prevalencia para determinar el sentido de una norma o de la Ley. LOS ARGUMENTOS JURIDICOS Los juristas a lo largo de la historia han hecho uso de algunos argumentos de forma reiterada con el fin de interpretar la ley o de corregir algunos problemas que se presentan al momento de su aplicación. La segunda categoría es la que comprende a los argumentos que hacen referencia al sistema jurídico como el contexto especial del texto que ha de interpretarse. en aquellas discusiones lo que se ventilaba eran problemas teórico-prácticos que no tenían como propósito central el analizar la forma de argumentar.

de uno que justifique la escala de mayor o menor mérito. como la historiografía. la crítica literaria. en el caso del argumento a fortiori. Esta distinción. etc. cuando observa que los argumentos interpretativos jurídicos pueden ser empleados no sólo en el campo jurídico sino también en cualquier otra actividad que tenga que ver con la interpretación de documentos. y 15) a partir de principios generales (pp. Esta distinción supone también que Tarello está considerando que el resto de los argumentos jurídicos interpretativos pueden verse como argumentos completos. Pero esta distinción depende de una larga tradición cultural más que de una visión realista de para qué sirven. de un argumento “che funzioni da suggerimento di chiusura o da suggerimento di integrazione” (p. 2) a simili ad simile (analógico). es importante porque nos permite ver que algunos “tipos” o “esquemas” como él los llama dependen de otro razonamiento o argumento. 10) económico. 13) naturalista. y el argumento de la completitud del sistema jurídico. el argumento analógico (a simili y a fortiori). A partir de lo que “aparentemente” son los argumentos jurídicos tal y como son usados y aceptados en la organización jurídica (pp. 3) a fortiori.7 se refiere a los argumentos jurídico-interpretativos como “esquemas de interpretación” o de “razonamiento”. . como el argumento a contrario. y en le caso del argumento de la completitud. 8) apagógico. no es claro que se refieran incluso a argumentos. Giovanni Tarello en su L´interpretazione della legge. 394). 12) sistemático. sobre la que no abunda más. en el caso del argumento de la coherencia.La explicación de MacCormick nos muestra que existen de entrada una serie de dificultades al momento de agrupar en categorías los diferentes tipos de argumentos jurídicos. el argumento de la coherencia y de la completitud. de uno relativo al modo de alcanzar la coherencia. los demás no son argumentos lógicos (392). el argumento a fortiori. 4) de la completitud de la disciplina jurídica. Tarello observa que no pocos juristas suelen pensar que se trata de argumentos “específicamente” jurídicos. 5) de la coherencia del sistema jurídico. 343-345) considera los siguientes: 1) a contrario. 11) de autoridad. 345). 7) histórico. 345-346). es la de argumentos completos y argumentos incompletos. 9) teleológico. el uso jurídico es tan solo un caso de utilización de esquemas persuasivos generales (p. 14) de equidad. Según Tarello los argumentos analógico (a simili). Será entonces útil tener en mente que cuando los juristas hablan de “argumentos jurídicos” no es claro si se refieren a ciertas categorías o a algún tipo o esquema específico de argumento. De aquí que podamos decir suele incurrirse en errores debido a la ambigüedad que implica hablar de estos argumentos. 6) psicológico. Es de llamar la atención que Tarello se acerca mucho a cierta idea de Toulmin. se suele confundir el razonamiento o argumento del que dependen con el argumento completo. son incompletos en la medida en que dependen de otro argumento: en el caso de la analogía. Otra distinción que suele hacerse según el profesor italiano es entre argumentos productivos y argumentos interpretativos. Una distinción más que pienso es de mayor utilidad para nuestro propósito en este trabajo. la teología. aunque si se miran bien -nos dice-. Algunos de ellos son argumentos lógicos. con autonomía respecto de otros argumentos o razonamientos. de un argumento que establezca la ratio de la analogía. el argumento de la coherencia.

Se funda en la conveniencia de una proposición cuya verdad ha sido demostrada concluyentemente con otras proposiciones conocidas con seguridad como verdadera. Los argumentos probables. la congruencia y la hipótesis y los comparativos son los argumentos analógicos.. de estos tres modos: 1. El argumento analógico es un argumento comparativo. ARGUMENTOS PROBABLES La argumentación probable engendra la opinión. pero que la suponemos verdadera por que mediante ella se pueden explicar ciertos fenómenos. LOS ARGUMENTOS COMPARATIVOS O ANALOGICOS El principal argumento comparativo es la analogía. Esa opinión media entre la duda y la certeza.ARGUMENTOS CONCLUYENTES Los argumentos concluyentes o necesarios son la demostración y la prueba. según que las demás hipótesis propuestas sean menos o mas insuficientes. Es además congruente con otras verdades evidentes.Siendo la hipótesis la proposición cuya verdad no podemos demostrar. En el derecho se utiliza este argumento. tendrá mayor o menor valor según que con ellas puedan ser explicados los fenómenos a los que se supone.. según la mayor o menor probabilidad de la argumentación en que se funda. inferir que también lo será respecto a la cualidad sobre la que versa la cuestión. que consiste en el ascenso o la adhesión del entendimiento a alguna proposición como verdadera. sin que por ello la proposición hipotética llegue a alcanzar la certeza. con las cuales mantienes una positiva armonía. de una manera mas o menos racional. acercándose mas o menos u otro de dichos extremos. En el derecho posee singular importancia al punto tal de que a veces se le utiliza como argumento de interpretación y en otras como argumento de deducción ya la inducción. con objeto de patentizar con mayor claridad la verdad ya establecida. . por supuesto desde una perspectiva lógica aplicada al derecho con los siguientes: POR CONGRUENCIA.Del hecho que un objeto o concepto es semejante a otro en varias cualidades. si no que solamente la manifiestan como probable. los probables. según Mans Puigarnau. pero sin la seguridad de que la contradictoria no lo sea. El argumento probable es conceptualmente teórico y responde a la ilación de toda una tesis o teoría.. POR HIPOTESIS. también llamada argumento analógico. Tal es el argumento pari. por parte del juzgador al motivar su sentencia. se única con certeza y probabilidad de una conclusión y se funda en la semejanza o desemejanza que hay entre dos objetos y puede tener lugar. Estos dos últimos argumentos no alcanzan a manifestar con certeza la verdad de las proposiciones cobre las que versan. por ello el argumento por hipótesis trata de colocar un fundamento debajo de ciertos fenómenos para que les sirva de explicación y de ahí el nombre con que se digna.

meramente conceptual.Del hecho de que un objeto o concepto es desemejante de otro varias cualidades.Del hecho de que las cualidades que hacen semejante a un objeto o concepto a otro.con validez científica. ante el órgano jurisdiccional. tesis o teoría. Lo mismo opina Hernández Gil. definió así la verdad “un enunciado es verdadero si es satisfecho por todos los objetos. pero en conflicto.. En la verificación de la prueba. En materia procesal. Afirmamos entonces que existen pocas ciencias por no afirmar que ninguna cuyo centro de trabajo lógico se refiera a dos verdades científicas en conflicto. tomada de la particularidad de nuestra ciencia de moverse siempre en el conflicto de dos verdades en contradicción se centra en un cambio a la razón comunicativa dejando a un lado la razón práctica. y por ende en la impartición de la justicia. alega al juez otra clase de pruebas que nada tienen que ver de manera directa con los hechos en controversia. Se pretende comprobar la verdad del hecho o hechos alegados por las partes.. CONCEPTO LOGICO DE LA VERDAD La historia consigna que debemos a santo tomas la primera definición de la verdad. Consiste en compararla. Tal es el argumento fortiori. 3.2. las partes en un proceso ocurren a dirimir dos verdades o dos versiones distintas de la verdad. esta parte de la metodología no se realiza así. y . LA DEMOSTRACION LOGICA DE LA VERDAD PROCESAL LA VERIFICACION DE LOS JUICIOS La verificación es una etapa metodológica que debe cubrirse para aceptar la verdad de una tesis o una teoría científica. El juez otorga la justicia que corresponda al conflicto planteado. Su propuesta. Entonces. solo pueden ser motivo de verificación las pruebas directas que conduzcan al hecho o hechos por que el abogado. al afirmar que esta es la conformidad entre el pensamiento y las cosas. someterla a diferentes variaciones. cuestionar su pertinencia para finalmente aceptarla – verdad. entre las tensiones de la facticidad y validez verdad y justicia en que vive el hombre de la sociedad contemporánea. contrastarla con otras. al afirmar que la contienda judicial es un dialogo entre quienes estimando modo contrapuesto a sus derecho y las correspondientes justificaciones. y de ahí obtener un acercamiento con la verdad o la justicia. No se trata de una afirmación teórica. deberá obtener la verdad de los hechos motivo de la controversia y desde ahí reconocer el derecho al justiciable. Bertrand Russell. Aunque haya algunas conformidades. solo deben tomarse en cuenta las circunstancias que puedan demostrar la verdad de los hechos reclamados. en la conquista de la felicidad individual. de manera frecuente. convengan a este ultimo en grado superior al primero. inferir que también lo será respecto a la cualidad sobre la que versa la cuestión. En efecto. nunca se tiende a coincidir. Ha sido Habermans quien ha concebido al derecho como una categoría de mediación social. Tal es el argumento a contrario. en suma.

entonces podemos darla como verdadera. . podría darse el caso de que toda una sociedad o época de la historia estuviera equivocada con respecto a algo (por ejemplo. y en la Suma Teológica. En unos casos se dirá que la verdad es una relación entre el pensamiento y el objeto al que ese pensamiento se refiere. KANT Y LOS IDEALISTAS asientan que la verdad es el acuerdo de los pensamientos consigo mismos. que merecen estudio aparte y una pequeña confrontación con el concepto tradicional. En esto todas las posiciones doctrinales conciencien. pues. Este concepto esta más próximo a la demostración de utilizarlos en las siguientes explicaciones. Cuando hay correspondencia. en el segundo. aun cuando la verdad pueda exigir el consentimiento de todo hombre. Si una teoría tiene éxito en la práctica. Hemos visto que la corrección es condición necesaria. la condición y esencia de la verdad. la recíproca no es verdadera. DURKHEIM Y EL SOCIOLOGISMO sostienen que la verdad consiste en el acuerdo de todos los hombres entre sí. Podría darse el caso de una serie de pensamientos perfectamente hilvanados y coherentemente estructurados. Para que los pensamientos sean verdaderos basta que haya coherencia entre ellos. Desde un punto de vista formal.falso en caso contrario. que no se destruyan unos a otros. la compatibilidad o identidad entre un pensamiento y otro. y que la verdad la poseyera un solo hombre en medio de la lasa (por ejemplo. existen otras nociones sobre la esencia de la verdad. pero no suficiente para que haya verdad. adecuación. WILLIAM JAMES Y PRAGMATISMO sostienen que la verdad reside en el valor práctico de una proposición. Antes esta concepción de la verdad podemos comentar que en todo caso lo que se está definiendo no es el pensamiento verdadero. El consentimiento universal se vuelve. ciertas intuiciones de los genios). falsos. Una tercera tesis afirma que la verdad es la atribución entre una proposición y su eficiencia en el juicio lógico. el geocentrismo). en el primer caso. pero sin educación con la realidad y. Contra eso podemos afirmar que. por tanto. Pero. Tenemos. EVIDENCIA Y CENTERZA EN EL CONCEPTO DE LA VERDAD El concepto de verdad lógica que ha sido expuesto es propio de la filosofía tradicional (aristotélico-tomista). la verdad entendida como concordancia entre el pensamiento y su objeto. entre el pensamiento y el objeto o la situación objetiva a que ese pensamiento se refiere tenemos una verdad. o las leyes de la razón. sino el pensamiento correcto. El problema surge cuando se trata de determinar cuales son los conceptos que intervienen en esa relación. la verdad es la concordancia del pensamiento con su objeto. Santo Tomás lo explica en su estudio De Veritate. En otras palabras. en otros que es una relación entre ese pensamiento y otros pensamientos entre de un mismo sistema. además (aunque parezca extraño).

y por tanto. sin esperar ningún éxito en la vida. la verdad es el alimento de la inteligencia. o sea. El error aquí es de signo opuesto al del pragmatismo. En fin. Heidegger insiste en una noción de verdad un tanto diferente. Esta facultad está hecha para que el hombre se trascienda a sí mismo y viva en intima fusión con el mundo que lo rodea. El pragmatismo puede aplicarse en algunos tipos de verdades. fácilmente resbala esta concepción hacia un craso utilitarismo de tipo económico. aplicación práctica. Si se ha de practicar la religión. si bien es cierto que la adecuación de la mente con la realidad supone un develamiento del ser. la mayor parte de las verdades las comprobamos de un modos directo. y en aras de un teologismo que colocó a la verdad en Dios. pero hay verdades que jamás podrán comprobarse sensiblemente. utilidad. etc. como en las hipótesis cuya comprobación depende de la experiencia sensible. por supuesto. Tal es el caso de muchas verdades de la matemáticas que en tiempos pasados no se les veía aplicación práctica. De hecho. de tal manera que una proposición puede seguir siendo verdadera aunque en un momento determinado no sea útil. independientemente de la conciencia satisfecha que pueda proporcionarme. puedo esperar un bien para mí al poseerla. impedientemente de la situación social que con él pueda alcanzar. y exige su realización consistente que es la religión. frente a la realidad. Si se ha da dar mejor trato a los obreros. Este pretende definir a la verdad por una consecuencia de ella. Si se ha de conservar la unidad del matrimonio. y para verificar éste se necesitaría un tercer conocimiento. según critica de Heideggerm fue olvidado en aras de un intelectualismo que colocó a la verdad en la mente. por tanto. mientras que Heidegger pretende hacerla consistir en su condición de posibilidad. es porque rinden mejor en el trabajo y aumentan las utilidades del patrono. pero. Es cierto que de la verdad podemos esperar éxito. y otra cosa muy distinta es la consecuencia que de ella puedo esperar. Este concepto viene desde los griegos. sino su condición previa. La utilidad y el éxito se han convertido en el criterio último para juzgar la verdad acerca de todo. Para él la verdad es alétheia. Pero una cosa es la esencia de la verdad y el criterio para juzgarla. O mejor dicho. es independiente de que se obtengan o no mejores utilidades. El pragmatismo ha hecho estragos en la mentalidad moderan. Por otro lado. develamiento del ser. develamiento no es la esencia de la verdad. o no produzca éxito alguno. y así sucesivamente. es porque sí se consigue un mejor puesto en la sociedad. para saber que una proposición tiene éxito se requeriría un nuevo conocimiento.De nuevo surge aquí una invención de conceptos. . éste es un imperativo categórico de la Ética. como son las de la Metafísica y de la Ética. mas la verdad sigue siendo verdad aun cuando no obtenga ningún bien o por el momento parezca que perjudica mis intereses personales. el mundo posee la cualidad de ser asimilable e inteligible para el hombre y. Contra eso podemos decir que. y no por eso dejaban de ser verdaderas. El matrimonio se basa en el amor de benevolencia y exige la unidad. La verdad es buena y. Pero además. es porque así tengo la conciencia más tranquila y feliz. Pero no es de ése el constitutivo o esencia de la verdad. El trato a los obreros debe ser humano. La religación con Dios es un hecho ontológico.

deberá entonces dictar un fallo absolutorio. que toda la demostración procesal debe referirse a la materia esencial sobre la que versa la verdad a demostrar. LA DUDA RAZONABLE O INDUBIO PRO REO Para la filosofía.el-mundo” Es el estado ideal de la mente. Su aplicación práctica está basada en el principio de que toda persona es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad. se favorecerá al imputado o acusado (reo). o penando conductas que antes no estaban penadas. En caso de que la pena posteriormente se agrave. . Se entiende por lema. Sólo así se comprende el dicho de los existencialistas al afirmar que el hombre considerado íntegramente es “ser. que expresa el principio jurídico de que en caso de duda. los legisladores y políticos reaccionen dictando leyes de emergencia o temporales que endurecen las penas para esos delitos que se considera que han aumentado o pueden aumentar. se suavice o se derogue no debe aplicarse la ley vigente al momento de los hechos del proceso sino aquella más favorable al imputado. como elemento lógico general. INTERPRETACIÓN DEL PRINCIPIO Además de ser un refuerzo del principio de inocencia. ULTRACTIVIDAD DE LAS LEYES ESPECIALES Es normal que ante ciertas escaladas de violencia. los conceptos duda y verdad están en intima conexión. Para la lógica aplicada al derecho. La doctrina está dividido respecto si las condenas y procesos basados en esas leyes "ad hoc" están alcanzados por la aplicación de la ley más benigna. Solamente la evidencia objetiva puede proporcionar con todo derecho una certeza real y un descanso y alegría a la mente. por insuficiencia probatoria. Por su puesto. desastres naturales o aumento repentino de ciertos crímenes específicos. se requieren ciertas condiciones para que la certeza no sea infundada. a favor del reo". Es también la tesis que es una disertación o discurso se toma de una ciencia y que no se demuestra. su aplicación esta relacionada con el principio de legalidad. su pena debe adecuarse a la legislación más benigna. En caso de que el juez no esté seguro de ésta. incluso si ello implica su liberación.por tanto manejable y utilizable.en. LOS ELEMENTOS LOGICOS EN LA DEMOSTRACION PROCESAL ELEMENTOS GENERICOS EN EL PROCESO DE LA DEMOSTRACION El primero se refiere al lema. por ejemplo. su conducta debió estar penada por una ley anterior a los hechos del proceso. Es una locución latina. Podría traducirse como "ante la duda. Es uno de los pilares del Derecho penal moderno donde el fiscal o agente estatal equivalente debe probar la culpa del acusado y no este último su inocencia. se encuentra separados y con efectos distintos para su aplicación. por que se da como demostrada en la ciencia a la que pertenece. Sabemos que para juzgar a alguien en sede penal. Si este ya fue condenado. y así lo argumente en la sentencia.

Suele denominarse también en cuanto se agrega a esta. que es la proposición que se sigue de la tesis demostrada en cuando se añade a esta. Cuando teniendo en cuenta la materia general. Pero aquí nos atenemos a la primera fase o si se prefiere al presupuesto de la inducción. la cual si es de índole teórica. pero no agota todo el campo de la inducción. ELEMENTOS MATERIALES DE LA DEMOSTRACIÓN La tesis (problema o teorema) a la proposición que debe ser demostrada se le denomina tesis. La proposición fundamental partiendo de la tesis que debe ser demostrada.El segundo es el escolio. o sea el sentido en que la tesis debe ser tomada. ante todo. problema. La presentación de la tesis en su plenitud requiere. sin nueva demostración. se llama teorema y si es de carácter practico. sujeta a demostración. fundamento o principio de la demostración que es aquella de donde se ha de inferir la verdad de la tesis. por lo tanto. consistente en la prueba de los hechos sobre la cual podrá posteriormente erigirse y sustentarse la inferencia inductiva. Por ultimo tenemos el corolario. y sea. se da el escolio. se le agrega algo particular a esa proposición. . una consecuencia de tal principio. después de la demostración. objeto de la demostración y una de sus proposiciones. se denomina a esta proposición así. son aceptadas en su proceso judicial de cualquier índole. EL ELEMENTO LOGICO EN LA PRUEBA PROCESAL LA PRUEBA PROCESAL La prueba se constituye la base o el punto de partida del razonamiento. Bajo el principio de que la prueba. el planteamiento de la cuestión sigue después el enunciado de la tesis propiamente dicha y por ultimo el status cuestiones. con el propósito de encontrar la verdad no sea contraria a la moral ni ataque de manera directa al derecho. las siguientes pruebas: Confesional. o sea que no esta prohibida de manera expresa. Testimonial. de los hechos demostrados infiere reglas generales. Consecuencia es la ilación entre el antecedente principio o fundamento y el consiguiente del mismo. La razón o argumento lógico aquella mediante la cual la tesis es inferida a través del fundamento de la demostración ELEMENTOS FORMALES EN LA DEMOSTRACION La Ilación es aquello que hace que la tesis se infiera o se siga necesariamente de dicho fundamento. la cual a la postre.

la prueba se sujeta a las propias del razonamiento inductivo. Confesional Testimonial Pericial Documental De Reconocimiento o Inspección Presuncional. De reconocimiento o inspección. para elaborar el elemento lógico de cada prueba. CONCEPTO LÓGICO. Instrumental de actuaciones. no sea contraria a la moral ni ataque de manera directa al derecho. Bajo el principio de que la prueba. 1) Confesional La confesional es el reconocimiento tácito o expreso que hace una de las partes. Documental. a) LA PRUEBA PROCESAL. mientras la demostración procede de lo universal a lo particular. La prueba debe referirse a los hechos controvertidos cuando no hayan sido confesados por las partes. la prueba procede de lo particular a lo particular. *Elementos Lógicos . son aceptadas en un proceso judicial de cualquier índole. e Instrumental de Actuaciones.Pericial. o sea que no esté prohibida de manera expresa. Así como la demostración se ajusta a las reglas del razonamiento deductivo. de los hechos que le son propios relativos a las cuestiones controvertidas en juicio y que le perjudican. b) Los elementos lógicos materiales de cada prueba procesal. Presuncional. las siguientes pruebas. requerimos tener presente un concepto en cada caso.

Concurran en el testigo circunstancias que sean garantía de veracidad.Porque esa verdad apoya la demostración de mi pretensión.. mediata. Por lo general un solo testimonio no produce consecuencias jurídicas...Que esa verdad aparece en un proceso.. vertido en conflictos jurisdiccionales.Que eres poseedor de una verdad... 2.Porque así apoyas a probable demostración de mi pretensión.La declaración no se encuentre en oposición con otras pruebas que obren en autos...1. .. 4) Pericial La peritación es una actividad procesal desarrollada por encargo judicial. directa. *Elementos Lógicos 1.Que verdad aparece en un proceso 3..Que me interesa que califiquen su probable existencia 4.Fue el único que se percató de los hechos 2.Que me interesa que confirmes la existencia de esa verdad.Que eres poseedor de una verdad intemporal indirecta e inmediata. por personas distintas de las partes del proceso. 2. 3. 4. para que ello ocurra se necesita que concurran ciertas circunstancias que sean garantías de veracidad y que lo hagan insospechable de falsear los hechos sobre lo que declara.Que me interesa des a conocer esa verdad 4. especialmente calificadas por sus conocimientos técnicos y científicos mediante las cuales se suministra al juez argumentos o razones para la formación de su vencimiento. sirve como medio de prueba y se ofrece y desahoga intentando acreditar afirmaciones o negativas vertidas en la demanda o en la contestación. 2) Testimonial El Testimonio de una persona. 3) Excepción procesal a un solo o único testimonio. y 3. *Elementos Lógicos 1. 2..Porque esa verdad apoya la demostración de mi pretensión.. *Elementos Lógicos 1..Que la verdad no aparece en tu proceso 3..Que eres poseedor de una verdad temporal..

. La primera actúa como antecedente y la segunda como consecuencia. 3.5) Documental publica. Presunción legis: es aquella derivada de la ley misma. 4.Que la verdad ya calificada sea traída al proceso...Que tú como autoridad debes calificar esa verdad...Que hay una verdad externa pero que incide en el proceso. en ideas o cosas que están ahí en el proceso.Que demostrada la verdad apoye mi pretensión. 3. *Elementos Lógicos 1. *Elementos Lógicos Una verdad de un acto o hecho es tomada para inferir otra verdad.Que me interesa que tú como autoridad infieras de ellas esa verdad. 7) La prueba de Inspección Consiste en la presencia de la autoridad en determinado sitio para acreditar la existencia de ciertos hechos o cuestiones. Presunción humana: de un hecho debidamente comprobado se deduce otro.. Son documentos públicos aquellos cuya formulación está encomendada por la ley a un funcionario investido de fé pública. así como los que expida en el ejercicio de sus funciones. 6) Presuncional.. 2. privada e instrumental. así como objetos o documentos que deben de ser examinados por la autoridad titular de un proceso. 2. *Elementos Lógicos 1. La presunción es la consecuencia acto jurídico formal o de algún hecho conocido para inferir la verdad de otro u otros desconocidos.Porque esa verdad inferida da certeza a la demostración de mi pretensión. .Que hay una verdad evidente.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful