P. 1
apuntes logica juridica

apuntes logica juridica

5.0

|Views: 2.701|Likes:
Publicado porRaul Alejaldre Rico

More info:

Published by: Raul Alejaldre Rico on Mar 26, 2012
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

02/11/2015

pdf

text

original

INDICE Introducción Principios Lógicos Aplicados al Derecho Principios de Identidad Principios de Contradicción Principios de Tercero Excluido Principios de Razón

Suficiente Principios de Casualidad Jurídica Elementos del Juicio Lógico Jurídico El Juicio Lógico como Atribución El Juicio Lógico como Proposición El Juicio Lógico como enunciado Los Conectivos en los Juicios y los Silogismos Elementos del Razonamiento Materia y Forma del Razonamiento Clases de Razonamiento Razonamiento Deductivo El Silogismo Jurídico Los modos de los diferentes Silogismos Los Argumentos Jurídicos Argumentos Concluyentes Argumentos Probables Los Argumentos Comparativos o Analógicos La Demostración Lógica de la Verdad Procesal La Verificación de los Juicios Concepto Lógico de la Verdad Evidencia y Certeza en el Concepto de la Verdad La Duda Razonable o Indubio Pro Reo Elementos Genéricos en el Proceso de la Demostración Elementos Materiales en la Demostración Elementos Formales de la Demostración La Prueba Procesal

INTRODUCCIÓN El objeto central de la presente unidad, consiste en exponer la estrecha relación que siempre ha existido entre el derecho y la lógica. Para eso ha sido necesario hablar sobre epistemología jurídica, al exponer cuales son los principales paradigmas lógicos en el discurso jurídico, mismos en los cuales se observa las distintas concepciones que algunos juristas han tenido en el sentido de asimilar como principal fuente del conocimiento jurídico a la experiencia, en oposición a los que señalan que es la razón. Derivado de lo anterior, se expone de manera concisa nociones de lógica, haciendo previamente un resumen histórico de la misma con sus principales exponente, el caso de la lógica deóntica aplicable al derecho. También aprenderemos que no hay leyes que sean mas importantes que otras, si no que todas son importantes de una o de otra manera. PRINCIPIOS LOGICOS APLICADOS AL DERECHO Como punto de partida del estudio de las leyes que rigen el proceso del razonamiento, se han establecido ciertas leyes fundamentales, que se consideran generales y anteriores a todos los que de ellos se deducen, que son producto de la intuición (resultado de un conocimiento directo e inmediato), y sobre los cuales se fundamentan todas las restantes normativas lógicas. Estos principios se consideran verdades axiomáticas, evidentes por sí mismas, que no tienen que, ni necesitan, demostrarse. Son cuatro principios, los tres primeros enunciados por Aristóteles y el cuarto agregado por Leibnitz: Uno de los objetivos a cumplir por parte de la lógica, se refiere al establecimiento de leyes, estructuradas y procedimientos de nuestros pensamiento para el descubrimiento de la verdad. La lógica establece demostraciones de la verdad, inferencias del razonamiento, estructuras o formatos silogísticos, etc. En la lógica formal se destacan cuatro leyes a saber, ley de identidad, ley de contradicción, ley de tercero excluido y ley de razón suficiente. Constituyen las leyes más universales y sirven de fundamento a las distintas operaciones lógicas, tales como las inferencias, razonamientos y de demostraciones. PRINCIPIO DE IDENTIDAD El principio de identidad desde el punto de vista del ser, (ontológico) se enuncia expresando que todo objeto (de conocimiento) es igual a sí mismo. Sin embargo, desde el punto de vista lógico, su enunciado se relaciona con la estructura de las proposiciones, expresando que el principio de identidad se verifica cuando en una proposición verdadera el concepto contenido en el predicado es total o parcialmente idéntico al concepto contenido en el sujeto: “el triángulo tiene tres lados”. La ley de la identidad puede formularse brevemente como sigue: los pensamientos son idénticos entre si, si poseen la misma extensión; todo pensamiento enunciado es idéntico a si mismo, si su extensión permanece invariable.

se utilizan tanto en la filosofía como en la lógica los siguientes conceptos similares: consubstancial. casi insulsa. Si presentamos una demanda solicitando la protección de determinado derecho. Si esa serie de proposiciones no resisten el principio de contradicción (es decir. mas que lógica. En efecto. el hombre no es un animal racional. pues es el predicado idéntico al sujeto y constituye por lo tanto una tautología. Este principio fue usado como una forma de definición de la cosa misma. si se encuentran . dos proposiciones contradictorias entre sí contribuyen a una contradicción. en la perspectiva de la unidad de la sustancia que la define. Ahora si es verdadero que el triángulo tiene tres lados. no le daba peso e importancia como procedimiento para demostrar o verificar la verdad. inherente. sin embargo. Consideremos los siguientes ejemplos: el círculo no es redondo. es falso que el círculo no sea redondo y que el hombre no sea un animal racional. La lógica ha utilizado el concepto identidad para explicar esta ley o principio. La contradicción expresada en fórmula sería: tanto si una proposición predica que algo es y no es como si dos proposiciones son contradictorias entre sí. Si es un círculo es imposible que no sea redondo. (en cuanto a su ausencia). tal concepto de la identidad tiene una función filosófica. Ambas proposiciones son falsas porque son ambas contradictorias. La principal aplicación del principio de contradicción es servir como piedra de toque en una seré de proposiciones es como las de un tratado científico. si los objetos que refleja no se transforman en el momento en que los utilicemos. Si estoy solicitando el reconocimiento de mi propiedad. y si es un hombre es imposible que no sea animal racional. atribuible e identidad. La ley de identidad aparece en forma sencilla. Por ejemplo: El triángulo tiene tres lado.Aristóteles es el primero en hablar del principio lógico de identidad. no puedo presentar argumentos de arrendamiento u otros distintos al concepto de propiedad. Aun que como se ha dicho fue utilizada principalmente en el terreno de la filosofía. pero se comporta en un esquema eminentemente lógico. amabas proposiciones son contradictorias. es automáticamente falsa la otra que afirma que no tiene tres lados. Con frecuencia de ha tachado este principio como completamente inútil. bajo la formula A es A. Luego. en tanto la identidad es un concepto análogo y correspondiente del ser predicativo como inherencia. tiene importancia en el terreno jurídico. Como es inadmisible que sea algo y no sea al mismo tiempo y en el mismo sentido. En la ley de identidad se expresa que un pensamiento es idéntico así mismo. no podemos presentar en la misma demanda una pretensión distinta a lo demandado. puede dar lugar a risa. hay una contradicción. PRINCIPIO DE CONTRADICCION El principio de la contradicción afirma que: es imposible que algo sea al mismo tiempo verdadero y falso. La contradicción puede aparecer también entre dos proposiciones contradictorias entre sí. En realidad no lo es puesto que el predicado añade al sujeto el carácter de necesidad que tiene el ente de ser lo que es y no otra cosa.

Si en alguna disciplina matemática. Por ejemplo. al aplicarse la ley de contradicción eliminara las vías o reglas para el comportamiento humano. Para Gorski y Tavants. Lo que primeramente exige la lógica a cualquier pensamiento es la usencia de contradicciones internas. ni ambas verdaderas. Hacemos uso de la ley de contracción. la ley de la contradicción es de gran importancia para pesar correctamente. Resultara posible deducir de el cualquier juicio falso o verdadero. mediante la aplicación procesal de la ley de no contradicción. Lo anterior tiene una excepción en el terreno procesal. sino también en las refutaciones. En los razonamientos deductivos. sin embargo. Por ejemplo cuando se trata de objetos que existen en la realidad. No ha de haber contradicción formal en ningún razonamiento ni en ningún sistema científico Estas contradicciones destruyen el sistema. PRINCIPIO DE TERCERO EXCLUIDO Dice que: dos proposiciones contradictorias no pueden ser ambas falsas. no puede serlo la primera (por la ley de contradicción). no pueden ser a la vez verdaderos. En los razonamientos deductivos. Para refutar una tesis se demuestra otra. arquitecturada deductivamente.contradicciones internas). Consideremos el siguiente ejemplo: el sol es una estrella. para continuar siendo valido todo orden jurídico. de la veracidad de un juicio afirmativo universal. Ambas no pueden ser verdaderas al mismo tiempo (han de subordinarse a la ley de contradicción) y si la segunda tesis ha sido demostrada y es verdadera. no solo en las demostraciones. cuando se trata de objetos que existen en la realidad. de la veracidad de un juicio afirmativo universal. en el que necesariamente debe haber contradicciones para que pueda darse la litis. la positiva coherente en sus asertos. lo mismo en las normas jurídica sustantiva o procesales que se ofrecen para demostrar los hechos de dicha solicitud. Necesariamente una de ellas debe ser verdadera. incompatible con la primera. ya puede tacharse el tratado como defectuoso. siempre se puede deducir la veracidad de un juicio particular afirmativo. Así en el terreno jurídico no debe haber contracción formal en los hechos presentado en la demanda. pues de lo contrario. Esta forma lógica no es aplicable en el derecho. Por el principio de contradicción no podemos considerar . mientras que el otro niega lo mismo acerca del mismo objeto del pensamiento (A no es B). La ley de la contradicción es de gran importancia para pensar correctamente. para emitir la conclusión correspondiente. Si en el derecho existen contradicciones. se encuentra una contradicción formal. dicha ley permite fundamentar la existencia de necesidad lógica en la inferencia de la conclusión. dicha ley permite fundamentar la existencia de necesidad lógica en la inferencia de la conclusión. de forma o fondo en el orden jurídico. el mismo derecho las corrige utilizando modos lógicos de corrección. su sistema deja de existir como rigurosamente científico. se establece una verdad. La ley de contradicción indica dos juicios: uno de los cuales afirma algo acerca del objeto del pensamiento (A es B). siempre se puede deducir la veracidad de un juicio particular afirmativo. o mejor.

se obtiene un juicio falso. La ley de tercero excluido y la de contradicción son la base de la negación. una operación gracias a la cual. necesariamente verdadero. de partida verdadero. De esto se sigue que: entre dos proposiciones contradictorias. En relación con cualquier juicio compuesto es posible formular otro que los niegue y uno de ellos habrá de ser necesariamente verdadero.ambas como verdaderas. no existe una tercera posibilidad. y si la segunda es verdadera la primera será falsa. la segunda será falsa. Luego. Sin embargo. En consecuencia. El principio de tercero no es idéntico al de contradicción. si la primera es verdadera. al aceptar como verdad una proposición contradictoria respecto a la tesis que se demuestra. Al averiguar la falsedad de la proposición que contradice a la tesis demostrada. necesariamente una ha ser verdadera y la otra ha de ser falsa. se sigue un juicio verdadero. cambiando de determinada manera tan solo la forma de un juicio. conforme al cual una proposición solamente puede tener valor de verdadera o de falsa. se sigue que si una es verdadera la otra es falsa y viceversa. La ley de tercero excluido es de gran importancia para el pensar. Fija dos (y solo dos) posibilidades de proponer cualquier proposición. Añade una nueva opción entre el ser y el no ser. PRINCIPIO DE RAZON SUFICIENTE Para el derecho. o es A o no es A. se extiende por negación. En toda demostración indirecta. únicamente la forma de un juicio. si se enuncia en el sentido de que de dos proposiciones contradictorias. el de tercero excluído expresa que dos proposiciones contradictorias no pueden ambas ser falsas. Se formula así: Para considerar que una proposición es completamente cierta. tiene su pertinencia procesal. de partida falso. el principio de razón suficiente tiene gran importancia. y por el principio del tercer excluido no podemos aceptar que ambas son falsas. entramos en contradicción con juicios cuya veracidad ha sido averiguada. al contrario: cambiando de determinada manera. . al punto que a veces se lo distingue de éste expresando que mientras el de no contradicción expresa que dos proposiciones contradictorias no pueden ser ambas verdaderas. Este principio está estrechamente vinculado con el de no contradicción. han de conocerse suficientes fundamentos en virtud de los cuales dicha proposición se tiene por verdadera. La ley de tercero excluido se formula de la siguiente manera: de dos juicios que se niegan. es decir. Su expresión formal sería: A. entre la verdad o la falsedad. ha de ser demostrada. Sirve de base de muchos razonamientos y en la de la demostración del contrato (demostraciones indirectas). valiéndonos de la ley de tercero excluido. la relación con el principio de no contradicción queda mejor expresada en cuanto al principio de tercero excluído. y por lo tanto. uno de ellos habrá de ser. es más apropiado referir este principio al concepto de valor de verdad de la lógica clásica.

Lo anterior constituye el contenido formal de la razón suficiente. Para Velázquez Carrera existe una diferencia doctrinal entre Bobbio y García Maynez. en la lógica de la solución de contradicciones de leyes: en tanto el primero se basa en criterios de tiempo. Este principio gobierna las relaciones jurídicas tanto para el que es o se considera titular de un derecho. García Maynez considera este argumento decisivo en la solución de los conflictos entre leyes de distinta jerarquía. siendo estas: da razón. por lo tanto.El fundamento o razón suficiente explica el por que la cosa puede o comportarse de determinada manea. jerarquía y especialidad. especifico. Si bien es cierto que. Una serie de aforismos latinos nos dan cuenta de ese principio. contenido en una disposición o norma de un derecho o norma que así lo establezca. el principio de no contradicción como base de las verdades necesarias. como para e que es o se considera facultado para exigir el cumplimiento de una obligación. Es decir. como hemos expresado el principio de causalidad jurídica regula las pretensiones del actor y la defensa del demandado. ofrecer la norma jurídica base de su pretensión o de su defensa. Su importancia jurídica es: El fundamento o razón suficientes es lo que da la razón de una preferencia. basado en la razón suficiente. Se puede decir. . que en el uso moderno la palabra tiene significado no diferente al de la condición. limitativo en materia penal y fiscal. es decir. ELEMENTOS DEL JUICIO LOGICO JURIDICO Siendo la proposición o significado de las mismas el elemento formal del juicio lógico veamos ahora la composición interna de toda proposición. de la realización de una alternativa más bien que de otra. como ya lo había hecho Aristóteles. de una elección. pero es restrictivo. esté justificada. bajo la responsabilidad lógica de presentar un supuesto jurídico que se encuentre en intima relación con la consecuencia que se pretenda. sea explicada. en la parte correspondiente a las resoluciones jurídica. Hemos subrayado ciertas expresiones. no es menos cierto que este principio constituye la base de la aplicación e interpretación del derecho. De manera similar. PRINCIPIO DE CASUALIDAD JURIDICA Este principio se expresa así: toda consecuencia jurídica se encuentra condicionada por determinado supuesto. Precisamente por esta razón Leibniz considero el principio de razón suficiente como fundamento de las verdades contingentes y continuo admitiendo. no hay consecuencia jurídica sin supuesto de derecho. El principio de causalidad jurídica se aplica de manera extensiva en todo el orden jurídico. el segundo establece un criterio de lógica formal. toda vez que la preferencia o elección este justificada o la realización de la alternativa sea explicada. elección. alternativa. un principio fundamental es un principio que establece la condición primera y más general para que pueda existir algo y una ciencia fundamental es la que contiene las condiciones que haga posibles las otras ciencias. Se habla de fundamento o razón suficiente.

En tanto en el concepto no se afirma ni se niega la representación que como tal tenemos del objeto-sujeto en el pensamiento. Así. que no soslayamos. se obtiene la síntesis de las dos ideas. a diferencia de la norma general denominada ley. ahora atribución. desde la perspectiva de la atribución de un predicado a un sujeto. la idea comprendida en un concepto jurídico-predicado y así finalmente. Afirma Kelsen. son binomio. en una proposición.De manera esquemática podernos identificar al juicio lógico como una proposición compuesta de un concepto sujeto y de un concepto-predicado. cuando el construir una proposición. para llegar al aspecto relativo a la atribución. este recibirá la denominación de concepto-sujeto). así como tampoco lo es la ley que aplica. ATRIBUCIÓN Entre el Juicio lógico jurídico y el juicio en su sentido procesal existe una intima conexión. En esta definición la partícula “es”. Suele definirse también al juicio lógico como un simple enlace de conceptos. Pero ese ser es predicativo. por cierto. llamada copula. La palabra juicio tiene sus orígenes en el lenguaje jurídico. ahora atribución. Y a su vez identificar al concepto como la representación de un objeto en el piano de la razón. juicio y proposición. afirmando o negando un modo de ser. desde esta perspectiva formal. esta se da en un juicio. en el juicio se da la toma de posición en torno al objeto-sujeto representado. expliquemos su estructura interna. una cualidad o una acción. también se usa para referirnos a la definición lógica de una norma o de manera mas abstracta. el juicio lógico jurídico que es aquel que se encuentra referido a toda norma prescriptiva. limitada en su validez a un caso concreto. en los distintos juicios que elaboramos y que ya elaborados forman los conocimientos específicos de nuestra ciencia. Hemos dicho que el juicio lógico es un acto u operación mental para expresar la razón. en este caso. mediante una atribución. . El ser del derecho esta en el juicio lógico. sin afirmar ni negar nada de el. Se hace un juicio lógico. lo bello y lo feo. no constituye una proposición enunciativa en el sentido lógico del termino. el bien y el mal. no existencial y por lo tanto debemos adherirnos a la tesis orientada a concebir el juicio lógico como la atribución de un predicado a un sujeto y no a la distinción de lo verdadero y lo falso. lo mismo se usa para referirnos a una evaluación de algo o alguien. La sentencia judicial denominada juicio. a la decisión final de un proceso judicial. se define al juicio como una verdad atribuida a un objetosujeto que a partir de la toma de posición entorno a ese objeto-sujeto. en una proposición para expresar la razón. Establecido el camino doctrinal para definir al juicio lógico. a la parte esencial de un litigio. desempeñaría la función privativa de ligar dos conceptos dados. sino una norma individual. así. orientados hacia una perspectiva filosófica del Ser existencial. mediante una inicial comparación de una idea con otra. En cuanto a se significado. Solo hay juicio si hay proposición y si hay proposición.

determinación e incluso por intuición. Así se dice que toda atribución de una autoridad esta referida a una norma jurídica. dice Bobbio la forma gramatical y lingüística con la cual se expresa un significado. ENUNCIADO Por enunciado entiendo. O también puede no tener significado en su conjunto.La síntesis de las dos ideas se saca por identificación inherente o atribución del predicado en el sujeto. con el propósito de clarificar desde hora. aun que las palabras que lo compongan tengan un significado. su uso y significado dentro del concepto juicio lógico. pero en la perspectiva de otro concepto en intima comunicación con este. La proposición es falsa por que se le somete al criterio de verdad que hemos tomado para juzgarla. por que tiene un significado. deducción. Obvio es decir que a dicha síntesis se puede llegar por comparación. Por ejemplo Cesar murió en los idus de abril. Por ejemplo: Mario ama a María y María es amada por Mario. La síntesis así formada se llama proposición. por que las mismas palabras que lo componen no tienen. es decir. PROPOSICIÓN Entendemos por proposición un conjunto de palabras que tienen un significado entre si. Dentro de la explicación conceptual de la norma jurídica como juicio lógico. excluye del uso del término proposición. unidos por una cópula. Así en estos dos casos un grupo de palabras puede no tener significado en su conjunto. hemos aceptado al tesis de la atribución en virtud de que este término tiene más vinculaciones que otros. Conviene hacer algunas precisiones respecto. solo en su conjunto. o al contenido de dichos conceptos. en su conjunto. Las atribuciones o competencia de la autoridad correspondiente se entienden como predicados atribuibles a ese sujeto o autoridad. como pro ejemplo: Cesar es un numero primo. La forma más común de una proposición es lo que en la lógica clásica se llama juicio. se demuestra que no tiene los requisitos solicitados para que pueda ser verdadera. que es una proposición compuesta de un concepto-sujeto y de un concepto-predicado. el triangulo tiene cuatro lados. los conjuntos de palabras sin significado. por lo que la misma proposición. el triangulo es democrático. puede tener diversos enunciados y el mismo enunciado puede expresar diferentes significados. Un mismo juicio y su proposición puede ser expresada con diversos enunciados cuando cambian la forma gramatical. Las atribuciones administrativas son inherentes al Poder Ejecutivo y a la aplicación de la norma jurídica a casos concretos es atribuible al poder Judicial. donde el significado es idéntico y lo que cambia es solamente el enunciado o también el transito del mismo significado de una expresión de un idioma a su equivalente . Una proposición falsa es siempre una proposición. nos referimos al concepto de norma jurídica. Cuando Bobbio define una proposición como un complejo de palabras que tienen un significado en su conjunto.

abandonándose en parte y corrigiéndose también en parte. causales. Para los seguidores de la lógica pura no existe diferencia entre proposición y enunciado. adversativas. disyuntivas. it is raining. il pleut. preposiciones y adverbios. si. Sin embargo en el análisis del juicio lógico jurídico. Los nuevos conocimientos adquiridos y la hipótesis se encuentran conectados por una relación de condicionante a condicionado en sentido reciproco. El enunciado afectar. no. el enunciado juega un papel de especial importancia. su sola presencia indica la clase de juicio que se esta efectuando. . aunque estas forman parte del estudio de la lingüística o lexicografía. como esta. por ejemplo llueve. Un mismo enunciado tiene o puede tener. palabra de uso frecuente ene l derecho. después. En la lógica contemporánea se da en nombre de conectivos a los símbolos impropios. se clasifican de la manera siguiente: copulativas. hasta que finalmente. Al principio estos modos de creación del conocimiento se apoyan solamente en un número restringido de hipótesis. demostraciones y sus respectivas conclusiones. tiene once significados. Los conectivos mas usuales son los expresados por las palabras y o. tales como las conjunciones. dando lugar entonces a una hipótesis mas precisa y desde un punto de vista mas elevado. Jurisprudencia puede ser la ciencia del derecho o el criterio reiterado de un órgano jurisdiccional en casos idénticos. según el diccionario de la Real Academia Española. a su vez. consecutivas. juegan un papel de aguda relevancia en la formación de una proposición. comparativas y finales. se con solo pensar convierten en teorías. es regnet. son enunciados diferentes de la misma expresión. pero sin construir un juicio lógico. pero. afectado. continuativas. esta determinada por la consecuencia. pues tanto resulta condicionada la consecuencia por la hipótesis. A los conectivos también se le conoce con el nombre de conjunciones. entonces. mediante su verificación reiterada y su creciente refinamiento. en nuestro lenguaje. piove.en otro idioma. simples enunciados que no tienen significados por si mismos. Sin embargo. tales hipótesis se depuran. En algunos casos. ELEMENTOS DEL RAZONAMIENTO Recordemos con Eli de Gortari la forma o manera en que se elaboran y transforman los conocimientos. en tanto que los conectivos forman parte del estudio de la lógica pura. mediante observaciones. con la acumulación de materiales provenientes de la experimentación y del desenvolvimiento teórico. condicionales. diferentes acepciones o significados. si no que lo adquieren solo en unión con las otras partes o estructuras gramaticales. Por la relación lógica con la verdad que las conjunciones establecen. LOS CONECTIVOS EN LOS JUICIOS Y LOS SILOGISMOS Los conectivos forman parte de los enunciados de un juicio u juegan un rol de extrema sencillez dentro de la lógica pura. en el juicio lógico jurídico.

relacionándolos entre si. a saber. del proceso de la adquisición del conocimiento. la consecuencia. Jaime M. ascender de unos conocimientos particulares a otros generales. Puede en efecto.Esta forma de elaboración del conocimiento requiere que las reglas formales de la lógica se cumplan. En el primer supuesto. cuyo antecedente es más general que el consiguiente. tenemos el razonamiento deductivo o simplemente deducción. o sea. pero no suficiente. Y refiriéndonos al razonamiento deductivo stricto sensu. clases. materia y forma. necesitamos recurrir a otros conocimientos adquiridos. dentro de la metodología. Cuando no es posible el conocimiento inmediato. el tan solo pensar correctamente no conduce a resultados verdaderos. constituyen la materia del razonamiento. con el cual compararemos los dos primeros. esto es. partir de verdades generales para descubrir otra verdad o inferir nuevos juicios. Expliquemos el razonamiento deductivo. por el contrario el antecedente es más particular que el consiguiente. para tratar de obtener un nuevo conocimiento. o puede por el contrario. de la siguiente manera: razonamiento deductivo y deducción. como también hemos dicho. en su obra. Y la ligazón. el antecedente y el consiguiente. partir de verdades o juicios particulares para alcanzar otros mas generales. ósea. Por eso la lógica formal es una parte necesaria. el razonamiento inductivo o inducción en particular. según la conveniencia o no conveniencia de . en el cual. constituye la forma del razonamiento. el vínculo o la ilación entre el antecedente y el consiguiente. de la demostración de la verdad lógica o de la verificabilidad del conocimiento. en el segundo. el recorrido legitimo del primero al segundo. con discernimiento y claridad. dentro de la explicación de los juicios o de los silogismos y hablaremos de deducción. Sin embargo. pues sin ellas no se puede razonar correctamente. el paso o recorrido legitimo del antecedente al son siguiente. o sea. MATERIA Y FORMA DEL RAZONAMIENTO Dos elementos indicados. Mans Puigarnau. puede seguir dos sentidos o direcciones opuestas. descender de unos conocimientos generales a otros particulares. si no solamente posibles. las cosas ya conocidas o los juicios de que se parte y la nuevamente conocida en consideración a aquellas o el nuevo juicio inferido de los que han sido dados. en una palabra. establecidos así dos juicios. al referirse al razonamiento. EL RAZONAMIENTO DEDUCTIVO Para la lógica formal y razonamiento son conceptos idénticos. de los cuales. si no podemos proferir un juicio sobre un juicio sobre la conveniencia o no conveniencia entre dos conceptos o proposiciones. CLASES DE RAZONAMIENTO Este nexo o vínculo de unión entre el antecedente y el consiguiente o. En nuestro trabaja queremos hacer una separación entre ellos. mas particulares. habremos de requerir la mediación de un tercer concepto. hace un análisis de sus elementos. que infiere una ley general de una pluralidad de datos particulares.

solo que en el razonamiento deductivo. en la cual cada paso es definido. . En una serie de consecuencias. en virtud del cual inferimos un juicio o proposición. hipotéticos o disyuntivos y de los silogismos. que se define por la totalidad de la cadena de las derivaciones. otra las siguen necesariamente por lo mismo que aquellas son. La derivación es una serie finita de enunciados. Carnap ha distinguido modos diferentes de razonamientos deductivas. los constitutivos del antecedente del raciocinio.aquellos conceptos con el mediador. a saber. se llama conclusión. EL SILOGISMO JURIDICO GEORGE Henrik Von Wright nos dice: en la práctica. se denominan premisas y el tercer juicio constitutivo del consiguiente. El silogismo es el esquema formal del razonamiento deductivo y puede definirse como la forma técnica del raciocinio. entonces otra determinada cosa debe también ser el caso. una buena parte. Esta fase de la operación lógica se relaciona con la analogía. conjuntivos. para inferir un tercero que tenga conexión con ellos. pero no es definida la relación derivable. es el caso o es hecha. el legislador tomaría las medidas oportunas para eliminar el conflicto. y el tercer juicio que constituye el consiguiente de aquel. Como se podrá apreciar. de manera genérica. en tanto que en la analogía pueden ser ambos generales o particulares. tiene la significación muy general que aun hoy se atribuye a la palabra deducción. el silogismo no es otra cosa que la deducción de una proposición a partir de otra y por lo tanto. El razonamiento deductivo en sentido estricto consistirá en la operación intelectual mediante la cual relacionamos o comparamos dos juicios. El silogismo es una razonamiento deductivo. Los elementos del silogismo son: los dos juicios que constituyen el antecedente del razonamiento que formaliza. Normalmente se formulan diciendo que si a alguna determinada cosa. en el cual. de otro juicio o proposición. mediante un tercer juicio o proposición. si no en la practica de la producción normativa. también cada paso de la serie de consecuencias es indefinido. quizás la mayoría. Definido en estos términos. esta forma normal de formular normas condicionales no es del todo correcta y puede inducir fácilmente a confusión. Los dos primeros juicios. la derivación es mas restringida y la consecuencialidad es mas extensa. puestas algunas cosas. podremos inferir un tercer juicio que se pronuncie acerca de la conveniencia o no conveniencia entre los primeros conceptos o proposiciones. Si en la vida real ocurriera un caso como este. uno de los juicos a comparar es el mas general que el oro juicio. tales confusiones no se pueden resolver en lógica. también el estudioso del derecho en general debe estar atento a la presencia de los juicios condicionales. Para el. De lo anterior no tan solo el legislador. pues su presencia en una norma complica la tarea de la interpretación de derecho. de las normas promulgadas son condicionales o hipotéticas.

lo imposible y lo necesario. Los lógicos contemporáneos. lo contingente y lo no contingente.-Otro juicio o proposición en el cual el término menor se relaciona con el medio. Lo hizo a partir de su propio concepto del ser predicativo que es la inherencia. disyuntiva y conjuntiva. disyuntiva o conjuntiva) y en la premisa menor se afirma o se niega una de las partes de la premisa mayor. los tres próximos. esto es. De esta manera. en meritos de los dos juicios anteriores. se denomina premisa mayor.-Un juicio o proposición en el cual el término medio se relaciona con el mayor. según ya se ha dicho. consideran que es menester examinar el modo como se relacionan entre si las negaciones y las afirmaciones que expresan lo posible u lo no posible. siguiendo a Aristóteles. cuatro modos para el silogismo hipotético y dos modos para el silogismo disyuntivo. se designa. SILOGISMO CATEGORICO Es aquel que consta solo e juicios categóricos. es decir. De tal modo Aristóteles distingue: La inherencia pura y simple del predicado al sujeto La inherencia necesaria. tomando en cuenta las diferentes combinaciones de dichas modalidades.-Un tercer juicio o proposición en el cual se declara la relación que. . Respecto a las diferencias e la predicación. se han construidos 19 modos concluyentes para el silogismo categórico. con el nombre de conclusión. SILOGISMO HIPOTETICO Es una argumentación cuya premisa mayor es una proposición hipotética (condicional. 2. es decir. las diferencias a las que puede dar lugar la referencia de un predicado al sujeto en la proposición. la premisa mayor de este silogismo tiene tres formas. de juicios que directamente enuncian algo de un objeto. resulta entre el término menor y el mayor. LOS MODOS DE LOS DIFERENTES SILOGISMOS El juicio se compone de sujeto y predicado. la forma mas sencilla del silogismo categórico es el silogismo constituido por dosp remisas y una conclusión. Fue Aristóteles el primero en reconocer tales diferencias.Por lo tanto los tres elementos próximos. no solo conexiones entre enunciados. 3. en particular lo necesario y lo posible. condicional. se llama premisa menor. los tres juicios o proposiciones inmediatamente integrantes del silogismo so: 1. La inherencia posible.

sino porque buena parte de los argumentos jurídico-interpretativos pueden verse como argumentos de autoridad. como por ejemplo. por una parte. se trata de argumentos teleológico-deontológicos. Autores como Alexy. Twining. se trata de los argumentos sistemáticos. Estos argumentos han sido clasificados y estudiados muchas veces en el marco de discusiones más amplias. francesas e italianas. Las teorías de la argumentación contemporáneas. Wigmore. cuál es su función y qué tipo de razones tenían prevalencia para determinar el sentido de una norma o de la Ley. MacCormick rechaza. casos de lagunas o de contradicciones. como las ocurridas durante el siglo XIX entre escuelas alemanas. La segunda categoría es la que comprende a los argumentos que hacen referencia al sistema jurídico como el contexto especial del texto que ha de interpretarse. La tercera categoría consiste en los argumentos que se atienden al objetivo o el mensaje del texto para determinar el sentido de una norma que se adecue mejor con dicho objetivo. de modo que lo que MacCormick quiere decir es que se trata de una categoría tan amplia que poco ayuda para la reconstrucción de dichos argumentos (1993: 202-204). pero no porque no haya argumentos de autoridad.SILOGISMO CONJUNTIVO Es la argumentación estructurada por una proposición conjuntiva en la premisa mayor y en la premisa menor. se trata de los argumentos lingüísticos. se han detenido para señalar aspectos relevantes que aquí tomaremos en cuenta al momento de presentar nuestros esquemas. se trata de los argumentos que apelan a la intención del legislador (el autor del texto). se afirma que uno de los predicados pertenece al sujeto. estos argumentos son “transcategóricos”. aunque en cierta medida estaba en juego determinar qué es el razonamiento jurídico. Por otra parte. . entre otros. MacCormick. esto es. argumentos que pueden ubicarse en cualquiera de las tres categorías ya referidas. Sin embargo. hablar de argumentos de autoridad. Atienza. en aquellas discusiones lo que se ventilaba eran problemas teórico-prácticos que no tenían como propósito central el analizar la forma de argumentar. hay una cuestión que le preocupa a Neil MacCormik5 que me parece importante traer a nuestra discusión. Categorías y tipos son entonces dos cosas diferentes. por su parte. Para MacCormick existen tres categorías principales de argumentos jurídicos interpretativos y dentro de ellas distintos tipos de argumentos interpretativos. se refiere a otra categoría que también ve como poco útil. Sin embargo. Me refiero al problema de cómo clasificar los argumentos. han iluminado mucho tanto aspectos formales como funcionales de los argumentos jurídicos. Una primera categoría reúne a los argumentos que apelan al lenguaje como fuente de razones a favor o en contra de alguna interpretación. LOS ARGUMENTOS JURIDICOS Los juristas a lo largo de la historia han hecho uso de algunos argumentos de forma reiterada con el fin de interpretar la ley o de corregir algunos problemas que se presentan al momento de su aplicación. por ejemplo.

el argumento de la coherencia y de la completitud. 7) histórico. 3) a fortiori. el argumento analógico (a simili y a fortiori). de uno que justifique la escala de mayor o menor mérito.7 se refiere a los argumentos jurídico-interpretativos como “esquemas de interpretación” o de “razonamiento”. Tarello observa que no pocos juristas suelen pensar que se trata de argumentos “específicamente” jurídicos. en el caso del argumento a fortiori.La explicación de MacCormick nos muestra que existen de entrada una serie de dificultades al momento de agrupar en categorías los diferentes tipos de argumentos jurídicos. 343-345) considera los siguientes: 1) a contrario. son incompletos en la medida en que dependen de otro argumento: en el caso de la analogía. 11) de autoridad. con autonomía respecto de otros argumentos o razonamientos. 2) a simili ad simile (analógico). Pero esta distinción depende de una larga tradición cultural más que de una visión realista de para qué sirven. Otra distinción que suele hacerse según el profesor italiano es entre argumentos productivos y argumentos interpretativos. y en le caso del argumento de la completitud. etc. 9) teleológico. Giovanni Tarello en su L´interpretazione della legge. . 345). de un argumento “che funzioni da suggerimento di chiusura o da suggerimento di integrazione” (p. aunque si se miran bien -nos dice-. 14) de equidad. A partir de lo que “aparentemente” son los argumentos jurídicos tal y como son usados y aceptados en la organización jurídica (pp. 8) apagógico. de uno relativo al modo de alcanzar la coherencia. Según Tarello los argumentos analógico (a simili). cuando observa que los argumentos interpretativos jurídicos pueden ser empleados no sólo en el campo jurídico sino también en cualquier otra actividad que tenga que ver con la interpretación de documentos. 4) de la completitud de la disciplina jurídica. Es de llamar la atención que Tarello se acerca mucho a cierta idea de Toulmin. como la historiografía. en el caso del argumento de la coherencia. 345-346). y 15) a partir de principios generales (pp. y el argumento de la completitud del sistema jurídico. el argumento de la coherencia. como el argumento a contrario. es la de argumentos completos y argumentos incompletos. es importante porque nos permite ver que algunos “tipos” o “esquemas” como él los llama dependen de otro razonamiento o argumento. el argumento a fortiori. De aquí que podamos decir suele incurrirse en errores debido a la ambigüedad que implica hablar de estos argumentos. Será entonces útil tener en mente que cuando los juristas hablan de “argumentos jurídicos” no es claro si se refieren a ciertas categorías o a algún tipo o esquema específico de argumento. Algunos de ellos son argumentos lógicos. no es claro que se refieran incluso a argumentos. 394). Esta distinción supone también que Tarello está considerando que el resto de los argumentos jurídicos interpretativos pueden verse como argumentos completos. 13) naturalista. la teología. 6) psicológico. sobre la que no abunda más. el uso jurídico es tan solo un caso de utilización de esquemas persuasivos generales (p. 12) sistemático. Una distinción más que pienso es de mayor utilidad para nuestro propósito en este trabajo. de un argumento que establezca la ratio de la analogía. 5) de la coherencia del sistema jurídico. Esta distinción. los demás no son argumentos lógicos (392). se suele confundir el razonamiento o argumento del que dependen con el argumento completo. la crítica literaria. 10) económico.

. por supuesto desde una perspectiva lógica aplicada al derecho con los siguientes: POR CONGRUENCIA. por ello el argumento por hipótesis trata de colocar un fundamento debajo de ciertos fenómenos para que les sirva de explicación y de ahí el nombre con que se digna. sin que por ello la proposición hipotética llegue a alcanzar la certeza.Del hecho que un objeto o concepto es semejante a otro en varias cualidades.. LOS ARGUMENTOS COMPARATIVOS O ANALOGICOS El principal argumento comparativo es la analogía. pero que la suponemos verdadera por que mediante ella se pueden explicar ciertos fenómenos. se única con certeza y probabilidad de una conclusión y se funda en la semejanza o desemejanza que hay entre dos objetos y puede tener lugar. que consiste en el ascenso o la adhesión del entendimiento a alguna proposición como verdadera. los probables. de una manera mas o menos racional.Siendo la hipótesis la proposición cuya verdad no podemos demostrar. Esa opinión media entre la duda y la certeza. de estos tres modos: 1. En el derecho posee singular importancia al punto tal de que a veces se le utiliza como argumento de interpretación y en otras como argumento de deducción ya la inducción. ARGUMENTOS PROBABLES La argumentación probable engendra la opinión.. El argumento probable es conceptualmente teórico y responde a la ilación de toda una tesis o teoría. tendrá mayor o menor valor según que con ellas puedan ser explicados los fenómenos a los que se supone. . si no que solamente la manifiestan como probable. por parte del juzgador al motivar su sentencia. pero sin la seguridad de que la contradictoria no lo sea.ARGUMENTOS CONCLUYENTES Los argumentos concluyentes o necesarios son la demostración y la prueba. POR HIPOTESIS. Estos dos últimos argumentos no alcanzan a manifestar con certeza la verdad de las proposiciones cobre las que versan. la congruencia y la hipótesis y los comparativos son los argumentos analógicos. según que las demás hipótesis propuestas sean menos o mas insuficientes. con objeto de patentizar con mayor claridad la verdad ya establecida. inferir que también lo será respecto a la cualidad sobre la que versa la cuestión. El argumento analógico es un argumento comparativo. Tal es el argumento pari. Es además congruente con otras verdades evidentes. con las cuales mantienes una positiva armonía.Se funda en la conveniencia de una proposición cuya verdad ha sido demostrada concluyentemente con otras proposiciones conocidas con seguridad como verdadera. según la mayor o menor probabilidad de la argumentación en que se funda. En el derecho se utiliza este argumento. también llamada argumento analógico. Los argumentos probables. acercándose mas o menos u otro de dichos extremos. según Mans Puigarnau.

cuestionar su pertinencia para finalmente aceptarla – verdad. En materia procesal. Ha sido Habermans quien ha concebido al derecho como una categoría de mediación social. Su propuesta. meramente conceptual. inferir que también lo será respecto a la cualidad sobre la que versa la cuestión. definió así la verdad “un enunciado es verdadero si es satisfecho por todos los objetos. Tal es el argumento a contrario. Se pretende comprobar la verdad del hecho o hechos alegados por las partes. convengan a este ultimo en grado superior al primero. solo pueden ser motivo de verificación las pruebas directas que conduzcan al hecho o hechos por que el abogado. de manera frecuente. al afirmar que la contienda judicial es un dialogo entre quienes estimando modo contrapuesto a sus derecho y las correspondientes justificaciones. y de ahí obtener un acercamiento con la verdad o la justicia. Afirmamos entonces que existen pocas ciencias por no afirmar que ninguna cuyo centro de trabajo lógico se refiera a dos verdades científicas en conflicto. alega al juez otra clase de pruebas que nada tienen que ver de manera directa con los hechos en controversia. esta parte de la metodología no se realiza así. Bertrand Russell. solo deben tomarse en cuenta las circunstancias que puedan demostrar la verdad de los hechos reclamados. 3.2.Del hecho de que un objeto o concepto es desemejante de otro varias cualidades. al afirmar que esta es la conformidad entre el pensamiento y las cosas. LA DEMOSTRACION LOGICA DE LA VERDAD PROCESAL LA VERIFICACION DE LOS JUICIOS La verificación es una etapa metodológica que debe cubrirse para aceptar la verdad de una tesis o una teoría científica. en suma.con validez científica.. entre las tensiones de la facticidad y validez verdad y justicia en que vive el hombre de la sociedad contemporánea. No se trata de una afirmación teórica. El juez otorga la justicia que corresponda al conflicto planteado. pero en conflicto. CONCEPTO LOGICO DE LA VERDAD La historia consigna que debemos a santo tomas la primera definición de la verdad. en la conquista de la felicidad individual. tomada de la particularidad de nuestra ciencia de moverse siempre en el conflicto de dos verdades en contradicción se centra en un cambio a la razón comunicativa dejando a un lado la razón práctica. y . las partes en un proceso ocurren a dirimir dos verdades o dos versiones distintas de la verdad. Lo mismo opina Hernández Gil. deberá obtener la verdad de los hechos motivo de la controversia y desde ahí reconocer el derecho al justiciable. Tal es el argumento fortiori. contrastarla con otras.Del hecho de que las cualidades que hacen semejante a un objeto o concepto a otro.. y por ende en la impartición de la justicia. En la verificación de la prueba. tesis o teoría. ante el órgano jurisdiccional. Entonces. nunca se tiende a coincidir. someterla a diferentes variaciones. Consiste en compararla. Aunque haya algunas conformidades. En efecto.

Hemos visto que la corrección es condición necesaria. la recíproca no es verdadera. la compatibilidad o identidad entre un pensamiento y otro. Podría darse el caso de una serie de pensamientos perfectamente hilvanados y coherentemente estructurados. Una tercera tesis afirma que la verdad es la atribución entre una proposición y su eficiencia en el juicio lógico. Antes esta concepción de la verdad podemos comentar que en todo caso lo que se está definiendo no es el pensamiento verdadero. Cuando hay correspondencia. Desde un punto de vista formal.falso en caso contrario. podría darse el caso de que toda una sociedad o época de la historia estuviera equivocada con respecto a algo (por ejemplo. sino el pensamiento correcto. En esto todas las posiciones doctrinales conciencien. WILLIAM JAMES Y PRAGMATISMO sostienen que la verdad reside en el valor práctico de una proposición. Contra eso podemos afirmar que. KANT Y LOS IDEALISTAS asientan que la verdad es el acuerdo de los pensamientos consigo mismos. Tenemos. EVIDENCIA Y CENTERZA EN EL CONCEPTO DE LA VERDAD El concepto de verdad lógica que ha sido expuesto es propio de la filosofía tradicional (aristotélico-tomista). . o las leyes de la razón. existen otras nociones sobre la esencia de la verdad. además (aunque parezca extraño). pero no suficiente para que haya verdad. la verdad entendida como concordancia entre el pensamiento y su objeto. DURKHEIM Y EL SOCIOLOGISMO sostienen que la verdad consiste en el acuerdo de todos los hombres entre sí. falsos. pues. y que la verdad la poseyera un solo hombre en medio de la lasa (por ejemplo. Pero. El problema surge cuando se trata de determinar cuales son los conceptos que intervienen en esa relación. Para que los pensamientos sean verdaderos basta que haya coherencia entre ellos. Santo Tomás lo explica en su estudio De Veritate. entonces podemos darla como verdadera. Este concepto esta más próximo a la demostración de utilizarlos en las siguientes explicaciones. la verdad es la concordancia del pensamiento con su objeto. El consentimiento universal se vuelve. en el segundo. por tanto. la condición y esencia de la verdad. En otras palabras. en otros que es una relación entre ese pensamiento y otros pensamientos entre de un mismo sistema. que no se destruyan unos a otros. ciertas intuiciones de los genios). pero sin educación con la realidad y. aun cuando la verdad pueda exigir el consentimiento de todo hombre. y en la Suma Teológica. el geocentrismo). que merecen estudio aparte y una pequeña confrontación con el concepto tradicional. Si una teoría tiene éxito en la práctica. adecuación. entre el pensamiento y el objeto o la situación objetiva a que ese pensamiento se refiere tenemos una verdad. En unos casos se dirá que la verdad es una relación entre el pensamiento y el objeto al que ese pensamiento se refiere. en el primer caso.

y en aras de un teologismo que colocó a la verdad en Dios. El matrimonio se basa en el amor de benevolencia y exige la unidad. Por otro lado. de tal manera que una proposición puede seguir siendo verdadera aunque en un momento determinado no sea útil.De nuevo surge aquí una invención de conceptos. por supuesto. o sea. para saber que una proposición tiene éxito se requeriría un nuevo conocimiento. Pero no es de ése el constitutivo o esencia de la verdad. etc. frente a la realidad. La verdad es buena y. Este concepto viene desde los griegos. o no produzca éxito alguno. Si se ha de conservar la unidad del matrimonio. pero hay verdades que jamás podrán comprobarse sensiblemente. sino su condición previa. develamiento del ser. Si se ha de practicar la religión. El trato a los obreros debe ser humano. es independiente de que se obtengan o no mejores utilidades. la verdad es el alimento de la inteligencia. El error aquí es de signo opuesto al del pragmatismo. y así sucesivamente. es porque rinden mejor en el trabajo y aumentan las utilidades del patrono. mientras que Heidegger pretende hacerla consistir en su condición de posibilidad. Pero una cosa es la esencia de la verdad y el criterio para juzgarla. Contra eso podemos decir que. La religación con Dios es un hecho ontológico. mas la verdad sigue siendo verdad aun cuando no obtenga ningún bien o por el momento parezca que perjudica mis intereses personales. develamiento no es la esencia de la verdad. éste es un imperativo categórico de la Ética. según critica de Heideggerm fue olvidado en aras de un intelectualismo que colocó a la verdad en la mente. Tal es el caso de muchas verdades de la matemáticas que en tiempos pasados no se les veía aplicación práctica. impedientemente de la situación social que con él pueda alcanzar. sin esperar ningún éxito en la vida. y para verificar éste se necesitaría un tercer conocimiento. por tanto. es porque así tengo la conciencia más tranquila y feliz. Si se ha da dar mejor trato a los obreros. Esta facultad está hecha para que el hombre se trascienda a sí mismo y viva en intima fusión con el mundo que lo rodea. y exige su realización consistente que es la religión. fácilmente resbala esta concepción hacia un craso utilitarismo de tipo económico. Este pretende definir a la verdad por una consecuencia de ella. y no por eso dejaban de ser verdaderas. La utilidad y el éxito se han convertido en el criterio último para juzgar la verdad acerca de todo. Es cierto que de la verdad podemos esperar éxito. El pragmatismo ha hecho estragos en la mentalidad moderan. pero. utilidad. Heidegger insiste en una noción de verdad un tanto diferente. Para él la verdad es alétheia. y otra cosa muy distinta es la consecuencia que de ella puedo esperar. es porque sí se consigue un mejor puesto en la sociedad. O mejor dicho. si bien es cierto que la adecuación de la mente con la realidad supone un develamiento del ser. la mayor parte de las verdades las comprobamos de un modos directo. como son las de la Metafísica y de la Ética. De hecho. independientemente de la conciencia satisfecha que pueda proporcionarme. El pragmatismo puede aplicarse en algunos tipos de verdades. como en las hipótesis cuya comprobación depende de la experiencia sensible. . Pero además. puedo esperar un bien para mí al poseerla. aplicación práctica. En fin. el mundo posee la cualidad de ser asimilable e inteligible para el hombre y. y por tanto.

Solamente la evidencia objetiva puede proporcionar con todo derecho una certeza real y un descanso y alegría a la mente. desastres naturales o aumento repentino de ciertos crímenes específicos. Sólo así se comprende el dicho de los existencialistas al afirmar que el hombre considerado íntegramente es “ser. por ejemplo. LA DUDA RAZONABLE O INDUBIO PRO REO Para la filosofía. Para la lógica aplicada al derecho. Es una locución latina. En caso de que la pena posteriormente se agrave. deberá entonces dictar un fallo absolutorio. que expresa el principio jurídico de que en caso de duda. que toda la demostración procesal debe referirse a la materia esencial sobre la que versa la verdad a demostrar. por insuficiencia probatoria. se requieren ciertas condiciones para que la certeza no sea infundada. . se encuentra separados y con efectos distintos para su aplicación. Es uno de los pilares del Derecho penal moderno donde el fiscal o agente estatal equivalente debe probar la culpa del acusado y no este último su inocencia. En caso de que el juez no esté seguro de ésta. LOS ELEMENTOS LOGICOS EN LA DEMOSTRACION PROCESAL ELEMENTOS GENERICOS EN EL PROCESO DE LA DEMOSTRACION El primero se refiere al lema. Su aplicación práctica está basada en el principio de que toda persona es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad. los conceptos duda y verdad están en intima conexión. Si este ya fue condenado. INTERPRETACIÓN DEL PRINCIPIO Además de ser un refuerzo del principio de inocencia. se favorecerá al imputado o acusado (reo). ULTRACTIVIDAD DE LAS LEYES ESPECIALES Es normal que ante ciertas escaladas de violencia.en. los legisladores y políticos reaccionen dictando leyes de emergencia o temporales que endurecen las penas para esos delitos que se considera que han aumentado o pueden aumentar. Es también la tesis que es una disertación o discurso se toma de una ciencia y que no se demuestra.por tanto manejable y utilizable. La doctrina está dividido respecto si las condenas y procesos basados en esas leyes "ad hoc" están alcanzados por la aplicación de la ley más benigna. y así lo argumente en la sentencia. su conducta debió estar penada por una ley anterior a los hechos del proceso.el-mundo” Es el estado ideal de la mente. Sabemos que para juzgar a alguien en sede penal. se suavice o se derogue no debe aplicarse la ley vigente al momento de los hechos del proceso sino aquella más favorable al imputado. como elemento lógico general. Por su puesto. por que se da como demostrada en la ciencia a la que pertenece. su aplicación esta relacionada con el principio de legalidad. Podría traducirse como "ante la duda. Se entiende por lema. su pena debe adecuarse a la legislación más benigna. a favor del reo". incluso si ello implica su liberación. o penando conductas que antes no estaban penadas.

. Pero aquí nos atenemos a la primera fase o si se prefiere al presupuesto de la inducción. o sea el sentido en que la tesis debe ser tomada. Por ultimo tenemos el corolario. EL ELEMENTO LOGICO EN LA PRUEBA PROCESAL LA PRUEBA PROCESAL La prueba se constituye la base o el punto de partida del razonamiento. pero no agota todo el campo de la inducción. Cuando teniendo en cuenta la materia general. son aceptadas en su proceso judicial de cualquier índole. Consecuencia es la ilación entre el antecedente principio o fundamento y el consiguiente del mismo. con el propósito de encontrar la verdad no sea contraria a la moral ni ataque de manera directa al derecho.El segundo es el escolio. La presentación de la tesis en su plenitud requiere. Suele denominarse también en cuanto se agrega a esta. que es la proposición que se sigue de la tesis demostrada en cuando se añade a esta. de los hechos demostrados infiere reglas generales. las siguientes pruebas: Confesional. Bajo el principio de que la prueba. sujeta a demostración. o sea que no esta prohibida de manera expresa. Testimonial. ante todo. la cual a la postre. se da el escolio. La razón o argumento lógico aquella mediante la cual la tesis es inferida a través del fundamento de la demostración ELEMENTOS FORMALES EN LA DEMOSTRACION La Ilación es aquello que hace que la tesis se infiera o se siga necesariamente de dicho fundamento. consistente en la prueba de los hechos sobre la cual podrá posteriormente erigirse y sustentarse la inferencia inductiva. objeto de la demostración y una de sus proposiciones. sin nueva demostración. una consecuencia de tal principio. fundamento o principio de la demostración que es aquella de donde se ha de inferir la verdad de la tesis. la cual si es de índole teórica. después de la demostración. ELEMENTOS MATERIALES DE LA DEMOSTRACIÓN La tesis (problema o teorema) a la proposición que debe ser demostrada se le denomina tesis. el planteamiento de la cuestión sigue después el enunciado de la tesis propiamente dicha y por ultimo el status cuestiones. por lo tanto. se llama teorema y si es de carácter practico. se le agrega algo particular a esa proposición. La proposición fundamental partiendo de la tesis que debe ser demostrada. se denomina a esta proposición así. y sea. problema.

las siguientes pruebas. la prueba se sujeta a las propias del razonamiento inductivo.Pericial. 1) Confesional La confesional es el reconocimiento tácito o expreso que hace una de las partes. Presuncional. CONCEPTO LÓGICO. requerimos tener presente un concepto en cada caso. Así como la demostración se ajusta a las reglas del razonamiento deductivo. Confesional Testimonial Pericial Documental De Reconocimiento o Inspección Presuncional. a) LA PRUEBA PROCESAL. no sea contraria a la moral ni ataque de manera directa al derecho. b) Los elementos lógicos materiales de cada prueba procesal. *Elementos Lógicos . La prueba debe referirse a los hechos controvertidos cuando no hayan sido confesados por las partes. De reconocimiento o inspección. o sea que no esté prohibida de manera expresa. Documental. para elaborar el elemento lógico de cada prueba. Bajo el principio de que la prueba. son aceptadas en un proceso judicial de cualquier índole. de los hechos que le son propios relativos a las cuestiones controvertidas en juicio y que le perjudican. Instrumental de actuaciones. e Instrumental de Actuaciones. la prueba procede de lo particular a lo particular. mientras la demostración procede de lo universal a lo particular.

vertido en conflictos jurisdiccionales. 4) Pericial La peritación es una actividad procesal desarrollada por encargo judicial. 2. 3) Excepción procesal a un solo o único testimonio. 4.Fue el único que se percató de los hechos 2..Concurran en el testigo circunstancias que sean garantía de veracidad.Porque así apoyas a probable demostración de mi pretensión.Que verdad aparece en un proceso 3..Que eres poseedor de una verdad temporal. directa. especialmente calificadas por sus conocimientos técnicos y científicos mediante las cuales se suministra al juez argumentos o razones para la formación de su vencimiento..Que me interesa que confirmes la existencia de esa verdad.. 2.. para que ello ocurra se necesita que concurran ciertas circunstancias que sean garantías de veracidad y que lo hagan insospechable de falsear los hechos sobre lo que declara.Porque esa verdad apoya la demostración de mi pretensión.1. mediata. 2.La declaración no se encuentre en oposición con otras pruebas que obren en autos.Que la verdad no aparece en tu proceso 3. 3... ...Porque esa verdad apoya la demostración de mi pretensión..Que me interesa des a conocer esa verdad 4. *Elementos Lógicos 1..Que eres poseedor de una verdad intemporal indirecta e inmediata.Que esa verdad aparece en un proceso. sirve como medio de prueba y se ofrece y desahoga intentando acreditar afirmaciones o negativas vertidas en la demanda o en la contestación. Por lo general un solo testimonio no produce consecuencias jurídicas. *Elementos Lógicos 1..Que me interesa que califiquen su probable existencia 4. 2) Testimonial El Testimonio de una persona. *Elementos Lógicos 1.Que eres poseedor de una verdad.. y 3.. por personas distintas de las partes del proceso..

La presunción es la consecuencia acto jurídico formal o de algún hecho conocido para inferir la verdad de otro u otros desconocidos. *Elementos Lógicos 1... 4. 3..Que me interesa que tú como autoridad infieras de ellas esa verdad. Son documentos públicos aquellos cuya formulación está encomendada por la ley a un funcionario investido de fé pública.. así como los que expida en el ejercicio de sus funciones.Porque esa verdad inferida da certeza a la demostración de mi pretensión. en ideas o cosas que están ahí en el proceso. Presunción legis: es aquella derivada de la ley misma. 2.Que la verdad ya calificada sea traída al proceso. 3. Presunción humana: de un hecho debidamente comprobado se deduce otro. *Elementos Lógicos 1.. 2.5) Documental publica.Que tú como autoridad debes calificar esa verdad. . *Elementos Lógicos Una verdad de un acto o hecho es tomada para inferir otra verdad..Que demostrada la verdad apoye mi pretensión. 7) La prueba de Inspección Consiste en la presencia de la autoridad en determinado sitio para acreditar la existencia de ciertos hechos o cuestiones.. privada e instrumental.Que hay una verdad evidente. 6) Presuncional. La primera actúa como antecedente y la segunda como consecuencia. así como objetos o documentos que deben de ser examinados por la autoridad titular de un proceso.Que hay una verdad externa pero que incide en el proceso.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->