INDICE Introducción Principios Lógicos Aplicados al Derecho Principios de Identidad Principios de Contradicción Principios de Tercero Excluido Principios de Razón

Suficiente Principios de Casualidad Jurídica Elementos del Juicio Lógico Jurídico El Juicio Lógico como Atribución El Juicio Lógico como Proposición El Juicio Lógico como enunciado Los Conectivos en los Juicios y los Silogismos Elementos del Razonamiento Materia y Forma del Razonamiento Clases de Razonamiento Razonamiento Deductivo El Silogismo Jurídico Los modos de los diferentes Silogismos Los Argumentos Jurídicos Argumentos Concluyentes Argumentos Probables Los Argumentos Comparativos o Analógicos La Demostración Lógica de la Verdad Procesal La Verificación de los Juicios Concepto Lógico de la Verdad Evidencia y Certeza en el Concepto de la Verdad La Duda Razonable o Indubio Pro Reo Elementos Genéricos en el Proceso de la Demostración Elementos Materiales en la Demostración Elementos Formales de la Demostración La Prueba Procesal

INTRODUCCIÓN El objeto central de la presente unidad, consiste en exponer la estrecha relación que siempre ha existido entre el derecho y la lógica. Para eso ha sido necesario hablar sobre epistemología jurídica, al exponer cuales son los principales paradigmas lógicos en el discurso jurídico, mismos en los cuales se observa las distintas concepciones que algunos juristas han tenido en el sentido de asimilar como principal fuente del conocimiento jurídico a la experiencia, en oposición a los que señalan que es la razón. Derivado de lo anterior, se expone de manera concisa nociones de lógica, haciendo previamente un resumen histórico de la misma con sus principales exponente, el caso de la lógica deóntica aplicable al derecho. También aprenderemos que no hay leyes que sean mas importantes que otras, si no que todas son importantes de una o de otra manera. PRINCIPIOS LOGICOS APLICADOS AL DERECHO Como punto de partida del estudio de las leyes que rigen el proceso del razonamiento, se han establecido ciertas leyes fundamentales, que se consideran generales y anteriores a todos los que de ellos se deducen, que son producto de la intuición (resultado de un conocimiento directo e inmediato), y sobre los cuales se fundamentan todas las restantes normativas lógicas. Estos principios se consideran verdades axiomáticas, evidentes por sí mismas, que no tienen que, ni necesitan, demostrarse. Son cuatro principios, los tres primeros enunciados por Aristóteles y el cuarto agregado por Leibnitz: Uno de los objetivos a cumplir por parte de la lógica, se refiere al establecimiento de leyes, estructuradas y procedimientos de nuestros pensamiento para el descubrimiento de la verdad. La lógica establece demostraciones de la verdad, inferencias del razonamiento, estructuras o formatos silogísticos, etc. En la lógica formal se destacan cuatro leyes a saber, ley de identidad, ley de contradicción, ley de tercero excluido y ley de razón suficiente. Constituyen las leyes más universales y sirven de fundamento a las distintas operaciones lógicas, tales como las inferencias, razonamientos y de demostraciones. PRINCIPIO DE IDENTIDAD El principio de identidad desde el punto de vista del ser, (ontológico) se enuncia expresando que todo objeto (de conocimiento) es igual a sí mismo. Sin embargo, desde el punto de vista lógico, su enunciado se relaciona con la estructura de las proposiciones, expresando que el principio de identidad se verifica cuando en una proposición verdadera el concepto contenido en el predicado es total o parcialmente idéntico al concepto contenido en el sujeto: “el triángulo tiene tres lados”. La ley de la identidad puede formularse brevemente como sigue: los pensamientos son idénticos entre si, si poseen la misma extensión; todo pensamiento enunciado es idéntico a si mismo, si su extensión permanece invariable.

Ahora si es verdadero que el triángulo tiene tres lados. En la ley de identidad se expresa que un pensamiento es idéntico así mismo. Este principio fue usado como una forma de definición de la cosa misma. si se encuentran . se utilizan tanto en la filosofía como en la lógica los siguientes conceptos similares: consubstancial. puede dar lugar a risa. PRINCIPIO DE CONTRADICCION El principio de la contradicción afirma que: es imposible que algo sea al mismo tiempo verdadero y falso. mas que lógica. La lógica ha utilizado el concepto identidad para explicar esta ley o principio. hay una contradicción. sin embargo. pero se comporta en un esquema eminentemente lógico. Por ejemplo: El triángulo tiene tres lado. es automáticamente falsa la otra que afirma que no tiene tres lados. no le daba peso e importancia como procedimiento para demostrar o verificar la verdad. casi insulsa. Si es un círculo es imposible que no sea redondo. pues es el predicado idéntico al sujeto y constituye por lo tanto una tautología. en tanto la identidad es un concepto análogo y correspondiente del ser predicativo como inherencia. atribuible e identidad. Si esa serie de proposiciones no resisten el principio de contradicción (es decir. (en cuanto a su ausencia). es falso que el círculo no sea redondo y que el hombre no sea un animal racional. no puedo presentar argumentos de arrendamiento u otros distintos al concepto de propiedad. dos proposiciones contradictorias entre sí contribuyen a una contradicción. en la perspectiva de la unidad de la sustancia que la define. Luego. tal concepto de la identidad tiene una función filosófica. si los objetos que refleja no se transforman en el momento en que los utilicemos. Si estoy solicitando el reconocimiento de mi propiedad.Aristóteles es el primero en hablar del principio lógico de identidad. Con frecuencia de ha tachado este principio como completamente inútil. Ambas proposiciones son falsas porque son ambas contradictorias. La principal aplicación del principio de contradicción es servir como piedra de toque en una seré de proposiciones es como las de un tratado científico. el hombre no es un animal racional. Como es inadmisible que sea algo y no sea al mismo tiempo y en el mismo sentido. y si es un hombre es imposible que no sea animal racional. La ley de identidad aparece en forma sencilla. En realidad no lo es puesto que el predicado añade al sujeto el carácter de necesidad que tiene el ente de ser lo que es y no otra cosa. Aun que como se ha dicho fue utilizada principalmente en el terreno de la filosofía. En efecto. inherente. La contradicción puede aparecer también entre dos proposiciones contradictorias entre sí. tiene importancia en el terreno jurídico. Si presentamos una demanda solicitando la protección de determinado derecho. no podemos presentar en la misma demanda una pretensión distinta a lo demandado. bajo la formula A es A. La contradicción expresada en fórmula sería: tanto si una proposición predica que algo es y no es como si dos proposiciones son contradictorias entre sí. amabas proposiciones son contradictorias. Consideremos los siguientes ejemplos: el círculo no es redondo.

el mismo derecho las corrige utilizando modos lógicos de corrección. dicha ley permite fundamentar la existencia de necesidad lógica en la inferencia de la conclusión. la positiva coherente en sus asertos. Por ejemplo. su sistema deja de existir como rigurosamente científico.contradicciones internas). en el que necesariamente debe haber contradicciones para que pueda darse la litis. En los razonamientos deductivos. no puede serlo la primera (por la ley de contradicción). para continuar siendo valido todo orden jurídico. la ley de la contradicción es de gran importancia para pesar correctamente. de la veracidad de un juicio afirmativo universal. arquitecturada deductivamente. Así en el terreno jurídico no debe haber contracción formal en los hechos presentado en la demanda. sino también en las refutaciones. o mejor. Para refutar una tesis se demuestra otra. Consideremos el siguiente ejemplo: el sol es una estrella. La ley de contradicción indica dos juicios: uno de los cuales afirma algo acerca del objeto del pensamiento (A es B). La ley de la contradicción es de gran importancia para pensar correctamente. para emitir la conclusión correspondiente. ya puede tacharse el tratado como defectuoso. Para Gorski y Tavants. En los razonamientos deductivos. No ha de haber contradicción formal en ningún razonamiento ni en ningún sistema científico Estas contradicciones destruyen el sistema. siempre se puede deducir la veracidad de un juicio particular afirmativo. ni ambas verdaderas. incompatible con la primera. Hacemos uso de la ley de contracción. siempre se puede deducir la veracidad de un juicio particular afirmativo. al aplicarse la ley de contradicción eliminara las vías o reglas para el comportamiento humano. Necesariamente una de ellas debe ser verdadera. Lo que primeramente exige la lógica a cualquier pensamiento es la usencia de contradicciones internas. Si en el derecho existen contradicciones. Si en alguna disciplina matemática. Resultara posible deducir de el cualquier juicio falso o verdadero. se establece una verdad. Por ejemplo cuando se trata de objetos que existen en la realidad. no pueden ser a la vez verdaderos. mediante la aplicación procesal de la ley de no contradicción. lo mismo en las normas jurídica sustantiva o procesales que se ofrecen para demostrar los hechos de dicha solicitud. cuando se trata de objetos que existen en la realidad. se encuentra una contradicción formal. no solo en las demostraciones. Ambas no pueden ser verdaderas al mismo tiempo (han de subordinarse a la ley de contradicción) y si la segunda tesis ha sido demostrada y es verdadera. Por el principio de contradicción no podemos considerar . mientras que el otro niega lo mismo acerca del mismo objeto del pensamiento (A no es B). de forma o fondo en el orden jurídico. Esta forma lógica no es aplicable en el derecho. pues de lo contrario. PRINCIPIO DE TERCERO EXCLUIDO Dice que: dos proposiciones contradictorias no pueden ser ambas falsas. de la veracidad de un juicio afirmativo universal. sin embargo. Lo anterior tiene una excepción en el terreno procesal. dicha ley permite fundamentar la existencia de necesidad lógica en la inferencia de la conclusión.

Este principio está estrechamente vinculado con el de no contradicción. es más apropiado referir este principio al concepto de valor de verdad de la lógica clásica. Añade una nueva opción entre el ser y el no ser. Luego. De esto se sigue que: entre dos proposiciones contradictorias. PRINCIPIO DE RAZON SUFICIENTE Para el derecho. y por el principio del tercer excluido no podemos aceptar que ambas son falsas. entramos en contradicción con juicios cuya veracidad ha sido averiguada. Sirve de base de muchos razonamientos y en la de la demostración del contrato (demostraciones indirectas). si la primera es verdadera. La ley de tercero excluido es de gran importancia para el pensar. Su expresión formal sería: A. de partida falso. al punto que a veces se lo distingue de éste expresando que mientras el de no contradicción expresa que dos proposiciones contradictorias no pueden ser ambas verdaderas. se sigue un juicio verdadero. han de conocerse suficientes fundamentos en virtud de los cuales dicha proposición se tiene por verdadera. se sigue que si una es verdadera la otra es falsa y viceversa. En consecuencia. o es A o no es A. uno de ellos habrá de ser. y si la segunda es verdadera la primera será falsa. la segunda será falsa. En relación con cualquier juicio compuesto es posible formular otro que los niegue y uno de ellos habrá de ser necesariamente verdadero. y por lo tanto.ambas como verdaderas. si se enuncia en el sentido de que de dos proposiciones contradictorias. cambiando de determinada manera tan solo la forma de un juicio. Sin embargo. Se formula así: Para considerar que una proposición es completamente cierta. necesariamente una ha ser verdadera y la otra ha de ser falsa. Al averiguar la falsedad de la proposición que contradice a la tesis demostrada. En toda demostración indirecta. se extiende por negación. conforme al cual una proposición solamente puede tener valor de verdadera o de falsa. El principio de tercero no es idéntico al de contradicción. La ley de tercero excluido se formula de la siguiente manera: de dos juicios que se niegan. La ley de tercero excluido y la de contradicción son la base de la negación. al contrario: cambiando de determinada manera. el de tercero excluído expresa que dos proposiciones contradictorias no pueden ambas ser falsas. necesariamente verdadero. el principio de razón suficiente tiene gran importancia. . ha de ser demostrada. entre la verdad o la falsedad. al aceptar como verdad una proposición contradictoria respecto a la tesis que se demuestra. se obtiene un juicio falso. Fija dos (y solo dos) posibilidades de proponer cualquier proposición. no existe una tercera posibilidad. únicamente la forma de un juicio. es decir. la relación con el principio de no contradicción queda mejor expresada en cuanto al principio de tercero excluído. tiene su pertinencia procesal. valiéndonos de la ley de tercero excluido. una operación gracias a la cual. de partida verdadero.

contenido en una disposición o norma de un derecho o norma que así lo establezca. Para Velázquez Carrera existe una diferencia doctrinal entre Bobbio y García Maynez. esté justificada. Precisamente por esta razón Leibniz considero el principio de razón suficiente como fundamento de las verdades contingentes y continuo admitiendo. Una serie de aforismos latinos nos dan cuenta de ese principio. elección.El fundamento o razón suficiente explica el por que la cosa puede o comportarse de determinada manea. es decir. siendo estas: da razón. Se puede decir. Hemos subrayado ciertas expresiones. en la lógica de la solución de contradicciones de leyes: en tanto el primero se basa en criterios de tiempo. Su importancia jurídica es: El fundamento o razón suficientes es lo que da la razón de una preferencia. jerarquía y especialidad. por lo tanto. limitativo en materia penal y fiscal. alternativa. el segundo establece un criterio de lógica formal. de la realización de una alternativa más bien que de otra. Este principio gobierna las relaciones jurídicas tanto para el que es o se considera titular de un derecho. El principio de causalidad jurídica se aplica de manera extensiva en todo el orden jurídico. no es menos cierto que este principio constituye la base de la aplicación e interpretación del derecho. como ya lo había hecho Aristóteles. en la parte correspondiente a las resoluciones jurídica. Se habla de fundamento o razón suficiente. ELEMENTOS DEL JUICIO LOGICO JURIDICO Siendo la proposición o significado de las mismas el elemento formal del juicio lógico veamos ahora la composición interna de toda proposición. como para e que es o se considera facultado para exigir el cumplimiento de una obligación. que en el uso moderno la palabra tiene significado no diferente al de la condición. basado en la razón suficiente. especifico. bajo la responsabilidad lógica de presentar un supuesto jurídico que se encuentre en intima relación con la consecuencia que se pretenda. sea explicada. Es decir. De manera similar. un principio fundamental es un principio que establece la condición primera y más general para que pueda existir algo y una ciencia fundamental es la que contiene las condiciones que haga posibles las otras ciencias. Lo anterior constituye el contenido formal de la razón suficiente. García Maynez considera este argumento decisivo en la solución de los conflictos entre leyes de distinta jerarquía. el principio de no contradicción como base de las verdades necesarias. ofrecer la norma jurídica base de su pretensión o de su defensa. de una elección. toda vez que la preferencia o elección este justificada o la realización de la alternativa sea explicada. . Si bien es cierto que. pero es restrictivo. como hemos expresado el principio de causalidad jurídica regula las pretensiones del actor y la defensa del demandado. PRINCIPIO DE CASUALIDAD JURIDICA Este principio se expresa así: toda consecuencia jurídica se encuentra condicionada por determinado supuesto. no hay consecuencia jurídica sin supuesto de derecho.

por cierto. también se usa para referirnos a la definición lógica de una norma o de manera mas abstracta. no constituye una proposición enunciativa en el sentido lógico del termino. este recibirá la denominación de concepto-sujeto). lo mismo se usa para referirnos a una evaluación de algo o alguien. en una proposición para expresar la razón. son binomio. Se hace un juicio lógico. ahora atribución. la idea comprendida en un concepto jurídico-predicado y así finalmente. sin afirmar ni negar nada de el. desde esta perspectiva formal. así. afirmando o negando un modo de ser. llamada copula. así como tampoco lo es la ley que aplica. cuando el construir una proposición. esta se da en un juicio. . a la decisión final de un proceso judicial. Así. desempeñaría la función privativa de ligar dos conceptos dados. limitada en su validez a un caso concreto. Establecido el camino doctrinal para definir al juicio lógico. Suele definirse también al juicio lógico como un simple enlace de conceptos. en el juicio se da la toma de posición en torno al objeto-sujeto representado. El ser del derecho esta en el juicio lógico. el bien y el mal. mediante una atribución. Y a su vez identificar al concepto como la representación de un objeto en el piano de la razón. en una proposición. lo bello y lo feo. La palabra juicio tiene sus orígenes en el lenguaje jurídico. Hemos dicho que el juicio lógico es un acto u operación mental para expresar la razón. mediante una inicial comparación de una idea con otra. En esta definición la partícula “es”. sino una norma individual. en este caso. desde la perspectiva de la atribución de un predicado a un sujeto. se define al juicio como una verdad atribuida a un objetosujeto que a partir de la toma de posición entorno a ese objeto-sujeto.De manera esquemática podernos identificar al juicio lógico como una proposición compuesta de un concepto sujeto y de un concepto-predicado. no existencial y por lo tanto debemos adherirnos a la tesis orientada a concebir el juicio lógico como la atribución de un predicado a un sujeto y no a la distinción de lo verdadero y lo falso. en los distintos juicios que elaboramos y que ya elaborados forman los conocimientos específicos de nuestra ciencia. para llegar al aspecto relativo a la atribución. a la parte esencial de un litigio. En tanto en el concepto no se afirma ni se niega la representación que como tal tenemos del objeto-sujeto en el pensamiento. orientados hacia una perspectiva filosófica del Ser existencial. el juicio lógico jurídico que es aquel que se encuentra referido a toda norma prescriptiva. ahora atribución. expliquemos su estructura interna. Pero ese ser es predicativo. se obtiene la síntesis de las dos ideas. a diferencia de la norma general denominada ley. una cualidad o una acción. Solo hay juicio si hay proposición y si hay proposición. juicio y proposición. que no soslayamos. ATRIBUCIÓN Entre el Juicio lógico jurídico y el juicio en su sentido procesal existe una intima conexión. En cuanto a se significado. Afirma Kelsen. La sentencia judicial denominada juicio.

deducción. determinación e incluso por intuición.La síntesis de las dos ideas se saca por identificación inherente o atribución del predicado en el sujeto. se demuestra que no tiene los requisitos solicitados para que pueda ser verdadera. el triangulo tiene cuatro lados. puede tener diversos enunciados y el mismo enunciado puede expresar diferentes significados. es decir. Dentro de la explicación conceptual de la norma jurídica como juicio lógico. Conviene hacer algunas precisiones respecto. Un mismo juicio y su proposición puede ser expresada con diversos enunciados cuando cambian la forma gramatical. los conjuntos de palabras sin significado. por que tiene un significado. pero en la perspectiva de otro concepto en intima comunicación con este. La proposición es falsa por que se le somete al criterio de verdad que hemos tomado para juzgarla. Por ejemplo: Mario ama a María y María es amada por Mario. O también puede no tener significado en su conjunto. o al contenido de dichos conceptos. Cuando Bobbio define una proposición como un complejo de palabras que tienen un significado en su conjunto. por que las mismas palabras que lo componen no tienen. el triangulo es democrático. La síntesis así formada se llama proposición. nos referimos al concepto de norma jurídica. hemos aceptado al tesis de la atribución en virtud de que este término tiene más vinculaciones que otros. La forma más común de una proposición es lo que en la lógica clásica se llama juicio. excluye del uso del término proposición. Así se dice que toda atribución de una autoridad esta referida a una norma jurídica. ENUNCIADO Por enunciado entiendo. Una proposición falsa es siempre una proposición. que es una proposición compuesta de un concepto-sujeto y de un concepto-predicado. por lo que la misma proposición. Por ejemplo Cesar murió en los idus de abril. Las atribuciones o competencia de la autoridad correspondiente se entienden como predicados atribuibles a ese sujeto o autoridad. dice Bobbio la forma gramatical y lingüística con la cual se expresa un significado. Las atribuciones administrativas son inherentes al Poder Ejecutivo y a la aplicación de la norma jurídica a casos concretos es atribuible al poder Judicial. en su conjunto. unidos por una cópula. con el propósito de clarificar desde hora. PROPOSICIÓN Entendemos por proposición un conjunto de palabras que tienen un significado entre si. su uso y significado dentro del concepto juicio lógico. aun que las palabras que lo compongan tengan un significado. Así en estos dos casos un grupo de palabras puede no tener significado en su conjunto. Obvio es decir que a dicha síntesis se puede llegar por comparación. solo en su conjunto. como pro ejemplo: Cesar es un numero primo. donde el significado es idéntico y lo que cambia es solamente el enunciado o también el transito del mismo significado de una expresión de un idioma a su equivalente .

A los conectivos también se le conoce con el nombre de conjunciones. son enunciados diferentes de la misma expresión. Al principio estos modos de creación del conocimiento se apoyan solamente en un número restringido de hipótesis. . a su vez. pero sin construir un juicio lógico. mediante observaciones. como esta. adversativas. En algunos casos. LOS CONECTIVOS EN LOS JUICIOS Y LOS SILOGISMOS Los conectivos forman parte de los enunciados de un juicio u juegan un rol de extrema sencillez dentro de la lógica pura. hasta que finalmente. causales. disyuntivas. dando lugar entonces a una hipótesis mas precisa y desde un punto de vista mas elevado. aunque estas forman parte del estudio de la lingüística o lexicografía. con la acumulación de materiales provenientes de la experimentación y del desenvolvimiento teórico.en otro idioma. condicionales. tiene once significados. pero. continuativas. comparativas y finales. tales hipótesis se depuran. diferentes acepciones o significados. entonces. si no que lo adquieren solo en unión con las otras partes o estructuras gramaticales. pues tanto resulta condicionada la consecuencia por la hipótesis. tales como las conjunciones. il pleut. es regnet. simples enunciados que no tienen significados por si mismos. En la lógica contemporánea se da en nombre de conectivos a los símbolos impropios. su sola presencia indica la clase de juicio que se esta efectuando. Sin embargo en el análisis del juicio lógico jurídico. juegan un papel de aguda relevancia en la formación de una proposición. preposiciones y adverbios. afectado. Por la relación lógica con la verdad que las conjunciones establecen. si. palabra de uso frecuente ene l derecho. Los nuevos conocimientos adquiridos y la hipótesis se encuentran conectados por una relación de condicionante a condicionado en sentido reciproco. no. en nuestro lenguaje. El enunciado afectar. Jurisprudencia puede ser la ciencia del derecho o el criterio reiterado de un órgano jurisdiccional en casos idénticos. en el juicio lógico jurídico. por ejemplo llueve. it is raining. se clasifican de la manera siguiente: copulativas. después. según el diccionario de la Real Academia Española. Para los seguidores de la lógica pura no existe diferencia entre proposición y enunciado. el enunciado juega un papel de especial importancia. piove. consecutivas. Los conectivos mas usuales son los expresados por las palabras y o. Un mismo enunciado tiene o puede tener. abandonándose en parte y corrigiéndose también en parte. Sin embargo. mediante su verificación reiterada y su creciente refinamiento. demostraciones y sus respectivas conclusiones. en tanto que los conectivos forman parte del estudio de la lógica pura. ELEMENTOS DEL RAZONAMIENTO Recordemos con Eli de Gortari la forma o manera en que se elaboran y transforman los conocimientos. esta determinada por la consecuencia. se con solo pensar convierten en teorías.

el tan solo pensar correctamente no conduce a resultados verdaderos. según la conveniencia o no conveniencia de . relacionándolos entre si. cuyo antecedente es más general que el consiguiente. en una palabra. de la demostración de la verdad lógica o de la verificabilidad del conocimiento. EL RAZONAMIENTO DEDUCTIVO Para la lógica formal y razonamiento son conceptos idénticos. el razonamiento inductivo o inducción en particular. en el cual. establecidos así dos juicios. de la siguiente manera: razonamiento deductivo y deducción. dentro de la explicación de los juicios o de los silogismos y hablaremos de deducción. pues sin ellas no se puede razonar correctamente. habremos de requerir la mediación de un tercer concepto. el antecedente y el consiguiente. Y refiriéndonos al razonamiento deductivo stricto sensu. En nuestro trabaja queremos hacer una separación entre ellos. las cosas ya conocidas o los juicios de que se parte y la nuevamente conocida en consideración a aquellas o el nuevo juicio inferido de los que han sido dados. puede seguir dos sentidos o direcciones opuestas. Mans Puigarnau. como también hemos dicho. Por eso la lógica formal es una parte necesaria. la consecuencia. dentro de la metodología. CLASES DE RAZONAMIENTO Este nexo o vínculo de unión entre el antecedente y el consiguiente o. En el primer supuesto. el paso o recorrido legitimo del antecedente al son siguiente. Puede en efecto. descender de unos conocimientos generales a otros particulares. hace un análisis de sus elementos. MATERIA Y FORMA DEL RAZONAMIENTO Dos elementos indicados. constituyen la materia del razonamiento. al referirse al razonamiento. el recorrido legitimo del primero al segundo. clases. pero no suficiente. Y la ligazón. partir de verdades generales para descubrir otra verdad o inferir nuevos juicios. con el cual compararemos los dos primeros. Cuando no es posible el conocimiento inmediato. en el segundo. ósea. Jaime M. por el contrario el antecedente es más particular que el consiguiente.Esta forma de elaboración del conocimiento requiere que las reglas formales de la lógica se cumplan. a saber. partir de verdades o juicios particulares para alcanzar otros mas generales. Sin embargo. o puede por el contrario. que infiere una ley general de una pluralidad de datos particulares. o sea. mas particulares. en su obra. si no solamente posibles. para tratar de obtener un nuevo conocimiento. ascender de unos conocimientos particulares a otros generales. Expliquemos el razonamiento deductivo. con discernimiento y claridad. esto es. de los cuales. del proceso de la adquisición del conocimiento. si no podemos proferir un juicio sobre un juicio sobre la conveniencia o no conveniencia entre dos conceptos o proposiciones. necesitamos recurrir a otros conocimientos adquiridos. tenemos el razonamiento deductivo o simplemente deducción. el vínculo o la ilación entre el antecedente y el consiguiente. materia y forma. o sea. constituye la forma del razonamiento.

El silogismo es una razonamiento deductivo. Definido en estos términos. En una serie de consecuencias. Carnap ha distinguido modos diferentes de razonamientos deductivas. y el tercer juicio que constituye el consiguiente de aquel. de las normas promulgadas son condicionales o hipotéticas. otra las siguen necesariamente por lo mismo que aquellas son. el silogismo no es otra cosa que la deducción de una proposición a partir de otra y por lo tanto. en virtud del cual inferimos un juicio o proposición. a saber. la derivación es mas restringida y la consecuencialidad es mas extensa. Los elementos del silogismo son: los dos juicios que constituyen el antecedente del razonamiento que formaliza. en la cual cada paso es definido. tales confusiones no se pueden resolver en lógica. Esta fase de la operación lógica se relaciona con la analogía. el legislador tomaría las medidas oportunas para eliminar el conflicto. pero no es definida la relación derivable. para inferir un tercero que tenga conexión con ellos. solo que en el razonamiento deductivo. mediante un tercer juicio o proposición. La derivación es una serie finita de enunciados. Normalmente se formulan diciendo que si a alguna determinada cosa. en tanto que en la analogía pueden ser ambos generales o particulares. los constitutivos del antecedente del raciocinio. . El razonamiento deductivo en sentido estricto consistirá en la operación intelectual mediante la cual relacionamos o comparamos dos juicios. quizás la mayoría. Los dos primeros juicios. De lo anterior no tan solo el legislador. Como se podrá apreciar. entonces otra determinada cosa debe también ser el caso. Si en la vida real ocurriera un caso como este. EL SILOGISMO JURIDICO GEORGE Henrik Von Wright nos dice: en la práctica. podremos inferir un tercer juicio que se pronuncie acerca de la conveniencia o no conveniencia entre los primeros conceptos o proposiciones. también el estudioso del derecho en general debe estar atento a la presencia de los juicios condicionales. que se define por la totalidad de la cadena de las derivaciones. se denominan premisas y el tercer juicio constitutivo del consiguiente. se llama conclusión. uno de los juicos a comparar es el mas general que el oro juicio. conjuntivos. en el cual. una buena parte. de manera genérica. si no en la practica de la producción normativa. tiene la significación muy general que aun hoy se atribuye a la palabra deducción.aquellos conceptos con el mediador. esta forma normal de formular normas condicionales no es del todo correcta y puede inducir fácilmente a confusión. puestas algunas cosas. hipotéticos o disyuntivos y de los silogismos. es el caso o es hecha. también cada paso de la serie de consecuencias es indefinido. de otro juicio o proposición. El silogismo es el esquema formal del razonamiento deductivo y puede definirse como la forma técnica del raciocinio. pues su presencia en una norma complica la tarea de la interpretación de derecho. Para el.

resulta entre el término menor y el mayor. los tres próximos. tomando en cuenta las diferentes combinaciones de dichas modalidades. en particular lo necesario y lo posible. siguiendo a Aristóteles. Respecto a las diferencias e la predicación. La inherencia posible. no solo conexiones entre enunciados. se designa. con el nombre de conclusión. la forma mas sencilla del silogismo categórico es el silogismo constituido por dosp remisas y una conclusión. esto es.-Un juicio o proposición en el cual el término medio se relaciona con el mayor. SILOGISMO CATEGORICO Es aquel que consta solo e juicios categóricos. la premisa mayor de este silogismo tiene tres formas. en meritos de los dos juicios anteriores. es decir. se han construidos 19 modos concluyentes para el silogismo categórico.-Un tercer juicio o proposición en el cual se declara la relación que. 3. los tres juicios o proposiciones inmediatamente integrantes del silogismo so: 1. se denomina premisa mayor.-Otro juicio o proposición en el cual el término menor se relaciona con el medio. de juicios que directamente enuncian algo de un objeto. condicional. . Fue Aristóteles el primero en reconocer tales diferencias. 2. disyuntiva y conjuntiva. lo imposible y lo necesario. De esta manera.Por lo tanto los tres elementos próximos. Los lógicos contemporáneos. De tal modo Aristóteles distingue: La inherencia pura y simple del predicado al sujeto La inherencia necesaria. es decir. cuatro modos para el silogismo hipotético y dos modos para el silogismo disyuntivo. según ya se ha dicho. consideran que es menester examinar el modo como se relacionan entre si las negaciones y las afirmaciones que expresan lo posible u lo no posible. lo contingente y lo no contingente. LOS MODOS DE LOS DIFERENTES SILOGISMOS El juicio se compone de sujeto y predicado. se llama premisa menor. Lo hizo a partir de su propio concepto del ser predicativo que es la inherencia. disyuntiva o conjuntiva) y en la premisa menor se afirma o se niega una de las partes de la premisa mayor. SILOGISMO HIPOTETICO Es una argumentación cuya premisa mayor es una proposición hipotética (condicional. las diferencias a las que puede dar lugar la referencia de un predicado al sujeto en la proposición.

Estos argumentos han sido clasificados y estudiados muchas veces en el marco de discusiones más amplias.SILOGISMO CONJUNTIVO Es la argumentación estructurada por una proposición conjuntiva en la premisa mayor y en la premisa menor. hay una cuestión que le preocupa a Neil MacCormik5 que me parece importante traer a nuestra discusión. se trata de los argumentos sistemáticos. de modo que lo que MacCormick quiere decir es que se trata de una categoría tan amplia que poco ayuda para la reconstrucción de dichos argumentos (1993: 202-204). como las ocurridas durante el siglo XIX entre escuelas alemanas. MacCormick rechaza. Me refiero al problema de cómo clasificar los argumentos. Autores como Alexy. se trata de argumentos teleológico-deontológicos. argumentos que pueden ubicarse en cualquiera de las tres categorías ya referidas. aunque en cierta medida estaba en juego determinar qué es el razonamiento jurídico. Las teorías de la argumentación contemporáneas. por ejemplo. casos de lagunas o de contradicciones. estos argumentos son “transcategóricos”. sino porque buena parte de los argumentos jurídico-interpretativos pueden verse como argumentos de autoridad. por una parte. en aquellas discusiones lo que se ventilaba eran problemas teórico-prácticos que no tenían como propósito central el analizar la forma de argumentar. se afirma que uno de los predicados pertenece al sujeto. Categorías y tipos son entonces dos cosas diferentes. esto es. La segunda categoría es la que comprende a los argumentos que hacen referencia al sistema jurídico como el contexto especial del texto que ha de interpretarse. entre otros. se trata de los argumentos lingüísticos. Por otra parte. francesas e italianas. hablar de argumentos de autoridad. MacCormick. cuál es su función y qué tipo de razones tenían prevalencia para determinar el sentido de una norma o de la Ley. Sin embargo. se trata de los argumentos que apelan a la intención del legislador (el autor del texto). LOS ARGUMENTOS JURIDICOS Los juristas a lo largo de la historia han hecho uso de algunos argumentos de forma reiterada con el fin de interpretar la ley o de corregir algunos problemas que se presentan al momento de su aplicación. Sin embargo. han iluminado mucho tanto aspectos formales como funcionales de los argumentos jurídicos. por su parte. se refiere a otra categoría que también ve como poco útil. Para MacCormick existen tres categorías principales de argumentos jurídicos interpretativos y dentro de ellas distintos tipos de argumentos interpretativos. como por ejemplo. se han detenido para señalar aspectos relevantes que aquí tomaremos en cuenta al momento de presentar nuestros esquemas. . La tercera categoría consiste en los argumentos que se atienden al objetivo o el mensaje del texto para determinar el sentido de una norma que se adecue mejor con dicho objetivo. pero no porque no haya argumentos de autoridad. Twining. Una primera categoría reúne a los argumentos que apelan al lenguaje como fuente de razones a favor o en contra de alguna interpretación. Wigmore. Atienza.

Tarello observa que no pocos juristas suelen pensar que se trata de argumentos “específicamente” jurídicos. 11) de autoridad. el argumento de la coherencia y de la completitud. 5) de la coherencia del sistema jurídico. se suele confundir el razonamiento o argumento del que dependen con el argumento completo. no es claro que se refieran incluso a argumentos. de uno que justifique la escala de mayor o menor mérito. como el argumento a contrario. de uno relativo al modo de alcanzar la coherencia. Es de llamar la atención que Tarello se acerca mucho a cierta idea de Toulmin. y 15) a partir de principios generales (pp. 10) económico. los demás no son argumentos lógicos (392). de un argumento “che funzioni da suggerimento di chiusura o da suggerimento di integrazione” (p. la crítica literaria. son incompletos en la medida en que dependen de otro argumento: en el caso de la analogía. Pero esta distinción depende de una larga tradición cultural más que de una visión realista de para qué sirven. Será entonces útil tener en mente que cuando los juristas hablan de “argumentos jurídicos” no es claro si se refieren a ciertas categorías o a algún tipo o esquema específico de argumento. De aquí que podamos decir suele incurrirse en errores debido a la ambigüedad que implica hablar de estos argumentos. 345). es importante porque nos permite ver que algunos “tipos” o “esquemas” como él los llama dependen de otro razonamiento o argumento. cuando observa que los argumentos interpretativos jurídicos pueden ser empleados no sólo en el campo jurídico sino también en cualquier otra actividad que tenga que ver con la interpretación de documentos. el argumento analógico (a simili y a fortiori). es la de argumentos completos y argumentos incompletos. 12) sistemático. de un argumento que establezca la ratio de la analogía. sobre la que no abunda más. el uso jurídico es tan solo un caso de utilización de esquemas persuasivos generales (p. el argumento a fortiori. Giovanni Tarello en su L´interpretazione della legge.La explicación de MacCormick nos muestra que existen de entrada una serie de dificultades al momento de agrupar en categorías los diferentes tipos de argumentos jurídicos. . 8) apagógico.7 se refiere a los argumentos jurídico-interpretativos como “esquemas de interpretación” o de “razonamiento”. con autonomía respecto de otros argumentos o razonamientos. 394). Algunos de ellos son argumentos lógicos. 6) psicológico. 9) teleológico. Según Tarello los argumentos analógico (a simili). y el argumento de la completitud del sistema jurídico. aunque si se miran bien -nos dice-. etc. A partir de lo que “aparentemente” son los argumentos jurídicos tal y como son usados y aceptados en la organización jurídica (pp. en el caso del argumento a fortiori. 345-346). en el caso del argumento de la coherencia. 4) de la completitud de la disciplina jurídica. Otra distinción que suele hacerse según el profesor italiano es entre argumentos productivos y argumentos interpretativos. 7) histórico. 2) a simili ad simile (analógico). y en le caso del argumento de la completitud. Esta distinción supone también que Tarello está considerando que el resto de los argumentos jurídicos interpretativos pueden verse como argumentos completos. 343-345) considera los siguientes: 1) a contrario. como la historiografía. la teología. Una distinción más que pienso es de mayor utilidad para nuestro propósito en este trabajo. 3) a fortiori. 14) de equidad. Esta distinción. 13) naturalista. el argumento de la coherencia.

sin que por ello la proposición hipotética llegue a alcanzar la certeza. por supuesto desde una perspectiva lógica aplicada al derecho con los siguientes: POR CONGRUENCIA. la congruencia y la hipótesis y los comparativos son los argumentos analógicos. según la mayor o menor probabilidad de la argumentación en que se funda. de una manera mas o menos racional. de estos tres modos: 1. los probables. Estos dos últimos argumentos no alcanzan a manifestar con certeza la verdad de las proposiciones cobre las que versan.Del hecho que un objeto o concepto es semejante a otro en varias cualidades. también llamada argumento analógico. El argumento probable es conceptualmente teórico y responde a la ilación de toda una tesis o teoría. . con objeto de patentizar con mayor claridad la verdad ya establecida. Es además congruente con otras verdades evidentes. según Mans Puigarnau. POR HIPOTESIS. pero sin la seguridad de que la contradictoria no lo sea. por parte del juzgador al motivar su sentencia. Los argumentos probables. acercándose mas o menos u otro de dichos extremos. por ello el argumento por hipótesis trata de colocar un fundamento debajo de ciertos fenómenos para que les sirva de explicación y de ahí el nombre con que se digna. Esa opinión media entre la duda y la certeza. El argumento analógico es un argumento comparativo. inferir que también lo será respecto a la cualidad sobre la que versa la cuestión.. que consiste en el ascenso o la adhesión del entendimiento a alguna proposición como verdadera. ARGUMENTOS PROBABLES La argumentación probable engendra la opinión.ARGUMENTOS CONCLUYENTES Los argumentos concluyentes o necesarios son la demostración y la prueba. con las cuales mantienes una positiva armonía.. si no que solamente la manifiestan como probable. pero que la suponemos verdadera por que mediante ella se pueden explicar ciertos fenómenos.. tendrá mayor o menor valor según que con ellas puedan ser explicados los fenómenos a los que se supone. según que las demás hipótesis propuestas sean menos o mas insuficientes. En el derecho posee singular importancia al punto tal de que a veces se le utiliza como argumento de interpretación y en otras como argumento de deducción ya la inducción. En el derecho se utiliza este argumento. LOS ARGUMENTOS COMPARATIVOS O ANALOGICOS El principal argumento comparativo es la analogía. se única con certeza y probabilidad de una conclusión y se funda en la semejanza o desemejanza que hay entre dos objetos y puede tener lugar. Tal es el argumento pari.Se funda en la conveniencia de una proposición cuya verdad ha sido demostrada concluyentemente con otras proposiciones conocidas con seguridad como verdadera.Siendo la hipótesis la proposición cuya verdad no podemos demostrar.

solo deben tomarse en cuenta las circunstancias que puedan demostrar la verdad de los hechos reclamados. Su propuesta.con validez científica. en la conquista de la felicidad individual. contrastarla con otras. Lo mismo opina Hernández Gil. deberá obtener la verdad de los hechos motivo de la controversia y desde ahí reconocer el derecho al justiciable. esta parte de la metodología no se realiza así. En efecto. entre las tensiones de la facticidad y validez verdad y justicia en que vive el hombre de la sociedad contemporánea. pero en conflicto. El juez otorga la justicia que corresponda al conflicto planteado. Entonces. alega al juez otra clase de pruebas que nada tienen que ver de manera directa con los hechos en controversia. LA DEMOSTRACION LOGICA DE LA VERDAD PROCESAL LA VERIFICACION DE LOS JUICIOS La verificación es una etapa metodológica que debe cubrirse para aceptar la verdad de una tesis o una teoría científica. Consiste en compararla. convengan a este ultimo en grado superior al primero. cuestionar su pertinencia para finalmente aceptarla – verdad. nunca se tiende a coincidir. al afirmar que esta es la conformidad entre el pensamiento y las cosas. En la verificación de la prueba. tomada de la particularidad de nuestra ciencia de moverse siempre en el conflicto de dos verdades en contradicción se centra en un cambio a la razón comunicativa dejando a un lado la razón práctica.. 3. las partes en un proceso ocurren a dirimir dos verdades o dos versiones distintas de la verdad.. solo pueden ser motivo de verificación las pruebas directas que conduzcan al hecho o hechos por que el abogado. Tal es el argumento a contrario. y . meramente conceptual. definió así la verdad “un enunciado es verdadero si es satisfecho por todos los objetos. Aunque haya algunas conformidades. de manera frecuente. Afirmamos entonces que existen pocas ciencias por no afirmar que ninguna cuyo centro de trabajo lógico se refiera a dos verdades científicas en conflicto. Ha sido Habermans quien ha concebido al derecho como una categoría de mediación social. ante el órgano jurisdiccional. inferir que también lo será respecto a la cualidad sobre la que versa la cuestión. y de ahí obtener un acercamiento con la verdad o la justicia. y por ende en la impartición de la justicia. CONCEPTO LOGICO DE LA VERDAD La historia consigna que debemos a santo tomas la primera definición de la verdad. al afirmar que la contienda judicial es un dialogo entre quienes estimando modo contrapuesto a sus derecho y las correspondientes justificaciones. en suma. Tal es el argumento fortiori. No se trata de una afirmación teórica. Bertrand Russell. tesis o teoría.Del hecho de que las cualidades que hacen semejante a un objeto o concepto a otro. En materia procesal. Se pretende comprobar la verdad del hecho o hechos alegados por las partes. someterla a diferentes variaciones.Del hecho de que un objeto o concepto es desemejante de otro varias cualidades.2.

. Santo Tomás lo explica en su estudio De Veritate. la recíproca no es verdadera. pero sin educación con la realidad y. en el segundo. El consentimiento universal se vuelve. en el primer caso. DURKHEIM Y EL SOCIOLOGISMO sostienen que la verdad consiste en el acuerdo de todos los hombres entre sí. Desde un punto de vista formal. que no se destruyan unos a otros. EVIDENCIA Y CENTERZA EN EL CONCEPTO DE LA VERDAD El concepto de verdad lógica que ha sido expuesto es propio de la filosofía tradicional (aristotélico-tomista). pero no suficiente para que haya verdad. existen otras nociones sobre la esencia de la verdad. Este concepto esta más próximo a la demostración de utilizarlos en las siguientes explicaciones. En otras palabras. Si una teoría tiene éxito en la práctica. aun cuando la verdad pueda exigir el consentimiento de todo hombre. que merecen estudio aparte y una pequeña confrontación con el concepto tradicional. la condición y esencia de la verdad. entre el pensamiento y el objeto o la situación objetiva a que ese pensamiento se refiere tenemos una verdad. KANT Y LOS IDEALISTAS asientan que la verdad es el acuerdo de los pensamientos consigo mismos. Tenemos. En unos casos se dirá que la verdad es una relación entre el pensamiento y el objeto al que ese pensamiento se refiere. la verdad entendida como concordancia entre el pensamiento y su objeto. adecuación. sino el pensamiento correcto. Una tercera tesis afirma que la verdad es la atribución entre una proposición y su eficiencia en el juicio lógico. además (aunque parezca extraño). Cuando hay correspondencia. Hemos visto que la corrección es condición necesaria. o las leyes de la razón. entonces podemos darla como verdadera. Contra eso podemos afirmar que. podría darse el caso de que toda una sociedad o época de la historia estuviera equivocada con respecto a algo (por ejemplo. y en la Suma Teológica. falsos.falso en caso contrario. Antes esta concepción de la verdad podemos comentar que en todo caso lo que se está definiendo no es el pensamiento verdadero. y que la verdad la poseyera un solo hombre en medio de la lasa (por ejemplo. la compatibilidad o identidad entre un pensamiento y otro. Para que los pensamientos sean verdaderos basta que haya coherencia entre ellos. pues. el geocentrismo). por tanto. en otros que es una relación entre ese pensamiento y otros pensamientos entre de un mismo sistema. Podría darse el caso de una serie de pensamientos perfectamente hilvanados y coherentemente estructurados. la verdad es la concordancia del pensamiento con su objeto. El problema surge cuando se trata de determinar cuales son los conceptos que intervienen en esa relación. Pero. En esto todas las posiciones doctrinales conciencien. ciertas intuiciones de los genios). WILLIAM JAMES Y PRAGMATISMO sostienen que la verdad reside en el valor práctico de una proposición.

Tal es el caso de muchas verdades de la matemáticas que en tiempos pasados no se les veía aplicación práctica. impedientemente de la situación social que con él pueda alcanzar. mientras que Heidegger pretende hacerla consistir en su condición de posibilidad. utilidad. La verdad es buena y. El pragmatismo puede aplicarse en algunos tipos de verdades. Esta facultad está hecha para que el hombre se trascienda a sí mismo y viva en intima fusión con el mundo que lo rodea. El trato a los obreros debe ser humano. develamiento no es la esencia de la verdad. y para verificar éste se necesitaría un tercer conocimiento. y así sucesivamente. En fin. Si se ha da dar mejor trato a los obreros. Si se ha de practicar la religión. la verdad es el alimento de la inteligencia. según critica de Heideggerm fue olvidado en aras de un intelectualismo que colocó a la verdad en la mente. si bien es cierto que la adecuación de la mente con la realidad supone un develamiento del ser. De hecho. y exige su realización consistente que es la religión. Pero además. mas la verdad sigue siendo verdad aun cuando no obtenga ningún bien o por el momento parezca que perjudica mis intereses personales. pero. por supuesto. es porque así tengo la conciencia más tranquila y feliz. Para él la verdad es alétheia. la mayor parte de las verdades las comprobamos de un modos directo. es porque sí se consigue un mejor puesto en la sociedad. éste es un imperativo categórico de la Ética. como en las hipótesis cuya comprobación depende de la experiencia sensible. es porque rinden mejor en el trabajo y aumentan las utilidades del patrono. sino su condición previa. o sea. etc. independientemente de la conciencia satisfecha que pueda proporcionarme. La utilidad y el éxito se han convertido en el criterio último para juzgar la verdad acerca de todo. de tal manera que una proposición puede seguir siendo verdadera aunque en un momento determinado no sea útil. Pero no es de ése el constitutivo o esencia de la verdad. El pragmatismo ha hecho estragos en la mentalidad moderan. Heidegger insiste en una noción de verdad un tanto diferente. sin esperar ningún éxito en la vida. y por tanto. y otra cosa muy distinta es la consecuencia que de ella puedo esperar. pero hay verdades que jamás podrán comprobarse sensiblemente. Por otro lado. para saber que una proposición tiene éxito se requeriría un nuevo conocimiento. El error aquí es de signo opuesto al del pragmatismo. O mejor dicho. La religación con Dios es un hecho ontológico. Este concepto viene desde los griegos. Este pretende definir a la verdad por una consecuencia de ella. frente a la realidad. fácilmente resbala esta concepción hacia un craso utilitarismo de tipo económico. o no produzca éxito alguno. . como son las de la Metafísica y de la Ética. es independiente de que se obtengan o no mejores utilidades. Si se ha de conservar la unidad del matrimonio. puedo esperar un bien para mí al poseerla. y no por eso dejaban de ser verdaderas. y en aras de un teologismo que colocó a la verdad en Dios. develamiento del ser. aplicación práctica. El matrimonio se basa en el amor de benevolencia y exige la unidad. el mundo posee la cualidad de ser asimilable e inteligible para el hombre y. Pero una cosa es la esencia de la verdad y el criterio para juzgarla. por tanto. Es cierto que de la verdad podemos esperar éxito. Contra eso podemos decir que.De nuevo surge aquí una invención de conceptos.

a favor del reo". . desastres naturales o aumento repentino de ciertos crímenes específicos. su aplicación esta relacionada con el principio de legalidad. Se entiende por lema. Si este ya fue condenado. Sólo así se comprende el dicho de los existencialistas al afirmar que el hombre considerado íntegramente es “ser. Podría traducirse como "ante la duda. por ejemplo. o penando conductas que antes no estaban penadas. deberá entonces dictar un fallo absolutorio. Es uno de los pilares del Derecho penal moderno donde el fiscal o agente estatal equivalente debe probar la culpa del acusado y no este último su inocencia. Para la lógica aplicada al derecho. Solamente la evidencia objetiva puede proporcionar con todo derecho una certeza real y un descanso y alegría a la mente. como elemento lógico general. que expresa el principio jurídico de que en caso de duda. y así lo argumente en la sentencia. Es una locución latina. LA DUDA RAZONABLE O INDUBIO PRO REO Para la filosofía. que toda la demostración procesal debe referirse a la materia esencial sobre la que versa la verdad a demostrar. En caso de que la pena posteriormente se agrave. ULTRACTIVIDAD DE LAS LEYES ESPECIALES Es normal que ante ciertas escaladas de violencia. los conceptos duda y verdad están en intima conexión. su pena debe adecuarse a la legislación más benigna.en.el-mundo” Es el estado ideal de la mente. La doctrina está dividido respecto si las condenas y procesos basados en esas leyes "ad hoc" están alcanzados por la aplicación de la ley más benigna.por tanto manejable y utilizable. se suavice o se derogue no debe aplicarse la ley vigente al momento de los hechos del proceso sino aquella más favorable al imputado. por que se da como demostrada en la ciencia a la que pertenece. Su aplicación práctica está basada en el principio de que toda persona es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad. por insuficiencia probatoria. su conducta debió estar penada por una ley anterior a los hechos del proceso. los legisladores y políticos reaccionen dictando leyes de emergencia o temporales que endurecen las penas para esos delitos que se considera que han aumentado o pueden aumentar. Por su puesto. En caso de que el juez no esté seguro de ésta. Es también la tesis que es una disertación o discurso se toma de una ciencia y que no se demuestra. incluso si ello implica su liberación. Sabemos que para juzgar a alguien en sede penal. LOS ELEMENTOS LOGICOS EN LA DEMOSTRACION PROCESAL ELEMENTOS GENERICOS EN EL PROCESO DE LA DEMOSTRACION El primero se refiere al lema. se requieren ciertas condiciones para que la certeza no sea infundada. se encuentra separados y con efectos distintos para su aplicación. INTERPRETACIÓN DEL PRINCIPIO Además de ser un refuerzo del principio de inocencia. se favorecerá al imputado o acusado (reo).

o sea que no esta prohibida de manera expresa.El segundo es el escolio. La presentación de la tesis en su plenitud requiere. ELEMENTOS MATERIALES DE LA DEMOSTRACIÓN La tesis (problema o teorema) a la proposición que debe ser demostrada se le denomina tesis. Pero aquí nos atenemos a la primera fase o si se prefiere al presupuesto de la inducción. se denomina a esta proposición así. Testimonial. Por ultimo tenemos el corolario. pero no agota todo el campo de la inducción. ante todo. una consecuencia de tal principio. Suele denominarse también en cuanto se agrega a esta. fundamento o principio de la demostración que es aquella de donde se ha de inferir la verdad de la tesis. la cual a la postre. Cuando teniendo en cuenta la materia general. sujeta a demostración. sin nueva demostración. que es la proposición que se sigue de la tesis demostrada en cuando se añade a esta. La razón o argumento lógico aquella mediante la cual la tesis es inferida a través del fundamento de la demostración ELEMENTOS FORMALES EN LA DEMOSTRACION La Ilación es aquello que hace que la tesis se infiera o se siga necesariamente de dicho fundamento. EL ELEMENTO LOGICO EN LA PRUEBA PROCESAL LA PRUEBA PROCESAL La prueba se constituye la base o el punto de partida del razonamiento. son aceptadas en su proceso judicial de cualquier índole. se llama teorema y si es de carácter practico. Consecuencia es la ilación entre el antecedente principio o fundamento y el consiguiente del mismo. Bajo el principio de que la prueba. se da el escolio. se le agrega algo particular a esa proposición. con el propósito de encontrar la verdad no sea contraria a la moral ni ataque de manera directa al derecho. después de la demostración. problema. o sea el sentido en que la tesis debe ser tomada. y sea. . consistente en la prueba de los hechos sobre la cual podrá posteriormente erigirse y sustentarse la inferencia inductiva. objeto de la demostración y una de sus proposiciones. las siguientes pruebas: Confesional. de los hechos demostrados infiere reglas generales. por lo tanto. La proposición fundamental partiendo de la tesis que debe ser demostrada. el planteamiento de la cuestión sigue después el enunciado de la tesis propiamente dicha y por ultimo el status cuestiones. la cual si es de índole teórica.

La prueba debe referirse a los hechos controvertidos cuando no hayan sido confesados por las partes. para elaborar el elemento lógico de cada prueba. 1) Confesional La confesional es el reconocimiento tácito o expreso que hace una de las partes. la prueba se sujeta a las propias del razonamiento inductivo. De reconocimiento o inspección. no sea contraria a la moral ni ataque de manera directa al derecho. Así como la demostración se ajusta a las reglas del razonamiento deductivo. de los hechos que le son propios relativos a las cuestiones controvertidas en juicio y que le perjudican. Instrumental de actuaciones. *Elementos Lógicos . las siguientes pruebas. son aceptadas en un proceso judicial de cualquier índole. Documental. mientras la demostración procede de lo universal a lo particular. b) Los elementos lógicos materiales de cada prueba procesal. CONCEPTO LÓGICO. la prueba procede de lo particular a lo particular. Confesional Testimonial Pericial Documental De Reconocimiento o Inspección Presuncional. o sea que no esté prohibida de manera expresa. Bajo el principio de que la prueba. a) LA PRUEBA PROCESAL. e Instrumental de Actuaciones.Pericial. requerimos tener presente un concepto en cada caso. Presuncional.

Que la verdad no aparece en tu proceso 3.Que eres poseedor de una verdad temporal. por personas distintas de las partes del proceso. 4) Pericial La peritación es una actividad procesal desarrollada por encargo judicial... Por lo general un solo testimonio no produce consecuencias jurídicas.Que me interesa que califiquen su probable existencia 4. 4.... especialmente calificadas por sus conocimientos técnicos y científicos mediante las cuales se suministra al juez argumentos o razones para la formación de su vencimiento.Porque así apoyas a probable demostración de mi pretensión.. 3) Excepción procesal a un solo o único testimonio.Que esa verdad aparece en un proceso.Que verdad aparece en un proceso 3..Porque esa verdad apoya la demostración de mi pretensión..Que me interesa des a conocer esa verdad 4. 3. *Elementos Lógicos 1.La declaración no se encuentre en oposición con otras pruebas que obren en autos. *Elementos Lógicos 1. sirve como medio de prueba y se ofrece y desahoga intentando acreditar afirmaciones o negativas vertidas en la demanda o en la contestación. para que ello ocurra se necesita que concurran ciertas circunstancias que sean garantías de veracidad y que lo hagan insospechable de falsear los hechos sobre lo que declara.. vertido en conflictos jurisdiccionales. 2.. ..Que eres poseedor de una verdad intemporal indirecta e inmediata. directa.1.Que eres poseedor de una verdad.Concurran en el testigo circunstancias que sean garantía de veracidad. 2) Testimonial El Testimonio de una persona.Fue el único que se percató de los hechos 2. mediata. *Elementos Lógicos 1.Que me interesa que confirmes la existencia de esa verdad... y 3. 2. 2...Porque esa verdad apoya la demostración de mi pretensión.

Presunción legis: es aquella derivada de la ley misma. en ideas o cosas que están ahí en el proceso..Que me interesa que tú como autoridad infieras de ellas esa verdad. La primera actúa como antecedente y la segunda como consecuencia. *Elementos Lógicos 1.Que tú como autoridad debes calificar esa verdad.Porque esa verdad inferida da certeza a la demostración de mi pretensión. 2.. Son documentos públicos aquellos cuya formulación está encomendada por la ley a un funcionario investido de fé pública. La presunción es la consecuencia acto jurídico formal o de algún hecho conocido para inferir la verdad de otro u otros desconocidos. 3. 2. Presunción humana: de un hecho debidamente comprobado se deduce otro. 7) La prueba de Inspección Consiste en la presencia de la autoridad en determinado sitio para acreditar la existencia de ciertos hechos o cuestiones. así como los que expida en el ejercicio de sus funciones. *Elementos Lógicos Una verdad de un acto o hecho es tomada para inferir otra verdad.. 4. *Elementos Lógicos 1. así como objetos o documentos que deben de ser examinados por la autoridad titular de un proceso.5) Documental publica.Que hay una verdad externa pero que incide en el proceso. 6) Presuncional..Que hay una verdad evidente. privada e instrumental.. 3..Que demostrada la verdad apoye mi pretensión..Que la verdad ya calificada sea traída al proceso. .

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful