INDICE Introducción Principios Lógicos Aplicados al Derecho Principios de Identidad Principios de Contradicción Principios de Tercero Excluido Principios de Razón

Suficiente Principios de Casualidad Jurídica Elementos del Juicio Lógico Jurídico El Juicio Lógico como Atribución El Juicio Lógico como Proposición El Juicio Lógico como enunciado Los Conectivos en los Juicios y los Silogismos Elementos del Razonamiento Materia y Forma del Razonamiento Clases de Razonamiento Razonamiento Deductivo El Silogismo Jurídico Los modos de los diferentes Silogismos Los Argumentos Jurídicos Argumentos Concluyentes Argumentos Probables Los Argumentos Comparativos o Analógicos La Demostración Lógica de la Verdad Procesal La Verificación de los Juicios Concepto Lógico de la Verdad Evidencia y Certeza en el Concepto de la Verdad La Duda Razonable o Indubio Pro Reo Elementos Genéricos en el Proceso de la Demostración Elementos Materiales en la Demostración Elementos Formales de la Demostración La Prueba Procesal

INTRODUCCIÓN El objeto central de la presente unidad, consiste en exponer la estrecha relación que siempre ha existido entre el derecho y la lógica. Para eso ha sido necesario hablar sobre epistemología jurídica, al exponer cuales son los principales paradigmas lógicos en el discurso jurídico, mismos en los cuales se observa las distintas concepciones que algunos juristas han tenido en el sentido de asimilar como principal fuente del conocimiento jurídico a la experiencia, en oposición a los que señalan que es la razón. Derivado de lo anterior, se expone de manera concisa nociones de lógica, haciendo previamente un resumen histórico de la misma con sus principales exponente, el caso de la lógica deóntica aplicable al derecho. También aprenderemos que no hay leyes que sean mas importantes que otras, si no que todas son importantes de una o de otra manera. PRINCIPIOS LOGICOS APLICADOS AL DERECHO Como punto de partida del estudio de las leyes que rigen el proceso del razonamiento, se han establecido ciertas leyes fundamentales, que se consideran generales y anteriores a todos los que de ellos se deducen, que son producto de la intuición (resultado de un conocimiento directo e inmediato), y sobre los cuales se fundamentan todas las restantes normativas lógicas. Estos principios se consideran verdades axiomáticas, evidentes por sí mismas, que no tienen que, ni necesitan, demostrarse. Son cuatro principios, los tres primeros enunciados por Aristóteles y el cuarto agregado por Leibnitz: Uno de los objetivos a cumplir por parte de la lógica, se refiere al establecimiento de leyes, estructuradas y procedimientos de nuestros pensamiento para el descubrimiento de la verdad. La lógica establece demostraciones de la verdad, inferencias del razonamiento, estructuras o formatos silogísticos, etc. En la lógica formal se destacan cuatro leyes a saber, ley de identidad, ley de contradicción, ley de tercero excluido y ley de razón suficiente. Constituyen las leyes más universales y sirven de fundamento a las distintas operaciones lógicas, tales como las inferencias, razonamientos y de demostraciones. PRINCIPIO DE IDENTIDAD El principio de identidad desde el punto de vista del ser, (ontológico) se enuncia expresando que todo objeto (de conocimiento) es igual a sí mismo. Sin embargo, desde el punto de vista lógico, su enunciado se relaciona con la estructura de las proposiciones, expresando que el principio de identidad se verifica cuando en una proposición verdadera el concepto contenido en el predicado es total o parcialmente idéntico al concepto contenido en el sujeto: “el triángulo tiene tres lados”. La ley de la identidad puede formularse brevemente como sigue: los pensamientos son idénticos entre si, si poseen la misma extensión; todo pensamiento enunciado es idéntico a si mismo, si su extensión permanece invariable.

Ambas proposiciones son falsas porque son ambas contradictorias. en la perspectiva de la unidad de la sustancia que la define. La principal aplicación del principio de contradicción es servir como piedra de toque en una seré de proposiciones es como las de un tratado científico. Ahora si es verdadero que el triángulo tiene tres lados. se utilizan tanto en la filosofía como en la lógica los siguientes conceptos similares: consubstancial. PRINCIPIO DE CONTRADICCION El principio de la contradicción afirma que: es imposible que algo sea al mismo tiempo verdadero y falso. tal concepto de la identidad tiene una función filosófica. hay una contradicción. Si esa serie de proposiciones no resisten el principio de contradicción (es decir. Si estoy solicitando el reconocimiento de mi propiedad. tiene importancia en el terreno jurídico. el hombre no es un animal racional. inherente. en tanto la identidad es un concepto análogo y correspondiente del ser predicativo como inherencia. casi insulsa. y si es un hombre es imposible que no sea animal racional. Por ejemplo: El triángulo tiene tres lado. La contradicción expresada en fórmula sería: tanto si una proposición predica que algo es y no es como si dos proposiciones son contradictorias entre sí. Como es inadmisible que sea algo y no sea al mismo tiempo y en el mismo sentido. puede dar lugar a risa. si se encuentran . es falso que el círculo no sea redondo y que el hombre no sea un animal racional. Si presentamos una demanda solicitando la protección de determinado derecho. mas que lógica. dos proposiciones contradictorias entre sí contribuyen a una contradicción. Aun que como se ha dicho fue utilizada principalmente en el terreno de la filosofía. amabas proposiciones son contradictorias. sin embargo. En la ley de identidad se expresa que un pensamiento es idéntico así mismo. En efecto.Aristóteles es el primero en hablar del principio lógico de identidad. Con frecuencia de ha tachado este principio como completamente inútil. no puedo presentar argumentos de arrendamiento u otros distintos al concepto de propiedad. Luego. si los objetos que refleja no se transforman en el momento en que los utilicemos. no le daba peso e importancia como procedimiento para demostrar o verificar la verdad. Consideremos los siguientes ejemplos: el círculo no es redondo. Este principio fue usado como una forma de definición de la cosa misma. es automáticamente falsa la otra que afirma que no tiene tres lados. En realidad no lo es puesto que el predicado añade al sujeto el carácter de necesidad que tiene el ente de ser lo que es y no otra cosa. pero se comporta en un esquema eminentemente lógico. atribuible e identidad. La lógica ha utilizado el concepto identidad para explicar esta ley o principio. bajo la formula A es A. La contradicción puede aparecer también entre dos proposiciones contradictorias entre sí. pues es el predicado idéntico al sujeto y constituye por lo tanto una tautología. (en cuanto a su ausencia). no podemos presentar en la misma demanda una pretensión distinta a lo demandado. Si es un círculo es imposible que no sea redondo. La ley de identidad aparece en forma sencilla.

En los razonamientos deductivos. Resultara posible deducir de el cualquier juicio falso o verdadero. Hacemos uso de la ley de contracción. siempre se puede deducir la veracidad de un juicio particular afirmativo. incompatible con la primera. Por ejemplo cuando se trata de objetos que existen en la realidad. dicha ley permite fundamentar la existencia de necesidad lógica en la inferencia de la conclusión. arquitecturada deductivamente. Si en alguna disciplina matemática. se establece una verdad. En los razonamientos deductivos. Necesariamente una de ellas debe ser verdadera. de forma o fondo en el orden jurídico. mientras que el otro niega lo mismo acerca del mismo objeto del pensamiento (A no es B). dicha ley permite fundamentar la existencia de necesidad lógica en la inferencia de la conclusión. No ha de haber contradicción formal en ningún razonamiento ni en ningún sistema científico Estas contradicciones destruyen el sistema. en el que necesariamente debe haber contradicciones para que pueda darse la litis. Por el principio de contradicción no podemos considerar . lo mismo en las normas jurídica sustantiva o procesales que se ofrecen para demostrar los hechos de dicha solicitud. Así en el terreno jurídico no debe haber contracción formal en los hechos presentado en la demanda. Lo anterior tiene una excepción en el terreno procesal. para emitir la conclusión correspondiente. pues de lo contrario. Para Gorski y Tavants. el mismo derecho las corrige utilizando modos lógicos de corrección. Por ejemplo. la ley de la contradicción es de gran importancia para pesar correctamente. siempre se puede deducir la veracidad de un juicio particular afirmativo. de la veracidad de un juicio afirmativo universal. Para refutar una tesis se demuestra otra. sino también en las refutaciones. mediante la aplicación procesal de la ley de no contradicción. no pueden ser a la vez verdaderos. Ambas no pueden ser verdaderas al mismo tiempo (han de subordinarse a la ley de contradicción) y si la segunda tesis ha sido demostrada y es verdadera. Si en el derecho existen contradicciones. La ley de la contradicción es de gran importancia para pensar correctamente. PRINCIPIO DE TERCERO EXCLUIDO Dice que: dos proposiciones contradictorias no pueden ser ambas falsas. para continuar siendo valido todo orden jurídico. La ley de contradicción indica dos juicios: uno de los cuales afirma algo acerca del objeto del pensamiento (A es B). Consideremos el siguiente ejemplo: el sol es una estrella. Esta forma lógica no es aplicable en el derecho. su sistema deja de existir como rigurosamente científico. sin embargo. cuando se trata de objetos que existen en la realidad. o mejor.contradicciones internas). la positiva coherente en sus asertos. ni ambas verdaderas. al aplicarse la ley de contradicción eliminara las vías o reglas para el comportamiento humano. no solo en las demostraciones. no puede serlo la primera (por la ley de contradicción). de la veracidad de un juicio afirmativo universal. se encuentra una contradicción formal. Lo que primeramente exige la lógica a cualquier pensamiento es la usencia de contradicciones internas. ya puede tacharse el tratado como defectuoso.

La ley de tercero excluido es de gran importancia para el pensar. Su expresión formal sería: A. al contrario: cambiando de determinada manera. Sirve de base de muchos razonamientos y en la de la demostración del contrato (demostraciones indirectas). Este principio está estrechamente vinculado con el de no contradicción. Luego. y por el principio del tercer excluido no podemos aceptar que ambas son falsas. de partida verdadero. se sigue que si una es verdadera la otra es falsa y viceversa. En relación con cualquier juicio compuesto es posible formular otro que los niegue y uno de ellos habrá de ser necesariamente verdadero. es más apropiado referir este principio al concepto de valor de verdad de la lógica clásica. valiéndonos de la ley de tercero excluido. Sin embargo. De esto se sigue que: entre dos proposiciones contradictorias. la relación con el principio de no contradicción queda mejor expresada en cuanto al principio de tercero excluído. al aceptar como verdad una proposición contradictoria respecto a la tesis que se demuestra. se sigue un juicio verdadero. . al punto que a veces se lo distingue de éste expresando que mientras el de no contradicción expresa que dos proposiciones contradictorias no pueden ser ambas verdaderas.ambas como verdaderas. En toda demostración indirecta. se extiende por negación. ha de ser demostrada. Se formula así: Para considerar que una proposición es completamente cierta. el de tercero excluído expresa que dos proposiciones contradictorias no pueden ambas ser falsas. La ley de tercero excluido se formula de la siguiente manera: de dos juicios que se niegan. entramos en contradicción con juicios cuya veracidad ha sido averiguada. si se enuncia en el sentido de que de dos proposiciones contradictorias. se obtiene un juicio falso. y por lo tanto. únicamente la forma de un juicio. El principio de tercero no es idéntico al de contradicción. uno de ellos habrá de ser. han de conocerse suficientes fundamentos en virtud de los cuales dicha proposición se tiene por verdadera. En consecuencia. tiene su pertinencia procesal. el principio de razón suficiente tiene gran importancia. no existe una tercera posibilidad. la segunda será falsa. una operación gracias a la cual. Al averiguar la falsedad de la proposición que contradice a la tesis demostrada. entre la verdad o la falsedad. de partida falso. es decir. cambiando de determinada manera tan solo la forma de un juicio. necesariamente verdadero. necesariamente una ha ser verdadera y la otra ha de ser falsa. La ley de tercero excluido y la de contradicción son la base de la negación. si la primera es verdadera. PRINCIPIO DE RAZON SUFICIENTE Para el derecho. o es A o no es A. y si la segunda es verdadera la primera será falsa. conforme al cual una proposición solamente puede tener valor de verdadera o de falsa. Añade una nueva opción entre el ser y el no ser. Fija dos (y solo dos) posibilidades de proponer cualquier proposición.

el segundo establece un criterio de lógica formal. . de la realización de una alternativa más bien que de otra. García Maynez considera este argumento decisivo en la solución de los conflictos entre leyes de distinta jerarquía. por lo tanto. en la parte correspondiente a las resoluciones jurídica. El principio de causalidad jurídica se aplica de manera extensiva en todo el orden jurídico. basado en la razón suficiente. PRINCIPIO DE CASUALIDAD JURIDICA Este principio se expresa así: toda consecuencia jurídica se encuentra condicionada por determinado supuesto. pero es restrictivo. Este principio gobierna las relaciones jurídicas tanto para el que es o se considera titular de un derecho. un principio fundamental es un principio que establece la condición primera y más general para que pueda existir algo y una ciencia fundamental es la que contiene las condiciones que haga posibles las otras ciencias. ofrecer la norma jurídica base de su pretensión o de su defensa. ELEMENTOS DEL JUICIO LOGICO JURIDICO Siendo la proposición o significado de las mismas el elemento formal del juicio lógico veamos ahora la composición interna de toda proposición. Hemos subrayado ciertas expresiones. el principio de no contradicción como base de las verdades necesarias. siendo estas: da razón. de una elección. es decir.El fundamento o razón suficiente explica el por que la cosa puede o comportarse de determinada manea. sea explicada. Si bien es cierto que. especifico. Precisamente por esta razón Leibniz considero el principio de razón suficiente como fundamento de las verdades contingentes y continuo admitiendo. De manera similar. como ya lo había hecho Aristóteles. bajo la responsabilidad lógica de presentar un supuesto jurídico que se encuentre en intima relación con la consecuencia que se pretenda. que en el uso moderno la palabra tiene significado no diferente al de la condición. Se puede decir. Su importancia jurídica es: El fundamento o razón suficientes es lo que da la razón de una preferencia. esté justificada. Para Velázquez Carrera existe una diferencia doctrinal entre Bobbio y García Maynez. limitativo en materia penal y fiscal. como para e que es o se considera facultado para exigir el cumplimiento de una obligación. Lo anterior constituye el contenido formal de la razón suficiente. alternativa. jerarquía y especialidad. no es menos cierto que este principio constituye la base de la aplicación e interpretación del derecho. no hay consecuencia jurídica sin supuesto de derecho. Una serie de aforismos latinos nos dan cuenta de ese principio. elección. en la lógica de la solución de contradicciones de leyes: en tanto el primero se basa en criterios de tiempo. contenido en una disposición o norma de un derecho o norma que así lo establezca. Se habla de fundamento o razón suficiente. Es decir. toda vez que la preferencia o elección este justificada o la realización de la alternativa sea explicada. como hemos expresado el principio de causalidad jurídica regula las pretensiones del actor y la defensa del demandado.

lo mismo se usa para referirnos a una evaluación de algo o alguien. a la parte esencial de un litigio. Suele definirse también al juicio lógico como un simple enlace de conceptos. a la decisión final de un proceso judicial. lo bello y lo feo. ahora atribución. no existencial y por lo tanto debemos adherirnos a la tesis orientada a concebir el juicio lógico como la atribución de un predicado a un sujeto y no a la distinción de lo verdadero y lo falso. el bien y el mal. ahora atribución. Solo hay juicio si hay proposición y si hay proposición. no constituye una proposición enunciativa en el sentido lógico del termino. en este caso. así. se obtiene la síntesis de las dos ideas. Así. desde esta perspectiva formal. La palabra juicio tiene sus orígenes en el lenguaje jurídico. Afirma Kelsen. este recibirá la denominación de concepto-sujeto). desempeñaría la función privativa de ligar dos conceptos dados. En tanto en el concepto no se afirma ni se niega la representación que como tal tenemos del objeto-sujeto en el pensamiento. Hemos dicho que el juicio lógico es un acto u operación mental para expresar la razón. en una proposición para expresar la razón. expliquemos su estructura interna. Establecido el camino doctrinal para definir al juicio lógico. que no soslayamos. se define al juicio como una verdad atribuida a un objetosujeto que a partir de la toma de posición entorno a ese objeto-sujeto. el juicio lógico jurídico que es aquel que se encuentra referido a toda norma prescriptiva. esta se da en un juicio. mediante una atribución. . llamada copula. también se usa para referirnos a la definición lógica de una norma o de manera mas abstracta. sin afirmar ni negar nada de el. son binomio. desde la perspectiva de la atribución de un predicado a un sujeto. mediante una inicial comparación de una idea con otra. cuando el construir una proposición. en los distintos juicios que elaboramos y que ya elaborados forman los conocimientos específicos de nuestra ciencia. Se hace un juicio lógico. sino una norma individual. por cierto. Y a su vez identificar al concepto como la representación de un objeto en el piano de la razón. En esta definición la partícula “es”. juicio y proposición. así como tampoco lo es la ley que aplica. en el juicio se da la toma de posición en torno al objeto-sujeto representado. Pero ese ser es predicativo. a diferencia de la norma general denominada ley. ATRIBUCIÓN Entre el Juicio lógico jurídico y el juicio en su sentido procesal existe una intima conexión. afirmando o negando un modo de ser. en una proposición. En cuanto a se significado.De manera esquemática podernos identificar al juicio lógico como una proposición compuesta de un concepto sujeto y de un concepto-predicado. orientados hacia una perspectiva filosófica del Ser existencial. La sentencia judicial denominada juicio. para llegar al aspecto relativo a la atribución. limitada en su validez a un caso concreto. una cualidad o una acción. la idea comprendida en un concepto jurídico-predicado y así finalmente. El ser del derecho esta en el juicio lógico.

O también puede no tener significado en su conjunto. Obvio es decir que a dicha síntesis se puede llegar por comparación. Así se dice que toda atribución de una autoridad esta referida a una norma jurídica. los conjuntos de palabras sin significado. en su conjunto. excluye del uso del término proposición. Así en estos dos casos un grupo de palabras puede no tener significado en su conjunto. el triangulo tiene cuatro lados. pero en la perspectiva de otro concepto en intima comunicación con este. solo en su conjunto. Las atribuciones o competencia de la autoridad correspondiente se entienden como predicados atribuibles a ese sujeto o autoridad. Por ejemplo: Mario ama a María y María es amada por Mario. hemos aceptado al tesis de la atribución en virtud de que este término tiene más vinculaciones que otros. La síntesis así formada se llama proposición. Cuando Bobbio define una proposición como un complejo de palabras que tienen un significado en su conjunto. puede tener diversos enunciados y el mismo enunciado puede expresar diferentes significados. por lo que la misma proposición. se demuestra que no tiene los requisitos solicitados para que pueda ser verdadera. Un mismo juicio y su proposición puede ser expresada con diversos enunciados cuando cambian la forma gramatical. donde el significado es idéntico y lo que cambia es solamente el enunciado o también el transito del mismo significado de una expresión de un idioma a su equivalente . determinación e incluso por intuición. La proposición es falsa por que se le somete al criterio de verdad que hemos tomado para juzgarla. que es una proposición compuesta de un concepto-sujeto y de un concepto-predicado. nos referimos al concepto de norma jurídica. dice Bobbio la forma gramatical y lingüística con la cual se expresa un significado. Las atribuciones administrativas son inherentes al Poder Ejecutivo y a la aplicación de la norma jurídica a casos concretos es atribuible al poder Judicial. con el propósito de clarificar desde hora. como pro ejemplo: Cesar es un numero primo. es decir.La síntesis de las dos ideas se saca por identificación inherente o atribución del predicado en el sujeto. deducción. aun que las palabras que lo compongan tengan un significado. Por ejemplo Cesar murió en los idus de abril. ENUNCIADO Por enunciado entiendo. por que tiene un significado. PROPOSICIÓN Entendemos por proposición un conjunto de palabras que tienen un significado entre si. su uso y significado dentro del concepto juicio lógico. Una proposición falsa es siempre una proposición. Dentro de la explicación conceptual de la norma jurídica como juicio lógico. por que las mismas palabras que lo componen no tienen. La forma más común de una proposición es lo que en la lógica clásica se llama juicio. unidos por una cópula. el triangulo es democrático. o al contenido de dichos conceptos. Conviene hacer algunas precisiones respecto.

esta determinada por la consecuencia. en el juicio lógico jurídico. hasta que finalmente. Por la relación lógica con la verdad que las conjunciones establecen. LOS CONECTIVOS EN LOS JUICIOS Y LOS SILOGISMOS Los conectivos forman parte de los enunciados de un juicio u juegan un rol de extrema sencillez dentro de la lógica pura. continuativas. ELEMENTOS DEL RAZONAMIENTO Recordemos con Eli de Gortari la forma o manera en que se elaboran y transforman los conocimientos. si no que lo adquieren solo en unión con las otras partes o estructuras gramaticales. es regnet. pues tanto resulta condicionada la consecuencia por la hipótesis. it is raining. afectado. en nuestro lenguaje.en otro idioma. En la lógica contemporánea se da en nombre de conectivos a los símbolos impropios. aunque estas forman parte del estudio de la lingüística o lexicografía. Los conectivos mas usuales son los expresados por las palabras y o. con la acumulación de materiales provenientes de la experimentación y del desenvolvimiento teórico. A los conectivos también se le conoce con el nombre de conjunciones. después. condicionales. mediante observaciones. se clasifican de la manera siguiente: copulativas. el enunciado juega un papel de especial importancia. demostraciones y sus respectivas conclusiones. si. tales como las conjunciones. dando lugar entonces a una hipótesis mas precisa y desde un punto de vista mas elevado. entonces. il pleut. tiene once significados. su sola presencia indica la clase de juicio que se esta efectuando. simples enunciados que no tienen significados por si mismos. palabra de uso frecuente ene l derecho. mediante su verificación reiterada y su creciente refinamiento. En algunos casos. Sin embargo. Jurisprudencia puede ser la ciencia del derecho o el criterio reiterado de un órgano jurisdiccional en casos idénticos. preposiciones y adverbios. El enunciado afectar. Para los seguidores de la lógica pura no existe diferencia entre proposición y enunciado. . como esta. según el diccionario de la Real Academia Española. pero. disyuntivas. tales hipótesis se depuran. juegan un papel de aguda relevancia en la formación de una proposición. comparativas y finales. abandonándose en parte y corrigiéndose también en parte. pero sin construir un juicio lógico. piove. a su vez. Un mismo enunciado tiene o puede tener. diferentes acepciones o significados. adversativas. Los nuevos conocimientos adquiridos y la hipótesis se encuentran conectados por una relación de condicionante a condicionado en sentido reciproco. en tanto que los conectivos forman parte del estudio de la lógica pura. son enunciados diferentes de la misma expresión. consecutivas. se con solo pensar convierten en teorías. Sin embargo en el análisis del juicio lógico jurídico. Al principio estos modos de creación del conocimiento se apoyan solamente en un número restringido de hipótesis. no. causales. por ejemplo llueve.

o puede por el contrario. cuyo antecedente es más general que el consiguiente. Por eso la lógica formal es una parte necesaria. MATERIA Y FORMA DEL RAZONAMIENTO Dos elementos indicados. como también hemos dicho. constituyen la materia del razonamiento. descender de unos conocimientos generales a otros particulares. ascender de unos conocimientos particulares a otros generales. en el segundo. el vínculo o la ilación entre el antecedente y el consiguiente. en el cual. o sea. Y la ligazón. a saber. o sea. el paso o recorrido legitimo del antecedente al son siguiente. Mans Puigarnau. dentro de la metodología. del proceso de la adquisición del conocimiento. habremos de requerir la mediación de un tercer concepto. según la conveniencia o no conveniencia de .Esta forma de elaboración del conocimiento requiere que las reglas formales de la lógica se cumplan. que infiere una ley general de una pluralidad de datos particulares. con discernimiento y claridad. clases. para tratar de obtener un nuevo conocimiento. si no solamente posibles. ósea. Sin embargo. pues sin ellas no se puede razonar correctamente. puede seguir dos sentidos o direcciones opuestas. En el primer supuesto. Y refiriéndonos al razonamiento deductivo stricto sensu. En nuestro trabaja queremos hacer una separación entre ellos. relacionándolos entre si. CLASES DE RAZONAMIENTO Este nexo o vínculo de unión entre el antecedente y el consiguiente o. el recorrido legitimo del primero al segundo. partir de verdades o juicios particulares para alcanzar otros mas generales. EL RAZONAMIENTO DEDUCTIVO Para la lógica formal y razonamiento son conceptos idénticos. establecidos así dos juicios. el tan solo pensar correctamente no conduce a resultados verdaderos. necesitamos recurrir a otros conocimientos adquiridos. materia y forma. al referirse al razonamiento. dentro de la explicación de los juicios o de los silogismos y hablaremos de deducción. de los cuales. el razonamiento inductivo o inducción en particular. las cosas ya conocidas o los juicios de que se parte y la nuevamente conocida en consideración a aquellas o el nuevo juicio inferido de los que han sido dados. la consecuencia. de la siguiente manera: razonamiento deductivo y deducción. Expliquemos el razonamiento deductivo. en su obra. si no podemos proferir un juicio sobre un juicio sobre la conveniencia o no conveniencia entre dos conceptos o proposiciones. por el contrario el antecedente es más particular que el consiguiente. mas particulares. pero no suficiente. Jaime M. esto es. en una palabra. hace un análisis de sus elementos. el antecedente y el consiguiente. Cuando no es posible el conocimiento inmediato. con el cual compararemos los dos primeros. partir de verdades generales para descubrir otra verdad o inferir nuevos juicios. tenemos el razonamiento deductivo o simplemente deducción. de la demostración de la verdad lógica o de la verificabilidad del conocimiento. Puede en efecto. constituye la forma del razonamiento.

Como se podrá apreciar. De lo anterior no tan solo el legislador. Esta fase de la operación lógica se relaciona con la analogía. . Para el. pero no es definida la relación derivable. quizás la mayoría. para inferir un tercero que tenga conexión con ellos. Normalmente se formulan diciendo que si a alguna determinada cosa. en el cual. también el estudioso del derecho en general debe estar atento a la presencia de los juicios condicionales. uno de los juicos a comparar es el mas general que el oro juicio. mediante un tercer juicio o proposición. Si en la vida real ocurriera un caso como este. En una serie de consecuencias. EL SILOGISMO JURIDICO GEORGE Henrik Von Wright nos dice: en la práctica. en virtud del cual inferimos un juicio o proposición. Los dos primeros juicios. conjuntivos. también cada paso de la serie de consecuencias es indefinido. en tanto que en la analogía pueden ser ambos generales o particulares. El silogismo es el esquema formal del razonamiento deductivo y puede definirse como la forma técnica del raciocinio. si no en la practica de la producción normativa. es el caso o es hecha. el legislador tomaría las medidas oportunas para eliminar el conflicto. de las normas promulgadas son condicionales o hipotéticas. que se define por la totalidad de la cadena de las derivaciones. entonces otra determinada cosa debe también ser el caso. el silogismo no es otra cosa que la deducción de una proposición a partir de otra y por lo tanto. hipotéticos o disyuntivos y de los silogismos. puestas algunas cosas. de otro juicio o proposición. Carnap ha distinguido modos diferentes de razonamientos deductivas. de manera genérica. y el tercer juicio que constituye el consiguiente de aquel. Definido en estos términos. podremos inferir un tercer juicio que se pronuncie acerca de la conveniencia o no conveniencia entre los primeros conceptos o proposiciones. a saber. la derivación es mas restringida y la consecuencialidad es mas extensa. El silogismo es una razonamiento deductivo. Los elementos del silogismo son: los dos juicios que constituyen el antecedente del razonamiento que formaliza. tales confusiones no se pueden resolver en lógica. otra las siguen necesariamente por lo mismo que aquellas son. esta forma normal de formular normas condicionales no es del todo correcta y puede inducir fácilmente a confusión. se llama conclusión. en la cual cada paso es definido. una buena parte. La derivación es una serie finita de enunciados. solo que en el razonamiento deductivo. pues su presencia en una norma complica la tarea de la interpretación de derecho.aquellos conceptos con el mediador. tiene la significación muy general que aun hoy se atribuye a la palabra deducción. El razonamiento deductivo en sentido estricto consistirá en la operación intelectual mediante la cual relacionamos o comparamos dos juicios. los constitutivos del antecedente del raciocinio. se denominan premisas y el tercer juicio constitutivo del consiguiente.

esto es. La inherencia posible. disyuntiva o conjuntiva) y en la premisa menor se afirma o se niega una de las partes de la premisa mayor. se llama premisa menor. los tres próximos. según ya se ha dicho. se denomina premisa mayor. es decir. siguiendo a Aristóteles. Fue Aristóteles el primero en reconocer tales diferencias. no solo conexiones entre enunciados. De esta manera. 2. Lo hizo a partir de su propio concepto del ser predicativo que es la inherencia. los tres juicios o proposiciones inmediatamente integrantes del silogismo so: 1. Los lógicos contemporáneos. tomando en cuenta las diferentes combinaciones de dichas modalidades. se designa. se han construidos 19 modos concluyentes para el silogismo categórico.-Otro juicio o proposición en el cual el término menor se relaciona con el medio. con el nombre de conclusión. cuatro modos para el silogismo hipotético y dos modos para el silogismo disyuntivo. resulta entre el término menor y el mayor.-Un tercer juicio o proposición en el cual se declara la relación que. la forma mas sencilla del silogismo categórico es el silogismo constituido por dosp remisas y una conclusión. lo imposible y lo necesario. SILOGISMO CATEGORICO Es aquel que consta solo e juicios categóricos. De tal modo Aristóteles distingue: La inherencia pura y simple del predicado al sujeto La inherencia necesaria. la premisa mayor de este silogismo tiene tres formas. en meritos de los dos juicios anteriores.Por lo tanto los tres elementos próximos. Respecto a las diferencias e la predicación. consideran que es menester examinar el modo como se relacionan entre si las negaciones y las afirmaciones que expresan lo posible u lo no posible. disyuntiva y conjuntiva. LOS MODOS DE LOS DIFERENTES SILOGISMOS El juicio se compone de sujeto y predicado. es decir. lo contingente y lo no contingente. de juicios que directamente enuncian algo de un objeto. las diferencias a las que puede dar lugar la referencia de un predicado al sujeto en la proposición. en particular lo necesario y lo posible. SILOGISMO HIPOTETICO Es una argumentación cuya premisa mayor es una proposición hipotética (condicional. 3.-Un juicio o proposición en el cual el término medio se relaciona con el mayor. condicional. .

. cuál es su función y qué tipo de razones tenían prevalencia para determinar el sentido de una norma o de la Ley. Atienza. como por ejemplo. se trata de los argumentos sistemáticos. La tercera categoría consiste en los argumentos que se atienden al objetivo o el mensaje del texto para determinar el sentido de una norma que se adecue mejor con dicho objetivo. por ejemplo. estos argumentos son “transcategóricos”. Estos argumentos han sido clasificados y estudiados muchas veces en el marco de discusiones más amplias. La segunda categoría es la que comprende a los argumentos que hacen referencia al sistema jurídico como el contexto especial del texto que ha de interpretarse. esto es. hay una cuestión que le preocupa a Neil MacCormik5 que me parece importante traer a nuestra discusión. se trata de los argumentos lingüísticos. francesas e italianas. se han detenido para señalar aspectos relevantes que aquí tomaremos en cuenta al momento de presentar nuestros esquemas. MacCormick. aunque en cierta medida estaba en juego determinar qué es el razonamiento jurídico. Las teorías de la argumentación contemporáneas. Para MacCormick existen tres categorías principales de argumentos jurídicos interpretativos y dentro de ellas distintos tipos de argumentos interpretativos. casos de lagunas o de contradicciones. LOS ARGUMENTOS JURIDICOS Los juristas a lo largo de la historia han hecho uso de algunos argumentos de forma reiterada con el fin de interpretar la ley o de corregir algunos problemas que se presentan al momento de su aplicación. Autores como Alexy. Wigmore. se trata de argumentos teleológico-deontológicos. entre otros. por su parte. MacCormick rechaza. Una primera categoría reúne a los argumentos que apelan al lenguaje como fuente de razones a favor o en contra de alguna interpretación. hablar de argumentos de autoridad. pero no porque no haya argumentos de autoridad. sino porque buena parte de los argumentos jurídico-interpretativos pueden verse como argumentos de autoridad. Me refiero al problema de cómo clasificar los argumentos. se afirma que uno de los predicados pertenece al sujeto. por una parte. como las ocurridas durante el siglo XIX entre escuelas alemanas. han iluminado mucho tanto aspectos formales como funcionales de los argumentos jurídicos.SILOGISMO CONJUNTIVO Es la argumentación estructurada por una proposición conjuntiva en la premisa mayor y en la premisa menor. se refiere a otra categoría que también ve como poco útil. Sin embargo. se trata de los argumentos que apelan a la intención del legislador (el autor del texto). Por otra parte. Categorías y tipos son entonces dos cosas diferentes. de modo que lo que MacCormick quiere decir es que se trata de una categoría tan amplia que poco ayuda para la reconstrucción de dichos argumentos (1993: 202-204). argumentos que pueden ubicarse en cualquiera de las tres categorías ya referidas. Twining. Sin embargo. en aquellas discusiones lo que se ventilaba eran problemas teórico-prácticos que no tenían como propósito central el analizar la forma de argumentar.

5) de la coherencia del sistema jurídico. 13) naturalista. y 15) a partir de principios generales (pp. A partir de lo que “aparentemente” son los argumentos jurídicos tal y como son usados y aceptados en la organización jurídica (pp. de un argumento que establezca la ratio de la analogía. de uno relativo al modo de alcanzar la coherencia. 394). en el caso del argumento a fortiori. etc. la teología. 345-346). Tarello observa que no pocos juristas suelen pensar que se trata de argumentos “específicamente” jurídicos. el argumento a fortiori. la crítica literaria. con autonomía respecto de otros argumentos o razonamientos. sobre la que no abunda más. no es claro que se refieran incluso a argumentos. 11) de autoridad. Será entonces útil tener en mente que cuando los juristas hablan de “argumentos jurídicos” no es claro si se refieren a ciertas categorías o a algún tipo o esquema específico de argumento. y el argumento de la completitud del sistema jurídico. 14) de equidad. 6) psicológico. 3) a fortiori. aunque si se miran bien -nos dice-. es la de argumentos completos y argumentos incompletos. 4) de la completitud de la disciplina jurídica. como la historiografía. Giovanni Tarello en su L´interpretazione della legge. Esta distinción supone también que Tarello está considerando que el resto de los argumentos jurídicos interpretativos pueden verse como argumentos completos. se suele confundir el razonamiento o argumento del que dependen con el argumento completo. el uso jurídico es tan solo un caso de utilización de esquemas persuasivos generales (p. de un argumento “che funzioni da suggerimento di chiusura o da suggerimento di integrazione” (p. 345).La explicación de MacCormick nos muestra que existen de entrada una serie de dificultades al momento de agrupar en categorías los diferentes tipos de argumentos jurídicos. 2) a simili ad simile (analógico). 9) teleológico. 8) apagógico. 10) económico. los demás no son argumentos lógicos (392). . Esta distinción. Algunos de ellos son argumentos lógicos. 343-345) considera los siguientes: 1) a contrario. de uno que justifique la escala de mayor o menor mérito. Pero esta distinción depende de una larga tradición cultural más que de una visión realista de para qué sirven. 12) sistemático. Una distinción más que pienso es de mayor utilidad para nuestro propósito en este trabajo. el argumento de la coherencia. 7) histórico. Es de llamar la atención que Tarello se acerca mucho a cierta idea de Toulmin. son incompletos en la medida en que dependen de otro argumento: en el caso de la analogía. Según Tarello los argumentos analógico (a simili). cuando observa que los argumentos interpretativos jurídicos pueden ser empleados no sólo en el campo jurídico sino también en cualquier otra actividad que tenga que ver con la interpretación de documentos. es importante porque nos permite ver que algunos “tipos” o “esquemas” como él los llama dependen de otro razonamiento o argumento. De aquí que podamos decir suele incurrirse en errores debido a la ambigüedad que implica hablar de estos argumentos. como el argumento a contrario. Otra distinción que suele hacerse según el profesor italiano es entre argumentos productivos y argumentos interpretativos.7 se refiere a los argumentos jurídico-interpretativos como “esquemas de interpretación” o de “razonamiento”. el argumento de la coherencia y de la completitud. el argumento analógico (a simili y a fortiori). en el caso del argumento de la coherencia. y en le caso del argumento de la completitud.

. LOS ARGUMENTOS COMPARATIVOS O ANALOGICOS El principal argumento comparativo es la analogía. El argumento analógico es un argumento comparativo. Esa opinión media entre la duda y la certeza. la congruencia y la hipótesis y los comparativos son los argumentos analógicos. se única con certeza y probabilidad de una conclusión y se funda en la semejanza o desemejanza que hay entre dos objetos y puede tener lugar. por ello el argumento por hipótesis trata de colocar un fundamento debajo de ciertos fenómenos para que les sirva de explicación y de ahí el nombre con que se digna.Siendo la hipótesis la proposición cuya verdad no podemos demostrar.Del hecho que un objeto o concepto es semejante a otro en varias cualidades. inferir que también lo será respecto a la cualidad sobre la que versa la cuestión. por supuesto desde una perspectiva lógica aplicada al derecho con los siguientes: POR CONGRUENCIA. El argumento probable es conceptualmente teórico y responde a la ilación de toda una tesis o teoría. . En el derecho se utiliza este argumento. según Mans Puigarnau. POR HIPOTESIS. Estos dos últimos argumentos no alcanzan a manifestar con certeza la verdad de las proposiciones cobre las que versan. los probables. según que las demás hipótesis propuestas sean menos o mas insuficientes.. también llamada argumento analógico. pero sin la seguridad de que la contradictoria no lo sea. con objeto de patentizar con mayor claridad la verdad ya establecida. Tal es el argumento pari. de estos tres modos: 1.Se funda en la conveniencia de una proposición cuya verdad ha sido demostrada concluyentemente con otras proposiciones conocidas con seguridad como verdadera. de una manera mas o menos racional. si no que solamente la manifiestan como probable. ARGUMENTOS PROBABLES La argumentación probable engendra la opinión. acercándose mas o menos u otro de dichos extremos.. según la mayor o menor probabilidad de la argumentación en que se funda. pero que la suponemos verdadera por que mediante ella se pueden explicar ciertos fenómenos. que consiste en el ascenso o la adhesión del entendimiento a alguna proposición como verdadera. tendrá mayor o menor valor según que con ellas puedan ser explicados los fenómenos a los que se supone. con las cuales mantienes una positiva armonía. sin que por ello la proposición hipotética llegue a alcanzar la certeza. En el derecho posee singular importancia al punto tal de que a veces se le utiliza como argumento de interpretación y en otras como argumento de deducción ya la inducción. por parte del juzgador al motivar su sentencia.ARGUMENTOS CONCLUYENTES Los argumentos concluyentes o necesarios son la demostración y la prueba. Es además congruente con otras verdades evidentes. Los argumentos probables.

y por ende en la impartición de la justicia.con validez científica. Entonces. y . Lo mismo opina Hernández Gil. Afirmamos entonces que existen pocas ciencias por no afirmar que ninguna cuyo centro de trabajo lógico se refiera a dos verdades científicas en conflicto. meramente conceptual. entre las tensiones de la facticidad y validez verdad y justicia en que vive el hombre de la sociedad contemporánea. tesis o teoría... Su propuesta. Ha sido Habermans quien ha concebido al derecho como una categoría de mediación social. deberá obtener la verdad de los hechos motivo de la controversia y desde ahí reconocer el derecho al justiciable. esta parte de la metodología no se realiza así. las partes en un proceso ocurren a dirimir dos verdades o dos versiones distintas de la verdad. inferir que también lo será respecto a la cualidad sobre la que versa la cuestión. tomada de la particularidad de nuestra ciencia de moverse siempre en el conflicto de dos verdades en contradicción se centra en un cambio a la razón comunicativa dejando a un lado la razón práctica. Consiste en compararla. Bertrand Russell.Del hecho de que un objeto o concepto es desemejante de otro varias cualidades. en la conquista de la felicidad individual. En materia procesal. contrastarla con otras. convengan a este ultimo en grado superior al primero. Aunque haya algunas conformidades. nunca se tiende a coincidir. CONCEPTO LOGICO DE LA VERDAD La historia consigna que debemos a santo tomas la primera definición de la verdad. al afirmar que la contienda judicial es un dialogo entre quienes estimando modo contrapuesto a sus derecho y las correspondientes justificaciones. El juez otorga la justicia que corresponda al conflicto planteado. solo pueden ser motivo de verificación las pruebas directas que conduzcan al hecho o hechos por que el abogado.2. al afirmar que esta es la conformidad entre el pensamiento y las cosas. Se pretende comprobar la verdad del hecho o hechos alegados por las partes. ante el órgano jurisdiccional. Tal es el argumento a contrario. de manera frecuente. 3. En efecto. Tal es el argumento fortiori. y de ahí obtener un acercamiento con la verdad o la justicia. No se trata de una afirmación teórica. En la verificación de la prueba. definió así la verdad “un enunciado es verdadero si es satisfecho por todos los objetos. alega al juez otra clase de pruebas que nada tienen que ver de manera directa con los hechos en controversia. en suma. cuestionar su pertinencia para finalmente aceptarla – verdad. someterla a diferentes variaciones. pero en conflicto. LA DEMOSTRACION LOGICA DE LA VERDAD PROCESAL LA VERIFICACION DE LOS JUICIOS La verificación es una etapa metodológica que debe cubrirse para aceptar la verdad de una tesis o una teoría científica. solo deben tomarse en cuenta las circunstancias que puedan demostrar la verdad de los hechos reclamados.Del hecho de que las cualidades que hacen semejante a un objeto o concepto a otro.

En otras palabras. la condición y esencia de la verdad. falsos. en otros que es una relación entre ese pensamiento y otros pensamientos entre de un mismo sistema. la verdad entendida como concordancia entre el pensamiento y su objeto. en el primer caso. Cuando hay correspondencia. adecuación. aun cuando la verdad pueda exigir el consentimiento de todo hombre. . EVIDENCIA Y CENTERZA EN EL CONCEPTO DE LA VERDAD El concepto de verdad lógica que ha sido expuesto es propio de la filosofía tradicional (aristotélico-tomista). pues. El consentimiento universal se vuelve. entre el pensamiento y el objeto o la situación objetiva a que ese pensamiento se refiere tenemos una verdad. Si una teoría tiene éxito en la práctica. Antes esta concepción de la verdad podemos comentar que en todo caso lo que se está definiendo no es el pensamiento verdadero. entonces podemos darla como verdadera. KANT Y LOS IDEALISTAS asientan que la verdad es el acuerdo de los pensamientos consigo mismos. WILLIAM JAMES Y PRAGMATISMO sostienen que la verdad reside en el valor práctico de una proposición. el geocentrismo). que no se destruyan unos a otros. En unos casos se dirá que la verdad es una relación entre el pensamiento y el objeto al que ese pensamiento se refiere. Desde un punto de vista formal. y en la Suma Teológica. El problema surge cuando se trata de determinar cuales son los conceptos que intervienen en esa relación. la verdad es la concordancia del pensamiento con su objeto.falso en caso contrario. Este concepto esta más próximo a la demostración de utilizarlos en las siguientes explicaciones. por tanto. Tenemos. Contra eso podemos afirmar que. en el segundo. DURKHEIM Y EL SOCIOLOGISMO sostienen que la verdad consiste en el acuerdo de todos los hombres entre sí. además (aunque parezca extraño). o las leyes de la razón. pero no suficiente para que haya verdad. la recíproca no es verdadera. existen otras nociones sobre la esencia de la verdad. Podría darse el caso de una serie de pensamientos perfectamente hilvanados y coherentemente estructurados. Hemos visto que la corrección es condición necesaria. Santo Tomás lo explica en su estudio De Veritate. la compatibilidad o identidad entre un pensamiento y otro. ciertas intuiciones de los genios). que merecen estudio aparte y una pequeña confrontación con el concepto tradicional. Pero. En esto todas las posiciones doctrinales conciencien. pero sin educación con la realidad y. podría darse el caso de que toda una sociedad o época de la historia estuviera equivocada con respecto a algo (por ejemplo. Una tercera tesis afirma que la verdad es la atribución entre una proposición y su eficiencia en el juicio lógico. y que la verdad la poseyera un solo hombre en medio de la lasa (por ejemplo. Para que los pensamientos sean verdaderos basta que haya coherencia entre ellos. sino el pensamiento correcto.

o sea. sino su condición previa. puedo esperar un bien para mí al poseerla. y en aras de un teologismo que colocó a la verdad en Dios. y así sucesivamente. develamiento no es la esencia de la verdad. Pero no es de ése el constitutivo o esencia de la verdad. aplicación práctica. éste es un imperativo categórico de la Ética. Para él la verdad es alétheia. es independiente de que se obtengan o no mejores utilidades. Por otro lado. La verdad es buena y. por supuesto. El trato a los obreros debe ser humano. según critica de Heideggerm fue olvidado en aras de un intelectualismo que colocó a la verdad en la mente. La utilidad y el éxito se han convertido en el criterio último para juzgar la verdad acerca de todo. frente a la realidad. para saber que una proposición tiene éxito se requeriría un nuevo conocimiento. la mayor parte de las verdades las comprobamos de un modos directo. Si se ha de practicar la religión. Este pretende definir a la verdad por una consecuencia de ella. es porque así tengo la conciencia más tranquila y feliz. Heidegger insiste en una noción de verdad un tanto diferente. como son las de la Metafísica y de la Ética. En fin. El matrimonio se basa en el amor de benevolencia y exige la unidad. Contra eso podemos decir que. utilidad. Si se ha de conservar la unidad del matrimonio. impedientemente de la situación social que con él pueda alcanzar. El error aquí es de signo opuesto al del pragmatismo. la verdad es el alimento de la inteligencia. etc. Es cierto que de la verdad podemos esperar éxito. El pragmatismo puede aplicarse en algunos tipos de verdades. como en las hipótesis cuya comprobación depende de la experiencia sensible. por tanto. La religación con Dios es un hecho ontológico. Pero además. Si se ha da dar mejor trato a los obreros. es porque sí se consigue un mejor puesto en la sociedad. el mundo posee la cualidad de ser asimilable e inteligible para el hombre y. y exige su realización consistente que es la religión. Esta facultad está hecha para que el hombre se trascienda a sí mismo y viva en intima fusión con el mundo que lo rodea. De hecho. y por tanto. o no produzca éxito alguno. Este concepto viene desde los griegos. pero hay verdades que jamás podrán comprobarse sensiblemente. y no por eso dejaban de ser verdaderas. mas la verdad sigue siendo verdad aun cuando no obtenga ningún bien o por el momento parezca que perjudica mis intereses personales.De nuevo surge aquí una invención de conceptos. Pero una cosa es la esencia de la verdad y el criterio para juzgarla. Tal es el caso de muchas verdades de la matemáticas que en tiempos pasados no se les veía aplicación práctica. sin esperar ningún éxito en la vida. pero. independientemente de la conciencia satisfecha que pueda proporcionarme. si bien es cierto que la adecuación de la mente con la realidad supone un develamiento del ser. develamiento del ser. y otra cosa muy distinta es la consecuencia que de ella puedo esperar. es porque rinden mejor en el trabajo y aumentan las utilidades del patrono. mientras que Heidegger pretende hacerla consistir en su condición de posibilidad. El pragmatismo ha hecho estragos en la mentalidad moderan. fácilmente resbala esta concepción hacia un craso utilitarismo de tipo económico. O mejor dicho. . de tal manera que una proposición puede seguir siendo verdadera aunque en un momento determinado no sea útil. y para verificar éste se necesitaría un tercer conocimiento.

LA DUDA RAZONABLE O INDUBIO PRO REO Para la filosofía. los legisladores y políticos reaccionen dictando leyes de emergencia o temporales que endurecen las penas para esos delitos que se considera que han aumentado o pueden aumentar. Sabemos que para juzgar a alguien en sede penal.en. La doctrina está dividido respecto si las condenas y procesos basados en esas leyes "ad hoc" están alcanzados por la aplicación de la ley más benigna. los conceptos duda y verdad están en intima conexión. En caso de que la pena posteriormente se agrave. Se entiende por lema. Su aplicación práctica está basada en el principio de que toda persona es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad. se requieren ciertas condiciones para que la certeza no sea infundada. Es uno de los pilares del Derecho penal moderno donde el fiscal o agente estatal equivalente debe probar la culpa del acusado y no este último su inocencia. se favorecerá al imputado o acusado (reo). Solamente la evidencia objetiva puede proporcionar con todo derecho una certeza real y un descanso y alegría a la mente. Por su puesto. y así lo argumente en la sentencia. incluso si ello implica su liberación. En caso de que el juez no esté seguro de ésta. LOS ELEMENTOS LOGICOS EN LA DEMOSTRACION PROCESAL ELEMENTOS GENERICOS EN EL PROCESO DE LA DEMOSTRACION El primero se refiere al lema. Sólo así se comprende el dicho de los existencialistas al afirmar que el hombre considerado íntegramente es “ser. que expresa el principio jurídico de que en caso de duda. . que toda la demostración procesal debe referirse a la materia esencial sobre la que versa la verdad a demostrar. desastres naturales o aumento repentino de ciertos crímenes específicos. a favor del reo".el-mundo” Es el estado ideal de la mente. su conducta debió estar penada por una ley anterior a los hechos del proceso. como elemento lógico general. por insuficiencia probatoria. Si este ya fue condenado. deberá entonces dictar un fallo absolutorio. Es una locución latina. Podría traducirse como "ante la duda. por ejemplo. su pena debe adecuarse a la legislación más benigna. Para la lógica aplicada al derecho. Es también la tesis que es una disertación o discurso se toma de una ciencia y que no se demuestra. su aplicación esta relacionada con el principio de legalidad. por que se da como demostrada en la ciencia a la que pertenece. INTERPRETACIÓN DEL PRINCIPIO Además de ser un refuerzo del principio de inocencia. o penando conductas que antes no estaban penadas. ULTRACTIVIDAD DE LAS LEYES ESPECIALES Es normal que ante ciertas escaladas de violencia. se encuentra separados y con efectos distintos para su aplicación.por tanto manejable y utilizable. se suavice o se derogue no debe aplicarse la ley vigente al momento de los hechos del proceso sino aquella más favorable al imputado.

se llama teorema y si es de carácter practico. Consecuencia es la ilación entre el antecedente principio o fundamento y el consiguiente del mismo. la cual a la postre. y sea. EL ELEMENTO LOGICO EN LA PRUEBA PROCESAL LA PRUEBA PROCESAL La prueba se constituye la base o el punto de partida del razonamiento. son aceptadas en su proceso judicial de cualquier índole. se le agrega algo particular a esa proposición. fundamento o principio de la demostración que es aquella de donde se ha de inferir la verdad de la tesis. ante todo. una consecuencia de tal principio. las siguientes pruebas: Confesional. objeto de la demostración y una de sus proposiciones. La razón o argumento lógico aquella mediante la cual la tesis es inferida a través del fundamento de la demostración ELEMENTOS FORMALES EN LA DEMOSTRACION La Ilación es aquello que hace que la tesis se infiera o se siga necesariamente de dicho fundamento. por lo tanto. Cuando teniendo en cuenta la materia general. Bajo el principio de que la prueba. sujeta a demostración. consistente en la prueba de los hechos sobre la cual podrá posteriormente erigirse y sustentarse la inferencia inductiva.El segundo es el escolio. Testimonial. Suele denominarse también en cuanto se agrega a esta. pero no agota todo el campo de la inducción. Pero aquí nos atenemos a la primera fase o si se prefiere al presupuesto de la inducción. Por ultimo tenemos el corolario. La presentación de la tesis en su plenitud requiere. la cual si es de índole teórica. el planteamiento de la cuestión sigue después el enunciado de la tesis propiamente dicha y por ultimo el status cuestiones. de los hechos demostrados infiere reglas generales. o sea el sentido en que la tesis debe ser tomada. . problema. se denomina a esta proposición así. La proposición fundamental partiendo de la tesis que debe ser demostrada. se da el escolio. ELEMENTOS MATERIALES DE LA DEMOSTRACIÓN La tesis (problema o teorema) a la proposición que debe ser demostrada se le denomina tesis. o sea que no esta prohibida de manera expresa. después de la demostración. sin nueva demostración. con el propósito de encontrar la verdad no sea contraria a la moral ni ataque de manera directa al derecho. que es la proposición que se sigue de la tesis demostrada en cuando se añade a esta.

Documental. mientras la demostración procede de lo universal a lo particular. la prueba se sujeta a las propias del razonamiento inductivo. no sea contraria a la moral ni ataque de manera directa al derecho. Así como la demostración se ajusta a las reglas del razonamiento deductivo. Presuncional. a) LA PRUEBA PROCESAL. Confesional Testimonial Pericial Documental De Reconocimiento o Inspección Presuncional.Pericial. para elaborar el elemento lógico de cada prueba. b) Los elementos lógicos materiales de cada prueba procesal. requerimos tener presente un concepto en cada caso. las siguientes pruebas. o sea que no esté prohibida de manera expresa. de los hechos que le son propios relativos a las cuestiones controvertidas en juicio y que le perjudican. Bajo el principio de que la prueba. La prueba debe referirse a los hechos controvertidos cuando no hayan sido confesados por las partes. 1) Confesional La confesional es el reconocimiento tácito o expreso que hace una de las partes. CONCEPTO LÓGICO. la prueba procede de lo particular a lo particular. son aceptadas en un proceso judicial de cualquier índole. Instrumental de actuaciones. De reconocimiento o inspección. e Instrumental de Actuaciones. *Elementos Lógicos .

Porque así apoyas a probable demostración de mi pretensión. mediata.Que eres poseedor de una verdad intemporal indirecta e inmediata. *Elementos Lógicos 1... y 3... 2.. 2) Testimonial El Testimonio de una persona. 3) Excepción procesal a un solo o único testimonio.. vertido en conflictos jurisdiccionales. Por lo general un solo testimonio no produce consecuencias jurídicas.. por personas distintas de las partes del proceso.. para que ello ocurra se necesita que concurran ciertas circunstancias que sean garantías de veracidad y que lo hagan insospechable de falsear los hechos sobre lo que declara. directa. . *Elementos Lógicos 1.Porque esa verdad apoya la demostración de mi pretensión.Que me interesa que califiquen su probable existencia 4.1. especialmente calificadas por sus conocimientos técnicos y científicos mediante las cuales se suministra al juez argumentos o razones para la formación de su vencimiento.Que me interesa que confirmes la existencia de esa verdad..Que me interesa des a conocer esa verdad 4.Que eres poseedor de una verdad temporal.Porque esa verdad apoya la demostración de mi pretensión.Fue el único que se percató de los hechos 2... sirve como medio de prueba y se ofrece y desahoga intentando acreditar afirmaciones o negativas vertidas en la demanda o en la contestación.Concurran en el testigo circunstancias que sean garantía de veracidad.. 3.Que eres poseedor de una verdad.. 2.Que la verdad no aparece en tu proceso 3.. 2.Que verdad aparece en un proceso 3. *Elementos Lógicos 1. 4. 4) Pericial La peritación es una actividad procesal desarrollada por encargo judicial.Que esa verdad aparece en un proceso..La declaración no se encuentre en oposición con otras pruebas que obren en autos.

Que hay una verdad evidente. *Elementos Lógicos Una verdad de un acto o hecho es tomada para inferir otra verdad. 3. *Elementos Lógicos 1... 6) Presuncional. 2. 7) La prueba de Inspección Consiste en la presencia de la autoridad en determinado sitio para acreditar la existencia de ciertos hechos o cuestiones.Que demostrada la verdad apoye mi pretensión. La primera actúa como antecedente y la segunda como consecuencia.5) Documental publica. La presunción es la consecuencia acto jurídico formal o de algún hecho conocido para inferir la verdad de otro u otros desconocidos.. en ideas o cosas que están ahí en el proceso..Que tú como autoridad debes calificar esa verdad.Que me interesa que tú como autoridad infieras de ellas esa verdad. así como objetos o documentos que deben de ser examinados por la autoridad titular de un proceso.Que la verdad ya calificada sea traída al proceso. *Elementos Lógicos 1.. 3.. privada e instrumental. Son documentos públicos aquellos cuya formulación está encomendada por la ley a un funcionario investido de fé pública..Porque esa verdad inferida da certeza a la demostración de mi pretensión. así como los que expida en el ejercicio de sus funciones. 4.Que hay una verdad externa pero que incide en el proceso. 2. Presunción legis: es aquella derivada de la ley misma. . Presunción humana: de un hecho debidamente comprobado se deduce otro.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful