INDICE Introducción Principios Lógicos Aplicados al Derecho Principios de Identidad Principios de Contradicción Principios de Tercero Excluido Principios de Razón

Suficiente Principios de Casualidad Jurídica Elementos del Juicio Lógico Jurídico El Juicio Lógico como Atribución El Juicio Lógico como Proposición El Juicio Lógico como enunciado Los Conectivos en los Juicios y los Silogismos Elementos del Razonamiento Materia y Forma del Razonamiento Clases de Razonamiento Razonamiento Deductivo El Silogismo Jurídico Los modos de los diferentes Silogismos Los Argumentos Jurídicos Argumentos Concluyentes Argumentos Probables Los Argumentos Comparativos o Analógicos La Demostración Lógica de la Verdad Procesal La Verificación de los Juicios Concepto Lógico de la Verdad Evidencia y Certeza en el Concepto de la Verdad La Duda Razonable o Indubio Pro Reo Elementos Genéricos en el Proceso de la Demostración Elementos Materiales en la Demostración Elementos Formales de la Demostración La Prueba Procesal

INTRODUCCIÓN El objeto central de la presente unidad, consiste en exponer la estrecha relación que siempre ha existido entre el derecho y la lógica. Para eso ha sido necesario hablar sobre epistemología jurídica, al exponer cuales son los principales paradigmas lógicos en el discurso jurídico, mismos en los cuales se observa las distintas concepciones que algunos juristas han tenido en el sentido de asimilar como principal fuente del conocimiento jurídico a la experiencia, en oposición a los que señalan que es la razón. Derivado de lo anterior, se expone de manera concisa nociones de lógica, haciendo previamente un resumen histórico de la misma con sus principales exponente, el caso de la lógica deóntica aplicable al derecho. También aprenderemos que no hay leyes que sean mas importantes que otras, si no que todas son importantes de una o de otra manera. PRINCIPIOS LOGICOS APLICADOS AL DERECHO Como punto de partida del estudio de las leyes que rigen el proceso del razonamiento, se han establecido ciertas leyes fundamentales, que se consideran generales y anteriores a todos los que de ellos se deducen, que son producto de la intuición (resultado de un conocimiento directo e inmediato), y sobre los cuales se fundamentan todas las restantes normativas lógicas. Estos principios se consideran verdades axiomáticas, evidentes por sí mismas, que no tienen que, ni necesitan, demostrarse. Son cuatro principios, los tres primeros enunciados por Aristóteles y el cuarto agregado por Leibnitz: Uno de los objetivos a cumplir por parte de la lógica, se refiere al establecimiento de leyes, estructuradas y procedimientos de nuestros pensamiento para el descubrimiento de la verdad. La lógica establece demostraciones de la verdad, inferencias del razonamiento, estructuras o formatos silogísticos, etc. En la lógica formal se destacan cuatro leyes a saber, ley de identidad, ley de contradicción, ley de tercero excluido y ley de razón suficiente. Constituyen las leyes más universales y sirven de fundamento a las distintas operaciones lógicas, tales como las inferencias, razonamientos y de demostraciones. PRINCIPIO DE IDENTIDAD El principio de identidad desde el punto de vista del ser, (ontológico) se enuncia expresando que todo objeto (de conocimiento) es igual a sí mismo. Sin embargo, desde el punto de vista lógico, su enunciado se relaciona con la estructura de las proposiciones, expresando que el principio de identidad se verifica cuando en una proposición verdadera el concepto contenido en el predicado es total o parcialmente idéntico al concepto contenido en el sujeto: “el triángulo tiene tres lados”. La ley de la identidad puede formularse brevemente como sigue: los pensamientos son idénticos entre si, si poseen la misma extensión; todo pensamiento enunciado es idéntico a si mismo, si su extensión permanece invariable.

en la perspectiva de la unidad de la sustancia que la define. Con frecuencia de ha tachado este principio como completamente inútil. (en cuanto a su ausencia). atribuible e identidad. no le daba peso e importancia como procedimiento para demostrar o verificar la verdad. tal concepto de la identidad tiene una función filosófica. Como es inadmisible que sea algo y no sea al mismo tiempo y en el mismo sentido. Si estoy solicitando el reconocimiento de mi propiedad. inherente. casi insulsa.Aristóteles es el primero en hablar del principio lógico de identidad. dos proposiciones contradictorias entre sí contribuyen a una contradicción. no podemos presentar en la misma demanda una pretensión distinta a lo demandado. La lógica ha utilizado el concepto identidad para explicar esta ley o principio. Si es un círculo es imposible que no sea redondo. se utilizan tanto en la filosofía como en la lógica los siguientes conceptos similares: consubstancial. La contradicción puede aparecer también entre dos proposiciones contradictorias entre sí. mas que lógica. no puedo presentar argumentos de arrendamiento u otros distintos al concepto de propiedad. Si esa serie de proposiciones no resisten el principio de contradicción (es decir. Consideremos los siguientes ejemplos: el círculo no es redondo. si los objetos que refleja no se transforman en el momento en que los utilicemos. sin embargo. En realidad no lo es puesto que el predicado añade al sujeto el carácter de necesidad que tiene el ente de ser lo que es y no otra cosa. pero se comporta en un esquema eminentemente lógico. puede dar lugar a risa. y si es un hombre es imposible que no sea animal racional. el hombre no es un animal racional. Este principio fue usado como una forma de definición de la cosa misma. en tanto la identidad es un concepto análogo y correspondiente del ser predicativo como inherencia. es automáticamente falsa la otra que afirma que no tiene tres lados. La ley de identidad aparece en forma sencilla. En efecto. bajo la formula A es A. PRINCIPIO DE CONTRADICCION El principio de la contradicción afirma que: es imposible que algo sea al mismo tiempo verdadero y falso. si se encuentran . amabas proposiciones son contradictorias. Luego. pues es el predicado idéntico al sujeto y constituye por lo tanto una tautología. tiene importancia en el terreno jurídico. Si presentamos una demanda solicitando la protección de determinado derecho. Aun que como se ha dicho fue utilizada principalmente en el terreno de la filosofía. La contradicción expresada en fórmula sería: tanto si una proposición predica que algo es y no es como si dos proposiciones son contradictorias entre sí. Por ejemplo: El triángulo tiene tres lado. es falso que el círculo no sea redondo y que el hombre no sea un animal racional. La principal aplicación del principio de contradicción es servir como piedra de toque en una seré de proposiciones es como las de un tratado científico. hay una contradicción. En la ley de identidad se expresa que un pensamiento es idéntico así mismo. Ambas proposiciones son falsas porque son ambas contradictorias. Ahora si es verdadero que el triángulo tiene tres lados.

pues de lo contrario. Ambas no pueden ser verdaderas al mismo tiempo (han de subordinarse a la ley de contradicción) y si la segunda tesis ha sido demostrada y es verdadera. sin embargo. No ha de haber contradicción formal en ningún razonamiento ni en ningún sistema científico Estas contradicciones destruyen el sistema. En los razonamientos deductivos. se establece una verdad. mediante la aplicación procesal de la ley de no contradicción. de la veracidad de un juicio afirmativo universal. ya puede tacharse el tratado como defectuoso. sino también en las refutaciones. dicha ley permite fundamentar la existencia de necesidad lógica en la inferencia de la conclusión. La ley de la contradicción es de gran importancia para pensar correctamente. de la veracidad de un juicio afirmativo universal. Necesariamente una de ellas debe ser verdadera. para continuar siendo valido todo orden jurídico. mientras que el otro niega lo mismo acerca del mismo objeto del pensamiento (A no es B). la ley de la contradicción es de gran importancia para pesar correctamente. Lo que primeramente exige la lógica a cualquier pensamiento es la usencia de contradicciones internas. al aplicarse la ley de contradicción eliminara las vías o reglas para el comportamiento humano. no solo en las demostraciones. Por el principio de contradicción no podemos considerar . Esta forma lógica no es aplicable en el derecho. Si en el derecho existen contradicciones. Por ejemplo cuando se trata de objetos que existen en la realidad. Si en alguna disciplina matemática. ni ambas verdaderas. para emitir la conclusión correspondiente. no pueden ser a la vez verdaderos. el mismo derecho las corrige utilizando modos lógicos de corrección. cuando se trata de objetos que existen en la realidad. En los razonamientos deductivos. en el que necesariamente debe haber contradicciones para que pueda darse la litis. PRINCIPIO DE TERCERO EXCLUIDO Dice que: dos proposiciones contradictorias no pueden ser ambas falsas. siempre se puede deducir la veracidad de un juicio particular afirmativo. o mejor. lo mismo en las normas jurídica sustantiva o procesales que se ofrecen para demostrar los hechos de dicha solicitud. la positiva coherente en sus asertos. Para Gorski y Tavants. incompatible con la primera. no puede serlo la primera (por la ley de contradicción). Por ejemplo. se encuentra una contradicción formal. Consideremos el siguiente ejemplo: el sol es una estrella.contradicciones internas). dicha ley permite fundamentar la existencia de necesidad lógica en la inferencia de la conclusión. su sistema deja de existir como rigurosamente científico. Lo anterior tiene una excepción en el terreno procesal. Resultara posible deducir de el cualquier juicio falso o verdadero. Para refutar una tesis se demuestra otra. Así en el terreno jurídico no debe haber contracción formal en los hechos presentado en la demanda. La ley de contradicción indica dos juicios: uno de los cuales afirma algo acerca del objeto del pensamiento (A es B). Hacemos uso de la ley de contracción. arquitecturada deductivamente. de forma o fondo en el orden jurídico. siempre se puede deducir la veracidad de un juicio particular afirmativo.

es decir. La ley de tercero excluido es de gran importancia para el pensar. es más apropiado referir este principio al concepto de valor de verdad de la lógica clásica. Se formula así: Para considerar que una proposición es completamente cierta. y si la segunda es verdadera la primera será falsa. de partida falso. al aceptar como verdad una proposición contradictoria respecto a la tesis que se demuestra. En consecuencia. se sigue un juicio verdadero. PRINCIPIO DE RAZON SUFICIENTE Para el derecho. Añade una nueva opción entre el ser y el no ser. de partida verdadero. o es A o no es A. al contrario: cambiando de determinada manera. El principio de tercero no es idéntico al de contradicción. valiéndonos de la ley de tercero excluido. De esto se sigue que: entre dos proposiciones contradictorias. Luego. el principio de razón suficiente tiene gran importancia. La ley de tercero excluido y la de contradicción son la base de la negación. y por el principio del tercer excluido no podemos aceptar que ambas son falsas. y por lo tanto. no existe una tercera posibilidad. únicamente la forma de un juicio. el de tercero excluído expresa que dos proposiciones contradictorias no pueden ambas ser falsas. Sin embargo. cambiando de determinada manera tan solo la forma de un juicio. Sirve de base de muchos razonamientos y en la de la demostración del contrato (demostraciones indirectas). al punto que a veces se lo distingue de éste expresando que mientras el de no contradicción expresa que dos proposiciones contradictorias no pueden ser ambas verdaderas. ha de ser demostrada. uno de ellos habrá de ser. se obtiene un juicio falso. la relación con el principio de no contradicción queda mejor expresada en cuanto al principio de tercero excluído. conforme al cual una proposición solamente puede tener valor de verdadera o de falsa. entre la verdad o la falsedad. si la primera es verdadera. Este principio está estrechamente vinculado con el de no contradicción. han de conocerse suficientes fundamentos en virtud de los cuales dicha proposición se tiene por verdadera. En relación con cualquier juicio compuesto es posible formular otro que los niegue y uno de ellos habrá de ser necesariamente verdadero. Su expresión formal sería: A. . la segunda será falsa. se extiende por negación. Al averiguar la falsedad de la proposición que contradice a la tesis demostrada. entramos en contradicción con juicios cuya veracidad ha sido averiguada. Fija dos (y solo dos) posibilidades de proponer cualquier proposición. tiene su pertinencia procesal. si se enuncia en el sentido de que de dos proposiciones contradictorias. una operación gracias a la cual. En toda demostración indirecta.ambas como verdaderas. La ley de tercero excluido se formula de la siguiente manera: de dos juicios que se niegan. se sigue que si una es verdadera la otra es falsa y viceversa. necesariamente una ha ser verdadera y la otra ha de ser falsa. necesariamente verdadero.

Precisamente por esta razón Leibniz considero el principio de razón suficiente como fundamento de las verdades contingentes y continuo admitiendo. El principio de causalidad jurídica se aplica de manera extensiva en todo el orden jurídico. Si bien es cierto que. el segundo establece un criterio de lógica formal. en la lógica de la solución de contradicciones de leyes: en tanto el primero se basa en criterios de tiempo. esté justificada. que en el uso moderno la palabra tiene significado no diferente al de la condición. como para e que es o se considera facultado para exigir el cumplimiento de una obligación. es decir. sea explicada. como ya lo había hecho Aristóteles. no es menos cierto que este principio constituye la base de la aplicación e interpretación del derecho. De manera similar. siendo estas: da razón. Se puede decir. pero es restrictivo. PRINCIPIO DE CASUALIDAD JURIDICA Este principio se expresa así: toda consecuencia jurídica se encuentra condicionada por determinado supuesto. el principio de no contradicción como base de las verdades necesarias. Se habla de fundamento o razón suficiente. basado en la razón suficiente. no hay consecuencia jurídica sin supuesto de derecho. Para Velázquez Carrera existe una diferencia doctrinal entre Bobbio y García Maynez. en la parte correspondiente a las resoluciones jurídica. un principio fundamental es un principio que establece la condición primera y más general para que pueda existir algo y una ciencia fundamental es la que contiene las condiciones que haga posibles las otras ciencias. Su importancia jurídica es: El fundamento o razón suficientes es lo que da la razón de una preferencia. de la realización de una alternativa más bien que de otra. Hemos subrayado ciertas expresiones.El fundamento o razón suficiente explica el por que la cosa puede o comportarse de determinada manea. ELEMENTOS DEL JUICIO LOGICO JURIDICO Siendo la proposición o significado de las mismas el elemento formal del juicio lógico veamos ahora la composición interna de toda proposición. de una elección. por lo tanto. Este principio gobierna las relaciones jurídicas tanto para el que es o se considera titular de un derecho. bajo la responsabilidad lógica de presentar un supuesto jurídico que se encuentre en intima relación con la consecuencia que se pretenda. alternativa. especifico. Una serie de aforismos latinos nos dan cuenta de ese principio. jerarquía y especialidad. ofrecer la norma jurídica base de su pretensión o de su defensa. Lo anterior constituye el contenido formal de la razón suficiente. como hemos expresado el principio de causalidad jurídica regula las pretensiones del actor y la defensa del demandado. García Maynez considera este argumento decisivo en la solución de los conflictos entre leyes de distinta jerarquía. toda vez que la preferencia o elección este justificada o la realización de la alternativa sea explicada. Es decir. contenido en una disposición o norma de un derecho o norma que así lo establezca. elección. limitativo en materia penal y fiscal. .

lo bello y lo feo. desempeñaría la función privativa de ligar dos conceptos dados. así como tampoco lo es la ley que aplica. El ser del derecho esta en el juicio lógico. se obtiene la síntesis de las dos ideas. limitada en su validez a un caso concreto. no constituye una proposición enunciativa en el sentido lógico del termino. orientados hacia una perspectiva filosófica del Ser existencial. la idea comprendida en un concepto jurídico-predicado y así finalmente. este recibirá la denominación de concepto-sujeto). por cierto. La palabra juicio tiene sus orígenes en el lenguaje jurídico. En cuanto a se significado. Así. Hemos dicho que el juicio lógico es un acto u operación mental para expresar la razón. Y a su vez identificar al concepto como la representación de un objeto en el piano de la razón. Establecido el camino doctrinal para definir al juicio lógico. a la decisión final de un proceso judicial. son binomio. una cualidad o una acción. Afirma Kelsen. esta se da en un juicio. cuando el construir una proposición. desde la perspectiva de la atribución de un predicado a un sujeto. mediante una inicial comparación de una idea con otra. a la parte esencial de un litigio.De manera esquemática podernos identificar al juicio lógico como una proposición compuesta de un concepto sujeto y de un concepto-predicado. juicio y proposición. lo mismo se usa para referirnos a una evaluación de algo o alguien. Pero ese ser es predicativo. el juicio lógico jurídico que es aquel que se encuentra referido a toda norma prescriptiva. Solo hay juicio si hay proposición y si hay proposición. no existencial y por lo tanto debemos adherirnos a la tesis orientada a concebir el juicio lógico como la atribución de un predicado a un sujeto y no a la distinción de lo verdadero y lo falso. sino una norma individual. en el juicio se da la toma de posición en torno al objeto-sujeto representado. así. en una proposición. también se usa para referirnos a la definición lógica de una norma o de manera mas abstracta. sin afirmar ni negar nada de el. a diferencia de la norma general denominada ley. En esta definición la partícula “es”. en los distintos juicios que elaboramos y que ya elaborados forman los conocimientos específicos de nuestra ciencia. llamada copula. En tanto en el concepto no se afirma ni se niega la representación que como tal tenemos del objeto-sujeto en el pensamiento. ATRIBUCIÓN Entre el Juicio lógico jurídico y el juicio en su sentido procesal existe una intima conexión. se define al juicio como una verdad atribuida a un objetosujeto que a partir de la toma de posición entorno a ese objeto-sujeto. . el bien y el mal. Suele definirse también al juicio lógico como un simple enlace de conceptos. que no soslayamos. expliquemos su estructura interna. mediante una atribución. desde esta perspectiva formal. en una proposición para expresar la razón. ahora atribución. en este caso. para llegar al aspecto relativo a la atribución. ahora atribución. La sentencia judicial denominada juicio. afirmando o negando un modo de ser. Se hace un juicio lógico.

unidos por una cópula. Obvio es decir que a dicha síntesis se puede llegar por comparación. Una proposición falsa es siempre una proposición. PROPOSICIÓN Entendemos por proposición un conjunto de palabras que tienen un significado entre si. los conjuntos de palabras sin significado. Las atribuciones o competencia de la autoridad correspondiente se entienden como predicados atribuibles a ese sujeto o autoridad. O también puede no tener significado en su conjunto. en su conjunto. dice Bobbio la forma gramatical y lingüística con la cual se expresa un significado. como pro ejemplo: Cesar es un numero primo. se demuestra que no tiene los requisitos solicitados para que pueda ser verdadera. es decir. pero en la perspectiva de otro concepto en intima comunicación con este. por que las mismas palabras que lo componen no tienen. excluye del uso del término proposición. aun que las palabras que lo compongan tengan un significado. que es una proposición compuesta de un concepto-sujeto y de un concepto-predicado. La proposición es falsa por que se le somete al criterio de verdad que hemos tomado para juzgarla. determinación e incluso por intuición. Conviene hacer algunas precisiones respecto. hemos aceptado al tesis de la atribución en virtud de que este término tiene más vinculaciones que otros. por lo que la misma proposición. con el propósito de clarificar desde hora. nos referimos al concepto de norma jurídica. ENUNCIADO Por enunciado entiendo. La síntesis así formada se llama proposición.La síntesis de las dos ideas se saca por identificación inherente o atribución del predicado en el sujeto. el triangulo es democrático. La forma más común de una proposición es lo que en la lógica clásica se llama juicio. puede tener diversos enunciados y el mismo enunciado puede expresar diferentes significados. deducción. o al contenido de dichos conceptos. su uso y significado dentro del concepto juicio lógico. Las atribuciones administrativas son inherentes al Poder Ejecutivo y a la aplicación de la norma jurídica a casos concretos es atribuible al poder Judicial. el triangulo tiene cuatro lados. Dentro de la explicación conceptual de la norma jurídica como juicio lógico. Un mismo juicio y su proposición puede ser expresada con diversos enunciados cuando cambian la forma gramatical. por que tiene un significado. donde el significado es idéntico y lo que cambia es solamente el enunciado o también el transito del mismo significado de una expresión de un idioma a su equivalente . Por ejemplo: Mario ama a María y María es amada por Mario. Así en estos dos casos un grupo de palabras puede no tener significado en su conjunto. Cuando Bobbio define una proposición como un complejo de palabras que tienen un significado en su conjunto. solo en su conjunto. Por ejemplo Cesar murió en los idus de abril. Así se dice que toda atribución de una autoridad esta referida a una norma jurídica.

a su vez. simples enunciados que no tienen significados por si mismos. palabra de uso frecuente ene l derecho. . después. en el juicio lógico jurídico. Al principio estos modos de creación del conocimiento se apoyan solamente en un número restringido de hipótesis. el enunciado juega un papel de especial importancia. en nuestro lenguaje. piove. adversativas. es regnet. pero sin construir un juicio lógico. preposiciones y adverbios. ELEMENTOS DEL RAZONAMIENTO Recordemos con Eli de Gortari la forma o manera en que se elaboran y transforman los conocimientos. tales hipótesis se depuran. mediante su verificación reiterada y su creciente refinamiento. con la acumulación de materiales provenientes de la experimentación y del desenvolvimiento teórico. El enunciado afectar. como esta. it is raining. se con solo pensar convierten en teorías. no. pues tanto resulta condicionada la consecuencia por la hipótesis. Por la relación lógica con la verdad que las conjunciones establecen. son enunciados diferentes de la misma expresión. en tanto que los conectivos forman parte del estudio de la lógica pura. Jurisprudencia puede ser la ciencia del derecho o el criterio reiterado de un órgano jurisdiccional en casos idénticos. consecutivas. afectado. Los conectivos mas usuales son los expresados por las palabras y o. si no que lo adquieren solo en unión con las otras partes o estructuras gramaticales.en otro idioma. por ejemplo llueve. continuativas. disyuntivas. si. Sin embargo. mediante observaciones. il pleut. Un mismo enunciado tiene o puede tener. demostraciones y sus respectivas conclusiones. diferentes acepciones o significados. pero. causales. dando lugar entonces a una hipótesis mas precisa y desde un punto de vista mas elevado. comparativas y finales. condicionales. hasta que finalmente. se clasifican de la manera siguiente: copulativas. su sola presencia indica la clase de juicio que se esta efectuando. En algunos casos. entonces. Los nuevos conocimientos adquiridos y la hipótesis se encuentran conectados por una relación de condicionante a condicionado en sentido reciproco. A los conectivos también se le conoce con el nombre de conjunciones. esta determinada por la consecuencia. En la lógica contemporánea se da en nombre de conectivos a los símbolos impropios. tales como las conjunciones. abandonándose en parte y corrigiéndose también en parte. tiene once significados. LOS CONECTIVOS EN LOS JUICIOS Y LOS SILOGISMOS Los conectivos forman parte de los enunciados de un juicio u juegan un rol de extrema sencillez dentro de la lógica pura. aunque estas forman parte del estudio de la lingüística o lexicografía. juegan un papel de aguda relevancia en la formación de una proposición. según el diccionario de la Real Academia Española. Para los seguidores de la lógica pura no existe diferencia entre proposición y enunciado. Sin embargo en el análisis del juicio lógico jurídico.

descender de unos conocimientos generales a otros particulares. las cosas ya conocidas o los juicios de que se parte y la nuevamente conocida en consideración a aquellas o el nuevo juicio inferido de los que han sido dados. de los cuales. pero no suficiente. Mans Puigarnau. En nuestro trabaja queremos hacer una separación entre ellos. según la conveniencia o no conveniencia de . si no podemos proferir un juicio sobre un juicio sobre la conveniencia o no conveniencia entre dos conceptos o proposiciones. dentro de la metodología. al referirse al razonamiento. Puede en efecto. el razonamiento inductivo o inducción en particular. MATERIA Y FORMA DEL RAZONAMIENTO Dos elementos indicados. Sin embargo. el tan solo pensar correctamente no conduce a resultados verdaderos. el antecedente y el consiguiente. en una palabra. ascender de unos conocimientos particulares a otros generales. establecidos así dos juicios. con discernimiento y claridad. ósea. partir de verdades o juicios particulares para alcanzar otros mas generales. materia y forma. el recorrido legitimo del primero al segundo. Y la ligazón. Cuando no es posible el conocimiento inmediato. En el primer supuesto. del proceso de la adquisición del conocimiento.Esta forma de elaboración del conocimiento requiere que las reglas formales de la lógica se cumplan. relacionándolos entre si. o sea. constituyen la materia del razonamiento. mas particulares. de la demostración de la verdad lógica o de la verificabilidad del conocimiento. pues sin ellas no se puede razonar correctamente. de la siguiente manera: razonamiento deductivo y deducción. en el cual. o sea. constituye la forma del razonamiento. para tratar de obtener un nuevo conocimiento. en el segundo. o puede por el contrario. habremos de requerir la mediación de un tercer concepto. con el cual compararemos los dos primeros. clases. tenemos el razonamiento deductivo o simplemente deducción. necesitamos recurrir a otros conocimientos adquiridos. Y refiriéndonos al razonamiento deductivo stricto sensu. la consecuencia. dentro de la explicación de los juicios o de los silogismos y hablaremos de deducción. en su obra. el vínculo o la ilación entre el antecedente y el consiguiente. Jaime M. puede seguir dos sentidos o direcciones opuestas. por el contrario el antecedente es más particular que el consiguiente. el paso o recorrido legitimo del antecedente al son siguiente. cuyo antecedente es más general que el consiguiente. esto es. CLASES DE RAZONAMIENTO Este nexo o vínculo de unión entre el antecedente y el consiguiente o. si no solamente posibles. Por eso la lógica formal es una parte necesaria. que infiere una ley general de una pluralidad de datos particulares. a saber. como también hemos dicho. EL RAZONAMIENTO DEDUCTIVO Para la lógica formal y razonamiento son conceptos idénticos. Expliquemos el razonamiento deductivo. hace un análisis de sus elementos. partir de verdades generales para descubrir otra verdad o inferir nuevos juicios.

en el cual. de las normas promulgadas son condicionales o hipotéticas. El silogismo es el esquema formal del razonamiento deductivo y puede definirse como la forma técnica del raciocinio. Normalmente se formulan diciendo que si a alguna determinada cosa. De lo anterior no tan solo el legislador. solo que en el razonamiento deductivo. en la cual cada paso es definido. a saber. el silogismo no es otra cosa que la deducción de una proposición a partir de otra y por lo tanto. EL SILOGISMO JURIDICO GEORGE Henrik Von Wright nos dice: en la práctica. y el tercer juicio que constituye el consiguiente de aquel. El razonamiento deductivo en sentido estricto consistirá en la operación intelectual mediante la cual relacionamos o comparamos dos juicios. la derivación es mas restringida y la consecuencialidad es mas extensa. para inferir un tercero que tenga conexión con ellos. en virtud del cual inferimos un juicio o proposición. esta forma normal de formular normas condicionales no es del todo correcta y puede inducir fácilmente a confusión. Los dos primeros juicios. puestas algunas cosas. Definido en estos términos. uno de los juicos a comparar es el mas general que el oro juicio. otra las siguen necesariamente por lo mismo que aquellas son. El silogismo es una razonamiento deductivo. Los elementos del silogismo son: los dos juicios que constituyen el antecedente del razonamiento que formaliza. podremos inferir un tercer juicio que se pronuncie acerca de la conveniencia o no conveniencia entre los primeros conceptos o proposiciones. En una serie de consecuencias. pues su presencia en una norma complica la tarea de la interpretación de derecho. Si en la vida real ocurriera un caso como este. una buena parte. conjuntivos. de otro juicio o proposición.aquellos conceptos con el mediador. el legislador tomaría las medidas oportunas para eliminar el conflicto. también cada paso de la serie de consecuencias es indefinido. La derivación es una serie finita de enunciados. . que se define por la totalidad de la cadena de las derivaciones. pero no es definida la relación derivable. mediante un tercer juicio o proposición. tiene la significación muy general que aun hoy se atribuye a la palabra deducción. hipotéticos o disyuntivos y de los silogismos. de manera genérica. Esta fase de la operación lógica se relaciona con la analogía. Carnap ha distinguido modos diferentes de razonamientos deductivas. quizás la mayoría. se denominan premisas y el tercer juicio constitutivo del consiguiente. entonces otra determinada cosa debe también ser el caso. tales confusiones no se pueden resolver en lógica. los constitutivos del antecedente del raciocinio. también el estudioso del derecho en general debe estar atento a la presencia de los juicios condicionales. en tanto que en la analogía pueden ser ambos generales o particulares. Para el. se llama conclusión. es el caso o es hecha. Como se podrá apreciar. si no en la practica de la producción normativa.

-Otro juicio o proposición en el cual el término menor se relaciona con el medio. Lo hizo a partir de su propio concepto del ser predicativo que es la inherencia.Por lo tanto los tres elementos próximos. condicional. se denomina premisa mayor. en meritos de los dos juicios anteriores. es decir. la forma mas sencilla del silogismo categórico es el silogismo constituido por dosp remisas y una conclusión. 2. lo contingente y lo no contingente. De tal modo Aristóteles distingue: La inherencia pura y simple del predicado al sujeto La inherencia necesaria. Los lógicos contemporáneos. los tres próximos. De esta manera. de juicios que directamente enuncian algo de un objeto. se han construidos 19 modos concluyentes para el silogismo categórico. La inherencia posible. la premisa mayor de este silogismo tiene tres formas. resulta entre el término menor y el mayor. SILOGISMO CATEGORICO Es aquel que consta solo e juicios categóricos. cuatro modos para el silogismo hipotético y dos modos para el silogismo disyuntivo. es decir. lo imposible y lo necesario.-Un juicio o proposición en el cual el término medio se relaciona con el mayor. disyuntiva y conjuntiva. se llama premisa menor. los tres juicios o proposiciones inmediatamente integrantes del silogismo so: 1. Respecto a las diferencias e la predicación. SILOGISMO HIPOTETICO Es una argumentación cuya premisa mayor es una proposición hipotética (condicional. en particular lo necesario y lo posible. tomando en cuenta las diferentes combinaciones de dichas modalidades. siguiendo a Aristóteles. no solo conexiones entre enunciados. Fue Aristóteles el primero en reconocer tales diferencias. las diferencias a las que puede dar lugar la referencia de un predicado al sujeto en la proposición. según ya se ha dicho. esto es. 3. con el nombre de conclusión.-Un tercer juicio o proposición en el cual se declara la relación que. disyuntiva o conjuntiva) y en la premisa menor se afirma o se niega una de las partes de la premisa mayor. consideran que es menester examinar el modo como se relacionan entre si las negaciones y las afirmaciones que expresan lo posible u lo no posible. se designa. . LOS MODOS DE LOS DIFERENTES SILOGISMOS El juicio se compone de sujeto y predicado.

cuál es su función y qué tipo de razones tenían prevalencia para determinar el sentido de una norma o de la Ley. Una primera categoría reúne a los argumentos que apelan al lenguaje como fuente de razones a favor o en contra de alguna interpretación. entre otros. esto es. Categorías y tipos son entonces dos cosas diferentes. MacCormick rechaza. por ejemplo. hablar de argumentos de autoridad. Wigmore.SILOGISMO CONJUNTIVO Es la argumentación estructurada por una proposición conjuntiva en la premisa mayor y en la premisa menor. Estos argumentos han sido clasificados y estudiados muchas veces en el marco de discusiones más amplias. Sin embargo. Las teorías de la argumentación contemporáneas. en aquellas discusiones lo que se ventilaba eran problemas teórico-prácticos que no tenían como propósito central el analizar la forma de argumentar. por una parte. Por otra parte. La segunda categoría es la que comprende a los argumentos que hacen referencia al sistema jurídico como el contexto especial del texto que ha de interpretarse. Para MacCormick existen tres categorías principales de argumentos jurídicos interpretativos y dentro de ellas distintos tipos de argumentos interpretativos. se afirma que uno de los predicados pertenece al sujeto. Atienza. se trata de argumentos teleológico-deontológicos. de modo que lo que MacCormick quiere decir es que se trata de una categoría tan amplia que poco ayuda para la reconstrucción de dichos argumentos (1993: 202-204). se han detenido para señalar aspectos relevantes que aquí tomaremos en cuenta al momento de presentar nuestros esquemas. casos de lagunas o de contradicciones. se trata de los argumentos sistemáticos. MacCormick. se trata de los argumentos lingüísticos. por su parte. Me refiero al problema de cómo clasificar los argumentos. . hay una cuestión que le preocupa a Neil MacCormik5 que me parece importante traer a nuestra discusión. pero no porque no haya argumentos de autoridad. estos argumentos son “transcategóricos”. La tercera categoría consiste en los argumentos que se atienden al objetivo o el mensaje del texto para determinar el sentido de una norma que se adecue mejor con dicho objetivo. sino porque buena parte de los argumentos jurídico-interpretativos pueden verse como argumentos de autoridad. Autores como Alexy. se trata de los argumentos que apelan a la intención del legislador (el autor del texto). han iluminado mucho tanto aspectos formales como funcionales de los argumentos jurídicos. francesas e italianas. como las ocurridas durante el siglo XIX entre escuelas alemanas. Twining. aunque en cierta medida estaba en juego determinar qué es el razonamiento jurídico. argumentos que pueden ubicarse en cualquiera de las tres categorías ya referidas. Sin embargo. se refiere a otra categoría que también ve como poco útil. como por ejemplo. LOS ARGUMENTOS JURIDICOS Los juristas a lo largo de la historia han hecho uso de algunos argumentos de forma reiterada con el fin de interpretar la ley o de corregir algunos problemas que se presentan al momento de su aplicación.

12) sistemático. aunque si se miran bien -nos dice-. 2) a simili ad simile (analógico). es la de argumentos completos y argumentos incompletos. Es de llamar la atención que Tarello se acerca mucho a cierta idea de Toulmin. el argumento de la coherencia y de la completitud. son incompletos en la medida en que dependen de otro argumento: en el caso de la analogía. se suele confundir el razonamiento o argumento del que dependen con el argumento completo. el argumento analógico (a simili y a fortiori). 13) naturalista. la crítica literaria. la teología. 14) de equidad. de un argumento que establezca la ratio de la analogía. De aquí que podamos decir suele incurrirse en errores debido a la ambigüedad que implica hablar de estos argumentos. 7) histórico. de un argumento “che funzioni da suggerimento di chiusura o da suggerimento di integrazione” (p. Tarello observa que no pocos juristas suelen pensar que se trata de argumentos “específicamente” jurídicos. el argumento a fortiori. de uno que justifique la escala de mayor o menor mérito. 11) de autoridad. y 15) a partir de principios generales (pp. Otra distinción que suele hacerse según el profesor italiano es entre argumentos productivos y argumentos interpretativos. el argumento de la coherencia. sobre la que no abunda más. 345-346). Será entonces útil tener en mente que cuando los juristas hablan de “argumentos jurídicos” no es claro si se refieren a ciertas categorías o a algún tipo o esquema específico de argumento. Esta distinción supone también que Tarello está considerando que el resto de los argumentos jurídicos interpretativos pueden verse como argumentos completos. el uso jurídico es tan solo un caso de utilización de esquemas persuasivos generales (p. 6) psicológico. no es claro que se refieran incluso a argumentos. etc. 8) apagógico. Algunos de ellos son argumentos lógicos. de uno relativo al modo de alcanzar la coherencia. Pero esta distinción depende de una larga tradición cultural más que de una visión realista de para qué sirven. es importante porque nos permite ver que algunos “tipos” o “esquemas” como él los llama dependen de otro razonamiento o argumento. Según Tarello los argumentos analógico (a simili). 9) teleológico. y el argumento de la completitud del sistema jurídico. 345).7 se refiere a los argumentos jurídico-interpretativos como “esquemas de interpretación” o de “razonamiento”. 10) económico. Una distinción más que pienso es de mayor utilidad para nuestro propósito en este trabajo. . cuando observa que los argumentos interpretativos jurídicos pueden ser empleados no sólo en el campo jurídico sino también en cualquier otra actividad que tenga que ver con la interpretación de documentos. como el argumento a contrario. los demás no son argumentos lógicos (392). 394). en el caso del argumento a fortiori. 343-345) considera los siguientes: 1) a contrario. en el caso del argumento de la coherencia. 4) de la completitud de la disciplina jurídica. Giovanni Tarello en su L´interpretazione della legge. con autonomía respecto de otros argumentos o razonamientos. A partir de lo que “aparentemente” son los argumentos jurídicos tal y como son usados y aceptados en la organización jurídica (pp.La explicación de MacCormick nos muestra que existen de entrada una serie de dificultades al momento de agrupar en categorías los diferentes tipos de argumentos jurídicos. como la historiografía. 3) a fortiori. y en le caso del argumento de la completitud. 5) de la coherencia del sistema jurídico. Esta distinción.

ARGUMENTOS CONCLUYENTES Los argumentos concluyentes o necesarios son la demostración y la prueba. Estos dos últimos argumentos no alcanzan a manifestar con certeza la verdad de las proposiciones cobre las que versan. la congruencia y la hipótesis y los comparativos son los argumentos analógicos. por parte del juzgador al motivar su sentencia. con las cuales mantienes una positiva armonía. de estos tres modos: 1. por ello el argumento por hipótesis trata de colocar un fundamento debajo de ciertos fenómenos para que les sirva de explicación y de ahí el nombre con que se digna. pero sin la seguridad de que la contradictoria no lo sea.Se funda en la conveniencia de una proposición cuya verdad ha sido demostrada concluyentemente con otras proposiciones conocidas con seguridad como verdadera. que consiste en el ascenso o la adhesión del entendimiento a alguna proposición como verdadera.. acercándose mas o menos u otro de dichos extremos. Los argumentos probables. El argumento analógico es un argumento comparativo. según que las demás hipótesis propuestas sean menos o mas insuficientes. En el derecho se utiliza este argumento. Esa opinión media entre la duda y la certeza.Siendo la hipótesis la proposición cuya verdad no podemos demostrar. Tal es el argumento pari. tendrá mayor o menor valor según que con ellas puedan ser explicados los fenómenos a los que se supone. pero que la suponemos verdadera por que mediante ella se pueden explicar ciertos fenómenos.. según Mans Puigarnau. . sin que por ello la proposición hipotética llegue a alcanzar la certeza. según la mayor o menor probabilidad de la argumentación en que se funda. LOS ARGUMENTOS COMPARATIVOS O ANALOGICOS El principal argumento comparativo es la analogía. POR HIPOTESIS. por supuesto desde una perspectiva lógica aplicada al derecho con los siguientes: POR CONGRUENCIA. si no que solamente la manifiestan como probable. de una manera mas o menos racional. también llamada argumento analógico. Es además congruente con otras verdades evidentes.Del hecho que un objeto o concepto es semejante a otro en varias cualidades. inferir que también lo será respecto a la cualidad sobre la que versa la cuestión. El argumento probable es conceptualmente teórico y responde a la ilación de toda una tesis o teoría. En el derecho posee singular importancia al punto tal de que a veces se le utiliza como argumento de interpretación y en otras como argumento de deducción ya la inducción.. ARGUMENTOS PROBABLES La argumentación probable engendra la opinión. se única con certeza y probabilidad de una conclusión y se funda en la semejanza o desemejanza que hay entre dos objetos y puede tener lugar. los probables. con objeto de patentizar con mayor claridad la verdad ya establecida.

CONCEPTO LOGICO DE LA VERDAD La historia consigna que debemos a santo tomas la primera definición de la verdad. en suma. y por ende en la impartición de la justicia. pero en conflicto. Tal es el argumento fortiori. En efecto. y . Entonces.Del hecho de que un objeto o concepto es desemejante de otro varias cualidades. No se trata de una afirmación teórica.. nunca se tiende a coincidir. convengan a este ultimo en grado superior al primero. de manera frecuente. LA DEMOSTRACION LOGICA DE LA VERDAD PROCESAL LA VERIFICACION DE LOS JUICIOS La verificación es una etapa metodológica que debe cubrirse para aceptar la verdad de una tesis o una teoría científica. cuestionar su pertinencia para finalmente aceptarla – verdad.Del hecho de que las cualidades que hacen semejante a un objeto o concepto a otro. contrastarla con otras. tesis o teoría.con validez científica. Lo mismo opina Hernández Gil.. En la verificación de la prueba. Bertrand Russell. en la conquista de la felicidad individual. Se pretende comprobar la verdad del hecho o hechos alegados por las partes. Su propuesta. entre las tensiones de la facticidad y validez verdad y justicia en que vive el hombre de la sociedad contemporánea. esta parte de la metodología no se realiza así. al afirmar que esta es la conformidad entre el pensamiento y las cosas. solo pueden ser motivo de verificación las pruebas directas que conduzcan al hecho o hechos por que el abogado. Tal es el argumento a contrario. Ha sido Habermans quien ha concebido al derecho como una categoría de mediación social. alega al juez otra clase de pruebas que nada tienen que ver de manera directa con los hechos en controversia. y de ahí obtener un acercamiento con la verdad o la justicia. Aunque haya algunas conformidades. meramente conceptual. definió así la verdad “un enunciado es verdadero si es satisfecho por todos los objetos. Consiste en compararla. solo deben tomarse en cuenta las circunstancias que puedan demostrar la verdad de los hechos reclamados. las partes en un proceso ocurren a dirimir dos verdades o dos versiones distintas de la verdad. inferir que también lo será respecto a la cualidad sobre la que versa la cuestión.2. En materia procesal. deberá obtener la verdad de los hechos motivo de la controversia y desde ahí reconocer el derecho al justiciable. al afirmar que la contienda judicial es un dialogo entre quienes estimando modo contrapuesto a sus derecho y las correspondientes justificaciones. Afirmamos entonces que existen pocas ciencias por no afirmar que ninguna cuyo centro de trabajo lógico se refiera a dos verdades científicas en conflicto. tomada de la particularidad de nuestra ciencia de moverse siempre en el conflicto de dos verdades en contradicción se centra en un cambio a la razón comunicativa dejando a un lado la razón práctica. 3. El juez otorga la justicia que corresponda al conflicto planteado. someterla a diferentes variaciones. ante el órgano jurisdiccional.

el geocentrismo). Hemos visto que la corrección es condición necesaria. que no se destruyan unos a otros. pero no suficiente para que haya verdad. en otros que es una relación entre ese pensamiento y otros pensamientos entre de un mismo sistema. Podría darse el caso de una serie de pensamientos perfectamente hilvanados y coherentemente estructurados. falsos. Contra eso podemos afirmar que. DURKHEIM Y EL SOCIOLOGISMO sostienen que la verdad consiste en el acuerdo de todos los hombres entre sí. El consentimiento universal se vuelve. Si una teoría tiene éxito en la práctica. WILLIAM JAMES Y PRAGMATISMO sostienen que la verdad reside en el valor práctico de una proposición. y que la verdad la poseyera un solo hombre en medio de la lasa (por ejemplo. Una tercera tesis afirma que la verdad es la atribución entre una proposición y su eficiencia en el juicio lógico. y en la Suma Teológica. Este concepto esta más próximo a la demostración de utilizarlos en las siguientes explicaciones. Para que los pensamientos sean verdaderos basta que haya coherencia entre ellos. En esto todas las posiciones doctrinales conciencien. Tenemos. . podría darse el caso de que toda una sociedad o época de la historia estuviera equivocada con respecto a algo (por ejemplo. sino el pensamiento correcto. la verdad es la concordancia del pensamiento con su objeto. El problema surge cuando se trata de determinar cuales son los conceptos que intervienen en esa relación. en el segundo. o las leyes de la razón. pero sin educación con la realidad y. Desde un punto de vista formal. entonces podemos darla como verdadera. además (aunque parezca extraño). KANT Y LOS IDEALISTAS asientan que la verdad es el acuerdo de los pensamientos consigo mismos. existen otras nociones sobre la esencia de la verdad. aun cuando la verdad pueda exigir el consentimiento de todo hombre. la recíproca no es verdadera. la compatibilidad o identidad entre un pensamiento y otro. por tanto. Santo Tomás lo explica en su estudio De Veritate. la condición y esencia de la verdad. EVIDENCIA Y CENTERZA EN EL CONCEPTO DE LA VERDAD El concepto de verdad lógica que ha sido expuesto es propio de la filosofía tradicional (aristotélico-tomista). que merecen estudio aparte y una pequeña confrontación con el concepto tradicional. en el primer caso.falso en caso contrario. Antes esta concepción de la verdad podemos comentar que en todo caso lo que se está definiendo no es el pensamiento verdadero. En otras palabras. En unos casos se dirá que la verdad es una relación entre el pensamiento y el objeto al que ese pensamiento se refiere. adecuación. Pero. Cuando hay correspondencia. pues. ciertas intuiciones de los genios). la verdad entendida como concordancia entre el pensamiento y su objeto. entre el pensamiento y el objeto o la situación objetiva a que ese pensamiento se refiere tenemos una verdad.

para saber que una proposición tiene éxito se requeriría un nuevo conocimiento.De nuevo surge aquí una invención de conceptos. Pero una cosa es la esencia de la verdad y el criterio para juzgarla. utilidad. la mayor parte de las verdades las comprobamos de un modos directo. y no por eso dejaban de ser verdaderas. y así sucesivamente. Es cierto que de la verdad podemos esperar éxito. sin esperar ningún éxito en la vida. mientras que Heidegger pretende hacerla consistir en su condición de posibilidad. por tanto. es porque sí se consigue un mejor puesto en la sociedad. De hecho. pero hay verdades que jamás podrán comprobarse sensiblemente. por supuesto. Este concepto viene desde los griegos. y por tanto. Tal es el caso de muchas verdades de la matemáticas que en tiempos pasados no se les veía aplicación práctica. Esta facultad está hecha para que el hombre se trascienda a sí mismo y viva en intima fusión con el mundo que lo rodea. Si se ha da dar mejor trato a los obreros. el mundo posee la cualidad de ser asimilable e inteligible para el hombre y. Si se ha de conservar la unidad del matrimonio. es porque así tengo la conciencia más tranquila y feliz. o no produzca éxito alguno. la verdad es el alimento de la inteligencia. El error aquí es de signo opuesto al del pragmatismo. mas la verdad sigue siendo verdad aun cuando no obtenga ningún bien o por el momento parezca que perjudica mis intereses personales. En fin. puedo esperar un bien para mí al poseerla. develamiento no es la esencia de la verdad. es porque rinden mejor en el trabajo y aumentan las utilidades del patrono. La utilidad y el éxito se han convertido en el criterio último para juzgar la verdad acerca de todo. es independiente de que se obtengan o no mejores utilidades. fácilmente resbala esta concepción hacia un craso utilitarismo de tipo económico. El trato a los obreros debe ser humano. y otra cosa muy distinta es la consecuencia que de ella puedo esperar. o sea. El pragmatismo puede aplicarse en algunos tipos de verdades. Pero además. si bien es cierto que la adecuación de la mente con la realidad supone un develamiento del ser. y exige su realización consistente que es la religión. frente a la realidad. develamiento del ser. La religación con Dios es un hecho ontológico. aplicación práctica. impedientemente de la situación social que con él pueda alcanzar. de tal manera que una proposición puede seguir siendo verdadera aunque en un momento determinado no sea útil. y para verificar éste se necesitaría un tercer conocimiento. Contra eso podemos decir que. El pragmatismo ha hecho estragos en la mentalidad moderan. O mejor dicho. Heidegger insiste en una noción de verdad un tanto diferente. como en las hipótesis cuya comprobación depende de la experiencia sensible. según critica de Heideggerm fue olvidado en aras de un intelectualismo que colocó a la verdad en la mente. independientemente de la conciencia satisfecha que pueda proporcionarme. etc. y en aras de un teologismo que colocó a la verdad en Dios. éste es un imperativo categórico de la Ética. pero. sino su condición previa. Si se ha de practicar la religión. . Para él la verdad es alétheia. Este pretende definir a la verdad por una consecuencia de ella. Pero no es de ése el constitutivo o esencia de la verdad. Por otro lado. El matrimonio se basa en el amor de benevolencia y exige la unidad. La verdad es buena y. como son las de la Metafísica y de la Ética.

Por su puesto.en. su pena debe adecuarse a la legislación más benigna. Es una locución latina. como elemento lógico general. Su aplicación práctica está basada en el principio de que toda persona es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad. se suavice o se derogue no debe aplicarse la ley vigente al momento de los hechos del proceso sino aquella más favorable al imputado.por tanto manejable y utilizable. su aplicación esta relacionada con el principio de legalidad. incluso si ello implica su liberación. por que se da como demostrada en la ciencia a la que pertenece. Es uno de los pilares del Derecho penal moderno donde el fiscal o agente estatal equivalente debe probar la culpa del acusado y no este último su inocencia. Para la lógica aplicada al derecho. En caso de que la pena posteriormente se agrave. por ejemplo. se encuentra separados y con efectos distintos para su aplicación. se favorecerá al imputado o acusado (reo). ULTRACTIVIDAD DE LAS LEYES ESPECIALES Es normal que ante ciertas escaladas de violencia. Sólo así se comprende el dicho de los existencialistas al afirmar que el hombre considerado íntegramente es “ser. se requieren ciertas condiciones para que la certeza no sea infundada. Es también la tesis que es una disertación o discurso se toma de una ciencia y que no se demuestra. su conducta debió estar penada por una ley anterior a los hechos del proceso. Sabemos que para juzgar a alguien en sede penal. INTERPRETACIÓN DEL PRINCIPIO Además de ser un refuerzo del principio de inocencia. que toda la demostración procesal debe referirse a la materia esencial sobre la que versa la verdad a demostrar. deberá entonces dictar un fallo absolutorio. por insuficiencia probatoria. Podría traducirse como "ante la duda. los conceptos duda y verdad están en intima conexión. En caso de que el juez no esté seguro de ésta. Si este ya fue condenado. Solamente la evidencia objetiva puede proporcionar con todo derecho una certeza real y un descanso y alegría a la mente. Se entiende por lema. los legisladores y políticos reaccionen dictando leyes de emergencia o temporales que endurecen las penas para esos delitos que se considera que han aumentado o pueden aumentar. a favor del reo". .el-mundo” Es el estado ideal de la mente. LA DUDA RAZONABLE O INDUBIO PRO REO Para la filosofía. LOS ELEMENTOS LOGICOS EN LA DEMOSTRACION PROCESAL ELEMENTOS GENERICOS EN EL PROCESO DE LA DEMOSTRACION El primero se refiere al lema. o penando conductas que antes no estaban penadas. que expresa el principio jurídico de que en caso de duda. desastres naturales o aumento repentino de ciertos crímenes específicos. La doctrina está dividido respecto si las condenas y procesos basados en esas leyes "ad hoc" están alcanzados por la aplicación de la ley más benigna. y así lo argumente en la sentencia.

o sea que no esta prohibida de manera expresa. Consecuencia es la ilación entre el antecedente principio o fundamento y el consiguiente del mismo. consistente en la prueba de los hechos sobre la cual podrá posteriormente erigirse y sustentarse la inferencia inductiva. y sea. una consecuencia de tal principio. que es la proposición que se sigue de la tesis demostrada en cuando se añade a esta.El segundo es el escolio. pero no agota todo el campo de la inducción. objeto de la demostración y una de sus proposiciones. Bajo el principio de que la prueba. las siguientes pruebas: Confesional. se denomina a esta proposición así. de los hechos demostrados infiere reglas generales. Cuando teniendo en cuenta la materia general. la cual a la postre. son aceptadas en su proceso judicial de cualquier índole. Suele denominarse también en cuanto se agrega a esta. Por ultimo tenemos el corolario. se llama teorema y si es de carácter practico. el planteamiento de la cuestión sigue después el enunciado de la tesis propiamente dicha y por ultimo el status cuestiones. por lo tanto. fundamento o principio de la demostración que es aquella de donde se ha de inferir la verdad de la tesis. ELEMENTOS MATERIALES DE LA DEMOSTRACIÓN La tesis (problema o teorema) a la proposición que debe ser demostrada se le denomina tesis. EL ELEMENTO LOGICO EN LA PRUEBA PROCESAL LA PRUEBA PROCESAL La prueba se constituye la base o el punto de partida del razonamiento. La presentación de la tesis en su plenitud requiere. con el propósito de encontrar la verdad no sea contraria a la moral ni ataque de manera directa al derecho. la cual si es de índole teórica. sin nueva demostración. sujeta a demostración. . o sea el sentido en que la tesis debe ser tomada. La proposición fundamental partiendo de la tesis que debe ser demostrada. Testimonial. problema. ante todo. después de la demostración. se le agrega algo particular a esa proposición. se da el escolio. La razón o argumento lógico aquella mediante la cual la tesis es inferida a través del fundamento de la demostración ELEMENTOS FORMALES EN LA DEMOSTRACION La Ilación es aquello que hace que la tesis se infiera o se siga necesariamente de dicho fundamento. Pero aquí nos atenemos a la primera fase o si se prefiere al presupuesto de la inducción.

a) LA PRUEBA PROCESAL. para elaborar el elemento lógico de cada prueba. e Instrumental de Actuaciones.Pericial. Presuncional. Confesional Testimonial Pericial Documental De Reconocimiento o Inspección Presuncional. mientras la demostración procede de lo universal a lo particular. las siguientes pruebas. o sea que no esté prohibida de manera expresa. no sea contraria a la moral ni ataque de manera directa al derecho. requerimos tener presente un concepto en cada caso. b) Los elementos lógicos materiales de cada prueba procesal. la prueba se sujeta a las propias del razonamiento inductivo. Así como la demostración se ajusta a las reglas del razonamiento deductivo. *Elementos Lógicos . Bajo el principio de que la prueba. Instrumental de actuaciones. de los hechos que le son propios relativos a las cuestiones controvertidas en juicio y que le perjudican. CONCEPTO LÓGICO. Documental. son aceptadas en un proceso judicial de cualquier índole. 1) Confesional La confesional es el reconocimiento tácito o expreso que hace una de las partes. La prueba debe referirse a los hechos controvertidos cuando no hayan sido confesados por las partes. la prueba procede de lo particular a lo particular. De reconocimiento o inspección.

. *Elementos Lógicos 1..Concurran en el testigo circunstancias que sean garantía de veracidad. especialmente calificadas por sus conocimientos técnicos y científicos mediante las cuales se suministra al juez argumentos o razones para la formación de su vencimiento.Que eres poseedor de una verdad intemporal indirecta e inmediata.Que me interesa que califiquen su probable existencia 4. para que ello ocurra se necesita que concurran ciertas circunstancias que sean garantías de veracidad y que lo hagan insospechable de falsear los hechos sobre lo que declara.. y 3. 3.Que esa verdad aparece en un proceso.Porque así apoyas a probable demostración de mi pretensión..Que me interesa des a conocer esa verdad 4. sirve como medio de prueba y se ofrece y desahoga intentando acreditar afirmaciones o negativas vertidas en la demanda o en la contestación... por personas distintas de las partes del proceso. mediata.Que eres poseedor de una verdad. 4.Que eres poseedor de una verdad temporal. directa.. 2.. .Porque esa verdad apoya la demostración de mi pretensión. vertido en conflictos jurisdiccionales. 4) Pericial La peritación es una actividad procesal desarrollada por encargo judicial..1. 3) Excepción procesal a un solo o único testimonio.. Por lo general un solo testimonio no produce consecuencias jurídicas...La declaración no se encuentre en oposición con otras pruebas que obren en autos..Que me interesa que confirmes la existencia de esa verdad.Que verdad aparece en un proceso 3.. *Elementos Lógicos 1.. *Elementos Lógicos 1.Fue el único que se percató de los hechos 2. 2. 2) Testimonial El Testimonio de una persona.Porque esa verdad apoya la demostración de mi pretensión. 2.Que la verdad no aparece en tu proceso 3.

Que la verdad ya calificada sea traída al proceso.Que hay una verdad evidente.. *Elementos Lógicos Una verdad de un acto o hecho es tomada para inferir otra verdad.Porque esa verdad inferida da certeza a la demostración de mi pretensión. La presunción es la consecuencia acto jurídico formal o de algún hecho conocido para inferir la verdad de otro u otros desconocidos.Que demostrada la verdad apoye mi pretensión. 3.. 2.. Presunción humana: de un hecho debidamente comprobado se deduce otro.. *Elementos Lógicos 1. 6) Presuncional. Presunción legis: es aquella derivada de la ley misma.Que tú como autoridad debes calificar esa verdad. en ideas o cosas que están ahí en el proceso. *Elementos Lógicos 1. 7) La prueba de Inspección Consiste en la presencia de la autoridad en determinado sitio para acreditar la existencia de ciertos hechos o cuestiones. La primera actúa como antecedente y la segunda como consecuencia. 2.. privada e instrumental.5) Documental publica.Que hay una verdad externa pero que incide en el proceso. así como los que expida en el ejercicio de sus funciones. 4. 3. así como objetos o documentos que deben de ser examinados por la autoridad titular de un proceso.Que me interesa que tú como autoridad infieras de ellas esa verdad.. Son documentos públicos aquellos cuya formulación está encomendada por la ley a un funcionario investido de fé pública.. .

Master your semester with Scribd & The New York Times

Special offer for students: Only $4.99/month.

Master your semester with Scribd & The New York Times

Cancel anytime.