INDICE Introducción Principios Lógicos Aplicados al Derecho Principios de Identidad Principios de Contradicción Principios de Tercero Excluido Principios de Razón

Suficiente Principios de Casualidad Jurídica Elementos del Juicio Lógico Jurídico El Juicio Lógico como Atribución El Juicio Lógico como Proposición El Juicio Lógico como enunciado Los Conectivos en los Juicios y los Silogismos Elementos del Razonamiento Materia y Forma del Razonamiento Clases de Razonamiento Razonamiento Deductivo El Silogismo Jurídico Los modos de los diferentes Silogismos Los Argumentos Jurídicos Argumentos Concluyentes Argumentos Probables Los Argumentos Comparativos o Analógicos La Demostración Lógica de la Verdad Procesal La Verificación de los Juicios Concepto Lógico de la Verdad Evidencia y Certeza en el Concepto de la Verdad La Duda Razonable o Indubio Pro Reo Elementos Genéricos en el Proceso de la Demostración Elementos Materiales en la Demostración Elementos Formales de la Demostración La Prueba Procesal

INTRODUCCIÓN El objeto central de la presente unidad, consiste en exponer la estrecha relación que siempre ha existido entre el derecho y la lógica. Para eso ha sido necesario hablar sobre epistemología jurídica, al exponer cuales son los principales paradigmas lógicos en el discurso jurídico, mismos en los cuales se observa las distintas concepciones que algunos juristas han tenido en el sentido de asimilar como principal fuente del conocimiento jurídico a la experiencia, en oposición a los que señalan que es la razón. Derivado de lo anterior, se expone de manera concisa nociones de lógica, haciendo previamente un resumen histórico de la misma con sus principales exponente, el caso de la lógica deóntica aplicable al derecho. También aprenderemos que no hay leyes que sean mas importantes que otras, si no que todas son importantes de una o de otra manera. PRINCIPIOS LOGICOS APLICADOS AL DERECHO Como punto de partida del estudio de las leyes que rigen el proceso del razonamiento, se han establecido ciertas leyes fundamentales, que se consideran generales y anteriores a todos los que de ellos se deducen, que son producto de la intuición (resultado de un conocimiento directo e inmediato), y sobre los cuales se fundamentan todas las restantes normativas lógicas. Estos principios se consideran verdades axiomáticas, evidentes por sí mismas, que no tienen que, ni necesitan, demostrarse. Son cuatro principios, los tres primeros enunciados por Aristóteles y el cuarto agregado por Leibnitz: Uno de los objetivos a cumplir por parte de la lógica, se refiere al establecimiento de leyes, estructuradas y procedimientos de nuestros pensamiento para el descubrimiento de la verdad. La lógica establece demostraciones de la verdad, inferencias del razonamiento, estructuras o formatos silogísticos, etc. En la lógica formal se destacan cuatro leyes a saber, ley de identidad, ley de contradicción, ley de tercero excluido y ley de razón suficiente. Constituyen las leyes más universales y sirven de fundamento a las distintas operaciones lógicas, tales como las inferencias, razonamientos y de demostraciones. PRINCIPIO DE IDENTIDAD El principio de identidad desde el punto de vista del ser, (ontológico) se enuncia expresando que todo objeto (de conocimiento) es igual a sí mismo. Sin embargo, desde el punto de vista lógico, su enunciado se relaciona con la estructura de las proposiciones, expresando que el principio de identidad se verifica cuando en una proposición verdadera el concepto contenido en el predicado es total o parcialmente idéntico al concepto contenido en el sujeto: “el triángulo tiene tres lados”. La ley de la identidad puede formularse brevemente como sigue: los pensamientos son idénticos entre si, si poseen la misma extensión; todo pensamiento enunciado es idéntico a si mismo, si su extensión permanece invariable.

tal concepto de la identidad tiene una función filosófica. Por ejemplo: El triángulo tiene tres lado.Aristóteles es el primero en hablar del principio lógico de identidad. La lógica ha utilizado el concepto identidad para explicar esta ley o principio. no puedo presentar argumentos de arrendamiento u otros distintos al concepto de propiedad. el hombre no es un animal racional. Como es inadmisible que sea algo y no sea al mismo tiempo y en el mismo sentido. se utilizan tanto en la filosofía como en la lógica los siguientes conceptos similares: consubstancial. En realidad no lo es puesto que el predicado añade al sujeto el carácter de necesidad que tiene el ente de ser lo que es y no otra cosa. La contradicción puede aparecer también entre dos proposiciones contradictorias entre sí. Si estoy solicitando el reconocimiento de mi propiedad. sin embargo. pues es el predicado idéntico al sujeto y constituye por lo tanto una tautología. Aun que como se ha dicho fue utilizada principalmente en el terreno de la filosofía. no podemos presentar en la misma demanda una pretensión distinta a lo demandado. La ley de identidad aparece en forma sencilla. Ahora si es verdadero que el triángulo tiene tres lados. amabas proposiciones son contradictorias. La principal aplicación del principio de contradicción es servir como piedra de toque en una seré de proposiciones es como las de un tratado científico. Este principio fue usado como una forma de definición de la cosa misma. si los objetos que refleja no se transforman en el momento en que los utilicemos. Ambas proposiciones son falsas porque son ambas contradictorias. Si es un círculo es imposible que no sea redondo. atribuible e identidad. tiene importancia en el terreno jurídico. es falso que el círculo no sea redondo y que el hombre no sea un animal racional. dos proposiciones contradictorias entre sí contribuyen a una contradicción. Si presentamos una demanda solicitando la protección de determinado derecho. Con frecuencia de ha tachado este principio como completamente inútil. en la perspectiva de la unidad de la sustancia que la define. La contradicción expresada en fórmula sería: tanto si una proposición predica que algo es y no es como si dos proposiciones son contradictorias entre sí. Consideremos los siguientes ejemplos: el círculo no es redondo. En efecto. puede dar lugar a risa. inherente. pero se comporta en un esquema eminentemente lógico. (en cuanto a su ausencia). En la ley de identidad se expresa que un pensamiento es idéntico así mismo. si se encuentran . y si es un hombre es imposible que no sea animal racional. casi insulsa. Si esa serie de proposiciones no resisten el principio de contradicción (es decir. es automáticamente falsa la otra que afirma que no tiene tres lados. mas que lógica. en tanto la identidad es un concepto análogo y correspondiente del ser predicativo como inherencia. PRINCIPIO DE CONTRADICCION El principio de la contradicción afirma que: es imposible que algo sea al mismo tiempo verdadero y falso. no le daba peso e importancia como procedimiento para demostrar o verificar la verdad. bajo la formula A es A. Luego. hay una contradicción.

no puede serlo la primera (por la ley de contradicción). siempre se puede deducir la veracidad de un juicio particular afirmativo. Para refutar una tesis se demuestra otra. La ley de contradicción indica dos juicios: uno de los cuales afirma algo acerca del objeto del pensamiento (A es B). dicha ley permite fundamentar la existencia de necesidad lógica en la inferencia de la conclusión. la ley de la contradicción es de gran importancia para pesar correctamente. Por ejemplo. Así en el terreno jurídico no debe haber contracción formal en los hechos presentado en la demanda. Ambas no pueden ser verdaderas al mismo tiempo (han de subordinarse a la ley de contradicción) y si la segunda tesis ha sido demostrada y es verdadera. Consideremos el siguiente ejemplo: el sol es una estrella. sin embargo. se establece una verdad. No ha de haber contradicción formal en ningún razonamiento ni en ningún sistema científico Estas contradicciones destruyen el sistema. siempre se puede deducir la veracidad de un juicio particular afirmativo. incompatible con la primera. mientras que el otro niega lo mismo acerca del mismo objeto del pensamiento (A no es B). la positiva coherente en sus asertos. sino también en las refutaciones. en el que necesariamente debe haber contradicciones para que pueda darse la litis. Por ejemplo cuando se trata de objetos que existen en la realidad. En los razonamientos deductivos. Esta forma lógica no es aplicable en el derecho. para continuar siendo valido todo orden jurídico. mediante la aplicación procesal de la ley de no contradicción. Si en el derecho existen contradicciones. ni ambas verdaderas. Lo anterior tiene una excepción en el terreno procesal. pues de lo contrario. Necesariamente una de ellas debe ser verdadera. Lo que primeramente exige la lógica a cualquier pensamiento es la usencia de contradicciones internas. se encuentra una contradicción formal. cuando se trata de objetos que existen en la realidad. Hacemos uso de la ley de contracción. para emitir la conclusión correspondiente. Por el principio de contradicción no podemos considerar . de forma o fondo en el orden jurídico. ya puede tacharse el tratado como defectuoso. lo mismo en las normas jurídica sustantiva o procesales que se ofrecen para demostrar los hechos de dicha solicitud. arquitecturada deductivamente. PRINCIPIO DE TERCERO EXCLUIDO Dice que: dos proposiciones contradictorias no pueden ser ambas falsas. no pueden ser a la vez verdaderos. su sistema deja de existir como rigurosamente científico. de la veracidad de un juicio afirmativo universal. o mejor. el mismo derecho las corrige utilizando modos lógicos de corrección. de la veracidad de un juicio afirmativo universal. dicha ley permite fundamentar la existencia de necesidad lógica en la inferencia de la conclusión. Resultara posible deducir de el cualquier juicio falso o verdadero. La ley de la contradicción es de gran importancia para pensar correctamente. En los razonamientos deductivos. Si en alguna disciplina matemática. no solo en las demostraciones. al aplicarse la ley de contradicción eliminara las vías o reglas para el comportamiento humano. Para Gorski y Tavants.contradicciones internas).

PRINCIPIO DE RAZON SUFICIENTE Para el derecho. necesariamente verdadero. Fija dos (y solo dos) posibilidades de proponer cualquier proposición. el principio de razón suficiente tiene gran importancia. la segunda será falsa. necesariamente una ha ser verdadera y la otra ha de ser falsa. El principio de tercero no es idéntico al de contradicción. ha de ser demostrada. entre la verdad o la falsedad. se obtiene un juicio falso. En relación con cualquier juicio compuesto es posible formular otro que los niegue y uno de ellos habrá de ser necesariamente verdadero. si la primera es verdadera. la relación con el principio de no contradicción queda mejor expresada en cuanto al principio de tercero excluído. de partida falso. Se formula así: Para considerar que una proposición es completamente cierta. y por el principio del tercer excluido no podemos aceptar que ambas son falsas. es más apropiado referir este principio al concepto de valor de verdad de la lógica clásica. una operación gracias a la cual. al aceptar como verdad una proposición contradictoria respecto a la tesis que se demuestra. En toda demostración indirecta. Añade una nueva opción entre el ser y el no ser. al contrario: cambiando de determinada manera. De esto se sigue que: entre dos proposiciones contradictorias. al punto que a veces se lo distingue de éste expresando que mientras el de no contradicción expresa que dos proposiciones contradictorias no pueden ser ambas verdaderas. Al averiguar la falsedad de la proposición que contradice a la tesis demostrada. La ley de tercero excluido se formula de la siguiente manera: de dos juicios que se niegan. La ley de tercero excluido y la de contradicción son la base de la negación. no existe una tercera posibilidad. se sigue un juicio verdadero. Su expresión formal sería: A. valiéndonos de la ley de tercero excluido. el de tercero excluído expresa que dos proposiciones contradictorias no pueden ambas ser falsas. Este principio está estrechamente vinculado con el de no contradicción. En consecuencia. o es A o no es A.ambas como verdaderas. uno de ellos habrá de ser. Sirve de base de muchos razonamientos y en la de la demostración del contrato (demostraciones indirectas). se sigue que si una es verdadera la otra es falsa y viceversa. conforme al cual una proposición solamente puede tener valor de verdadera o de falsa. tiene su pertinencia procesal. La ley de tercero excluido es de gran importancia para el pensar. se extiende por negación. cambiando de determinada manera tan solo la forma de un juicio. Sin embargo. han de conocerse suficientes fundamentos en virtud de los cuales dicha proposición se tiene por verdadera. . entramos en contradicción con juicios cuya veracidad ha sido averiguada. Luego. únicamente la forma de un juicio. y si la segunda es verdadera la primera será falsa. de partida verdadero. si se enuncia en el sentido de que de dos proposiciones contradictorias. y por lo tanto. es decir.

Este principio gobierna las relaciones jurídicas tanto para el que es o se considera titular de un derecho. el segundo establece un criterio de lógica formal. Para Velázquez Carrera existe una diferencia doctrinal entre Bobbio y García Maynez. es decir. bajo la responsabilidad lógica de presentar un supuesto jurídico que se encuentre en intima relación con la consecuencia que se pretenda. El principio de causalidad jurídica se aplica de manera extensiva en todo el orden jurídico. jerarquía y especialidad.El fundamento o razón suficiente explica el por que la cosa puede o comportarse de determinada manea. contenido en una disposición o norma de un derecho o norma que así lo establezca. en la parte correspondiente a las resoluciones jurídica. Se puede decir. ofrecer la norma jurídica base de su pretensión o de su defensa. siendo estas: da razón. por lo tanto. Su importancia jurídica es: El fundamento o razón suficientes es lo que da la razón de una preferencia. en la lógica de la solución de contradicciones de leyes: en tanto el primero se basa en criterios de tiempo. esté justificada. de la realización de una alternativa más bien que de otra. como ya lo había hecho Aristóteles. basado en la razón suficiente. no es menos cierto que este principio constituye la base de la aplicación e interpretación del derecho. De manera similar. elección. alternativa. Una serie de aforismos latinos nos dan cuenta de ese principio. Se habla de fundamento o razón suficiente. sea explicada. pero es restrictivo. como para e que es o se considera facultado para exigir el cumplimiento de una obligación. Lo anterior constituye el contenido formal de la razón suficiente. de una elección. que en el uso moderno la palabra tiene significado no diferente al de la condición. toda vez que la preferencia o elección este justificada o la realización de la alternativa sea explicada. especifico. Es decir. ELEMENTOS DEL JUICIO LOGICO JURIDICO Siendo la proposición o significado de las mismas el elemento formal del juicio lógico veamos ahora la composición interna de toda proposición. el principio de no contradicción como base de las verdades necesarias. un principio fundamental es un principio que establece la condición primera y más general para que pueda existir algo y una ciencia fundamental es la que contiene las condiciones que haga posibles las otras ciencias. Precisamente por esta razón Leibniz considero el principio de razón suficiente como fundamento de las verdades contingentes y continuo admitiendo. García Maynez considera este argumento decisivo en la solución de los conflictos entre leyes de distinta jerarquía. limitativo en materia penal y fiscal. PRINCIPIO DE CASUALIDAD JURIDICA Este principio se expresa así: toda consecuencia jurídica se encuentra condicionada por determinado supuesto. no hay consecuencia jurídica sin supuesto de derecho. Hemos subrayado ciertas expresiones. Si bien es cierto que. . como hemos expresado el principio de causalidad jurídica regula las pretensiones del actor y la defensa del demandado.

mediante una atribución. por cierto. en los distintos juicios que elaboramos y que ya elaborados forman los conocimientos específicos de nuestra ciencia. a la decisión final de un proceso judicial. desde la perspectiva de la atribución de un predicado a un sujeto. limitada en su validez a un caso concreto. así. Así. En cuanto a se significado. Y a su vez identificar al concepto como la representación de un objeto en el piano de la razón. el juicio lógico jurídico que es aquel que se encuentra referido a toda norma prescriptiva. Afirma Kelsen. se define al juicio como una verdad atribuida a un objetosujeto que a partir de la toma de posición entorno a ese objeto-sujeto. expliquemos su estructura interna. El ser del derecho esta en el juicio lógico. En tanto en el concepto no se afirma ni se niega la representación que como tal tenemos del objeto-sujeto en el pensamiento. no existencial y por lo tanto debemos adherirnos a la tesis orientada a concebir el juicio lógico como la atribución de un predicado a un sujeto y no a la distinción de lo verdadero y lo falso. Solo hay juicio si hay proposición y si hay proposición. Establecido el camino doctrinal para definir al juicio lógico. La sentencia judicial denominada juicio. Pero ese ser es predicativo. ahora atribución. Se hace un juicio lógico. cuando el construir una proposición. así como tampoco lo es la ley que aplica. juicio y proposición. se obtiene la síntesis de las dos ideas. En esta definición la partícula “es”. a diferencia de la norma general denominada ley. Hemos dicho que el juicio lógico es un acto u operación mental para expresar la razón. en una proposición. el bien y el mal. orientados hacia una perspectiva filosófica del Ser existencial.De manera esquemática podernos identificar al juicio lógico como una proposición compuesta de un concepto sujeto y de un concepto-predicado. la idea comprendida en un concepto jurídico-predicado y así finalmente. ATRIBUCIÓN Entre el Juicio lógico jurídico y el juicio en su sentido procesal existe una intima conexión. desde esta perspectiva formal. también se usa para referirnos a la definición lógica de una norma o de manera mas abstracta. en el juicio se da la toma de posición en torno al objeto-sujeto representado. mediante una inicial comparación de una idea con otra. lo mismo se usa para referirnos a una evaluación de algo o alguien. sino una norma individual. lo bello y lo feo. esta se da en un juicio. para llegar al aspecto relativo a la atribución. no constituye una proposición enunciativa en el sentido lógico del termino. sin afirmar ni negar nada de el. una cualidad o una acción. en una proposición para expresar la razón. desempeñaría la función privativa de ligar dos conceptos dados. La palabra juicio tiene sus orígenes en el lenguaje jurídico. afirmando o negando un modo de ser. a la parte esencial de un litigio. llamada copula. en este caso. . ahora atribución. que no soslayamos. son binomio. Suele definirse también al juicio lógico como un simple enlace de conceptos. este recibirá la denominación de concepto-sujeto).

deducción. donde el significado es idéntico y lo que cambia es solamente el enunciado o también el transito del mismo significado de una expresión de un idioma a su equivalente . puede tener diversos enunciados y el mismo enunciado puede expresar diferentes significados. Una proposición falsa es siempre una proposición. el triangulo es democrático. Por ejemplo: Mario ama a María y María es amada por Mario. por que las mismas palabras que lo componen no tienen. Cuando Bobbio define una proposición como un complejo de palabras que tienen un significado en su conjunto. o al contenido de dichos conceptos. La síntesis así formada se llama proposición. Las atribuciones administrativas son inherentes al Poder Ejecutivo y a la aplicación de la norma jurídica a casos concretos es atribuible al poder Judicial. con el propósito de clarificar desde hora. determinación e incluso por intuición. su uso y significado dentro del concepto juicio lógico.La síntesis de las dos ideas se saca por identificación inherente o atribución del predicado en el sujeto. por que tiene un significado. Las atribuciones o competencia de la autoridad correspondiente se entienden como predicados atribuibles a ese sujeto o autoridad. La proposición es falsa por que se le somete al criterio de verdad que hemos tomado para juzgarla. Así en estos dos casos un grupo de palabras puede no tener significado en su conjunto. La forma más común de una proposición es lo que en la lógica clásica se llama juicio. el triangulo tiene cuatro lados. pero en la perspectiva de otro concepto en intima comunicación con este. unidos por una cópula. aun que las palabras que lo compongan tengan un significado. nos referimos al concepto de norma jurídica. Un mismo juicio y su proposición puede ser expresada con diversos enunciados cuando cambian la forma gramatical. que es una proposición compuesta de un concepto-sujeto y de un concepto-predicado. solo en su conjunto. O también puede no tener significado en su conjunto. PROPOSICIÓN Entendemos por proposición un conjunto de palabras que tienen un significado entre si. Conviene hacer algunas precisiones respecto. Por ejemplo Cesar murió en los idus de abril. se demuestra que no tiene los requisitos solicitados para que pueda ser verdadera. hemos aceptado al tesis de la atribución en virtud de que este término tiene más vinculaciones que otros. Así se dice que toda atribución de una autoridad esta referida a una norma jurídica. por lo que la misma proposición. es decir. en su conjunto. los conjuntos de palabras sin significado. Obvio es decir que a dicha síntesis se puede llegar por comparación. dice Bobbio la forma gramatical y lingüística con la cual se expresa un significado. ENUNCIADO Por enunciado entiendo. excluye del uso del término proposición. Dentro de la explicación conceptual de la norma jurídica como juicio lógico. como pro ejemplo: Cesar es un numero primo.

su sola presencia indica la clase de juicio que se esta efectuando. . A los conectivos también se le conoce con el nombre de conjunciones. en el juicio lógico jurídico. consecutivas. mediante observaciones. diferentes acepciones o significados. en tanto que los conectivos forman parte del estudio de la lógica pura. El enunciado afectar. hasta que finalmente. juegan un papel de aguda relevancia en la formación de una proposición. Un mismo enunciado tiene o puede tener. el enunciado juega un papel de especial importancia. pero. tiene once significados. demostraciones y sus respectivas conclusiones. entonces. il pleut. son enunciados diferentes de la misma expresión. es regnet. abandonándose en parte y corrigiéndose también en parte. en nuestro lenguaje. pues tanto resulta condicionada la consecuencia por la hipótesis. pero sin construir un juicio lógico. En la lógica contemporánea se da en nombre de conectivos a los símbolos impropios. Por la relación lógica con la verdad que las conjunciones establecen. tales hipótesis se depuran. piove. tales como las conjunciones. si. En algunos casos. simples enunciados que no tienen significados por si mismos. disyuntivas. según el diccionario de la Real Academia Española. causales. como esta. después. continuativas. se con solo pensar convierten en teorías. Al principio estos modos de creación del conocimiento se apoyan solamente en un número restringido de hipótesis. dando lugar entonces a una hipótesis mas precisa y desde un punto de vista mas elevado. no. se clasifican de la manera siguiente: copulativas. con la acumulación de materiales provenientes de la experimentación y del desenvolvimiento teórico. palabra de uso frecuente ene l derecho. Los conectivos mas usuales son los expresados por las palabras y o. afectado. condicionales. Los nuevos conocimientos adquiridos y la hipótesis se encuentran conectados por una relación de condicionante a condicionado en sentido reciproco. a su vez. adversativas. por ejemplo llueve. ELEMENTOS DEL RAZONAMIENTO Recordemos con Eli de Gortari la forma o manera en que se elaboran y transforman los conocimientos. Para los seguidores de la lógica pura no existe diferencia entre proposición y enunciado. esta determinada por la consecuencia. comparativas y finales. mediante su verificación reiterada y su creciente refinamiento.en otro idioma. preposiciones y adverbios. aunque estas forman parte del estudio de la lingüística o lexicografía. Sin embargo en el análisis del juicio lógico jurídico. si no que lo adquieren solo en unión con las otras partes o estructuras gramaticales. LOS CONECTIVOS EN LOS JUICIOS Y LOS SILOGISMOS Los conectivos forman parte de los enunciados de un juicio u juegan un rol de extrema sencillez dentro de la lógica pura. it is raining. Sin embargo. Jurisprudencia puede ser la ciencia del derecho o el criterio reiterado de un órgano jurisdiccional en casos idénticos.

la consecuencia. Y la ligazón. partir de verdades o juicios particulares para alcanzar otros mas generales. de la demostración de la verdad lógica o de la verificabilidad del conocimiento. el paso o recorrido legitimo del antecedente al son siguiente. o sea. que infiere una ley general de una pluralidad de datos particulares. pues sin ellas no se puede razonar correctamente. Expliquemos el razonamiento deductivo. si no podemos proferir un juicio sobre un juicio sobre la conveniencia o no conveniencia entre dos conceptos o proposiciones. clases. si no solamente posibles. en una palabra. En nuestro trabaja queremos hacer una separación entre ellos. en el cual. dentro de la explicación de los juicios o de los silogismos y hablaremos de deducción. Sin embargo. por el contrario el antecedente es más particular que el consiguiente. en el segundo. cuyo antecedente es más general que el consiguiente. para tratar de obtener un nuevo conocimiento. del proceso de la adquisición del conocimiento. o sea.Esta forma de elaboración del conocimiento requiere que las reglas formales de la lógica se cumplan. con el cual compararemos los dos primeros. EL RAZONAMIENTO DEDUCTIVO Para la lógica formal y razonamiento son conceptos idénticos. al referirse al razonamiento. mas particulares. CLASES DE RAZONAMIENTO Este nexo o vínculo de unión entre el antecedente y el consiguiente o. según la conveniencia o no conveniencia de . o puede por el contrario. el antecedente y el consiguiente. a saber. el recorrido legitimo del primero al segundo. descender de unos conocimientos generales a otros particulares. necesitamos recurrir a otros conocimientos adquiridos. MATERIA Y FORMA DEL RAZONAMIENTO Dos elementos indicados. pero no suficiente. las cosas ya conocidas o los juicios de que se parte y la nuevamente conocida en consideración a aquellas o el nuevo juicio inferido de los que han sido dados. Por eso la lógica formal es una parte necesaria. el razonamiento inductivo o inducción en particular. ascender de unos conocimientos particulares a otros generales. constituye la forma del razonamiento. de los cuales. Jaime M. ósea. En el primer supuesto. el vínculo o la ilación entre el antecedente y el consiguiente. dentro de la metodología. hace un análisis de sus elementos. de la siguiente manera: razonamiento deductivo y deducción. partir de verdades generales para descubrir otra verdad o inferir nuevos juicios. Y refiriéndonos al razonamiento deductivo stricto sensu. como también hemos dicho. en su obra. materia y forma. Cuando no es posible el conocimiento inmediato. tenemos el razonamiento deductivo o simplemente deducción. Puede en efecto. establecidos así dos juicios. con discernimiento y claridad. relacionándolos entre si. Mans Puigarnau. el tan solo pensar correctamente no conduce a resultados verdaderos. habremos de requerir la mediación de un tercer concepto. constituyen la materia del razonamiento. puede seguir dos sentidos o direcciones opuestas. esto es.

el legislador tomaría las medidas oportunas para eliminar el conflicto. para inferir un tercero que tenga conexión con ellos. De lo anterior no tan solo el legislador. Los dos primeros juicios. mediante un tercer juicio o proposición. en el cual. esta forma normal de formular normas condicionales no es del todo correcta y puede inducir fácilmente a confusión. Si en la vida real ocurriera un caso como este. Carnap ha distinguido modos diferentes de razonamientos deductivas. hipotéticos o disyuntivos y de los silogismos. El silogismo es una razonamiento deductivo. El silogismo es el esquema formal del razonamiento deductivo y puede definirse como la forma técnica del raciocinio. si no en la practica de la producción normativa. en la cual cada paso es definido. Como se podrá apreciar. EL SILOGISMO JURIDICO GEORGE Henrik Von Wright nos dice: en la práctica. Esta fase de la operación lógica se relaciona con la analogía. una buena parte. y el tercer juicio que constituye el consiguiente de aquel. . se llama conclusión. La derivación es una serie finita de enunciados. uno de los juicos a comparar es el mas general que el oro juicio. tiene la significación muy general que aun hoy se atribuye a la palabra deducción. otra las siguen necesariamente por lo mismo que aquellas son. también el estudioso del derecho en general debe estar atento a la presencia de los juicios condicionales. de las normas promulgadas son condicionales o hipotéticas.aquellos conceptos con el mediador. de otro juicio o proposición. el silogismo no es otra cosa que la deducción de una proposición a partir de otra y por lo tanto. conjuntivos. en virtud del cual inferimos un juicio o proposición. la derivación es mas restringida y la consecuencialidad es mas extensa. El razonamiento deductivo en sentido estricto consistirá en la operación intelectual mediante la cual relacionamos o comparamos dos juicios. pues su presencia en una norma complica la tarea de la interpretación de derecho. a saber. Los elementos del silogismo son: los dos juicios que constituyen el antecedente del razonamiento que formaliza. los constitutivos del antecedente del raciocinio. entonces otra determinada cosa debe también ser el caso. es el caso o es hecha. se denominan premisas y el tercer juicio constitutivo del consiguiente. pero no es definida la relación derivable. en tanto que en la analogía pueden ser ambos generales o particulares. quizás la mayoría. podremos inferir un tercer juicio que se pronuncie acerca de la conveniencia o no conveniencia entre los primeros conceptos o proposiciones. tales confusiones no se pueden resolver en lógica. solo que en el razonamiento deductivo. que se define por la totalidad de la cadena de las derivaciones. Definido en estos términos. En una serie de consecuencias. de manera genérica. puestas algunas cosas. Para el. Normalmente se formulan diciendo que si a alguna determinada cosa. también cada paso de la serie de consecuencias es indefinido.

2. SILOGISMO CATEGORICO Es aquel que consta solo e juicios categóricos. no solo conexiones entre enunciados.-Otro juicio o proposición en el cual el término menor se relaciona con el medio. lo imposible y lo necesario. cuatro modos para el silogismo hipotético y dos modos para el silogismo disyuntivo. siguiendo a Aristóteles. consideran que es menester examinar el modo como se relacionan entre si las negaciones y las afirmaciones que expresan lo posible u lo no posible. se han construidos 19 modos concluyentes para el silogismo categórico. tomando en cuenta las diferentes combinaciones de dichas modalidades. en meritos de los dos juicios anteriores. Fue Aristóteles el primero en reconocer tales diferencias. Los lógicos contemporáneos. se denomina premisa mayor. de juicios que directamente enuncian algo de un objeto. 3. De tal modo Aristóteles distingue: La inherencia pura y simple del predicado al sujeto La inherencia necesaria. condicional. la premisa mayor de este silogismo tiene tres formas. Lo hizo a partir de su propio concepto del ser predicativo que es la inherencia.-Un tercer juicio o proposición en el cual se declara la relación que. las diferencias a las que puede dar lugar la referencia de un predicado al sujeto en la proposición. disyuntiva o conjuntiva) y en la premisa menor se afirma o se niega una de las partes de la premisa mayor. LOS MODOS DE LOS DIFERENTES SILOGISMOS El juicio se compone de sujeto y predicado. en particular lo necesario y lo posible. . resulta entre el término menor y el mayor. según ya se ha dicho.Por lo tanto los tres elementos próximos. con el nombre de conclusión. los tres próximos. los tres juicios o proposiciones inmediatamente integrantes del silogismo so: 1. De esta manera. Respecto a las diferencias e la predicación.-Un juicio o proposición en el cual el término medio se relaciona con el mayor. disyuntiva y conjuntiva. es decir. SILOGISMO HIPOTETICO Es una argumentación cuya premisa mayor es una proposición hipotética (condicional. es decir. la forma mas sencilla del silogismo categórico es el silogismo constituido por dosp remisas y una conclusión. La inherencia posible. lo contingente y lo no contingente. se designa. esto es. se llama premisa menor.

estos argumentos son “transcategóricos”.SILOGISMO CONJUNTIVO Es la argumentación estructurada por una proposición conjuntiva en la premisa mayor y en la premisa menor. argumentos que pueden ubicarse en cualquiera de las tres categorías ya referidas. como por ejemplo. entre otros. en aquellas discusiones lo que se ventilaba eran problemas teórico-prácticos que no tenían como propósito central el analizar la forma de argumentar. por una parte. esto es. Estos argumentos han sido clasificados y estudiados muchas veces en el marco de discusiones más amplias. Categorías y tipos son entonces dos cosas diferentes. pero no porque no haya argumentos de autoridad. se trata de argumentos teleológico-deontológicos. han iluminado mucho tanto aspectos formales como funcionales de los argumentos jurídicos. hay una cuestión que le preocupa a Neil MacCormik5 que me parece importante traer a nuestra discusión. LOS ARGUMENTOS JURIDICOS Los juristas a lo largo de la historia han hecho uso de algunos argumentos de forma reiterada con el fin de interpretar la ley o de corregir algunos problemas que se presentan al momento de su aplicación. MacCormick rechaza. Autores como Alexy. Por otra parte. Sin embargo. sino porque buena parte de los argumentos jurídico-interpretativos pueden verse como argumentos de autoridad. francesas e italianas. La segunda categoría es la que comprende a los argumentos que hacen referencia al sistema jurídico como el contexto especial del texto que ha de interpretarse. La tercera categoría consiste en los argumentos que se atienden al objetivo o el mensaje del texto para determinar el sentido de una norma que se adecue mejor con dicho objetivo. Wigmore. Twining. Me refiero al problema de cómo clasificar los argumentos. hablar de argumentos de autoridad. aunque en cierta medida estaba en juego determinar qué es el razonamiento jurídico. Una primera categoría reúne a los argumentos que apelan al lenguaje como fuente de razones a favor o en contra de alguna interpretación. se refiere a otra categoría que también ve como poco útil. se afirma que uno de los predicados pertenece al sujeto. MacCormick. como las ocurridas durante el siglo XIX entre escuelas alemanas. casos de lagunas o de contradicciones. se han detenido para señalar aspectos relevantes que aquí tomaremos en cuenta al momento de presentar nuestros esquemas. de modo que lo que MacCormick quiere decir es que se trata de una categoría tan amplia que poco ayuda para la reconstrucción de dichos argumentos (1993: 202-204). por ejemplo. se trata de los argumentos lingüísticos. Atienza. se trata de los argumentos que apelan a la intención del legislador (el autor del texto). por su parte. . Para MacCormick existen tres categorías principales de argumentos jurídicos interpretativos y dentro de ellas distintos tipos de argumentos interpretativos. Las teorías de la argumentación contemporáneas. Sin embargo. cuál es su función y qué tipo de razones tenían prevalencia para determinar el sentido de una norma o de la Ley. se trata de los argumentos sistemáticos.

12) sistemático. el argumento de la coherencia. aunque si se miran bien -nos dice-. etc. como el argumento a contrario. 8) apagógico. y en le caso del argumento de la completitud. 7) histórico. 345-346). es la de argumentos completos y argumentos incompletos. se suele confundir el razonamiento o argumento del que dependen con el argumento completo. 3) a fortiori.7 se refiere a los argumentos jurídico-interpretativos como “esquemas de interpretación” o de “razonamiento”. Una distinción más que pienso es de mayor utilidad para nuestro propósito en este trabajo. Esta distinción supone también que Tarello está considerando que el resto de los argumentos jurídicos interpretativos pueden verse como argumentos completos. de uno relativo al modo de alcanzar la coherencia. A partir de lo que “aparentemente” son los argumentos jurídicos tal y como son usados y aceptados en la organización jurídica (pp. 9) teleológico. Algunos de ellos son argumentos lógicos. 2) a simili ad simile (analógico). 14) de equidad. Es de llamar la atención que Tarello se acerca mucho a cierta idea de Toulmin. el argumento a fortiori. el argumento analógico (a simili y a fortiori). sobre la que no abunda más. 6) psicológico.La explicación de MacCormick nos muestra que existen de entrada una serie de dificultades al momento de agrupar en categorías los diferentes tipos de argumentos jurídicos. son incompletos en la medida en que dependen de otro argumento: en el caso de la analogía. 10) económico. Otra distinción que suele hacerse según el profesor italiano es entre argumentos productivos y argumentos interpretativos. el argumento de la coherencia y de la completitud. con autonomía respecto de otros argumentos o razonamientos. 394). de un argumento “che funzioni da suggerimento di chiusura o da suggerimento di integrazione” (p. de un argumento que establezca la ratio de la analogía. 4) de la completitud de la disciplina jurídica. el uso jurídico es tan solo un caso de utilización de esquemas persuasivos generales (p. 13) naturalista. . De aquí que podamos decir suele incurrirse en errores debido a la ambigüedad que implica hablar de estos argumentos. Según Tarello los argumentos analógico (a simili). en el caso del argumento de la coherencia. Pero esta distinción depende de una larga tradición cultural más que de una visión realista de para qué sirven. 11) de autoridad. 345). y 15) a partir de principios generales (pp. de uno que justifique la escala de mayor o menor mérito. Esta distinción. Giovanni Tarello en su L´interpretazione della legge. cuando observa que los argumentos interpretativos jurídicos pueden ser empleados no sólo en el campo jurídico sino también en cualquier otra actividad que tenga que ver con la interpretación de documentos. Será entonces útil tener en mente que cuando los juristas hablan de “argumentos jurídicos” no es claro si se refieren a ciertas categorías o a algún tipo o esquema específico de argumento. los demás no son argumentos lógicos (392). y el argumento de la completitud del sistema jurídico. como la historiografía. Tarello observa que no pocos juristas suelen pensar que se trata de argumentos “específicamente” jurídicos. la teología. no es claro que se refieran incluso a argumentos. 5) de la coherencia del sistema jurídico. 343-345) considera los siguientes: 1) a contrario. la crítica literaria. es importante porque nos permite ver que algunos “tipos” o “esquemas” como él los llama dependen de otro razonamiento o argumento. en el caso del argumento a fortiori.

tendrá mayor o menor valor según que con ellas puedan ser explicados los fenómenos a los que se supone.. acercándose mas o menos u otro de dichos extremos.. Tal es el argumento pari. de una manera mas o menos racional. se única con certeza y probabilidad de una conclusión y se funda en la semejanza o desemejanza que hay entre dos objetos y puede tener lugar. . POR HIPOTESIS. por parte del juzgador al motivar su sentencia. Es además congruente con otras verdades evidentes. la congruencia y la hipótesis y los comparativos son los argumentos analógicos. El argumento probable es conceptualmente teórico y responde a la ilación de toda una tesis o teoría. también llamada argumento analógico. El argumento analógico es un argumento comparativo. En el derecho posee singular importancia al punto tal de que a veces se le utiliza como argumento de interpretación y en otras como argumento de deducción ya la inducción. ARGUMENTOS PROBABLES La argumentación probable engendra la opinión. de estos tres modos: 1. según Mans Puigarnau. sin que por ello la proposición hipotética llegue a alcanzar la certeza. según la mayor o menor probabilidad de la argumentación en que se funda. Esa opinión media entre la duda y la certeza. pero que la suponemos verdadera por que mediante ella se pueden explicar ciertos fenómenos. Los argumentos probables. por ello el argumento por hipótesis trata de colocar un fundamento debajo de ciertos fenómenos para que les sirva de explicación y de ahí el nombre con que se digna. los probables.Del hecho que un objeto o concepto es semejante a otro en varias cualidades. pero sin la seguridad de que la contradictoria no lo sea. con las cuales mantienes una positiva armonía. Estos dos últimos argumentos no alcanzan a manifestar con certeza la verdad de las proposiciones cobre las que versan. LOS ARGUMENTOS COMPARATIVOS O ANALOGICOS El principal argumento comparativo es la analogía.ARGUMENTOS CONCLUYENTES Los argumentos concluyentes o necesarios son la demostración y la prueba. si no que solamente la manifiestan como probable. que consiste en el ascenso o la adhesión del entendimiento a alguna proposición como verdadera. inferir que también lo será respecto a la cualidad sobre la que versa la cuestión.. según que las demás hipótesis propuestas sean menos o mas insuficientes. con objeto de patentizar con mayor claridad la verdad ya establecida.Se funda en la conveniencia de una proposición cuya verdad ha sido demostrada concluyentemente con otras proposiciones conocidas con seguridad como verdadera. por supuesto desde una perspectiva lógica aplicada al derecho con los siguientes: POR CONGRUENCIA.Siendo la hipótesis la proposición cuya verdad no podemos demostrar. En el derecho se utiliza este argumento.

En materia procesal. cuestionar su pertinencia para finalmente aceptarla – verdad. Se pretende comprobar la verdad del hecho o hechos alegados por las partes. LA DEMOSTRACION LOGICA DE LA VERDAD PROCESAL LA VERIFICACION DE LOS JUICIOS La verificación es una etapa metodológica que debe cubrirse para aceptar la verdad de una tesis o una teoría científica. definió así la verdad “un enunciado es verdadero si es satisfecho por todos los objetos. ante el órgano jurisdiccional. someterla a diferentes variaciones.Del hecho de que las cualidades que hacen semejante a un objeto o concepto a otro. tesis o teoría. meramente conceptual.. El juez otorga la justicia que corresponda al conflicto planteado. las partes en un proceso ocurren a dirimir dos verdades o dos versiones distintas de la verdad. En la verificación de la prueba. deberá obtener la verdad de los hechos motivo de la controversia y desde ahí reconocer el derecho al justiciable. Bertrand Russell. Su propuesta. nunca se tiende a coincidir. contrastarla con otras. Entonces. en la conquista de la felicidad individual. solo deben tomarse en cuenta las circunstancias que puedan demostrar la verdad de los hechos reclamados. CONCEPTO LOGICO DE LA VERDAD La historia consigna que debemos a santo tomas la primera definición de la verdad. esta parte de la metodología no se realiza así. convengan a este ultimo en grado superior al primero. al afirmar que la contienda judicial es un dialogo entre quienes estimando modo contrapuesto a sus derecho y las correspondientes justificaciones..2. Ha sido Habermans quien ha concebido al derecho como una categoría de mediación social. Aunque haya algunas conformidades. al afirmar que esta es la conformidad entre el pensamiento y las cosas. pero en conflicto. inferir que también lo será respecto a la cualidad sobre la que versa la cuestión. Tal es el argumento a contrario. y de ahí obtener un acercamiento con la verdad o la justicia. y . No se trata de una afirmación teórica. En efecto. tomada de la particularidad de nuestra ciencia de moverse siempre en el conflicto de dos verdades en contradicción se centra en un cambio a la razón comunicativa dejando a un lado la razón práctica. Lo mismo opina Hernández Gil. solo pueden ser motivo de verificación las pruebas directas que conduzcan al hecho o hechos por que el abogado.con validez científica.Del hecho de que un objeto o concepto es desemejante de otro varias cualidades. 3. y por ende en la impartición de la justicia. Tal es el argumento fortiori. entre las tensiones de la facticidad y validez verdad y justicia en que vive el hombre de la sociedad contemporánea. Afirmamos entonces que existen pocas ciencias por no afirmar que ninguna cuyo centro de trabajo lógico se refiera a dos verdades científicas en conflicto. en suma. alega al juez otra clase de pruebas que nada tienen que ver de manera directa con los hechos en controversia. de manera frecuente. Consiste en compararla.

Hemos visto que la corrección es condición necesaria. Desde un punto de vista formal. adecuación. Este concepto esta más próximo a la demostración de utilizarlos en las siguientes explicaciones. sino el pensamiento correcto. El problema surge cuando se trata de determinar cuales son los conceptos que intervienen en esa relación. El consentimiento universal se vuelve. entonces podemos darla como verdadera. la compatibilidad o identidad entre un pensamiento y otro. En esto todas las posiciones doctrinales conciencien.falso en caso contrario. la recíproca no es verdadera. DURKHEIM Y EL SOCIOLOGISMO sostienen que la verdad consiste en el acuerdo de todos los hombres entre sí. aun cuando la verdad pueda exigir el consentimiento de todo hombre. Podría darse el caso de una serie de pensamientos perfectamente hilvanados y coherentemente estructurados. o las leyes de la razón. podría darse el caso de que toda una sociedad o época de la historia estuviera equivocada con respecto a algo (por ejemplo. pues. en otros que es una relación entre ese pensamiento y otros pensamientos entre de un mismo sistema. Si una teoría tiene éxito en la práctica. por tanto. . ciertas intuiciones de los genios). en el primer caso. Pero. que merecen estudio aparte y una pequeña confrontación con el concepto tradicional. Cuando hay correspondencia. además (aunque parezca extraño). el geocentrismo). Tenemos. falsos. WILLIAM JAMES Y PRAGMATISMO sostienen que la verdad reside en el valor práctico de una proposición. KANT Y LOS IDEALISTAS asientan que la verdad es el acuerdo de los pensamientos consigo mismos. pero no suficiente para que haya verdad. Santo Tomás lo explica en su estudio De Veritate. la verdad es la concordancia del pensamiento con su objeto. que no se destruyan unos a otros. la condición y esencia de la verdad. pero sin educación con la realidad y. y en la Suma Teológica. Una tercera tesis afirma que la verdad es la atribución entre una proposición y su eficiencia en el juicio lógico. En otras palabras. en el segundo. la verdad entendida como concordancia entre el pensamiento y su objeto. En unos casos se dirá que la verdad es una relación entre el pensamiento y el objeto al que ese pensamiento se refiere. existen otras nociones sobre la esencia de la verdad. y que la verdad la poseyera un solo hombre en medio de la lasa (por ejemplo. Contra eso podemos afirmar que. entre el pensamiento y el objeto o la situación objetiva a que ese pensamiento se refiere tenemos una verdad. EVIDENCIA Y CENTERZA EN EL CONCEPTO DE LA VERDAD El concepto de verdad lógica que ha sido expuesto es propio de la filosofía tradicional (aristotélico-tomista). Para que los pensamientos sean verdaderos basta que haya coherencia entre ellos. Antes esta concepción de la verdad podemos comentar que en todo caso lo que se está definiendo no es el pensamiento verdadero.

si bien es cierto que la adecuación de la mente con la realidad supone un develamiento del ser. pero hay verdades que jamás podrán comprobarse sensiblemente. El pragmatismo ha hecho estragos en la mentalidad moderan. El pragmatismo puede aplicarse en algunos tipos de verdades. es porque así tengo la conciencia más tranquila y feliz. aplicación práctica. utilidad. De hecho. éste es un imperativo categórico de la Ética. para saber que una proposición tiene éxito se requeriría un nuevo conocimiento. Pero no es de ése el constitutivo o esencia de la verdad. impedientemente de la situación social que con él pueda alcanzar. develamiento del ser. Pero una cosa es la esencia de la verdad y el criterio para juzgarla. El matrimonio se basa en el amor de benevolencia y exige la unidad. como en las hipótesis cuya comprobación depende de la experiencia sensible. sin esperar ningún éxito en la vida. la verdad es el alimento de la inteligencia. puedo esperar un bien para mí al poseerla. mientras que Heidegger pretende hacerla consistir en su condición de posibilidad. y por tanto. y no por eso dejaban de ser verdaderas. por supuesto. es porque rinden mejor en el trabajo y aumentan las utilidades del patrono. es porque sí se consigue un mejor puesto en la sociedad. Si se ha de practicar la religión. o sea. Contra eso podemos decir que. por tanto. develamiento no es la esencia de la verdad. etc. Este pretende definir a la verdad por una consecuencia de ella. pero. independientemente de la conciencia satisfecha que pueda proporcionarme. Para él la verdad es alétheia. La utilidad y el éxito se han convertido en el criterio último para juzgar la verdad acerca de todo. mas la verdad sigue siendo verdad aun cuando no obtenga ningún bien o por el momento parezca que perjudica mis intereses personales. fácilmente resbala esta concepción hacia un craso utilitarismo de tipo económico. El trato a los obreros debe ser humano. o no produzca éxito alguno. según critica de Heideggerm fue olvidado en aras de un intelectualismo que colocó a la verdad en la mente. sino su condición previa. En fin. Si se ha da dar mejor trato a los obreros. y exige su realización consistente que es la religión. La verdad es buena y. frente a la realidad. y en aras de un teologismo que colocó a la verdad en Dios. Por otro lado. Heidegger insiste en una noción de verdad un tanto diferente.De nuevo surge aquí una invención de conceptos. de tal manera que una proposición puede seguir siendo verdadera aunque en un momento determinado no sea útil. Es cierto que de la verdad podemos esperar éxito. O mejor dicho. Tal es el caso de muchas verdades de la matemáticas que en tiempos pasados no se les veía aplicación práctica. como son las de la Metafísica y de la Ética. Esta facultad está hecha para que el hombre se trascienda a sí mismo y viva en intima fusión con el mundo que lo rodea. Si se ha de conservar la unidad del matrimonio. la mayor parte de las verdades las comprobamos de un modos directo. Pero además. El error aquí es de signo opuesto al del pragmatismo. el mundo posee la cualidad de ser asimilable e inteligible para el hombre y. La religación con Dios es un hecho ontológico. y otra cosa muy distinta es la consecuencia que de ella puedo esperar. es independiente de que se obtengan o no mejores utilidades. y para verificar éste se necesitaría un tercer conocimiento. y así sucesivamente. . Este concepto viene desde los griegos.

se suavice o se derogue no debe aplicarse la ley vigente al momento de los hechos del proceso sino aquella más favorable al imputado. que expresa el principio jurídico de que en caso de duda. se encuentra separados y con efectos distintos para su aplicación. Es una locución latina. se requieren ciertas condiciones para que la certeza no sea infundada. su aplicación esta relacionada con el principio de legalidad. Por su puesto. desastres naturales o aumento repentino de ciertos crímenes específicos. como elemento lógico general. Es también la tesis que es una disertación o discurso se toma de una ciencia y que no se demuestra. INTERPRETACIÓN DEL PRINCIPIO Además de ser un refuerzo del principio de inocencia. Solamente la evidencia objetiva puede proporcionar con todo derecho una certeza real y un descanso y alegría a la mente. Podría traducirse como "ante la duda.en. Es uno de los pilares del Derecho penal moderno donde el fiscal o agente estatal equivalente debe probar la culpa del acusado y no este último su inocencia. Sabemos que para juzgar a alguien en sede penal. LOS ELEMENTOS LOGICOS EN LA DEMOSTRACION PROCESAL ELEMENTOS GENERICOS EN EL PROCESO DE LA DEMOSTRACION El primero se refiere al lema. LA DUDA RAZONABLE O INDUBIO PRO REO Para la filosofía.por tanto manejable y utilizable. y así lo argumente en la sentencia. En caso de que la pena posteriormente se agrave. Para la lógica aplicada al derecho. ULTRACTIVIDAD DE LAS LEYES ESPECIALES Es normal que ante ciertas escaladas de violencia. incluso si ello implica su liberación. por ejemplo. Sólo así se comprende el dicho de los existencialistas al afirmar que el hombre considerado íntegramente es “ser. Si este ya fue condenado. los legisladores y políticos reaccionen dictando leyes de emergencia o temporales que endurecen las penas para esos delitos que se considera que han aumentado o pueden aumentar. por que se da como demostrada en la ciencia a la que pertenece. deberá entonces dictar un fallo absolutorio. Se entiende por lema. los conceptos duda y verdad están en intima conexión. su pena debe adecuarse a la legislación más benigna. En caso de que el juez no esté seguro de ésta. que toda la demostración procesal debe referirse a la materia esencial sobre la que versa la verdad a demostrar. se favorecerá al imputado o acusado (reo). por insuficiencia probatoria. Su aplicación práctica está basada en el principio de que toda persona es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad. o penando conductas que antes no estaban penadas. . su conducta debió estar penada por una ley anterior a los hechos del proceso.el-mundo” Es el estado ideal de la mente. La doctrina está dividido respecto si las condenas y procesos basados en esas leyes "ad hoc" están alcanzados por la aplicación de la ley más benigna. a favor del reo".

La proposición fundamental partiendo de la tesis que debe ser demostrada. sin nueva demostración. Pero aquí nos atenemos a la primera fase o si se prefiere al presupuesto de la inducción. con el propósito de encontrar la verdad no sea contraria a la moral ni ataque de manera directa al derecho. objeto de la demostración y una de sus proposiciones. una consecuencia de tal principio. sujeta a demostración. Testimonial. se denomina a esta proposición así. las siguientes pruebas: Confesional. Bajo el principio de que la prueba. o sea el sentido en que la tesis debe ser tomada. consistente en la prueba de los hechos sobre la cual podrá posteriormente erigirse y sustentarse la inferencia inductiva. fundamento o principio de la demostración que es aquella de donde se ha de inferir la verdad de la tesis. después de la demostración. el planteamiento de la cuestión sigue después el enunciado de la tesis propiamente dicha y por ultimo el status cuestiones. se le agrega algo particular a esa proposición. Cuando teniendo en cuenta la materia general. se da el escolio.El segundo es el escolio. La presentación de la tesis en su plenitud requiere. que es la proposición que se sigue de la tesis demostrada en cuando se añade a esta. y sea. ELEMENTOS MATERIALES DE LA DEMOSTRACIÓN La tesis (problema o teorema) a la proposición que debe ser demostrada se le denomina tesis. o sea que no esta prohibida de manera expresa. ante todo. la cual si es de índole teórica. se llama teorema y si es de carácter practico. Por ultimo tenemos el corolario. Consecuencia es la ilación entre el antecedente principio o fundamento y el consiguiente del mismo. por lo tanto. la cual a la postre. de los hechos demostrados infiere reglas generales. problema. Suele denominarse también en cuanto se agrega a esta. son aceptadas en su proceso judicial de cualquier índole. La razón o argumento lógico aquella mediante la cual la tesis es inferida a través del fundamento de la demostración ELEMENTOS FORMALES EN LA DEMOSTRACION La Ilación es aquello que hace que la tesis se infiera o se siga necesariamente de dicho fundamento. pero no agota todo el campo de la inducción. EL ELEMENTO LOGICO EN LA PRUEBA PROCESAL LA PRUEBA PROCESAL La prueba se constituye la base o el punto de partida del razonamiento. .

Instrumental de actuaciones. CONCEPTO LÓGICO. e Instrumental de Actuaciones. son aceptadas en un proceso judicial de cualquier índole. *Elementos Lógicos . b) Los elementos lógicos materiales de cada prueba procesal. Confesional Testimonial Pericial Documental De Reconocimiento o Inspección Presuncional.Pericial. Documental. mientras la demostración procede de lo universal a lo particular. para elaborar el elemento lógico de cada prueba. o sea que no esté prohibida de manera expresa. Presuncional. no sea contraria a la moral ni ataque de manera directa al derecho. La prueba debe referirse a los hechos controvertidos cuando no hayan sido confesados por las partes. de los hechos que le son propios relativos a las cuestiones controvertidas en juicio y que le perjudican. la prueba procede de lo particular a lo particular. De reconocimiento o inspección. Así como la demostración se ajusta a las reglas del razonamiento deductivo. requerimos tener presente un concepto en cada caso. la prueba se sujeta a las propias del razonamiento inductivo. Bajo el principio de que la prueba. las siguientes pruebas. a) LA PRUEBA PROCESAL. 1) Confesional La confesional es el reconocimiento tácito o expreso que hace una de las partes.

Concurran en el testigo circunstancias que sean garantía de veracidad. 4) Pericial La peritación es una actividad procesal desarrollada por encargo judicial.Que verdad aparece en un proceso 3. Por lo general un solo testimonio no produce consecuencias jurídicas. especialmente calificadas por sus conocimientos técnicos y científicos mediante las cuales se suministra al juez argumentos o razones para la formación de su vencimiento.Que me interesa des a conocer esa verdad 4. *Elementos Lógicos 1.Que me interesa que califiquen su probable existencia 4.La declaración no se encuentre en oposición con otras pruebas que obren en autos..Porque esa verdad apoya la demostración de mi pretensión..1.. por personas distintas de las partes del proceso. sirve como medio de prueba y se ofrece y desahoga intentando acreditar afirmaciones o negativas vertidas en la demanda o en la contestación.Que esa verdad aparece en un proceso.. vertido en conflictos jurisdiccionales.. 3. 4... *Elementos Lógicos 1. *Elementos Lógicos 1. y 3. para que ello ocurra se necesita que concurran ciertas circunstancias que sean garantías de veracidad y que lo hagan insospechable de falsear los hechos sobre lo que declara.Que eres poseedor de una verdad.. 2.Porque así apoyas a probable demostración de mi pretensión.Que eres poseedor de una verdad temporal.Porque esa verdad apoya la demostración de mi pretensión... 2. mediata. 2) Testimonial El Testimonio de una persona. 2...Que la verdad no aparece en tu proceso 3.Que me interesa que confirmes la existencia de esa verdad... 3) Excepción procesal a un solo o único testimonio.Que eres poseedor de una verdad intemporal indirecta e inmediata.Fue el único que se percató de los hechos 2.. directa. .

3. . *Elementos Lógicos Una verdad de un acto o hecho es tomada para inferir otra verdad. Son documentos públicos aquellos cuya formulación está encomendada por la ley a un funcionario investido de fé pública. Presunción humana: de un hecho debidamente comprobado se deduce otro.Que tú como autoridad debes calificar esa verdad.Que hay una verdad externa pero que incide en el proceso. así como los que expida en el ejercicio de sus funciones.Que me interesa que tú como autoridad infieras de ellas esa verdad. La primera actúa como antecedente y la segunda como consecuencia. privada e instrumental.Que hay una verdad evidente.. *Elementos Lógicos 1. así como objetos o documentos que deben de ser examinados por la autoridad titular de un proceso.5) Documental publica. Presunción legis: es aquella derivada de la ley misma. 3.. 2. 4.Que demostrada la verdad apoye mi pretensión. 2... 7) La prueba de Inspección Consiste en la presencia de la autoridad en determinado sitio para acreditar la existencia de ciertos hechos o cuestiones.Que la verdad ya calificada sea traída al proceso. en ideas o cosas que están ahí en el proceso.... La presunción es la consecuencia acto jurídico formal o de algún hecho conocido para inferir la verdad de otro u otros desconocidos. *Elementos Lógicos 1. 6) Presuncional.Porque esa verdad inferida da certeza a la demostración de mi pretensión.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful