INDICE Introducción Principios Lógicos Aplicados al Derecho Principios de Identidad Principios de Contradicción Principios de Tercero Excluido Principios de Razón

Suficiente Principios de Casualidad Jurídica Elementos del Juicio Lógico Jurídico El Juicio Lógico como Atribución El Juicio Lógico como Proposición El Juicio Lógico como enunciado Los Conectivos en los Juicios y los Silogismos Elementos del Razonamiento Materia y Forma del Razonamiento Clases de Razonamiento Razonamiento Deductivo El Silogismo Jurídico Los modos de los diferentes Silogismos Los Argumentos Jurídicos Argumentos Concluyentes Argumentos Probables Los Argumentos Comparativos o Analógicos La Demostración Lógica de la Verdad Procesal La Verificación de los Juicios Concepto Lógico de la Verdad Evidencia y Certeza en el Concepto de la Verdad La Duda Razonable o Indubio Pro Reo Elementos Genéricos en el Proceso de la Demostración Elementos Materiales en la Demostración Elementos Formales de la Demostración La Prueba Procesal

INTRODUCCIÓN El objeto central de la presente unidad, consiste en exponer la estrecha relación que siempre ha existido entre el derecho y la lógica. Para eso ha sido necesario hablar sobre epistemología jurídica, al exponer cuales son los principales paradigmas lógicos en el discurso jurídico, mismos en los cuales se observa las distintas concepciones que algunos juristas han tenido en el sentido de asimilar como principal fuente del conocimiento jurídico a la experiencia, en oposición a los que señalan que es la razón. Derivado de lo anterior, se expone de manera concisa nociones de lógica, haciendo previamente un resumen histórico de la misma con sus principales exponente, el caso de la lógica deóntica aplicable al derecho. También aprenderemos que no hay leyes que sean mas importantes que otras, si no que todas son importantes de una o de otra manera. PRINCIPIOS LOGICOS APLICADOS AL DERECHO Como punto de partida del estudio de las leyes que rigen el proceso del razonamiento, se han establecido ciertas leyes fundamentales, que se consideran generales y anteriores a todos los que de ellos se deducen, que son producto de la intuición (resultado de un conocimiento directo e inmediato), y sobre los cuales se fundamentan todas las restantes normativas lógicas. Estos principios se consideran verdades axiomáticas, evidentes por sí mismas, que no tienen que, ni necesitan, demostrarse. Son cuatro principios, los tres primeros enunciados por Aristóteles y el cuarto agregado por Leibnitz: Uno de los objetivos a cumplir por parte de la lógica, se refiere al establecimiento de leyes, estructuradas y procedimientos de nuestros pensamiento para el descubrimiento de la verdad. La lógica establece demostraciones de la verdad, inferencias del razonamiento, estructuras o formatos silogísticos, etc. En la lógica formal se destacan cuatro leyes a saber, ley de identidad, ley de contradicción, ley de tercero excluido y ley de razón suficiente. Constituyen las leyes más universales y sirven de fundamento a las distintas operaciones lógicas, tales como las inferencias, razonamientos y de demostraciones. PRINCIPIO DE IDENTIDAD El principio de identidad desde el punto de vista del ser, (ontológico) se enuncia expresando que todo objeto (de conocimiento) es igual a sí mismo. Sin embargo, desde el punto de vista lógico, su enunciado se relaciona con la estructura de las proposiciones, expresando que el principio de identidad se verifica cuando en una proposición verdadera el concepto contenido en el predicado es total o parcialmente idéntico al concepto contenido en el sujeto: “el triángulo tiene tres lados”. La ley de la identidad puede formularse brevemente como sigue: los pensamientos son idénticos entre si, si poseen la misma extensión; todo pensamiento enunciado es idéntico a si mismo, si su extensión permanece invariable.

en la perspectiva de la unidad de la sustancia que la define. atribuible e identidad. tal concepto de la identidad tiene una función filosófica. pues es el predicado idéntico al sujeto y constituye por lo tanto una tautología. no puedo presentar argumentos de arrendamiento u otros distintos al concepto de propiedad. es falso que el círculo no sea redondo y que el hombre no sea un animal racional. En efecto. Luego. Si estoy solicitando el reconocimiento de mi propiedad. bajo la formula A es A. Si presentamos una demanda solicitando la protección de determinado derecho. amabas proposiciones son contradictorias. PRINCIPIO DE CONTRADICCION El principio de la contradicción afirma que: es imposible que algo sea al mismo tiempo verdadero y falso. Si es un círculo es imposible que no sea redondo.Aristóteles es el primero en hablar del principio lógico de identidad. inherente. es automáticamente falsa la otra que afirma que no tiene tres lados. Como es inadmisible que sea algo y no sea al mismo tiempo y en el mismo sentido. sin embargo. Por ejemplo: El triángulo tiene tres lado. hay una contradicción. mas que lógica. Con frecuencia de ha tachado este principio como completamente inútil. en tanto la identidad es un concepto análogo y correspondiente del ser predicativo como inherencia. Este principio fue usado como una forma de definición de la cosa misma. si se encuentran . Si esa serie de proposiciones no resisten el principio de contradicción (es decir. pero se comporta en un esquema eminentemente lógico. casi insulsa. si los objetos que refleja no se transforman en el momento en que los utilicemos. no podemos presentar en la misma demanda una pretensión distinta a lo demandado. dos proposiciones contradictorias entre sí contribuyen a una contradicción. Aun que como se ha dicho fue utilizada principalmente en el terreno de la filosofía. tiene importancia en el terreno jurídico. En la ley de identidad se expresa que un pensamiento es idéntico así mismo. puede dar lugar a risa. La contradicción puede aparecer también entre dos proposiciones contradictorias entre sí. La lógica ha utilizado el concepto identidad para explicar esta ley o principio. (en cuanto a su ausencia). Ambas proposiciones son falsas porque son ambas contradictorias. La contradicción expresada en fórmula sería: tanto si una proposición predica que algo es y no es como si dos proposiciones son contradictorias entre sí. se utilizan tanto en la filosofía como en la lógica los siguientes conceptos similares: consubstancial. el hombre no es un animal racional. no le daba peso e importancia como procedimiento para demostrar o verificar la verdad. Consideremos los siguientes ejemplos: el círculo no es redondo. Ahora si es verdadero que el triángulo tiene tres lados. La principal aplicación del principio de contradicción es servir como piedra de toque en una seré de proposiciones es como las de un tratado científico. En realidad no lo es puesto que el predicado añade al sujeto el carácter de necesidad que tiene el ente de ser lo que es y no otra cosa. La ley de identidad aparece en forma sencilla. y si es un hombre es imposible que no sea animal racional.

Por ejemplo. la ley de la contradicción es de gran importancia para pesar correctamente. su sistema deja de existir como rigurosamente científico. sino también en las refutaciones. no solo en las demostraciones. pues de lo contrario. se establece una verdad. Así en el terreno jurídico no debe haber contracción formal en los hechos presentado en la demanda. no puede serlo la primera (por la ley de contradicción). La ley de contradicción indica dos juicios: uno de los cuales afirma algo acerca del objeto del pensamiento (A es B). En los razonamientos deductivos. La ley de la contradicción es de gran importancia para pensar correctamente. se encuentra una contradicción formal. de la veracidad de un juicio afirmativo universal. sin embargo. de forma o fondo en el orden jurídico. cuando se trata de objetos que existen en la realidad. para continuar siendo valido todo orden jurídico. Resultara posible deducir de el cualquier juicio falso o verdadero. Esta forma lógica no es aplicable en el derecho. arquitecturada deductivamente. PRINCIPIO DE TERCERO EXCLUIDO Dice que: dos proposiciones contradictorias no pueden ser ambas falsas. Por ejemplo cuando se trata de objetos que existen en la realidad.contradicciones internas). al aplicarse la ley de contradicción eliminara las vías o reglas para el comportamiento humano. mediante la aplicación procesal de la ley de no contradicción. Hacemos uso de la ley de contracción. Si en alguna disciplina matemática. No ha de haber contradicción formal en ningún razonamiento ni en ningún sistema científico Estas contradicciones destruyen el sistema. Por el principio de contradicción no podemos considerar . Para refutar una tesis se demuestra otra. mientras que el otro niega lo mismo acerca del mismo objeto del pensamiento (A no es B). incompatible con la primera. En los razonamientos deductivos. dicha ley permite fundamentar la existencia de necesidad lógica en la inferencia de la conclusión. para emitir la conclusión correspondiente. en el que necesariamente debe haber contradicciones para que pueda darse la litis. lo mismo en las normas jurídica sustantiva o procesales que se ofrecen para demostrar los hechos de dicha solicitud. Necesariamente una de ellas debe ser verdadera. la positiva coherente en sus asertos. Para Gorski y Tavants. Lo que primeramente exige la lógica a cualquier pensamiento es la usencia de contradicciones internas. de la veracidad de un juicio afirmativo universal. Ambas no pueden ser verdaderas al mismo tiempo (han de subordinarse a la ley de contradicción) y si la segunda tesis ha sido demostrada y es verdadera. o mejor. Consideremos el siguiente ejemplo: el sol es una estrella. no pueden ser a la vez verdaderos. ya puede tacharse el tratado como defectuoso. Lo anterior tiene una excepción en el terreno procesal. ni ambas verdaderas. siempre se puede deducir la veracidad de un juicio particular afirmativo. Si en el derecho existen contradicciones. siempre se puede deducir la veracidad de un juicio particular afirmativo. dicha ley permite fundamentar la existencia de necesidad lógica en la inferencia de la conclusión. el mismo derecho las corrige utilizando modos lógicos de corrección.

o es A o no es A. si la primera es verdadera. conforme al cual una proposición solamente puede tener valor de verdadera o de falsa. En consecuencia. cambiando de determinada manera tan solo la forma de un juicio. se sigue que si una es verdadera la otra es falsa y viceversa. no existe una tercera posibilidad. de partida verdadero. Sirve de base de muchos razonamientos y en la de la demostración del contrato (demostraciones indirectas). entramos en contradicción con juicios cuya veracidad ha sido averiguada.ambas como verdaderas. ha de ser demostrada. si se enuncia en el sentido de que de dos proposiciones contradictorias. Sin embargo. En relación con cualquier juicio compuesto es posible formular otro que los niegue y uno de ellos habrá de ser necesariamente verdadero. se obtiene un juicio falso. el de tercero excluído expresa que dos proposiciones contradictorias no pueden ambas ser falsas. es más apropiado referir este principio al concepto de valor de verdad de la lógica clásica. de partida falso. al punto que a veces se lo distingue de éste expresando que mientras el de no contradicción expresa que dos proposiciones contradictorias no pueden ser ambas verdaderas. la segunda será falsa. es decir. y por el principio del tercer excluido no podemos aceptar que ambas son falsas. tiene su pertinencia procesal. y si la segunda es verdadera la primera será falsa. al contrario: cambiando de determinada manera. y por lo tanto. uno de ellos habrá de ser. únicamente la forma de un juicio. se extiende por negación. PRINCIPIO DE RAZON SUFICIENTE Para el derecho. La ley de tercero excluido se formula de la siguiente manera: de dos juicios que se niegan. La ley de tercero excluido es de gran importancia para el pensar. Fija dos (y solo dos) posibilidades de proponer cualquier proposición. Añade una nueva opción entre el ser y el no ser. una operación gracias a la cual. el principio de razón suficiente tiene gran importancia. valiéndonos de la ley de tercero excluido. la relación con el principio de no contradicción queda mejor expresada en cuanto al principio de tercero excluído. entre la verdad o la falsedad. necesariamente una ha ser verdadera y la otra ha de ser falsa. Se formula así: Para considerar que una proposición es completamente cierta. Su expresión formal sería: A. han de conocerse suficientes fundamentos en virtud de los cuales dicha proposición se tiene por verdadera. . al aceptar como verdad una proposición contradictoria respecto a la tesis que se demuestra. Al averiguar la falsedad de la proposición que contradice a la tesis demostrada. necesariamente verdadero. se sigue un juicio verdadero. El principio de tercero no es idéntico al de contradicción. En toda demostración indirecta. La ley de tercero excluido y la de contradicción son la base de la negación. Luego. De esto se sigue que: entre dos proposiciones contradictorias. Este principio está estrechamente vinculado con el de no contradicción.

en la parte correspondiente a las resoluciones jurídica. García Maynez considera este argumento decisivo en la solución de los conflictos entre leyes de distinta jerarquía. no es menos cierto que este principio constituye la base de la aplicación e interpretación del derecho. que en el uso moderno la palabra tiene significado no diferente al de la condición. como ya lo había hecho Aristóteles. como para e que es o se considera facultado para exigir el cumplimiento de una obligación. un principio fundamental es un principio que establece la condición primera y más general para que pueda existir algo y una ciencia fundamental es la que contiene las condiciones que haga posibles las otras ciencias. basado en la razón suficiente. Su importancia jurídica es: El fundamento o razón suficientes es lo que da la razón de una preferencia. El principio de causalidad jurídica se aplica de manera extensiva en todo el orden jurídico. no hay consecuencia jurídica sin supuesto de derecho. sea explicada. de una elección. el principio de no contradicción como base de las verdades necesarias. el segundo establece un criterio de lógica formal. . PRINCIPIO DE CASUALIDAD JURIDICA Este principio se expresa así: toda consecuencia jurídica se encuentra condicionada por determinado supuesto. elección. Lo anterior constituye el contenido formal de la razón suficiente. limitativo en materia penal y fiscal. como hemos expresado el principio de causalidad jurídica regula las pretensiones del actor y la defensa del demandado. bajo la responsabilidad lógica de presentar un supuesto jurídico que se encuentre en intima relación con la consecuencia que se pretenda. De manera similar. Este principio gobierna las relaciones jurídicas tanto para el que es o se considera titular de un derecho. Es decir. especifico.El fundamento o razón suficiente explica el por que la cosa puede o comportarse de determinada manea. Una serie de aforismos latinos nos dan cuenta de ese principio. Para Velázquez Carrera existe una diferencia doctrinal entre Bobbio y García Maynez. alternativa. Hemos subrayado ciertas expresiones. Si bien es cierto que. Precisamente por esta razón Leibniz considero el principio de razón suficiente como fundamento de las verdades contingentes y continuo admitiendo. de la realización de una alternativa más bien que de otra. en la lógica de la solución de contradicciones de leyes: en tanto el primero se basa en criterios de tiempo. por lo tanto. ofrecer la norma jurídica base de su pretensión o de su defensa. pero es restrictivo. jerarquía y especialidad. esté justificada. ELEMENTOS DEL JUICIO LOGICO JURIDICO Siendo la proposición o significado de las mismas el elemento formal del juicio lógico veamos ahora la composición interna de toda proposición. Se puede decir. siendo estas: da razón. es decir. contenido en una disposición o norma de un derecho o norma que así lo establezca. toda vez que la preferencia o elección este justificada o la realización de la alternativa sea explicada. Se habla de fundamento o razón suficiente.

también se usa para referirnos a la definición lógica de una norma o de manera mas abstracta. el juicio lógico jurídico que es aquel que se encuentra referido a toda norma prescriptiva. lo mismo se usa para referirnos a una evaluación de algo o alguien. mediante una inicial comparación de una idea con otra. no existencial y por lo tanto debemos adherirnos a la tesis orientada a concebir el juicio lógico como la atribución de un predicado a un sujeto y no a la distinción de lo verdadero y lo falso. que no soslayamos. Y a su vez identificar al concepto como la representación de un objeto en el piano de la razón. en una proposición para expresar la razón. ATRIBUCIÓN Entre el Juicio lógico jurídico y el juicio en su sentido procesal existe una intima conexión. son binomio.De manera esquemática podernos identificar al juicio lógico como una proposición compuesta de un concepto sujeto y de un concepto-predicado. La sentencia judicial denominada juicio. afirmando o negando un modo de ser. así. Afirma Kelsen. Solo hay juicio si hay proposición y si hay proposición. por cierto. orientados hacia una perspectiva filosófica del Ser existencial. limitada en su validez a un caso concreto. se define al juicio como una verdad atribuida a un objetosujeto que a partir de la toma de posición entorno a ese objeto-sujeto. no constituye una proposición enunciativa en el sentido lógico del termino. expliquemos su estructura interna. desempeñaría la función privativa de ligar dos conceptos dados. Suele definirse también al juicio lógico como un simple enlace de conceptos. a diferencia de la norma general denominada ley. en este caso. Se hace un juicio lógico. Establecido el camino doctrinal para definir al juicio lógico. Hemos dicho que el juicio lógico es un acto u operación mental para expresar la razón. en el juicio se da la toma de posición en torno al objeto-sujeto representado. ahora atribución. Pero ese ser es predicativo. ahora atribución. desde esta perspectiva formal. En tanto en el concepto no se afirma ni se niega la representación que como tal tenemos del objeto-sujeto en el pensamiento. a la decisión final de un proceso judicial. este recibirá la denominación de concepto-sujeto). juicio y proposición. para llegar al aspecto relativo a la atribución. En cuanto a se significado. llamada copula. lo bello y lo feo. desde la perspectiva de la atribución de un predicado a un sujeto. se obtiene la síntesis de las dos ideas. esta se da en un juicio. la idea comprendida en un concepto jurídico-predicado y así finalmente. en los distintos juicios que elaboramos y que ya elaborados forman los conocimientos específicos de nuestra ciencia. así como tampoco lo es la ley que aplica. Así. sino una norma individual. La palabra juicio tiene sus orígenes en el lenguaje jurídico. El ser del derecho esta en el juicio lógico. en una proposición. el bien y el mal. En esta definición la partícula “es”. . cuando el construir una proposición. una cualidad o una acción. mediante una atribución. sin afirmar ni negar nada de el. a la parte esencial de un litigio.

los conjuntos de palabras sin significado. es decir. ENUNCIADO Por enunciado entiendo. hemos aceptado al tesis de la atribución en virtud de que este término tiene más vinculaciones que otros. por que tiene un significado. Las atribuciones administrativas son inherentes al Poder Ejecutivo y a la aplicación de la norma jurídica a casos concretos es atribuible al poder Judicial. donde el significado es idéntico y lo que cambia es solamente el enunciado o también el transito del mismo significado de una expresión de un idioma a su equivalente . O también puede no tener significado en su conjunto. Por ejemplo: Mario ama a María y María es amada por Mario. Un mismo juicio y su proposición puede ser expresada con diversos enunciados cuando cambian la forma gramatical. Una proposición falsa es siempre una proposición. La forma más común de una proposición es lo que en la lógica clásica se llama juicio. excluye del uso del término proposición. Conviene hacer algunas precisiones respecto. en su conjunto. el triangulo es democrático. se demuestra que no tiene los requisitos solicitados para que pueda ser verdadera. Las atribuciones o competencia de la autoridad correspondiente se entienden como predicados atribuibles a ese sujeto o autoridad. pero en la perspectiva de otro concepto en intima comunicación con este. el triangulo tiene cuatro lados.La síntesis de las dos ideas se saca por identificación inherente o atribución del predicado en el sujeto. por lo que la misma proposición. Dentro de la explicación conceptual de la norma jurídica como juicio lógico. La síntesis así formada se llama proposición. La proposición es falsa por que se le somete al criterio de verdad que hemos tomado para juzgarla. que es una proposición compuesta de un concepto-sujeto y de un concepto-predicado. nos referimos al concepto de norma jurídica. con el propósito de clarificar desde hora. Así en estos dos casos un grupo de palabras puede no tener significado en su conjunto. su uso y significado dentro del concepto juicio lógico. Cuando Bobbio define una proposición como un complejo de palabras que tienen un significado en su conjunto. dice Bobbio la forma gramatical y lingüística con la cual se expresa un significado. solo en su conjunto. PROPOSICIÓN Entendemos por proposición un conjunto de palabras que tienen un significado entre si. aun que las palabras que lo compongan tengan un significado. determinación e incluso por intuición. Así se dice que toda atribución de una autoridad esta referida a una norma jurídica. deducción. Por ejemplo Cesar murió en los idus de abril. puede tener diversos enunciados y el mismo enunciado puede expresar diferentes significados. por que las mismas palabras que lo componen no tienen. como pro ejemplo: Cesar es un numero primo. Obvio es decir que a dicha síntesis se puede llegar por comparación. unidos por una cópula. o al contenido de dichos conceptos.

il pleut. juegan un papel de aguda relevancia en la formación de una proposición. Para los seguidores de la lógica pura no existe diferencia entre proposición y enunciado. en tanto que los conectivos forman parte del estudio de la lógica pura. Un mismo enunciado tiene o puede tener. Jurisprudencia puede ser la ciencia del derecho o el criterio reiterado de un órgano jurisdiccional en casos idénticos. En la lógica contemporánea se da en nombre de conectivos a los símbolos impropios.en otro idioma. El enunciado afectar. Los nuevos conocimientos adquiridos y la hipótesis se encuentran conectados por una relación de condicionante a condicionado en sentido reciproco. mediante observaciones. it is raining. esta determinada por la consecuencia. palabra de uso frecuente ene l derecho. después. pues tanto resulta condicionada la consecuencia por la hipótesis. disyuntivas. es regnet. tales hipótesis se depuran. tiene once significados. LOS CONECTIVOS EN LOS JUICIOS Y LOS SILOGISMOS Los conectivos forman parte de los enunciados de un juicio u juegan un rol de extrema sencillez dentro de la lógica pura. Los conectivos mas usuales son los expresados por las palabras y o. adversativas. simples enunciados que no tienen significados por si mismos. preposiciones y adverbios. ELEMENTOS DEL RAZONAMIENTO Recordemos con Eli de Gortari la forma o manera en que se elaboran y transforman los conocimientos. si no que lo adquieren solo en unión con las otras partes o estructuras gramaticales. mediante su verificación reiterada y su creciente refinamiento. su sola presencia indica la clase de juicio que se esta efectuando. afectado. el enunciado juega un papel de especial importancia. si. en el juicio lógico jurídico. Sin embargo. Al principio estos modos de creación del conocimiento se apoyan solamente en un número restringido de hipótesis. entonces. demostraciones y sus respectivas conclusiones. A los conectivos también se le conoce con el nombre de conjunciones. diferentes acepciones o significados. comparativas y finales. piove. según el diccionario de la Real Academia Española. son enunciados diferentes de la misma expresión. Sin embargo en el análisis del juicio lógico jurídico. consecutivas. con la acumulación de materiales provenientes de la experimentación y del desenvolvimiento teórico. condicionales. dando lugar entonces a una hipótesis mas precisa y desde un punto de vista mas elevado. abandonándose en parte y corrigiéndose también en parte. aunque estas forman parte del estudio de la lingüística o lexicografía. continuativas. Por la relación lógica con la verdad que las conjunciones establecen. pero. por ejemplo llueve. a su vez. se con solo pensar convierten en teorías. no. pero sin construir un juicio lógico. causales. se clasifican de la manera siguiente: copulativas. en nuestro lenguaje. como esta. En algunos casos. . tales como las conjunciones. hasta que finalmente.

el paso o recorrido legitimo del antecedente al son siguiente. Y refiriéndonos al razonamiento deductivo stricto sensu. del proceso de la adquisición del conocimiento. En nuestro trabaja queremos hacer una separación entre ellos. Por eso la lógica formal es una parte necesaria. partir de verdades o juicios particulares para alcanzar otros mas generales. pero no suficiente. a saber. Mans Puigarnau. como también hemos dicho. el razonamiento inductivo o inducción en particular. tenemos el razonamiento deductivo o simplemente deducción. Sin embargo. o sea. en el cual. CLASES DE RAZONAMIENTO Este nexo o vínculo de unión entre el antecedente y el consiguiente o. en una palabra. o sea. por el contrario el antecedente es más particular que el consiguiente. si no podemos proferir un juicio sobre un juicio sobre la conveniencia o no conveniencia entre dos conceptos o proposiciones. Expliquemos el razonamiento deductivo. cuyo antecedente es más general que el consiguiente. necesitamos recurrir a otros conocimientos adquiridos. las cosas ya conocidas o los juicios de que se parte y la nuevamente conocida en consideración a aquellas o el nuevo juicio inferido de los que han sido dados. dentro de la explicación de los juicios o de los silogismos y hablaremos de deducción. el antecedente y el consiguiente. de la demostración de la verdad lógica o de la verificabilidad del conocimiento. EL RAZONAMIENTO DEDUCTIVO Para la lógica formal y razonamiento son conceptos idénticos. de la siguiente manera: razonamiento deductivo y deducción. hace un análisis de sus elementos. de los cuales. ascender de unos conocimientos particulares a otros generales. en su obra. que infiere una ley general de una pluralidad de datos particulares. clases. descender de unos conocimientos generales a otros particulares. habremos de requerir la mediación de un tercer concepto. En el primer supuesto. ósea. Y la ligazón. constituye la forma del razonamiento. esto es. Puede en efecto. materia y forma. o puede por el contrario. según la conveniencia o no conveniencia de . si no solamente posibles. establecidos así dos juicios. MATERIA Y FORMA DEL RAZONAMIENTO Dos elementos indicados. constituyen la materia del razonamiento.Esta forma de elaboración del conocimiento requiere que las reglas formales de la lógica se cumplan. Jaime M. puede seguir dos sentidos o direcciones opuestas. dentro de la metodología. con el cual compararemos los dos primeros. para tratar de obtener un nuevo conocimiento. la consecuencia. pues sin ellas no se puede razonar correctamente. partir de verdades generales para descubrir otra verdad o inferir nuevos juicios. el tan solo pensar correctamente no conduce a resultados verdaderos. con discernimiento y claridad. el vínculo o la ilación entre el antecedente y el consiguiente. mas particulares. relacionándolos entre si. en el segundo. Cuando no es posible el conocimiento inmediato. al referirse al razonamiento. el recorrido legitimo del primero al segundo.

el silogismo no es otra cosa que la deducción de una proposición a partir de otra y por lo tanto.aquellos conceptos con el mediador. quizás la mayoría. solo que en el razonamiento deductivo. Como se podrá apreciar. La derivación es una serie finita de enunciados. uno de los juicos a comparar es el mas general que el oro juicio. una buena parte. El silogismo es una razonamiento deductivo. EL SILOGISMO JURIDICO GEORGE Henrik Von Wright nos dice: en la práctica. en la cual cada paso es definido. los constitutivos del antecedente del raciocinio. es el caso o es hecha. de manera genérica. también cada paso de la serie de consecuencias es indefinido. Definido en estos términos. en virtud del cual inferimos un juicio o proposición. Si en la vida real ocurriera un caso como este. Para el. Esta fase de la operación lógica se relaciona con la analogía. En una serie de consecuencias. y el tercer juicio que constituye el consiguiente de aquel. de las normas promulgadas son condicionales o hipotéticas. Los dos primeros juicios. se denominan premisas y el tercer juicio constitutivo del consiguiente. El razonamiento deductivo en sentido estricto consistirá en la operación intelectual mediante la cual relacionamos o comparamos dos juicios. a saber. otra las siguen necesariamente por lo mismo que aquellas son. en tanto que en la analogía pueden ser ambos generales o particulares. esta forma normal de formular normas condicionales no es del todo correcta y puede inducir fácilmente a confusión. de otro juicio o proposición. se llama conclusión. que se define por la totalidad de la cadena de las derivaciones. también el estudioso del derecho en general debe estar atento a la presencia de los juicios condicionales. conjuntivos. . el legislador tomaría las medidas oportunas para eliminar el conflicto. la derivación es mas restringida y la consecuencialidad es mas extensa. De lo anterior no tan solo el legislador. Carnap ha distinguido modos diferentes de razonamientos deductivas. podremos inferir un tercer juicio que se pronuncie acerca de la conveniencia o no conveniencia entre los primeros conceptos o proposiciones. pero no es definida la relación derivable. tales confusiones no se pueden resolver en lógica. Los elementos del silogismo son: los dos juicios que constituyen el antecedente del razonamiento que formaliza. pues su presencia en una norma complica la tarea de la interpretación de derecho. si no en la practica de la producción normativa. tiene la significación muy general que aun hoy se atribuye a la palabra deducción. mediante un tercer juicio o proposición. El silogismo es el esquema formal del razonamiento deductivo y puede definirse como la forma técnica del raciocinio. para inferir un tercero que tenga conexión con ellos. en el cual. entonces otra determinada cosa debe también ser el caso. hipotéticos o disyuntivos y de los silogismos. Normalmente se formulan diciendo que si a alguna determinada cosa. puestas algunas cosas.

-Un juicio o proposición en el cual el término medio se relaciona con el mayor. la premisa mayor de este silogismo tiene tres formas. Los lógicos contemporáneos. lo contingente y lo no contingente. esto es. se designa. Lo hizo a partir de su propio concepto del ser predicativo que es la inherencia. es decir. se llama premisa menor. se han construidos 19 modos concluyentes para el silogismo categórico. resulta entre el término menor y el mayor. no solo conexiones entre enunciados. la forma mas sencilla del silogismo categórico es el silogismo constituido por dosp remisas y una conclusión. en meritos de los dos juicios anteriores. es decir. . disyuntiva o conjuntiva) y en la premisa menor se afirma o se niega una de las partes de la premisa mayor. según ya se ha dicho.Por lo tanto los tres elementos próximos. De esta manera. con el nombre de conclusión. siguiendo a Aristóteles. cuatro modos para el silogismo hipotético y dos modos para el silogismo disyuntivo. los tres próximos. tomando en cuenta las diferentes combinaciones de dichas modalidades. SILOGISMO HIPOTETICO Es una argumentación cuya premisa mayor es una proposición hipotética (condicional. los tres juicios o proposiciones inmediatamente integrantes del silogismo so: 1. lo imposible y lo necesario. de juicios que directamente enuncian algo de un objeto. La inherencia posible. Respecto a las diferencias e la predicación. De tal modo Aristóteles distingue: La inherencia pura y simple del predicado al sujeto La inherencia necesaria.-Otro juicio o proposición en el cual el término menor se relaciona con el medio. las diferencias a las que puede dar lugar la referencia de un predicado al sujeto en la proposición. LOS MODOS DE LOS DIFERENTES SILOGISMOS El juicio se compone de sujeto y predicado. disyuntiva y conjuntiva. 3. SILOGISMO CATEGORICO Es aquel que consta solo e juicios categóricos.-Un tercer juicio o proposición en el cual se declara la relación que. consideran que es menester examinar el modo como se relacionan entre si las negaciones y las afirmaciones que expresan lo posible u lo no posible. condicional. Fue Aristóteles el primero en reconocer tales diferencias. se denomina premisa mayor. en particular lo necesario y lo posible. 2.

La segunda categoría es la que comprende a los argumentos que hacen referencia al sistema jurídico como el contexto especial del texto que ha de interpretarse. se trata de los argumentos que apelan a la intención del legislador (el autor del texto). La tercera categoría consiste en los argumentos que se atienden al objetivo o el mensaje del texto para determinar el sentido de una norma que se adecue mejor con dicho objetivo. . Me refiero al problema de cómo clasificar los argumentos. como las ocurridas durante el siglo XIX entre escuelas alemanas. aunque en cierta medida estaba en juego determinar qué es el razonamiento jurídico. francesas e italianas. Autores como Alexy. Sin embargo. se trata de argumentos teleológico-deontológicos. de modo que lo que MacCormick quiere decir es que se trata de una categoría tan amplia que poco ayuda para la reconstrucción de dichos argumentos (1993: 202-204). sino porque buena parte de los argumentos jurídico-interpretativos pueden verse como argumentos de autoridad. Categorías y tipos son entonces dos cosas diferentes. Estos argumentos han sido clasificados y estudiados muchas veces en el marco de discusiones más amplias. MacCormick rechaza. hay una cuestión que le preocupa a Neil MacCormik5 que me parece importante traer a nuestra discusión. Sin embargo. Wigmore. casos de lagunas o de contradicciones. hablar de argumentos de autoridad. como por ejemplo. Para MacCormick existen tres categorías principales de argumentos jurídicos interpretativos y dentro de ellas distintos tipos de argumentos interpretativos. en aquellas discusiones lo que se ventilaba eran problemas teórico-prácticos que no tenían como propósito central el analizar la forma de argumentar. se trata de los argumentos lingüísticos. Twining. se han detenido para señalar aspectos relevantes que aquí tomaremos en cuenta al momento de presentar nuestros esquemas. estos argumentos son “transcategóricos”. se afirma que uno de los predicados pertenece al sujeto. por ejemplo. Una primera categoría reúne a los argumentos que apelan al lenguaje como fuente de razones a favor o en contra de alguna interpretación. MacCormick. esto es. entre otros. se refiere a otra categoría que también ve como poco útil. han iluminado mucho tanto aspectos formales como funcionales de los argumentos jurídicos. argumentos que pueden ubicarse en cualquiera de las tres categorías ya referidas. Por otra parte. se trata de los argumentos sistemáticos. cuál es su función y qué tipo de razones tenían prevalencia para determinar el sentido de una norma o de la Ley. LOS ARGUMENTOS JURIDICOS Los juristas a lo largo de la historia han hecho uso de algunos argumentos de forma reiterada con el fin de interpretar la ley o de corregir algunos problemas que se presentan al momento de su aplicación. Atienza. pero no porque no haya argumentos de autoridad.SILOGISMO CONJUNTIVO Es la argumentación estructurada por una proposición conjuntiva en la premisa mayor y en la premisa menor. Las teorías de la argumentación contemporáneas. por su parte. por una parte.

los demás no son argumentos lógicos (392). en el caso del argumento a fortiori. 3) a fortiori. no es claro que se refieran incluso a argumentos. el argumento analógico (a simili y a fortiori). 394). Tarello observa que no pocos juristas suelen pensar que se trata de argumentos “específicamente” jurídicos. es importante porque nos permite ver que algunos “tipos” o “esquemas” como él los llama dependen de otro razonamiento o argumento. 343-345) considera los siguientes: 1) a contrario. Una distinción más que pienso es de mayor utilidad para nuestro propósito en este trabajo. en el caso del argumento de la coherencia. De aquí que podamos decir suele incurrirse en errores debido a la ambigüedad que implica hablar de estos argumentos. el uso jurídico es tan solo un caso de utilización de esquemas persuasivos generales (p. 7) histórico. 13) naturalista. 5) de la coherencia del sistema jurídico. Es de llamar la atención que Tarello se acerca mucho a cierta idea de Toulmin. la teología.La explicación de MacCormick nos muestra que existen de entrada una serie de dificultades al momento de agrupar en categorías los diferentes tipos de argumentos jurídicos. etc. Según Tarello los argumentos analógico (a simili). Esta distinción supone también que Tarello está considerando que el resto de los argumentos jurídicos interpretativos pueden verse como argumentos completos. Esta distinción. Algunos de ellos son argumentos lógicos. y en le caso del argumento de la completitud. 8) apagógico. cuando observa que los argumentos interpretativos jurídicos pueden ser empleados no sólo en el campo jurídico sino también en cualquier otra actividad que tenga que ver con la interpretación de documentos. el argumento a fortiori. como el argumento a contrario. son incompletos en la medida en que dependen de otro argumento: en el caso de la analogía. Será entonces útil tener en mente que cuando los juristas hablan de “argumentos jurídicos” no es claro si se refieren a ciertas categorías o a algún tipo o esquema específico de argumento. de un argumento que establezca la ratio de la analogía. 4) de la completitud de la disciplina jurídica. 9) teleológico. de uno que justifique la escala de mayor o menor mérito. el argumento de la coherencia y de la completitud. de uno relativo al modo de alcanzar la coherencia. 345). el argumento de la coherencia. 11) de autoridad.7 se refiere a los argumentos jurídico-interpretativos como “esquemas de interpretación” o de “razonamiento”. Pero esta distinción depende de una larga tradición cultural más que de una visión realista de para qué sirven. 12) sistemático. 345-346). . 14) de equidad. A partir de lo que “aparentemente” son los argumentos jurídicos tal y como son usados y aceptados en la organización jurídica (pp. como la historiografía. la crítica literaria. es la de argumentos completos y argumentos incompletos. 6) psicológico. Giovanni Tarello en su L´interpretazione della legge. 10) económico. con autonomía respecto de otros argumentos o razonamientos. de un argumento “che funzioni da suggerimento di chiusura o da suggerimento di integrazione” (p. y 15) a partir de principios generales (pp. aunque si se miran bien -nos dice-. Otra distinción que suele hacerse según el profesor italiano es entre argumentos productivos y argumentos interpretativos. sobre la que no abunda más. se suele confundir el razonamiento o argumento del que dependen con el argumento completo. 2) a simili ad simile (analógico). y el argumento de la completitud del sistema jurídico.

POR HIPOTESIS.Siendo la hipótesis la proposición cuya verdad no podemos demostrar. El argumento analógico es un argumento comparativo. los probables. tendrá mayor o menor valor según que con ellas puedan ser explicados los fenómenos a los que se supone. por parte del juzgador al motivar su sentencia. En el derecho posee singular importancia al punto tal de que a veces se le utiliza como argumento de interpretación y en otras como argumento de deducción ya la inducción. Estos dos últimos argumentos no alcanzan a manifestar con certeza la verdad de las proposiciones cobre las que versan. Los argumentos probables. según la mayor o menor probabilidad de la argumentación en que se funda. con objeto de patentizar con mayor claridad la verdad ya establecida. Es además congruente con otras verdades evidentes.. con las cuales mantienes una positiva armonía.Del hecho que un objeto o concepto es semejante a otro en varias cualidades. pero sin la seguridad de que la contradictoria no lo sea. .. de estos tres modos: 1. por supuesto desde una perspectiva lógica aplicada al derecho con los siguientes: POR CONGRUENCIA. que consiste en el ascenso o la adhesión del entendimiento a alguna proposición como verdadera. también llamada argumento analógico. En el derecho se utiliza este argumento. pero que la suponemos verdadera por que mediante ella se pueden explicar ciertos fenómenos..ARGUMENTOS CONCLUYENTES Los argumentos concluyentes o necesarios son la demostración y la prueba. según que las demás hipótesis propuestas sean menos o mas insuficientes. la congruencia y la hipótesis y los comparativos son los argumentos analógicos. Esa opinión media entre la duda y la certeza. según Mans Puigarnau. por ello el argumento por hipótesis trata de colocar un fundamento debajo de ciertos fenómenos para que les sirva de explicación y de ahí el nombre con que se digna. si no que solamente la manifiestan como probable. se única con certeza y probabilidad de una conclusión y se funda en la semejanza o desemejanza que hay entre dos objetos y puede tener lugar. inferir que también lo será respecto a la cualidad sobre la que versa la cuestión. acercándose mas o menos u otro de dichos extremos. de una manera mas o menos racional. ARGUMENTOS PROBABLES La argumentación probable engendra la opinión.Se funda en la conveniencia de una proposición cuya verdad ha sido demostrada concluyentemente con otras proposiciones conocidas con seguridad como verdadera. sin que por ello la proposición hipotética llegue a alcanzar la certeza. El argumento probable es conceptualmente teórico y responde a la ilación de toda una tesis o teoría. Tal es el argumento pari. LOS ARGUMENTOS COMPARATIVOS O ANALOGICOS El principal argumento comparativo es la analogía.

LA DEMOSTRACION LOGICA DE LA VERDAD PROCESAL LA VERIFICACION DE LOS JUICIOS La verificación es una etapa metodológica que debe cubrirse para aceptar la verdad de una tesis o una teoría científica. solo pueden ser motivo de verificación las pruebas directas que conduzcan al hecho o hechos por que el abogado. En efecto. y de ahí obtener un acercamiento con la verdad o la justicia. Lo mismo opina Hernández Gil. las partes en un proceso ocurren a dirimir dos verdades o dos versiones distintas de la verdad. Aunque haya algunas conformidades.Del hecho de que un objeto o concepto es desemejante de otro varias cualidades. En materia procesal. inferir que también lo será respecto a la cualidad sobre la que versa la cuestión. Consiste en compararla. y por ende en la impartición de la justicia. No se trata de una afirmación teórica.. deberá obtener la verdad de los hechos motivo de la controversia y desde ahí reconocer el derecho al justiciable. entre las tensiones de la facticidad y validez verdad y justicia en que vive el hombre de la sociedad contemporánea. convengan a este ultimo en grado superior al primero.Del hecho de que las cualidades que hacen semejante a un objeto o concepto a otro.con validez científica. meramente conceptual. Ha sido Habermans quien ha concebido al derecho como una categoría de mediación social. Entonces. Su propuesta.. Bertrand Russell. de manera frecuente. al afirmar que la contienda judicial es un dialogo entre quienes estimando modo contrapuesto a sus derecho y las correspondientes justificaciones. someterla a diferentes variaciones. en suma. tesis o teoría. alega al juez otra clase de pruebas que nada tienen que ver de manera directa con los hechos en controversia. Afirmamos entonces que existen pocas ciencias por no afirmar que ninguna cuyo centro de trabajo lógico se refiera a dos verdades científicas en conflicto.2. 3. y . Tal es el argumento fortiori. En la verificación de la prueba. ante el órgano jurisdiccional. cuestionar su pertinencia para finalmente aceptarla – verdad. Se pretende comprobar la verdad del hecho o hechos alegados por las partes. CONCEPTO LOGICO DE LA VERDAD La historia consigna que debemos a santo tomas la primera definición de la verdad. tomada de la particularidad de nuestra ciencia de moverse siempre en el conflicto de dos verdades en contradicción se centra en un cambio a la razón comunicativa dejando a un lado la razón práctica. definió así la verdad “un enunciado es verdadero si es satisfecho por todos los objetos. El juez otorga la justicia que corresponda al conflicto planteado. esta parte de la metodología no se realiza así. Tal es el argumento a contrario. al afirmar que esta es la conformidad entre el pensamiento y las cosas. nunca se tiende a coincidir. contrastarla con otras. en la conquista de la felicidad individual. solo deben tomarse en cuenta las circunstancias que puedan demostrar la verdad de los hechos reclamados. pero en conflicto.

en el primer caso. entonces podemos darla como verdadera. KANT Y LOS IDEALISTAS asientan que la verdad es el acuerdo de los pensamientos consigo mismos. Santo Tomás lo explica en su estudio De Veritate. en el segundo. Pero. adecuación. Cuando hay correspondencia. en otros que es una relación entre ese pensamiento y otros pensamientos entre de un mismo sistema. WILLIAM JAMES Y PRAGMATISMO sostienen que la verdad reside en el valor práctico de una proposición. la condición y esencia de la verdad. Antes esta concepción de la verdad podemos comentar que en todo caso lo que se está definiendo no es el pensamiento verdadero. pero no suficiente para que haya verdad. El consentimiento universal se vuelve. El problema surge cuando se trata de determinar cuales son los conceptos que intervienen en esa relación. la verdad es la concordancia del pensamiento con su objeto. Hemos visto que la corrección es condición necesaria. existen otras nociones sobre la esencia de la verdad. Para que los pensamientos sean verdaderos basta que haya coherencia entre ellos. además (aunque parezca extraño). y en la Suma Teológica. En unos casos se dirá que la verdad es una relación entre el pensamiento y el objeto al que ese pensamiento se refiere. ciertas intuiciones de los genios). sino el pensamiento correcto. Tenemos. la verdad entendida como concordancia entre el pensamiento y su objeto. DURKHEIM Y EL SOCIOLOGISMO sostienen que la verdad consiste en el acuerdo de todos los hombres entre sí. aun cuando la verdad pueda exigir el consentimiento de todo hombre. la recíproca no es verdadera. y que la verdad la poseyera un solo hombre en medio de la lasa (por ejemplo. falsos. Desde un punto de vista formal. pero sin educación con la realidad y. el geocentrismo). que no se destruyan unos a otros. por tanto. entre el pensamiento y el objeto o la situación objetiva a que ese pensamiento se refiere tenemos una verdad. EVIDENCIA Y CENTERZA EN EL CONCEPTO DE LA VERDAD El concepto de verdad lógica que ha sido expuesto es propio de la filosofía tradicional (aristotélico-tomista). Este concepto esta más próximo a la demostración de utilizarlos en las siguientes explicaciones. Contra eso podemos afirmar que. Una tercera tesis afirma que la verdad es la atribución entre una proposición y su eficiencia en el juicio lógico. podría darse el caso de que toda una sociedad o época de la historia estuviera equivocada con respecto a algo (por ejemplo. . o las leyes de la razón. Podría darse el caso de una serie de pensamientos perfectamente hilvanados y coherentemente estructurados.falso en caso contrario. Si una teoría tiene éxito en la práctica. la compatibilidad o identidad entre un pensamiento y otro. pues. que merecen estudio aparte y una pequeña confrontación con el concepto tradicional. En otras palabras. En esto todas las posiciones doctrinales conciencien.

El pragmatismo ha hecho estragos en la mentalidad moderan. como en las hipótesis cuya comprobación depende de la experiencia sensible. utilidad. sin esperar ningún éxito en la vida. Si se ha de practicar la religión. o no produzca éxito alguno. es porque así tengo la conciencia más tranquila y feliz. es porque sí se consigue un mejor puesto en la sociedad. y en aras de un teologismo que colocó a la verdad en Dios. Pero una cosa es la esencia de la verdad y el criterio para juzgarla. es porque rinden mejor en el trabajo y aumentan las utilidades del patrono. y así sucesivamente. La religación con Dios es un hecho ontológico. etc. para saber que una proposición tiene éxito se requeriría un nuevo conocimiento. pero hay verdades que jamás podrán comprobarse sensiblemente. Contra eso podemos decir que. En fin. Por otro lado. El trato a los obreros debe ser humano. mientras que Heidegger pretende hacerla consistir en su condición de posibilidad. puedo esperar un bien para mí al poseerla. El matrimonio se basa en el amor de benevolencia y exige la unidad. o sea. Esta facultad está hecha para que el hombre se trascienda a sí mismo y viva en intima fusión con el mundo que lo rodea. por supuesto. pero. la mayor parte de las verdades las comprobamos de un modos directo. Heidegger insiste en una noción de verdad un tanto diferente. y no por eso dejaban de ser verdaderas. Este pretende definir a la verdad por una consecuencia de ella. La utilidad y el éxito se han convertido en el criterio último para juzgar la verdad acerca de todo. Si se ha de conservar la unidad del matrimonio. Pero no es de ése el constitutivo o esencia de la verdad. mas la verdad sigue siendo verdad aun cuando no obtenga ningún bien o por el momento parezca que perjudica mis intereses personales. fácilmente resbala esta concepción hacia un craso utilitarismo de tipo económico. develamiento del ser. develamiento no es la esencia de la verdad. La verdad es buena y. O mejor dicho. y exige su realización consistente que es la religión. El pragmatismo puede aplicarse en algunos tipos de verdades. Este concepto viene desde los griegos. sino su condición previa. Tal es el caso de muchas verdades de la matemáticas que en tiempos pasados no se les veía aplicación práctica. . como son las de la Metafísica y de la Ética. aplicación práctica. el mundo posee la cualidad de ser asimilable e inteligible para el hombre y. impedientemente de la situación social que con él pueda alcanzar. según critica de Heideggerm fue olvidado en aras de un intelectualismo que colocó a la verdad en la mente.De nuevo surge aquí una invención de conceptos. y para verificar éste se necesitaría un tercer conocimiento. de tal manera que una proposición puede seguir siendo verdadera aunque en un momento determinado no sea útil. Si se ha da dar mejor trato a los obreros. éste es un imperativo categórico de la Ética. Pero además. independientemente de la conciencia satisfecha que pueda proporcionarme. Para él la verdad es alétheia. y otra cosa muy distinta es la consecuencia que de ella puedo esperar. por tanto. El error aquí es de signo opuesto al del pragmatismo. De hecho. la verdad es el alimento de la inteligencia. es independiente de que se obtengan o no mejores utilidades. Es cierto que de la verdad podemos esperar éxito. frente a la realidad. y por tanto. si bien es cierto que la adecuación de la mente con la realidad supone un develamiento del ser.

el-mundo” Es el estado ideal de la mente. Por su puesto. Es una locución latina. se favorecerá al imputado o acusado (reo). se suavice o se derogue no debe aplicarse la ley vigente al momento de los hechos del proceso sino aquella más favorable al imputado. se encuentra separados y con efectos distintos para su aplicación. su aplicación esta relacionada con el principio de legalidad. su conducta debió estar penada por una ley anterior a los hechos del proceso.en. Su aplicación práctica está basada en el principio de que toda persona es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad. En caso de que la pena posteriormente se agrave. por que se da como demostrada en la ciencia a la que pertenece.por tanto manejable y utilizable. Sabemos que para juzgar a alguien en sede penal. La doctrina está dividido respecto si las condenas y procesos basados en esas leyes "ad hoc" están alcanzados por la aplicación de la ley más benigna. como elemento lógico general. Es también la tesis que es una disertación o discurso se toma de una ciencia y que no se demuestra. Solamente la evidencia objetiva puede proporcionar con todo derecho una certeza real y un descanso y alegría a la mente. a favor del reo". Podría traducirse como "ante la duda. Es uno de los pilares del Derecho penal moderno donde el fiscal o agente estatal equivalente debe probar la culpa del acusado y no este último su inocencia. se requieren ciertas condiciones para que la certeza no sea infundada. Se entiende por lema. . INTERPRETACIÓN DEL PRINCIPIO Además de ser un refuerzo del principio de inocencia. LA DUDA RAZONABLE O INDUBIO PRO REO Para la filosofía. que toda la demostración procesal debe referirse a la materia esencial sobre la que versa la verdad a demostrar. los legisladores y políticos reaccionen dictando leyes de emergencia o temporales que endurecen las penas para esos delitos que se considera que han aumentado o pueden aumentar. su pena debe adecuarse a la legislación más benigna. Si este ya fue condenado. incluso si ello implica su liberación. deberá entonces dictar un fallo absolutorio. LOS ELEMENTOS LOGICOS EN LA DEMOSTRACION PROCESAL ELEMENTOS GENERICOS EN EL PROCESO DE LA DEMOSTRACION El primero se refiere al lema. por insuficiencia probatoria. o penando conductas que antes no estaban penadas. por ejemplo. En caso de que el juez no esté seguro de ésta. los conceptos duda y verdad están en intima conexión. Sólo así se comprende el dicho de los existencialistas al afirmar que el hombre considerado íntegramente es “ser. Para la lógica aplicada al derecho. y así lo argumente en la sentencia. que expresa el principio jurídico de que en caso de duda. desastres naturales o aumento repentino de ciertos crímenes específicos. ULTRACTIVIDAD DE LAS LEYES ESPECIALES Es normal que ante ciertas escaladas de violencia.

ante todo. La razón o argumento lógico aquella mediante la cual la tesis es inferida a través del fundamento de la demostración ELEMENTOS FORMALES EN LA DEMOSTRACION La Ilación es aquello que hace que la tesis se infiera o se siga necesariamente de dicho fundamento. Por ultimo tenemos el corolario. o sea el sentido en que la tesis debe ser tomada. Consecuencia es la ilación entre el antecedente principio o fundamento y el consiguiente del mismo. Bajo el principio de que la prueba. con el propósito de encontrar la verdad no sea contraria a la moral ni ataque de manera directa al derecho. y sea. La presentación de la tesis en su plenitud requiere. la cual si es de índole teórica. Suele denominarse también en cuanto se agrega a esta.El segundo es el escolio. después de la demostración. las siguientes pruebas: Confesional. La proposición fundamental partiendo de la tesis que debe ser demostrada. por lo tanto. EL ELEMENTO LOGICO EN LA PRUEBA PROCESAL LA PRUEBA PROCESAL La prueba se constituye la base o el punto de partida del razonamiento. Testimonial. se le agrega algo particular a esa proposición. consistente en la prueba de los hechos sobre la cual podrá posteriormente erigirse y sustentarse la inferencia inductiva. se llama teorema y si es de carácter practico. se da el escolio. fundamento o principio de la demostración que es aquella de donde se ha de inferir la verdad de la tesis. sin nueva demostración. problema. de los hechos demostrados infiere reglas generales. pero no agota todo el campo de la inducción. sujeta a demostración. ELEMENTOS MATERIALES DE LA DEMOSTRACIÓN La tesis (problema o teorema) a la proposición que debe ser demostrada se le denomina tesis. la cual a la postre. que es la proposición que se sigue de la tesis demostrada en cuando se añade a esta. . objeto de la demostración y una de sus proposiciones. se denomina a esta proposición así. son aceptadas en su proceso judicial de cualquier índole. Cuando teniendo en cuenta la materia general. Pero aquí nos atenemos a la primera fase o si se prefiere al presupuesto de la inducción. el planteamiento de la cuestión sigue después el enunciado de la tesis propiamente dicha y por ultimo el status cuestiones. una consecuencia de tal principio. o sea que no esta prohibida de manera expresa.

Confesional Testimonial Pericial Documental De Reconocimiento o Inspección Presuncional. e Instrumental de Actuaciones. requerimos tener presente un concepto en cada caso. CONCEPTO LÓGICO.Pericial. o sea que no esté prohibida de manera expresa. Bajo el principio de que la prueba. la prueba procede de lo particular a lo particular. no sea contraria a la moral ni ataque de manera directa al derecho. a) LA PRUEBA PROCESAL. 1) Confesional La confesional es el reconocimiento tácito o expreso que hace una de las partes. De reconocimiento o inspección. Así como la demostración se ajusta a las reglas del razonamiento deductivo. las siguientes pruebas. para elaborar el elemento lógico de cada prueba. La prueba debe referirse a los hechos controvertidos cuando no hayan sido confesados por las partes. de los hechos que le son propios relativos a las cuestiones controvertidas en juicio y que le perjudican. la prueba se sujeta a las propias del razonamiento inductivo. son aceptadas en un proceso judicial de cualquier índole. Instrumental de actuaciones. Presuncional. Documental. mientras la demostración procede de lo universal a lo particular. b) Los elementos lógicos materiales de cada prueba procesal. *Elementos Lógicos .

*Elementos Lógicos 1. por personas distintas de las partes del proceso.La declaración no se encuentre en oposición con otras pruebas que obren en autos..Que verdad aparece en un proceso 3.. 3) Excepción procesal a un solo o único testimonio.Que me interesa des a conocer esa verdad 4.. *Elementos Lógicos 1. especialmente calificadas por sus conocimientos técnicos y científicos mediante las cuales se suministra al juez argumentos o razones para la formación de su vencimiento. mediata.Que me interesa que confirmes la existencia de esa verdad.. y 3.. vertido en conflictos jurisdiccionales...Porque esa verdad apoya la demostración de mi pretensión.Que la verdad no aparece en tu proceso 3.Que eres poseedor de una verdad intemporal indirecta e inmediata.1. *Elementos Lógicos 1..Que me interesa que califiquen su probable existencia 4.. para que ello ocurra se necesita que concurran ciertas circunstancias que sean garantías de veracidad y que lo hagan insospechable de falsear los hechos sobre lo que declara.Que esa verdad aparece en un proceso.. 4...Que eres poseedor de una verdad.Que eres poseedor de una verdad temporal.. 2.. sirve como medio de prueba y se ofrece y desahoga intentando acreditar afirmaciones o negativas vertidas en la demanda o en la contestación.Concurran en el testigo circunstancias que sean garantía de veracidad. 4) Pericial La peritación es una actividad procesal desarrollada por encargo judicial. 2) Testimonial El Testimonio de una persona..Porque esa verdad apoya la demostración de mi pretensión.Fue el único que se percató de los hechos 2. 2. Por lo general un solo testimonio no produce consecuencias jurídicas. . 2. 3. directa.Porque así apoyas a probable demostración de mi pretensión.

2. . *Elementos Lógicos 1.Que me interesa que tú como autoridad infieras de ellas esa verdad. así como objetos o documentos que deben de ser examinados por la autoridad titular de un proceso.. *Elementos Lógicos 1. La presunción es la consecuencia acto jurídico formal o de algún hecho conocido para inferir la verdad de otro u otros desconocidos. así como los que expida en el ejercicio de sus funciones.Porque esa verdad inferida da certeza a la demostración de mi pretensión.5) Documental publica.. en ideas o cosas que están ahí en el proceso. *Elementos Lógicos Una verdad de un acto o hecho es tomada para inferir otra verdad. Son documentos públicos aquellos cuya formulación está encomendada por la ley a un funcionario investido de fé pública.Que demostrada la verdad apoye mi pretensión.Que la verdad ya calificada sea traída al proceso. 4. 6) Presuncional.. 3.. Presunción legis: es aquella derivada de la ley misma.. 3. 2.Que hay una verdad externa pero que incide en el proceso. La primera actúa como antecedente y la segunda como consecuencia.Que tú como autoridad debes calificar esa verdad... Presunción humana: de un hecho debidamente comprobado se deduce otro. 7) La prueba de Inspección Consiste en la presencia de la autoridad en determinado sitio para acreditar la existencia de ciertos hechos o cuestiones. privada e instrumental.Que hay una verdad evidente.

Master your semester with Scribd & The New York Times

Special offer for students: Only $4.99/month.

Master your semester with Scribd & The New York Times

Cancel anytime.