s

Fecha:

Conclusiones de Auditoria Interna a Proyecto 05/10/12

Consecutivo:
002

1. INFORMACION GENERAL
Auditado: TGP del Perú S.A.C. en el Proyecto Malacas TG5 (las obras civiles) y en sus oficinas principales
(las obras electromecánicas - documentario)
Cliente: Siemens S.A.C.
Objetivo de la Auditoría: Revisión y verificación del cumplimiento de los estándares y requisitos de la Gestión
de Calidad, Medio Ambiente y Seguridad Industrial en función de las normas ISO
9001-2008, 14001 – 2004 y OHSAS 18001 - 2007, además de las políticas internas
de Siemens.
Alcance de la Auditoria: Desarrollo de las actividades (obras civiles en campo – Proyecto Malacas TG5) de
(Extensión y límites de la auditoria):
nuestra subcontratista TGP del Perú, así mismo el desarrollo de las actividades
electromecánicas de Kallpa III (documentario en oficinas de TGP).
Criterios de Auditoria: Normas ISO 9001, 14001 y OHSAS 18001 y documentación del Sistema de Gestión
(políticas, procedimientos o requisitos
utilizados como referencia.)
de Calidad (PM@, Manual de Calidad, políticas y guidelines).

Idioma Español Realizada del: 18.09.12 al: 20.09.12

Reunión de Apertura: Reunión de Cierre:
Lugar: Avenida Pablo Lugar: Av. Pardo N° 1167 –
Carriquiry Maurer Miraflores
N° 222 Proyecto Malacas
San Isidro Talara – Perú
Lima - Perú
Fecha: 18.09.12 Fecha: 20.09.12
Confidencialidad: Los resultados y documentación de la auditoría solo pueden ser transmitidos a terceros con la autorización del cliente de la auditoria o de su representante.

2. DISTRIBUCIÓN

Fecha de Entrega: 15/10/2012

Distribución: Carlos Travezaño - CSL E Talía Baracco - CPM

Pamela Zuñiga - CE Sebastian Mares - CPM

Rick Marron - PM Jaime Mondoñedo - HSE

Thomas Jastrebski - Site Manager José Lardizabal - QM

Albert Little - QMiP José Mazuelos - HSE

Ximena Gómez QM AAN Nelson Lozano BE AAN

3. DESARROLLO

Se empleó para la auditoria con TGP formatos Siemens (cuestionarios) donde se incluían todos los puntos de las
normas ISO 9001, 14001 y OHSAS 18001. Este formato fue elaborado localmente por el área de calidad del
sector, en función del cuestionario IMS Questionnaire Focus Process de Siemens AG.

El alcance de la auditoria no abarcó la gestión que el personal de Siemens Energy Inc. realiza directamente en el
proyecto, pero sin embargo permitió poder encontrar algunos hallazgos (observaciones) con respecto a la gestión
de Aseguramiento y Control de Calidad, así como también de la gestión HSE.

Código Documento: F8200907.002

Página 1 de 4
s
El detalle de los hallazgos que determinan un cumplimiento, cumplimiento parcial y/o no cumplimiento de cada uno
de los puntos de las normas antes mencionadas, por parte de la subcontratista TGP del Perú S.A.C., están
listados en el anexo 1 (Informe de Auditoria SGS).

4. OBSERVACIONES A:

4.1. Turbogeneradores del Perú SAC: (información (hallazgos) que viene de los informes originales de SGS del Perú SAC)

4.1.1. Gestión de Calidad, aseguramiento y control de calidad - obras civiles y de montaje

electromecánico:

4.1.1.1. Requisitos Generales de la Organización

 En el Manual de Calidad de fecha 04/08/2011 Revisión 00, no se evidenció la inclusión del campo de
aplicación (Construcción Civil), como alcance de negocio de TGP.
 En el proyecto "Malacas", no se evidenció el control de los siguientes documentos, no se evidenció las
firmas de emisión, revisión y aprobación de los siguientes procedimientos:
- Procedimiento para la ejecución de excavaciones en material "A" y "B" MPE-302 Revisión 0 de fecha
12/04/2012.
- Procedimiento para la ejecución de rellenos compactos en material de banco o producto de excavación
Revisión 0 de fecha 12/04/2012.
- Procedimiento para la colocación y curado del hormigón MPE-309 Revisión 0 de fecha 17/07/2012.
 En la revisión del manual de calidad de fecha 04/08/2011 Revisión 00, no se evidenció la inclusión del
campo de aplicación (Montaje electromecánico).
4.1.1.2. Responsabilidad de la Dirección
 No evidenciaron que se hayan llevado a cabo revisiones del sistema de gestión de la calidad por la alta
dirección.
 No evidenciaron que la gerencia gestione la realización de encuestas de satisfacción del cliente, bajo una
periodicidad determinada.
 ¿La empresa posee un organigrama y una descripción de funciones y responsabilidades para todos los
puestos de la organización?. No evidenciaron haber descrito las funciones y responsabilidades de los
puestos operativos, como por ejemplo: Soldadores, Montajistas, entre otros.
 No evidenciaron que el representante de la dirección (Sr. Pedro Rondón) informe a la alta dirección el
desempeño del sistema de gestión de calidad, como por ejemplo: Cumplimiento de objetivos, acciones
correctivas y preventivas, percepción del cliente, entre otros. Solamente se evidenció la información del
indicador de inspección y ensayos realizado en Diciembre del 2011.
 No evidenciaron que la alta dirección de TGP haya realizado una revisión del sistema de gestión de
calidad. Por otra parte solamente evidenciaron contar con un procedimiento documentado: Procedimiento
general para la difusión y revisión por la dirección del sistema de calidad (MPG-11).

4.1.1.3. Gestión de los Recursos

 No evidenciaron haber definido los requisitos de educación, formación, habilidades prácticas y experiencia
de los siguientes puestos de trabajo: Jefe de obra, Supervisor civil, Operador, entre otros.
 Para el desarrollo de la actividad evaluada, la empresa no evidenció brindar capacitación al personal que
realiza actividades que inciden en la calidad del servicio (de acuerdo a las necesidades de capacitación
identificadas); por tal motivo no es posible evidenciar el cumplimiento de la pregunta.
 No evidenciaron disponer de algún sistema para concientizar a los empleados de la relevancia e
importancia de sus actividades.

4.1.1.4. Realización del Producto / Servicio

No existen observaciones.

4.1.1.5. Medición, análisis y mejora.

 No evidenciaron realizar el seguimiento de la información relativa a la percepción del cliente sobre el grado
Código Documento: F8200907.002
Página 2 de 4
s
en que ha satisfecho los requisitos del mismo, debido a que aún no han realizado una evaluación del
grado de satisfacción del cliente.
 No evidenciaron haber realizado auditorías internas, por tal motivo no es posible evidenciar el
cumplimiento de la pregunta. Asimismo no evidenciaron tener registros de acciones correctivas.
 No evidenciaron realizar un seguimiento y medición de los indicadores del sistema de gestión de calidad:
- Satisfacción del cliente.
- Número de no conformidades.
- % de cumplimiento de los plazos.
 En los registros de control de calidad: FMPE-309-02 de fecha 24/08/2012 y FMPE-309-01 (sin fecha),
correspondiente al proyecto "Malacas"; no se evidenció las firmas de liberación del inspector de
colocación de concreto y curado.
 Como parte de la mejora continua no evidenciaron: Resultados de auditorías, registros de acciones
correctivas y preventivas, análisis de datos, revisión por la alta dirección.
 No evidenciaron haber generado registros de acciones correctivas. Por otra parte solamente evidenciaron
contar con un procedimiento documentado: Procedimiento organizado de las acciones preventivas y
correctivas (MPG-06 Rev.00 de fecha 05/08/2008).

4.1.2. Gestión de medio ambiente, salud y seguridad industrial - obras civiles y de montaje
electromecánico:

4.1.2.1. Política de seguridad, salud ocupacional y medio ambiente.

No existen observaciones.
4.1.2.2. Planificación.
 No evidenciaron haber establecido planes de acción para el cumplimiento de los siguientes requisitos
legales aplicables en SSOMA, como por ejemplo: Ley N° 27314, Ley N° 26842, R.M 375-2008, Ley N°
28551, entre otros. Solamente evidenciaron haber establecido un plan de acción para el cumplimiento de
la Ley N° 29783.
 No evidenciaron haber llevado a cabo verificaciones periódicas al cumplimiento de los siguientes
requisitos legales aplicables en SSOMA, como por ejemplo: Ley N° 27314, Ley N° 26842, R.M 375-2008,
Ley N° 28551, entre otros. Solamente evidenciaron haber verificado el cumplimiento de la Ley N° 29783.
 No evidenciaron tener definido objetivos para el sistema de gestión ambiental.

4.1.2.3. Implementación.
 No evidenciaron haber definido, documentado las funciones, responsabilidades y autoridad en medio
ambiente a todos los niveles de la organización como por ejemplo: Gerente General, Jefe de Obra,
Supervisor Mecánico, Montajistas, entre otros. Solamente evidenciaron tener definido las funciones en
seguridad y salud en el trabajo de los puestos antes mencionados.
 No evidenciaron tener definidas las competencias en términos de educación, formación y experiencia para
los siguientes puestos de trabajo: Gerente General, Jefe de Obra. Solamente evidenciaron haber definido
las competencias de experiencia y formación de los puestos operativos como por ejemplo: Supervisor
mecánico, Soldador / Capataz.
 No evidenciaron haber descrito los elementos del sistema de gestión ambiental y su interacción.

4.1.2.4. Verificación.

 No evidenciaron haber establecido objetivos de medio ambiente.

 No evidenciaron haber llevado a cabo verificaciones periódicas al cumplimiento de los siguientes
requisitos legales aplicables en SSOMA, como por ejemplo: Ley N° 27314, Ley N° 26842, R.M 375-2008,
Ley N° 28551, entre otros.
 En la evaluación a campo realizada al proyecto "Malacas" se evidenció la utilización de registros no
controlados, como por ejemplo: Formatos: ATS, Permisos de trabajo, Capacitaciones, entre otros.
 No evidenciaron contar con un procedimiento para realizar auditorías al sistema de gestión de medio
ambiente.
 No evidenciaron haber realizado auditorías internas a su sistema de gestión de seguridad, salud
Código Documento: F8200907.002
Página 3 de 4
s
ocupacional y medio ambiente.
4.1.2.5. Revisión por la dirección.

 No evidenciaron haber realizado una revisión al sistema de gestión de medio ambiente por parte de la alta
dirección.

4.2. Siemens Energy Inc.:

Gestión de Calidad (aseguramiento y control de calidad obras civiles):

 No se evidencia el plan de calidad aprobado y/o liberado de la subcontratista.

 No se evidencia el uso de indicadores de calidad en el proyecto.
 No se evidencian objetivos de calidad del proyecto.
 No se evidencia el cumplimiento (gestión de calidad) de: Riesgos en Proyectos, Costos de No Calidad,
Lecciones Aprendidas, Quality Gates, Acciones Preventivas, Correctivas y Acciones de Mejora, Plan de
Auditorias Internas.

Gestión de medio ambiente, salud y seguridad industrial:

Ninguna por resaltar.

5. NO CONFORMIDADES:
Ninguna que amerite.

6. CONCLUSIÓN
El auditor líder recomienda que se realice una auditoria interna al proyecto TG5 a nivel de procesos,
PM@Siemens, guidelines, políticas internas de Siemens, para encontrar oportunidades de mejora y corregir las
desviaciones que se puedan presentar.

Por otro lado se recomienda fortalecer la gestión de calidad, en obra ampliar las responsabilidades y funciones
que abarque el aseguramiento de calidad y no limitar a control de calidad puntual de actividades. La Gestión de
Calidad - Aseguramiento de Calidad en obra implementado debe seguir oportunamente los lineamientos y políticas
de Siemens, en comparación con la Gestión HSE, que se evidenció un buen desarrollo a nivel de gestión y
operativo, documentando cada proceso que se va realizando en la obra, reportando a la gerencia HSE de la
gestión en obra, incluyendo indicadores y otros controles que ayudan y fortalecen la gestión en campo, alineada
también al área HSE corporativo.

El sistema de gestión de TGP se encuentra en los parámetros permisibles de aceptación de Siemens SAC, se
espera que la subcontratista tome acciones de mejora en función a los hallazgos u observaciones dadas a
conocer en este informe, con la finalidad de alcanzar una alta satisfacción de Siemens SAC.
7. ANEXOS
Anexo 1: Informe original de SGS del Perú SAC

Auditor Principal:

Ing. Juan Carlos Lavado J.

QM E Sector at Siemens SAC

Código Documento: F8200907.002

Página 4 de 4