EDUARDO ENRIQUEZ RANGEL

VS
ADMINISTRACION DE LA ADUANA DE QUERETARO
EXPEDIENTE: 1249/2007

C. JUEZ TERCERO DE DISTRITO EN EL ESTADO DE QUERETARO

DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACION.
P R E S E N T E.

MARGARITA CRUZ LOPEZ ROMAN, con la personalidad que tengo

debidamente reconocida dentro de los autos del expediente al rubro citado, con respeto
expongo:

Que por medio del presente escrito y con fundamento en los artículos 27 y 129, de
la Ley de Amparo vengo a solicitar se autorice para oír y recibir cualquier tipo de
notificación, así como para realizar cualquier tramite respecto de este expediente que se
lleva en ese H. Juzgado, a el C. P.D.D. Joel Alberto Marín Perrusquia, y a ofrecer los
siguientes:

A L E G A T O S.

PRIMERO.- Es procedente la vía interpuesta en este Juicio, contrario a lo que la

demandada señala al rendir su informe justificado contenido en oficio 325-SAT-22-F-II-
7798, de fecha 08 de octubre del 2007, emitida por la Administradora Local Jurídica de
Querétaro del Servicio de Administración Tributaria, a través del cual resuelve: Primero.-
plantea causales de improcedencia y sobreseimiento; y Segundo.- hace manifestaciones
sosteniendo la legalidad y constitucionalidad de la resolución contenida en el oficio número
326-SAT-A32-IV-53681, PAMA 69/2005, de fecha 29 de noviembre de 2005, emitida por
el Administrador de Aduana Querétaro del Servicio de Administración Tributaria, a través
del cual resuelve determinar un crédito fiscal definitivo a cargo de Construcciones Pesadas,
S.A. de C.V., por la cantidad de $173,209.00, por concepto de omisión de contribuciones,
multas y recargos.

Por lo que hace, a la Primer manifestación respecto de las causales de

improcedencia y sobreseimiento la responsable en las fojas 1 y 2 del oficio anteriormente
señalado, pretende sostener que la vía ejercitada por mi es improcedente en razón de lo
dispuesto en los artículos 73, fracción XV, y 74, fracción III de la Ley de Amparo vigente,
supuestamente argumentando violación al principio de definitividad, ya que según ella de
conformidad con lo dispuesto en el segundo párrafo del articulo 144 del Código Fiscal de la
Federación, debimos agotar la vía procedente en el caso que nos ocupa, CASO
Av. 5 de Febrero # 305, Torre B- II, Despacho B 316, “Edificio Empresarial MEDIEVO XXI” Colonia La Capilla,
Santiago de Querétaro, Qro. Teléfonos: 2164093 Y 2164094 E-mail: serjufi@yahoo.com.mx
CONTRARIO A LO ARGUMENTADO POR LA AUTORIDAD, EL ARTÍCULO 128
DEL CODIGO FISCAL DE LA FEDERACION.

Artículo 128.- El tercero que afirme ser propietario de los bienes

o negociaciones, o titular de los derechos embargados, podrá
hacer valer el recurso de revocación en cualquier tiempo antes
de que se finque el remate, se enajenen fuera de remate o se
adjudiquen los bienes a favor del fisco federal. El tercero que
afirme tener derecho a que los créditos a su favor se cubran
preferentemente a los fiscales federales, lo hará valer en cualquier
tiempo antes de que se haya aplicado el importe del remate a cubrir

Luego entonces, la responsable violenta en mi perjuicio la Garantía de Legalidad

contenida en lo dispuesto en el artículo 16 Constitucional, el hecho de que sea privado de
mis bienes al pretender adjudicarse los mismos el fisco federal siendo que soy el propietario
y legal tenedor, en este sentido, mediante resolución contenida en el oficio 325-SAT-22-F-
II-7798, de fecha 08 de octubre del 2007, en la foja 13 en el segundo capitulo de
RESULTADOS, señala que las mercancías embargadas con los casos uno, dos, tres, siete y
ocho pasan a propiedad del fisco federal de conformidad con el artículo 183-A, primero
párrafo, fracción III de la Ley de Aduanera, por lo que, contrario a lo que señala la
demandada, al encontrarme en el supuesto que marca el artículo 128 del Código Fiscal de la
Federación, lo procedente es no interponer recurso de revocación.

Ahora bien, los artículos 103, fracción I, 107, fracción VII, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 114, fracción V, de la Ley de Amparo señala
como excepción al principio de definitividad, mismos que a letra señalan:

PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLENTADOS.

Articulo 107.- Que todas las controversias de que habla el artículo 103 se sujetaran a
los procedimientos y formas del orden jurídico que determine la ley, de acuerdo a las
bases siguientes:
………………….
VII.- El amparo contra actos en juicio, fuera de juicio o después de concluido, o
que afecten a personas extrañas al juicio, contra leyes o contra actos de
autoridad administrativa, se interpondrá ante el juez de distrito bajo cuya
jurisdicción se encuentre el lugar en que el acto reclamado se ejecute o trate de
ejecutarse, y su tramitación se limitara al informe de la autoridad, a una
audiencia para la que se citara en el mismo auto en el que se mande pedir el
informe y se recibirán las pruebas que las partes interesadas ofrezcan y oirán los
alegatos, pronunciándose en la misma audiencia la sentencia.
…………………

PRECEPTOS VIOLENTADOS DE LA LEY DE AMPARO.

Av. 5 de Febrero # 305, Torre B- II, Despacho B 316, “Edificio Empresarial MEDIEVO XXI” Colonia La Capilla,
Santiago de Querétaro, Qro. Teléfonos: 2164093 Y 2164094 E-mail: serjufi@yahoo.com.mx
 ARTICULO 114.- El amparo se pedirá ante el juez de Distrito:
………….…….
V.- Contra actos ejecutados dentro o fuera de juicio que afecten a personas
extrañas a él, cuando la ley no establezca a favor del afectado algún recurso
ordinario o medio de defensa que pueda tener por efecto modificarlos o
revocarlos, siempre que no se trate del juicio de tercería.
………………..

En este orden de ideas, manifiesto tener legitimación en el juicio en que se actúa,

esto en virtud de NO ser llamado como extraño al mismo Y al violentarse en mi
perjuicio un derecho subjetivo, ya que me causa un agravio personal y directo, es
preciso definir que: “Agravio es la ofensa o mescabo, afectacio, detrimento o perjuicio que
se hace a alguno en sus derechos o intereses de una persona”, esto en virtud, de afectar
bienes de mi propiedad como en este caso es el bien embargado por la autoridad
responsable contenida en el oficio PAMA 69/2005, dirigido a la empresa denominada
CONSTRUCCIONES PESADAS, S.A. DE C.V., resolución impugnada, misma que señala
en la foja 2 señala en el caso numero 7 del segundo capitulo de Resultandos el bien
embargado de mi propiedad, a letra se transcribe la parte conducente de la resolución:

SEGUNDO.-………………………………

NO. DE CANTIDAD DESCRIPCIÓN OBSERVACIONES

CASO
1 1 MAQUINA PAVIMENTADORA MARCA MIDLAND MIX-PAVER MODELO 702,
SERIE 471
2 1 MAQUINA COMPACTADORA NEUMATICO AUTOPROPULSADO, SERIE 9-P-
12D-3155
3 1 MAQUINA PLANTA DE ASFALTO, MARCA AELO, ORIGEN USA
4 1 MAQUINA MARCA KUMATSU MODELO D85-12SERIE 24074
5 1 MAQUINA EXCAVADORA MARCA CAT, MODELO 225 BLC, SERIE 3YD00237
9C2897
6 1 MAQUINA PERFILADORA MARCA CATERPILLAR, MODELO PR450, SERIE
7DC00220
7 1 MAQUINA CAMPACTADORA MARCA BOGMAG, MODELO BW170
SERIE 88211
8 1 MAQUINA CONJUNTO DETRITURACION 1 MOLINO TIPO CONO MARCA
ALLIS CHALMERS FACO, MODELO 120RF, SIN SERIE
TRITURADORA (MOLINO PARA ROCA) TIPO QUIJADA MARCA
UNIVERSAL, SIN SERIE
CRIVA HORIZONTAL SIN SERIE

Por lo anterior, es procedente el Juicio de Amparo promovido en esta vía por mi

persona, en virtud de transgredir mi Garantía de Audiencia y Legalidad consagrada en los
articulos 14 y 16 de la Constitución General de la Republica, al no haberme dado la
oportunidad de defenderme y, de desvirtuar los hechos que se imputan a un tercero, y no a
mí persona, lo anteriormente expuesto, lo acredito con las pruebas documentales ofrecidas
y exhibidas en este Juicio mismas que obran en el expediente al rubro, con las cuales
demuestro la legal importación y tenencia del bien mueble que me fuera privado por la
responsable mediante oficio PAMA 69/2005, y con las cuales acredito mi legitimación. Por
Av. 5 de Febrero # 305, Torre B- II, Despacho B 316, “Edificio Empresarial MEDIEVO XXI” Colonia La Capilla,
Santiago de Querétaro, Qro. Teléfonos: 2164093 Y 2164094 E-mail: serjufi@yahoo.com.mx
una parte, el representante legal de Construcciones Pesadas, S.A. de C.V., afirma de
manera expresa en su escrito en el cual se apersona al juicio en que se actúa lo siguiente,
que por lo que hace al caso número 7 en cuanto a que no se presento documento idóneo
por el que acreditara la legal estancia, tenencia o importación de una maquina
Compactadota marca Bomag, modelo BW170 serie 88211, cabe mencionar que, dicha
maquina no es propiedad de mi representada que la misma fue encontrada al interior del
domicilio de Construcciones Pesadas, S.A. de C.V., cuando se llevo a cabo la revisión de
mercancías en cumplimiento a la orden de visita domiciliaria que dio inicio al PAMA
69/2005. Por estas razones C. Juez nuestros fundamentos son totalmente procedentes.

Registro No. 179312

Localización:
Novena Época
Instancia: Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Turno I, Junio de 1995
Página: 304
Tesis: VI.2o.J/5

EMPLAZAMIENTO, FALTA DE. COMO ACTO RECLAMANDO NO HAY

OBLIGACION DE AGOTAR LOS RECURSOS ORDINARIOS. Cuando el
acto reclamado en esta instancia constitucional lo hizo consistir la quejosa en
todo lo actuado por falta de emplazamiento al juicio natural, es decir, que no
fue oída, es incuestionable que se le equipara a una persona extraña al mismo
y por consiguiente de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 107, fracción
VII, de la Constitución General de la Republica y 114, fracción V, de la Ley de
Amparo, la vía procedente para reclamar tal a acto lo constituye el amparo
indirecto; sin que deba acatar el principio de definitividad, ya que por ser
precisamente tercera extraña al juicio, la peticionaria de garantías no esta
obligada a intentar los recursos ordinarios que establece la ley, en caso de que
existieran.

SEGUNDO TRINUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO

Amparo en revisión 353/88. Margarita Morales Hernández. 23 de noviembre de 1988.

Unanimidad de votos. Ponente: Arnoldo Najera Virgen. Secretaria: Alejandro Esponda
Rincón.
Amparo en revisión 276/89. Samuel Mateo Olvera Ramírez por si y en representación de la
sucesión de Marina Ramírez Arroyo. 17 de noviembre de 1989 Unanimidad de votos.
Ponente: José Galván Rojas, Secretario: Armando Cortes Galván.
Amparo en revisión 247/91. Ignacio González González. 19 de junio de 1991. Unanimidad
de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Mario Machorro Castillo.
Amparo en revisión 294/92. Diego Eduardo Gutiérrez Yerena. 19 de agosto de 1992.
Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: jorge Alberto
González Álvarez

Av. 5 de Febrero # 305, Torre B- II, Despacho B 316, “Edificio Empresarial MEDIEVO XXI” Colonia La Capilla,
Santiago de Querétaro, Qro. Teléfonos: 2164093 Y 2164094 E-mail: serjufi@yahoo.com.mx
 Amparo revisión: 162/95. Agrotrac, S.A. de C.V. 5 de abril de 1995. Unanimidad de votos.
Ponente: Maria Eugenia Estela Martínez Cardiel. Secretario :enrique Baigts Muñoz

SEGUNDO.- Es procedente declarar la nulidad lisa y llana de la resolución

contenida en el oficio número 326-SAT-A32-IV-53681, PAMA 69/2005, de fecha 29 de
noviembre de 2005, emitida por el Administrador de Aduana Querétaro del Servicio de
Administración Tributaria, a través del cual resuelve determinar un crédito fiscal definitivo
a cargo de Construcciones Pesadas, S.A. de C.V., por la cantidad de $173,209.00, por
concepto de omisión de contribuciones, multas y recargos, así como los actos determinantes
de la resolución ahora controvertida.

Lo anterior, ya que por una parte, causa perjuicio en mi persona el hecho de que la
autoridad responsable embargue a un tercero bienes de mi propiedad sin previo Juicio al
dejarme en total estado de indefensión al no darme la oportunidad de defenderme, ahora
bien el articulo 14 y 16 de la Constitución Federal en la parte que preconiza a la Garantía
de Audiencia y Seguridad Jurídica, señalan que: “nadie puede ser molestado en su persona,
familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la
autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento”, esto es, debió
de apegarse irrestrictamente a lo que marca la norma superior y la Ley de la materia, para
estar así en posibilidad de desvirtuarlos, y darme a conocer cual fue el procedimiento
administrativo que llevo a cabo para determinarme tal imposición, situación que en el caso
que nos ocupa no acontece, emitiendo actos arbitrarios que me dejan en Indefinición al no
ser oído y vencido.

En este sentido, una vez demostrado la violación directa a la Constitución

Federal, no obstante con esto, la autoridad responsable transgrede mis derechos
fundamentales y subjetivos al pretender adjudicarse el bien de mi propiedad
basándose en un acto autoritario imputado a un tercero, y no a mi persona, en el que
no se me dio la oportunidad de defenderme, menos aun de poder desvirtuar tales
hechos, por lo que, el basar sus actuaciones en actos arbitrarios ajenos a mi persona
que me causan menoscabo en mis derechos por no estar apegados a lo que los
preceptos normativos que la autoridad esta obligado a observar al emitir sus actos
autoritarios, esto en virtud, de transgredir mis Garantías de Seguridad Jurídica,
Legalidad, y debido proceso, contenidas en lo dispuesto en los artículos 14, segundo
párrafo, y 16 Constitucionales, privándome de mi propiedad sin seguir las
formalidades esenciales del procedimiento, por lo que, es procedente se declare la
nulidad del acto combatido, se destrabé el embargo, se me acredite la calidad de
tenedor y la legal introducción del bien materia de este juicio, se restituyan mis
derechos y, me sea devuelto el bien de mi propiedad.

Por lo anterior, es preciso expresar que el acto autoritario, o sea, el mandamiento

escrito contenido en el oficio PAMA 69/2005, violenta lo dispuesto en los artículos 52, 56,

Av. 5 de Febrero # 305, Torre B- II, Despacho B 316, “Edificio Empresarial MEDIEVO XXI” Colonia La Capilla,
Santiago de Querétaro, Qro. Teléfonos: 2164093 Y 2164094 E-mail: serjufi@yahoo.com.mx
64, 83, 90, 144 fracciones II, III, V,VI,,X, XI, XV, XVI, XXX, 150, 151, fracción III, 153 y
183-A, fracción III de la Ley Aduanera, y 38, 43, 46, 49, del Código Fiscal de la
Federación, esto en virtud de dejar de observar los preceptos normativos que regulan el
acto, así como el no tomar en cuenta las formalidades esenciales del procedimiento, y mas
aun, el no encontrarme en tal supuesto ya que acredito la legal introducción al país del bien
que me fue privado la Compactadota marca Bomag, modelo BW170 serie 88211, ASÍ
COMO SER EL PROPIETARIO DE DICHO BIEN.

Ahora bien, la responsable en las fojas 2 y 3 de la resolución impugnada expresa

formalmente en el cuarto y sexto resultando que: “Cuarto.- El seis de septiembre y
veintiocho de octubre del 2005, la Aduana de Querétaro giro los oficios números 326-SAT-
A32-IV-5 2795 y 326-SAT-A32-IV-5 3291 a la Embajada de los Estados Unidos de norte
América en México a fin de que informase si la mercancía afecta a embargo precautorio
dentro de esta causa cuenta con reporte de robo o constituye materia de disposición ilícita
en dicho país”; y Sexto.- Por recibidas que fueron el la Aduana de Querétaro, por parte de
la cónsul de la Embajada de los Estados Unidos de America en Mexico a través de los
oficios de fechas doce de septiembre y quince de noviembre del dos mil cinco, la respuesta
referida en el resultando cuarto”.

Por lo anteriormente expuesto, la responsable no expresa formalmente cual fue la

respuesta a su solicitud por parte de las Autoridades Consulares, por lo que presumimos
que efectivamente dicho bien no cuenta con reporte de robo o ilicitud, por lo que, de
conformidad con las pruebas documentales ofrecidas en este juicio y que constituyen los
documentos base de la acción contenidas en el Pedimento de Importación 3007-2005110,
las facturas con números de folio: 0062, 0996, y 0235, y el contrato de comodato celebrado
en día 1 de agosto de 2005, con las cuales acredito la legal introducción del bien afecto a mi
propiedad, demuestro plenamente mi calidad de tenedor y la legal estancia, así como el
contrato de comodato celebrado con Construcciones Pesadas, S.A. de C.V., el día 1º de
agosto del 2006, con el que demuestro que durante la visita domiciliaria ese bien solo
estaba en dichas instalaciones en calidad de guarda, según lo dispuesto en el artículo 129, Y
203 del Código Federal de Procedimientos Civiles, que señalan que los documentos
privados forma prueba de los hechos mencionados en el, solo en cuanto sean contrarios a
los intereses de su autor.

TERCERO.- La resolución recurrida, misma que se contiene en el oficio 325-

SAT-22-F-II-7798, de fecha 08 de octubre del 2007, por el que se resolvió el
procedimiento administrativo en materia aduanera 69/2005, es nula de pleno derecho, al
resolver que las documentales ofrecidas no amparan la legal estancia de la maquina
Compactadota marca Bomag, modelo BW170 serie 88211, esto en virtud de ser ilegal e
inconstitucional al emitirse contraria a derecho, tal y como mas adelante lo demuestro.

Av. 5 de Febrero # 305, Torre B- II, Despacho B 316, “Edificio Empresarial MEDIEVO XXI” Colonia La Capilla,
Santiago de Querétaro, Qro. Teléfonos: 2164093 Y 2164094 E-mail: serjufi@yahoo.com.mx
 La responsable en la foja 4, de la resolución contenida en el oficio 325-SAT-22-F-
II-7798, de fecha 08 de octubre del 2007, manifiesta esto sin conceder, que por lo que hace
al pedimento de importación 3007-2005110 a nombre de Antonio Enríquez Rangel señala
como fecha de ingreso al país de mercancía materia del presente amparo el 07/08/92. Por lo
que, la misma no hace manifestaciones a través de las cuales pretenda desacreditar nuestra
hecho de que la mercancía afecta se encuentra legalmente en el país, por lo que H. Juez
dicha mercancía acredita la legal estancia con dicho instrumento.

Por otra parte, en el tercer párrafo de la foja 4 de su oficio de informe manifiesta que
por lo que hace a la factura 0062, expedida por Arrendadora de Maquinaria, S.A. de C.V.,
a nombre de Arrendadora Atlas, S.A. de C.V., es de fecha 7 de mayo de 1992, manifiesta
que dicho bien se vendió antes de que entrara al país la mercancía. Es por obvias razones
que primero se compro el bien a la Agencia de ventas de este tipo de vehículos ó sea
Arrendadora de Maquinaria, S.A. de C.V., esta venda a Arrendadora Atlas, S.A. de C.V., el
día anteriormente señalado y este a su vez ingrese la mercancía al país el día 07/08/92 fecha
posterior al de compra, por lo que, con su dicho no demuestra mas que efectivamente se
cumplío cabalmente con mis obligaciones fiscales.

En cuanto ve a la manifestación en el cuarto párrafo de la pagina 4 de su oficio 325-

SAT-22-F-II-7798, que la factura 0996, de fecha 31/Marzo/1995, expedida a nombre de
Constructora Inmobiliaria y Urbanizadora JEAN, S.A. de C.V., de fecha 31 de marzo de
1995, quien a su vez adquiere dicho bien mueble de Arrendadora Atlas, S.A. de C.V.,
quien a su vez esta ultima empresa me vende dicho bien el día 24/01/93, dice sin
conceder, que es claro que existen evidentes irregularidades en los documentos que exhibe
el quejoso para acreditar la propiedad del bien objeto de la presente instancia, ahora bien la
responsable en ninguna parte de dicho oficio acredita su dicho ya que no demuestra cual es
la supuesta irregularidad del instrumento ofrecido, su expresión es inoperante e
intrascendente ya que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 68 del Código de la
materia, señala que la autoridad esta obligada a demostrar plenamente su dicho, caso en el
cual no acontece.

Por lo que hace a la factura 0235 de fecha 24 de enero de 1993 expedida por
Constructora Inmobiliaria y Urbanizadora, S.A. de C.V., a mi nombre, la Administradora
Local Jurídica de Querétaro señala que en la fecha en que se llevo a cabo la visita
domiciliaria no era propietario de dicho bien, fue tachada de inoperante para acreditar la
legal tenencia durante ese ejercicio de revisión el 2005, ahora bien, ya que a su juicio, el
comprobante fiscal cuenta con una fecha de expedición anterior al de verificación a su
juicio concluyo que el documento no acredita mi carácter de propietario, pero como de la
misma se desprende, ello obedeció a un error humano imputable a la emisora de la factura,
y no a el ahora recurrente, puesto que la factura 0235 de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 29-A del citado Código de la materia, que señala los requisitos de los
comprobantes fiscales cumple cabalmente con tal precepto, como ya se vio dicho
Av. 5 de Febrero # 305, Torre B- II, Despacho B 316, “Edificio Empresarial MEDIEVO XXI” Colonia La Capilla,
Santiago de Querétaro, Qro. Teléfonos: 2164093 Y 2164094 E-mail: serjufi@yahoo.com.mx
instrumento acredita la legal tenencia de dicha maquina, por lo que, es erronéa la valoración
de dicha documental ya que no fue error mío, sino de quien la emitió, por lo que solicito sea
valorada y tomada en cuenta, es por obvias razones que no se puede emitir una factura con
fecha anterior al de la primer venta.

Sin lugar a dudas acredito la propiedad, tan es así, que Yo soy quien tiene los
instrumentos idóneos para comprobar la legal estancia, afirmación no desacreditada por la
autoridad, ello obedeció a un error de escritura, ya que si Arrendadora de Maquinaria, S.A.
de C.V., vende a Arrendadora Atlas y esta ultima me vende, es lógico que fue después y no
antes, ahora bien dicha documental describe las características del bien embargado de mi
propiedad, identidad de las partes, identidad de la operación, el bien que ampara la factura,
la descripción del precio, el pago de impuestos de esa operación, el nombre, razón social,
domicilio fiscal y clave de registro federal de contribuyentes de quien lo expidió, folio,
lugar y fecha esta ultima error ajeno a mi persona, cantidad y clase de mercancía, valor
unitario en numero e importe total.

Sin lugar se ha demostrado que mi representado ha acreditado su pretensión

siendo así PROCEDENTE LA VIA INTERPUESTA ASI COMO CONCEDERME EL
AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, AL DEMOSTRAR QUE
SOY TERCERO AJENO AL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVOEN
MATERIA ADUANERA Y LEGAL PROPIETARIO DEL BIEN MUEBLE
EMBARGADO ILEGALMENTE, POR LO QUE DEBERA ORDENARSE SE DEJE
SIN EFECTO ALGUNO LA RESOLUCIÓN CONTENIDA EN EL OFICIO
NÚMERO 326-SAT-A32-IV-53681, PAMA 69/2005, DE FECHA 29 DE
NOVIEMBRE DE 2005, EMITIDA POR EL ADMINISTRADOR DE ADUANA
QUERÉTARO DEL SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA, A
TRAVÉS DEL CUAL RESUELVE DETERMINAR UN CRÉDITO FISCAL
DEFINITIVO A CARGO DE CONSTRUCCIONES PESADAS, S.A. DE C.V., POR
LA CANTIDAD DE $173,209.00, POR CONCEPTO DE OMISIÓN DE
CONTRIBUCIONES, MULTAS Y RECARGOS, CONTROVERTIDA Y
RESTITUIRME EN EL GOCE Y DISFRUTE DEL BIEN DE MI PROPIEDAD, LA
MAQUINA COMPACTADOR MARCA BOMAG, MODELO BW170 SERIE 88211.

Por lo anteriormente expuesto y fundado a Usted C. Juez, Atentamente solicito:

PRIMERO.- Tener por presentes los alegatos.

SEGUNDO.- Se sirva a dictar sentencia.

PROTESTO LO NECESARIO
Santiago de Querétaro, Qro., a 29 de octubre de 2007
Av. 5 de Febrero # 305, Torre B- II, Despacho B 316, “Edificio Empresarial MEDIEVO XXI” Colonia La Capilla,
Santiago de Querétaro, Qro. Teléfonos: 2164093 Y 2164094 E-mail: serjufi@yahoo.com.mx
 LIC. MARGARITA CRUZ LOPEZ ROMAN.

Av. 5 de Febrero # 305, Torre B- II, Despacho B 316, “Edificio Empresarial MEDIEVO XXI” Colonia La Capilla,
Santiago de Querétaro, Qro. Teléfonos: 2164093 Y 2164094 E-mail: serjufi@yahoo.com.mx