Señores

JUZGADO NOVENO DE PEQUEÑAS CAUSAS Y COMPETENCIAS MÚLTIPLE DE

BARRANQUILLA.

REFERENCIA: ESCRITO DE IMPUGNACIÓN

RADICADO: 08-001-41-89-009-2023-01150-00

ACCIONANTE: ROBINSON DE JESUS DUQUE MUÑOZ

ACCIONADO: MER K FACIL S.A.S.

ROBINSON DE JESUS DUQUE MUÑOZ, mayor de edad, identificado como aparece al pie
de mi firma, con mi acostumbrado respeto acudo a su despacho para presentar escrito de
impugnación en contra de lo resuelto en fallo proferido por Juzgado Noveno de Pequeñas
Causas y Competencias Múltiple de Barranquilla, dentro de la acción de tutela de la
referencia de conformidad con lo dispuesto en el artículo 32 de la ley 2591 de 1991, por las
siguientes consideraciones:

Mediante providencia de fecha 23 de noviembre de 2023, procedió el despacho a proferir fallo

dentro de la acción de tutela de referencia, en el cual se resolvió: “no accederá a la
pretensión de conceder el amparo al derecho al debido proceso, derecho a la
intimidad, buen nombre y habeas data ”, el Juez de tutela dejando a un lado el amparo
de mis derechos fundamentales, al debido proceso, derecho a la intimidad, buen nombre,
honra y habeas data, solicitud elevada por el suscrito ROBINSON DE JESUS DUQUE
MUÑOZ en contra de MER K FACIL S.A.S.

Por lo tanto, al no estar de acuerdo con lo dispuesto por el A quo, impugno fallo de tutela
teniendo en cuenta las siguientes observaciones:

1. El A quo, se equivoca al no realizar un cotejo con las pruebas aportadas en la acción

constitucional, como lo es la fecha de la supuesta autorización para consulta ante
centrales de riesgo, requisito indispensable para apertura del crédito, la empresa MER
K FACIL SAS, engaña al presentar este documento, ya que este es de fecha marzo
de 2016, y al revisar las centrales de riesgo tiene fecha de apertura 28 y 30 de abril de
2021, también y presentan un supuesto pagare con tachaduras y enmendaduras de
fecha 18 de marzo del 2014, como lo demuestro a continuación:
Supuesta a autorización para centrales de riesgo fecha 06 de marzo de 2016:

Historial Consulta centrales de riesgo Cifin fecha de inicio 28 y 30 de abril de 2021:

Pagare fecha 18 de marzo de 2014:

 2. Para el caso vemos que la fuente MER K FACIL SAS, miente al enviar información
errada y con tachones a las centrales de riesgo DATACREDITO EXPERIAN S.A. Y
CIFIN S.A. TRANSUNIÒN, por lo que no cumple con los principios de veracidad o
calidad de los registros o datos, el cual consiste en que la información contenida en los
bancos de datos debe ser veraz, completa, exacta, actualizada, comprobable y
comprensible.

“El principio de veracidad, busca garantizar que los datos personales obedezcan a
situaciones reales, es decir, deben ser ciertos, de tal forma que se encuentra
prohibida la administración de datos falsos o erróneos”.1

3. El juez de primera instancia nada dijo sobre la vulneración de mi derecho fundamental

al debido proceso, teniendo en cuenta que la aquí accionada nunca realizo en envió de
la comunicación previa según ley 1266 de 2008 artículo 12, requisito fundamental que
garantiza el debido proceso para realizar cualquier reporte en centrales de riesgo.

4. El A quo se equivoca al no revisar la documentación, ya que se trata de una obligación

que ha caducado según lo manifiesta la Ley 1266 de 2008, modificada por Ley 2157
de octubre 29 de 2021, en su artículo 13, que:

“las obligaciones caducarán una vez cumplido el término de ocho (8) años,
contados a partir del momento en que entre en mora la obligación; cumplido
este término deberán ser eliminados de la base de datos”. Como lo son
DATACREDITO EXPERIAN S.A. Y CIFIN TRANSUNIÓN.

5. Por otro lado, estos reportes negativos en centrales de riesgo además de ser ilegales,
están caducados, teniendo en cuenta que tienen más de 9 reportados en centrales
de riesgo, DATACREDITO EXPERIAN S.A. Y CIFIN TRANSUNIÓN, por lo que se
debe solicitar a las centrales de riesgo de manera definitiva e inmediata eliminar estos
reportes negativos.

6. El A quo se equivoca al manifestar que a pesar que la accionada no descorrió el traslado

conferido guardando silencio frente a los hechos que dieron lugar a la presente acción,
que si bien es cierto, conforme al artículo 20 del decreto 2591 de 1991 no se tendrán
por ciertos los hechos.

7. Es claro que se me vulneraron mis derechos fundamentales por parte de la aquí

accionada MER K FACIL S.A.S., teniendo en cuenta que no se brindaron las garantías
necesarias para poder controvertir la supuesta obligación que figura a mi nombre.

8. Para el caso se debe tener en cuenta que estamos ante la vulneración de derechos
fundamentales, que el mecanismo más eficaz y e inmediato es la tutela, ya que me
encuentro haciendo trámites para obtener vivienda familiar, y al estar bloqueada por
unos reportes negativos, no sería viable obtener estos benéficos, que finalmente sería
una perdida, quebrantando mi vida familiar, moral material y financiera, por lo que
este sería el medio idóneo para el reclamo de mis derechos fundamentales deprecados
por MER K FACIL S.A.S..

9. El juez de primera instancia nada dijo sobre la vulneración de mi derecho fundamental

a la honra, que la accionada continúa trasgrediendo, al mantener mis datos personales
en la central de riesgo DATACREDITO EXPERIAN S.A. Y DATACREDITO
EXPERIAN S.A. Y CIFIN TRANSUNIÓN.

10. El juez de primera instancia nada dijo y no tuvo en cuenta la vulneración de mi derecho
fundamental al buen nombre, articulo 15 de la Constitución Política de Colombia.

1 Sentencia T-547/08
 11. El juez de primera instancia nada dijo y no tuvo en cuenta la vulneración de mi derecho
fundamental al habeas data, vulnerada por parte de la entidad MER K FACIL S.A.S.,
al mantener mis datos personales sin autorización en la central de riesgo
DATACREDITO EXPERIAN S.A. Y DATACREDITO EXPERIAN S.A. Y CIFIN
TRANSUNIÓN.

12. Que la accionada MER K FACIL S.A.S., accionada tergiversa además con información
errónea, y falsa la información y mantiene mis datos personales en esta central de
riesgo DATACREDITO EXPERIAN S.A. Y DATACREDITO EXPERIAN S.A. Y
CIFIN TRANSUNIÓN, y eliminar de manera temporal los reportes negativos en
centrales de riesgo.

13. En lo que concierne al manejo de la información, el respeto por el derecho al buen

nombre implica que “dicha información sea cierta y veraz, esto es, que los datos
contenidos en ella no sean falsos ni erróneos.

14. Además, esta situación donde MER K FÁCIL SAS, mantiene mis datos de forma
errónea en centrales de riesgo, tiende a socavar el prestigio y la confianza de mi buen
nombre, y del en un entorno social en cuyo medio actúo, de cierta forma la accionada
manipula la opinión general para desdibujar mi imagen.

15. Por ultimo, se debe tener en cuenta que los fallos de tutela no pueden apartarse de la
protección de los derechos fundamentales y dejar a los ciudadanos sin la protección
constitución, en el entendido que los fallos de tutela deben ser garantes la vulneración
de los derechos fundamentales.

Procedencia de la acción de tutela ha quedado explicada en innumerables sentencias de

la Corte Constitucional:

…” La acción de tutela es un mecanismo de protección de derechos que encuentra

consagración directa en la Constitución Política. Goza de un trámite preferente y
sumario que permite acceder a un remedio judicial efectivo e impostergable, de
encontrarse amenazados derechos fundamentales.[43] Precisamente por el tipo de
intereses que protege y la celeridad con que opera, la acción de tutela es una
alternativa jurídica que ha de ser utilizada de manera subsidiaria, solo en uno de estos
escenarios: (i) cuando no existan otros mecanismos de defensa judicial que permitan
al individuo o grupo afectado buscar protección a su derecho; (ii) cuando, aun
existiendo otros medios de defensa, los mismos no sean idóneos o eficaces en el caso
concreto para el mismo fin; o (iii), cuando se busque evitar la configuración un perjuicio
irremediable.[44] Sentencia T-277 de 2015.

En este caso queda evidenciado que la entidad accionada MER K FACIL S.A.S. ha vulnerado
flagrantemente el derecho fundamental de petición, además DEBIDO PROCESO, BUEN
NOMBRE, DERECHO A LA DEFENSA, CONTRADICCION Y HABEAS DATA
FINANCIERO, dado que, no cumplió con su deber de eliminar el reporte negativo en centrales
de riesgo de manera definitiva, teniendo en cuenta que se encuentra una Denuncia penal en
la Fiscalía General de la Nación, tampoco la autorización debidamente rubricada por mí para
el tratamiento de datos y mucho menos los documentos que den cuenta de la debida
notificación con acuse de recibido, exigida por la norma 1266 de 2008 previa a la realización
del reporte a las centrales de riesgo; por lo que queda claro que no hubo respuesta de fondo
y ante la ausencia de esto no es posible hacer una contradicción de lo que ellos están
manifestando para justificar el reporte negativo, vulnerado así el derecho fundamental de
petición.
Amén de lo anterior, también de ha afectado el derecho fundamental al Debido proceso toda
vez que nunca he realizado ningún tipo de crédito o contrato con esta entidad, como tampoco
el debido soporte de la notificación que exige la Ley 1266 de 2008 en su artículo 12:

…”En todo caso, las fuentes de información podrán efectuar el reporte de la

información transcurridos veinte (20) días calendario siguientes a la fecha de envío de
la comunicación en la última dirección de domicilio del afectado que se encuentre
registrada en los archivos de la fuente de la información y sin perjuicio, si es del caso,
de dar cumplimiento a la obligación de informar al operador, que la información se
encuentra en discusión por parte de su titular, cuando se haya presentado solicitud de
rectificación o actualización y está aún no haya sido resuelta”.

En cuanto a la protección constitucional del debido proceso por falta de notificación la Corte
Constitucional ha dejado sentado, entre otras la sentencia T-404 de 2014:

…” Importancia de la notificación de los actos administrativos de carácter particular y

concreto.

Los actos administrativos han sido definidos como “la declaración de voluntad, de juicio,
de conocimiento o de deseo realizada por la administración en ejercicio de una potestad
administrativa distinta de la potestad reglamentaria”[20]. Así mismo, la doctrina ha
precisado que “son las manifestaciones de la voluntad de la administración tendentes a
modificar el ordenamiento jurídico, es decir, a producir efectos jurídicos”[21].

Esa manifestación de voluntad se evidencia de diversas formas y por ello la doctrina y la

jurisprudencia ha catalogado las decisiones de las autoridades administrativas, entre
otras, como actos administrativos de carácter general y actos administrativos de carácter
particular. Los primeros, “son aquellos en los que los supuestos normativos aparecen
enunciados de manera objetiva y abstracta, y no singular y concreta, y por lo tanto
versados a una pluralidad indeterminada de personas; es decir, a todas aquellas que se
encuentren comprendidas en tales parámetros”[22]. En tanto los segundos, “son de
contenido específico y concreto; producen situaciones y crean efectos individualmente
considerados”[23].

Para garantizar a las partes o a terceros interesados el conocimiento de lo decidido por

determinada autoridad administrativa, el legislador estableció las diversas formas de
notificación aplicables a cada una de las clases de acto administrativo referidas. La Corte
ha resaltado en numerosas providencias la importancia del trámite de notificación de los
actos administrativos de carácter particular y concreto. Al respecto, ha señalado:

“La notificación es el acto material de comunicación por medio del cual se ponen
en conocimiento de las partes o terceros interesados los actos de particulares o
las decisiones proferidas por la autoridad pública. La notificación tiene como
finalidad garantizar el conocimiento de la existencia de un proceso o
actuación administrativa y de su desarrollo, de manera que se
garanticen los principios de publicidad, de contradicción y, en especial,
de que se prevenga que alguien pueda ser condenado sin ser oído. Las
notificaciones permiten que materialmente sea posible que los
interesados hagan valer sus derechos, bien sea oponiéndose a los actos
de la contraparte o impugnando las decisiones de la autoridad, dentro
del término que la ley disponga para su ejecutoria. Sólo a partir del
conocimiento por las partes o terceros de las decisiones definitivas emanadas de
la autoridad, comienza a contabilizarse el término para su ejecutoria”[24].
(Resaltado fuera de texto).

Es así como la notificación cumple una triple función dentro de la actuación administrativa:
(i) asegura el cumplimiento del principio de publicidad de la función pública, dado que
mediante ella se pone en conocimiento de los interesados el contenido de las decisiones
de la Administración; (ii) garantiza el cumplimiento de las reglas del debido proceso en
 cuanto permite la posibilidad de ejercer los derechos de defensa y de contradicción; y (iii)
la adecuada notificación hace posible la efectividad de los principios de celeridad y
eficacia de la función pública al delimitar el momento en el que empiezan a correr los
términos de los recursos y de las acciones procedentes[25].

Adquiere especial relevancia resaltar que, no solo debe surtirse el trámite propio de la
notificación, sino también que la misma debe realizarse en debida forma y de acuerdo a
las formalidades expresamente instituidas por el legislador para ello. En ese sentido, la
jurisprudencia constitucional ha explicado que el debido y oportuno conocimiento de las
actuaciones de la administración es un principio rector del derecho administrativo, en
virtud del cual las autoridades están en la obligación de poner en conocimiento de los
destinatarios los actos administrativos que profieran.

Para este caso en concreto no recibí la debida notificación que exige la Ley 1266 de 2008 en
su artículo 12 como queda evidenciado con el accionar de MER K FACIL S.A.S. al no aportar
soporte documental que dé cuenta de la existencia de la notificación pertinente, lo que
evidentemente vulnera el debido proceso y este derecho fundamental es procedente de
amparo vía acción de tutela.

Por último y más importante de los derechos fundamentales reclamados que vulnera la entidad
accionada MER K FACIL S.A.S. a mi persona es el derecho de Habeas Data, el cual ha sido
definido por la Corte Constitucional como un derecho susceptible de amparo vía acción de
tutela, entre otras, en el contenido de la sentencia T-658 de 2011:

Las garantías constitucionales al buen nombre y al habeas data tienen un

carácter autónomo.

El artículo 15 de la Constitución Política establece que “Todas las personas tienen

derecho a su intimidad personal y familiar y a su buen nombre, y el Estado debe
respetarlos y hacerlos respetar. De igual modo, tienen derecho a conocer, actualizar
y rectificar las informaciones que se hayan recogido sobre ellas en bancos de datos
y en archivos de entidades públicas y privadas (…)”. Este precepto constitucional,
consagra tres derechos fundamentales autónomos, a saber, intimidad, buen
nombre y habeas data.

Ahora, si bien dichas garantías guardan una estrecha relación, tienen sus propias
particularidades que las individualizan, por lo cual, el análisis de su vulneración
debe realizarse de forma independiente, pues el quebrantamiento de alguna de
ellas no conlleva siempre al desconocimiento de la otra. En este respecto, la
jurisprudencia constitucional, ha establecido las siguientes diferencias:

“(…) en lo relativo al manejo de la información, la protección del derecho

al buen nombre se circunscribe a que dicha información sea cierta y
veraz, esto es, que los datos contenidos en ella no sean falsos ni
erróneos. Por su parte, la garantía del derecho a la intimidad hace
referencia a que la información no toque aspectos que pertenecen al
ámbito de privacidad mínimo que tiene la persona y que sólo a ella
interesa. Finalmente, el derecho al habeas data salvaguarda lo
relacionado con el conocimiento, actualización y rectificación de la
información contenida en los mencionados bancos de datos.”[6]

El buen nombre es uno de los bienes jurídicos más importantes que integran el
patrimonio moral de una persona. En este orden de ideas, el ámbito de protección
de este derecho, en materia de manejo de la información crediticia y financiera,
está circunscrito a la veracidad y certeza de la misma, pues la transmisión de
información errónea en este campo no solo afecta la buena imagen o fama que un
individuo ha construido en sociedad, sino que también genera un impacto negativo
en la esfera económica. Al respecto, esta Corporación ha referido:
 “Es claro que, si la información respectiva es falsa o errónea, no
solamente se afectan los derechos a la honra y al buen nombre de la
persona concernida, sino que, precisamente por el efecto multiplicador
que tiene el informe negativo en las instituciones receptoras de la
información incorporada al banco de datos o archivo, resulta
notoriamente perjudicada en su actividad económica y en su situación
patrimonial. No se pierda de vista que un cierre del crédito puede
provocar una cadena de incumplimientos forzados, la incapacidad de
contraer nuevas obligaciones, la cesación de pagos y la quiebra”[7]

De otro lado, el derecho al habeas data o a la autodeterminación informática[8] es

aquella garantía constitucional que le permite a la persona “conocer, actualizar y
rectificar las informaciones que se hayan recogido sobre ellas en bancos de datos
y en archivos de entidades públicas y privadas (…)”[9]. La jurisprudencia
constitucional ha fijado las siguientes reglas para verificar su afectación:

“(…) el derecho al habeas data resulta vulnerado en los eventos en que la

información contenida en un archivo de datos (i) sea recogida de forma
ilegal, (ii) sea errónea, (iii) o verse sobre aspectos reservados de la esfera
personal del individuo[10]”[11]

La ley 1266 de 2008, modificada por la Ley 2157 de 29 de octubre de 2021, en su

artículo 19, responsabilidad demostrada.

Artículo 19 A. Responsabilidad demostrada. Los operadores, fuentes y usuarios

de información financiera, crediticia, comercial y de servicios deben ser
capaces de demostrar que han implementado medidas apropiadas,
efectivas y verificables para cumplir con las obligaciones establecidas en la
Ley 1266 de 2008 Y sus normas reglamentarias, en una manera que sea
proporcional a lo siguiente:

1. La naturaleza jurídica del operador, fuente y usuario de información y, cuando

sea del caso, su tamaño empresarial, teniendo en cuenta si se trata de una micro,
pequeña, mediana o gran empresa, de acuerdo con la normativa vigente.

2. La naturaleza de los datos personales objeto del tratamiento.

3. E l tipo de tratamiento.

4. Los riesgos potenciales que el referido tratamiento podrían causar sobre los
derechos de los titulares.

“Quienes efectúen el tratamiento de los datos personales deberán

suministrar evidencia sobre la implementación efectiva de las medidas
útiles y pertinentes para cumplir la presente ley”.

En conclusión, el derecho al habeas data o autodeterminación informática, puede

ser transgredido, entre otros eventos, en el caso en que la información contenida
en una base de datos sea recogida de forma ilegal o contenga datos erróneos. En
este último evento no sólo estaría comprometido el derecho a la autodeterminación
informática sino también el derecho al buen nombre.

En consecuencia y con fundamento en la jurisprudencia de la Corte Constitucional, MER K

FACIL S.A.S. vulnera el derecho fundamental de habeas data de ROBINSON DE JESUS
DUQUE MUÑOZ, dado que la información que reporta a las centrales de riesgo a todas luces
es ilegal, ya que no cumplió con el debido proceso, máxime cuando a la luz del derecho de
petición ejercido por mi persona la entidad accionada no da respuesta de fondo consistente
en entregar los soportes documentales que den cuenta de la legalidad de la información, como
tampoco cumplió con eliminar los reportes en centrales de riesgo DATACREDITO EXPERIAN
S.A. Y CIFIN TRANSUNIÓN.

Por todo lo anterior concluyo de manera categórica que, sí existe vulneración de derechos
fundamentales al debido proceso, de petición y habeas data y que sí es procedente la acción
de tutela en este caso.

SOLICITUD

1. Solicito Señor Juez Constitucional del Circuito, que se revoque el fallo de primera
instancia proferido por el Juzgado noveno de pequeñas causas y competencias
múltiple de barranquilla, teniendo en cuenta que este despacho judicial no avizoro,
el cumulo de irregularices que se encuentran consignados en los documentos de la
supuesta obligación, además se continua vulnerando mis derechos al debido proceso,
al no tener en cuenta que se encuentran transgredidos mis derechos fundamentales.

2. Solicito que definitivamente se amparen mis derechos fundamentales BUEN NOMBRE

Y HABEAS DATA, solicitándole a la entidad MER K FACIL S.A.S., eliminación de los
reportes negativos en centrales de riesgo DATACREDITO EXPERIAN Y DATACREDITO
EXPERIAN S.A. Y CIFIN TRANSUNIÓN.

3. Solicito se amparen los derechos conculcados por MER K FACIL S.A.S., a mi persona
ROBINSON DE JESUS DUQUE MUÑOZ, al DEBIDO PROCESO, BUEN NOMBRE
Y HABEAS DATA FINANCIERO y se ordene a la entidad accionada proceda a la
eliminación de los reportes negativos que reposan en las centrales de riesgo
DATACREDITO EXPERIAN Y DATACREDITO EXPERIAN S.A. Y CIFIN TRANSUNIÓN
contra ROBINSON DE JESUS DUQUE MUÑOZ.

ANEXO

- Fallo Juzgado noveno de pequeñas causas y competencias múltiples de barranquilla.

- Respuesta MER K FACIL S.A.S., según ordenado por juzgado.
- Pagare falso, con tachones y enmendaduras.

NOTIFICACIÓN

Correo electrónico. solufinanzascr@gmail.com

Atte.,
___________________________________
ROBINSON DE JESUS DUQUE MUÑOZ
C.c. 19.768.415 de Barranquilla.
 Consejo Superior de la Judicatura SICGMA
Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico
Juzgado Noveno de Pequeñas Causas y Competencias Múltiple de Barranquilla

Radicación: 08-001-41-89-009-2023-01150-00

AT. – ROBINSON DE JESUS DUQUE MUÑOZ VS MER K FACIL S.A.S.

JUZGADO NOVENO DE PEQUEÑAS CAUSAS Y COMPETENCIAS MÚLTIPLE.

Barranquilla. Noviembre, veintidós (22) de Dos Mil Veintitrés (2.023).

I. ASUNTO PARA TRATAR. -

1
Procede el Despacho, dentro del término legal, a decidir la acción de tutela incoada
por ROBINSON DE JESUS DUQUE MUÑOZ, quien actúa en nombre propio, contra
MER K FACIL S.A.S., por la presunta violación al derecho fundamental de petición
y habeas data.

II. HECHOS. -

La parte accionante expone como sustentos fácticos de la presente acción los

hechos que se sintetizan de la siguiente manera:

El señor Robinson De Jesús Duque Muñoz, manifiesta encontrarse reportado por

la empresa MER K FACIL SAS, en forma negativa, ante las centrales de riesgo
DATACREDITO EXPERIAN S.A. Y CIFIN S.A. TRANSUNIÓN, por una obligación
ficticia. Teniendo en cuenta lo anterior, el día 11 de agosto de 2023, envió por
mensajería un derecho de petición que fue entregado el 15 de agosto, solicitando
la documentación que soporta la obligación, como lo son certificado para el
tratamiento de mis datos personales, soportes de notificación entre, acuse de
recibido de la comunicación previa, contratos con la accionada.

Por su parte, la empresa accionada ha evadido las solicitudes que se le hicieron en

el derecho de petición, en los puntos 2,4,5,6,7,8,13,14,16,17,18,20,21,22; tampoco
envío la notificación previa al reporte negativo en centrales de riesgo.

Aunado a lo anterior, el actor señala que, el número de la obligación reportada

según la accionada es 19768415, pero en la plataforma de Cifin Transunión, la
única obligación con terminada en los números 8415, no concuerdan con las
obligaciones reportadas por la empresa. Por ello, manifiesta que la accionada
vulnera el derecho a la intimidad y habeas data.

III. DERECHO INVOCADO. -

Estima el accionante que, con ocasión de los hechos antes enunciados, las
sociedades demandadas le están vulnerando su derecho fundamental de petición
y habeas data.

IV. ACTUACIÓN PROCESAL. -

La demanda de tutela llegó procedente de la Oficina Judicial-Reparto, el día 8 de

noviembre de 2023, y mediante auto se procedió a admitirla, ordenando notificar
a las empresas accionadas del auto admisorio de la acción constitucional, se le
solicitó rendir un informe acerca de los hechos consignados por la accionante en
el libelo de tutela.

La sociedad CIFIN S.A.S. (TransUnion®), rindió el informe requerido manifestando

que, según la consulta al historial de crédito del señor ROBINSON DE JESÚS
DUQUE MUÑOZ identificado con CC. No. 19.768.415, revisada el día 14 de
noviembre de 2023, frente a las Obligaciones No. 19768415 y 8415 reportada por
la fuente MER K FACIL S.A.S., NO se evidencian datos negativos, esto es,
información de obligaciones que se encuentren actualmente en mora o que
habiendo estado en mora en el pasado, los datos negativos se sigan visualizando
por estar cumpliendo el término de permanencia de Ley. Como prueba de lo
anterior remitimos una copia de dicho reporte.

Por otra parte, al efectuar la consulta a la base de datos que administra CIFIN S.A.S
(TransUnion®), el día 14 de noviembre de 2023, se encuentran los siguientes datos:
 Consejo Superior de la Judicatura SICGMA
Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico
Juzgado Noveno de Pequeñas Causas y Competencias Múltiple de Barranquilla

De acuerdo con la anterior información, que es el reflejo de los datos reportados

por la Fuente, se evidencia que las obligaciones se encuentran aún en mora y no
han transcurrido aún más de 8 años desde la fecha en que las mismas entraron
en mora para que opere la caducidad del dato negativo, por lo cual este Operador
está impedido para proceder a eliminarlo como quiera que no está cumplido el
requisito de Ley para que ello suceda.

EXPERIAN COLOMBIA S.A. – DATACRÉDITO, rindió el informe requerido

manifestando que, la historia de crédito de la parte accionante, expedida el
expedida el 14 de noviembre de 2023, muestra la siguiente información:

Las obligaciones identificadas con el número N00006693, N00006697,

N00006795, N00006798 y No. N00006871, reportadas por MER K FACIL S.A.S, se
encuentran registradas ante este operador de la información en estado abierta,
vigente y como CARTERA CASTIGADA.

Por tanto, es cierto que la parte accionante registra una obligación abierta y vigente
por MER K FACIL S.A.S.

La accionada MER K FACIL S.A.S., no rindió informe.

 Consejo Superior de la Judicatura SICGMA
Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico
Juzgado Noveno de Pequeñas Causas y Competencias Múltiple de Barranquilla

V. PROBLEMA JURÍDICO PLANTEADO

Entra el Despacho a determinar si se vislumbra afectación al derecho fundamental

de petición y habeas data, radicado en cabeza del accionante ROBINSON DE
JESUS DUQUE MUÑOZ, por parte de MER K FACIL S.A.S, con ocasión del reporte
negativo en las centrales de riesgo de las a las Obligaciones No. 19768415 y 8415.

Evacuado en esta instancia el trámite procesal respectivo, y no observándose

causal de nulidad que deba ser declarada, se procede a resolver, previas las
3
siguientes. –

VI. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO:

1. Procedencia de la acción de tutela para la protección del derecho al

habeas data.

De acuerdo con el artículo 86 de la Constitución Política, la acción de tutela es un

mecanismo preferente y sumario de defensa judicial, cuyo objeto es la protección
de los derechos fundamentales “cuando quiera que éstos resulten vulnerados o
amenazados por la acción u omisión de cualquier autoridad pública” 1, o por los
particulares en los casos previstos en la ley.

Según lo establece la disposición constitucional, esta acción tiene un carácter

subsidiario y residual, por lo que ella solo procede cuando quiera que el afectado
no tenga a su alcance otro medio de defensa judicial o cuando, existiendo ese otro
medio, la tutela se ejerce como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio de
carácter irremediable. Adicionalmente, y a partir de lo previsto en el artículo 6 del
Decreto 2591 de 1991, la jurisprudencia constitucional ha sostenido que ella
también resulta procedente –esta vez, como mecanismo de protección definitivo–
en aquellos casos en los que la herramienta judicial que prevé el ordenamiento se
muestra como ineficaz para garantizar los derechos fundamentales del afectado.2

Pues bien, en referencia a los conflictos relacionados con el recaudo,

administración y uso de la información personal, la Ley Estatutaria 1266 de 2008,
“por la cual se dictan las disposiciones generales del hábeas data y se regula el
manejo de la información contenida en bases de datos personales, en especial la
financiera, crediticia, comercial, de servicios y la proveniente de terceros países y se
dictan otras disposiciones”, consagra distintas herramientas a través de las cuales
los titulares de la información3 pueden efectuar consultas o reclamaciones por los
datos que sobre ellos reposan en las bases de datos.

En ese sentido, la Ley Estatutaria prevé las siguientes alternativas:

(i) Formular derechos de petición al operador de la información4 o a la

entidad fuente de la misma5, a fin de acceder a los datos que han sido
consignados o de solicitar que ellos sean corregidos o actualizados
(artículo 16);

1 Esta expresión está contenida en el artículo 86 de la Carta.

2 Sobre este tema se pueden consultar, entre muchas otras, las Sentencias T-1109 de 2004, M.P. Jaime Córdoba Triviño; T-
484 de 2011, M.P. Luis Ernesto Vargas Silva, y T-177 de 2013, M.P. María Victoria Calle Correa.
3 El artículo 3 de la Ley 1266 de 2008 define al Titular de la información como “la persona natural o jurídica a quien se refiere

la información que reposa en un banco de datos y sujeto del derecho de hábeas data y demás derechos y garantías a que
se refiere la presente ley”.

4 En la Ley Estatutaria sobre el habeas data se define al Operador de información a “la persona, entidad u organización que
recibe de la fuente datos personales sobre varios titulares de la información, los administra y los pone en conocimiento de
los usuarios bajo los parámetros de la presente ley […]”.

5 De acuerdo con el artículo 3 de la Ley 1266 de 2008, la Fuente de la información es aquella “persona, entidad u
organización que recibe o conoce datos personales de los titulares de la información, en virtud de una relación comercial
o de servicio o de cualquier otra índole y que, en razón de autorización legal o del titular, suministra esos datos a un operador
de información, el que a su vez los entregará al usuario final […]”.
 Consejo Superior de la Judicatura SICGMA
Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico
Juzgado Noveno de Pequeñas Causas y Competencias Múltiple de Barranquilla

(ii) Presentar reclamaciones a la Superintendencia de Industria y Comercio

o a la Superintendencia Financiera –según la naturaleza de la entidad
vigilada–, para que se ordene la corrección, actualización o retiro de datos
personales, o para que se inicie una investigación administrativa por el
incumplimiento de las disposiciones contenidas en la Ley 1266 de 2008
(artículo 17); y,

(iii) Acudir a los mecanismos judiciales que el ordenamiento jurídico

establece para efectos de debatir lo concerniente a la obligación 4
reportada como incumplida, sin perjuicio de que pueda ejercerse la
acción de tutela para solicitar el amparo del derecho fundamental al
habeas data, en los términos del artículo 16 de la ley en cuestión:

“6. Sin perjuicio del ejercicio de la acción de tutela para amparar el derecho
fundamental del hábeas data, en caso que el titular no se encuentre satisfecho con
la respuesta a la petición, podrá recurrir al proceso judicial correspondiente dentro
de los términos legales pertinentes para debatir lo relacionado con la obligación
reportada como incumplida. La demanda deberá ser interpuesta contra la fuente de
la información la cual, una vez notificada de la misma, procederá a informar al
operador dentro de los dos (2) días hábiles siguientes, de forma que se pueda dar
cumplimiento a la obligación de incluir la leyenda que diga ‘información en discusión
judicial’ y la naturaleza de la misma dentro del registro individual, lo cual deberá
hacer el operador dentro de los dos (2) días hábiles siguientes a haber recibido la
información de la fuente y por todo el tiempo que tome obtener un fallo en firme. Igual
procedimiento deberá seguirse en caso que la fuente inicie un proceso judicial contra
el titular de la información, referente a la obligación reportada como incumplida, y
este proponga excepciones de mérito.”

Como se observa, de manera particular y en virtud de lo dispuesto en la Ley 1266

de 2008, el titular de la información cuenta con distintas alternativas a fin de
solicitar la protección de los derechos que estima conculcados.

No obstante, la ley estatutaria deja a salvo la posibilidad de que se acuda a la

acción de tutela para solicitar la protección del derecho fundamental al habeas
data, tema al que ya se refería de antaño el artículo 42 del Decreto 2591 de 1991,
“por el cual se reglamenta la acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la
Constitución Política”, así:

“ARTICULO 42. PROCEDENCIA. La acción de tutela procederá contra acciones u

omisiones de particulares en los siguientes casos:

[…] 6. Cuando la entidad privada sea aquella contra quien se hubiere hecho la
solicitud en ejercicio del hábeas data, de conformidad con lo establecido en el artículo
15 de la Constitución.”

A partir del contenido normativo de esta disposición, la jurisprudencia reiterada de

la Corte Constitucional ha señalado que, en estos casos, es presupuesto
fundamental para el ejercicio de la acción de tutela que el afectado haya solicitado
la aclaración, corrección, rectificación o actualización del dato o de la información
que considera errónea, de manera previa a la interposición del mecanismo de
amparo constitucional:

“[E]l derecho fundamental de hábeas data, exige que se haya agotado el requisito de
procedibilidad, consistente en que el actor haya hecho solicitud previa a la entidad
correspondiente, para corregir, aclarar, rectificar o actualizar el dato o la información
que tiene sobre él, pues así se desprende del contenido del artículo 42, numeral 6
del decreto 2591 de 1991, que regula la procedencia de la acción de tutela contra
particulares”.6

6Sentencia T-727 de 2002, M.P. Clara Inés Vargas Hernández. Además, a este mismo asunto se han referido las sentencias
T-131 de 1998, M.P. Hernando Herrera Vergara; T-857 de 1999, M.P. Carlos Gaviria Díaz; T-467 de 2007, M.P. Humberto
Antonio Sierra Porto; y T-284 de 2008, M.P. Clara Inés Vargas Hernández.
 Consejo Superior de la Judicatura SICGMA
Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico
Juzgado Noveno de Pequeñas Causas y Competencias Múltiple de Barranquilla

Esta solicitud, según también lo ha precisado la jurisprudencia constitucional,

debe haber sido formulada ante la entidad fuente de la información, es decir, frente
a quien efectúa el reporte del dato negativo, con el fin de que se le brinde a ella la
oportunidad de verificar directamente la situación y, de ser lo indicado, de adoptar
las medidas que correspondan.

Si formulada esa solicitud la fuente de la información insiste en el reporte negativo,

la acción de tutela será procedente en aras de determinar si en el caso concreto se
ha presentado una vulneración o no del derecho fundamental al habeas data del 5
titular.

Vistas las circunstancias fácticas del presente caso, la Sala encuentra necesario
analizar entonces, en primer lugar, si se cumplió con este requisito de
procedibilidad, a fin de establecer si hay lugar a efectuar un pronunciamiento de
fondo.

Pues bien, de acuerdo con el material probatorio que obra en el expediente, el 15

de agosto de 2012 el señor Fernando Gómez Roldán formuló un derecho de petición
a Mundial de Cobranzas S.A.S., mediante el cual solicitó la eliminación de
cualquier dato negativo que se hubiere consignado en relación con obligaciones
crediticias a su cargo7. Además, el accionante también presentó reclamaciones a
DataCrédito mediante escritos del 17 de junio de 2011 y del 15 de agosto de 20128.

De esta manera, debe concluirse que está cumplido el presupuesto relacionado con
que el afectado haya formulado previamente una solicitud de rectificación de
información ante la entidad que reportó el dato negativo.

2. Los derechos al buen nombre y al hábeas data en el manejo de la

información financiera y crediticia.

De tiempo atrás, la jurisprudencia reiterada de esta Corporación ha sostenido que

las actividades de recolección, administración y manejo de los datos personales
que reposan en bases de datos públicas y privadas, plantean como problemática la
posibilidad de que se vean vulneradas garantías fundamentales de los individuos
involucrados.

En particular, la Corte Constitucional ha indicado que los conflictos que se

presentan alrededor de esas actividades, generalmente conllevan una eventual
afectación de los derechos al buen nombre y al habeas data de los titulares de la
información, derechos a los que se refiere el artículo 15 de la Constitución Política
en los siguientes términos:

“ARTÍCULO 15. Todas las personas tienen derecho a su intimidad personal y familiar
y a su buen nombre, y el Estado debe respetarlos y hacerlos respetar. De igual
modo, tienen derecho a conocer, actualizar y rectificar las informaciones que se
hayan recogido sobre ellas en bancos de datos y en archivos de entidades públicas
y privadas.

En la recolección, tratamiento y circulación de datos se respetarán la libertad y

demás garantías consagradas en la Constitución.

La correspondencia y demás formas de comunicación privada son inviolables. Sólo

pueden ser interceptadas o registradas mediante orden judicial, en los casos y con
las formalidades que establezca la ley.

Para efectos tributarios o judiciales y para los casos de inspección, vigilancia e

intervención del Estado podrá exigirse la presentación de libros de contabilidad y
demás documentos privados, en los términos que señale la ley.”

7 Folio 9 del cuaderno No. 1.

8 Folios 12 y 14 del cuaderno No. 1.

 Consejo Superior de la Judicatura SICGMA
Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico
Juzgado Noveno de Pequeñas Causas y Competencias Múltiple de Barranquilla

En el inciso primero de la norma en cita se consagra el derecho al buen nombre, el

cual, de acuerdo con la jurisprudencia constitucional, “alude al concepto que del
individuo tienen los demás miembros de la sociedad en relación con su
comportamiento, honestidad, decoro, calidades, condiciones humanas y
profesionales, antecedentes y ejecutorias. Representa uno de los más valiosos
elementos del patrimonio moral y social de la persona y constituye factor
indispensable de la dignidad que a cada uno debe ser reconocida.”9

Esta Corporación ha señalado que, en lo que concierne al manejo de la información, 6

el respeto por el derecho al buen nombre implica que “dicha información sea cierta
y veraz, esto es, que los datos contenidos en ella no sean falsos ni erróneos” 10. En
ese sentido, “[s]e atenta contra este derecho cuando, sin justificación ni causa cierta
y real, es decir, sin fundamento, se propagan entre el público -bien en forma directa
y personal, ya a través de los medios de comunicación de masas- informaciones
falsas o erróneas o especies que distorsionan el concepto público que se tiene del
individuo y que, por lo tanto, tienden a socavar el prestigio y la confianza de los que
disfruta en el entorno social en cuyo medio actúa, o cuando en cualquier forma se
manipula la opinión general para desdibujar su imagen.”11

Bajo esa premisa, esta Corporación ha indicado que cuando en una base de datos
se consigna una información negativa respecto de determinado individuo y dicha
información es cierta, no puede considerarse que exista una vulneración del
derecho al buen nombre. En ese sentido, ha dicho la Corte:

“[…] los datos que se conservan en la base de información per se no desconocen el

derecho al buen nombre, prerrogativa que comporta una relación directa esencial con
la actividad personal o individual y social del sujeto afectado. Luego, si el ciudadano
o la persona jurídica, no conservan el buen nombre, por ejemplo al hacer mal uso de
los servicios financieros y en general de sus obligaciones civiles, comerciales y
financieras, a las que accede, y si así es reportado en las certificaciones emitidas por
las entidades encargadas de suministrar información sobre solvencia económica no
se estaría violando tal derecho, siempre y cuando la información emanada de la
entidad sea veraz; en otras palabras, sólo se desconoce el derecho al buen nombre
cuando la información suministrada por la entidad pertinente, registre un hecho o un
comportamiento carente de veracidad. En consecuencia, si los datos económicos de
carácter histórico son fidedignos y muestran el comportamiento crediticio de un
sujeto, no pueden violar el derecho al buen nombre, pues en caso contrario, estaría
la Corte protegiendo en pie de igualdad, a quienes cumplen con sus obligaciones,
frente a quienes no lo hacen, no habiendo entonces una diferencia de trato entre la
probidad comercial y el manejo descuidado de estos asuntos, lo cual se constituiría
en un ejercicio abusivo y arbitrario de las decisiones judiciales.” 12

De esta manera, mientras la información que repose en las bases de datos sea
fidedigna y corresponda con la realidad de la situación, no puede considerarse que
exista una vulneración del derecho al buen nombre.

Por otro lado, el derecho fundamental al habeas data ha sido definido por la Corte
Constitucional como “aquel que otorga la facultad al titular de datos personales de
exigir de las administradoras de esos datos el acceso, inclusión, exclusión,
corrección, adición, actualización y certificación de los datos, así como la limitación
en las posibilidades de divulgación, publicación o cesión de los mismos, de
conformidad con los principios que regulan el proceso de administración de datos
personales.”13

9 Sentencia T-288 de 1994, M.P. Hernando Herrera Vergara.

10 Sentencia T-1319 de 2005, M.P. Humberto Antonio Sierra Porto.

11 Sentencia T-228 de 1994, M.P. José Gregorio Hernández Galindo.

12 Sentencia T-527 de 2000, M.P. Fabio Morón Díaz.

13 Sentencia C-1011 de 2008, M.P. Jaime Cordoba Triviño.

 Consejo Superior de la Judicatura SICGMA
Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico
Juzgado Noveno de Pequeñas Causas y Competencias Múltiple de Barranquilla

Este derecho, que de manera general consiste en la posibilidad de verificar y

controlar la información que manejan las administradoras de datos personales,
habilita a su titular para ejercer una serie de facultades concretas, a saber14:

(i) Conocer las informaciones que sobre él reposan en las centrales de datos,
lo que implica que pueda verificar en qué bases está reportado y cuál es el
contenido de los datos recopilados;

(ii) El derecho a actualizar tales informaciones, indicando las novedades que 7

se han presentado. En el caso de los reportes a centrales de riesgo
financiero, ello implica la actualización del estado de cumplimiento de las
obligaciones; y

(iii) El derecho a rectificar las informaciones que no correspondan con la

realidad. Ello incluye la posibilidad de solicitar que se aclare aquella que
por su redacción puede dar lugar a interpretación equívocas, o comprobar
que los datos han sido obtenidos legalmente.15

Correlativamente, tanto las entidades que recopilan y administran información

crediticia como aquellas que efectúan reportes a las primeras tienen el deber de
garantizar a los titulares de la misma que su actuación es respetuosa de las
garantías fundamentales atrás señaladas.

En particular, la jurisprudencia constitucional ha señalado como obligaciones

específicas a cargo de estos sujetos las de verificar (i) que la información sea veraz;
(ii) que haya sido recabada de forma legal, y (iii) que no verse sobre aspectos
reservados de la esfera personal del individuo.16

En materia de administración de datos relacionados con la actividad financiera,

crediticia o comercial, –y estando descontado que esa información no es reservada
sino que puede ser conocida por quienes participan de esa actividad–, las dos
primeras obligaciones adquieren una especial relevancia, ya que, en estos casos,
además de la afectación de los derechos fundamentales del individuo, puede estar
de por medio la estabilidad de su situación económica y patrimonial. De ahí que,
tal y como lo ha establecido la Corte Constitucional, para que pueda consignarse a
nombre de determinada persona un reporte negativo en una central de riesgo, es
necesario que la información sea veraz y que ella haya sido recabada de forma legal.

De un lado, y en cuanto a la veracidad de la información, esta Corporación ha

señalado que, para efectos de garantizar este aspecto, las entidades que hagan el
reporte, es decir, las denominadas fuentes de la información, deben contar con los
documentos que soporten la existencia de la obligación. Así lo ha dicho esta Corte:

“(…) Los hechos económicos que tienen lugar en desarrollo de la relación que se traba
entre usuarios del sistema y las entidades financieras se reflejan en los registros
contables, los cuales están llamados a dar cuenta de lo que genéricamente se ha
denominado ‘dato’. Estos registros reflejan las operaciones financieras cursadas y,
por lo mismo, se constituyen en prueba idónea de la veracidad e integridad de la
información, de allí que su manejo y guarda adquiera especial valor en relación con
el derecho de habeas data.

Los registros de los hechos económicos en los asientos contables deben encontrarse
respaldados, tal y como ordena la ley, en los respectivos soportes, de manera que
las operaciones de crédito deben documentarse mediante los preliminares de
aprobación de crédito, el contrato de mutuo debidamente instrumentalizado a través
de un pagaré o cualquier otro medio utilizado por las partes usuarios y operadores
para formalizar sus negocios jurídicos y sus relaciones financieras. Es por ello que

14 Véanse, entre otras, las Sentencias SU-082 de 1995, M.P. Jorge Arango Mejía y T-684 de 2006, M.P. Marco Gerardo
Monroy Cabra.

15 Sentencia T-684 de 2008, M.P. Mauricio González Cuervo.

16 Sentencia T-1061 de 2010, M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo.

 Consejo Superior de la Judicatura SICGMA
Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico
Juzgado Noveno de Pequeñas Causas y Competencias Múltiple de Barranquilla

dichos soportes deben adherirse a los comprobantes de contabilidad respetivos y

deben conservarse debidamente de manera que sea posible su verificación.” 17

Por supuesto, esto adquiere mayor relevancia cuando se trata de obligaciones sobre
las que existe una controversia respecto de su estado en materia de pagos o en
relación con su vigencia, circunstancias en las que estos documentos permitirán
definir cuál es la realidad de la cuestión.

Del otro lado, y en lo que hace a la necesidad de que la información haya sido 8
recabada de forma legal, la jurisprudencia constitucional ha establecido que es
necesario que el titular de la información haya autorizado expresamente a la
entidad fuente para reportar estos datos a la central de riesgos, autorización que
debe ser previa, libre, expresa, constar por escrito y provenir del titular de la
información. Ella, según lo ha dicho esta Corte, “constituye el fundamento y el punto
de equilibrio que le permite, a las entidades solicitar o reportar el incumplimiento de
las obligaciones por parte de algún usuario del sistema financiero a las centrales de
riesgo. En esta medida, cuando el titular encuentre que no ha dado su autorización
para el reporte estaría facultado, debido al incumplimiento de este requisito, para
reclamar la exclusión del dato.”18

Solo cumpliendo estas condiciones, será válido consignar el reporte de la

información financiera negativa.

ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO.

El accionante ROBINSON DE JESUS DUQUE MUÑOZ, actúan en nombre propio,

contra MER K FACIL S.A.S., aduciendo que dichas entidades le han vulnerado su
derecho fundamental de petición y habeas data, debido al reporte negativo en las
centrales de riesgo de las a las Obligaciones No. 19768415 y 8415.

Respecto de la presente acción, la accionada MER K FACIL S.A.S., no rindió

informe.

Descendiendo al caso concreto, el Despacho advierte que el actor, presentó derecho

de petición a la accionada el día 15 de agosto de 2023, solicitando información y
documentación sobre el reporte negativo ante las centrales de riesgo. Frente a la
petición, la accionada profirió respuesta de fecha 28 de agosto de 2023. Además,
obra en el expediente, las pruebas allegadas por la sociedad CIFIN S.A.S.
(TransUnion®), quien acompañó con su informe, el historial de crédito del señor
ROBINSON DE JESUS DUQUE MUÑOZ, consultado el día 14 de noviembre de
2023, frente a las Obligaciones No. 19768415 y 8415 reportada por la fuente MER
K FACIL S.A.S., sin que se evidencien datos negativos.

Sin embargo, CIFIN S.A.S., manifestó que el actor registra los siguientes datos:

17 Ver Sentencia T-129 de 2010, M.P. Juan Carlos Henao Pérez.

18 Sentencia T-017 de 2011, M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo.

 Consejo Superior de la Judicatura SICGMA
Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico
Juzgado Noveno de Pequeñas Causas y Competencias Múltiple de Barranquilla

De acuerdo con la anterior información, se evidencia que las obligaciones se

encuentran aún en mora y no han transcurrido aún más de 8 años desde la fecha
en que las mismas entraron en mora para que opere la caducidad del dato negativo,
por lo cual este Operador está impedido para proceder a eliminarlo como quiera
que no está cumplido el requisito de Ley para que ello suceda.

Por su parte, EXPERIAN COLOMBIA S.A. – DATACRÉDITO, manifestó que las

obligaciones identificadas con el número N00006693, N00006697, N00006795,
N00006798 y No. N00006871, reportadas por MER K FACIL S.A.S, se encuentran 9
registradas ante este operador de la información en estado abierta, vigente y como
CARTERA CASTIGADA. Sin embargo, la parte accionante registra una obligación
abierta y vigente por MER K FACIL S.A.S.

Ahora bien, con respecto a la vulneración al derecho de petición invocado por el

actor, para que se surta una respuesta en debida forma, deben cumplirse con las
reglas de la jurisprudencia de la Corte, la cual estableció que una respuesta se
considera “i) suficiente cuando resuelve materialmente la petición, sin perjuicio de
que la respuesta sea negativa a sus pretensiones; ii) efectiva si soluciona el caso
que se plantea (C.P. Arts. 2º, 86 y 209) y iii) congruente si existe coherencia entre
lo respondido y lo pedido y, en caso de no ser posible, de tal manera que la solución
verse sobre lo preguntado y no sobre un tema semejante o relativo al asunto principal
de la petición, sin que excluya la posibilidad de suministrar información adicional
que se encuentre relacionada con la petición propuesta”.

Así las cosas, el Despacho advierte que, la accionada profirió una respuesta parcial
a la petición del actor, pues, la accionada manifestó en su respuesta no haber
entregado la documentación solicitada en los puntos 5,6,7 y 8. En este orden de
ideas, si bien debe aclararse que, el derecho de petición no implica una prerrogativa
en virtud de la cual, el agente que recibe la petición se vea obligado a definir
favorablemente las pretensiones del solicitante, razón por la cual no se debe
entender conculcado este derecho cuando se responde oportunamente al
peticionario, aunque la respuesta sea negativa. No es obstante, la accionada
manifestó en su respuesta que se encontraba pendiente la entrega de la
documentación requerida en los puntos señalados y dado que no compareció al
trámite demostrando el cumplimiento de dicho deber, su actuación constituye una
vulneración al derecho fundamental de petición.

Respecto a la solicitud de ordenar a la accionada MER K FACIL S.A.S., la

eliminación del reporte negativo ante las centrales de riesgo, el Despacho no
accederá a la pretensión, por cuanto el actor señala que la obligación reportada es
ficticia e inexistente (Hecho 1). No obstante, no obra constancia que la petición
elevada por el peticionario a la fuente, estuviese acompañada de una denuncia
penal por suplantación, de conformidad con lo dispuesto en el art. 7 de la Ley 2157
de 2021.

En consecuencia, el Despacho considera tutelar la vulneración al derecho

fundamental de petición invocado en esta acción constitucional.

Por lo anteriormente expuesto, el Juzgado Noveno de Pequeñas Causas y

Competencias Múltiple de Barranquilla, administrando Justicia en nombre del
pueblo, y por mandato de la Constitución Política,

RESUELVE

PRIMERO: CONCEDER el amparo constitucional al derecho fundamental de

petición presentado por ROBINSON DE JESUS DUQUE MUÑOZ, contra el MER K
FACIL S.A.S., de conformidad con las razones expuestas en este proveído.

SEGUNDO: SE ORDENA a la empresa MER K FACIL S.A.S., Representada

legalmente por su Gerente o quien haga sus veces, que dentro del término de
 Consejo Superior de la Judicatura SICGMA
Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico
Juzgado Noveno de Pequeñas Causas y Competencias Múltiple de Barranquilla

cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación del presente

fallo, suministre la documentación solicitada en los puntos 5,6,7 y 8 del derecho
de petición radicado el 15 de agosto de 2023.

TERCERO: Notificar esta providencia a las partes, así como al señor Defensor del
Pueblo de la Ciudad, por el medio más expedito y eficaz.

CUARTO: Cumplidas las tramitaciones de rigor, si no se hubiere impugnado, por

Secretaría remítase este proveído a la Honorable Corte Constitucional, al día
10
siguiente de su ejecutoria para su eventual revisión; y a su regreso archívese el
expediente.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

MIGUEL ANGEL TRESPALACIOS ARTEAGA

JUEZ

Firmado Por:
Miguel Angel Trespalacios Arteaga
Juez
Juzgado Municipal
Civil 018
Barranquilla - Atlantico

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica,
conforme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el decreto reglamentario 2364/12

Código de verificación: 4ef2f840d152bb18ab60b81e230ad8c21999c364fa3f57603903bdbd8eada579

Documento generado en 22/11/2023 03:50:02 PM

Descargue el archivo y valide éste documento electrónico en la siguiente URL:

https://procesojudicial.ramajudicial.gov.co/FirmaElectronica
 Santa Marta - Magdalena
24 de noviembre de 2023

Señor
ROBINSON DE JESUS DUQUE MUÑOZ
C.C. No. 19768415
Correo: solufinanzascr@gmail.com

REF: Asunto: Cumplimiento fallo de tutela

Radicado: 2023-01150

Respetado(a) Señor(a):

De conformidad con el asunto de la referencia, nos permitimos dar cumplimiento al fallo de tutela proferido el
22 de noviembre de 2023 por el JUZGADO NOVENO DE PEQUEÑAS CAUSAS Y COMPETENCIAS MÚLTIPLE.

Así las cosas, nos permitimos pronunciarnos en los siguientes términos:

 Rpta. 5: Actualmente esta sociedad no cuenta con el documento solicitado

 Rpta 6 y 7: Se anexa copia simple del pagaré suscrito por el deudor

 Rpta 8: Se anexa copia simple de la carta de instrucciones para diligenciar los espacios en blanco del
pagaré

En los anteriores términos damos respuesta a su solicitud, recordando que es un compromiso para nosotros
avocar todas sus peticiones. Cualquier comentario adicional será atendido en el momento que usted lo
considere.

Cordialmente,

RAFAEL ANTONIO BETANCOURT LOPEZ

Rep. Legal
MER K FACIL