Barranquilla 19 de NOVIEMBRE del 2.

019

Señores:
UNE EPM TELECOMUNICACIONES SAS y Su Representante Legal.

Asunto: Derecho de Petición – Habeas Data y Negación del producto.

Yo,María de los Ángeles mantilla del Portillo, identificada con cedula de

ciudadanía número No 1.042.440.006 Expedida en Barranquilla, por medio del
presente escrito, con todo respeto, acudo ante ustedes a efectos de interponer el
siguiente recurso constitucional y legal y quien recibe correspondencia por correo
certificado en la dirección Calle 45D # 3 - 52 barrio ciudadela 20 de julio en
Barranquilla – Atlántico, en ejercicio del derecho de petición consagrado en el
artículo 23 de la constitución política de Colombia y con el lleno de los requisitos
del artículo 5 del código contencioso administrativo, respetuosamente nos
dirigimos a su despacho, con el fin de instaurar derecho de petición en interés
particular con base en los siguientes:

HECHOS

1. Yo,María de los Ángeles mantilla del Portillo, identificada con cedula de ciudadanía
número No 1.042.440.006 Expedida en Barranquilla, estoy reportada por parte de
UNE EPM TELECOMUNICACIONES SAS y Su Representante Legal, en
forma negativa por una obligación inexistente ante las centrales de riesgo
EXPERIAM COLOMBIA S.A. – DATACREDITO Y CIFIN actualmente
TRANSUNIÒN. Sin embargo no entendemos los fundamentos facticos y jurídicos
del reporte negativo de la referencia debido a que nunca mi cliente ha solicitado
un crédito con la empresa aquí accionada y desconoce el origen de la obligación
de la referencia ni tampoco ha firmado reclamación ni mucho menos con el
número de la presunta obligación que aparece ingresada ante los operadores de
información nacional y terceros países por parte de las empresa en mención tal
como lo demostraremos en este derecho de petición y en la denuncia penal que
se colocara por mi persona posterior a este documento ante la FISCALÌA
GENERAL DE LA NACION seccional Barranquilla contraUNE EPM
TELECOMUNICACIONES SAS y Su Representante Legal.

2. Es importante resaltar que la empresaUNE EPM TELECOMUNICACIONES SAS

y Su Representante Legal, nunca me enviaron comunicación por medio de
correspondencia certificada o una la carta de aviso o comunicación escrita a la
dirección de mi residencia donde se me comunicara que sería reportado en forma
negativa antes los operadores de la información EXPERIAN COLOMBIA S.A. -
DATACRÈDITO Y CIFIN S.A. por una presunta obligación que figura a mi nombre,
María de los Ángeles mantilla del Portillo, identificada con cedula de ciudadanía
número No 1.042.440.006 Expedida en Barranquilla, conforme a lo establece la
Ley 1266 de 2008 en su artículo 12, el Decreto 2952 de 2010 y artículo 1.3.6
Literal C de la resolución 76434 emitida por la Superintendencia de Industria y
Comercio, los cuales son obligatorio de cumplimiento para las fuentes de la
información para garantizar el efectivo y real DERECHO FUNDAMENTAL DE
HABEAS DATA FIANCIERO a los titulares de la información, estimado Juez cabe
preguntarse: ¿ Para qué serviría tanto esfuerzo académico e inversión económica
por parte del Estado Colombiano a través de sus instituciones como el honorable
 Congreso de la República de Colombia en las promulgación y expediciones con el
fin de proteger y garantizar los derechos fundamentales de sus asociados por
medio de sus leyes estatutarias ? de nada tendría sentido todo ese esfuerzo si en
el día a día por parte de UNE EPM TELECOMUNICACIONES SAS y su
Representante Legal, son violadas y desconocidas a su antojo abusando de su
posición dominante en el mercado comercial, financiero, hasta tal punto de llegar a
no respetar los derechos fundamentales de sus clientes. Sumado a lo anterior es
el deber Constitucional y Legal de obligatorio cumplimiento para las fuentes de la
información que Usan, Tratan, Circulan y Manejan información personal,
comercial, crediticia y financiera de sus usuarios o clientes conforme a lo
estipulado en Ley 1266 de 2008 en su artículo 12 y. Sin embargo cabe aclarar que
nunca por parte de la empresa motivo de esta reclamación, sé realizó dicho
procedimiento de comunicarme con 20 días antes al efectuar los reportes
negativos de la una presunta obligación que figura a mi nombre,María de los
Ángeles mantilla del Portillo, identificada con cedula de ciudadanía número No
1.042.440.006 Expedida en Barranquilla, nunca se avisó con antelación que mi
nombre con los datos de obligación en mención serían reportados en forma
negativa, ni que mantendría un histórico de mora ante las centrales de riesgo
colombianas EXPERIAN COLOMBIA S.A. Y CIFIN actualmente TRANSUNION,
conculcando con su actuar y proceder la empresas de la referencia lo consagrado
en marco normativo anteriormente citado trayendo como consecuencia la
vulneración de mis derechos fundamentales de Buen Nombre y Habeas Data,
Intimidad y Derecho de Petición.

CONSDERACONES

1. PROBLEMA JURIDICO.

El problema jurídico a resolver es el siguiente.

¿Ha vulnerado la empresaUNE EPM TELECOMUNICACIONES SAS y Su

Representante Legal, los derechos fundamentales del Buen Nombre y Habeas
Data Financiero e Intimidad Financiero al omitir realizar la notificación previa del
reporte negativo en las centrales de riesgo y mantener en la actualidad el reporte
del dato negativo ante EXPERIAN COLOMBIA S.A. – DATACREDITO Y CIFIN
actualmente TRANSUNION por una presunta obligación que figura a mi
nombre,María de los Ángeles mantilla del Portillo, identificada con cedula de
ciudadanía número No 1.042.440.006 Expedida en Barranquilla, a pesar que
judicialmente se va controvertir la existencia del crédito y su sus respectivos
reportes negativos ?.

Esta tesis se sustenta con el siguiente argumento central.

2. ARGUMENTO CENTRAL.

2.1. PREMISAS TEORICAS Y NORMATIVAS.

3. LOS DERECHOS FUNDAMENTALES AL BUEN NOMBRE Y AL HABEAS DATA.

Sobre el derecho al Hàbeas Data el artículo 15 de la Constitución Política

establece que.

3.2.1. “Todas las personas tienen derecho a su intimidad personal y familiar y a

su buen nombre, y el Estado debe respetarlos y hacerlos respetar. De igual
modo, tienen derecho a conocer, actualizar y rectificar las informaciones que se
hayan recogido sobre ellas en los bancos de datos y en archivos de entidades
públicas y privadas (…)
 3.2.2. Si bien dichas garantías guardan una estrecha relación, tienen sus propias
particularidades que las individualizan, por lo cual, el análisis de su vulneración
debe realizarse de forma independiente, pues el quebrantamiento de alguna de
ellas no conlleva necesariamente el desconocimiento de la otra. Sobre ésta
temática, la Jurisprudencia Constitucional, ha establecido las siguientes
diferencias:

“(…) en lo relativo al manejo de la información, la protección del derecho al buen

nombre se circunscribe a que dicha información sea cierta veraz y veraz, esto es,
que los datos contenidos en ella no sean falsos ni erróneos. Por su parte, la
garantía del derecho a la intimidad hace referencia a que la información no toque
aspectos que pertenecen al ámbito de privacidad mínimo que tiene la persona y
que sólo a ella interesa. Finalmente, el derecho al hàbeas data salvaguarda lo
relacionado con el conocimiento, actualización y rectificación de la información
contenida en los mencionados bancos de datos.”

3.2.3. “(…) en lo relativo al manejo de la información, la protección del derecho al

buen nombre se circunscribe a que dicha información sea cierta y veraz, esto es,
que los datos contenidos en ellas no sean falsos ni erróneos. Por su parte, la
garantía del derecho a la intimidad hace referencia a que la información no toque
aspectos que pertenezcan al ámbito de la privacidad mínimo que tiene la persona
y que solo a ella interesa. Finalmente la actualización y rectificación de la
información contenida en los mencionados bancos de datos.”

3.2.4. El buen nombre es uno de los bienes jurídicos más importantes que integran
el patrimonio moral de una persona. En este orden de ideas, el ámbito de
protección de este derecho, en materia de manejo de la información crediticia y
financiera, esta circunscrito a la veracidad y certeza de la misma, pues la
transmisión de información errónea en este campo no solo afecta la buena imagen
o fama que un individuo ha construido en sociedad sino que también genera un
impacto negativo en la esfera económica. Al respecto, la Corte constitucional ha
referido:

3.2.5. “Es claro que si la información respectiva es falsa o errónea, no solamente se

afectan los derechos a la honra y al buen nombre de la persona concernida, sino
que, precisamente por el efecto multiplicador que tiene el informe negativo en las
instituciones receptoras de la información incorporadas al banco de datos o
archivo, resulta notoriamente perjudicada en su actividad económica y en su
condición patrimonial. No se pierda de vista que un cierre del crédito puede
provocar una cadena de incumplimientos forzados, la incapacidad de contraer
nuevas obligaciones, la cesación de pagos y quiebra”

4. PROCEDENCIA DEL REPORTE NEGATIVO POR PARTE DE LA FUENTE DE

LA INFORMACIÒN.

4.1.En lo que respecta a los requisitos para la procedencia del reporte negativo
por parte de las fuentes de la información, la Corte en sentencia T – 798 del 27
septiembre de 2007 y T – 658 del 7 de septiembre 2011, conceptuó:

“Sobre los requisitos para que proceda el reporte de datos negativos ante las
centrales de riesgo financiero.

4.2. Del anterior haz de facultades asociadas al derecho de hàbeas data es

posible extraer los siguientes requisitos para que proceda la incorporación de
datos negativos en las centrales de información crediticia:
4.3. Para que una entidad financiera pueda divulgar información relacionada
con la historia crediticia de una persona debe contar con autorización previa,
escrita, clara, expresa, concreta y libremente otorgada por el titular del dato.

4.4. Además de contar con la autorización previa en los términos

anteriormente indicados, el reporte de datos negativos a centrales de
información crediticia debe ser informado al titular del dato, con el fin de que
este pueda ejercer sus derechos al conocimiento, rectificación y
actualización de datos, antes de que estos sean expuestos al conocimiento
de terceros.

Al respecto, en la Sentencia T-592/2003 se estableció que no es suficiente

contar con la aquiescencia previa de los usuarios del crédito, pues quienes
reciben y hacen uso de dichas autorizaciones de reporte están obligados “a
respetar la autodeterminación informática de los otorgantes, en todas las
etapas del proceso i) manteniéndolos al tanto de a actualización de su
autorización, y ii) permitiéndoles rectificar y actualizar la información, en
especial antes de que llegue a conocimeinto de terceros” (negrilla fuera de
texto).

4.5. En relación con este punto, en Sentencia T-684 de 2006, la Corte reitera lo
establecido en decisiones anteriores, al señalar que:

“(C)uando una persona otorga autorización a una entidad para divulgar su historia
crediticia en los términos antes expuestos, tal autorización “(…) i) debe
entenderse, otorgada por el tiempo que los datos resulten pertinente para enjuiciar
los hábitos de pagos y la solvencia patrimonial de sus titulares, y ii) sólo puede
abarcar datos ciertos sobre obligaciones dinerarias insolutas, liquidas y exigibles”.

Lo anterior, por cuanto “(…) los datos vetustos, caducos e inciertos no determinan
el nivel actual de repuesta patrimonial de cada usuario del sistema, y en razón de
que es certeza sobre las obligaciones realmente impagadas a quien analiza una
solicitud de crédito emitir juicios objetivos de cumplimiento”.

Y de manera categórica en Sentencia T -017 de 2011 dispuso:

Esta Corporación ha señalado que para que proceda el reporte negativo a las
centrales de riesgo se deben cumplir con dos condiciones específicas. La primera
de ellas, se refiere a la veracidad y la certeza de la información, y la segunda,
a la necesidad de autorización expresa para el reporte del dato financiero
negativo. Lo cual también comprende que el mismo le sea informado a su
titular con el fin de que este pueda ejercer sus derechos al conocimiento,
rectificación, y actualización de los datos, antes de que estos sean
expuestos al conocimiento de terceros. Esos criterios aluden, en primer lugar, a
la veracidad de la información, en la medida en que debe responder a la situación
objetiva del deudor, presentada de manera completa, para lo cual resulta
necesario que de manera precisa se tenga certeza sobre la existencia y las
condiciones del crédito. Bajo este contexto, esta Corporación ha señalado, de
manera enfática, que las entidades que realicen el reporte no sólo deben tener los
registros contables que soporte la existencia de la obligación, sino que, además,
como condición para efectuarlo y como medio para hacer efectivo el derecho de
las personas a conocer las circunstancias del mismo, deben contar con los
documentos de soporte, en los que conste la respectiva obligación.”

4.6. Ahora bien, respecto de las obligaciones de las fuentes de la información, la

Ley 1266 de 2008, regula en su artículo 13 de manera taxativa lo siguiente:
Artículo 12. Requisitos especiales para fuentes. Las fuentes deberán
actualizar mensualmente la información suministrada al operador, sin perjuicio de
lo dispuesto en el Título III de la presente ley.

El reporte de información negativa sobre incumplimiento de obligaciones de

cualquier naturaleza, que hagan las fuentes de información a los operadores de
bancos de datos de información financiera, crediticia, comercial, de servicios y la
proveniente de terceros países, sólo procederá previa comunicación al titular
de la información, con el fin de que este pueda demostrar o efectuar el pago
de la obligación, así como controvertir aspectos tales como el monto de la
obligación o cuota y la fecha de exigibilidad. Dicha comunicación podrá
incluirse en los extractos periódicos que las fuentes de información envíen a sus
clientes.

En todo caso, las fuentes de información podrán efectuar el reporte de la

información transcurridos veinte (20) días calendario siguientes a la fecha de envío
de la comunicación en la última dirección de domicilio del afectado que se
encuentre registrada en los archivos de la fuente de la información y sin perjuicio,
si es del caso, de dar cumplimiento a la obligación de informar al operador, que la
información se encuentra en discusión por parte de su titular, cuando se haya
presentado solicitud de rectificación o actualización y está aún no haya sido
resuelta.

4.7. Norma que a su vez fue reglamentada por el Decreto 2952 de 2010 en su
artículo 2, cuyo literal reza:

Artículo 2°. Reporte de Información Negativa. En desarrollo de lo dispuesto en

el inciso segundo del artículo 12 de la Ley 1266 de 2008, el reporte de información
negativa sobre incumplimiento de obligaciones sólo procederá previa
comunicación al titular de la información, la cual podrá incluirse en los
extractos periódicos que las fuentes de información envíen a sus clientes,
siempre y cuando se incluya de manera clara y legible.

Las fuentes de información podrán pactar con los titulares, otros mecanismos
mediante los cuales se dé cumplimiento al envío de la comunicación en mención,
los cuales podrán consistir, entre otros, en cualquier tipo de mensaje de datos,
siempre que se ajusten a lo previsto en la Ley 527 de 1999 y sus decretos
reglamentarios y que la comunicación pueda ser objeto de consulta
posteriormente.

En el evento en que se presenten moras sucesivas y continuas, la obligación de

comunicar previamente al titular de la información, se entenderá cumplida con la
comunicación correspondiente a la mora inicial.

4.8..Como se observa, en punto a la manifestación respecto a la carencia de

notificación previa por parte de las entidades bancarias y financieras valga decir
que a voces del artículo 1.3.6 Literal C de la resolución 76434 emitida por la
Superintendencia de Industria y Comercio, en los casos en los que las fuentes de
información haya adquirido la obligación objeto del reporte mediante compraventa,
subrogación, cesión de derechos o cualquier otra forma de transferencia del
derecho de dominio, se tendrá como válida la comunicación previa emitida por el
cedente, siempre que la información haya continuado en el tiempo y el vendedor
de la obligación no la haya eliminado del historial crediticio.
 1.3.6. Deber de comunicar al titular de la información previamente al reporte

En caso de que la Superintendencia de Industria y Comercio requiera a la fuente

para que allegue la prueba del envío de la comunicación previa a que hace
referencia el artículo 12 de la Ley 1266 de 2008, esta debe aportar lo siguiente:

(…) c) En los casos en los que las fuentes de información hayan adquirido la
obligación objeto de reporte mediante compraventa, subrogación, cesión de
derechos o cualquier otra forma de transferencia del derecho de dominio, se
tendrá como válida la comunicación previa remitida por el cedente u originador del
crédito, siempre que la información haya continuado en el tiempo y el vendedor de
la obligación no la haya eliminado del historial crediticio. En los casos en los
cuales el reporte efectuado por el cedente u originador del crédito haya sido
realizado antes de la entrada en vigencia de la Ley 1266 de 2008, no se les
exigirá dicha comunicación previa.

Es transcendental traer a colación a mi caso en concreto lo manifestado por el

Máximo Tribunal Constitucional en Sentencia T – 017 de 2011 que reza así:

5.11. Condiciones en las que procede el reporte del dato negativo a las
centrales de riesgo.

5.11.1En segundo término, tal y como quedó expuesto, otro de los requisitos para
que proceda de forma legítima el reporte de datos en las centrales de riesgo
financiero, consiste en la autorización expresa y específica del titular de la
información que ha sido registrada en las bases de datos.

5.11.2. Dicha autorización debe ser libre, previa, expresa, escrita y

proveniente del titular del dato para que el reporte de una información
financiera sea legítimo y la misma se encuentra asociada con la oportunidad
que le asiste al titular del dato para rectificar o actualizar la información que
sobre el se reporte en las centrales de riesgo. Frente al particular la Corte,
señaló:

5.11.3. “El consentimiento del titular de la información sobre el registro de sus

datos económicos en los procesos informáticos, debe estar aunado a la necesidad
de que aquel cuente con oportunidades reales para ejercer sus facultades de
rectificación y actualización durante las diversas etapas de dicho proceso, ya que
resultan esenciales para salvaguardar su derecho a la autodeterminación
informática”

5.11.4. De lo anterior se concluye, que la autorización que el interesado otorgue

para disponer de su información, constituye el fundamento y el punto de equilibrio
que le permite, a las entidades solicitar o reportar el incumplimiento de las
obligaciones por parte de algún usuario del sistema financiero a las centrales de
riesgo. En esta medida, cuando el titular encuentre que no ha dado su autorización
para el reporte estaría facultado, debido al incumplimiento de este requisito, para
reclamar la exclusión del dato.

5. CUANDO JUDICALMENTE SE CONTROVIERTA LA EXISTENCIA DEL

CRÈDITO NO CABE QUE MIENTRAS LA OBLIGACIÒN ESTÈ EN DISPUSTA
SE HAGA CORRESPODENINTE REPORTE NEGATIVO ANTE LAS
CENTRALES DE RIESGOS.

5.1. Es de vital importancia para el caso en concreto estimados funcionarios

deUNE EPM TELECOMUNICACIONES SAS .y Su Representante Legal, tener
en cuenta que el asunto materia de discusión tiene relación con el principio de
veracidad de la información, vale la pena traer a colación el pronunciamiento
realizado por la Corte Constitucional en la sentencia C – 1011 de 2008, mediante
el cual se revisó la constitucionalidad del proyecto de ley estatutaria de habeas
data:

“Existe, a partir del contenido de la norma estatutaria, una garantía dual de

veracidad del dato financiero negativo. De un lado, las normas que estipulan los
deberes exigibles de las fuentes obligan a que la información remitida al operador
cumpla con condiciones de certeza e integridad, de modo que ante la existencia
de un error en el dato, la fuente está compelida a corregirla previamente al envío.
De otro, se disponen de una serie de dispositivos e instancias para que el titular de
la información, con anterioridad o luego de incorporarse la información en el banco
de datos, pueda ejercer las competencias de actualización de la información
personal.

5.2. En el mismo sentido, resulta pertinente citar la decisión de esa misma

Corporación contenida en la sentencia T – 1085 de 2001, por cuanto es aplicable
al caso en estudio:

5.3. “El artículo 15 de la Constitución reconoce, entre otros, el derecho de habeas

data, entendido éste como la facultad que tienen las personas de conocer,
actualizar y rectificar las informaciones que se hayan registrado sobre ellas en
bancos de datos y en archivos de entidades públicas y privadas. Es además, un
derecho fundamental y autónomo que busca equilibrar las condiciones entre el
sujeto de quien se informa y aquel que tiene la capacidad de recolectarlo,
almacenarlo, usarlo y transmitirlo.

5.4. En estas condiciones, el habeas data se concibe como un derecho de doble

vía, pues si bien es cierto que los usuarios pueden conocer, actualizar y rectificar
las informaciones que de ellos se tiene sobre el cumplimiento de las obligaciones,
también lo es que las instituciones y el resto de la sociedad tienen derecho a
conocer la solvencia económica de sus clientes, más aún por tratarse de asuntos
de interés general. En otras palabras, supone la facultad de conocer e incidir sobre
el contenido y la difusión personal que se encuentra archivada en bancos de datos
y, paralelamente, significa que esa información deba ajustarse a ciertas exigencias
mínimas.

5.5. Pues bien, de conformidad con la abundante jurisprudencia constitucional

sobre la materia, la información registrada no puede lesionar la honra y el buen
nombre de las personas y además, debe ser veraz, imparcial, completa y
suficiente.

5.6. La veracidad implica una correspondencia entre el registro efectuado y

las condiciones empíricas del sujeto pasivo. La imparcialidad supone que
ninguno de los intervinientes en el proceso de suministrar, registrar y divulgar la
información, persiga un fin legítimo, ya sea para obtener provecho indebido o para
causar agravio injustificado a otra persona. Por último, cuando se exige
información completa y suficiente, quiere advertirse sobre la necesidad de
dinamizar el proceso cognoscitivo para evitar que la información se reciba en
forma sesgada o sugestiva”. (Subrayas fuera de texto).

5.7. Para el presente caso, se encuentra que la empresaUNE EPM

TELECOMUNICACIONES SAS y Su Representante Legal, en su calidad de
fuente de la información incumplió con el deber contenido en la Ley Estatutaria
garantista del derecho fundamental de habeas data en el numeral 1 de la Ley
1266 de 2008, el cual establece, que es obligación de la fuente, de garantizar que
toda la información que se reporte ante los operadores, sea veraz, exacta,
completa y comprobable.
A esta conclusión se llega toda vez que:

El deber de veracidad del dato, implica por parte de la fuente de la información,

que la información contenida en el reporte que se suministre a los operadores de
los bancos de datos sea veraz, completa, exacta, actualizada y comprobable, toda
vez que la información contendida en las bases está destinada entre otros fines a
ofrecer a terceros datos útiles para el cálculo del riesgo de suscribir obligaciones
con el titular.

5.8. En consonancia con lo anterior, la Corte Constitucional señaló con los

reportes cuya existencia es controvertida por el titular, que:

“(…) cuando judicialmente se haya controvertido la existencia del crédito no

cabe que mientras que la obligación esté en disputa se haga
correspondiente reporte. En efecto, la Corte en sentencia T – 227 de 2007
sostuvo que en situaciones en las que se generado un reporte negativo con
respecto a un deudor, pero éste controvierte la veracidad de la información
reportada, bien porque desconoce que la obligación supuestamente insoluta
haya nacido a la vida jurídica en la forma en lo sostiene el acreedor, bien
porque entiende que si bien la obligación existió, ya se ha extinguido por
alguna circunstancia que no es aceptada porque quien fuera el titular de
dicho crédito, “…la Corte ha considerado que no se cumple de manera
satisfactoria el criterio de veracidad por lo que resulta procedente mantener
el reporte, junto con sus efectos negativos, mientras no se dilucide con toda
claridad si en efecto la obligación existe y se encuentra pendiente de pago en la
forma en lo entiende el acreedor.” Agregó la Corte “[f] (sic) a la tensión
existente entre los derechos e intereses de la organizaciones que usan este
tipo de información y los de las personas reportadas, es necesario anotar
que el informe de situaciones discutidas y no suficientemente esclarecidas
expone al afectado a sufrir todas las limitaciones y consecuencias negativas
de tales reportes…”(Subrayad fuera de texto).

5.9. Ahora bien, en el caso concreto, se encuentra que el reporte negativo

efectuado por las empresas ante las centrarles de riesgo EXPERIAN COLOMBAI
S.A. DATACREDITO Y CFIN actualmente TRANSUNION, tiene como origen una
obligación cuya existencia es discutida por mi persona como lo demuestro en este
derecho de petición, posterior a esto realizare la denuncia penal por Falsedad
Personal y Falsedad en documento privado contra la empresaUNE EPM
TELECOMUNICACIONES SAS y Su Representante Legal ante la Fiscalía
General de la Nación – Sucursal Barranquilla – Unidad contra Delitos del
Patrimonio Económico.

5.10. Para concluir conforme a lo establecido por la Corte Constitucional en línea

jurisprudencial a través de las diferentes sentencias que se han citado al respecto
y que son protectoras del derecho fundamental de habeas data, estando en
discusión la existencia de la obligación, la información reportada por la
empresaUNE EPM TELECOMUNICACIONES SAS y Su Representante Legal, a
los operadores de la información, debería eliminarse.
 6. PREMISAS FACTICAS.

6.1. Aterrizando la norma en el caso concreto se puede determinar que la

empresaUNE EPM TELECOMUNICACIONES SAS y Su Representante Legal,
no surtieron en debida forma esta notificación y comunicación establecida en el
marco normativo que la regula aquí señalado lo que convierte al dato negativo de
por una presunta obligación que figura a mi nombre,María de los Ángeles mantilla
del Portillo, identificada con cedula de ciudadanía número No 1.042.440.006
Expedida en Barranquilla, reportado ante las centrales de riesgo por ustedes ante
EXPERIAN COLOMBIA S.A. – DATACRÈDITO Y CIFIN actualmente
TRANSUNION, en un dato negativo inconstitucional e ilegal y arbitrario trayendo
como consecuencia la vulneración de mis derecho fundamentales de Buen
Nombre y Habeas Data e Intimidad.

6.2. Se puede concluir de lo anteriormente argumentado que de acuerdo a lo

manifestado por la Honorable Corte Constitucional en vía Jurisprudencia por
medio de sus diferentes sentencias en lo concerniente al reporte negativo que
realizan las fuentes de información de sus clientes o titulares de la información
cuando la obligación está en disputa judicial lo que pasa en este caso en
específico por existir una denuncia penal en la Fiscalía General de la Nación en la
Unidad de Patrimonio contra los Delitos Económicos – Fiscalía 32 – Seccional
Barranquilla, ha dicho lo siguiente en reiteradas oportunidades “cuando
judicialmente se haya controvertido la existencia del crédito no cabe que
mientras que la obligación esté en disputa se haga correspondiente reporte”

Todo lo anterior para garantizar en forma efectiva y real por parte del Estado
Colombiano el derecho fundamental de Habeas Data y por ende el deber de
veracidad.

6.3. De lo anterior se colige que el reporte de información negativa por

incumplimiento de obligaciones ante las centrales de datos crediticios, procederá
bajo el estricto cumplimiento de la comunicación previa al titular de la información
de manera clara y precisa a través de extractos periódicos o de cualquier otro
medio pactado entre las partes.

6.4. En suma teniendo en cuenta que la empresaUNE EPM

TELECOMUNICACIONES SAS y Su Representante Legal , no observó el
cumplimiento del requisito de información previa para proceder al reporte del dato
negativo de la obligación ante las centrales de riesgo del titular de la información,
además no cuenta con la prueba documental de la autorización expresa especifica
otorgado por mi persona para Tratar, Circular, Administrar mi información
comercial de por una presunta obligación que figura a mi nombre,María de los
Ángeles mantilla del Portillo, identificada con cedula de ciudadanía número
No 1.042.440.006 Expedida en Barranquilla, además se presento denuncia
penal por la obligación de la referencia lo que demuestra actualmente que
judicialmente se va controvertir la existencia del crédito cabe que mientras que la
supuesta acreencia esté en disputa se haga la correspondiente retiro o eliminación
del reporte negativo de ser lo contrario se incurre un desconocimiento y
conculcación de mis derechos fundamentales de Habeas, se proceda a proteger
mis derechos fundamentales al Buen Nombre e Intimidad.
 FUNDAMENTOS DE DERECHO

Artículos 15,20 y 23, 29 de la constitución política, Ley 1266 de 2008 y Ley 1581
de 2102 y sus decretos reglamentarios, Sentencias T – 658 de 2011, T – 017 de
2011, T – 847 de 2011 y demás normas concordantes.

MEDIDA PROVISIONAL.

Solicito se Disponga por parte de la empresaUNE EPM TELECOMUNICACIONES

SAS y Su Representante Legal, realizar el bloqueo temporal de mis datos
personales el señora María de los Ángeles mantilla del Portillo, identificada con
cedula de ciudadanía número No 1.042.440.006 Expedida en Barranquilla, ante
las centrales de riesgo EXPERIAM COLOMBIA S.A. – DATACRÈDITO Y CIFIN
actualmente TRANSUNION todo lo anterior por existir una denuncia penal contra
esta entidad por la obligación inexistente de la referencia y en esta medida
garantizar en forma real y efectiva mis derechos fundamentales de BUEN
NOMBRE Y HABEAS DATA FINANCIERO E INTIMIDAD FINANCIERA.

PETICION

1. Solicito se proceda a rectificar por parte de la empresa UNE

EPM TELECOMUNICACIONES SAS .y Su Representante Legal, la eliminación
inmediata de cualquier dato positivo y negativo o el retiro definitivo de la
información negativa como permanencia de la mora, castigo por mora e
incumplimiento ante los operadores de la información DATACRÉDITO y CIFIN
actualmente TRANSUNION, respecto de la obligación inexistente que figura
reportada negativamente ante los operadores de la información EXPERIAM
COLOMBIA S.A. – DATACRÈDITO Y CIFIN actualmente TRANSUNION a mi
nombre María de los Ángeles mantilla del Portillo, identificada con cedula de
ciudadanía número No 1.042.440.006 Expedida en Barranquilla y en su defecto
procedan a retirar en el sentido de eliminar el reporte o reportes negativos o
desfavorables derivados de la obligación u obligaciones, entre mi persona y la
empresaUNE EPM TELECOMUNICACIONES SAS y su Representante Legal.

2. Fotocopia de la solicitud de crédito de la empresaUNE EPM

TELECOMUNICACIONES SAS y su Representante Legal de la presunta
obligación que figura reportada negativamente ante los operadores de la
información EXPERIAM COLOMBIA S.A. – DATACRÈDITO Y CIFIN actualmente
TRANSUNION a mi nombre María de los Ángeles mantilla del Portillo, identificada
con cedula de ciudadanía número No 1.042.440.006 Expedida en Barranquilla.

3. Fotocopia del contrato de servicios financieros deUNE EPM

TELECOMUNICACIONES SAS y Su Representante Legal, de la supuesta
obligación en mención establecida entre ustedes y mi persona María de los
Ángeles mantilla del Portillo, identificada con cedula de ciudadanía número No
1.042.440.006 Expedida en Barranquilla.

4. Fotocopias del pagaré contragarantía a nombre de la empresa UNE

EPM TELECOMUNICACIONES SAS y Su Representante Legal, firmado por mi
persona la señora de la obligación de la referencia que figura reportada
negativamente ante los operadores de la información EXPERIAM COLOMBIA S.A.
– DATACRÈDITO Y CIFIN actualmente TRANSUNION a mi María de los Ángeles
mantilla del Portillo, identificada con cedula de ciudadanía número No
1.042.440.006 Expedida en Barranquilla.

5. Fotocopia de la autorización expresa y especifica dada por mi persona

María de los Ángeles mantilla del Portillo, identificada con cedula de ciudadanía
número No 1.042.440.006 Expedida en Barranquilla, a la empresaUNE EPM
 TELECOMUNICACIONES SAS y Su Representante Legal, para usar, manejar y
circular mi información personal, crediticia, financiera y comercial ante las
centrales de riesgos colombianas y extranjeras, operadores y usuarios del sector
financiero según lo consagrado por la ley 1266 de 2008 en su artículo 6 numeral
2.3.

6. Fotocopia de la autorización expresa y especifica dada por mi persona

María de los Ángeles mantilla del Portillo, identificada con cedula de ciudadanía
número No 1.042.440.006 Expedida en Barranquilla, a la empresaUNE EPM
TELECOMUNICACIONES SAS y Su Representante Legal, para el tratamiento
actual de mis Datos Personales fundamentado en lo estipulado en la ley 1581 de
2012 en su artículo 8 literal b.

7. Fotocopia de la comunicación escrita enviada por parte de la empresa

UNE EPM TELECOMUNICACIONES SAS y Su Representante Legal, a la
dirección de mi residencia donde se avisó con antelación el reporte negativo ante
las centrales de riesgo de la presunta obligación de la referencia que figura
reportada negativamente ante los operadores de la información EXPERIAM
COLOMBIA S.A. – DATACRÈDITO Y CIFIN actualmente TRANSUNION a mi
nombre María de los Ángeles mantilla del Portillo, identificada con cedula de
ciudadanía número No 1.042.440.006 Expedida en Barranquilla.

8. Fotocopia de la guía de la empresa de correo certificado con la cual se envió por

parte de la empresaUNE EPM TELECOMUNICACIONES SAS y Su
Representante Legal, la comunicación a la dirección de mi residencia donde se
avisó con antelación el reporte negativo ante las centrales de riesgo de la
supuesta obligación en mención.

9. Fotocopias de las certificaciones semestrales de la información personal,

comercial, personal, crediticia y financiera de mi persona
María de los Ángeles mantilla del Portillo, identificada con cedula de ciudadanía
número No 1.042.440.006 Expedida en Barranquilla enviada por la empresaUNE
EPM TELECOMUNICACIONES SAS .y Su Representante Legal, ante las
centrales de riesgos colombianas EXPERIAM – DATACREDITO Y CIFIN
actualmente TRANSUNION.

10. Copia del aviso que las fuentes en este caso concreto la empresa
UNE EPM TELECOMUNICACIONES SAS y Su Representante Legal haya
enviado al peticionario mi persona María de los Ángeles mantilla del Portillo,
identificada con cedula de ciudadanía número No 1.042.440.006 Expedida en
Barranquilla donde me notificaron que va a sería reportado negativamente a las
centrales de riesgo, adjúntese copia del acuso o recibo de correo donde se
aprecien las firmas del peticionario y que conste que la notificación se haya
realizado correctamente.

11. Copia de los registros de EXPERIAN COLOMBIA S.A. - DATACRÈDITO que

hayan sido enviados por las fuentes es, decir;UNE EPM
TELECOMUNICACIONES SAS y Su Representante Legal donde se incluya toda
la información comercial del peticionario mi persona María de los Ángeles
mantilla del Portillo, identificada con cedula de ciudadanía número No
1.042.440.006 Expedida en Barranquilla incluyendo la información reservada.

12. Copia de los registros de TRANSUNION COLOMBIA que hayan sido enviados por
las fuentes es, decir;UNE EPM TELECOMUNICACIONES SAS y Su
Representante Legal donde se incluya toda la información comercial del
peticionario mi persona María de los Ángeles mantilla del Portillo, identificada con
 cedula de ciudadanía número No 1.042.440.006 Expedida en Barranquilla
incluyendo la información reservada.

13. Fotocopias de los abonos parciales realizados y firmados por mi persona a la

empresaUNE EPM TELECOMUNICACIONES SAS y Su Representante Legal,
concerniente a la supuesta obligación que figura reportada negativamente ante los
operadores de la información EXPERIAM COLOMBIA S.A. – DATACRÈDITO Y
CIFIN actualmente TRANSUNION a mi nombre María de los Ángeles mantilla del
Portillo, identificada con cedula de ciudadanía número No 1.042.440.006 Expedida
en Barranquilla.

14. Foto – identificación de la empresa UNE EPM TELECOMUNICACIONES SAS y

Su Representante Legal, concerniente a la supuesta obligación que figura
reportada negativamente ante los operadores de la información EXPERIAM
COLOMBIA S.A. – DATACRÈDITO Y CIFIN actualmente TRANSUNION a mi
nombre María de los Ángeles mantilla del Portillo, identificada con cedula de
ciudadanía número No 1.042.440.006 Expedida en Barranquilla.

15. La tarjeta de registro de firmas con huellas dactiloscópicas realizadas por parte
deUNE EPM TELECOMUNICACIONES SAS y Su Representante Legal, a mi
persona concerniente a la obligación inexistente que figura reportada
negativamente ante los operadores de la información EXPERIAM COLOMBIA S.A.
– DATACRÈDITO Y CIFIN actualmente TRANSUNION a mi nombre María de los
Ángeles mantilla del Portillo, identificada con cedula de ciudadanía número No
1.042.440.006 Expedida en Barranquilla.

16. Fotocopias de los extractos mensuales expedidos por la empresa

UNE EPM TELECOMUNICACIONES SAS y Su Representante Legal atinente de
la supuesta obligación de la referencia que figura reportada negativamente ante
los operadores de la información EXPERIAM COLOMBIA S.A. – DATACRÈDITO
Y CIFIN actualmente TRANSUNION a mi nombre María de los Ángeles mantilla
del Portillo, identificada con cedula de ciudadanía número No 1.042.440.006
Expedida en Barranquilla.

17. Constancia de saldos de la empresaUNE EPM TELECOMUNICACIONES SAS y

Su Representante Legal, de la presunta obligación de la referencia que figura
reportada negativamente ante los operadores de la información EXPERIAM
COLOMBIA S.A. – DATACRÈDITO Y CIFIN actualmente TRANSUNION a mi
nombre María de los Ángeles mantilla del Portillo, identificada con cedula de
ciudadanía número No 1.042.440.006 Expedida en Barranquilla.

18. El nombre y número del funcionario deUNE EPM TELECOMUNICACIONES SAS

y Su Representante Legal, que tramito el supuesto crédito de la supuesta
obligación de la referencia que figura reportada negativamente ante los
operadores de la información EXPERIAM COLOMBIA S.A. – DATACRÈDITO Y
CIFIN actualmente TRANSUNION a mi nombre María de los Ángeles mantilla del
Portillo, identificada con cedula de ciudadanía número No 1.042.440.006 Expedida
en Barranquilla.

19. Fecha de otorgamiento y vencimiento y copias de todos los extractos generadores

a nombre de la empresaUNE EPM TELECOMUNICACIONES SAS y Su
Representante Legal, de la presunta obligación que figura reportada
negativamente ante los operadores de la información EXPERIAM COLOMBIA S.A.
– DATACRÈDITO Y CIFIN actualmente TRANSUNION a mi nombre María de los
Ángeles mantilla del Portillo, identificada con cedula de ciudadanía número No
1.042.440.006 Expedida en Barranquilla.

20. Día, hora y mes exacto del primer reporte negativo realizado y ejecutado por
parte deUNE EPM TELECOMUNICACIONES SAS a mi nombre María de los
Ángeles mantilla del Portillo, identificada con cedula de ciudadanía número No
1.042.440.006 Expedida en Barranquilla, ante las centrales de riesgo EXPERIAN
COLOMBIA S.A. y CIFIN S.A. actualmente TRANSUNION
21. Fotocopias de los documentos y soportes con los que la empresa UNE
EPM TELECOMUNICACIONES SAS y su Representante Legal, reportó la
obligación mención que figura reportada negativamente ante los operadores de la
información EXPERIAM COLOMBIA S.A. – DATACRÈDITO Y CIFIN actualmente
TRANSUNION a mi nombre María de los Ángeles mantilla del Portillo, identificada
con cedula de ciudadanía número No 1.042.440.006 Expedida en Barranquilla.

22. Si la empresaUNE EPM TELECOMUNICACIONES SAS y Su Representante

Legal no cuentan con cada una de la documentación antes exigida deberán
AUTORIZAR LA ELIMINACIÓN INMEDIATA del reporte negativo que en mi
nombre reposan en esta central de riesgo, tal como lo estipula la Ley y la
Jurisprudencia Constitucional.

23. Si no eliminan el REPORTE NEGATIVO EN EXPERIAN COLOMBIA S.A. –

DATACRÈDITO Y CIFIN actualmente TRANSUNION, me veré en la obligación
de instaurar la denuncia ante la SUPERINTENDENCIA DE INDRUSTRIA Y
COMERCIO con sede en BARRAQUILLA, para que ellos tomen las respectivas
sanciones contra esta entidad y la firma de abogados por violar mi derecho al
BUEN NOMBRE YA HABEAS DATA FINANCIERO E INTIMIDAD FINANCIERA.

24. Compulse copias a la defensoría del pueblo.

Atentamente,

María de los Ángeles mantilla del Portillo

C.C.1.042.440.006 Expedida en Barranquilla.
Email: abogado.panzza5@gmail.com