CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA AREQUIPA -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
AREQUIPA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario:CORNEJO TOHALINO
Miguel Angel FAU 20456310959
soft
Fecha: 27/12/2023 14:55:03,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: AREQUIPA /
AREQUIPA,FIRMA DIGITAL
PALACIO DE JUSTICIA,
Juez:SALINAS MEZA JIMMY ALEXANDER /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
Fecha: 27/12/2023 14:47:33,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
AREQUIPA / AREQUIPA,FIRMA DIGITAL
QUINTO JUZGADO DE TRABAJO
EXPEDIENTE : 05308-2023-0-0401-JR-LA-05
MATERIA : CUMPLIMIENTO DE ACTUACIONES DISPUESTAS POR ACTO
ADMINISTRATIVO FIRME
JUEZ : SALINAS MEZA, JIMMY ALEXANDER
ESPECIALISTA : CORNEJO TOHALINO MIGUEL ANGEL
DEMANDADO : UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA LOCAL AREQUIPA SUR,
DEMANDANTE : CESAR LUIS CUADROS CUADROS Y DIOMIRA TERESA CUADROS DEL
CARPIO (APODERADA DE ROSA LUCY CONCEPCIÓN CUADROS CUADROS
DE RODRIGUEZ)
RESOLUCIÓN N° 04
Arequipa, dos mil veintitrés,
Diciembre, veinte. -
SENTENCIA N° 00523-2023-5JET*CA
VISTOS: La demanda contencioso administrativa de folios veintiséis, subsanada a
folios cuarenta y tres, interpuesta por CESAR LUIS CUADROS CUADROS Y
DIOMIRA TERESA CUADROS DEL CARPIO APODERADA DE ROSA LUCY
CONCEPCIÓN CUADROS CUADROS DE RODRIGUEZ, en contra de la UNIDAD
DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL AREQUIPA SUR, con emplazamiento al
Procurador Público del Gobierno Regional de Arequipa, por la que solicitan como
pretensión principal: Recalcule en forma correcta y en vía de adeudos el pago
correspondientes a la Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación,
calculada al 30% de la remuneración total de la docente Thelma Lucy Cuadros y
Galindo, docente cesante desde la vigencia de la bonificación el 21 de mayo de 1990
hasta el 11 de junio de 2004, fecha anterior al fallecimiento de la causante. Al
acreditarse una continua vulneración de los derechos remunerativos mensuales,
deduciéndose lo pagado en forma incorrecta; como pretensión accesoria: Solicita
se disponga el pago de interés legales de las sumas devengadas, por el periodo
señalado, ello en ejecución de sentencia.
FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA PRETENSIÓN: Los solicitantes indican que
Thelma Lucy Cuadros y Galindo, es su madre y que fue nombrada como Profesora
de Aula el 20 de septiembre de 1952, según la Resolución Directoral N° 16091-1952-
Arequipa. Posteriormente, fue cesada en ese cargo el 1 de mayo de 1983, de
acuerdo con la Resolución Directoral N° 0424-1983-A requipa. Durante su vida, fue
docente cesante de la jurisdicción de la Unidad Ejecutora 303 - UGEL Arequipa Sur.
1
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
QUINTO JUZGADO DE TRABAJO

Se reconoce que Thelma Lucy Cuadros y Galindo, como docente del magisterio
peruano, tenía derecho a la Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación, establecida en el 30% de su remuneración total, desde la promulgación
de la Ley 25212 y el D.S. 019-90-ED el 20 de mayo de 1990. Este derecho abarcó el
período desde el 21 de mayo de 1990 hasta el 11 de junio de 2004, fecha anterior a
su fallecimiento. A pesar de que las boletas de remuneraciones reflejan el pago de la
bonificación, este se realizó solo en función de la remuneración total permanente, sin
ajustarse al monto establecido por la ley del profesorado, que otorga el 30% de la
remuneración total, según el Artículo 48 de la Ley y el Artículo 210 del Reglamento
D.S. 019-90-ED. Además, se destaca la equiparación automática de las pensiones de
cesantía y jubilación con las remuneraciones vigentes para el profesorado en servicio
activo, según el Artículo 58 de la Ley 24029, modificado por la Ley 25212.
DEL ALLANAMIENTO DE LA DEMANDA: A folios 57, Luz Amparo Begazo de
Dávila, en calidad de Procuradora Adjunta al Gobierno Regional de Arequipa, se
apersona al proceso y declara expresamente su voluntad de allanarse a la totalidad
de las pretensiones de la demanda, reconociendo el derecho de la parte demandante
en cuanto a los adeudos e intereses legales respecto de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación.
ACTIVIDAD PROCESAL: La demanda es admitida a trámite mediante resolución dos
de folios 45, confiriéndose traslado a la parte demandada; en tanto que el
allanamiento fue admitido por resolución tres de folios 59, disponiéndose que ingrese
el expediente a Despacho para expedir sentencia; y,

CONSIDERANDO:
PRIMERO: Conforme lo establece el artículo 1 de la Ley N° 2 7584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, la acción prevista en el artículo 148 de la
Constitución Política del Estado tiene por finalidad el control jurídico por el Poder
Judicial de las actuaciones de la Administración Pública sujetas al derecho
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados. El
objeto de la jurisdicción contencioso administrativa es crear un mecanismo técnico-
jurídico para el control de los órganos administrativos por el órgano jurisdiccional, y
lograr así la defensa del orden jurídico.
SEGUNDO: Que, conforme lo dispone el inciso 4 del artículo 5 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, en el proceso contenci oso administrativo podrán
plantearse pretensiones con el objeto de obtener se ordene a la administración
pública la realización de una determinada actuación a la que se encuentre obligada
por mandato de la ley o en virtud de acto administrativo firme.

2
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
QUINTO JUZGADO DE TRABAJO

TERCERO: La parte demandante pretende que la demandada cumpla con lo

establecido en el artículo 48 de la Ley 24029 modificado por la Ley 25212 a fin que se
efectué el recalculo de la bonificación por preparación de clases y se le pague el 30%
de la remuneración total a partir de 21 de mayo de 1990 hasta el 11 de junio de
2004 (día anterior al fallecimiento), aunado al pago de intereses legales,
deduciéndose lo pagado en forma incorrecta.
CUARTO: De los medios probatorios aportados al proceso se tiene: a) A folios tres
obra el escrito de requerimiento de la solicitud de pago con el recalculo de la
bonificación especial del 30%, devengados e intereses legales, con registro número
5811521 y expediente número 3690894, presentado con fecha correspondiente al 12
de junio del 2023; b) A folios siete obra la copia fedateada correspondiente a la
Resolución Directoral N° 16091 del 22 de setiembre de 1952, misma que resuelve
nombrar a la causante a partir del 22 de setiembre de 1952; c) A folios ocho obra la
copia fedateada correspondiente a la Resolución Directoral N° 0424, misma que
resuelve otorgar la pensión de cesantía como profesora a la causante, a partir del 01
de mayo de 1983; d) De folios nueve al dieciocho obran las copias de certificados
de pagos y boletas de la causante; e) De folios once a doce obra el Testimonio del
Acta de sucesión intestada notarial de Thelma Lucy Cuadros y Galindo, por medio del
cual los demandantes acreditan su condición de herederos; f) A folios dieciséis obra
la Partida Registral N° 11051111 en donde consta la inscripción de la sucesión
intestada. g) A folios dieciocho obra el testimonio de poder amplio que otorga Rosa
Lucy Concepción Cuadros Cuadros de Rodríguez a favor de Diomira Teresa Cuadros
Del Carpio.
QUINTO: Sin perjuicio del allanamiento formulado se hace necesario tener presente
lo siguiente:
5.1. Que el primer párrafo del artículo 48 de la Ley 24029, modificado por la Ley
25212, publicada el veinte de mayo de mil novecientos noventa, establece que: “El
profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total”. El Personal
Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente de la Administración de
Educación, así como el Personal Docente de Educación Superior incluidos en la
presente ley, perciben, además, una bonificación adicional por el desempeño del
cargo y por la preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de su
remuneración total.”
5.2. Por su parte el artículo 210 de su reglamento prescribe que: “El profesor tiene
derecho a percibir una bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de su remuneración total. El personal Directivo o

3
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
QUINTO JUZGADO DE TRABAJO

Jerárquico, así como el personal docente de la Administración de la Educación, y el

personal docente de Educación Superior perciben además una bonificación adicional
por el desempeño del cargo y por la preparación de documentos de gestión
equivalente al 5% de su remuneración total”.
5.3. Tal como ha quedado establecido en la Casación 4184-2013 Lambayeque
publicada en el diario oficial El Peruano el treinta de mayo del dos mil catorce,
respecto al tema existe doctrina jurisprudencial, pues la Corte Suprema a través de
sus Salas Especializadas ha tomado posición y criterio uniforme en reiteradas
ejecutorias supremas (Como la Casación 1567-2002- La Libertad, 435-2008-
Arequipa, 9887-2009-Puno, 9890-2009-Puno, 2026-2010-Puno, 2442-2010-Puno)
señalando que la bonificación por preparación de clases se calcula en base a la
remuneración total.
5.4. La Casación N° 6871-2013 Lambayeque , la Corte Suprema de Justicia de la
República, de fecha veintitrés de abril del dos mil quince, estableció como
PRECEDENTE VINCULANTE lo siguiente: “…para determinar la base de cálculo de
la bonificación especial por preparación de clases y evaluación, se deberá tener en
cuenta la remuneración total o íntegra establecida en el artículo 48 de la Ley N°
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212 y no la remuneración
total permanente prevista en el artículo 10 del decreto supremo N° 051-91-PCM.”
Además, en la misma sentencia estableció que los supuestos de aplicación del
precedente son los siguientes: “a) CALIDAD DE PENSIONISTA DEL
DEMANDANTE. El principio de progresividad de los derechos económicos, sociales y
culturales se encuentra contemplado en el artículo 26 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos y en el artículo 2.1 del Pacto Internacional de Derechos
Económicos Sociales y Culturales; instrumentos que forman parte del Sistema
Internacional de Derechos Humanos y que han sido debidamente ratificados por
nuestro país, por tanto forman parte del bloque de constitucionalidad de obligatorio
cumplimiento para todos los magistrados. De estas normas internacionales, se
desprende la obligación que tienen todos los Estados partes de respetar y garantizar
el derecho de progresividad de los derechos económicos, sociales y culturales, y por
lo tanto la prohibición de la regresividad o desconocimiento de los derechos que ya
han sido reconocidos a los ciudadanos. Por el principio de progresividad y no
regresividad de los derechos fundamentales no puede desconocerse que la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación, que fue reconocida a
favor de los pensionistas del régimen del Decreto ley N° 20530, forme parte de la
pensión que desde el año mil novecientos noventa se les viene abonando, debiendo
únicamente corregirse la base de cálculo al haber sido reconocida por la

4
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
QUINTO JUZGADO DE TRABAJO

administración. En tal sentido, cuando en un proceso judicial, el pensionista peticione

el recálculo de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación que
viene percibiendo por reconocimiento de la administración, el juzgador no podrá
desestimar la demanda alegando la calidad de pensionista del demandante, pues, se
le ha reconocido como parte integrante de su pensión la bonificación alegada; y
constituiría una flagrante trasgresión a los derechos del demandante el desconocer
derechos que fueron reconocidos con anterioridad de la vigencia de la Ley N° 28389.
b) NIVELACIÓN DE PENSIONES. La demanda sustentada en un recálculo de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación, en la medida que el
demandante lo venga percibiendo, no constituye una nivelación pensionaria; se trata
simplemente de un recálculo de una bonificación que se estuvo otorgando en base a
la remuneración total permanente debiendo corresponder que esta se calcule en
base a la remuneración total o íntegra; en tal sentido, el juzgador no podrá declarar la
improcedencia de la demanda al amparo de que la pretensión demandada constituye
una nivelación de pensiones...” En la sentencia citada se resolvió en los términos
siguientes: Analizado el caso sub examine, se determina que por resolución N° 4258
de fecha veintiséis de junio del dos mil dos, que corre en fojas once, se aceptó a
partir del uno de junio de dos mil dos, la solicitud de cese de la demandante
reconociéndole a su favor veinticinco (25) años, ocho (8) meses y cero (00) días de
servicios prestados al Estado, encontrándose actualmente en la condición de
cesante; asimismo, de la boleta de pago en fojas diecisiete, se advierte que viene
percibiendo la “Bonesp” 30%” en un monto de veintiocho con 90/100 nuevos soles
(S/. 28.90), calculada sobre la remuneración total permanente, concepto que debe
ser calculado en base a la remuneración total o íntegra, por aplicación del criterio
previsto en el considerando Décimo Tercero de la presente resolución.”
SEXTO: De lo pretendido por la parte demandante
6.1. Los recurrentes pretenden que la demandada reconozca el pago de la
bonificación por preparación de clases y evaluación en base al 30% de la
remuneración total teniendo en cuenta lo establecido en el artículo 48 de la Ley N°
24029 y su modificatoria Ley N° 25212, Ley del Prof esorado concordante con el
artículo 210 del Decreto Supremo N° 019-90-ED, Regl amento de la Ley del
Profesorado y se le abone los devengados e intereses desde el 21 de mayo de 1990
hasta el 11 de junio de 2004 a su favor en calidad de herederos de Thelma Lucy
Cuadros Galindo.
6.2. Siendo ello así, se debe tener en cuenta que según la Casación N° 6871-2013
Lambayeque, para determinar la base de cálculo de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación, se deberá tener en cuenta la remuneración total

5
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
QUINTO JUZGADO DE TRABAJO

o íntegra establecida en el artículo 48 de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado,

modificado por la Ley N° 25212 y no la remuneración total permanente prevista en el
artículo 10 del Decreto Supremo N° 051-90-PCM; en e se sentido, es que dicha
bonificación le habría correspondido a la causante.
6.3. Conforme se encuentra acreditado con la Resolución Directoral N° 0424 -MEP, la
causante Thelma Lucy Cuadros Galindo, fue cesada como profesora desde el 01
de mayo de 1983; se tiene así mismo que se ha seguido la sucesión intestada,
siendo instituidos como sus herederos Edgar Alejandro Cuadros Lazo como cónyuge
supérstite y a Rosa Lucy Concepción Cuadros Cuadros y Cesar Luis Cuadros
Cuadros como sus hijos, como se desprende de la Partida Registral N° 11051111 de
folio diecisiete.
6.4. Así entonces las remuneraciones (como la bonificación que se demanda y otras) que
percibe un servidor en actividad forman parte del patrimonio de la persona que goza de
este derecho, el cual está configurado como el derecho a percibir un determinado
monto de pago periódico al que se tiene acceso una vez que se han cumplido los
requisitos legalmente establecidos; ello, porque una vez que el servidor-administrado
adquiere el derecho a percibir la remuneración que corresponde a su nivel,
incluyendo las bonificaciones y beneficios que procedan conforme a Ley, este
derecho se incorpora en su patrimonio jurídico, y genera efectos patrimoniales, que
consisten en las prestaciones específicas en dinero que se le deben otorgar como
contraprestación por los servicios prestados. El servidor-administrado (causante)
tiene derecho de propiedad sobre el dinero que se le adeuda (devengados) como
efecto patrimonial de su derecho a la remuneración que corresponda a su nivel. Por lo
que, se concluye que si resulta factible que las deudas se transmitan a los
herederos y se cobren como carga de la herencia, también es coherente que las
acreencias del causante puedan ser reclamadas por los herederos, como en
este caso por la heredera de la ex servidora causante; postura asumida que guarda
concordancia con lo señalado por SERVIR en el Informe Técnico N° 1985-2016-
SERVIR/GPGSC1.
6.5. Así, debe entenderse que la transmisión hereditaria está referida a todos los
bienes y obligaciones de las que el causante es titular al momento de su
fallecimiento; es decir, con todo el activo y pasivo sucesoral, como lo determina el
artículo 660 del Código Civil. En ese sentido, el citado artículo 660 del Código Civil,
señala que: “Desde el momento de la muerte de una persona, los bienes, derechos y
obligaciones que constituyen la herencia se trasmiten a sus sucesores”. “En su sentido

1
https://storage.servir.gob.pe/normatividad/Informes_Legales/2016/IT_1985-2016-SERVIR-GPGSC.pdf

6
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
QUINTO JUZGADO DE TRABAJO

gramatical, de acuerdo al Diccionario de la Lengua Española, la voz sucesión indica la

“entrada o continuación de una persona o cosa en lugar de otra…”. Es por ello que el
fenómeno sucesorio se manifiesta en la transmisión patrimonial por causa de muerte, en
donde hay derechos extra patrimoniales y patrimoniales, la regla general es que estos
últimos se transmiten y los primeros no; siendo así, se puede concluir que el patrimonio
(ergo derechos patrimoniales) son el contenido principal de la sucesión, aunque no el
único. Como señala Ferrero Costa: “… En el lenguaje jurídico corriente se identifica a la
sucesión con el conjunto de sucesores, con el conjunto de derecho y obligaciones materia
de la transmisión, y con ambos conceptos juntos…”2. Siendo así, queda claro que los
herederos de la persona que fallece sin haber reclamado su derecho al recalculo de
sus remuneraciones (del titular), específicamente el recalculo de la bonificación por
preparación de clases dispuesta por el artículo 48 de la Ley 24029, no heredan el
derecho a las remuneraciones, pues este derecho es intransmisible; sin embargo, sí
heredan los efectos patrimoniales de dicho derecho, es decir son los nuevos
propietarios del dinero del cuál era acreedor su causante, pues tanto el derecho de
propiedad, como el bien mueble dinero que constituye la remuneración, son
transmisibles por herencia. Estando a lo expuesto, los herederos de quien en vida fue
Thelma Lucy Cuadros Galindo, se encuentran legitimados para reclamar el recálculo
de la bonificación por preparación de clases.
6.6. Ahora bien, en cuanto al recálculo de la bonificación por preparación de clases
desde la vigencia del artículo 48° de la Ley 24029 esto es el 21 de mayo de 1990 se
tiene que, de acuerdo con el precedente vinculante establecido por la Corte Suprema
de Justicia de la República, se concluye que a la causante Thelma Lucy Cuadros y
Galindo, le correspondería que la bonificación por preparación de clases y evaluación
se recalcule en base al 30% de la remuneración total establecida en el artículo 48°
de la Ley 24029, modificada por la Ley 25212, debiendo de advertir que habría
percibido dicho concepto conforme se verifica de las certificaciones de planillas de
folios nueve a dieciocho, lo que debe verificarse en ejecución de sentencia.
SÉPTIMO: Intereses legales
Habiéndose determinado incumplimiento en el cálculo correcto de la bonificación
demandada, corresponde ordenar el pago de los intereses legales de los devengados
generados conforme a los artículos 1245 y 1246 del Código Civil, con la limitación del
artículo 1249.

2
FERRERO COSTA, Augusto. Tratado de Derecho de Sucesiones. Editorial Gaceta Jurídica. Séptima
Edición, Lima, Perú marzo de 2012. Pág. 174.

7
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
QUINTO JUZGADO DE TRABAJO

OCTAVO: Exoneración de costas y costos procesales

Finalmente, y como lo dispone el artículo 49 del Texto Único ordenado de la Ley N°
27584, las partes del proceso contencioso administrativo no podrán ser condenadas
al pago de costas ni costos procesales.

Por estos fundamentos, administrando justicia a nombre de la Nación SENTENCIO:

Declarando FUNDADA la demanda contencioso administrativa interpuesta por

CESAR LUIS CUADROS CUADROS Y DIOMIRA TERESA CUADROS DEL
CARPIO APODERADA DE ROSA LUCY CONCEPCIÓN CUADROS CUADROS DE
RODRÍGUEZ, en contra de la UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL
AREQUIPA SUR, con emplazamiento al Procurador Público del Gobierno Regional
de Arequipa; en consecuencia, DISPONGO: Que la entidad demandada emita
resolución, disponiendo el recalculo de la bonificación especial del treinta por
ciento (30%), por preparación de clases dispuesta por el artículo 48 de la Ley N°
24029 modificada por la Ley N° 25212 en base a la r emuneración total, de la
causante Thelma Lucy Cuadros Galindo, por el periodo del 21 de mayo de 1990 al
11 de junio de 2004 (fecha anterior al fallecimiento), a favor de los accionantes en el
porcentaje legal; todo ello, con deducción de lo percibido en forma incorrecta, más
los respectivos intereses legales de los devengados generados; montos que deberán
ser presupuestados conforme lo dispone el artículo 46 del Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584, para su pago. SE PRECISA que el funcionario responsable de la
ejecución de la presente sentencia es el Director de la Unidad de Gestión
Educativa Local Arequipa Sur, quien de acuerdo al artículo 45.2 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, podrá informar el nomb re del funcionario encargado
en forma específica del cumplimiento del mandato judicial, debiendo dar cuenta al
Juzgado sobre las acciones adoptadas, siéndole aplicable en caso de incumplimiento
los apremios que señala tal Texto Único Ordenado. Sin costas ni costos
procesales.
Así lo pronuncio, mando y suscribo con firma digital en el Quinto Juzgado de Trabajo
Especializado en lo Contencioso Administrativo, de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa.