CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA SULLANA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PRINCIPAL - CA.TANGARARÁ MZ.V LOTE 1A URB.VILLA
PERU-CA,
Vocal:ALVARADO REYES Maria Elvira Del Rosario FAU 20159981216
soft
Fecha: 18/04/2022 11:11:54,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
SULLANA / SULLANA,FIRMA DIGITAL

SALA CIVIL - Sede Principal

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA EXPEDIENTE : 00761-2021-0-3101-JR-CI-01

SULLANA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
MATERIA : ACCION DE CUMPLIMIENTO
SEDE PRINCIPAL -
CA.TANGARARÁ MZ.V LOTE 1A
URB.VILLA PERU-CA, RELATOR : RAMIREZ MACALUPU ANTHONY ANDREY
Vocal:LI CORDOVA Yone Pedro
FAU 20159981216 soft
Fecha: 18/04/2022 11:16:26,Razón:
RESOLUCIÓN
DEMANDADO: GOBIERNO REGIONAL PIURA,
JUDICIAL,D.Judicial: SULLANA /
SULLANA,FIRMA DIGITAL
UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA LOCAL- SULLANA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEMANDANTE: BERROCAL CAMACHO, RENE LORENZO

SULLANA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PRINCIPAL -
CA.TANGARARÁ MZ.V LOTE 1A
URB.VILLA PERU-CA, Señores:
Vocal:RODRIGUEZ MANRIQUE
Jaime Luis FAU 20159981216 soft
Fecha: 18/04/2022 11:17:34,Razón:
RESOLUCIÓN
Li Córdova.
JUDICIAL,D.Judicial: SULLANA /
SULLANA,FIRMA DIGITAL
Rodríguez Manrique.
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA Alvarado Reyes.
SULLANA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
SENTENCIA DE VISTA
SEDE PRINCIPAL -
CA.TANGARARÁ MZ.V LOTE 1A
URB.VILLA PERU-CA,
Secretario De Sala:YARLEQUE
MORE Carmen Rosa FAU
20159981216 soft
Fecha: 18/04/2022 12:12:29,Razón: RESOLUCIÓN NÚMERO OCHO (08).
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: SULLANA /
Sullana, Dieciocho de abril del dos mil veintidós.

I. RESOLUCIÓN MATERIA DE IMPUGNACIÓN.

Es materia de grado, el recurso de apelación interpuesto contra la
sentencia contenida en la resolución número CINCO de fecha 30 de
diciembre del 2021, obrante de folios 55 a 65, que resuelve: Declarar
FUNDADA la demanda interpuesta por Rene Lorenzo Berrocal Camacho
contra la Unidad De Gestión Educativa Local de Sullana, con
conocimiento de la Procuraduría Publico Del Gobierno Regional De Piura.
ORDENAR a la parte demandada UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL-
SULLANA en la persona de su representante legal, para que en el plazo de
10 día hábiles de cumplimiento en sus propios términos a la RESOLUCIÓN
DIRECTORAL UGEL-S.N° 001538 del 03 de julio de 2013 y como el anexo N°
3176- 2014/GOB.REG.PIURA-DREP.UGELSULLANA.ADM.REM; del 22 de
setiembre del 2014; de conformidad con lo previsto en el Artículo 72 inciso
3 del Código Procesal Constitucional, y en consecuencia se ordene el
pago del monto que corresponde por el concepto de bonificación por
preparación de clases equivalente al 30% de su remuneración total; el cual
asciende a la suma de S/. 83,735.85 (ochenta y tres Mil setecientos treinta y
 cinco con 85/100 soles); además del pago de los costos que emanen del
proceso bajo apercibimiento de aplicarse lo dispuesto por el artículo 26 del
Nuevo Código Procesal Constitucional - Ley N° 31307 y el pago de los
intereses legales a liquidarse en ejecución de sentencia. DISPÓNGASE ante
el incumplimiento la orden a la autoridad o funcionario competente de
iniciar la investigación del caso para efecto de determinar
responsabilidades penales o disciplinarias, cuando la conducta del
demandado así lo exija. Consentida o ejecutoriada que sea la presente.
Notifíquese a las partes con arreglo a ley.

II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACION.

1. La Procuradora Pública del Gobierno Regional de Piura, mediante
escrito de folios 68 a 71 y Gobierno Regional Piura, mediante escrito de
folios 73 a 78, fundamenta su recurso de apelación, alegando
básicamente lo siguiente: a) La recurrida no ha considerado, dentro de
su fundamentación jurídica, lo estipulado en la Ley N° 30137 mediante la
que se establecieron criterios de priorización para la atención de pago
de sentencias judiciales; ni su en su Reglamento, aprobado por Decreto
Supremo N.001-2014-JUS; en ese sentido, la orden de cumplir con el
pago de lo dispuesto en autos no se condice con el procedimiento de
pago que se ha establecido para las sentencias con calidad de cosa
juzgada en contra del Estado. b) Debemos señalar que si bien es cierto
la Constitución Política ha establecido el principio de efectividad de las
resoluciones judiciales en un plazo razonable, como un componente de
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva del que goza toda persona;
también es cierto que, al ser un derecho constitucional, el mismo no
tiene eficacia absoluta; es decir, por sobre cualquier derecho de otra
persona; sino que la doctrina ha dejado sentado hace tiempo que la
eficacia de los derechos fundamentales y de las disposiciones
constitucionales es relativa, sujetos al principio de ponderación. En ese
orden de ideas, queda claro que hay un conflicto entre el derecho la
tutela jurisdiccional efectiva, en su aspecto de cumplimiento de las
resoluciones judiciales en su plazo razonable; y el principio de legalidad
presupuestaria, por el cual el Estado se sujeta, en cuanto a su manejo
económico y presupuestal; a lo que disponga el Congreso de la
República en la Ley Anual de Presupuesto. A efectos de poder resolver
dicho conflicto, el Gobierno Central dictó la Ley N° 30137, con la
finalidad de establecer un procedimiento común de priorización del
pago de sentencias judiciales en calidad de cosa juzgada; y se dice
que es común porque uniformiza las normas de los distintos procesos
judiciales en los cuales se puede ordenar al Estado el pago de
obligaciones de dar suma de dinero a favor de terceros (procesos
constitucionales, contenciosos administrativos, laborales, penal, civiles,
etc.), reemplazando los criterios establecidos en cada tipo de proceso
judicial para su ejecución. todos los criterios de prioridad establecidos
en la normatividad vigente, entre los cuales cabe destacar el señalado
en los artículos 22 y 59 del Código Procesal Constitucional. c) Asimismo,
debemos informar al superior jerárquico que la mencionada Ley N°
30317 y su reglamento, aprobado por Decreto Supremo N.001-2014-JUS,
en ningún momento imponen la obligación de establecer una fecha
exacta de programación del pago ni dentro de un plazo
(contrariamente a lo que señala la recurrida, en el que se afirma se
debe pagarse en el plazo de diez días), puesto que de lo que se trata
esta norma es de ordenar, a través de un orden de prioridad
establecidos en dichos dispositivos, cuales acreencias se van a cancelar
primero; en este caso, la suma de dinero que se adeuda a la
demandante se pagara de conformidad con los criterios de priorización
que establece la Ley 30137; asimismo es preciso señalar que, la antes
aludida Ley y su Reglamento, establecen claramente que aún siguen
vigentes (para todos los procesos judiciales, incluidos los procesos
contenciosos administrativos como el presente) las disposiciones de
financiamiento señalados en el artículo 47 del Texto Único Ordenado de
la Ley N.27584. Por tanto, cuando la sentencia impugnada omite
precisar que el pago de la obligación contenida en el Oficio Múltiple N°
3176-2014/GOB.REG.PIURA.DREP.SULLANA/ADM.REM del 22 de setiembre
del 2014 (S/.83,735.85 ochenta y tres mil setecientos treinta y cinco con
85/100 soles), se efectuará conforme a los criterios de priorización
establecidos en la Ley 30137 y su reglamento, nos causa agravio. d) Se
 deberá tener en consideración que conforme a la normativa expuesta,
las salas laborales de Piura y Sullana han resuelto en el sentido que se
deberá efectuar el pago de obligaciones de dinero a cargo del estado
de conformidad con los criterios de priorización dispuestos por la Ley N°
30137 y su Reglamento aprobado por el Decreto Supremo N.001-2014-
JUS, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 47 del texto único
ordenado de la Ley 27584. La resolución impugnada nos causa agravio
ya que desconoce el procedimiento correcto para realizar el pago de
obligaciones a cargo del Estado, el mismo que es ajeno a los procesos
constitucionales, con lo es el caso de autos; motivo por el cual dicho
extremo merece ser revocado por e Superior Jerárquico y disponer que
el pago de la obligación dineraria se cancele de conformidad con las
normas contenidas en la Ley N° 30137

III. ANALISIS Y CONSIDERACIONES.

1. DEL RECURSO DE APELACION.

La Constitución Política del Perú, en el inciso sexto del artículo 139°,

concordante con el artículo 11° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, consagra el derecho a la pluralidad de
instancias, el cual constituye una de las garantías del debido proceso
y, se materializa cuando el justiciable tiene la posibilidad de poder
impugnar una decisión judicial, ante un órgano jurisdiccional de mayor
jerarquía y con facultades de dejar sin efecto lo originalmente
dispuesto, tanto en la forma como en el fondo; por lo tanto constituye
un derecho público-subjetivo incorporado dentro del principio de la
libertad de la impugnación.

El principio "tantum devolutum quantum appellatum" implica que, "el

alcance de la impugnación de la resolución recurrida determinará los
poderes del órgano A quem para resolver de forma congruente la
materia objeto del recurso"1; por ende esta Sala Superior deberá
resolver en función a los agravios, errores de hecho y derecho, así

1 Jaime Solé Riera. "Recurso de apelación". En: Revista Peruana de Derecho Procesal; Marzo de mil

novecientos noventa y ocho, página quinientos setenta y uno.

 como el sustento de la pretensión impugnatoria que haya expuesto el
recurrente en su escrito de apelación, en tal sentido es indispensable
que dicho recurso contenga una fundamentación del agravio,
indicando el error de hecho o de derecho incurrido en la resolución
impugnada y precisando su naturaleza, de tal forma que el agravio fija
el thema decidendum - la pretensión - de la Sala de Revisión; pues los
alcances de la impugnación de la resolución recurrida determinará los
poderes del A quem para resolver de forma congruente la materia
objeto del recurso.

2. DEL PROCESO DE CUMPLIMIENTO.

De conformidad con lo dispuesto en el inciso 6) del artículo 200° de la

Constitución Política del Estado, el proceso de cumplimiento es un
proceso constitucional cuyo objeto es preservar la eficacia de las
normas con rango, valor y fuerza de Ley, así como la de los actos
administrativos emanados de la Administración Pública, que
funcionarios o autoridades se muestren contrarios a acatar.

A través de la expedición del Expediente N° 0168-2005-PC/TC, el

supremo intérprete de la Constitución ha establecido como precedente
vinculante, a fin de que el Proceso de Cumplimiento sea eficaz y
expeditivo, que toda demanda que sea presentada y que no reúna los
requisitos que ha establecido en dicha sentencia o las que se
encuentran en trámite y adolezcan de ellos, deberán ser declarados
improcedentes. Así mismo, el Tribunal Constitucional estableció los
requisitos mínimos comunes para el cumplimiento de una norma legal,
ejecución del acto administrativo y la orden de emisión de una
resolución, entre los que se encuentran los siguientes: a) Renuencia del
funcionario o autoridad pública, b) Ser un mandato vigente, c) Ser un
mandato cierto y claro, d) No estar sujeto a controversia compleja ni a
interpretaciones dispares, e) Ser ineludible y obligatorio cumplimiento, f)
Ser incondicional (Excepcionalmente podrá tratarse de un mandato
condicional, siempre y cuando su satisfacción no sea compleja y no
requiera actuación probatoria). Para el caso de cumplimiento de los
 actos administrativos, además de los requisitos mínimos comunes
mencionados, en tales actos se deberá: g) Reconocer un derecho
incuestionable, h) Permitir individualizar al beneficiario.

El Nuevo Código Procesal Constitucional en su artículo 72° prescribe “La

sentencia que declara fundada la demanda se pronunciará
preferentemente respecto a: 1) La determinación de la obligación
incumplida; 2) La orden y la descripción precisa de la conducta a
cumplir; 3) El plazo perentorio para el cumplimiento de lo resuelto, que
no podrá exceder de diez días; 4) La orden a la autoridad o funcionario
competente de iniciar la investigación del caso para efecto de
determinar responsabilidades penales o disciplinarias, cuando la
conducta del demandado así lo exija” (La negrilla es nuestra).

3. En el presente caso, el demandante RENE LORENZO BERROCAL

CAMACHO, mediante escrito de folios 19 a 23, formula demanda de
cumplimiento contra la Unidad de Gestión Educativa Local de Sullana,
La Dirección Regional de Educación, a efectos de que cumpla con el
pago de S/83,735.85 soles (ochenta y tres mil setecientos treinta y cinco
con 85/100 soles), dispuesto en la hoja de liquidación contenida en el
oficio N° 3176-2014/GOB.REG.PIURA.DREP-UGEL-SULLANA-ADM.REM de
fecha veintidós de setiembre del dos mil catorce, que deriva del
mandato contenido en la Resolución UGEL-S N° 001538 del tres de julio
del 2013, la misma que reconoce el derecho que tienen los profesores
y profesoras del ámbito de la UGEL Sullana, bajo los alcances de la Ley
N° 25212, a percibir la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación equivalente al 30% de la remuneración total o
íntegra desde el 01 de febrero de 1991 hasta noviembre del 2012, más
el pago de interese legales generados por el no pago de la
bonificación especial.

4. Del escrito de apelación que obra de folios 131 a 133, se aprecia que los
argumentos esgrimidos por la Procuradora del Gobierno regional se
centra principalmente en un tema presupuestal para el pago de lo
 ordenado en autos; al respecto se debe precisar, que el Tribunal
Constitucional en la STC Nro. 03919-2010-PC/TC de fecha 11 de
septiembre de 2012 ha señalado en el fundamento 14: “(...) Finalmente,
como este Tribunal ha expresado en reiterada jurisprudencia “a pesar
de que el mandamus contenido en la resolución materia de este
proceso estaría sujeto a una condición –la disponibilidad presupuestaria
y financiera de la emplazada–, debemos considerar que este Tribunal
ya ha establecido expresamente (Cfr. SSTC 01203-2005-PC, 03855-2006-
PC y 06091- 2006-PC) que este tipo de condición es irrazonable”(STC
0763-2007- PA/TC, FJ. 6).

Así, la invocada disponibilidad presupuestaria no puede ser un

obstáculo, ni menos aún considerada una condicionalidad en los
términos de la STC 0168-2005-PC/TC, para el cumplimiento de
disposiciones vigentes y claras como en el caso de autos(...)”; por tanto,
el argumento esbozado por la apelante, referido a que no puede
cumplir con el pago ordenado, toda vez que el cumplimiento de dicha
obligación, está supeditada a la disponibilidad presupuestaria, debe ser
rechazado de plano, pues, como bien ha señalado el Supremo
interprete de la Constitución, ello no es óbice para cumplir con lo
ordenado; máxime si hasta la fecha de emisión de la sentencia no se
había cumplido con lo ordenado en la misma, en consecuencia la
entidad obligada, no tiene argumentos para justificar la demora en el
pago.

5. Atendiendo a lo señalado por el Tribunal Constitucional en el EXP N°

02387 2013-PC/TC, considerando 2.3.5: “Finalmente este Colegiado
debe recordar que resulta irrazonable el argumento de que la
ejecución del mandato se encuentra condicionada a la disponibilidad
presupuestaria de la entidad demandada, conforme a la ley del
Presupuesto del Sector Público. Al respecto, este Tribunal se ha
pronunciado en reiterada jurisprudencia (SSTC N.0S1203-2005-PC/TC,
3855-2006 -PC/TC y 0931-2013- PC/TC)”, la entidad demandada no
debe escudarse en la denominada disponibilidad presupuestaria, para
 incumplir con lo ordenado por la judicatura, debido a que ya se
encuentra establecido, que dicha condición resulta irrazonable para el
cumplimiento del mandato judicial, el cual reúne los requisitos
establecidos en el Expediente Nº 168-2005 por el Tribunal Constitucional
para que se exija su cumplimiento inmediato, máxime si se tiene en
consideración que el objeto del proceso de cumplimiento es ordenar
que el funcionario o autoridad pública renuente dé cumplimiento a una
norma legal o ejecute un acto administrativo firme, conforme lo
prescribe el artículo 66° del Nuevo Código Procesal Constitucional – Ley
N° 31307.

6. En el caso de autos, con la documental que obra de folios 13 a 15,

queda acreditado el requerimiento de pago realizado por el
demandante a la demandada del mandato administrativo contenido
en la hoja de liquidación contenida en el oficio N° 3176-
2014/GOB.REG.PIURA.DREP-UGEL-SULLANA-ADM.REM de fecha veintidós
de setiembre del dos mil catorce, que dispone el pago a favor del
demandante de la suma de S/ 83,735.85 soles (ochenta y tres mil
setecientos treinta y cinco con 85/100 soles), que deriva del mandato
contenido en la Resolución UGEL-S N° 001538 del tres de julio del 2013, la
misma que reconoce el derecho que tienen los profesores y profesoras
del ámbito de la UGEL Sullana, bajo los alcances de la Ley N° 25212, a
percibir la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de la remuneración total o íntegra desde
el 01 de febrero de 1991 hasta noviembre del 2012, más el pago de
interese legales generados por el no pago de la bonificación especial,
sin que hasta el momento de la expedición de la sentencia apelada se
advierta que la demandada haya cumplido con el mandato
administrativo.

En este contexto, en el presente caso está probado que la autoridad

demandada se ha mostrado renuente a cumplir con el pago que
reclama el accionante y que le fuera reconocido mediante la
Resolución Directoral antes citada, apreciándose de esta un mandato
 de obligatorio cumplimiento e incondicional, cierto, líquido, vigente y
reconoce un derecho incuestionable e individualiza el beneficio
contenido en el acto.

7. Estando a la finalidad de los Procesos Constitucionales, prescrita en el

artículo 1 del Nuevo Código Procesal Constitucional “Los procesos a los
que se refiere el presente título tienen por finalidad proteger los
derechos constitucionales, ya sean de naturaleza individual o colectiva,
reponiendo las cosas al estado anterior a la violación o amenaza de
violación de un derecho constitucional, o disponiendo el cumplimiento
de un mandato legal o de un acto administrativo”; y, a la circunstancia
que hasta la fecha, la entidad demandada no cumple con lo
ordenado - alegando razones de orden presupuestal, demostrando con
ello renuencia en el cumplimiento del mandato judicial-, así como, a
que el proceso de cumplimiento satisface tanto la finalidad objetiva
(supremacía constitucional) como la subjetiva (tutela de derechos
fundamentales) de los procesos constitucionales; no es óbice la
disponibilidad presupuestaria para que la entidad demandada cumpla
con lo ordenado, debiendo ésta cumplir con lo ordenado sin realizar
dilaciones indebidas.

8. De conformidad con lo previsto en el inciso segundo del artículo 139º de

la Constitución Política del Perú, concordado con el artículo 4° de la ley
Orgánica del Poder Judicial: “Toda persona y autoridad está obligada a
acatar y dar cumplimiento a las decisiones judiciales, emanadas de
autoridad judicial competente, en sus propios términos, sin poder
calificar su contenido o sus fundamentos, restringir sus efectos o
interpretar sus alcances, bajo responsabilidad civil, penal o
administrativa que la ley señala; No se puede dejar sin efecto
resoluciones judiciales con autoridad de cosa juzgada, ni modificar su
contenido, ni retardar su ejecución, ni cortar procedimientos en trámite,
bajo la responsabilidad política, administrativa, civil y penal que la ley
determine en cada caso”; por ende corresponde a las autoridades
 competentes, a adoptar las medidas necesarias a efectos de dar
cumplimiento a las resoluciones judiciales.

9. Siendo ello así, la resolución recurrida debe confirmarse en todos su

extremos, al haber sido emitida con arreglo a ley y a lo actuado en
autos, no habiendo logrado la parte apelante desvirtuar los
fundamentos que sirvieron de base a la misma; más aún si se tiene en
consideración que el artículo 72° del Código Procesal Constitucional, en
lo que se refiere al contenido de la sentencia fundada, ha indicado "La
sentencia que declara fundada la demanda se pronunciará
preferentemente respecto a: (...) 3) El plazo perentorio para el
cumplimiento de lo resuelto, que no podrá exceder de diez días (...)";
por lo que, la Ley N° 30137 y su Reglamento, aprobado por Decreto
Supremo 001-2014- JUS, en ningún momento imponen la obligación de
establecer una fecha exacta de programación del pago de las
obligaciones del Estado, ni establece un plazo para tal fin.

IV. DECISIÓN.
Por los fundamentos antes expuestos: 1. CONFIRMARON la sentencia
contenida en la resolución número CINCO de fecha 30 de diciembre del
2021, obrante de folios 55 a 65, que resuelve: Declarar FUNDADA la
demanda interpuesta por Rene Lorenzo Berrocal Camacho contra la
Unidad De Gestión Educativa Local de Sullana, con conocimiento de la
Procuraduría Publico Del Gobierno Regional De Piura. ORDENAR a la parte
demandada UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL-SULLANA en la
persona de su representante legal, para que en el plazo de 10 día hábiles
de cumplimiento en sus propios términos a la Resolución Directoral UGEL-
S.N° 001538 del 03 de julio de 2013 y como el anexo N° 3176-
2014/GOB.REG.PIURA-DREP.UGELSULLANA.ADM.REM; del 22 de setiembre
del 2014; de conformidad con lo previsto en el Artículo 72 inciso 3 del
Código Procesal Constitucional, y en consecuencia se ordene el pago del
monto que corresponde por el concepto de bonificación por preparación
de clases equivalente al 30% de su remuneración total; el cual asciende a
la suma de S/. 83,735.85 (ochenta y tres Mil setecientos treinta y cinco con
85/100 soles); además del pago de los costos que emanen del proceso
bajo apercibimiento de aplicarse lo dispuesto por el artículo 26 del Nuevo
Código Procesal Constitucional - Ley N° 31307 y el pago de los intereses
legales a liquidarse en ejecución de sentencia. DISPÓNGASE ante el
incumplimiento la orden a la autoridad o funcionario competente de
iniciar la investigación del caso para efecto de determinar
responsabilidades penales o disciplinarias, cuando la conducta del
demandado así lo exija. Consentida o ejecutoriada que sea la presente.
Notifíquese a las partes con arreglo a ley. 2. HAGASE SABER Y DEVUELVASE
los actuados al Juzgado de origen para su cumplimiento. Notificándose la
presente a los sujetos procesales con arreglo a Ley, descargándose la
misma en el Sistema Integrado de Procesos Judiciales. Actúa como
ponente la Señora Jueza Superior María Elvira del Rosario Alvarado Reyes.
Notifíquese.