El Peruano
20490 CASACIÓN
número uno seis dos nueve cero por la suma de cuatrocientos
treinta y un mil quinientos dólares americanos por falta de
manifestación de voluntad al haberse falsificado su firma. Tercero.­
Que, a fojas ochenta y ocho René Leonardo Toche Natteri contesta
la demanda en su calidad de litisconsorte necesario, argumentando
que ambos (se refiere a su esposa, la demandante, y al recurrente)
constituyeron garantía hipotecaria y prendaria sobre los bienes
conyugales; y que las garantías dadas al Banco demandado fueron
para garantizar específicamente dos pagarés de los cuales uno
de ellos no fue suscrito por la demandante pues solo lo firmó él,
como se advierte de los acápites dos punto uno y dos punto dos
de su escrito de contestación. Cuarto.-Que, si bien se aprecia de
la pericia grafotécnica, cuyo original corre en el expediente
acompañado sobre ejecución de garantias y la efectuada en el
presente proceso a fojas ciento ochenta y cinco, en que ambas
concluyen que la firma de la demandante puesta en el pagaré no
proviene del puño de su titular (la demandante), es posible advertir
del petitorio de la demanda que la pretensión es la nulidad del acto
jurídico contenido en el pagaré número uno seis dos nueve cero.
Quinto.- Que del análisis de la causal invocada por la entidad
recurrente, se pone en evidencia que el alegado vicio del
procedimiento es atendible, pues la sentencia impugnada resulta
viciada de nulidad prevista en el inciso 6° del articulo 50 del
Código Adjetivo por incongruencia entre el petitorio, los hechos y
lo resuelto. Sexto.- Que tal incongruencia se pone de manifiesto
si se considera que se demanda nulidad del acto jurídico contenido
en un título valor; sin embargo, las instancias de mérito declaran
la nulidad parcial del Pagaré número uno seis dos nueve cero,
punto no controvertido según se advierte del acta de conciliación
corriente a fojas ciento veintiocho, variando la pretensión
demandada. 4. DECISIÓN: Estando a las consideraciones
precedentes, de conformidad con el articulo 396, inciso 2° apartado
2.3, del Código Procesal Civil: a) Declararon FUNDADO el recurso
de casación de fojas cuatrocientos diecisiete, interpuesto por el
Banco de Crédito del Perú; en consecuencia, NULA la sentencia
de vista de fojas trescientos noventa y seis, su fecha primero de
diciembre de dos mil seis, emitida por la Segunda Sala Mixta
Descentralizada de Chincha e INSUBSISTENTE la sentencia
apelada de fojas trescientos sesenta y uno, su fecha veintiocho
de agosto de dos mil seis. b) ORDENARON el reenvío de los autos
al Juzgado de origen a efecto que el a-quo expida nuevo fallo en
atención a los considerandos precedentes. c) DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
bajo responsabilidad; en los seguidos por doña Carmen Marina
Ocampo Peláez de Toche, sobre nulidad de acto jurídico y otro
concepto; actuando como Vocal Ponente el señor Vásquez
Vejarano; y los devolvieron.- SS. VASQUEZVEJARANO, CARRION
LUGO, CAROAJULCA BUSTAMANT E, MANSILLA NOVELLA,
MIRANDACANALES C-103465-3
CAS. Nº 1337-2007 LAMBAYEQUE. Lima, veintiuno de
junio de dos mil siete.- La Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República, vista la causa número mil
trescientos treinta y siete guión dos mil siete, con los
acompañados, en audiencia pública de la fecha y producida la
votación correspondiente de acuerdo a ley, emite la siguiente
sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata en el presente
caso del recurso de casación interpuesto por la demandante
Teresa Muñoz Toro contra la resolución de vista emitida en discordia
de fojas mil treinta y ocho, su fecha trece de diciembre de dos mil
seis emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que confirma la sentencia apelada de
fojas novecientos treinta y cuatro, su fecha treinta de diciembre
de dos mil cinco, en cuanto declara improcedente la demanda
respecto de la nulidad del acto jurídico contenido en la escritura
pública número novecientos setenta y uno y su inscripción registra!;
con lo demás que contiene. 2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES
SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: La Sala,
mediante resolución de fecha veintisiete de abril último, ha estimado
procedente el recurso de casación por la causal de contravención
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
sustentado en los siguientes agravios: i) que se ha vulnerado el
derecho a un debido proceso al haberse extendido a su parte los
efectos de la cosa juzgada derivada de un proceso del cual no fue
parte ni tercero legitimado, y por carecer de motivación razonada;
ii) que la decisión del órgano jurisdiccional infringe la garantía
constitucional y procesal conforme a la que las resoluciones
deben ser motivadas y razonables; y al no haber ocurrido así se
ha vulnerado su derecho de defensa; iii) que la Sala de vista ha
aplicado indebidamente la cosa juzgada; pues, si bien existe un
proceso anterior en el cual se ha declaró infundada la nulidad del
contrato de compraventa contenido en la escritura pública número
novecientos setenta y uno materia del presente proceso, las
pretensiones son diferentes a las invocadas en el proceso anterior
(expediente número mil setecientos setenta y nueve guión mil
novecientos noventa y ocho seguido por Julio Pérez Muñoz contra
Isabel Velásquez Calderón); iv) que, si la demandada Isabel
Velásquez Calderón consideraba que en el proceso número mil
setecientos setenta y nueve guión mil novecientos noventa y
ocho, se resolvió la validez del acto jurídico contenido en la
escritura pública número novecientos setenta y uno, debió
interponer la correspondiente excepción de cosa juzgada, pero no
lo hizo por conocer que no se cumplían los requisitos para amparar
dicha excepción; esto es, igualdad de partes, de petitorio y de
interés para obrar. 3. CONSIDERANDOS: Primero.- Que el debido
proceso esta calificado como un derecho humano o fundamental
que asiste a toda persona por el sólo hecho de serlo, y que le
lunes 1 de octubre de 2007
faculta a exigir del Estado un juzgamiento imparcial y justo ante
un Juez responsable, competente e independiente, toda vez gue
el Estado no solamente está en el deber de proveer la prestación
jurisdiccional a las partes o terceros legitimados, sino a hacerlo
con determinadas garantías mlnimas que le aseguren tal
juzgamiento imparcial y justo, en tanto . que el debido proceso
sustantivo no solo exige que la resolución sea razonable sino,
esencialmente, justa. Segundo.-Consecuentemente la causal.de
contravención de normas que garantizan el derecho a un debido
proceso, se configura cuando en su desarrollo no se respetan los
derechos procesales de las partes; se han obviado o alterado
actos de procedimiento; la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano jurisdiccional deja de motiva� sus decisiones .º lo
hace en forma incoherente, en clara trasgresión de la normat1v1dad
vigente y de los principios procesales. Tercero.- Que, con relación
a la causal in procedendo, según el petitorio de la demanda de
fojas dieciocho, Teresa Muñoz Toro solicita la nulidad del acto
jurídico contenido en las escrituras públicas números novecientos
setenta y novecientos setenta y uno, ambas de fecha primero de
agosto de mil novecientos noventa y seis, celebrada la primera
supuestamente por recurrente y su finado esposo a favor de su
hijo Julio Enrique Pérez Muñoz; y la segunda celebrada por éste
último (su hijo) a favor de Isabel Abdias Velásquez Calderón,
señalando que dichas escrituras son nulas, por cuanto la Escritura
número novecientos setenta fue suscrita supuestamente por la
recurrente y su cónyuge, cuando este último habla sido ingresado
por emergencia al Hospital "Almanzor Aguinaga Asenjo"
permaneciendo en cuidados intensivos hasta el dos de agosto del
mismo año, fecha de su fallecimiento; por tanto, dicha escritura
no pudo ser suscrita por su cónyuge debido al estado de gravedad;
sin embargo, su hijo y codemandado en la misma fecha, celebró el
acto juridico contenido en la escritura pública de compra-venta
número novecientos setenta y uno a favor de la demandada Isabel
Abdias VelásquezCalderón respecto del mismo bien materia de la
presente acción de nulidad. Cuarto.- Que, conforme es de verse
del expediente sobre nulidad de acto jurídico acompañado, don
Julio Enrique Pérez Muñoz (codemandado) y su esposa interponen
demanda contra Isabel Velásquez Calderón para que se declare la
nulidad del acto jurídico por falta de manifestación de voluntad,
contenido en la escritura pública número novecientos setenta y
uno, proceso que concluyó con sentencia de vista de fecha
treinta y uno de agosto de dos mil, corriente a fojas cuatrocientos
cuarenta y siete del citado expediente que, confirmando la apelada
de fojas ciento setenta, su fecha treinta y uno de enero del mismo
año, declara infundada la demanda. Quinto.- Que en el presente
proceso, de la sentencia de vista de fojas novecientos ochenta y
siete, su fecha quince de agosto de dos mil seis, se aprecia que
el Colegiado Superior ha confirmado el extremo de la sentencia
que declaró fundada la demanda respecto de la nulidad del acto
jurídico contenido en la escritura pública número novecientos
setenta, de fecha primero de agosto de mil novecientos noventa
y seis y nulo el asiento registra!; sustentándola en haberse
acreditado con la prueba pericial de fojas doscientos setenta y
uno y doscientos noventa, que el aludido don Julio PérezCalderón
(cónyuge de la demandante) no suscribió la escritura pública
referida; que, sin embargo, respecto a la pretensión de nulidad de
la escritura número novecientos setenta y uno, la Sala por
resolución vista, en discordia, corriente a fojas mil treinta y ocho,
de fecha trece de diciembre de dos mil seis, confirma la sentencia
apelada en cuanto declaró improcedente la demanda de nulidad
de la escritura pública número novecientos setenta y uno, y que
es materia del presente recurso de casación amparándose en
que, existiendo una sentencia que constituye cosa juzgada
respecto del acto jurídico por el cual Julio Enrique Pérez Muñoz
transfiere el inmueble materia de litigio a favor de Isabel Abdias
VelásquezCalderón, la demandante carece de interés para obrar
(considerando décimo cuarto de la sentencia impugnada); sin
embargo, la demandante no intervino en dicho proceso. Sexto.­
Que si bien el instituto de la cosa juzgada tiene la calidad de
inmutable y definitiva que la ley otorga a las sentencias u otras
providencias, por ser atributo emanado del órgano jurisdiccional
y, por tanto, las convierte en irrevisables; sin embargo, no puede
escapar a la atención del juzgador, que tal calidad de cosa juzgada
resulta amparada, en el presente caso, en una acto manifiestamente
nulo como lo determinó la propia Sala al confirmar la sentencia
apelada que declaró fundada la demanda respecto de la nulidad
de la escritura pública número novecientos setenta; y que en tal
situación, siendo el fin del proceso resolver un conflicto de intereses
o eliminar una incertidumbre ambas con relevancia jurídica, es el
deber del juzgador hacer efectivos los derechos sustanciales y
no emitir resoluciones que resulten inejecutables; esto, aparte de
no existir pronunciamiento respecto al medio probatorio consistente
en el expediente sobre nulidad de acto jurídico, siendo éste
fundamento del agravio invocado por la actora. Sétimo.- Que,
según aparece de autos, la recurrida no se encuentra motivada
pues se ampara indebidamente en "los fundamentos pertinentes
de la apelada" con infracción de lo dispuesto en el articulo 12 del
Texto Unico Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por el articulo único de la Ley 28490, concordante con
el artículo 122 del Código Procesal Civil, incurriéndose en la
causal de nulidad prevista en el articulo 171 delCódigo Adjetivo.
4. DECISIÓN: Por tales consideraciones y de conformidad con lo
dispuesto en el articulo 396 inciso 2° apartado 2.1 del Código
Procesal Civil: a) Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por doña Teresa Muñoz Toro obrante a fojas mil
cincuenta; en consecuencia NULA la resolución de vista de fojas
mil treinta y ocho, su fecha trece de diciembre de dos mil seis,
 El Peruano
lunes 1 de octubre de 2007 CASACIÓN
expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Lambayeque. b) ORDENARON que la Sala Superior de origen
expida nueva resolución teniendo en consideración las anotaciones
precedentes. c¡ DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en e Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad;
en los seguidos don Isabel Abdias Velásquez Calderón y otro,
sobre nulidad de acto jurídico y otros conceptos; actuando como
Vocal Ponente el señor Vásquez Vejarano; y los devolvieron.- SS.
VASQUEZ VEJARANO, CARRION LUGO, CAROAJULCA
BUSTAMANTE, MANSILLA NOVELLA, MIRANDA CANALES
C-103465-4
CAS. N º 1393-2007 LA LIBERTAD. Lima, veintiuno de
junio de dos mil siete.- La Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República, vista la causa número mil
trescientos noventa y tres guión dos mil siete en audiencia pública
de la fecha y producida la votación con arreglo a Ley, emite la
siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante Cecilia
Antonieta Anticona de Ayala contra el auto de vista contenido en
la resolución número siete, obrante a foja noventa y nueve, su
fecha dieciocho de diciembre de dos mil seis, expedido por la
Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de la Libertad,
que confirma el auto apelado contenido en la resolución número
uno, de fojas veintinueve, su fecha veintitrés de agosto del mismo
año, que declara improcedente la demanda interpuesta por la
citada Cecilia Antonieta Anticona de Ayala contra la Sociedad
Cervecera de Trujillo Sociedad Anónima y otros, sobre tercería de
propiedad. 2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Esta Corte de
Casación, por resolución del veintisiete de abril último, ha estimado
procedente el recurso de casación por la causal prevista en el
inciso 3º del articulo 386 del Código Procesal Civil, referida a la
contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, al haberse denunciado la vulneración de los
artículos 139 inciso 3° de la Constitución Política del Estado y 1
del Titulo Preliminar, 427 inciso 6 ° y 625 de Código Procesal Civil,
y III del T ítulo Preliminar del Código Civil; haciéndose consistir el
agravio en la incorrecta aplicación del articulo 427 inciso 6° del
Código Procesal Civil y la inobservancia del articulo 625 del mismo
Código, por parte del a-quo, que liminarmente declaró improcedente
su demanda por la causal de petitorio jurídicamente imposible; lo
cual ha sido confirmado por el Ad quem. Agrega la recurrente, que
existe una defectuosa calificación de la demanda, cuyo estadio
no es oportuno para emitir un pronunciamiento de fondo,
habiéndose incurrido en inobservancia de la norma precedente, la
que correctamente aplicada habría permitido la admisión a trámite
de su demanda; toda vez que el embargo del inmueble había
caducado. 3. CONSIDERANDOS: Primero.- Que, la principal
garantía establecida por el derecho al debido proceso legal y el
acceso de tutela jurisdiccional efectiva o eficaz, se grafica en el
acceso pleno e irrestricto, con las obligaciones que la ley señala
taxativamente, a los Jueces y Tribunales para la determinación
del derecho de las personas o de las incertidumbres jurídicas con
relevancia jurídica, pues de lo contrario, la negación del acceso a
la justicia implicaría hacer caer al ciudadano en indefensión, y
alejarle de las soluciones pacificas de controversias que la
Constitución Política del Estado prevé explícitamente en beneficio
de éste y de la comunidad. Entonces, el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva es un deber del Estado, por lo que éste no
puede excusarse de conceder la tutela jurídica a todo aquel que
la solicite. Segundo.- En ese sentido, la causal denunciada se
configura cuando, en el desarrollo del proceso judicial, no se han
respetado los derechos procesales de las partes justiciables, se
han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva ylo el órgano jurisdiccional deja
de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en
clara trasgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Tercero.- Que, la actora Cecilia Antonieta Anticona
de Ayala pretende, mediante su demanda de tercería de propiedad
de fojas veintidós a veintiocho, la suspensión del remate del
inmueble de su propiedad ubicado en la Avenida La Marina sin
número, Distrito de Moche, Provincia de Trujillo, Departamento de
La Libertad, denominado Ramal "Los Muertos"; afectado por medida
cautelar de embargo; sosteniendo principalmente que con fecha
veinte de enero de mil novecientos noventa y ocho adquiere de
sus legítimos propietarios el inmueble sub-litis, y con fecha treinta
de julio de mil novecientos noventa y ocho se otorga la escritura
pública aclaraloria y ratificación de compraventa; inscribiendo su
propiedad en los Registros Públicos respectivos; no obstante,
con fecha diecinueve de agosto de dos mil seis toma conocimiento
del remate de su inmueble, ordenado en el expediente número tres
mil trescientos dos - noventa y cuatro, por resolución número
cincuenta y dos, su fecha veintiuno de junio de dos mil seis.
Agrega, que la referida medida cautelar de embargo ha sido
reactualizada mediante resolución número seis, su fecha seis de
noviembre del dos mil; siendo ilegal por cuanto el inmueble estaba
registrado a su nombre desde el año mil novecientos noventa y
ocho; por lo que, no procedía reactualización de medida cautelar
alguna. Cuarto.- Que, las instancias respectivas han coincidido
en declarar improcedente la demanda, aplicando el articulo 427
inciso 6 ° del Código Procesal Civil, por considerar que el petitorio
es jurídica y físicamente imposible; por cuanto la medida cautelar
de embargo recaída sobre el bien materia de litis ha sido concedida
con fecha veintisiete de octubre de mil novecientos noventa y
siete e inscrita con fecha veintiocho de noviembre del mismo año;
no obstante las escrituras públicas de compraventa y aclaración
20491
y ratificación de compraventa, de fechas veinte de enero de mil
novecientos noventa y ocho y treinta de julio de mil novecientos
noventa y ocho, respectivamente, fueron inscritas con fecha
cinco de agosto de mil novecientos noventa y ocho, según la
ficha registra! número cero cero cinco nueve nueve cinco cinco,
obrante a fojas diecinueve; consecuentemente, se colige que
dichos actos jurídicos han sido realizados con fecha posterior a
la inscripción de la medida cautelar de embargo. Quinto.- Que, la
tercería de propiedad es la acción que corresponde al propietario
de un bien que resulta afectado por una medida cautelar o de
ejecución dictada para hacer efectiva una obligación ajena, y
tiene como finalidad la desafectación del bien: exigiendo para ello
el articulo 535 del Código Procesal Civil, que la demanda de
tercería no será admitida si no reúne los requisitos del articulo
424 y además, si el demandante no prueba su derecho con
documento público o privado de fecha cierta, en su defecto, si no
da garantía suficiente a criterio del Juez para responder por los
daños y perjuicios que la tercería pudiera irrogar. Sexto.- Que,
atendiendo a lo resuelto por las instancias respectivas, cabe
precisar que la calificación de la demanda es la facultad del juez
para analizar únicamente los requisitos de admisibilidad y
procedencia de la demanda; por ende, dichos requisitos están
vinculados estrictamente a cuestiones de forma y capacidad
procesal en el modo de interponer la demanda; consecuentemente,
no corresponde ser rechazada basada en la presentación y análisis
de las pruebas recaudadas, que implica un pronunciamiento sobre
el fondo, lo que no es propio de una resolución que liminarmente
declara la improcedencia de la demanda; pues, de lo contrario se
contraviene lo dispuesto en el artículo 139 inciso 3° de la
Constitución Política del Estado, conforme al cual, toda persona
tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio de
sus derechos con sujeción a un debido proceso; configurándose
la causal denunciada; máxime si al calificar la demanda no se
habia considerado expresamente lo alegado por la actora, respecto
a la improcedencia de la reactualización del embargo, por caducidad
del mismo, en virtud de la temporalidad de la norma respectiva.
Por tanto carece de objeto emitir pronunciamiento alguno sobre la
caducidad de la medida cautelar de embargo alegada por la
recurrente en su recurso; lo que corresponde ser analizado en un
pronunciamiento sobre el fondo de la cuestión controvertida por
las respectivas instancias de mérito, en su oportunidad.
4. DECISION: Estando a las conclusiones a las que se arriba, y
en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396 inciso 2° numeral
2.4 del Código Procesal Civil: a) Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto de fojas ciento trece por doña Cecilia
Antonieta Anticona de Ayala; en consecuencia, NULA la resolución
de vista de fojas noventa y nueve, su fecha dieciocho de diciembre
de dos mil seis, e INSUBSISTENTE el auto apelado de fojas
veintinueve, su fecha veintitrés de agosto del mismo año.
b) ORDENARON el reenvío de los autos a Juzgado de origen a
efecto que el Juez Especializado renueve el acto de calificación
de la demanda, teniendo en cuenta lo expuesto en la parte
considerativa de la presente resolución y en particular el sexto
considerando; en los seguidos por la citada Cecilia Antonieta
Anticona de Ayala, con la Sociedad Cervecera de Trujillo Sociedad
Anónima y otros, sobre tercería de propiedad. c) DISPUSIERON
su publicación en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad;
actuando como Vocal Ponente el señor Caroajulca Bustamante; y
los devolvieron.- SS. VASQUEZ VEJARANO, CARRION LUGO,
CAROAJULCA BU STAMANTE, MANSILLA NOVELLA, MIRANDA
CANALES C-103465-5
CAS. N º 1401-2007 ICA. Lima, veintiuno de junio de dos mil
siete.- La Sala Civil Permanente de ta Corte Suprema de Justicia
de la Republica, vista la causa número mil cuatrocientos uno
guión dos mil siete, con los acompañados, en audiencia pública
de la fecha y producida la votación correspondiente de acuerdo a
ley, emite la siguiente resolución: 1. MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por los demandados
Moisés Javier de la Cruz Ordoya, Leonel Villagaray Pacheco y
Edgar Saúl Carmen Apesteguia, contra la sentencia de vista de
fojas doscientos doce, su fecha veinticuatro de enero de dos mil
siete, expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de lea, que confirmando la sentencia apelada de fojas
ciento setenta y dos, su fecha veintiocho de septiembre de dos
mil seis, declara Fundada en parte la demanda interpuesta de
fojas cincuenta y dos, sobre responsabilidad extracontractual -
indemnización por daños y perjuicios- formulada por doña Haydee
Josefina Baluarte Huamán contra los citados Moisés Javier de la
Cruz Ordoya, Leonel Villagaray Pacheco y Edgar Saúl Carmen
Apestegu ia, y en consecuencia, ordena que éstos paguen
solidariamente a favor de la demandante la suma de veinte mil
nuevos soles por dicho concepto; con lo demás que contiene, y
es materia de grado. 2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Esta Sala Suprema
ha estimado procedente el recurso mediante resolución de fecha
dos de mayo último, por las causales previstas en los incisos 1 °
y 3° del articulo 386 del Código Procesal Civil, respecto de las
siguientes denuncias: a) la interpretación errónea de los artículos
1969 y 1985 del Código Civil, sustentado en que el Juez y la Sala
han considerado que a los demandados les alcanza responsabilidad
por haber sido procesados y haberse dispuesto la reserva del
fallo condenatorio por el delito de abandono de personas en peligro,
sin considerar que ese solo hecho no acredita la existencia de
una relación de causalidad adecuada que la última norma exige,
ya que el fallecimiento del agraviado se produjo como consecuencia
del choque de los vehículos motorizados y no por otra causa,