CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

Segundo Juzgado de Trabajo Transitorio

EXPEDIENTE : 2009-00976-0-0401-JR-LA-3
ESPECIALISTA : LUNA URQUIZO, ERIKA JULIETH
DEMANDADO : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CERRO COLORADO
DEMANDANTE : HUALLPA CHUCTAYA, RICARDO DIETER
MATERIA : ACCIÓN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA

RESOLUCIÓN N° 11-2009

Arequipa dos mil nueve.

Octubre doce.-

PUESTOS LOS AUTOS EN LA FECHA. DE OFICIO.- Siendo su estado corresponde emitirse el

AUTO DE SANEAMIENTO PROCESAL: VISTOS.- Primero: La demanda y sus antecedentes.
Segundo: A folio ciento noventa y cuatro y siguiente, el Procurador Público de la entidad demandada
Municipalidad Distrital de Cerro Colorado, deduce excepción de: a) Oscuridad en el modo de proponer
la demanda, y b) Falta de legitimidad para Obrar del Demandante. Tercero: A folio doscientos
cincuenta y nueve y siguientes la parte demandante ha absuelto las mismas; y, CONSIDERANDO:
SANEAMIENTO PROCESAL.- Primero: El saneamiento es la institución procesal que tiene por
objeto la obtención de una declaración judicial, en la que el órgano jurisdiccional verifica la presencia
de los elementos indispensables para el aseguramiento de la validez del proceso, expurgando todo
vicio, defecto o nulidad que puede obstruir un ulterior pronunciamiento sobre el fondo del litigio, o en
su caso da por concluido el proceso si constata la presencia de un defecto insubsanable. RESPECTO
DE LA EXCEPCIÓN DE OSCURIDAD EN EL MODO DE PROPONER LA DEMANDA.- Segundo:
Que la excepción de oscuridad está referida cuando el petitorio o los fundamentos de hechos resultan
confusos o poco claros, es decir que no sea comprensible la demandada, distinguiéndose de la
excreción de ambigüedad, la misma que está referida cuando el petitorio y los fundamentos de
hechos son contradictorios o implicantes. Que del escrito presentado por el representante de la
entidad demandada, Procurador Publico Municipal Patricia Albarracin Bustamante (folio 194),
fundamenta la excepción propuesta indicando que la parte demandante alega haberse desempeñado
como “Defensor Responsable de la Demuna”, sin embargo dicho cargo estructural no existe, y que
tampoco ha indicado la plaza del cuadro de Asignación de Personal a la cual pretende su reposición.
Tercero: Que al respecto, conforme se aprecia del petitorio de la demanda (subsanado a folio 182 y
siguientes), el demandante solicita como pretensión principal la reposición a su puesto de trabajo en
calidad de empleado público en el cargo de responsable de la DEMUNA de la Municipalidad Distrital
de Cerro Colorado u otro cargo equivalente en ejecución de la resolución ficta recaída en aplicación
del silencia positivo frente a su recurso de apelación en vía administrativa de fecha veinticinco de
febrero del dos mil nueve. De lo expuesto se aprecia que el petitorio de la demanda no es confuso,
poco claro o incomprensible; y que el argumento expuesto por al representante de la entidad
demandada en cuanto a la inexistencia del cargo “Defensor Responsable de la Demuna” más que un
argumento de defensa de forma, es un argumento de defensa de fondo; por lo que al no haber
acreditado que el petitorio sea oscuro, esta pretensión debe declarase infundada. RESPECTO DE LA
EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DEL DEMANDANTE (ACTIVA).- Cuarto:
Mediante esta excepción se plantea la imposibilidad de que exista un pronunciamiento válido sobre el
fondo por no haber coincidencia entre las partes que conforman la relación jurídico-sustantiva y las
que integran la relación jurídico - procesal; y en el caso de la excepción de falta de legitimidad activa
que el demandante no sea titular de la pretensión que se está intentando, o en todo caso no sea el
único. El Procurador Público de la entidad demandada indica que el demandante solicita su
reincorporación bajo los alcances del Decreto Legislativo N° 276, sin embargo no alega haber
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
Segundo Juzgado de Trabajo Transitorio

ingresado a la carrera pública. Quinto: Que el artículo 13 del T.U.O. Ley N° 27584 establece que
tiene legitimidad para obrar activa quien afirme ser titular de la situación jurídica sustancial protegida
que haya sido o esté siendo vulnerada por la actuación administrativa impugnable materia del
proceso. Al respecto debe tenerse en consideración que tal como lo señala el jurista Montero Aroca, la
legitimidad para obrar activa es la que resulta de afirmar el ser titular de un derecho sustantivo y estar
habilitado para proponer la pretensión procesal, mientras que la legitimidad para obrar pasiva es la
que desprende de la obligación reclamada. Siendo así, el demandante al indicar que sus derechos
han sido vulnerados por el proceso cuya nulidad se pretende, tiene legitimidad para obrar; en cuanto a
los argumentos de defensa de la entidad demandada, en el sentido de que al demandante no le
corresponde la aplicación del Decreto Legislativo N° 276 por no haber ingresado a la carrera pública
conforme la mencionada norma, dicho argumento corresponde a uno de defensa de fondo y no forma
como lo es el de una excepción, situación que no corresponde valorarse en esta etapa, y cuya
dilucidación se efectuara al momento de resolver este proceso; por lo que esta excepción debe
declarase improcedente. Sexto: Que del examen de la relación procesal se advierte que concurren los
presupuestos procesales: Competencia del Juez, Capacidad Procesal de las Partes, requisitos de la
demanda establecidas en los artículos 424 y 425 del Código Procesal Civil (de aplicación supletoria),
así mismo se aprecia la concurrencia de las condiciones de la acción de las partes: Legitimidad para
obrar e Interés para obrar establecido en el artículo 427 de código acotado, se ha realizado un
emplazamiento válido a las partes y no existe algún otro vicio causal de nulidad; debiendo de
continuarse con lo establecido 451 y 465 del Código Procesal Civil (de aplicación supletoria).
PUNTOS CONTROVERTIDOS.- Sétimo: Asimismo, habiéndose establecido que el presente proceso
tiene una relación jurídica procesal válida y teniendo en cuenta que la misma ha formulado
contestación de la demanda; resulta procedente la fijación de puntos controvertidos sobre los que
debe emitirse pronunciamiento al momento de sentenciar. CALIFICACIÓN DE LOS MEDIOS
PROBATORIOS.- Octavo: Que en cuanto a los medios probatorios, debe tenerse en cuenta que los
mismos deben reunir los requisitos establecidos por el articulo 189° y siguientes del Código Procesal
Civil (de aplicación supletoria), que deben ser ofrecidos por las partes en los actos postulatorios y
aquellos que no los reúnan deben de ser desestimados, y que su finalidad es la formación de certeza
en el juzgador sobre los hechos alegados por las partes, tal como lo señala el numeral 188° del código
citado; debiendo en consecuencia admitirse los medios probatorios ofrecidos por las partes que
cumplan con las exigencias a las que se ha hecho mención. EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO.-
Noveno: Que el artículo 24 del T.U.O. de la Ley 27584, precisa que el Juez ordenará a la entidad
administrativa que se remita el expediente relacionado con la actuación impugnable, sin embargo
dicho expediente no ha sido remitido por la entidad demandada, a pesar de los múltiples
requerimiento, por lo que debe realizar el apercibimiento indicado en la resolución número nueve (folio
281) y prescindir del expediente administrativo y valorarse la conducta procesal de la entidad
demandad. AUDIENCIA DE PRUEBAS.- Décimo: Teniéndose en cuenta que en el presente proceso
se han ofrecido pruebas que requieren actuación, debe fijarse fecha para la Audiencia de Pruebas.
Décimo Primero: Que se aprecia que el Procurador Público en representación de la Municipalidad
Distrital de Cerro Colorado se apersona a proceso (folio 194) y señala como domicilio procesal la Calle
Mariano Melgar 500 del distrito de Cerro Colorado, sin embargo conforme el Acuerdo de fecha ocho
de noviembre del dos mil seis, el Consejo Ejecutivo Distrital de esta Corte Superior, estableció el radio
urbano procesal dentro del cual las partes tenían que fijar su domicilio procesal, por lo que debe
recurrírsele al representante de la entidad demanda fije domicilio procesal dentro de este radio urbano
procesal, bajo apercibimiento de imponer multa procesal y volver a realizar nuevamente dicho

requerimiento. Por los considerandos que preceden: SE RESUELVE: 1) DECLARAR

 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
Segundo Juzgado de Trabajo Transitorio

INFUNDADA la excepción de Oscuridad en el modo de proponer la demanda. 2) DECLARAR

IMPROCEDENTE la excepción de Falta de Legitimidad para Obrar del Demandante. 3)
DECLARAR SANEADO EL PROCESO y en consecuencia la existencia de una relación
jurídica procesal válida, precluyendo toda petición que directa o indirectamente afecte la relación

jurídica. 4) FIJAR COMO PUNTOS CONTROVERTIDOS: De la Pretensión Principal:

Primero: Determinar la naturaleza contractual que ha existido entre las partes, esto es si ha sido
mediante un contrato de Locación de Servicios, un contrato de Administrativo de Servicios. Segundo:
Determinar, si la relación contractual que ha existido entre las partes se ha desnaturalizado a una
relación contractual laboral del régimen público o del régimen privado. Tercero: Determinar el cargo
en el que ha venido realizando su actividad el demandante, y si dicho cargo existe o tiene su
equivalente en el Cuadro de Asignación de Personal y Presupuesto analítico de Personal de la
entidad demandada. Cuarto: Determinar si como consecuencia de ello, corresponde la reposición del
demandante a su puesto de trabajo en calidad de empleado público en el cargo de responsable de la
DEMUNA de la Municipalidad Distrital de Cerro Colorado u otro cargo equivalente. Quinto:
Determinar si corresponde la aplicación del silencio administrativo positivo frente a su recurso de
apelación en vía administrativa de fecha veinticinco de febrero del dos mil nueve, y como
consecuencia de ello la reposición del demandante a su puesto de trabajo en calidad de empleado
público en el cargo de responsable de la DEMUNA de la Municipalidad Distrital de Cerro Colorado u
otro cargo equivalente, en ejecución de la misma. Sexto: Determinar si corresponde el pago de una
indemnización de daños y perjuicios (lucro cesante: remuneraciones dejadas de percibir) por la suma
de cinco mil novecientos cincuenta nuevos soles (S/. 5 950.00), sin perjuicio de que siga
devengándose hasta el momento de ejecución de sentencia. De la Pretensión Subordinada:
Primero: Determinar la naturaleza contractual que ha existido entre las partes, esto es si ha sido
mediante un contrato de Locación de Servicios, un contrato de Administrativo de Servicios. Segundo:
Determinar, si la relación contractual que ha existido entre las partes se ha desnaturalizado a una
relación contractual laboral del régimen público o del régimen privado. Tercero: Determinar el cargo
en el que ha venido realizando su actividad el demandante, y si dicho cargo existe o tiene su
equivalente en el Cuadro de Asignación de Personal y Presupuesto analítico de Personal de la
entidad demandada. Cuarto: Determinar si como consecuencia de ello, corresponde la reposición del
demandante a su puesto de trabajo en calidad de empleado público en el cargo de responsable de la
DEMUNA de la Municipalidad Distrital de Cerro Colorado u otro cargo equivalente. Quinto:
Determinar si la Resolución Ficta recaída en proceso administrativo que deniega su recurso de
apelación de fecha veinticinco de febrero del dos mil nueve, se encuentra incurso dentro de las
causales de nulidad de nulidad del artículo 10 de la Ley N° 27444, y como consecuencia de ello
corresponde ordenar a la entidad demandada expida nueva resolución donde ordene la reposición del
demandante a su puesto de trabajo en calidad de empleado público en el cargo de responsable de la
DEMUNA de la Municipalidad Distrital de Cerro Colorado u otro cargo equivalente, en ejecución de la
misma. Sexto: Determinar si corresponde el pago de una indemnización de daños y perjuicios (lucro
cesante: remuneraciones dejadas de percibir) por la suma de cinco mil novecientos cincuenta nuevos
soles (S/. 5 950.00), sin perjuicio de que siga devengándose hasta el momento de ejecución de

sentencia. 5) ADMITIR COMO MEDIOS PROBATORIOS : DE LA PARTE DEMANDANTE:

Documentales: las obrantes de folio tres a folio veintitrés; DE LA PARTE DEMANDADA: Bajo el

principio de adquisición procesal, el escrito de demanda y sus anexos. 6) SE PRESCINDE del

expediente administrativo que dio origen a la resolución impugnada merituándose la conducta
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
Segundo Juzgado de Trabajo Transitorio

procesal de la entidad demandada al momento de resolver. 7) FIJAR COMO FECHA PARA

LA AUDIENCIA DE PRUEBAS el día los medios probatorios admitidos son de carácter
documental. 8) REQUERIR al Procurador Público en representación de la Municipalidad de Cerro
Colorado señale su domicilio procesal dentro del radio urbano procesal, bajo apercibimiento de
imponerle multa procesal ascendente a media unidad de referencia procesal.. Tómese razón y
hágase saber.