Auto de vinculación a proceso y prisión preventiva

En el proceso penal regido por el sistema inquisitivo, una de las consecuencias jurídicas del
auto de formal prisión es la declaración del juzgador de que existen motivos bastantes para
convertir la detención en prisión preventiva siempre y cuando no opere a favor del
inculpado el beneficio de la libertad provisional bajo caución. 1

Lo anterior ha quedado segregado, al adoptarse, a nivel constitucional, el sistema

acusatorio-adversarial con motivo de la última reforma al artículo 19.

Basta con leer dicho numeral para percatarse de ello. Ya no se habla de auto de formal
prisión, sino de auto de vinculación al proceso, el cual únicamente se refiere a la
determinación mediante la cual el juez de control establece si hay datos suficientes para
iniciar el enjuiciamiento penal (siendo los elementos de fondo de dicho proveído el hecho
delictivo y la probabilidad de comisión o participación, conceptos que tendrán que ser
definidos por la legislación secundaria).

En esa virtud, este último proveído, por ser un acto de molestia (debido a que por medio de
él se somete al imputado al enjuiciamiento penal) debe constar por escrito y cumplir con los
requisitos formales de fundamentación y motivación, tal y como lo exige el artículo 16,
primer párrafo, de la Carta Magna.

Así, al decretar el auto de vinculación a proceso, el juez de control debe limitarse a

satisfacer los requisitos de fondo y forma mencionados, excluyendo cualquier
pronunciamiento en torno a la prisión preventiva, la cual debe ser solicitada, por separado y
como medida cautelar, por el Ministerio Público en los casos en que no proceda
oficiosamente.

II Prisión preventiva y presunción de inocencia

El segundo párrafo del nuevo artículo 19 de la Constitución Federal establece:

El Ministerio Público sólo podrá solicitar al juez la prisión preventiva cuando otras medidas
cautelares no sean suficientes para garantizar la comparecencia del imputado en el juicio, el
desarrollo de la investigación, la protección de la víctima, de los testigos o de la
comunidad, así como cuando el imputado esté siendo procesado o haya sido sentenciado
previamente por la comisión de un delito doloso. El juez ordenará la prisión preventiva,
oficiosamente, en los casos de delincuencia organizada, homicidio doloso, violación,
secuestro, delito cometido con medios violentos como armas y explosivos, así como delitos
graves que determine la ley en contra de la seguridad de la nación, el libre desarrollo de la
personalidad y de la salud.

Ahora bien, conviene recordar que la reclusión de quien se encuentre sujeto a proceso,
antes de que exista sentencia que determine la responsabilidad penal del proceso, contraría
el principio de presunción de inocencia. La antinomia, de por sí insalvable, es paliada de
alguna manera en la reforma constitucional al prever que la procedencia de tal afectación
sea excepcional.

III Principios sobre la restricción de la libertad

La prisión preventiva, conforme al actual párrafo segundo del artículo 19 de la Carta

Magna, se rige por los principios de proporcionalidad y subsidiaridad.

El primer principio implica, tal y como lo señala Sergio García Ramírez, 2que la medida
cautelar en cuestión debe ser proporcional a la necesidad de cautela, no al delito imputado.
Lo que debe ser proporcional a éste es la pena. El segundo de ellos denota que la prisión
preventiva no tiene carácter de pena anticipada y podrá ser acordada únicamente como
última ratio. Esto es, no debe ser una medida a aplicar en todos los casos, sino que debe ser
incluso el último recurso. 33

Por otra parte y atendiendo a la actual redacción del precepto constitucional en comento, se
puede establecer la regla general de que el juez sólo podrá ordenar la prisión preventiva del
sujeto cuando lo haya solicitado el Ministerio Público, salvo los casos que menciona la
parte final del segundo párrafo del artículo 19. Lo anterior no supone que el juzgador
deberá acordar favorablemente toda medida de prisión que requiera el Ministerio Público.
El acuerdo judicial deberá sustentarse en la satisfacción de las finalidades a las que atiende
la prisión preventiva.

IV Finalidades

Conforme a la disposición constitucional en estudio, los fines de la prisión preventiva son:

"garantizar la comparecencia del imputado en el juicio; el desarrollo de la investigación; la
protección de la víctima, de los testigos o de la comunidad". Procede decretarla asimismo
"cuando el imputado esté siendo procesado o haya sido sentenciado previamente por la
comisión de un delito doloso".

Las críticas que se le pueden formular a tales finalidades son las siguientes:

1. La expresión "desarrollo de la investigación" peca de cierta ambigüedad. Sin

embargo, para aclararla resulta menester recurrir a la legislación secundaria. Por
ejemplo, el artículo 206 del nuevo Código Procesal Penal para el Estado de Oaxaca
establece que, en la etapa preliminar, corresponde al Ministerio Público la
investigación de los hechos; ésta comprende dos fases: la primera, en la que se
obtienen elementos bastantes para el ejercicio de la acción penal y el dictado del
auto de sujeción a proceso; y la segunda posterior a tal dictado, en la que se allega
de elementos que le permitan sustentar su acusación, sin variar los hechos que se
precisaron en dicho auto. Luego, la frase en comento alude a toda la etapa
preliminar a la acusación formulada por el Ministerio Público.

2. La protección de la víctima, los testigos y la comunidad resulta limitativa e

insuficiente, pues quedan excluidos los agentes del Ministerio Público, jueces,
 peritos e investigadores; de ahí que hubiese sido preferible aludir a las autoridades,
a las partes y a los auxiliares.

3. La expresión "cuando el imputado esté siendo procesado o haya sido sentenciado

previamente por la comisión de un delito doloso" no tiene que ver con los fines de
la prisión. Es obvio que el legislador desconfía de quienes ya están procesados o
han sido sentenciados como responsables y los considera, de antemano, peligrosos o
candidatos a la evasión.

Afortunadamente, en este último caso, la concesión de la prisión preventiva dependerá

tanto de la solicitud del Ministerio Público como de la resolución favorable de la autoridad
judicial.

V Prisión preventiva "forzosa"

Esta medida aseguradora se decretará oficiosamente por el juez en los siguientes casos:

1. delincuencia organizada;

2. homicidio doloso;

3. violación;

4. secuestro;

5. delitos cometidos con medios violentos como armas y explosivos; y

6. delitos graves que determine la ley contra la seguridad de la Nación, el libre

desarrollo de la personalidad y de la salud.

Pudiera pensarse que este listado limitativo de delitos, que automática y oficiosamente
hacen precedente la prisión preventiva, no es proporcional a la necesidad de cautela; sin
embargo, resulta lógico pensar que el conocimiento por parte del imputado tanto de la
gravedad de la conducta atribuida como de la sanción privativa de libertad a la que se haría
acreedor en caso de demostrarse su responsabilidad en su comisión constituyen
circunstancias que ineludiblemente (salvo casos verdaderamente excepcionales y difíciles
de creer) propiciarían que aquél se sustraiga de la acción de la justicia e impida el
enjuiciamiento correspondiente.

VI Reflexión final

Uno de los cambios originados con motivo de la adopción del sistema acusatorio penal, a
nivel constitucional, lo constituye la separación total del auto de vinculación a proceso y la
prisión preventiva. Esta última figura procesal quedó ahora como una medida precautoria
que, con motivo del respeto al principio de presunción de inocencia, debe ser decretada
excepcionalmente por el juez de control y en atención a la necesidad de cautela. De esta
manera, dicho juzgador, ya sea federal o local, deberá tener sumo cuidado, al resolver sobre
la petición ministerial de prisión preventiva, fuera de los casos de operancia oficiosa,
ponderando prudentemente, en cada caso concreto, la necesidad de cautela a la luz de los
fines establecidos en la primera parte del segundo párrafo del artículo 19 de la Carta
Magna.

Con independencia de lo anterior, cabe recordar que la contrapartida de la prisión

preventiva ha sido la libertad provisional bajo caución. Por eso es lamentable que el
constituyente permanente haya omitido invocarla y regularla como una de las principales
garantías del indiciado y procesado. Este imperdonable olvido del legislador traerá consigo
el planteamiento de múltiples problemas de constitucionalidad, ya que al no existir
expresamente en la Ley Fundamental las bases y fundamentos de la libertad provisional
bajo caución, el juzgador de amparo tendrá que hacer verdaderos malabarismos jurídicos,
tratando de encontrarlos de manera implícita.

Bibliografía

Carbonell, Miguel y Enrique Ochoa Reza, ¿Qué son y para qué sirven los juicios orales?, 2ª
ed., México, Porrúa, 2008.

García Ramírez, Sergio, La reforma penal constitucional (2007-2008), 1ª ed., México,

Porrúa, 2008.

Ojeda Velázquez, Jorge, Derecho constitucional penal, 2ª ed., México, Porrúa, 2007.

Legislación

Constitución Política de los Estado Unidos Mexicanos

Código Procesal Penal para el Estado de Oaxaca.

_____________

[1] Para mayor información vid. Jorge Ojeda Velásquez, Derecho constitucional penal,
México, Porrúa, 2007, pp. 402-403.

[2] Sergio García Ramírez, La reforma penal constitucional (2007-2008), 1ª ed., México,
Porrúa, 2008, p. 100.

[3] Para mayor información vid. Miguel Carbonell y Enrique Ochoa Reza, ¿Qué son y para
qué sirven los juicios orales?, 2ª ed., México, Porrúa, 2008, pp. 102-109.

Búsquedas relacionadas:

 Computo de la prisión preventiva

 Principio de autonomía de la voluntad
  Principio de buena fe
 Principio de capacidad contributiva
 Principio de conservación de la empresa
 Principio de economía procesal
 Principio de gratuidad

Otros documentos interesantes:

 De los Derechos Patrimoniales

 Julio A. Hernández Barros: 'Con la Ley General de Víctimas todos ganamos'

MÉXICO, D.F. (apro).- Por tercera ocasión en este año, la Suprema Corte de Justicia de la
Nación (SCJN) dio un nuevo revés a la Procuraduría de Justicia Militar al resolver que
antes de procesar a un miembro del Ejército, debe acreditarse con pruebas su intención
delictiva.

En sesión pública, la Primera Sala de la SCJN declaró inconstitucional el artículo 102 del
Código de Justicia Militar que establecía la presunta culpabilidad del acusado, ya que –
dijo– viola el principio de presunción de inocencia al establecer a priori que la conducta
imputada tuvo ánimo delictivo.

Sobre esa base, abundó, se hace factible emitir tanto el auto de formal prisión como la
sentencia condenatoria con apoyo en esa presunción, si es que el procesado no logra
desvirtuar la acusación.

Este año, el máximo tribunal declaró inconstitucional el artículo 57, que permite procesar
en la justicia castrense los delitos de militares contra civiles, así como el 618, que
contempla un plazo excesivo para formular conclusiones en los juicios.

En cuanto al artículo 102, los ministros lo encontraron violatorio de derechos

fundamentales por varias razones, entre ellas que le ahorra al Ministerio Público Militar la
molestia de probar la intención criminal del acusado.

“El citado precepto permite que el juez de la causa emita el auto de plazo constitucional y
aun la sentencia correspondiente, sin relacionar medio de convicción alguno que lo lleven a
concluir que es probable o que existe la plena intencionalidad que se le imputa al
procesado, según el caso, siendo que sólo debe analizar si las pruebas que el imputado
aporta al proceso son o no suficientes para destruir la presunción”, dice el fallo de la Corte.

Agrega que si bien el artículo 123 de la Constitución señala que los militares se regirán por
sus propias leyes, eso no quiere decir que los miembros de las Fuerzas Armadas no tengan
el derecho de cualquier ciudadano de que se les presuma inocente mientras no se pruebe lo
contrario.
El amparo en este caso fue promovido por Ramiro Campos Lomelí, un comandante de
guardia en una unidad de la Secretaría de Marina, acusado del delito de infracción de
deberes comunes por presuntamente omitir anotar en su reporte hechos que se presentaron
durante la guardia.

Con el amparo se deja sin efectos el auto de formal prisión dictado contra Campos por un
juez castrense, y para procesarlo será necesario que la Procuraduría de Justicia Militar
acredite con pruebas su intención delictiva

1. Auto de vinculación a proceso y prisión preventiva

biblio.juridicas.unam.mx/libros/8/3568/26.pdf

justicia penal; sistema acusatorio, adversarialy oral; presunciónde inocencia; ...

Auto de vinculacióna procesoyprisiónpreventiva 1899 2. Internacionales

2. Separación del auto de vinculación a proceso y la prisió...

doctrina.vlex.com.mx  › …  › Núm. 29, Enero 2010

I. Auto de vinculacióna procesoyprisiónpreventiva. II.

Prisiónpreventivaypresunciónde inocencia. III. Principios sobre la restricción de
la libertad.

3. Actualidad legislativa - :::INSTITUTO DE LA JUDICATURA...

www.ijf.cjf.gob.mx/publicaciones/revista/26/RIJ26-05A...

SUMARIO: I. Auto de vinculacióna procesoyprisiónpreventiva. II.

Prisiónpreventivaypresunciónde inocencia. ... Prisiónpreventivaypresunciónde
inocencia

4. Instituto de Justicia Procesal Penal - Presunción de...

www.presunciondeinocencia.org.mx/.../presuncion-de-inocencia   En caché

... el principio de presunciónde inocencia garantiza que durante un ... del proceso
penal. Hoy se ... la «prisiónpreventiva» y garantizar una ...

5. PRISIÓN PREVENTIVA VS PRESUNCIÓN DE INOCENCIA

www.alfonsozambrano.com/.../dp-prision_vs_inocencia.pdf

del juicio) la prisiónpreventiva de los procesados por delitos sancionados con ...
Presunciónde inocenciayprisiónpreventiva, Santiago de Chile, Conosur, ...
 6. " Vinculación A Proceso" - Jorge Lerín Valenzuela

www.oem.com.mx/elsoldepuebla/notas/n3078900.htm   En caché

El termino jurídico vinculacióna proceso, ... humano de presunciónde

inocencia, ... someter a prisiónpreventiva al imputado o imponerle ciertas ...

7. Redalyc.LA PRISIÓN PREVENTIVA Y LA PRESUNCIÓN DE...

www.redalyc.org/pdf/2932/293222968006.pdf

LA PRISIÓNPREVENTIVAY LA PRESUNCIÓNDE ...presunciónde

inocenciay la prisiónpreventiva hace ... dispone que la prisiónpreventiva de los
procesados ...

8. Prisión Preventiva y Presuncion de Inocencia

es.scribd.com/doc/278419696   En caché

PrisiónPreventivayPresuncionde Inocencia ...Prisiónpreventivay. presunción

de ... sobre condiciones de detención yprisiónpreventiva. Este procesoati ...

9. La Prisión Preventiva como excepción al

www.poderjudicial-gto.gob.mx/pdfs/2encuentro/LIC. ...

La PrisiónPreventiva como excepción al . Principio de Presunciónde

Inocencia, ... El principio de presunciónde inocencia es un derecho de todo
imputado , y a ...

10.Definición de prisión preventiva - Qué es, Significado y...

definicion.de/prision-preventiva   En caché

La prisiónpreventiva, ... conocido como principio o presunciónde inocencia), ...

una medida que pena al acusado antes de que se demuestre su culpabilidad y, ...

Anuncio
 Personaliza tu WhatsApp ! | whatsapp-upgrade.com

whatsapp-upgrade.com

Actualiza tu WhatsApp,Clic aquí >>>

Más resultados de búsqueda

Sesión de Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Foto: Germán Canseco.
Senmarthatagle
Publicado el 10 dic. 2015

COMPARA A PEÑA CON PLUTARCO ELIAS CALLES, EN ESE ENTONCES LOS

MAGISTRADOS DEBÍAN SER APROBADOS POR UN SENADO DE UTILERÍA
IGUALITO QUE AHORA, PEÑA TIENE UN PERFIL MEDIOCRE DEL TRIBUNAL, Y
ESTE SENADO ES UN INUTIL. DIJO.
Si queremos un tribunal sin cuota ni cuates, modifiquemo

Vs. Senador televiso, con un oso

Transcripción
0:00
presidente senadora senadores
0:03
en primer lugar quiero protestar enérgicamente por el twitter que es a
0:09
lo que se dedique aquí el senador televisó que acaba de enviar a nuestra
0:14
contra nuestra compañera marthatagle la compañera marthatagle en primer
0:19
lugar tenía el derecho de 10 minutos lo quiera o no es segundo ya estuvo en
0:25
todas las comparecencias atenta y haciendo preguntas a cada uno de los
0:31
participantes
0:33
el senador televisó sólo se presentó para defender a una empleado accent
0:39
pleados suyo por un oso que había hecho aquí en el senado lo demás no le
0:43
importó
0:43
pero y si viene a dirigir el reglamento que clases de por el procedimiento para
0:52
la elección de ministros deja claro el perfil mediocres que peña nieto tiene
0:58
de un tribunal constitucional y lo inútil que es éste sin nada en 1857
1:05
cele quien a los ministros por el método de elección indirecta
1:10
méxico tenía una corte independiente y todavía en 1917 el presidente no metía
1:18
las manos y se daba al proceso de selección un sello federalistas
1:22
plutarcoelías calles en 1928 eligió uno de los grandes pilares del
1:30
presidencialismo estableció por primera vez es que el titular del poder
1:36
ejecutivo designará a los integrantes del poder judicial y para legitimar
1:43
su decisión los ministros de la corte debían ser aprobados por un senado de
1:50
utilería igualito que ahora la reforma judicial de 1994 creó un espejismo de
2:01
pluralidad pero quedó intocada la facultad del ejecutivo para designar a
2:07
los ministros de la corte
2:08
la situación ha cambiado pero para empeorar el presidencialismo se ha
2:17
fortalecido y es cada vez más autoritario más corrupto y
2:23
ofensivamente frívolo
2:25
mientras tanto el senado cada día es más díaz toro en el arte de la
2:32
simulación y el encubrimiento impermeable a la crítica indiferente a
2:37
las exigencias ciudadanas el ejecutivo hoy manda ternas
2:44
pero este modelo como decía el senador parte es una farsa se sabe de antemano
2:49
como en la santísima trinidad que son tres pero sólo una verdadero y ya se
2:57
sabe quién es el elegido
2:58
la magistrada píñar y el doctor laines ya la están probando la togada ya se la
3:06
están midiendo por favor pero dábamos hacerlo una votación muy protocolaria y
3:15
es tal el descaro que sin iniciarse las comparecencias el oráculo de las 10 30
3:24
del canal de las estrellas ya auguraba a los ganadores
3:30
me pregunto yo como steam para persoamir a destacados profesionistas para que
3:37
le hagan el juego al ungido seguramente penales dice por es tiros
3:43
mi amigo que thor es el bueno y termina siendo los sparrings es y los sparrings
3:50
es no sólo no llegan a campeones ni siquiera se suben al ring los usan
3:56
peines tramposo buena con las cartas marcadas
4:01
los engaña a ellos ellos se engañan a sí mismos y no en sorteos ya vivimos
4:09
engañados y terminamos por engañar a los ciudadanos y como se llamó la obras
4:17
cadena de engaños la cual se reestrena hoy
4:24
en este senado ante una ciudadanía indignada
4:29
el procedimiento no tiene reglas claras y aquí ya lo han dicho muy bien mis
4:34
compañeros que me antecedieron causó incertidumbre cuando de pronto apareció
4:39
un acuerdo que acordaba cambiar el acuerdo cordados el día anterior y de
4:47
confuso como lo oye así de confuso incierto es el procedimiento de
4:52
elección de los ministros y se termina por violar el derecho a que tengamos un
4:58
tribunal independiente imparcial y autónomo conocemos sin embargo el
5:07
esfuerzo del presidente de la comisión de justicia el senador yúnes por tratar
5:13
de flexibilizar el acero porque estrenar un formato más abierto
5:21
es muy difícil gracias uno candidatos
5:29
1 candidatos expertos en tauro más que se la pasaron capoteando las preguntas
5:40
elegantes y unos que mentían contal aplomo engañarían al mejor polígrafo
5:48
otro que parecía enviado del papa no sabemos si venía por una todas o por
5:54
una sotana era evidente que había quienes tenían conflictos de interés y
6:02
no lo declararon inclusive hubo algo y alguien que según lópez noriega hasta
6:09
iso parecer a los senadores ex partos jurisconsultos verdad
6:17
estos son los seis mejores candidatos a ministros que encontró peña en el
6:24
país donde queda la idoneidad cuestión de alma que estrado layme sobre su
6:32
actuación futura ministros de la suprema corte
6:36
yo no soy oráculo pero qué hacen aquí todos sabemos y lo presionen por dos
6:43
averiguaciones previas que inició su antecesor en contra de la empresa
6:48
energéticos del centro
6:50
nada más y nada menos propiedad del propietario de la casa blanca cuando
6:55
armandohinojosa quien fue acusado en ese entonces de defraudación fiscal por
7:01
9 millones de pesos
7:03
el doctor laínez que es un abogado con experiencia dio una nerviosa
7:07
contestación que me dejó preocupada y terminó ofreciendo que lo iba a
7:12
verificar el día de ayer me dio sus razones
7:17
por mi parte un docum club concluyó mil solitaria indagación
7:21
pero esta es una de las consecuencias de actuar con tanta prisa no hay tiempos
7:26
para hacer una averiguación
7:28
sería la velocidad oculta los errores y cualquier señalamiento grave debería
7:34
ser investigado por este senado porque tendríamos que quedarnos con la mínima
7:40
sospecha que ponga en duda la honorabilidad de cualquier candidato y
7:46
luego de la imm en 10 ya que todavía no la asimilamos en el caso de medina mora
7:53
tenemos derecho a concluir que se repita el poder se recompensa con el cargo de
7:59
ministro
8:01
yo dudo de la independiencia dudó de la independencia hoy que el señor penchyna
8:12
este sus quince años de su boda que todos los pasan a saludar la presentamos
8:17
prócer y les repito
8:23
que dudó de la independencia de los aspirantes especialmente de quienes han
8:28
servido al ejecutivo toda su vida profesional señor penchyna para que a
8:37
pueda aquí a los iones personales de usted con pitt a que por la medalla de
8:42
los intragables en este senado quien diseña cabildea y litiga las reformas
8:51
estructurales del gobierno de peña difícilmente podrá mantener un
8:57
criterio independiente dice anamaddaloni que no conoce una
9:01
constitución en el mundo que permita un presidente nombrar unilateralmente a los
9:07
ministros y es justamente lo que hoy estamos haciendo todo lo para mantener
9:14
un tribunal conservador y a modo del señor peña
9:19
si queremos una corte sin cuotas ni cuates modifiquemos de la constitución
9:24
y la pelota está en nuestra cancha y no podemos esperar la nueva coyuntura como
9:30
dijoriva palacio
9:31
reparemos este engendro por mi parte estoy haciendo una iniciativa y pediré
9:38
a las organizaciones que hoy se sienten defraudadas usadas que den el visto
9:43
bueno y terminó con una cita de cosíovillegas que recoge el senador bartlett
9:49
en la iniciativa que él sí ya presentó hace un año y que hay duerme
9:55
en la comisión de constitución de puntos constitucionales en la cual se
9:59
habla
10:00
de la actuación de los ministros de moore 1857 que eran electos por el voto
10:05
popular y dice cosíovillegas estrechísimo eran independientes si era
10:15
altanera soberbia insensata y racionalmente y dependiente y esperamos
10:27
tener nuevamente un día y una corte independiente autónoma en parcial
10:34
porqueméxico lo merece

III. Auto de vinculación a proceso

El auto de vinculación a proceso es una fase previa al juicio oral. Forma parte
de la etapa
de investigación en la que el imputado es informado de que existen hechos por
los cuales la
autoridad ministerial realiza una investigación sobre su persona y se autoriza la
apertura de
un periodo de investigación formalizada. En él, pueden imponerse medidas
cautelares de ca
-
rácter real o procesal para garantizar los fines del proceso, que es la emisión
de una sentencia.
El artículo 19 constitucional trasformó el llamado auto de término constitucional
del sistema
de justicia mixto; éste, que en su denominación más popular –"auto de formal
prisión"–
13
Para un tratamiento analítico que problematice sobre la creación de los jueces de control,
cfr
. García Ramírez,
Sergio,
La reforma constitucional en materia penal (Jornadas de Justicia Penal).
México, INACIPE, 2009; también, Cas
-
tillo Gar
rido, Salvador,
Los jueces de control en el sistema acusatorio en México
.M
éxico
, UNAM, 2012.
14
Sobre la función relativa al control de la investigación, se judicializa el control en medidas
cautelares, providen
-
cias precautorias y técnicas de investigación así como las determinaciones legales del Ministerio
Público como la
reserva, el no ejercicio de la acción penal o la suspensión del procedimiento. Sobre la función
relativa a la limitación
de derechos fundamentales el juez de control interviene en la calificación de la detención, la
vinculación a proceso,
la imposición de medidas cautelares, la orden de aprehensión y la determinación de juicio oral en la
audiencia inter
-
media. Asimismo, asegura los derechos de las víctimas y ofendidos mediante su intervención
activa de forma di
rec
ta
o mediante la coadyuvancia.
15
Castillo Garrido, Salvador,
Los jueces de control..., op., c

Luis Arriaga Valenzuela

Simón Alejandro Hernández León
1874
denotaba una esencia que se alejaba de una ideal garantista del proceso
penal, ha sido sus
-
tituido por el auto de vinculación a proceso. La distinción sin embargo no es
sólo de orden
semántico. Por una parte, se modifica el estándar probatorio. En su
determinación ya no es
necesario acreditar el cuerpo del delito y la probable responsabilidad penal.
Esto implica la
trasformación de la calificación jurídica en una de orden fáctico en la que más
que el delito
se requiere probar la existencia de un
hecho
que la ley penal señale como delito y que existan
datos
y elementos sobre la probabilidad de que el imputado participó en su comisión
o lo
cometió.
Existen posiciones analíticas encontradas sobre este punto. Algunos autores
consideran que
se reduce el parámetro probatorio tanto para la emisión de la orden de
aprehensión como
para el auto de vinculación a proceso.
16
También se afirma que esto puede conducir a que se
lesionen derechos fundamentales al tener un nivel más laxo para conceder las
peticiones del
órgano de investigación.
17
Si bien coincidimos con el cambio de estándar, ello no implica, en
nuestra opinión, diluir el control judicial; por el contrario, a partir de este nuevo
estándar
surgen como correlato obligaciones específicas para el juzgador en el
momento de determi
-
nar si emite o no la vinculación a proceso motivado por el cambio de la lógica
del proceso
penal.
El análisis del texto constitucional y las legislaciones procesales de las
entidades federativas
que han implementado el sistema acusatorio permite establecer que para su
emisión se
requiere satisfacer los siguientes extremos:
A)
Que se hay
a formulado imputación.
B)
Que el imputado hay
a sido informado de su derecho a declarar y a la no autoincri
-
minación y hay
a expresado si desea declarar o reservarse.
16
Al respecto García Ramírez señala que: "Una perspectiva menos garantista –o francamente
autoritaria–, como la
que campea en diversos extremos de la RC (sic), llega a otras conclusiones: facilitar la limitación
de los derechos de
los ciudadanos, sin someterla a prueba clara, amplia y suficiente sobre la existencia de un delito
imputable, así sea
en grado de probabilidad, a la persona cuya libertad se afecta. Sobra ponderar las consecuencias
que en nuestro
medio puede tener esa laxitud", en García Ramírez, Sergio,
La reforma penal constitucional (2007
2008)
. México,
Porrúa, 2008, pp. 46-47.
17
Esta posición –cuya preocupación fundada se comparte– suele tener como marco de referencia el
papel histó
-
ric
o del Ministerio Público, su falta de profesionalización y de capacidades de investigación, la falta de
independen
-
cia respecto al Poder Ejecutivo, entre otras deficiencias estructurales que han caracterizado al
órgano de investigación
en el país. Estas problemáticas deben, si no erradicarse automáticamente, si disminuir en la
medida en que el control
judicial resulte un efectivo y riguroso contrapeso y fundamentalmente, un mecanismo de limitación
de los actos
lesivos de derechos fundamentales.
www.juridicas.unam.mx
Este libro forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica
Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
http://biblio.juridicas.unam.mx
DR © 2013, Instituto de Investigaciones Jurídicas,
Suprema Corte de Justicia de la Nación,
Fundación Konrad Adenauer
Auto de vinculación a
proceso y prisión preventiva
1875
C)
Se establezca las circunstancias de tiempo, modo y lugar de ejecución del
hecho.
D)
De
los antecedentes de la investigación se desprenda datos que establezcan que
se
ha cometido un hecho que la ley señale como delito y la probabilidad de que el
imputado lo cometió o participó en su comisión.
E)
No se encuentr
e demostrada, más allá de toda duda razonable, una causa de extin
-
ción de la acción penal o una excluyente de responsabilidad penal.
Los requisitos se dividen, según criterio del Poder Judicial de la Federación, en
requisitos de
forma, los tres primeros, y requisito de fondo, los dos últimos.
18
Por tanto, atendiendo a las directrices emanadas del sistema de justicia penal,
el juzgador
adquiere un papel relevante que implica un control judicial estricto que respete
además, el
principio de horizontalidad y de igualdad de armas entre las partes.
19
En este sentido, una
diferencia radical con el sistema mixto es que el juez determina su resolución a
partir del
debate oral y no de la carpeta de investigación. Al no ser conocida por el juez
de garantía, se
evita prejuzgar sobre la conducta o realizar un análisis probatorio de su
contenido.
20
Para tal
efecto, el juzgador debe realizar un ejercicio de ponderación entre los
argumentos orales
esgrimidos por las partes, garantizando con ello la oralidad del proceso, la
contradicción y la
inmediación.
18
Tesis: XVII.1o.P.A. J/26 (10a.), AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO. ELEMENTOS DE FORMA
Y FONDO QUE DEBE
CONTENER DE ACUERDO CON LOS ARTÍCULOS 19 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE
LOS ESTADOS UNIDOS MEXI
-
CANOS Y 280 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES DEL ESTADO DE CHIHUAHUA
(NUEVO SISTEMA DE JUS
-
TICIA PENAL),
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
, Décima Época, Libro V, Febrero de 2012, Tomo 3, p.
1940. Reg. IUS. 160331.
19
Ver: Arriaga Valenzuela, Luis,
Sistema de Procuración de Justicia y Derechos Humanos
. El Cotidiano 2008, 23
(Julio-Agosto).
20
Esta regla genérica admite excepciones. Existen disposiciones legales y criterios que habilitan el
desahogo de
prueba en ausencia del juez. Ver: Tesis: XVII.1o.P.A.64 P (9a), AUTO DE VINCULACIÓN A
PROCESO. EL JUEZ DE GARAN
-
TÍA, EL TRIBUNAL DE APELACIÓN, LOS JUECES DE DISTRITO Y LOS TRIBUNALES
COLEGIADOS DE CIRCUITO, AL MO
-
MENTO DE DICTARLO O ANALIZARLO, ÚNICAMENTE DEBEN ATENDER A LOS DATOS DE
INVESTIGACIÓN QUE REFIERA
EL MINISTERIO PÚBLICO EN LA AUDIENCIA RELATIVA Y A LAS PRUEBAS QUE SE
DESAHOGUEN EN ELLA, SIEMPRE QUE
NO SE ESTÉ EN ALGUNO DE LOS SUPUESTOS DE EXCEPCIÓN (NUEVO SISTEMA DE
JUSTICIA PENAL EN EL ESTADO DE
CHIHUAHUA),
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
, Novena Época, México, Tomo XXXII, Octubre de 2010,
p. 2899. Reg. IUS. 163687. Estimamos problemática esta tesis que permite, por ejemplo, la
admisión en las etapas
previas y en el juicio de la declaración ministerial del imputado. Ello quebranta el principio de
inmediación y posi
-
bilitanuev
amente la generación de prueba por parte del Ministerio Público. Toda actuación que implique
violacio
-
nes graves a derechos fundamentales debe dar lugar al traslado de la carga de legalidad de la
actuación al Mi
nister
io
Público y a la apertura de la carpeta de investigación por parte del juzgador si se pretende un
control efectivo que
impida actuaciones arbitrarias. Máxime cuando las disposiciones legales que limiten o restrinjan
derechos humanos
deben ser interpretados en forma restrictiva.
www.juridicas.unam.mx
Este libro forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica
Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
http://biblio.juridicas.unam.mx
DR © 2013, Instituto de Investigaciones Jurídicas,
Suprema Corte de Justicia de la Nación,
Fundación Konrad Adenauer
Luis Arriaga Valenzuela
Simón Alejandro Hernández León
1876
En el auto de vinculación a proceso se restringe la formalización de la prueba
como la exis
-
tente en la anterior averiguación previa, donde el Ministerio Público actuaba en
un doble
carácter de parte y autoridad.
En el nuevo sistema, para decidir sobre la vinculación el juzgador debe
emplear un grado de
razonabilidad
21
a partir de la ponderación y contraste entre lo expuesto por la representación
Social –quien detenta la carga de la prueba– y por la defensa o por el indiciado
en vía de
réplica, teniendo como normas rectoras la legalidad (la cita de hechos
tipificados como deli
-
tos y datos de información); la ponderación (entre las versiones y la
información que pueda
confirmarlas); la proporcionalidad, lo adecuado y lo necesario (de los datos
aportados por las
partes); asegurando con ello el interés del Estado en la impartición de justicia y
la salvaguarda
de los derechos de las partes.
La valoración razonable se vincula al deber de fundar y motivar
adecuadamente la determi
-
nación judicial. Esto implica que el juzgador no puede limitarse a la enunciación
genérica de
los datos de la carpeta de investigación, sino que debe justificarlos y
ponderarlos de forma
pormenorizada, exponiendo de manera particular el alcance y peso de cada
uno de los datos
de investigación, estableciendo cómo se acredita con cada uno, tanto la
existencia del hecho
ilícito como la posible participación.
22
Además, las y los jueces de garantía deben tomar en cuenta los elementos de
prueba des
-
ahogados en su presencia. En este aspecto, más que al nivel de prueba como
valor intrínseco
que tenía lo actuado en la averiguación previa en el anterior sistema, se deberá
atender al
grado de certeza que genere la exposición oral de las partes y la convicción
que produzca
la prueba de forma directa. Para tal efecto, habrá que considerar que opera en
favor del
21
La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia dotó de contenido a la razonabilidad al señalar
que esta: "[T]iene
que ver con el examen de las razones; en el ámbito de las decisiones judiciales actúa como un
factor de justificación,
supone un juicio de valor por parte del juzgador para fundamentar y justificar correctamente sus
determinaciones
y arribar a decisiones que eviten el subjetivismo." En este sentido, un adecuado ejercicio de
razonabilidad se verifica
determinando que "los datos sean idóneos, pertinentes, legalmente obtenidos y suficientes", y
analizando "la legal
-
idad, la ponderación y la proporcionalidad de los datos existentes". Contradicción de Tesis
17/2012. Sentencia defin
-
itiva 9 de mayo de 2012. Disponible en:
<http://www2.scjn.gob.mx/ConsultaTematica/PaginasPub/DetallePub.
aspx?AsuntoID=135220>(19 de junio de 2013), pp. 126 y 128.
22
Tesis: XVII.1o.P.A. J/25 (10a.), AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO. EN SU DICTADO NO ES
NECESARIO ACREDITAR
EL CUERPO DEL DELITO (ELEMENTOS OBJETIVOS, NORMATIVOS Y SUBJETIVOS) Y
JUSTIFICAR LA PROBABLE RESPON
-
SABILIDAD DEL INCULPADO, SINO QUE SÓLO DEBE ATENDERSE AL HECHO ILÍCITO Y A LA
PROBABILIDAD DE QUE EL
INDICIADO LO COMETIÓ O PARTICIPÓ EN SU COMISIÓN (NUEVO SISTEMA DE JUSTICIA
PENAL EN EL ESTADO DE
CHIHUAHUA),
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
, Décima Época, México, Libro V, Febrero de 2012, Tomo
3, p. 1942. Reg. IUS. 160330; Tesis: XVII.1o.P.A.62 P (10a.), AUTO DE VINCULACIÓN A
PROCESO. EL JUZGADOR, AL
RESOLVER SOBRE SU PROCEDENCIA, DEBE ABSTENERSE DE ESTUDIAR LOS DATOS DE
LA CARPETA DE INVESTI
-
GACIÓN
Y, EN SU LUGAR, VALORAR LA RACIONABILIDAD DE LOS ARGUMENTOS DE LOS
CONTENDIENTES (NUEVO
SISTEMA DE JUSTICIA PENAL EN EL ESTADO DE CHIHUAHUA),
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
,
Novena Época, Tomo XXXII, Octubre de 2010, p. 2900 Reg. IUS. 163686.
www.juridicas.unam.mx
Este libro forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica
Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
http://biblio.juridicas.unam.mx
DR © 2013, Instituto de Investigaciones Jurídicas,
Suprema Corte de Justicia de la Nación,
FundaciónKonrad Adenauer
Ads by Beach%20Video
X|i

La SCJN ha comenzado un proceso de tutela de derechos con un espectro de

mayor ampli
-
tud de protección. En tesis aisladas de la Décima Época, se ha pronunciado
sobre la necesi
-
dad de re
visar la prisión preventiva a la luz del principio
propersonae
y mediante un ejercicio
de control de constitucionalidad y convencionalidad.
43
Bajo estos parámetros, la Primera Sala de la SCJN estableció que la prisión
preventiva puede
resultar irrazonable si se ha vencido el plazo máximo admitido
constitucionalmente y aún no
se emite una sentencia. Asimismo, que de establecerse esta afectación, la
persona deberá ser
puesta en libertad inmediata, adoptándose otras medidas cautelares y
continuando vigente
el proceso. Esto siempre que el imputado no esté ejerciendo su derecho de
defensa y no se
haya pronunciado sentencia.
44
43
Tesis: 1a. CXXXVII/2012 (10a.), PRISIÓN PREVENTIVA. FORMA DE PONDERAR EL PLAZO
RAZONABLE DE SU DU
-
RA
CIÓN,
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
, Décima Época, México, Libro XI, Agosto de 2012, Tomo 1,
p. 492. Reg. IUS. 2001430.
44
Tesis: 1a. CXXXVIII/2012 (10a.), SENTENCIA CONCESORIA DE AMPARO. SUS EFECTOS
CUANDO SE RECLAMA EL
CESE DE LA PRISIÓN PREVENTIVA POR HABER TRANSCURRIDO "UN PLAZO RAZONABLE"
EN SU DURACIÓN,
Sema
nario Judicial de la Federación y su Gaceta
, Décima Época, México, Libro XI, Agosto de 2012, Tomo 1, p. 499. Reg. IUS.
A la luz de la configuración del nuevo sistema de justicia penal, asistimos a
trasformaciones
revolucionarias de las instituciones, las prácticas y los propios fundamentos y
paradigmas del
derecho penal. Entre los cambios más significativos se encuentra los nuevos
estándares para
la determinación de la vinculación a proceso y la imposición de las medidas
cautelares, par
-
ticularmente la prisión preventiva.
Si bien existe un estándar probatorio más laxo para la emisión a vinculación a
proceso, el sis
-
tema
está diseñado para asegurar el equilibrio procesal y la igualdad de armas entre
las
partes. Asimismo, se le imponen responsabilidades específicas a los órganos
jurisdicciona
-
les y parámetr
os de determinación de derechos que permiten un riguroso control y determi
-
nación de derechos
.
Respecto a la prisión preventiva, se establece el carácter excepcional y la
aplicación res
tric
-
tiva de esta medida caut
elar. Sin embargo, subsiste un catálogo de delitos que desnatura
-
liza el sentido de la medida e impone su aplicación obliga
toria. Esto representa un retroceso
en términos de la consolidación del sistema penal así como un conflicto entre
los derechos
reconocidos en los instrumentos internacionales sobre derechos humanos y la
Constitución
y los Códigos de Procedimientos Penales.
La reforma constitucional al sistema de justicia penal de 2008 no puede
escindirse de la
reforma constitucional en materia de derechos humanos de 2011. Ambas
reformas conver
-
gen, dan contenido y maximizan el conjunto de los derechos humanos
reconocidos en el
bloque de constitucionalidad
. Con lo anterior quedan sentadas las bases para avanzar en
la consolidación de modelos que garanticen derechos fundamentales.
Consecuentemente, los modelos de interpretación extremadamente formalistas
basados
en ejercicios lógico-jurídicos de corte mecánico y de mera legalidad,
ceden paso a diversas
formas de argumentación judicial (ponderación, máxima extensión de
derechos, razona
-
bilidad, en
tre otras) que resultan acordes con el garantismo constitucional. Con ellas, se
reali
-
za una int
erpretación sistemática de las leyes y de las disposiciones constitucionales que
tutelan derechos fundamentales.
De esta manera resulta significativa la centralidad que en el nuevo sistema de
justicia ad
-
quieren las y los juec
es. La tutela judicial informa el proceso penal y las fases previas. Con ello,
se pretende limitar cualquier afectación indebida o innecesaria de derechos
fundamentales.

ontradicción de Tesis 17/2012. Sentencia definitiva 9 de mayo de 2012.

Disponible
en:<h
ttp://www2.scjn.gob.mx/ConsultaTematica/PaginasPub/DetallePub.
aspx?AsuntoID=135220>(19 de junio de 2013).

Tesis: X
VII.1o.P.A. J/26 (10a.), AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO. ELEMENTOS
DE
FORMA Y FONDO QUE DEBE CONTENER DE ACUERDO CON LOS AR
TÍCU
LOS 19 DE LA
C
ONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXI
CANOS Y
280 DEL CÓDIGO
DE PROCEDIMIENTOS PENALES DEL ESTADO DE CHIHUAHUA (NUEVO
SISTEMA DE
JUSTICIA PENAL),
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Décima Época,
Libro V, Febrero de 2012, Tomo 3, p. 1940. Reg. IUS. 160331.
Tesis: X
VII.1o.P.A.64 P (9a.), AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO. EL JUEZ DE
GARAN
-
TÍA, EL TRIBUNAL DE APELACIÓN, LOS JUECES DE DISTRITO Y LOS
TRIBUNALES CO
-
LEGIADOS DE CIRCUIT
O, AL MOMENTO DE DICTARLO O ANALIZARLO, ÚNICAMENTE
DEBEN ATENDER A LOS DATOS DE INVESTIGACIÓN QUE REFIERA EL
MINISTERIO
PÚBLICO EN LA AUDIENCIA RELATIVA Y A LAS PRUEBAS QUE SE
DESAHOGUEN EN
ELLA, SIEMPRE QUE NO SE ESTÉ EN ALGUNO DE LOS SUPUESTOS DE
EXCEPCIÓN
(NUEVO SISTEMA DE JUSTICIA PENAL EN EL ESTADO DE CHIHUAHUA),
Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta
, Novena Época, México, Tomo XXXII, Octubre de
2010, p. 2899. Reg. IUS. 163687.

Tesis: X
VII.1o.P.A. J/25 (10a.), AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO. EN SU
DICTADO NO
ES NECESARIO ACREDITAR EL CUERPO DEL DELITO (ELEMENTOS
OBJETIVOS, NOR
-
MA
TIVOS Y SUBJETIVOS) Y JUSTIFICAR LA PROBABLE RESPONSABILIDAD
DEL INCUL
-
PADO, SINO QUE SÓLO DEBE ATENDERSE AL HECHO ILÍCITO Y A LA
PROBABILIDAD DE
QUE EL INDICIADO LO COMETIÓ O PARTICIPÓ EN SU COMISIÓN (NUEVO
SISTEMA
DE JUSTICIA PENAL EN EL ESTADO DE CHIHUAHUA),
Semanario Judicial de la Federa
ción y su Gaceta
, Décima Época, México, Libro V, Febrero de 2012, Tomo 3, p. 1942.
Reg. IUS. 160330.

Tesis: X
VII.1o.P.A.62 P (10a.), AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO. EL
JUZGADOR, AL
RESOLVER SOBRE SU PROCEDENCIA, DEBE ABSTENERSE DE
ESTUDIAR LOS DATOS
DE LA CARPETA DE INVESTIGACIÓN Y, EN SU LUGAR, VALORAR LA
RACIONABILIDAD
www.juridicas.unam.mx
Este libro forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica
Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
http://biblio.juridicas.unam.mx
DR © 2013, Instituto de Investigaciones Jurídicas,
Suprema Corte de Justicia de la Nación,
Fundación Konrad Adenauer
Auto de vinculación a
proceso y prisión preventiva
1897
DE LOS ARGUMENTOS DE LOS CONTENDIENTES (NUEVO SISTEMA DE
JUSTICIA PE
-
NAL EN EL ESTADO DE CHIHUAHUA),
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
,
Novena Época, Tomo XXXII, Octubre de 2010, p. 2900. Reg. IUS. 163686.

Tesis: II.2o
.P.284 P (10a.), AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO EN EL NUEVO
SISTEMA
PENAL ACUSATORIO. LA AUTORIDAD JURISDICCIONAL, AL ANALIZAR
DICHA DE
TER
-
MINACIÓN, PUEDE REITER
AR LOS CRITERIOS DE AFECTACIÓN A LA LIBERTAD PERSO
-
NAL EMITIDOS POR LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
ANTES DE LAS
REFORMAS Y ADICIONES A LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS, PUBLICADAS EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN
EL 18 DE JUNIO
DE 2008,
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
, Décima Época, México,
Libro IV, Enero de 2012, Tomo 5, p. 4296. Reg. IUS. 160455.

Tesis: 1a. C
CXXXVII/2011 (9a.), DERECHO PENAL DEL AUTOR Y DERECHO PENAL
DEL
ACTO. RASGOS CARACTERIZADORES Y DIFERENCIAS,
Semanario Judicial de la Fede
ración y su Gaceta
, Décima Época, México, Libro II, Noviembre de 2011, Tomo 1, p. 198.
Reg. IUS. 160693.

Tesis:
P. LXVIII/2011 (9a.), PARÁMETRO PARA EL CONTROL DE
CONVENCIONALIDAD
EX OFFICIO EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS,
Semanario Judicial de la Federa
ción y su Gaceta
, Décima Época, México, Libro III, Diciembre de 2011, Tomo 1, p. 551.
Reg. IUS. 160526.

Tesis: P
. LXIX/2011 (9a.), PASOS A SEGUIR EN EL CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
Y CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO EN MATERIA DE DERECHOS
HUMANOS
, Sema
nario Judicial de la Federación y su Gaceta
, Décima Época, México, Libro III, Diciembre
de 2011, Tomo 1, p. 552. Reg. IUS. 160525.

Tesis: P
. LXVII/2011(9a.), CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO EN UN
MO
-
DELO DE CONTROL DIFUSO DE CONSTITUCIONALIDAD,
Semanario Judicial de la Fede
ración y su Gaceta
, Décima Época, México, Libro III, Diciembre de 2011, Tomo 1, p. 535.
Reg. IUS. 160589.

Tesis: 1a./J
. 18/2012 (10a.), CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Y DE CONVENCIO
-
NALIDAD (REFORMA CONSTITUCIONAL DE 10 DE JUNIO DE 2011),
Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta
, Décima Época, México, Libro XV, Diciembre de 2012,
Tomo 1, p. 420. Reg. IUS. 2002264.
www.juridicas.unam.mx
Este libro forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica
Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
http://biblio.juridicas.unam.mx
DR © 2013, Instituto de Investigaciones Jurídicas,
Suprema Corte de Justicia de la Nación,
Fundación Konrad Adenauer
Luis Arriaga Valenzuela
Simón Alejandro Hernández León
1898

Tesis: 1a. CXXXVII/2012 (10a.), PRISIÓN PREVENTIVA. FORMA DE
PONDERAR EL PLAZO
R
AZONABLE DE SU DURACIÓN,
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
, Dé
-
cima Época, M
éxico, Libro XI, Agosto de 2012, Tomo 1, p. 492. Reg. IUS. 2001430.

Tesis: 1a. CX
XXVIII/2012 (10a.), SENTENCIA CONCESORIA DE AMPARO. SUS
EFECTOS
CUANDO SE RECLAMA EL CESE DE LA PRISIÓN PREVENTIVA POR
HABER TRANSCU
-
RRIDO "UN
PLAZO RAZONABLE" EN SU DURACIÓN,
Semanario Judicial de la Federa
ción y su Gaceta
, Décima Época, México, Libro XI, Agosto de 2012, Tomo 1, p. 499. Reg.
IUS. 2001493.

Tesis: 1a./J
. 107/2012 (10a.), PRINCIPIO PRO PERSONA. CRITERIO DE SELECCIÓN
DE LA
NORMA DE DERECHO FUNDAMENTAL APLICABLE,
Semanario Judicial de la Federa
ción y su Gaceta
, Décima Época, México, Libro XIII, Octubre de 2012, Tomo 2, p. 799.
Reg. IUS. 2002000.

Tesis: 1a. X
XVI/2012 (10a.), PRINCIPIO PRO PERSONAE. EL CONTENIDO Y ALCANCE
DE
LOS DERECHOS HUMANOS DEBEN ANALIZARSE A PARTIR DE AQUÉL
, Semanario Judi
cial de la Federación y su Gaceta
, Décima Época, México, Libro V, Febrero de 2012,
Tomo 1, p. 659. Reg. IUS. 2000263.

Tesis: 1a. C
CVIII/2011 (9a.), SANCIONES PENALES. CONSTITUYEN UNA INTERVEN
-
CIÓN EN DERECHOS FUNDA
MENTALES QUE PUEDE ENJUICIARSE DE CONFORMIDAD
CON LAS TRES GRADAS DEL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD EN
SENTIDO AM
-
PLIO,
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
, Décima Época, México, Libro II,
Noviembre de 2011, Tomo 1, p. 209. Reg. IUS. 160644.

Tesis: P
./J. 130/2007 (9a.), GARANTÍAS INDIVIDUALES. EL DESARROLLO DE SUS
LÍ
-
MITES Y LA REGULA
CIÓN DE SUS POSIBLES CONFLICTOS POR PARTE DEL LEGISLA
-
DOR DEBE RESPETAR LOS PRINCIPIOS DE RAZONABILIDAD Y
PROPORCIONALIDAD
JURÍDICA,
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
, Novena Época, México,
Tomo XXVI, Diciembre de 2007, p. 8. Reg. IUS. 170740.

Tesis: 1a./J
. 2/2012 (9a.), RESTRICCIONES A LOS DERECHOS FUNDAMENTALES.
ELE
-
MENTOS QUE EL JUEZ CONSTITUCIONAL DEBE TOMAR EN CUENTA
PARA CONSI
-
DERARLAS V
ÁLIDAS,
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
, Décima Época,
México, Libro V, Febrero de 2012, Tomo 1, p. 533.