Soacha Cundinamarca,

Señor
ALBEIRO REYES MARTINEZ
CC. 80244392
Corregimiento 1 vereda San Jorge
Celular: 3204595138
Correo: leivaz1987@gmail.com

Asunto: Respuesta Derecho de Petición.

Radicado: 202110200204942
Id: 143675.

Impugnación de la orden de comparendo No. 25754000000026989299 de la fecha

05/11/2020, por la infracción C02.

Respetado señor REYES MARTINEZ, reciba un cordial saludo.

Por medio del presente se procede a reiterar la respuesta a su petición, en los siguientes términos:

Acusamos recibido de su petición radicada ante la Dirección de Procesos Administrativos, donde

usted solicita la impugnación de la siguiente orden de comparendo:

COMPARENDO INFRACCIÓN FECHA

25754000000026989299 C02 05/11/2020

Frente a su pretensión PRIMERA Y SEGUNDA: Al respecto, nos permitimos informarle que,

para realizar los trámites relacionados con la Solicitud de exoneración del Pago o impugnación de
los comparendos número 25754000000026989299 de la fecha 05/11/2020, por la infracción C02, es
procedente aclarar que el “Derecho de Petición” (Entendiendo este como todo escrito de solicitud a
una Entidad pública o Privada) no es el mecanismo establecido por la ley para agotar
este tipo de reclamaciones, como quiera que existe un procedimiento especial y preferente, el
cual a continuación se informa:

El artículo 2 del Código Nacional de Tránsito Terrestre define el comparendo como: “Orden
formal de notificación para que el presunto contraventor o implicado se presente ante la
autoridad de tránsito por la comisión de una infracción”.

La ley 769 de 2002 (CNTT) establece de manera especial y preferente, el procedimiento que debe
adelantarse ante la comisión de una infracción de tránsito y el que, en virtud de la misma, determina
la correspondiente responsabilidad contravencional (Art. 135 modificado por el artículo 22 de la
Ley 1383 de 16 de marzo de 2010 y ss.).
 “Artículo 135. Procedimiento. Ante la comisión de una contravención, la autoridad de
tránsito debe seguir el procedimiento siguiente para imponer el comparendo:

Ordenará detener la marcha del vehículo y le extenderá al conductor la orden de

comparendo en la que ordenará al infractor presentarse ante la autoridad de tránsito
competente dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes. Al conductor se le entregará
copia de la orden de comparendo. (…)

No obstante, lo anterior, las autoridades competentes podrán contratar el servicio de

medios técnicos y tecnológicos que permitan evidenciar la comisión de infracciones o
contravenciones, el vehículo, la fecha, el lugar y la hora. En tal caso se enviará por
correo dentro de los tres (3) días hábiles siguientes la infracción y sus soportes al
propietario, quien estará obligado al pago de la multa. Para el servicio público además
se enviará por correo dentro de este mismo término copia del comparendo y sus soportes
a la empresa a la cual se encuentre vinculado y a la Superintendencia de Puertos y
Transporte para lo de su competencia.” (Inciso declarado EXEQUIBLE
CONDICIONALMENTE por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-980 de
2010). (Negrilla y subrayado fuera de texto).

A su vez en complemento de lo descrito, el Artículo 205 del Decreto 019 de 2012. Reducción de la
multa, modificó el artículo 136 de la Ley 769 de 2002, con excepción de los parágrafos 1 y 2, los
cuales conservarán su vigencia, así:

"Artículo 136. Reducción de la Multa. Una vez surtida la orden de comparendo, si el

inculpado acepta la comisión de la infracción, podrá, sin necesidad de otra actuación
administrativa:

<numeral modificado por el artículo 118 del Decreto Ley 2106 de 2019> Cancelar el cincuenta
por ciento (50%) del valor de la multa dentro de los cinco (5) días siguientes a la orden de
comparendo y siempre y cuando asista obligatoriamente a un curso sobre normas de tránsito
en un Organismo de Tránsito o en un Centro de Enseñanza Automovilística o un Centro
integral de atención debidamente registrados ante el RUNT. Si el curso se realiza ante un
centro de enseñanza automovilística o en centro integral de atención, o en un organismo de
tránsito de diferente jurisdicción donde se cometió la infracción, a este se le cancelará un
veinticinco por ciento (25%) del valor a pagar y el excedente se pagará al organismo de
tránsito de la jurisdicción donde se cometió la infracción; o

<numeral modificado por el artículo 118 del Decreto Ley 2106 de 2019> Cancelar el setenta y
cinco por ciento (75%) del valor de la multa, si paga dentro de los veinte días siguientes a la
orden de comparendo y siempre y cuando asista obligatoriamente a un curso sobre normas de
tránsito en un Organismo de Tránsito, en un centro de enseñanza automovilística, o un Centro
integral de atención debidamente registrados ante el RUNT.

Si el curso se realiza ante un centro de enseñanza automovilística, o centro integral de

atención o en un organismo de tránsito de diferente jurisdicción donde se cometió la
infracción, a este se le cancelará un veinticinco por ciento (25%) del valor a pagar y el
excedente se pagará al organismo de tránsito de la jurisdicción donde se cometió la infracción.

Si aceptada la infracción, ésta no se paga en las oportunidades antes indicadas, el inculpado

deberá cancelar el cien por ciento (100%) del valor de la multa más sus correspondientes
intereses moratorios.

“Si el inculpado rechaza la comisión de la infracción, deberá comparecer ante el

funcionario en audiencia pública para que éste decrete las pruebas conducentes
que le sean solicitadas y las de oficio que considere útiles.” (Negrilla fuera de texto)
 Si el contraventor no compareciere sin justa causa comprobada dentro de los cinco (5)
días hábiles siguientes a la notificación del comparendo, la autoridad de tránsito, después
de treinta (30) días calendario de ocurrida la presunta infracción, seguirá el proceso,
entendiéndose que queda vinculado al mismo, fallándose en audiencia pública y
notificándose en estrados. (Negrilla fuera de texto)

“En la misma audiencia, si fuere posible, se practicarán las pruebas y se sancionará

o absolverá al inculpado. Si fuere declarado contraventor, se le impondrá el cien por
ciento (100%) de la sanción prevista en la ley.Los organismos de tránsito de manera
gratuita podrán celebrar acuerdos para el recaudo de las multas y podrán establecer
convenios con los bancos para este fin. El pago de la multa a favor del organismo de
tránsito que la impone y la comparecencia, podrá efectuarse en cualquier lugar del país.
(Negrilla fuera de texto)

Parágrafo 2o. <Parágrafo adicionado por el artículo 7 de la Ley 1843 de 2017. El nuevo
texto es el siguiente:> Cuando se demuestre que la orden de comparendo por infracción a
las normas de tránsito detectada por sistemas automáticos, semiautomáticos y otros
medios tecnológicos, no fue notificada o indebidamente notificada, los términos
establecidos para la reducción de la sanción comenzarán a correr a partir de la fecha de la
notificación del comparendo. (…)”

Así mismo, el Artículo 137 de la Ley 769 de 2002, dispone:

“ARTÍCULO 137. Información. En los casos en que la infracción fuere detectada por
medios que permitan comprobar la identidad del vehículo o del conductor el comparendo
se remitirá a la dirección registrada del último propietario del vehículo.

La actuación se adelantará en la forma prevista en el artículo precedente, con un

plazo adicional de seis (6) días hábiles contados a partir del recibo de la
comunicación respectiva, para lo cual deberá disponerse de la prueba de la
infracción como anexo necesario del comparendo. (Negrilla fuera de texto)

Si no se presentare el citado a rendir sus descargos ni solicitare pruebas que desvirtúen la

comisión de la infracción, se registrará la sanción a su cargo en el Registro de
Conductores e infractores, en concordancia con lo dispuesto por el presente código.
(Inciso declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-530
de 2003.)

PARÁGRAFO 1o. El respeto al derecho a defensa será materializado y garantizado por

los organismos de tránsito, adoptando para uso de sus inculpados y autoridad,
herramientas técnicas de comunicación y representación de hechos sucedidos en el
tránsito, que se constituyan en medios probatorios, para que en audiencia pública estos
permitan sancionar o absolver al inculpado bajo claros principios de oportunidad,
transparencia y equidad.”

De igual manera, el Artículo 15 de la Ley 1843 de 2017 “por medio de la cual se regula la
instalación y puesta en marcha de sistemas automáticos, semiautomáticos y otros medios
tecnológicos para la detección de infracciones y se dictan otras disposiciones” derogó el
Artículo 86 de la Ley 1450 de 2011, y en su artículo 8, estableció el procedimiento ante la comisión
de una contravención detectada por el sistema de ayudas tecnológicas, así:

“ARTÍCULO 8. Procedimiento ante la comisión de una contravención detectada por el

sistema de ayudas tecnológicas, la autoridad de tránsito debe seguir el procedimiento que
se describe a continuación:

El envío se hará por correo y/o correo electrónico, en el primer caso a través de una
empresa de correos legalmente constituida, dentro de los tres (3) días hábiles
siguientes a la
 validación del comparendo por parte de la autoridad, copia del comparendo y sus soportes
al propietario del vehículo y a la empresa a la cual se encuentra vinculado; este último
caso, en el evento de que se trate de un vehículo de servicio público. En el evento en que
no sea posible identificar al propietario del vehículo en la última dirección registrada en el
RUNT, la autoridad deberá hacer el proceso de notificación por aviso de la orden de
comparendo.

Una vez allegada a la autoridad de tránsito del respectivo ente territorial donde se detectó
la infracción con ayudas tecnológicas se le enviará al propietario del vehículo la orden de
comparendo y sus soportes en la que ordenará presentarse ante la autoridad de tránsito
competente dentro de los once (11) días hábiles siguientes a la entrega del comparendo,
contados a partir del recibo del comparendo en la última dirección registrada por el
propietario del vehículo en el Registro Único Nacional de Tránsito, para el inicio del
proceso contravencional, en los términos del Código Nacional de Tránsito.

Parágrafo 1o. El propietario del vehículo será solidariamente responsable con el conductor,
previa su vinculación al proceso contravencional, a través de la notificación del
comparendo en los términos previstos en el presente artículo, permitiendo que ejerza su
derecho de defensa.

Parágrafo 2o. Los organismos de tránsito podrán suscribir contratos o convenios con entes
públicos o privados con el fin de dar aplicación a los principios de celeridad y eficiencia en
el recaudo y cobro de las multas.

Parágrafo 3o. Será responsabilidad de los propietarios de vehículos actualizar la dirección

de notificaciones en el Registro Único Nacional de Tránsito (RUNT), no hacerlo implicará
que la autoridad enviará la orden de comparendo a la última dirección registrada en el
RUNT, quedando vinculado al proceso contravencional y notificado en estrados de las
decisiones subsiguientes en el mencionado proceso. La actualización de datos del
propietario del vehículo en el RUNT deberá incluir como mínimo la siguiente información:

a) Dirección de notificación;
b) Número telefónico de contacto;
c) Correo electrónico; entre otros, los cuales serán fijados por el Ministerio de Transporte.”

Finalmente, es la audiencia pública el espacio procesal establecido para decidir sobre la

responsabilidad contravencional derivada de la imposición de la orden de comparendo, teniendo el
presunto implicado el deber de comparecencia, carga que no puede suplirse con la simple
presentación de un escrito, tal y como lo ha señalado la Corte Constitucional en Sentencia T-
467/95, cuando afirmó:

“ (…) Cuando el objeto de la solicitud hace parte determinante de un procedimiento

especial, previamente regulado en la ley y sujeto a ciertos trámites, requisitos y términos
específicos, el peticionario está en la obligación de someterse a dicho trámite, sin que la
administración se vea obligada a resolver el asunto de fondo a través de la petición
requerida. La Administración no está obligada a contestar y, por el contrario, debe el actor
someterse al procedimiento establecido en la ley, sin que ello signifique que la existencia
de disposiciones procesales aplicables al caso concreto, dejen sin efecto el derecho de
petición ejercido por el actor, ya que simplemente se trata de que su ejercicio debe
someterse a unas reglas que distan de las ordinarias (…).”

Es decir que, el proceso contravencional, originado por la imposición de una orden de comparendo,
es un procedimiento abreviado y verbal, que se adelanta en audiencia pública, a la cual la
persona que ha sido notificada, se encuentra en la obligación de comparecer ante la autoridad de
tránsito.

Frente a la pretensión TERCERA Y CUARTA: Ahora bien, esta entidad a fin de corroborar

la información acerca de la orden de comparendo de la fecha que usted describe, se procedió a

consultar ante la plataforma SIMIT, donde se evidencia la siguiente información: Comparendo Foto
- multa No. 25754000000026989299 de la fecha 05/11/2020, por la infracción C02., infractor
ALBEIRO REYES MARTINEZ.
Conforme a la notificación del comparendo, este despacho verificando encontró que el envío de la
notificación se realizó por correo certificado. Por ello también se verifico la dirección registrada
por el peticionario  ALBEIRO REYES MARTINEZ, se consultó ante la plataforma del RUNT
(Registro Único Nacional de Transito), donde se evidencia la siguiente dirección:
Cabe resaltar entonces lo manifestado por la Corte Constitucional, (Sentencia T-051,
Feb.10/16), donde se explicó el procedimiento que debe surtirse ante una infracción de tránsito
captada por medios tecnológicos, proceso que está consagrado en la Ley 769 del 2002 (Código
Nacional de Tránsito Terrestre) y la Ley 1383 del 2010, que reformó el código. 

“ (…)
De acuerdo con el inciso 5º del artículo 135 del citado código, en el evento en que se realice un
comparendo en virtud de una infracción detectada por medios técnicos o tecnológicos, como fotos o
videos, deberá ser notificado dentro de los tres días hábiles siguientes por medio de correo, en
el cual se enviará la infracción y sus soportes al propietario.

Según el concepto del máximo juez de la Constitución, la notificación por correo entendida, de
manera general, como la diligencia de envío de una copia del acto correspondiente a la dirección del
afectado o interesado cumple con el principio de publicidad y garantiza el debido proceso solo
a partir del recibo de la comunicación que la contiene.

No obstante, en virtud de esta interpretación, la sola remisión del correo no da por surtida la
notificación de la decisión que se pretende comunicar, por cuanto lo que en realidad persigue el
principio de publicidad es que los actos jurídicos que exteriorizan la función pública
administrativa sean materialmente conocidos por los ciudadanos, sin restricción alguna,
premisa que no se cumple con la simple introducción de una copia del acto al correo.

En este sentido, es pertinente aclarar que la notificación se realizará al propietario del vehículo

cuando no sea posible individualizar al infractor, ya que únicamente es posible imponer la
sanción a quien hubiere incurrido en ella.

De esta manera, se deben agotar todos los medios dispuestos por el ordenamiento jurídico vigente
para notificar a quien resulte involucrado en un proceso contravencional como consecuencia de una
foto multa o foto comparendo, y partiendo del hecho de que las autoridades de tránsito ejercen
una función pública, reguladas de manera genérica por el Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, se deben agotar todos los medios de
notificación dispuestos en este.

Así, una vez se logre surtir la orden de comparendo, de acuerdo al artículo 136 del Código de
Tránsito, existen tres opciones:

(i) El presunto infractor puede aceptar la contravención y proceder a su correspondiente

pago.

(ii) Manifestar, dentro de los 11 días hábiles siguientes a la notificación, su

inconformidad frente a la infracción impuesta, evento en el cual se procederá a fijar fecha y hora
de realización de la audiencia. 
 (iii) No asistir sin justificación dentro de los 11 días hábiles siguientes a la notificación
del comparendo, evento en el cual, después de transcurridos 30 días calendario de ocurrida la
resunta infracción, el citado quedará vinculado al proceso, en cuyo caso se programará fecha y
hora de celebración de la correspondiente audiencia.

Así mismo el artículo 15 de la Ley 1843 de 2017 señala: “(…) El envío se hará por correo y/o correo
electrónico, en el primer caso a través de una empresa de correos legalmente constituida,
dentro de los tres (3) días hábiles siguientes a la validación del comparendo por parte
de la autoridad, copia del comparendo y sus soportes al propietario del vehículo y a la
empresa a la cual se encuentra vinculado; este último caso, en el evento de que se trate
de un vehículo de servicio público”

A su vez la Resolución 718 de 2018 expedida por el Ministerio de Transporte, señala que: “La
validación del comparendo, a la que hace referencia el artículo 8 de la Ley 1843 de 2017,
deberá realizarse, a más tardar, dentro de los diez (10) días hábiles siguientes a la
ocurrencia de la infracción.”

Por último, y para terminar cabalmente con el proceso de notificación de las órdenes de comparendo
No. 25754000000028700884 de la fecha 01/12/2020 y No. 25754000000029697748 de fecha
02/03/2021, por la infracción C02,  este despacho realizó el proceso de notificación por aviso,
 expidiendo la siguiente resolución de notificación por aviso No. ROFT012181 DEL 4 DE MARZO
 DE 2020:

Frente a la pretensión QUINTA – aplicación de la sentencia C – 038 de 2020: Este

despacho se permite aclarar, que el Municipio de Soacha NO opera los dispositivos de que trata la
Sentencia C-038 de 2020, hacemos claridad que los dispositivos que se encuentran implementados en el
Organismo de tránsito de Soacha, son comparenderas electrónicas con evidencia fotográfica, que
requiere de la manipulación de un agente de tránsito capacitado para su ejecución y la detección NO
es automática, aunado a lo anterior los dispositivos no se encuentran fijos y no tienen lectura
permanente que permita la identificación del conductor o infractor, motivo por el cual, no es
ajustable lo dispuesto por la Corte Constitucional en la Sentencia C-038 de 2020 frente a la
inconstitucionalidad del parágrafo 1 del artículo 8 de la Ley 1843 de 2017, toda vez que la misma
está dirigida a los sistemas automáticos de detección de infracciones por uso de radares y no
de comparenderas electrónicas, entendiendo por el primero aquellos sistemas que se encuentran
señalizados y capturan en forma automática la comisión de una infracción para posterior validación
por parte de un agente de tránsito y por el segundo, los comparendos generados en forma inmediata
por un agente de tránsito en el momento de la comisión de la infracción y que además genera
evidencia fotográfica sin que para ello exista un lugar fijo de detección.  
Para dar claridad a su solicitud, nos permitimos indicarle que el organismo de tránsito del Municipio
de Soacha, emplea comparenderas de tipo electrónico y no cámaras de radares fijos, entendiendo por el
primero que se trata de un dispositivo móvil con el cual el agente de tránsito valida directamente la
comisión de una infracción al Código Nacional de Tránsito, y que no requiere solicitud adicional o
permiso expedido por el Ministerio de Transporte.

Frente a la aplicación de la Sentencia C-038 de 2020, es preciso traer a colación la Circular No. 03
del 1º de febrero de 2021, suscrita por la Dirección de Servicios y Oficina Asesora Jurídica de la
Secretaría de Transporte y Movilidad de Cundinamarca, el Oficio 202130087636 del 26 de febrero
de 2021, suscrito por el Subsecretario de Despacho de la Alcaldía de Medellín, y el Oficio
2021415201000006021 del 26 de febrero de 2021, expedido por el Secretario de Movilidad de
Cali, en los que se ilustró claramente la forma en que se garantizan los derechos al debido proceso,
defensa y contradicción del propietario inscrito del vehículo infractor, sin realizarle una imputación
directa y objetiva, pero al interior del proceso contravencional regulado en el artículo
136 del Código Nacional del Tránsito, veamos:

• Circular No. 03 del 1º de febrero de 2021 - Dirección de Servicios y Oficina

Asesora Jurídica de la Secretaría de Transporte y Movilidad de Cundinamarca.

“…
• Oficio 202130087636 del 26 de febrero de 2021 - Subsecretario de Despacho de
la Alcaldía de Medellín.

“…
Corolario a lo anterior, la Corte Constitucional por medio de la Sentencia C-038 de 2020
exige a la autoridad de tránsito en el trámite del procedimiento administrativo
sancionatorio consagrado en la Ley 769 de 2002, valorar razonablemente las pruebas
decretas y practicadas mediante su prudente juicio, las reglas de la sana crítica y las
máximas de la experiencia, con el objetivo de establecer la existencia de la
responsabilidad subjetiva a título de culpa de la persona vinculada formalmente al
procedimiento contravencional, imputando la sanción que normativamente
corresponda o absolviendo en los casos que resulte procedente; para lo cual de
acuerdo con el artículo 162 de la Ley 769 de 2002, en concordancia con el artículo 29
de la Constitución Política, la autoridad de tránsito está facultada para acudir a la
regulación del régimen
probatorio consagrado en la sección tercera del libro segundo del Código General del
Proceso, principalmente a las pruebas de declaración de parte y confesión,
declaración de terceros, documentos e indicios.

Al respecto la Corte Constitucional al referirse al procedimiento contravencional de tránsito

ha establecido:

“Una vez practicadas las pruebas decretadas, el inspector de la causa deberá

constituirse en audiencia pública para, con base en la valoración del material
probatorio recopilado en el proceso, dictar una resolución motivada sobre la
responsabilidad contravencional del inculpado, imponiendo las sanciones a que
haya lugar conforme con lo dispuesto en los artículos del C.N.T.T. pertinentes7.

5. VINCULACIÓN FORMAL DEL PROPIETARIO AL

PROCEDIMIENTO CONTRAVENCIONAL

Debido a que la Sentencia C-038 de 2020 solo declara la inexequibilidad del parágrafo 1 del
artículo 8 de la Ley 1843 de 2017, esto es, la posibilidad de aplicar una responsabilidad
solidaria entre el conductor y el propietario de vehículos de servicio particular por la detección
electrónica de infracciones de tránsito, el procedimiento administrativo regulado en la
referida Ley, en concordancia con la Ley 769 de 2002, continúa vigente y aplicable por
su naturaleza de normas procedimentales de orden público.

De acuerdo con la interpretación literal, sistemática y finalista de los artículos 129, 135 y 136
de la Ley 769 de 2002, en concordancia con el artículo 8 de la Ley 1843 de 2017 se infiere
razonablemente que la orden de comparendo nacional y el procedimiento de
notificación de la fotodetección debe realizarse a nombre del propietario y la
notificación del referido comparendo debe realizarse a la última dirección registrada
por el propietario en el Registro Único Nacional de Tránsito – RUNT, no exigiendo la
normativa vigente que desde la identificación del vehículo por medio de los SAST
autorizados para su funcionamiento, se individualice facialmente al conductor del automotor,
debido a que, la determinación de la responsabilidad contravencional se realiza en el
momento procesal de la realización de la audiencia y no en la etapa de detección
electrónica de la infracción de tránsito. De esta manera, adquiere relevancia normativa
la diferencia existente entre comparendo y sanción consagrada en los artículos 2 y 122
de la Ley 769 de 2002, que definen el comparendo como una “orden formal de
notificación para que el presunto contraventor o implicado se presente ante la
autoridad de tránsito por la comisión de una infracción”, y la multa como una “sanción
pecuniaria”.

La normativa vigente, además de exigir la vinculación formal del propietario al

procedimiento contravencional por medio de su notificación en la última dirección
registrada en el RUNT, también consagra en el parágrafo 3 del artículo 8 de la Ley 1843
de 2017, una consecuencia jurídica para los ciudadanos por el incumplimiento al deber
de mantener actualizada la información con fines de notificación de fotodetecciones, la
cual consiste en la facultad de la autoridad de tránsito de enviar la orden de
comparendo a la última dirección registrada en el RUNT, quedando el propietario
vinculado al proceso contravencional y notificado en estrados de las decisiones
subsiguientes en el mencionado proceso.

En este sentido, se reitera que de acuerdo con el parágrafo 2 del artículo 129 de la Ley 769
de 2002, la Ley 1843 de 2017 y la Resolución 20203040011245 de 2020, la autoridad de
tránsito es competente para detectar por medios tecnológicos la comisión de infracciones de
tránsito por medio de la identificación del vehículo o del conductor, razón por la cual, la letra
“o” representa una disyunción que permite entender porque la Sentencia C-038 de 2020 no
exige que la cámara de fotodetección identifique facialmente al conductor, debido a que, de
acuerdo con la actual regulación normativa de los SAST, el sistema de fotomultas está
diseñado para individualizar el vehículo por medio del cual se comete la infracción de tránsito
para posteriormente vincular formalmente al propietario al procedimiento contravencional
con el
objetivo de que la autoridad de tránsito, de acuerdo con las pruebas decretadas, practicadas
y valoradas determine la existencia de la responsabilidad en la comisión de la infracción
detectada, imputando la sanción que normativamente corresponda o absolviendo en los
casos que resulte procedente….” Resaltado fuera del texto.
•
Oficio 2021415201000006021 del 26 de febrero de 2021 - Secretaría de Movilidad
de Cali.

…
 …

…”
En ese orden de ideas, es claro que en el presente caso se han garantizado sus derechos
fundamentales al debido proceso, contradicción y defensa, , sin embargo fue usted quien dejó
vencer los términos para hacer uso de las opciones a que se ha hecho referencia, a
saber, acceder a los descuentos descritos en el artículo 136 de la ley 769 de 2002,
previo agendamiento para surtir la actualización respectiva en la línea 310 395 94 44
o, ejercer su derecho de contradicción y defensa, caso en el cual se le hubiera
fijado fecha para celebrar audiencia pública de impugnación.

Conforme a lo dicho anteriormente, este despacho después de estudiada la petición NO accede a sus

pretensiones, se aclara que el derecho de petición no es la vía correspondiente para este tipo de
procedimientos. En consecuencia, se dan por resueltas todas y cada una de las solicitudes hechas
por usted de forme integral, dando cabal cumplimiento al derecho fundamental de petición
consagrado en el artículo 23 de la constitución política de Colombia. 

No siendo otro el motivo de la presente se da por resuelta la solicitud elevada. Atentamente,