Barranquilla 11 de Agosto de 2023

DERECHO DE PETICIÓN

SEÑORES:
SECRETARIA DE MOVILIDAD DE BARRANQUILLA
INSPECTOR DE FOTODETECCIONES
CUIDAD

ASUNTO: DERECHO DE PETICIÓN PARA SOLICITAR LA REVOCACIÓN DEL COMPARENDO NO 0800

1000 0000 3982 3326 del 31 de Julio de 2023

LA EXONERACIÓN DE FOTOMULTAS CON BASE EN EL NUEVO FALLO DE LA CORTE

CONSTITUCIONAL SENTENCIA C - 038 DEL 06 DE FEBRERO DE 2020

Yo xxxxx identificado(a) con cc xxxx de mayor de edad, en ejercicio del derecho de petición consagrado en el
artículo 23 de la Constitución Política de Colombia y con el lleno de los requisitos del artículo 5, 15 y 16 del
Código de lo Contencioso Administrativo ley 1437 de 2011 modificado por el artículo 1 de la ley 1755 de 2015
del Código de lo Contencioso Administrativo ley 1437 de 2011, respetuosamente me dirijo a su despacho con el
fin de:

1. Solicitó la revocación del comparendo N° 0800 1000 0000 3982 3326 ya que no hay prueba que permita
identificar plenamente al infractor tal como lo ordena la Sentencia C – 038 de 2020.

2. Solicito por favor las guías de envío y el pantallazo del RUNT.

3. Solicito por favor prueba de la citación para notificación personal y la notificación por aviso del comparendo.

4. Solicito por favor los permisos solicitados ante la SuperTransporte, prueba de la debida señalización y de
calibración de las cámaras de fotodetección con la cual realizaron las fotodetecciones numero 0800 1000 0000
3982 3326 tal como lo establecen la ley 1843 del año 2017 y la Resolución 718 del año 2018.

RAZONES QUE SUSTENTAN ESTA PETICIÓN

La sentencia C - 038 de 2020 declaró inexequible el parágrafo 1 del artículo 8 de la ley 1843 de 2017 que
trataba sobre la solidaridad entre el conductor y el propietario del vehículo por las infracciones captadas con
cámaras de fotodetección. Ello implica que automáticamente TODAS las fotodetecciones realizadas desde el 14
de julio de 2017 (fecha en la cual se sanciona la ley 1843 de 2017) hasta la fecha son ilegales y deben ser
exoneradas con base en el principio general del derecho Accesorium sequitur principale o también Accesorium
non ducit, sed sequitur suum principale (lo accesorio sigue la suerte de lo principal).
Y para todas aquellas fotodetecciones anteriores al 2017, por analogía y según el artículo 162 del Código
Nacional de Tránsito, también deben exonerarse todas aquellas fotodetecciones en donde no se hubiera podido
establecer plenamente la identidad del infractor ya que la sentencia C – 530 del año 2003 al analizar una
demanda de nulidad por inconstitucionalidad de uno de los apartes del artículo 129 del Código Nacional de
Tránsito, también establecía que no se podía vincular automáticamente al propietario del vehículo al proceso
contravencional sin que existieran elementos de prueba que permitieran inferir que el propietario era el infractor.

LA CORTE DICE:

LA RESPONSABILIDAD SOLIDARIA ENTRE EL CONDUCTOR Y EL PROPIETARIO DEL VEHÍCULO, POR

LAS INFRACCIONES DETECTADAS POR MEDIOS TECNOLÓGICOS (FOTOMULTAS), ES
INCONSTITUCIONAL, AL NO EXIGIR EXPRESAMENTE, PARA SER SANCIONADO CON MULTA, QUE LA
FALTA LE SEA PERSONALMENTE IMPUTABLE Y PERMITIR, POR LO TANTO, UNA FORMA DE
RESPONSABILIDAD SANCIONATORIA POR EL HECHO AJENO

3.2. Luego de precisar el alcance del principio de responsabilidad personal en materia sancionatoria, que exige
imputación personal de las infracciones, como garantía imprescindible frente al ejercicio del poder punitivo
estatal (ius puniendi) y de diferenciarlo del principio de culpabilidad, concluyó este tribunal que la solidaridad
prevista en la legislación civil no es plenamente aplicable a las sanciones impuestas por el Estado, al estar
involucrados principios constitucionales ligados al ejercicio del poder punitivo estatal por lo que: (i) la solidaridad
en materia sancionatoria administrativa es constitucional, a condición de (a) garantizar el debido proceso de los
obligados, lo que implica que la carga de la prueba de los elementos de la responsabilidad, incluida la
imputación personal de la infracción, le corresponde al Estado, en razón de la presunción de inocencia y que a
quienes se pretenda endilgar una responsabilidad solidaria, deben ser vinculados al procedimiento
administrativo en el que se impondría la respectiva sanción, para permitir el ejercicio pleno y efectivo de su
derecho a la defensa; (b) respetar el principio de responsabilidad personal de las sanciones, lo que implica
demostrar que la infracción fue cometida por aquel a quien la ley le atribuye responsabilidad solidaria o participó
de alguna manera efectiva en su realización; y (c) demostrar que la infracción fue cometida de manera culpable,
es decir, sin que sea factible una forma de responsabilidad objetiva.

3.3. Determinó la Corte que la norma demandada adolece de ambigüedades en su redacción y, por
consiguiente, genera incertidumbre en cuanto al respeto de garantías constitucionales ineludibles en el ejercicio
del poder punitivo del Estado. Así, (i) aunque garantiza nominalmente el derecho a la defensa, al prever la
vinculación del propietario del vehículo al procedimiento administrativo, vulnera, en realidad, dicha garantía
constitucional, porque omite de la defensa lo relativo a la imputabilidad y la culpabilidad, al hacer directamente
responsable al propietario del vehículo, por el solo hecho de ser el titular del mismo -imputación real, mas no
personal-. (ii) Desconoce el principio de responsabilidad personal o imputabilidad personal, porque no exige que
la comisión de la infracción le sea personalmente imputable al propietario del vehículo, quien podría ser una
persona jurídica y (iii) vulnera la presunción de inocencia, porque aunque no establece expresamente que la
responsabilidad es objetiva o que existe presunción de culpa, al no requerir imputabilidad personal de la
infracción, tampoco exige que la autoridad de tránsito demuestre que la infracción se cometió de manera
culpable. Ante el incumplimiento de garantías mínimas del ejercicio legítimo del poder punitivo del Estado, la
Sala Plena de la Corte Constitucional declaró, por consiguiente, la inexequibilidad de la norma demandada.

En concepto número C – 6417 expediente D – 12519 del 19 de julio de 2018 de la Procuraduría General de la
Nación, dicha corporación le solicitó a la Corte Constitucional que declarara inexequible el parágrafo 1 del
artículo 8 de la ley 1843 de 2017 que establece que serán solidariamente responsables el conductor y el dueño
del vehículo por las fotodetecciones. Eso significa que ya la Procuraduría estableció que no hay razón para que
una persona que ni siquiera ha sido notificada ni se ha enterado de sanción de tránsito alguna deba ser
endilgada con una serie de multas que ni siquiera cometió. La Procuraduría también habla de cómo no se
puede imponer la carga de la prueba al ciudadano para que demuestre su inocencia sino como es el estado o
más bien quien acusa (el tránsito) quien debe demostrar la culpabilidad. También habla de como si bien en
nuestro ordenamiento jurídico se establece la posibilidad de la responsabilidad objetiva, esta no es óbice para
violar el debido proceso u obligarle a pagar por una actuación que no cometió o que no se demostró que
cometió.

Igualmente, se debe tener en cuenta el principio de la LEGALIDAD establecido en los artículos 6, 209 y 230 de
la Constitución Política de Colombia el cual se resume en que ningún funcionario público puede actuar sino en
base a las leyes válidas y vigentes y no puede omitir o excederse en el ejercicio de sus funciones.

Por otro lado, es preciso recordar los términos establecidos para la respuesta de los derechos de petición
consagrados en la ley 1437 de 2011 en su artículo 14 (modificado por la ley 1755 de 2015):

ARTÍCULO 14. Salvo norma legal especial y so pena de sanción disciplinaria, toda petición deberá resolverse
dentro de los quince (15) días siguientes a su recepción.

ANEXO

CORTE CONSTITUCIONAL SENTENCIA C - 038 DEL 06 DE FEBRERO DE 2020

RECIBO RESPUESTA A ESTE DERECHO DE PETICION EN LA CIUDAD DE BARRANQUILLA.

DIRECCIÓN: xxxxxTELÉFONO: xxxx

EMAIL: xxxxxxxxAtentamente;

Veronica Isabel Gutierrez Lanchero xxxxx