Caso-practico-1.

pdf

_ainnhhoa

Derecho de la Unión Europea

2º Grado en Derecho

Facultad de Derecho
Universidad Autónoma de Madrid

Reservados todos los derechos.

No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su totalidad.
 CASO PRÁCTICO 1.

El Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea aprobaron la Directiva 2017/24/CE,

de 17 de enero de 2017, sobre la conservación de datos generados o tratados en relación con
la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas de acceso público o de redes
públicas de comunicaciones. La finalidad de esta norma era la armonización de las diferentes
normativas aprobadas por los Estados Miembros en relación con la conservación de datos por
los prestadores de servicios para la prevención, investigación, detección y enjuiciamiento de
delitos.

La base jurídica en la que se apoya la Directiva es el artículo 114 TFUE. En los considerandos de
la Directiva se precisa que “…(d)ada la importancia de los datos de tráfico y de localización
para la investigación, detección y enjuiciamiento de delitos, según demuestran la investigación
y la experiencia práctica de varios Estados miembros, existe la necesidad de asegurar a escala
europea que los datos generados o tratados, en el marco de la prestación de servicios de
comunicaciones, por proveedores de servicios de comunicaciones electrónicas de acceso
público o de una red pública de comunicaciones se conserven durante un determinado
período de tiempo, con arreglo a las condiciones establecidas en la presente Directiva…”.

Debido a la situación de alarma provocada por ciberataques a varios bancos centrales de los
Estados miembros, algunos de éstos habían establecido la obligación para los prestadores de
servicios electrónicos de conservar los datos personales con fines de prevención, investigación
y enjuiciamiento por un período que oscilaba entre los 3 y los 5 años.

En uno de los considerandos de la Directiva se establece que es necesaria la adopción de un

instrumento de conservación de datos que sea acorde con el artículo 8 del Convenio Europeo
para la protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales que establece
el derecho de toda persona a que se respete su vida privada y su correspondencia. De este
modo, no debiera haber una injerencia pública en ese derecho salvo que sea necesaria para la
seguridad nacional o la seguridad pública, la prevención de desórdenes o delitos o la
protección de los derechos y libertades de terceros.

La Directiva regula las actividades de los prestadores de servicios y se aplica sobre los datos de
tráfico y de localización, así como a los datos necesarios para identificar el abonado o el
usuario registrado. No se contienen criterios específicos que regulen el acceso a los datos
almacenados por las respectivas autoridades judiciales de los Estados Miembros si bien se
exige el respeto al Convenio Europeo para la protección de los Derechos Humanos y de las
Libertades Fundamentales. La Directiva establece que los Estados miembros podrán adoptar
las medidas relativas al derecho de acceso y de utilización de los datos por las autoridades
nacionales, así como desarrollar mecanismos de cooperación entre las autoridades nacionales.

Simultáneamente, y con apoyo en la misma base jurídica (art. 114 TFUE), el Consejo de la
Unión Europea aprueba la Decisión 2017/496/CE, de 18 de enero de 2017, relativa a la
celebración de un Acuerdo entre la Unión Europea y China sobre el tratamiento y la
transferencia de los datos de los expedientes de los pasajeros por las compañías aéreas al
Departamento de seguridad nacional, y protección de fronteras del gobierno chino. La
Decisión precisa en su considerando que los datos de los registros de nombres de pasajeros
deben utilizarse únicamente para los fines de prevención y lucha contra el terrorismo y delitos
conexos, así como otros delitos graves, incluida la delincuencia organizada, que tienen un
carácter transnacional; y con el fin de evitar la fuga en caso de orden de arresto o detención
por estos delitos. La decisión prohíbe expresamente que se puedan utilizar esos datos para

a64b0469ff35958ef4ab887a898bd50bdfbbe91a-7701335

Reservados todos los derechos. No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su totalidad.
 fines comerciales, al tiempo que establece un proceso de salvaguarda del artículo 8 del
Convenio Europeo para la protección de los Derechos Humanos y de las Libertades
Fundamentales con la creación de un defensor de los derechos del viajero.

La Directiva y la Decisión se publican en el Diario Oficial de la Unión Europea de 19 de enero de

2017.

Reservados todos los derechos. No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su totalidad.
El Gobierno de la República italiana deduce el 24 de marzo de 2017 recurso de anulación ante
el Tribunal de Justicia de la Unión Europea frente a la Directiva y la Decisión, al considerar
incorrectamente elegida la base jurídica. Respecto de la Directiva 2017/24/CE alega que la
elección del artículo 114 TFUE como base jurídica constituye un error fundamental constitutivo
de un vicio sustancial de forma. A su juicio, el único objetivo o, al menos, el objetivo
predominante de dicha Directiva es facilitar la investigación, detección y enjuiciamiento de
infracciones penales, con inclusión del terrorismo. Por lo tanto, la única base jurídica que
puede proporcionar un fundamento jurídico válido a las medidas que se recogen en la
Directiva se encuentra en los artículos 82 y 87 TFUE relativos a la cooperación en materia
policial y judicial en materia penal. No hay aquí disfuncionalidad alguna del mercado interior
que deba ser subsanada por la Directiva. Respecto de la Decisión alega igualmente la
incorrecta elección de la base jurídica, puesto que la misma tiene por objeto tiene por objeto
el tratamiento de datos que no son necesarios para realizar una prestación de servicios por
parte de las compañías aéreas, pero que sí se consideran necesarios para proteger la seguridad
pública y para fines represivos.

Tanto el Consejo como el Parlamento, en sus alegaciones consideran que la conservación de

datos supone un coste importante para los prestadores de servicios de comunicaciones
electrónicas de acceso público o de redes públicas de comunicaciones y que la existencia de
normas diferentes en la materia puede falsear la competencia en el mercado interior. Por ello
consideran que la Directiva y la Decisión tienen por objeto principal armonizar las obligaciones
impuestas por los Estados miembros a los prestadores de servicios en materia de conservación
de datos, siendo correcta la base jurídica adoptada.

Directiva 2017/24/CE

Artículo 3 «Ámbito de aplicación

1. Las disposiciones de la presente Directiva se aplicarán al tratamiento total o parcialmente

automatizado de datos personales, así como al tratamiento no automatizado de datos personales
contenidos o destinados a ser incluidos en un fichero.

Artículo 28, apartado 5:

«El tratamiento de datos relativos a infracciones, condenas penales o medidas de seguridad, sólo
podrá efectuarse bajo el control de la autoridad pública o si hay previstas garantías específicas en el
Derecho nacional, sin perjuicio de las excepciones que podrá establecer el Estado miembro
basándose en disposiciones nacionales que prevean garantías apropiadas y específicas. Sin
embargo, sólo podrá llevarse un registro completo de condenas penales bajo el control de los
poderes públicos.»

a64b0469ff35958ef4ab887a898bd50bdfbbe91a-7701335

Te has descargado este apunte gracias a la publicidad. También puedes eliminarla con 1 coin.
Derecho de la Unión Europea
Banco de apuntes de la
 Decisión 2017/496/CE, de 18 de enero de 2017

A tenor de los artículos 1 a 4 de la Decisión sobre el carácter adecuado de la protección: «Artículo

1 A efectos del apartado 2 del artículo 25 de la Directiva 95/46/CE, se considera que el Servicio de
aduanas y protección de fronteras del gobierno chino (Bureau of Customs and Frontiers; en lo
sucesivo, “el BCF”) ofrece un nivel adecuado de protección de los datos personales de conformidad

Reservados todos los derechos. No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su totalidad.
al Convenio Europeo para la protección de los Derechos Humanos y de las Libertades
Fundamentales”.

Artículo 3

1. Sin perjuicio de sus facultades para emprender acciones que garanticen el cumplimiento de las
normas nacionales adoptadas de conformidad con preceptos diferentes a los contemplados en el
artículo 25 de la Directiva 99/46/CE, las autoridades competentes de los Estados miembros podrán
ejercer su facultad de suspender los flujos de datos hacia el BCF, a fin de proteger a los particulares
contra el tratamiento de sus datos personales, en los casos en que:

a) la autoridad competente del gobierno chino compruebe que el BCF ha vulnerado las normas de
protección aplicables, o b) existan grandes probabilidades de que se estén vulnerando las normas
de protección expuestas en el anexo, existan razones para creer que el BCF no ha tomado o no
tomará las medidas oportunas para resolver el caso en cuestión, se considere que la continuación
de la transferencia podría crear un riesgo inminente de grave perjuicio a los afectados, y las
autoridades competentes del Estado miembro hayan hecho esfuerzos razonables en estas
circunstancias para notificárselo al BCF y proporcionarle la oportunidad de alegar.

PREGUNTAS

Las respuestas han de estar motivadas y estar referidas al objeto de la pregunta.

1. ¿Qué tipo de procedimiento provoca la intervención del TJUE?

Se invoca la intervención del TJUE cuando la República Italiana deduce el 24 de marzo de 2017
un recurso de anulación frente a la Directiva y la Decisión, ya que considera incorrectamente
elegida la base jurídica.

La República Italiana considera que respecto de la Directiva 2017/24/CE la elección que hace
para la base jurídica del artículo 144 del TFUE constituye un error constitutivo de vicio
sustancial de forma. Esto gracias a que según su juicio el único objetivo es el de facilitar la
investigación, detección y enjuiciamiento de infracciones penales, con inclusión del terrorismo.

Este recurso permite a la Comisión controlar la legalidad de los actos adoptados por las
instituciones, los órganos y los organismos europeos. De este modo, el Tribunal pronuncia la
anulación del acto afectado si este es considerado contrario al Derecho de la Unión Europea.

El recurso de anulación consiste en un control de la legalidad de los actos europeos que puede
llevar a la anulación del acto en cuestión. Este recurso puede ser ejercido contra actos
adoptados por el Consejo, la Comisión, el Banco Central Europeo, el Parlamento Europeo y el
Consejo Europeo.

a64b0469ff35958ef4ab887a898bd50bdfbbe91a-7701335

Te has descargado este apunte gracias a la publicidad. También puedes eliminarla con 1 coin.
 Dentro de las distinciones entre demandantes que hace el art. 263 del TFUE la República
Italiana al ser un Estado miembro contaría como un demandante privilegiado, por lo que
puede interponer el recurso sin tener que demostrar un interés en ejercitar la acción.

2. ¿Cuál es la justificación de las instituciones europeas al adoptar los actos jurídicos?

Para conocer la justificación en este caso nos vamos a fijar en los considerandos de la Directiva
para la elección de la base jurídica en el art. 144 del TFUE. El argumento principal para la
elección de dicha base jurídica es la importancia y posterior necesidad de los datos necesarios
para investigaciones en el caso de los recientes ciberataques recibidos por los bancos centrales
de diversos estados miembros.

Otro argumento expuesto determina que es de máxima importancia el establecimiento de un

instrumento de conservación de datos acorde con el art. 8 del Convenio Europeo que como
objetivo tendrá la defensa de Derechos Humanos y Libertades Fundamentales.

Por último, en cuanto a la Decisión 2017/496/CE siguiendo los considerandos, se explica que
los datos solo deben ser registrados únicamente para la prevención de ataques de terrorismo
o conexos, incluyendo la delincuencia organizada y la fuga de posibles perpetradores. También
determina que en ningún caso podrán dichos datos ser utilizados para fines comerciales de
ningún tipo manteniendo el derecho de protección de datos de todos los ciudadanos.

3. ¿Existe una correcta elección de la base jurídica en el caso de la Directiva?

La motivación del recurso de anulación es la base jurídica de la Directiva 2017/24/CE y la

Decisión 2017/496/CE, que el Parlamento y la Comisión han fundamentado en el artículo 114
TFUE, para la armonización del Mercado Interior Europeo. A consideración del Gobierno de la
República Italiana, la base jurídica debería ser el artículo 82 y 87 del TFUE, sobre la
cooperación judicial en materia penal y la cooperación policial, respectivamente.

Atendiendo a ambos artículos, no es de entender que la Directiva 2017/24/CE tenga cabida en

la base jurídica alegada, puesto que, se limita a regular las actividades de los prestadores de
servicios. No regula, por tanto, el acceso a los datos ni la explotación de éstos por las
autoridades policiales o judiciales de los Estados miembros. De este modo, la base jurídica de
la cooperación judicial en materia penal (art. 82 TFUE) y la de la cooperación policial (art. 87
TFUE), no sostendrían la finalidad de la Directiva, dado que en ningún caso se están regulando
estas materias. Así mismo, el artículo 114 TFUE para la armonización del Mercado Interior
Europeo garantiza una mayor competitividad de telecomunicaciones, por lo que sería la base
jurídica apropiada.

4. ¿Existe una correcta elección de la base jurídica en el caso de la Decisión?

En lo que concierne a la Decisión 2017/496/CE, la finalidad indicada de la misma en el caso

práctico es la de “evitar la fuga en caso de orden de arresto o detención por estos delitos”, por
lo que la base jurídica alegada por el Parlamento y el Consejo Europeo de la armonización del
Mercado Interior Europeo contemplada en el artículo 114 TFUE, no sería apropiada para este
caso, dado que no garantiza la consecución del objetivo de la decisión. Por su parte, los
artículos 82 y 87 TFUE, sí que servirían como base jurídica para la consecución de los fines de
prevención y lucha contra el terrorismo y otros delitos graves, dado que son materias de
cooperación policial y judicial en materia penal, sin que se dé ninguna disfuncionalidad en el
Mercado Interior.

a64b0469ff35958ef4ab887a898bd50bdfbbe91a-7701335

Reservados todos los derechos. No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su totalidad.
 De este modo, la alegación del Gobierno de la República Italiana sería pertinente en lo relativo
a la Decisión, pero no a la Directiva.

5. ¿Sería aplicable el principio de subsidiariedad en el caso de la Directiva? En caso

afirmativo ¿en base a qué razones se podría considerar que se ha respetado en el caso
de la Directiva?

Reservados todos los derechos. No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su totalidad.
Sí, el principio de subsidiariedad es aplicable en el caso de la Directiva 2017/24/CE sobre
requisitos de seguridad de los equipos de tecnología de la información y la comunicación (TIC).
El principio de subsidiariedad establece que las decisiones deben ser tomadas a nivel más
cercano a los ciudadanos posibles, es decir, a nivel local o regional, en lugar de ser tomadas a
nivel de la Unión Europea si no es necesario.

En el caso de la Directiva, se establecen requisitos mínimos de seguridad que deben ser

aplicables a los equipos de TIC en todos los Estados miembros de la Unión Europea. Sin
embargo, la Directiva permite a los Estados miembros adoptar medidas adicionales si lo
consideran necesario para garantizar la seguridad de la información en sus territorios.

Esto significa que los Estados miembros tienen cierta libertad para adaptar y aplicar la
Directiva de acuerdo con sus necesidades y circunstancias específicas, lo que refleja el
principio de subsidiariedad. Además, la Directiva establece un marco para la cooperación entre
los Estados miembros en materia de seguridad de los equipos de TIC, lo que ayuda a garantizar
una mayor coherencia en la aplicación de los requisitos de seguridad de estos equipos en toda
la Unión Europea.

Se podría considerar que se ha respetado el principio de subsidiariedad en el caso de la

Directiva 2017/24/CE por las siguientes razones:

1. La Directiva establece requisitos mínimos de seguridad para los equipos de TIC que son
aplicables en todos los Estados miembros de la Unión Europea, pero permite a los Estados
miembros adoptar medidas adicionales si lo consideran necesario para garantizar la
seguridad de la información en sus territorios.

2. La Directiva también establece un marco para la cooperación entre los Estados miembros
en materia de seguridad de los equipos de TIC, pero permite a los Estados miembros
adaptar el marco a sus circunstancias específicas.

3. La Directiva se basa en el principio de subsidiariedad al permitir que los Estados miembros

adapten los requisitos de seguridad de los equipos de TIC a sus necesidades y
circunstancias específicas.

4. La aplicación y adaptación de los requisitos de la Directiva a nivel nacional dependerá de

cómo los Estados miembros apliquen y adapten los requisitos de la Directiva a sus
circunstancias específicas, lo que refleja el principio de subsidiariedad.

En resumen, la Directiva 2017/24/CE se basa en el principio de subsidiariedad al permitir que

los Estados miembros adapten y apliquen los requisitos de seguridad de los equipos de TIC de
acuerdo con sus necesidades y circunstancias específicas, lo que garantiza una mayor
coherencia en la aplicación de los requisitos de seguridad de los equipos de TIC en toda la
Unión Europea.

a64b0469ff35958ef4ab887a898bd50bdfbbe91a-7701335

Te has descargado este apunte gracias a la publicidad. También puedes eliminarla con 1 coin.
 Por tanto, en base a estas razones se podría argumentar que se ha respetado el principio de
subsidiariedad en el caso de la Directiva 2017/24/CE. Sin embargo, la evaluación de si se ha
respetado este principio en la práctica dependerá de cómo los Estados miembros apliquen y
adapten los requisitos de la Directiva a sus circunstancias específicas. También cabe mencionar
que en este caso específico el principio de subsidiariedad ha sido objeto de controversia, ya
que algunos Estados miembros han argumentado que la Directiva podría limitar su capacidad

Reservados todos los derechos. No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su totalidad.
para establecer sus propios regímenes fiscales. Además, la Comisión Europea ha tenido que
lidiar con la complejidad de coordinar la implementación de la Directiva en diferentes países
con diferentes sistemas fiscales.

a64b0469ff35958ef4ab887a898bd50bdfbbe91a-7701335

Te has descargado este apunte gracias a la publicidad. También puedes eliminarla con 1 coin.