EMILIO DURKHEIM

34

tualidad la propiedad distintiva de la vida representativa en el individuo, se CAPÍTULO SEGUNDO

deberá decir entonces de la vida social que ella se define por una DETERMINACIÓN DEL HECHO MORAL
hiperespi1itualidad. De ahí que nosotros entendamos que los atributos cons~
titutivos de la vida psíquica vuelven a encontrarse en el seno de la socie-
dad, pero elevados a una muy alta potencia, de modo tal que llegan a cons-
tituir una cosa' enteramente nueva. No obstante su aspecto metafísico, pues,
la palabra no designa nada más que un conjunto de hechos naturales, que
deben explicarse por causas naturales.
Esta misma circunstancia nos advierte, por otra parte, que el mundo
nuevo que queda de tal modo abierto a la ciencia sobrepasa a todos los
otros en complejidad; y que no es simplemente una forma agrandada de 1
los reinos inferiores, sino que actúan allí fuerzas todavía insospechadas, cu- TESIS
yas leyes no pueden ser descubiertas por los meros procedimientos del aná-
lisis interior 18.
j. La realidad moral, como toda especie de realidad, puede ser estudia-
da desde dos puntos de vista diferentes: se puede procurar conocerla y com-
prenderla, o bien, juzgarla. El primero de estos problemas, que es entera-
mente teórico, debe preceder necesariamente al segundo. Es, por otra par-
te, el único que será considerado aquí, y del cual se hará ver solamente, en
conclusión, cómo el método seguido y las soluciones adoptadas dejan por
completo el derecho de emprender inmediatamente el estudio del proble-
ma práctico.
Por 10 demás, para poder examinar teóricamcnte la realidad moral es
indispensable el determinar previamente en qué consiste el hecho moral,
pues para poder observarlo es necesario conocer aquello que lo caracteri-
za, es decir, mediante qué signos puede ser reconocido.
Es este último asunto el que será tratado en primer lugar. Se verá lue-
go si es posible encontrar también una explicación satisfactoria de dichas
caractcrÍsticas.

lS El presente capítulo fue publicado en la Revue de Méta¡Jh)'síque el de Morale, nlÍmero

correspondiente al mes de mayo de 1898, t. VI.

36 EMIUO DURKHElM
II
CARACTERES DISTINTIVOS DEL HECHO MORAL
¿Cuáles son los caracteres distintivos del hecho moral?
Toda moral se nos presenta como un sistema de normas de conducta.
Pero todas las técnicas, dentro de tales sistemas, son igualmente rígidas) re-
cUlTiendo invariablemente al empleo de máximas que prescriben cómo debe
conducirse el sujeto en determÍnadas circunstancias. ¿Qué es, entonces, lo
que diferencia unas reglas morales de las otras?
lOSe mostrará que las normas morales están investidas de una autori-
dad especial en virtud de la cual son obedecidas, porque ellas ordenan. Se
encontrará asimismo, bien que por un análisis puramente empírico} la no-
ción de deber que proporcionará una definición muy próxima a aquella que
ha dado KANT. La obligación constituye, pues, uno de los primeros caracte-
res de la norma moral.
2° Pero la noción de deber -contrariamente a lo que ha afirmado Kant-
no agota la noción de lo moral. Es imposible que nosotros cumplamos un
acto únicamente porque nos sea ordenado, con abstracción de su conteni-
do. Para que podamos desempeñarnos como sujeto, es necesario que el acto
interese en alguna medida nuestra sensibilidad, es decir, que se "nos apa-
rezca en cierto modo como deseable. La obligación o el deber no expresan
sino uno de estos aspectos, el aspecto abstracto de la moral. Una cierta
deseabilidad es otro de sus caracteres, no menos esencial que el primero.
Tan sólo una parte de la naturaleza del deber se encuentra en esta
deseabilidad del aspecto moral. Si es verdad que el contenido del acto nos
atrae, tal ocurre, sin embargo, por el hecho de que su misma naturaleza no
nos permite cumplirlo sin esfuerzo, sin una cierta violencia. El esfuerzo,
aun entusiasta, mediante el cual nosotros podemos influir moralmenté, por
ejemplo, es un esfuerzo de una condición tal que nos lleva fuera de noso-
tros mismos, que nos eleva por encima de nuestra propia naturaleza, es de-
cir, de todo lo que no puede lograrse sin pena, sin contención. Este desea-
ble sui generis es lo que se llama corrientemente el bien. ' las diferencias morales de todos los pueblos conocidos- es posible ponerse
El bien y el deber son las dos características sobre las que sé considera
provechoso insistir particularmente, sin que se pretenda negar que pueda
haber otras. Debe también esforzarse en demostrar que todo acto moral
presenta estos dos caracteres, aunque puedan estar combinados según pro-
porciones variables.
SOCIOLOGÍA Y FILOSOFÍA 37
Para hacer entrever cómo la noción de hecho moral puede presentar
estos 'dos aspectos, en parte contradictorios, se recurrirá a la noción de lo
sagrado, que ofrece la misma dualidad.
J~l ser sagrado, en un dado sentido, es el ser prohibido) al que no se
osa violar; es, en tal sentido, el ser bueno, amado, ansiado.
La conciliación de esas dos nociones estará justificada: 10 Históricamen-
te, por las relaciones de parentesco y de filiación que entre ellas existen; 2°
Por los ejemplos brindados por nuestra moral contemporánea.
Así, ·la personalidad humana es cosa sagrada, que no se intenta violar y
se la mantiene escrupulosamente dentro del ámbito de la persona, al pro-
pio tiempo que se considera la comunión con otros como el bien por exce-
lencia.
III
INDIVIDUO Y SOCIEDAD FRENTE AL HECHO MORAL
Sería conveniente explicar ahora esas características determinadas del
hecho moral, es decir, encontrar un medio de hacer comprender de dón-
de proviene la exis~encia de preceptos a los cuales debemos obedecer por-
que ellos nos ordenan y que, al mismo tiempo, reclaman de nosotros la rea-
lización de actos deseables, empleando esta palabra en el sentido particular
con que ha sido difundida anteriormente.
A decir verdad, una respuesta metódica a este asunto supone un estu-
dio tan a fondo como fuera posible de las reglas particulares, reglas que en
conjunto constituyen nuestra moral. Pero a falta de este método, inaplica-
ble en esta circunstancia, es posible llegar, por medio de procedimientos
más breves, a resultados que no están por cierto desprovistos de valor.
Interrogando la conciencia moral contemporánea -cuyas respuestas
pueden, por otra parte, ser confirmadas por todo cuanto sabemos sobre
de acuerdo sobre los siguientes puntos:
1 La calificación de moral no ha sido aplicada jamás, en verdad, a un
Q
acto que haya tenido por objeto el interés del individuo, o su perfección
en tanto que esta perfección fuera entendida de una manera puramente
egoísta.
 SOCIOLOGÍA Y FILOSOFÍA 39
38 EMILIO DURKHEIM

rece ante ella misma, sino la sociedad tal cual es o como tiende realmente
2 Si el individuo que yo soy no constituye un
0
fin~
aun cuando posea
a ser.
por sí mismo un carácter moral, debe ocurrir necesariamente otro tanto con
Luego, la candencia que la sociedad adquiera de sí misma, en la opi-
los individuos que son mis semejantes y que no se diferencian de mí sino
nión y por la opinión, puede ser inadecuada a la realidad subyacente. Pue-
en grados, ya en más, ya en menos.
de ocurrir que la opinión, plena de supervivencias, retrace· ei estado real
3° De donde debe concluirse que si hay una moral, dicha moral no puede
de la sociedad; como. puede ocurrir que, bajo la influencia de circunstan-
tener por objeto sino el grupo formado por una pluralidad de individuos
cias pasajeras, dertos principios, aún esenciales, de la moral existente sean
asociados, es decir, la sociedad, con la condición, no obstante, que la sociedad
arrqjados en el inconsciente, al menos temporariamente, y permanezcan
pueda ser considerada como una personalidad cualitativamente diferente de las per-
desde entonces como si no existiesen. La ciencia de la moral permite recti-
sonalidades individuales que la componen. La moral comienza, por consiguiente,
ficar estos errores, de los cuales se darán ejemplos.
allí donde comienza la unión para formar un grupo, cualquiera que sea
Pero permanecerá en pie que nunca puede ser querida otra moral que
dicho grupo.
aquella que es reclamada por el estado social de su tiempo. Aspirar a otra
Esto sentado, resultan explicables las características del hecho moral
moral diferente de la que está implicada en la naturaleza de la sociedad es
en la siguiente forma:
. tanto como negar a ésta y, por consiguiente, como negarse a sí mismo.
a) Se demostrará cómo la sociedad es una cosa buena, deseable por el
Quedaría por examinar entonces) finalmente, si el hombre debe ne-
individuo, el cual no puede existir fuera de ella ni negarla sin ne-
garse. La cuestión es legítima pero no será examinada.. Se postulará que
garse a sí mismo y que, al propio tiempo, ~1O puede quererla o de-
nosotros todos tenemos razón de querer vivir.
searla de un modo particular sin hacer alguna violencia a su propia
naturaleza, desde que la sociedad supera al individuo.
b) Se hará ver en seguida cómo la sociedad, al mismo tiempo que una DISCUSIÓN*
cQsa buena, es una autoridad moral que, al comunicarse por medio
de ciertos preceptos de conducta que particularmente se aceptan, PROF. DURKHE.IM, Debo, ante todo, exponer las dificultades en que me
confiere a las normas morales un carácter obligatorio. encuentro.
Por otra parte, se procurará también establecer cómo ciertos fines -la Al aceptar ocuparme ex a.brupto de un asunto tan general como el que
abnegación interindividual, la abnegación del sabio por la cienda-, que no se ha anunciado en la segunda parte del programa distribuído, debo hacer
son fines morales por sí mismos~ participan, sin embargo, de tal carácter, un poco de violencia a mi método habitual y a mi manera ordinaria de pro-
bien que de una manera indirecta y derivada. ceder.
En fin, un análisis de los sentimientos col~ctivos explicará el carácter En el curso que expongo desde hace cuatro años en la Sorbona acerca
sagrado que se atribuye a las cosas morales, análisis que no será, por 10 de- de la ciencia de las costumbres, teórica y aplicada, n¿' temo, por cierto, te-
más, sino una confirmación del precedente. ner que encarar este tema; sólo que mientra.s en los libros clásicos es éste
un asunto que se trata en primer término, yo no lo veo sino al final de mi
desarrollo; es decir, no intento explicar los caracteres generales del hecho
moral sino después de haber· pasado revista cuidadosamente y en detalle a
las reglas morales (moral doméstica, moral profesional, moral cívica, mo-
IV
ral contractual), después de haber mostrado las causas que les han dado
LA SOCIEDAD Y LA REALIDAD MORAL
nacimiento y las funciones que ellas cumplen, claro está que en la medida
que los adelantos de la ciencia lo permiten actualmente.
Contra esta concepción se objeta que ella esclaviza el espíritu,
sqmetiéndolo a la opinión moral reinante. Esto carece de importancia, pues
la sociedad que la moral nos ordena querer no es la sociedad tal cual apa- * V. nota p. 184.
40 EMILIO DURKHEIM
De este modo, a medida que desarrollo mi curso, recopilo un número
de nociones que se desprenden directamente del estudio de los hechos
morales; y así, cuando llego a plantear el problema general, su solución se
encuentra preparada, desde que se apoya en realidades concretas, al pro-
pio tiempo que el espíritu está ya ejercitado para ver las cosas desde el án-
gulo conveniente.
Por lo tanto, al exponer aquí mis ideas sin precederlas de ese conjun-
to de pruebas, estoy obligado a presentarlas un poco desarticuladamente, y
me veré obligado con frecuencia a reemplazar la demostración científica,
que no es posible, por una argumentación puramente dialéctica.
Pero pienso que la dialéctica, entre personas de buena fe, no es nunca
cosa vana, sobre todo en este dominio moral, en el cual las hipótesis tienen
siempre reservado un gran lugar, no obstante todas las dificultades que sue-
len presentarse.
Por lo demás, lo que me ha decidido es el aspecto pedagógico del asun-
to. Respecto a este punto de vista, creo que las ideas que vaya exponer pue-
den encontrar ubicación en la enseñanza de la moral, enseñanza que está
actualmente lejos de tener la vida y la acción que serían de desear.
1. La realidad moral objetiva
La realidad moral se presenta ante nosotros bajo dos aspectos diferen-
tes, que es necesario distinguir con absoluta claridad: el aspecto objetiva y el
aspecto subjetivo.
Para cada pueblo, en un momento dado de su historia, existe una mo-
ral, y es en nombre de esta moral imperante que los tribunales condenan y
que la opinión juzga. Pero, dentro de este cuadro general, hay una cierta
moral, bien definida, para grupos particulares y determinados.
Apoyándome, pues, en los hechos, postulo que hay una moral común
y general para todos los hombres pertenecientes a una colectividad.
Ahora bien, fuera de esa moral común y general, existe una multitud
de otras diversas, una multitud verdaderamente indefinida. Cada individuo,
cada conciencia moral particular, expresa a su manera, en efecto,' dicha
moral común: cada individuo la comprende y la ve desde un ángulo distin-
to.
También puede ocurrir que alguna conciencia particular no se ajuste
estrictamente a la moral de su tiempo, y al respecto se podría decir, en cierto
SOCIOLOGÍA Y FILOSOFÍA 41
modo, que no existe conciencia moral que no sea inmoral en algunos as-
pectos.
Cada conciencia individual, pues, bajo la influencia del medio, de la
educación, de la herencia, ve las reglas morales a través de un prisma parti-
cular; así, por ejemplo, unos individuos se hallarán más inclinados a sentir
vivamente las norma.s de la moral cívica, mientras que será más débil en
ellos la influencia de la moral doméstica, y recíprocamente. Otros, del mis-
mo modo, experimentarán un sentimiento de profundo respeto por los con-
tratos, por la justicia, en tanto que su representación de los deberes de la
caridad será pálida e ineficaz. Aun los aspectos más esenciales de la moral
son percibidos, así, de modo muy distinto por las diferentes conciencias.
No me ocuparé aquí de esas dos clases de realidad moral, sino sola-
mente de la primera, es decir, de la realidad objetiva, que sirve de punto
de referencia común e impersonal para juzgar las acciones.
La propia diversidad de las conciencias morales individuales está de-
mostrando que es imposible estudiar el problema por este lado, mientras
se desee arribar a una conclusión acerca de qué es la moral. Sería sin duda
un objeto de estudios psicológicos interesantes el buscar las condiciones
determinantes de esas variaciones individuales de la moral, pero este cami-
no no habría de servir para nosotros respecto al fin que nos proponemos
alcanzar aquí.
Por la misma razón que me desentiendo en cuanto al modo en que tal
o cual individuo se representa a sí mismo la moral, dejo también de lado la
opinión de los filósofos y moralistas. No tomaré en cuenta sus ensayos siste-
máticos, producidos para explicar q ,(;onstruir la realidad moral, con la sal- I
vedad que lo haré así en la medid~'~n que no fuera menester ver en tales
ensayos una fundada expresión, más o menos adecuada, de la moral de sus ~
épocas. Y el~o por cuanto un moralista tiene ante todo una conciencia más I
amplia que las conciencias medías, es decir, una conciencia en la cual con- 1
vergen las grandes corrientes morales y que abraza, por lo tanto un campo
j !
l
más considerable de la realidad moral de su tiempo; pero me rehuso a acep- I
j
tar sus doctrinas en cuanto explicaciones, como expresiones científicas de
la realidad moral, ya sea pasada o presente.
He aquí, pues, el objeto de la presente investigación, he aquí definida I!
la especie de realidad moral que nos proponemos estudiar.
Pero esta misma realidad moral puede ser encarada, a su vez, desde
!
f
dos puntos de vista distintos:
¡
lOSe puede tratar de conocerla y comprenderla; y
I
~
 EMILIO DURKHEIM
42
20 Se puede intentar juzgarla, apreciando en un momento dado el va-
lor de una moral determinada.
No vaya ocuparme hoy de este segundo problema, ya que es necesa-
rio comenzar por el primero.
Conocido el desarrollo actual de las ideas morales, es indispensable
proceder con método, partiendo de los hechos acerca de l~s cuales se pue-
de alcanzar la debida comprensión, para ver cómo se mamfiestan en ellos
las divergencias. Para poder juzgar, es decir, para apreciar el valor de la moral
común, tanto como para poder estimar el valor de la vida o el de la natur.a-
leza (pues los juicios de valor se aplican a cualquier realidad), es l1ecesano
comenzar, en efecto, por conocer la realidad moral.
De este modo, pues, el primer requisito para estar en condiciones de
estudiar teóricamente la realidad moral es el de saber qué es, poder reco-
nocerla y distinguida de otras realidades. En otras palabras: es necesario
definida.
No es el caso, sin embargo, de dar una definición filosófica con la cual
quede de un golpe realizada la investigación. Todo'lo que es posible y ~til
hacer al respecto es dar una definición inicial, provisoria, que nos permIta
entendernos acerca de la realidad de que nos ocupamos 1 definición de todo
punto indispensable de establecer bajo pena de no saber de ~ué: hablamos.
El primer asunto que se plantea, como ocurre al cOImenzo. de toda
investigación científica y racional, es, pues, el siguiente: ¿bajo qué caracte-
rística pueden distinguirse y reconocerse los hechos morales?
La moral se presenta ante nosotros como un conjunto de máximas, de
normas de conducta. Pero hay otras reglas, además de las normas morales,
que nos seiialan la manera de actuar. Así, todas las téc~icas utilitarias están
gobernadas por sistemas de reglas análogas. Es necesano, por lo tanto, bus-
car la diferenda característica propia de las normas morales.
A ese efecto, consideremos el conjunto de reglas que rigen la conduc-
ta huma~a en todas sus formas y preguntémonos si no hay otras que ofrez-
can caracteres particulares especiales. Si comprobamos que las reglas que
presentan las características determinadas de este modo responden concre-
tamente a la concepción que todo el mundo se hace vulgarmente 1 de las
1 -La noción científica de est<~ modo construida, de ninguna mant~ra es c.apaz de repro-
ducir exactamente la noción vulgar, que puede ser errónea. El vulgo puede rechazar la califi-
cación de morales para normas que ofrecen todos los caracteres propios de los preceptos mo-
rales. Todo cuanto es necesario hacer es que la depuración no sea .demasiado considerable,
SOCIOLOGÍA Y FILOSOFÍA 43
normas morales, podemos poner la rúbrica usual y deCÍr que son éstas las
características propias de la realidad moral.
Para alcanzar un resultado cualquiera en esta investigadón, no hay más
que una forma de proceder: descubrir las diferencias intrínsecas que sepa-
ran las normas morales de otras normas, según sus manifestaciones exte-
riores, porque al comienzo deh investigación sólo las exterioridad es nos
son accesibles.
Con ese objeto, es menester encontrar un reactivo que de algún modo
obligue a poner de relieve exteriormente el carácter específico de las nor-
mas morales. El reactivo que vamos a emplear es el siguiente: observare-
mos qué se produce cuando esas diversas normas son violadas, y veremos si
no se produce nada que diferencie a este respecto las normas morales de
las reglas técnicas.
Cuando una regla es violada, se originan generalmente consecuencias
molestas para el sujeto, de entre cuyas consecuencias se pueden distinguir
dos clases, a saber:
a) Las que tienen lugar mecánicamente, en el acto mismo de la viola-
ción. A~Í, si yo violo la regla de higiene que me ordena preservar-
me de los contactos sospechosos, las consecuencias de este acto se
producen automáticamente; es decir, la violación acarrea la enfer-
medad; por lo cual, ya que el acto ejecutado origina por sí mismo
las consecúencias de él derivadas, es posible saber por adelantado,
analizando el acto, la consecuencia que se halla analíticamente im-
plícita.
b) Pero cuando violo la norma que me ordena no matar, por más que
analice mi acto no justificaré jamás la condena o el castigo. Es de-
cir, hay entre el acto y su consecuencia una completa heterogenei-
dad, resultando imposible deducir analíticamente de la noción de
muerte o de homicidio la menor noción de condena, de deshonra.
El vínculo que une el acto con su consecuencia es aquÍ un vínculo
:iÍntético.
Llamo sanción las consecuencias de tal modo enlazadas al acto mediante
un vínculo sintético. Ignoro aún de dónde proviene este vínculo sintético,
pues de 10 contrario habría inconvenientes para conservar la expresión usual. Es de este modo.
por ejemplo, que el zoólogo habla de peces, aun cuando su concepto de pez no sea idéntico
al del vulgo,
44 EMILIO DURKHEIM
cuál es su origen o su razón de ser; tan sólo compruebo su existencia sin ir
más lejos por ahora.
Pero podemos, sin embargo, profundizar esta noción. Ya que las san-
ciones no resultan analíticamente del acto al cual están ligadas, es admisi-
ble, pues, que yo no me encuentre castigado o condenado porque haya co-
metido talo cual acto. Es decir, no es la naturaleza intrínseca de mi acto la
que tiene p~T consecuencia la sanción, sino que ésta proviene de que el
acto de que se trata no está de acuerdo con la norma que lo prescribe.
En efecto, un mismo acto, constituído por los mismos movimientos,
alcanzando los mismos resultados materiales, se hará posible o no de con-
dena según que exista o no una norma que lo prohiba. Es por lo tanto la
exislencia de esta norma y la relación que con ella tiene el acto lo que de-
termina la sanción.
Dc este modo, el homicidio constituye un acto infamante en tiempos
normales y no 10 es así en tiempos de guerra, porque no hay en este-último
caso un precepto que lo prohiba. Es decir, que un acto, intrínsecamente el
mismo, puede ser condenado hoy por un pueblo en Europa y no serlo en
Grecia, simplemente porque no viole en Greda ninguna norma
preestablecida.
Hemos arribado, pues, a una noción más profunda de la sanción: la
sanción es una consecuencia del acto, que no resulta de su propio conteni-
do, sino del hecho que el acto no se halla conforme con una norma
preestablecida. O en otras palabras: es por existir una norma dictada con
anterioridad y porque el acto es un acto de rebelión contra esta norma,
que el mismo importa una sanción.
Así, encontramos normas que ofrecen esta característica particular: es-
tamos obligados a no ejecutar los actos que ellas nos prohiben, pura y sim-
plemente porque nos los prohiben. Es esto lo que se llama el carácter obli-
gatorio de la norma moral.
He aquí, pues, encontrada nuevamente, por un análisis rigurosamente
empírico~ las nociones de debery de obligación, poco más o menos como eran
entendidas por Kant.
Es verdad que hasta este momento no hemos considerado ,más que las
sanciones negativas (condena, pena), porque es en éstas donde se mani-
fiesta más claramente el carácter obligatorio de la sanción. Pero hay san-
ciones de otra clase.
Los actos ejecutados de conformidad con la norma moral son alaba-
dos; los que los realizan son premiados. La conciencia moral pública obra
entonces de otro modo: la consecuencia del acto es favorable al sujeto, aun-
SOCIOLOGÍA Y FILOSOFÍA 45
que el mecanismo del fenómeno sea el mismo. La sanción en este caso,
como en el precedente, no proviene del acto mismo, sino del hecho de ha-
llarse conforme con una norma que lo ha prescripto.
En verdad, esta especie de obligación que estamos estudiando es de
un- matiz sin duda distinto a la anterior, pero en el fondo no son ambas
sino variedades de un mismo grupo; es decir, que no se trata de dos clases
diferentes de normas morales, unas para prohibir y otras para ordenar, sino
que son únicamente dos especies de un mismo género.
La obligación moral está definida, pues, y esta det!nición no es caren-
te de interés, ya que ella hace ver hasta qué punto las morales utilitarias
más recientes y perfeccionadas han desconocido el problema moraL
En la moral de Spencer, por ejemplo, hay una ignorancia completa acer-
ca de lo que constituye la obligación. A su juicio, el castigo no es otra cosa
que la consecuencia mecánica del acto, como puede verse especialmente
en su obra sobre pedagogía, en cuanto respecta a los castigos escolares. Es
tanto como desconocer radicalmente los caracteres de la obligación moraL
Esta idea absolutamente inexacta es más extensa aún. En una reciente
encuesta acerca de la moral sin Dios, se podía leer en el trabajo de un sa-
bío que gusta ocuparse de filosofía que el solo castigo del que puede ha-
blar el moralista laico es aquel que consiste en las funestas consecuencias
de los actos inmorales (la intemperancia destruye la santidad, etc.).
Se comprende que en estas condiciones sólo se roza el problema mo-
ral, que consiste precisamente en hacer ver qué es el deber -concepto so-
bre el que tal problema se asienta-, como asimismo en qué grado tal deber
no es una alucinación sino, por el contrario, una realidad.
Hasta aquí hemos seguido bastante de cerca a Kant. Pero si su análisis
del acto moral se admite como particularmente exacto, necesario es conve-
nir que resulta, sin embargo, insuficiente e incompleto, pues nos muestra
tan sólo uno de los aspectos de la realidad moral.
En efecto, no podernos realizar un acto que no nos diga nada, simple-
mente porque nos sea ordenado. Perseguir un fin que nos deje fríos, que
no nos parezca bueno, que no toque nuestra sensibilidad, es cosa psicológi-
camente imposible. Es necesario, por el contrario, que paralelamente a su
carácter obligatorio, el fin moral sea deseado y deseable: esta deseabilidad es
una segunda característica del acto moral.
Solamente la deseabilidad propia de la vida moral participa del carác-
ter precedente, es decir, del carácter de obligación, y no se asemeja. por
otra parte, a la deseabilidad de los objetos a los que nuestros deseos ordi-
narios se apegan. Nosotros deseamos de una manera especial el acto orde-
46 EMILIO DURKHEIM
nado por la norma. Nuestro impulso, nuestra aspiración hacia aquello que
queremos, no se cumple nunca sin una cierta pena, sin un determinado
esfuerzo. Aun cuando llevemos a cabo el acto moral con un ardor entusias-
ta, sentimos algo así ,como si nos saliéramos de nosotros mismos, como si
nos encontráramos dominados, como si nos eleváramos por encima de nues-
tro ser natural, lo que no ocurre sin una cierta tensión, una cierta violencia
sobre sí, teniendo conciencia, además, que estamos constriñendo toda una
parte de nuestra naturaleza.
De esta suerte, es necesario hacer un cierto lugar al eudemonismo para
mostrar cómo, hasta en la obligación, penetran el placer y la deseabilidad:
hallamos un cierto encanto en cumplir un acto moral que nos es ordenado
por la norma, deleite que proviene tan sóLo del hecho de sernas ordenado.
Experimentamos, así, un placel' sui generis en cumplir con nuestro deber,
porque es nuestro deber. La noción del bien penetra en la noción de de-
ber tanto como la noción de deber y obligación penetran en la del bien. El
eudemonismo está en todas partes, dentro de la vida moral, tanto
El deber, el imperativo kantiano no es, pues, si~o un aspecto abstracto
de la realidad moral.
En efecto, la realidad moral presenta siempre simultáneamente estos
dos aspectos que no pueden separarse. No ha habido nunca un acto que
haya sido cumplido únicamente por deber, sino que siempre ha convenido
que apareciera corno bueno en cierto modo. A la inversa, no es verosímil
admitir que haya actos puramente deseables, por la sencilla razón que exi-
gen siempre un esfuerzo.
De la misma manera como la noción de obligación -característica pri-
mera de la vida moral- permitía criticar el utilitarismo, así también la no-
ción de bien -segunda caracterÍstica- permite poner de relieve la insufi-
ciencia de la explicación que Kant ha dado acerca de la obligación moral.
La hipótesis kantiana, según la cual el sentimiento de obligación sería
debido a la heterogeneidad radical de la Razón y de la Sensibilidad, es difí-
cilmente conciliable con este hecho de que los fines morales son, por uno
de sus aspectos, objetos de deseo. Si, en una cierta medida, la sensibilidad
tiene el mismo fin que la razón, ella no se humilla por cierto sometiéndose
a esta última.
Tales son las dos características de la realidad moraL ¿Son tan sólo ésas?
Absolutamente, y al respecto podría indicar otras. Pero las que acabo de
señalar me parecen las más importantes, las más constantes, las más univer-
sales. No conozco norma ni moral alguna en las que dichas características
SOCIOLOGÍA Y FILOSOFÍA 47
no se encuentren; no faltan. sino que se hallan combinadas, según los ca-
sos, en proporciones muy diversas.
Hay actos que son ejecutados casi exclusivamente por entusiasmo, ac-
tos de heroísmo moral, en los cuales el papel de la obligación está muy de-
bilitado y puede ser reducido al mínimun, en tanto predomina la noción
del bien. Hay otros en los cuales la idea de deber encuentra en·la sensibili-
dad un mÍnimun de apoyo. La relación de estos dos elementos varía ade-
más según las épocas: así, la n<}ción del deber ha sido muy débil en la anti-
güedad, en cuyos sistemas, y aun posiblemente en la moral -en realidad,
desconocida por los pueblos-, es la idea del Soberano Bien la que predo-
mina. Me siento inclinado a pensar que, de un modo general, ocurre lo
mismo en todas las partes en que la moral es esencialmente religiosa.
Por último, la relación de los dos elementos varía también profunda-
mente dentro de una misma época, según los individuos. Uno u otro de
dichos elementos, de acuerdo a las conciencias, se encuentra más vivamen-
te solicitado, siendo muy raro que los dos tengan la misma intensidad: cada
uno de nosotros, tiene su daltonismo moral especiaL Hay conciencias para
las cuales el acto moral parece sobre todo bueno, deseable; hay otras, en
cambio, que tienen el sentido de la norma, que buscan la consigna, la dis-
ciplina, que sienten horror por todo lo que es indeterminado, que desean
que su vida se desarrolle siguiendo un plan riguroso y que su conducta sea
constantemente sometida por un conjunto de normas sólidas y firmes.
y hay ahí una razón de más para ponernos en guardia contra las suges-
tiones de nuestras conciencias personales. Se conciben los riesgos de un
método individual, subjetivo; que reduzca la moral al sentimiento que tie-
ne cada uno de nosotros, ya que ha habido casi siempre aspectos esenda~
les de la realidad moral que, o bien no los experimentamos en absoluto, o
bien los, sentimos muy débilmente.
Pero admitiendo que esas dos características de la vida moral se en-
cuentren en todas partes donde existe hecho moral, ¿se podría aceptar, en
tanto, que tales características están b.yo un mismo plan? ¿No, habría una
de ellas a la que sería converíiente darle la primacía, resultando la otra de-
rivada? ¿No habría lugar, por ejemplo, para buscar si la idea de deber, de
obligación, no ha surgido de la idea de bien, de un fin que se desea lograr?
He recibido una carta que me plantea el asunto que antecede y que
me somete dicha hipótesis, 'pero me rechaza radicalmente el admitirla. Dejo
de lado todas las razones que obran en su contra; y ya que en todos los
tiempos, tan antiguos como pueda uno remontarse, nos encontramos siem-
48 EMILIO DURKHEIM
pre con los dos caracteres coexistentes, no hay razón objetiva alguna para
admitir un orden lógiCo de prioridad entre ellos.
Pero aun desde el punto de vista teórico y dialéctico, ¿no se percibe
que si no tenemos más deberes que los deseables, la noción misma de de-
ber desaparecería? Nunca podrá resultar la obligación deducida de lo de-
seable, porque el carácter específico de la obligación es hacer violencia, en
cierta medida, al deseo.
Es tan imposible hacer derivar el deber del bien, o inversamente, como
deducir el altruÍsmo del egoísmo.
Se objeta que es incomprensible que nosotros podamos estar obliga-
dos a ejecutar un acto de otro modo que no sea en virtud de su contenido
intrínsec€?o Pero, desde luego, no se está autorizado en el estudio de los
fenómenos morales más que en el de los fenómenos psíquicos u otros a
negar un hecho constante tan sólo por no poder dar en el momento una
explicación satisfactoria.
Luego, para que el carácter obligatorio de las normas sea fundado es
suficiente que la noción de autoridad moral esté fundada ella también, por-
que a una autoridad moral, legítima a los ojos de la razón, le debemos obe-
diencia simplemente en virtud de que ella es autoridad moral, es decir, por
respeto a la disciplina. O, de lo contrario, nos sentiríamos inclinados a ne-
gar toda autoridad moraL Que la noción haya sido mal estudiada no es un
motivo para desconocer su existencia ni su necesidad. Más adelante se verá,
además, a qué realidad observable corresponde esta noción.
Cuidémonos de simplificar artificialmente, pues, la realidad moraL Al
contrario, conservemos con cuidado esos dos aspectos que hemos
individualizado, sin preocuparnos de aquello que parecieran tener de con-
tradictorio. Ya se explicará a su tiempo esta con tradicción.
Existe otra noción, además, que presenta la misma dualidad: es la no-
ción de lo sagrado.
El objeto sagrado nos inspira, si no el temor, al menos un rcspelo que
nos aparta de él, que nos coloca a distancia; y al mismo tiempo, es motivo
de amor y de deseo, es decir, provoca en nosotros una tendencia a aproxi-
marnos, a acercarnos. He ahí, pues, un doble sentimiento que parece con-
tradictorio, pero que existe así en la realidad.
La persona humana especialmente se presenta ante nuestros ojos bajo
ese doble aspecto que acabamos de distinguir. Por una parte, nos inspira
con respecto a otros un sentimiento religioso que nos mantiene a distan-
cia, y aSÍ, dentro de ese concepto, toda usurpación del dominio en que se
mueve legítimamente la persona de nuestros semejantes, nos parece sacrí-
SOCIOLOGÍA Y FILOSOFÍA 49
lega. Se halla, de tal modo, como rodeada de una aureola de santidad que
la aisla ... Pero, .al propio tiempo, es el objeto predilecto de nuestra simpa-
tía, hallándose todos nuestros esfuerzos encaminados a procurar su desen-
volvimiento. Es éste, precisamente, el ideal que nos esforzamos por nevar a
cabo tan completamente como nos es posible.
Y si comparo, como lo hago, la noción de lo sagrado con la de moral,
no es tan sólo por hacer un paralelo más o menos interesante, sino porque
es harto difícil comprender la vida moral si no se la correlaciona con la
vida religiosa.
Durante siglos, la vida moral y la vida religiosa han estado íntimamen-
te ligadas y aun absolutamente confundidas. Hoy mismo se está totalmente
obligado a reconocer que esta Íntima unión subsiste en.la mayor parte de
las conciencias. De aquí resulta evídente, por lo tanto, que la vída moral
,no ha podido y no podrá jamás despojarse de todos los caracteres que tie-
ne en común con la vida religiosa. Cuando dos órdenes de hechos han es-
tado tan profundamente unidos por largo tiempo, cuando ha habido entre
ellos, también por tiempo inmemorial, un parentesco tan estrecho, es im-
posible que se disocien absolutamente a tal punto que resulten extraños
uno respecto del otro. Para que tal ocurriese, sería necesario que se trans-
formasen de arriba abajo, por entero, es decir, que dejasen de ser ellos mis-
mos.
De lo dicho se desprende, pues, que debe existir lo moral en lo reli-
gioso, }' lo religioso en lo moral. Y de hecho, la vida moral de nuestros días
se halla plena de religiosidad. Pero por esta circunstancia, es decir, por el
hecho de que este fondo de religiosidad no se transforme, no debe dejarse
de reconocer que, en verdad, la religiosidad moral tiende a sobrevivir en
una forma por completo diferente de la religiosidad teológica.
El carácter sagrado de la moral no es tal que deba substraerse a la crí-
tica, como se halla substraída a la religión. Pero, ciertamente, no hay en
todo esto sino una diferencia de grado, y aun ésta es bien débil aClualmen-
te, porque para la mayor parte de los espíritus lo sagrado de la moral no se
distingue casi de lo sagrado de la religión. Lo prueba la repugnancia que
se experimenta todavía hoy de aplicar a la moral el método científico ordi-
nario: parece que se profana la moral, osando pensar y estudiar con los pro-
cedimientos de las ciencias profanas. que se atenta contra su dignidad.
Nuestros contemporáneos no admiten todavía sin resistencia que la rea-
lidad moral, como todas las otras realidades, sea entregada a la discusión
de los hombres.
50 EMILIO DURKHEIM
2. Fundamentos de la realidad moral
Llego a la segunda parte de mi exposición, y es precisamente aquí cuan-
do experimento verdaderos escrúpulos. Después de haber determinado las
características de la realidad moral, intentaría ahora explicarlas.
Ahora bien, el único camino científico para llegar sería el_de clasificar
las normas morales, unas a continuación de otras, examinarlas, inventariar-
las, intentar explicarlas, al menos las principales, determinando las causas
que les han dado nacimiento, las funciones útiles que han llenado y lle-
nan. Es de esta manera como se podría llegar progresivamente a entrever
las causas generales de las cuales dependen las características esenciales que
les son comunes. Así procedo en mi enseñanza. Pero no pudiendo seguir
aquí este sendero, me veré precisado a adoptar un procedimiento dialécti-
co y a adoptar un cierto número de postulados. sin demostrarlos de una
manera tan rigurosa como sería de desear.
Mí punto de partida, que es mi primer postulado, es el siguiente:
Nosotros no tenemos deberes sino frente a las conciencias; todos nues-
tros deberes se dirigen a las personas morales, a los seres pensantes.
¿Cuáles son estos sujetos conscientes? He ahí el problema: un acto no
puede teher sino dos clases de fines 2:
1.° El individuo que yo soy;
2.° Los otros seres diferentes de mí.
Ante todo, veamos si los actos que tienen en vista únicamente el ser
que yo soy ofrecen un carácter moral.
Para responder al asunto planteado interroguemos la conciencia mo-
ral común. Es ésta, sin duda, una manera de proceder muy incierta y
alcator~a, porque corremos el riesgo de hacer hablar la conciencia común
como nos piazca; sin embargo, llevado a cabo este método con buena fe,
puede lograr sus resultados.
Probablemente, se comenzará por contestar que nunca la conciencia
moral ha considerado como moral un acto que mire exclusivame'nte la con-
servacifm del individuo. Pero un tal acto de conservación individual puede
negar; sin duda, a ser moral en ciertas y determinadas circunstancias, como,
por ejemplo, si yo me conservo para mi familia, para mi patria, y no en
sentido contrario, es decir, si yo me conservo nada más que para mí mis~
2 El esquema de esta argumentación está expuesto en la Ética de WUNDT.
SOCIOLOGÍA Y FILOSOFÍA 51
mo, en cuyo caso mi conducta es, en cuanto a la opinión general, despro~
vista de todo valor moral.
Los actos que tienden, no tanto a conservar como a desenvolver mi
ser, ¿harán má~ que esto? Ciertamente, siempre que yo busque mi desen-
volvimiento, no con un interés personal, ni aun por un interés estético, sino
en tanto tal desarrollo tenga por objeto efectos útiles para otros seres dife-
rentes de mí. Pero si yo busco solamente desenvolver mi inteligencia y mis
facultades para brillar, para tríunfar, para hacer de mí una bella obra de
arte, entonces mi acto jamás será considerado como moral.
De esta manera, el individuo que yo soy, en tanto que (:.;1.1. ha de saber
ser el fin de mi conducta moral. Los otros individuos, mis semejantes, ¿se-
rían más capaces que yo de desempeñar este papel?
Pero si yo no hago nada en el orden moral para conservar o des arro-
.llar mi ser individual como tat ¿por qué la individualidad de otro hombre
habría de tener un derecho de prioridad sobre la mía?
Si el sujeto, por sí mismo, no tiene nada que pueda otorgar a sus actos
un carácter moral, ¿por qué otro individuo, su igual, gozará de un privile-
gio de que el primero carece? Entre ellos no puede haber sino diferencias
de grado -unos en más, otros en menos-, diferencias que permitirían ex-
plicar la distinta naturaleza que ofrece una conducta moral con respecto a
una conducta amoral.
En tanto la moral concediera a uno lo que niega a otro, toda su con-
cepción resultaría apoyada en una contradicción fundamental; lo que es
inadmisible para la razón, no solamente lógica sino también práctica. Por-
que es asaz difícil concebir cómo, en la realidad, esos sentimientos contra-
dictorios no habrían de adquirir conciencia de su contradicción. Una tal
moral sería, en todo caso, singularmente incierta con respecto a aquella en
que los sentimientos pudieran adquirir conciencia, sin poner al descubier-
to su inconsistencia.
Por otra parte, si uno de mis semejantes, en tanto sirviera de o~jeto a
mi conducta, no supiera alcanzar un carácter moral, mi conducta no llega-
ría a ser moral porque tomara por fin, no uno sino muchos individuos como
tales. Porque si cada individuo, tomado separadamente, es incapaz de co-
municar un va10r moral a su conducta, es decir, si no tiene por sívalor mo-
ral, una suma numérica de individuos no podría hacer más.
Por otra parte. en cuanto respecta a los actos que dirigen a otros, tan-
to como aquellos que análogamente me dirigen a mí, no es mi propósito
sostener que la opinión, en reaJidad, les niegue siempre todo valor moral;
especialmente para los últimos, esto sería a todas luces contrario a la evi-
52 EMILIO DURKHEIM
dencia. Digo solamente que cuando tales actos tienen un valor moral es
porque ellos miran un fin superior al individuo que yo soya a los indivi-
duos que son los otros hombres. Entiendo que la moralidad q:ue les está
reconocida a tales actos debe surgir necesariamente de una fuente más ele-
vada. Esto es evidente para los actos en los cuales yo soy sujeto y objeto; y si
somos consecuentes con nosotros mismos; admitiremos la misma evidencia
como válida para los actos en los cuales yo soy sujeto y otro es el objeto.
Pero si no podemos estar vinculados por el deber sino a sujetos cons-
cientes, después que hemos eliminado todo sujeto individual, no queda otro
fin posible a la actividad moral que el sujeto sui generis formado por una
pluralidad de sujetos individuales asociados de manera de formar un gru-
po, es decir, no resta sino el s~eto colectivo.
Es conveniente advertir de nuevo aquí que la personalidad colectiva
debe ser otra cosa que el total, de los individuos de que está compuesta,
porque si no fuera más que una suma no podría alcanzar más valor moral
que los elementos de que está formada, que no lo. poseen por sí mismos.
Arribamos, pues, a esta conclusión: si existe una moral, un sistema de de-
beres y obligaciones, es menester que la sociedad sea una persona
cualitativamente distinta de las personas individuales que comprende y de
cuya síntesis es el resultado.
Podrá advertirse la analogía que se ofrece entre este razonamiento y
aquel por el cual Kant demuestra la existencia de Dios. Kant postula la exis-
tencia de Días porque sin esta hipótesis la moral resulta ininteligible. No-
sotros postulamos. en cambio, una sociedad específicamente distinta de los
individuos, porque de otro modo la moral carece de objeto y el deber que-
da sin punto de apoyo.
Agregaremos que este postulado es fácil de verificar por la experien-
cia. Aunque haya ya tratado frecuentemente este asunto en mis libros, me
resultaría fácil agregar nuevas razones a las anteriormente dadas parajusti-
ficar esta concepción.
En definitiva, toda esta argumentación puede reducirse a algunos tér-
minos por demás simples: reafirma que, con respecto a la opinión común,
la moral comienza tan sólo cuando comienza el desinterés, la abnegación.
Pero el desinterés no tiene sentido sino cuando el sujeto al cual nos subor-
dinamos tiene un valor más elevado que los individuos en general.
Ahora bien, dentro del mundo de la experiencia, no conozco más que
un sujeto que posea una realidad moral más rica, más compleja que la nues-
tra, y este s~jeto es la colectividad. Me equivoco; hay otro que podría des-
empeñar el mismo papel: es la divinidad.
SOCIOLOGÍA Y FILOSOFÍA 53
Es preciso, pues, elegir entre Dios y la sociedad. No me propongo exa-
minar aquí las razones que puedan aportarse en favor de una u otra solu-
ción, soluciones ambas que son coherentes entre sí; me limito a dejar esta-
bkddo que, desde mi punto de vista, esta elección me deja bastante indife-
rente, porque yo no veo en la divinidad sino a la sociedad transfigurada y
pensada simbólicamente.
La moral comienza, pues, allí donde comienza la vida del grupo, por-
que es ahí solamente donde la abnegación y el desinterés adquieren senti-
do. Uso la expresión «la vida del grupo» de una manera general. Hay sin
duda grupos diferentes: familia, corporación, ciudad, patria, agrupaciones
internacionales; y aun podría establecerse, en verdad, una cierta jerarquía
entre esos diversos grupos} dentro de la cual habría grados, correspondien-
tes a las diferentes formas de actividad moral, según que esta actividad mo-
Tal por objeto una sociedad más pequeña o -más vasta) más elemen-
talo más compleja, más particular o más comprensiva.
Pero es inútil entrar aquí en estas cuestiones. Es suficiente señalar el
punto en el cual parece comenzar el dominio de la vida moral, sin que pue-
da haber interés por el momento en establecer diferenciaciones, punto que
comienza tan pronto como hay anexión a un grupo, es decir, que se am-
plía con sus crecimientos y que sufre sus limitaciones.
Los actos que hemos aportado en el curso de nuestra exposición, ad-
quieren ahora, mediata e indirectamente, un carácter moraL
Hemos afirmado que el interés ~jeno podría ser más moral, intrínseca-
mente, que el propio interés. Pero en tanto que el prójimo participa de la
vida del grupo, en tanto que es miembro de la colectividad a la que esta-
mos agregados, toma ante nuestros ojos algo de dignidad a punto tal que
nos sentimos indinados a amarlo y a quererlo.
Tener apego a la sociedad es, como 10 demostraremos perfectamente
más adelante, tener apego al ideal social, pues hay un poco de este ideal
en cada uno de nosotros. Resulta natural, por lo tanto, que cada individuo
participe en cierta medida del respeto religioso que ese ideal inspira.
La anexión al grupo implica, pues, de una manera indirecta pero ne-
cesaria, la anexión a los individuos: y es así cuando el ideal de la sociedad
es una forma particular del ideal humano, cuando el tipo de ciudadano se
confunde en gran medida con el tipo genérico de hombre, al que nos sen-
timos vinculados.
He ahí cómo se explica el carácter moral que se atribuye a los senti-
mientos de simpatía interindividuales y a los actos que tales sentimientos
inspiran. No se trata de afirmar que constituyan por sí mismos elementos
 EMILIO DURKHEIM
SOCIOLOGÍA Y FILOSOFÍA 55
54

la sociedad quien la hace, quien la cuida y quien la trasmite a los indivi-

intrínsecos del temperamento moral, sino que están tan estrechamente uni-
duos. Es de la sociedad de quien nosotros la recibimos. Por lo tanto, la civi-
dos -aunque indirectamente- con las disposiciones morales más esencia-
lización debe ser considerada como el conjunto de todos los bienes a los
les, que su ausencia puede ser considerada no sin razón como indicio muy
cuales atribuimos el más alto precio, la reunión de los más elevados valores
probable de una disminución de la moralidad.
humanos.
Cuando se ama a su patria, cuando se ama a la humanidad, no se pue-
Porque la sociedad es a la vez fuente y guardiana de la civilización, por-
de ver el sufrimiento de sus compañeros sin sufrir uno mismo y sin experi-
que es el conducto por el cual la civilización llega hasta nosotros; por todo
mentar la necesidad de llevarles un remedio. Pero aquello que nos liga al
ello es que se nos aparece como una realidad infinitamente más rica y más
prójimo no es nada de lo que constituye su individualidad empírica, sino
alta que la nuestra, es decü~ una realidad de la que procede todo cuanto
que es el fin superior del cual es servidor y órgano 3.
vemos y que, por ello mismo, nos supera por todas partes, alcanzando a
Estamos ahora en situación de comprender cómo existen normas, lla-
cada uno de nosotros tan sólo una pequeña porción de las riquezas inte-
madas normas morales, a las cuales es preciso obedecer porque ellas orde-
lectuales y morales de las que es depositaria.
nan, y que nos atan a fmes que nos contrarían al mismo tiempo que los
Cuanto más avanzamos en la historia, tanto más la civilización huma-
deseamos.
na se transforma en algo enorm\ Ycomplejo, en cuya medida va paulatina-
Acabamos de ver, en efecto, que la sociedad es el fin eminente de toda
mente cubriendo las conciencias individuales y haciendo sentir cada vez más
actividad moral. De donde resulta: a) al mismo tiempo que excede las con-
al individuo cómo trasciende de él. Así, por ejemplo, no basta sino recor-
ciencias individuales, les es inmanente; b) tiene todos los caracteres de una
dar que cada uno de los miembros de una tribu australiana lleva en sí la
individualidad moral que impone respeto.
totalidad de su civilización tribal, en tanto que cada uno de nosotros, con
respecto a nuestra civilización, sólo alcanza a integrar una parte realmente
a) La sociedad es un fin trascendente para las conciencias i1ldividuales.
insignifican te.
En efecto, la sociedad supera al individuo en todo sentido. Lo supera
Integramos en nosotros, pues, cierta parte de la sociedad y, por consi-
materialmente, puesto que resulta de la coligación de todas las fuerzas in-
guiente, al mismo tiempo que nos es trascendente, nos es también inma-
dividuales. Pero esta dimensión material, por sí sola, sería insuficiente. Así,
nente, y así la sentimos. O en otras palabras: la sociedad nos supera, nos
también, el universo excede al individuo, lo anonada con su inmensidad, y,
cubre, nos excede, tanto exterior como interiormente, ya que vive en noso-
sin embargo, no se dice por ello que el universo sea moral.
tros y por nosotros ..Más aún: la sociedad es, en cierto sentido, algo así como
De ahí entonces que la sociedad sea, específicamente, otra cosa que
nosotros mismos, la mejor parte de nosotros, toda vez que el hombre no es
una mera potencia material: es una gran potencia moral. Nos supera no
hombre sino en la medida en que es civilizado.
sólo física, sino también moralmente. .
Aquello que hace de nosotros seres verdaderamente humanos es pre-
La civilización es debida a la cooperación de los hombres asociados
cisamente 10 que alcanzamos ~ asimilar de ese conjunto de ideas, sentimien-
durante sucesivas generaciones; es, pues, una obra esencialmente social. Es
tos, creencias y preceptos de conducta que se llama civilización.
Hace mucho tiempo que ROUSSEAU ha demostrado que si se quita al
hombre todo cuanto le viene· por conduela de la sociedad, queda reducido
3 Es de esta misma manera cómo el sacrificio de un sabio por la ciencia puede adquirir a un ser expuesto a la mera sensación, apenas indiferenciado con respecto
indirectamente un carácter moral. La búsqueda de la verdad no es moral por sí misma, sino al animal. . .
que tal carácter depende del fin por el cual se persigue la verdad, y puede así afirmarse que
no es verdadera y plenamente moral sino cuando la ciencia es amada a causa de los efectos
Si el lenguaje, elemento social de primer orden, las ideas generales o
bienhechores que debe tener para la sociedad, para la humanidad. Pero, por otra parte, la abstractas son prácticamente imposibles, ya ello se debe, por lo tanto, el
abnegación del sabio apa~ionado por su ciencia parece excesiva, en virtud del proceso mental desenvolvimiento de todas las funciones mentales superiores.
que implica, si se la compara con la abnegación propiamente moral, ya que no participa, en Abandonado a sí mismo, el individuo caería bajo la dependencia de
una cierta medida, de los sentimientos que esta última despierta.. Tiene tan sólo, pues, un
aspecto de moralidad.
las fuerzas físicas. Si ha podido escapar a ellas, si ha podido liberarse, for-
S6 EMILIO DURKHEIM
marse una personalidad, en fin, es porque ha logrado ponerse a cubierto
de tales amenazas b~o la protección de una fuerza sui generis; esta fuerza
intensa, inteligente y moral, resultado de la coalición de todas las fuerzas
individuales, es así, en consecuencia, la que es capaz de neutralizar las ener-
gías ciegas (inintelligentes el amorales) de la naturaleza: esta fuerza es la fuer-
za colectiva.
Las teorías demuestran que el hombre tiene derecho a la libertad. Pero
tales demostraciones adquieren valor, ciertamente, tan sólo en cuanto esa
libertad deviene una realidad dentro de la sociedad y en virtud de ella.
De este modo, pues, querer a la sociedad es, por una parte, querer algo
que nos cubre y nos supera; pero es al mismo tiempo querernos a nosotros
mismos y así, no podríamos pretender salimos de la sociedad sin querer
dejar de ser hombres.
No se trata de dilucidar aquí si la civilización nos ha aportado más bien-
estar, pero lo que resulta indudable es que desde el momento en que so-
mos civilizados no podemos ya renunciar a la civilización sin renunciar a
nosotros mismos.
El asunto fundamental que se plantea al hombre no es de saber si pue-
de o no vivir fuera de una sociedad, sino en qué sociedad quiere vivir; y en
este sentido yo reconocería gustosísimo a todo individuo el derecho de adop-
tar la sociedad de su elección. supuesto que no se hallare detenido en su
sociedad natal por deberes previamente contraídos.
De aquí, pues, que se explique sin esfuerzo cómo la sociedad, al mis-
mo tiempo que constituye un fin que nos supera y domina, puede
aparecérsenos como buena y deseable, desde que llega a todas las fibras de
nuestro ser y goza, por consiguiente, de todos los caracteres esenciales que
hemos reconocido como propios de los fines morales.
b) La sociedad es al propio tiempo una autoridad moral.
Este enunciado es, en verdad, una consecuencia de todo cuan lO que-
da dicho. Porque, ¿qué es una autoridad moral sino el carácter que
atribuÍmos a un ser, no importa si real o ideal, que concebirnos como cons-
tituyendo una potencia moral superior a la que nosotros poseemos? Lue-
go, el atributo característico de toda autoridad moral es imponer respeto~
yes en virtud de este respeto precisamente que nuestra voluntad a<;:epta las
órdenes que ella dispone.
La sociedad tiene en sepues, todo cuanto es necesario para propor-
cionar a ciertas normas de conducta el mismo carácter imperativo, distinti-
vo de la obligación moral.
SOCIOLOGíA Y FILOSOFÍA 57
Restaría examinar ahora, ciertamente, si en el heclto corresponde a este
origen el que las normas morales posean la autoridad que las hace apare-
cer como obligatorias ante nuestras conciencias. Tal como ya lo he dicho
desde el comienzo, es éste un examen que me es imposible considerar aquí.
Todo cuanto puedo afirmar es que hasta el presente no he encontrado to-
davía, en el curso de luís investigaciones, una sola norma moral que no sea
el producto de determinados factores sociales. Yo espel-o que se me señale
alguna que pareciera exigir una explicación diferente.
Por lo demás, el hecho -establecido hoy de una manera incontrasta-
ble- que todos Los sistemas morales practicados efectivamente por los pue-
blos son una función de la organización social de esos pueblos, gozan de
las condiciones de su estructura y varían con ella, ¿no es por sí mismo sufi-
cientemente demostrativo?
Es verdad que Liempo hubo en que se atribuía esta diversidad de for-
mas de moral a la ignorancia o a la ceguera de los hombres; pero la histo-
ria ha establecido que, salvo casos anormales, cada sociedad tiene en líneas
generales la moral que ha menester, y que otra diferente no sólo no sería
posiblc sino que incluso llegaría a ser fatal para la socicdad que la practica-
ra.
La moral individual, como algunas veces se ha dicho, no escapa a esa
ley, pues está ciertamente colocada en el más elevado nivel social. En cfec-
to, aquello que la moral individual nos ordena realizar es precisamente el
tipo ideal del hombre tal como lo concibe la sociedad que consideramos,
lo que equivale a decir que todo ideal social es concebido a su imagen por
cada sociedad particular. Así, el ideal del romano o el ideal del ateniense
estaban estrictamente en relación con la organización propia de cada una
de sus respectivas ciudades.
Ese tíP9 ideal que cada sociedad exige realizar a sus miembros, ¿no es
precisamente la piedra angular de todo el sistema social y aquello que hace
su unidad?
Al propio tiempo que de estc modo resultan) pues, inteligibles los dos
caracteres del hecho moral, al propio tiempo que se interpretan tales ca-
racteres en cuanto ellos expresan, queda de relieve aquello que hace su
unidad; tales caracteres no son sino dos aspectos de una sola y misma reali-
dad, que es la realidad colectiva.
La sociedad nos ordena porque es exterior y superior a nosotros. En-
tre la sociedad y nosotros existe, así, una distancia moral que hace de la
sociedad una autoridad ante la cual se inclina nuestra voluntad. Pero por
otro lado, amamos y deseamos la sociedad, la amamos y la deseamos por-
58 EMILIO DURKHElM
que nos es interior, porque está en nosotros, porque es, en fin: un p~co de
nosotros mismos, bien que tal sentimiento exprese un deseo SUl generts, toda
vez que, no obstante cuanto hagamos, la sociedad no alcanza a ser nunca
nuestra sino en mínima parte, pues el .dominio que ejerce sobre nosotros
es infinito.
Se puede comprender, finalmente¡ desde este mismo punto de vista,
ese carácter sagrado que las cosas morales han tenido siempre y todavía po-
seen, carácter que constituye una verdadera religiosidad sin la que no sería
posible la existencia de la ética. ~ .
Yo parto de esta observación: los objetos no tienen valor por SI mIS-
mos.
Esta verdad se aplica también a las cosas económicas. La antigua teo-
ría económica, según la cual existirían valores oqjetivos inherentes a las co-
sas, indep_endientemente de nuestras representaciones, casi no tiene adep-
tos actualmente.
Los valores son productos de la opinión y, en consecuencia, las cosas
adquieren valor sólo respecto a determinados estados de conciencia. En las
épocas en que el trabajo manual ha estado estigmatizado por un descrédi-
to moral, su valor reconocido y medido según la retribución de que era
o~jeto} resultaba inferior al que le atribuimos hoy. A este respecto, podrían
multiplicarse los ejemplos.
Este concepto es aplicable tanto a cosas morales como a objetos eco-
nómicos. Cuando afirmamos que ciertas cosas son sagradas, entendemos
que eUas tienen un valor inconmensurable con respecto a los otros valores
humanos. Es por esto que todo lo sagrado se aparta, adquiriendo una valo-
ración que no admite una medida común con aquello que es profano.
Las cosas morales, por su parte, gozan ciertamente de este mismo ca-
rácter; pues nunca admitimos, más aún, jamás -según mis conocimientos-
los hombres han admitido que un valor moral pueda ser expresado en fun-
ción de un valor de orden económico o -como 10 diría gustosamente- de
orden temporaL
P-odemos en ciertos casos, en nombre de la debilidad humana, excu-
sar al hombre que ha sacrificado su deber para conservar su vida, pero nunca
llega'ríamos a proclamar como legítimo este sacrificio y menos aún con mé-
ritos para ser apJ;obado. De donde resulta que la vida es, entre todos los
bienes profanos, amorales, aquel que naturalmente apreciamos más, por-
que es la condición de todos los otros bienes.
Pero entonces, para que las cosas morales puedan ser deb~damentc dis-
tinguidas es preciso que los sentimientos que determinan sus valores ten-
SOCIOLOGÍA Y FILOSOFÍA 59
gan el mismo carácter, que sean también distinguidos entre todos los otros
deseos humanos, que gocen de un prestigio, que posean una energía que
los destaque de entre todos los movimienlos de nuestra sensibilidad.
Ahora bien, los sentimientos colectivos satisfacen la presente condición,
precisamente porque tales sentimientos constituyen el eco, en nosotros, de
la grande voz de la colectividad, es decir, hablan al interior de nuestras con-
ciencias con un tono por completo diferente que el de los sentimientos pu-
ramente individuales. Los sentimientos colectivos nos hablan más alto y tie-
nen, por la misma razón de su origen, una fuerza y un ascendiente
particularísimos. Se concibe, pues, que las cosas a las cuales se vinculan es-
tos sentimientos, participen de su mismo prestigio, que sean apartadas y
elevadas por sobre las otras, con la misma gran distancia que separa entre
sí estas dos clases de estados de conciencia.
De ahí es de donde procede ese carácter sagrado del que actualmente
se halla investida la persona humana, carácter que no le es inherente por
naturaleza.
En efecto, analícese el hombre tal cual se ofrece al análisis empírico y
no se hallará nada que implique esa sanüdad, ya que todo en él es tempo-
ral. Pero lo cierto es que, por efecto de causas que no es nuestro propósito
buscar en este Ínstante, la persona humana se ha convertido en el objeto al
cual la conciencia de los pueblos europeos se ha adherido más que a otro
alguno, habiendo -adquirido así, de pronto, un valor incomparable. Es la
sociedad la que la ha consagrado.
Esa de aureola que rodea y protege al hombre contra los des-
bordes sacrílegos, no la posee naturalmente, sino que es la forma cómo la
sociedad lo imagina, la alta estima que le brinda, proyectadas fuera y
o~jetívadas.
De esta manera, nos encontramos con que, muy lejos de ese antago-
nismo que frecuentemente se ha aceptado entre individuo y sociedad, el
individualismo, el culto del individuo humano, es en realidad obra de la
misma sociedad. Es la sociedad la que lo ha instituído, la que ha hecho del
hombre un dios del cual ha venido a ser su servidora.
Es posible que de este modo pueda representarse mejor aquello que
es esta sociedad, en la ,cual yo creo encontrar la fuente y el objeto de la
moral.
Se me ha imputado algunas veces el dar así a la vida moral una finali-
dad bien pobre, al mismo tiempo que brindarle una escena demasiado es-
trecha.
60 EMILIO DURKHEIM
Sin duda que si no se ve en la sociedad más que el grupo de individuos
que la componen, el habitat que ocupan, el reproche se justifica sin esfuer-
zo. Pero la sociedad es otra cosa: es, ante todo) un conjunto de. ideas, de
creencias, de sentimientos de las más diversas clases, amalgama que se lle-
va a cabo por los individuos.
En el primer plano, dentro de todas estas ideas, se encuentra el ideal
moral, en el cual vemos la principal razón de ser de la sociedad. Querer la
sociedad es, pues, querer este ideal a punto tal que preferiríamos a veces
verla desaparecer como entidad material antes que renegar del ideal que
ella encarna.
Una sociedad es un hogar de intensa actividad intelectual y moral, cuyo
resplandor se percibe de lejos.
De las acciones y reacciones que intercambian los indivíduos se des-
prende una vida mental enteramente nueva, vida mental que transporta
nuestras conciencias a un mundo del cual no tendríamos idea alguna en
tanto hubiéramos vívido aislados.
De todo esto nos percatamos perfectamente, sobre todo en épocas de
crisis, cuando algn gran mo-vimiento colectivo nos embarga por comple-
to, nos solevanta por encima de nosotros mismos, nos ttansfigura. Lo cual
no significa que si experimentamos esta acción más débilmente en el curso
ordinario de la vida, porque es ella menos víolenta y aguda, no por eso deja
de ser menos real.
3. Juicios sobre la moral
Procuraré ser muy breve en esta tercera parte de mi exposición. La he
íncluído tan sólo para facilitar la discusión acerca de una objeción que me
ha sido hecha con frecuencia y que se apoya, a mi juicio, en una mala in-
terpretación.
Se dice que concebir la moral en la forma que dejo expuesta excluye
la posibilidad de juzgarla.
Parecería que por ser la moral un producto de la colectividad, se ha
de imponer necesariamente al indivíduo en forma tal que éste 'quede redu-
cido a aceptarla pasivamente, incluso sin tener nunca el derecho de rebe-
larse contra la moral, cualquiera que ella sea. De este modo, es evidente
que estaríamos condenados a seguir siempre la opinión, sin poder levan-
tarnos nunca, con recta razón, en su contra.
SOCIOLOGÍA Y FILOSOFÍA 61
Pero aquí, como antes, la ciencia de lo real nos coloca en situación de
modificar lo real y de dirigirlo. La ciencia de la opinión moral nos provee
de medios para juzgar la opinión moral y, según la necesidad, también para
rectificarla. Deseo proporcionar al respecto algunos ejemplos de rectifica-
cióñes posibles, cuya lista no queda de ningún modo agotada.
Por lo pronto, puede ocurrir que por efecto de una tormenta pasaje-
ra, algunos de los principios fundamentales de la moral se eclipsen momen-
táneamente en la conciencia pública, de tal modo que llegue en un deter-
minado instante a no experimentar su influencia y que, más aún. los nie-
gue, ya sea teórica o prácticamente, es decir, en forma explícita yen la rea-
lidad de las cosas. La ciencia de las costumbres puede incitar a esta con-
ciencia moral, temporariamente obscurecida, para que retorne a lo que
anteriormente era en forma permanente; y desde luego, oponiendo durante
,un cierto tiempo a la alteración transitoria la forma permanente, afirman-
do el principio de tal modo negado, es decir, superando el carácter agudo
y transitorio de la crisis que lo ha ensombrecido, se puede, en nombre de
la ciencia, despertar las dudas racionales acerca de la legitimidad de dicha
negación,
Siguiendo siempre el mismo método, puede hacerse más aún y mos-
trar cómo este principio está en relación con tales o cuales condiciones esen-
ciales constantemente actuales de nuestra organización social, de nuestra
mentalidad colectiva; y, por lo tanto, poner en evidencia cómo no es posi-
ble desconocer ese principio sin negar también las condiciones de la exis-
tencia colectiva y, en consecuencia, de la existencia individuaL
Si, por ejemplo, en un momento dado, la sociedad tiende, en su con-
JUIltO) a perder de vista los derechos sagrados del individuo, ¿no se podría,
acaso, corregirla con autoridad, recordándole cómo el respeto a tales dere-
chos está estrechamente ligado a la estructura de las grandes sociedades
europeas, a todo el conjunto de nuestra mentalidad, a tal punto que negar-
lo bajo el pretexto de intereses sociales es negar los propios y más esencia-
les intereses sodales?
Puede lograrse igualmente -fuera de la moral constituída, que se man-
tiene por la fuerza de la tradición- que las tendencias nuevas nazcan con
más o menos conciencia de sí mismas. La ciencia de las costumbres puede
entonces permitirnos tomar partido entre estas formas divergentes de la
moral: puede enseñarnos, por ejemplo, que la primera corresponde a un
estado de cosas que ha desaparecido o que está en VÍas de desaparecer; que
las ideas nuevas que se encuentran en trance de surgir se hallan, por el
contrario, en relación con los cambios sobrevenidos dentro de las condi-
62 EMILIO DURKHEIM
ciones de la existencia colectiva, exigida precisamente por tales cambios,
Es decir, que la ciencia de as costumbres puede, ayudarnos a precisar y de-
terminar todas estas y muchas otras ideas.
No estamos obligados en absoluto, pues) a inclinarnos dócilmente ante
la opinión moral. Más aún: podemos considerar legítimo el rebelarnos con-
tra ella. En por uno de los motivos que se han enumerado, puede
ocurrir que juzguemos de nuestro deber el luchar contra ideas morales que
sabemos anticuadas, meras supervivencias, contra las cuales nos parezca ser
el medio más eficaz el de negar su validez, no sólo en el campo teórico
sino también en el terreno práctico de los hechos. En asuntos de este or-
den se presentan indudablemente casos de conciencia siempre delicados,
casos que no pretendo resolver aquí en forma simplista. con cuya aclara-
ción queda a salvo que mi deseo es tan sólo indicar el método mediante el
cual es posible plantearlos.
Ahora bien, cualquiera sea el estado de este asunto, no podemos
rar a otra moral que aquella que reclama nuestro estado social. Hay allí un
punto de referencia objetivo al cual deben estar siempre referidas nuestras
apreciaciones. La razón que juzga en estas materias no es, pues, la razón
individual, movida quién sabe por qué inspiraciones interiores, por qué
preferendás personales, sino que es la razón apoyada en el conocimiento
tan metódicamente elaborado como sea posible- de una dada realidad: la
realidad sociaL
Es de la sociedad y no de mí de quien depende la moral. y, sin duda,
es muy frecuente que nos encontremos obligados a tomar un partido res-
pecto a estos asuntos sin esperar a que la ciencia se encuentre lo bastante
adelantada para guiarnos; o en otras palabras: las exigencias de la acción
nos crean frecuentemente la necesidad de adelantamos a la ciencia. En tal
caso, hacemos naturalmente como podemos, reemplazando la ciencia me-
tódica -que es imposible- por una ciencia sumaria prematura, completa-
J
da mediante inspiraciones de la sensibilidad. Pues no se trata de pretender
que una ciencia, nacida ayer, se halle en condiciones de gobernar
soberanamente la conducta. Mi deseo ha sido tan sólo mostrar que esta cien-
cia no nos impide apreciar lo real, sino que, por el contrario, nos propor-
dona los medios de apreciación razonada.
Tal es -tanto como es posible exponerlo en el curso de una diserta-
ción- la concepción general de los hechos morales a que me han conduci-
do las investigaciones que he hecho sobre este problema desde hace algo
más de veinte años. Se la ha mirado algunas veces como esu'echa. Yo espe-
ro que, mejor comprendida, ha de dejar de ser considerada así. Se podrá
SOCIOLOGÍA Y FILOSOFÍA 63
ver, por el contrario -aun sin proponerse ser sistemáticamente ecléctico-,
que tal concepción d<:ja lugar a todos los puntos de vista y, en particular, a
tos que son de ordinario los más opuestos.
Me he dedicado especialmente a mostrar, pues, cómo .es.ta concepción
permite tratar empíricamente los hechos morales, dejándoles su carácter
sui generis, es decir, esa religiosidad que les es inherente y que los separa
del conjunto de fenómenos humanos. De este modo se salva el empirismo
utilitario que quiere explicar racionalmente la moral, pero que intenta ha-
cerlo negando sus caracteres racionalmente específicos y rebajando sus no-
ciones esenciales al mismo nivel que las nociones fundamentales de las téc-
nicas económicas; como, asimismo, se sortea el apriorismo kantiano que
brinda un análisis relativamente fiel de la conciencia moral, pero que es
más descriptivo que explicativo; y se delermina la noción del deber mediante
razones de orden experimental y sin excluir aquello que justificadamente
aporta el eudemonismo.
Es que todas estas maneras de ver que se oponen en el dominio de los
moralistas, no se excluyen, en verdad, sino en el terreno de lo abstracto:
no hacen, en efecto, sino expresar diferentes de una realidad com-
pleja, lo cual queda en evidencia por la misma circunstancia de hallarlas a
todas ellas, cada una en su lugar, tan pronto como se lleva la observación
sobre esa realidad y se procura conocerla dentro de su misma compleji-
dad *
* Extracto del Bulletin de la Sociité Franfoise de PhilosoPhie, El profesor Durkheim había
hecho conocer a los miembros de la Sociedad las tesis que reproducimos aquí. Las hacemos
seguir de una parte de la discusión que tuvo lugar en la sesión del 1 1 de febrero de 1906. (Nota
del profesor Bouglé).
 CAPÍTULO TERCERO
RESPUESTA A LAS OBJECIONES

1
ESTADO DE LA SOCIEDAD Y ESTADO DE LA OPINIÓN 1

He sostenido que el punto de referencia con respecto al cual deben

ser establecidas nuestras predicciones en cuanto al porvenir de la moral es}
no el estado de la opinión, sino el estado de la sociedad, tal cual se da real-
mente o tal como parece llamada a ser en virtud de causas necesarias que
dominan la evolución,
En tal sentido, lo que importa saber es el concepto de sociedad, es de-
cir, qué es la sociedad y no el modo según el cual la sociedad se concibe a
sí misma, que puede ser erróneo. Así, por ejemplo, el problema consiste
actualmente en buscar aquello que la moral debe ser dentro de una socie-
dad como la nuestra, caracterizada por una concentración y una unifica-
ción crecientes, por una multitud siempre mayor de vías de comunicación
que ponen en relación sus distintas partes, por una absorción de la vida
local por la vida general, por el consiguiente vuelo de la gran industria,
por el desenvolvimiento, en fin, del espíritu individualista que acompaña
- esta centralización de todas 1as fuerzas sociales.
En cuanto se refiere a las confusas aspiraciones que nacen por todas
partes, ellas deben ser vistas como la forma con que la sociedad, o para de-
cir mejor, las diferentes partes de la sociedad, se representan este estado
de cosas y los medios de encararlo, fuera de lo cual dichas aspiraciones no
alcanzan a tener otro valor.
Ciertamente, esas aspiraciones constituyen preciosos elementos de in-
formación) pues traducen algo de la realidad social subyacente. Pero cada

J En respuesta a una observación de D. PAlWD!.

66 EMILIO DURKHEIM
una de tales aspiraciones no expresa sino un aspecto, y aun no lo expresa
siempre con fidelidad.
, Así, las pasiones y los prejuicios que se colocan siempre de su parte,
no permiten que esa expresión alcance su debida exactitud. Es a la ciencia
a quien corresponde lograr la verdadera realidad social y expresarla debi-
damente, y es sobre una tal realidad, de este modo conocida, que el sabio
debe hacer descansar sus juicios anticipados.
En verdad, para poder tratar el problema moral práctico, tal cual se
plantea actualmente, es necesario conocer las tendencias antagónicas en
que se divide la sociedad como, por ejemplo, la corriente socialista, en sus
diferentes formas, y su contraria, la corriente mística, etcétera. Pero el sa-
bio puede estar seguro de antemano que ninguna de tales aspiraciones le
podría satísfacer b<!io la forma que hubieren tomado espontáneamente,
aunque puedan presentar, sin embargo, más verdad práctica unas que otras
y merecer, por este motivo, una cierta preferencia.
El papel de la ciencia no se limita, pues, a introducir a priori un poco
más de claridad dentro de las tendencias de la opinión. Es el estado de la
sociedad y no el estado de la opinión el que es necesario alcanzar a cono-
cer.
Empero, es difícilmente admisible que la opinión no exprese nad<:l de
real, es decir, que las aspiraciones de la conciencia colectiva sean puras alu~
dnaciones. Bien que algunas de ellas no tengan ninguna relación con la
investigación científica, debe admitirse sin embargo que los resultados de
la investigación -si ha sido metódíca- verificarán algunas de estas aspira-
ciones, teniendo al propio tiempo oportunidad para aclararlas, precisarlas
y completarlas entre sí.
Por otra parte, el sabio o el filósofo que pretendiera preconizar una
moral en la cual la opinión no tenga la menor participación, haría un vano
intento, ya que una tal moral sería letra muerta, y semejante discordancia
bastaría para que un espíritu prudente y metódico entrara en desconfianza
frente a las conclusiones alcanzadas por ellos, deducidas conforme a su cri-
terio. '
He ahí cómo en la práctica el papel de la reflexión ha consistido siem-
pre, más o menos, en una ayuda a los contemporáneos para que llegaran a
adquirir conciencia de sí mismos, de sus necesidades, de sus sentimientos.
La ciencia de la moral, tal cual yo la entiendo, no es sino un empleo
más metódico de la reflexión puesta al servicio de este mismo fin.
SOCIOLOGÍA Y FILOSOFÍA 67
SÓCRATES expresaba más fielmente que sus jueces la moral que conve-
nía a la sociedad de su época. Al respecto, sería fácil mostrar que una nue-
va fe religiosa y moral se había hecho necesaria a Atenas, como consecuen-
cia de las transformaciones por las que había pasado la vieja organización
gentilicia y como resultado de la subsiguiente conmoción en las creencias
religiosas que tal hecho había provocado. Y sería fácil asimismo hacer ver
que esa aspiración hacia fórmulas nuevas no fue sentida tan sólo por
Sócrates, que tuvo a su favor un poderoso antecedente en todo cuanto los
sofistas habían ya expresado. He ahí en qué sentido Sócrates se anticipó a
su época al enunciarlo.
1,
II
LA RAZÓN INDIVIDUAL Y LA REALIDAD MORAL 2
El individuo puede substraerse parcialmente a las normas existentes,
en tanto acepte la sociedad tal cual es y no tal como se le ofrece, es decir,
en tanto quiera una moral adaptada al estado actual de la sociedad y no a
un estado social históricamente pasado u otro cualquiera.
El propio prin,cipio de la rebelión es, pues, el mismo principio que rige
el conformismo: es a la naturaleza verdadera de la sociedad a la que el indi-
viduo se adapta cuando obedece a la moral tradicional y es también a la
naturaleza verdadera de la sociedad a la que sigue cuando se rebela contra
esa misma moral.
En el reino moral, como en todos los otros reinos de la naturaleza} la
razón del individuo no tiene privilegios en tanto que razón del individuo.
La sola razón por la cual es posible legítimamente reivindicar en cualquier
parte el derecho a intervenir y a elevarse por encima de la realidad moral
histórica. con miras a reformarla, no es mi razón ni la vuestra, sino la razón
humana, impersonal, razón que no se verifica verdaderamente sino en el
campo de la ciencia.
Del mismo modo como las ciencias de las cosas físicas nos permiten
corregir éstas, la ciencia de los hechos morales nos pone en condiciones
de rectificar, modificar y dirigir el curso de la vida moral.
2 En respuesta a una observación dejuLlÁN DARLu.
68 EMILIO DURKHEIM
Pero la intervención de la ciencia, en ese sentido, tiene por objeto subs-
tituir el ideal colectivo de hoy por otro ideal, de ningún mono individual o
que exprese a una determinada personalidad particular, sino por un ideal
también colectivo, es decir, que refleje a una colectividad mejor compren-
dida.
La ciencia de los hechos morales, tal como yo la entiendo, es precisa-
mente la razón humana aplicada al orden moral, tanto con el fin de cono~
cería y comprenderlo desde sus mismos orígenes cuanto con el objeto de
dirigir sus subsiguientes transformaciones.
No hay en todo esto sentido j)roPio. Al contrario., este empleo metódico
de la razón tiene por principal finalidad substraernos, tanto como sea posi-
ble, a las sugestiOl~es del sentido propio para dejar hablar las cosas por sí
mismas. Las cosas -tal como aquí se emplea esta palabra- significan el esta-
do presente de la opinión moral en sus relaciones con la realidad social,
que tal opinión debe expresar.
Pienso que hay ahí entre nosotros una divergencia, acerca de la cual
conviene tomar debido conocimiento antes que intentar disimularla. Se
concibe la rebelión contra la tradición moral como una revuelta del indivi-
duo contra la colectividad, es decir, de nuestros sentimientos personales
contra los sentimientos colectivos. En cambio, lo que yo opongo a la colec-
tividad -dentro de este concepto de rebelión- es la propia colectividad, pero
una colectividad más y mejor dotada en cuanto a la conciencia de sí mis-
ma.
¿Podría decirse que esa conciencia más elevada de sí misma no la ad-
quiere verdaderamente la sociedad sino dentro de y por un espíritu indivi-
dual? Absolutamente, pues esa conciencia más elevada no la logra cierta-
mente la sociedad sino por la y la ciencia no es algo particular del
individuo, es un o~jeto social el impersonal de primer orden.
En verdad, los derechos que de este modo yo reconozco a la razón son
considerables. Pero es menester explicarse acerca de esta palabra razón.
Si se entiende por ahí que la razón posee por sí misma, en un estado
inmanente, un ideal moral, en cuyas condiciones la razón podría y debiera
oponerse al otro ideal perseguido por la sociedad en cada momento de su
historia, entonces afirmo que este aP1iorismo es una aseveración arbitraria
contradicha por todos los hechos conocidos.
La razón a la que yo recurro es la razón aplicada metódicamente a una
dada materia, en este caso la realidad moral del presente y del pasado, para
alcanzar a saber qué es ella, procurando deducir consecuentemente del es-
tudio teórico sus respectivos resultados prácticos. La razón entendida de
SOCIOLOGÍA Y FILOSOFÍA 69
este modo es lisa y llanamente la ciencia, en particular la ciencia de los he-
chos morales.
Todos mis esfuerzos procuran, precisamente, sacar la moral del
s1!_~jetivismo sentimental en que se halla sumida, subjetivismo que es en de-
finitiva una forma o bien del empirismo o bien del misticismo, dos modos
de pensar estrechamente emparentados.
Por otra parte, me parece superfluo agregar, dentro del mismo terre-
no, que no podemos reformar la moral sino cuando la ciencia se halla lo
bastante avanzada para indicarnos las reformas útiles que podemos llevar a
cabo.
De todo ello resulta claro que es necesarÍo vivir y que debemos hacer
progresar constantemente la ciencia. En tal caso, es natural que proceda-
mos como podamos, sÍlviéndonos de los rudimentos de conocimientos cien-
,tít1cos de que disponemos, completándolos por medio de nuestras impre-
siones, de nuestras sensaciones, etcétera.
No podemos negar, es verdad, que por tal camino corremos más ries-
gos. llero a veces es necesario arriesgarse.
Todo cuanto yo deseo probar es que la actitud que creo poder adoptar
dentro del estudio de los hechos morales no me condena a una especie de
optimismo resignado ...
jULIÁN DARLU presenta como una evidencia que existan infinitamente
más cosas en la coriciencia de un «individuo que dentro de la sociedad más
compl~ja y perfecta». Yo confieso que, en cuanto a mí, es lo contrario pre-
cisamente lo que me parece evidente.
El conjunto de bienes intelectuales y morales que constituye la civiliza-
ción en cada momento de la historia tiene por asiento la conciencia de la
colectividad y no la del individuo. Cada uno de nosotros no alcanza a asi-
mílar sino fragmentos de ciencias y, asimismo, disfruta tan sólo de algunas
impresiones estéticas.
Es dentro de la sociedad y por la sociedad que la ciencia y el arte vi-
ven, en cambio, en toda su plenitud.
¡Se habla de la riqueza moral del individuol Pero de las múltiples co-
rrientes morales que trab,yan nuestra época, cada uno de nosotros percibe
apenas una, aquella que atraviesa el propio medio individual, y aun así no
alcanza a tener de ella sino una sensación fragmentaria y superficial.
¡Cuánto más rica y compleja es la vida moral de la sociedad, con sus
aspiraciones de toda clase que se complementan o se entrechocanl Pero
nosotros no sabemos casi nada todavía de esa intensa actividad que fermenta
en derredor nuestro ...

70 EMIUO DURKHEIM
De todas las normas morales, las que se refieren al ideal del individuo
son las que permiten más fácilmente establecer el origen social.
El hombre que nosotros procuramos llegar a ser es el hombre de nues-
tra época y de nuestro medio. Es evidente que cada uno de nosotros colo--
rea a su manera este ideal común, lo sella con su individualidad, del mis-
mo modo que cada uno practica a su manera la caridad, la justicia, el pa-
triotismo, etc.
Pero se trata tan poco a este respecto de una construcción individual,
que en ese ideal, así concebido, es en el que comulgan todos los hombres
de un mismo grupo y que hace especialmente su unidad moraL
Así, el romano tenía su ideal de la perfección individual en relación
con la constitución de la ciudad romana, del mismo modo que nosotros
tenemos el nuestro en relación con la estructura de nuestras sociedades con-
. da un objetivo elevado aunque incierto.
temporáneas. Es, por lo tanto, una ilusión asaz grosera el creer que noso-
tros hemos engendrado libremente este ideal en nuestro fuero interno.
III
EL SENTIMIENTO DE OBLIGACIÓN Y EL CARÁCTER SAGRADO
DE LA MORAL 3
El sentimiento de obligación varía sin cesar en forma tal que si se pier-
de de vista este sentido de la variabilidad, puede hasta llegar a creerse por
momentos que desaparece, tan sólo porque cambia. Es esto lo que se pro-
duce actualmente en nuestra sociedad francesa.
Yo me encuentro muy inclinado a ver que otro es el aspecto de esta
cuestión hoy en día, el aspecto deseable de la moral que predomina en
muchas conciencias contemporáneas. Haya este respecto razones que no
es posible dejar de atender.
En efecto, para que el sentimiento de obligación adquiera todo su re-
lieve es menester que posea una moral perfectamente constituida de morlo
tal que se imponga a todos sin objeción. Ahora bien, la moral tradicional
está sacudida hoy, sin que ninguna otra se haya formado para ocupar su
3 En respuesta a una observación de B.JACOS.
SOCIOLOGÍA Y FILOSOFÍA 71
lugar. Los antiguos deberes han perdido su imperio, sin que veamos toda-
vía con claridad y ojo seguro cuáles son nuestros nuevos deberes.
Ideas divergentes dividen los espíritus. Atravesamos un período de cri-
sís. No es asombroso, pues} que no experimentemos el ímp'~rio de las nor-
mas morales actuales tanto como en el pasado. No es posible, por consi-
guiente, que tales no~mas se nos aparezcan tan desde que son en
inexistentes.
Resulta de ahí que la moral se presenta ante nuestros ojos menos como
un código de deberes, como una disciplina definida que nos obliga, que
como un ideal entrevisto -aunque fuera completamente impreciso todavÍa-
que nos atrajera.
El fermento de la vida moral es, así, menos un senlimiento de defe-
rencia hacia un imperativo indiscutido que una de aspiración ha-
Por aquí se ve de nuevo como es preciso entrar en desconfianza acer-
ca de las conclusiones que podemos estar tentados de deducir de una ex-
periencia demasiado compendiada y breve.
Bien. Hechas estas salvedades, entro al fondo de] asunto que me ha
planteado el prof. jAcon.
Es verdad, sí, que procuro conservar el carácter sagrado de la moral, y
procuro conservarlo, no porque intente responder a talo cual aspiración
de que participe oque me atraiga, sino porque ello es lo que me dicen los
hechos.
Desde el momento que, en todas partes, la moral aparece dentro de la
historia como impregnada de religiosidad, resulta imposible que se despo-
je totalmente de este carácter; de lo contrario, dejaría de ser ella misma.
Un hecho no puede perder, en efecto, uno de sus atributos. esenciales
sin cambiar de naturaleza. De tal modo, la moral no sería más moral si no
tuviera nada de religiosa. Así, por ejemplo~ el horror que inspira el crimen
es desde todo punto comparable al que el sacrilegio inspira a los creyentes;
y el respeto que nos provoca la persona humana es, asimismo, bien difícil
de distinguir de otro modo que no sea por los matices del respeto que el
devoto de todas las religio l1es tiene por las cosas que él considera sagradas.
Pienso, eso sÍ) que este concepto de sagrado puede alcanzarse única-
mente en términos laicos~ y en tal sentido me esfuerzo por hacerla com-
prender.
He ahí, en pocas palabras, el rasgo distintivo de mi actitud: en lugar
de desconocer y de negar -como lo hacen los uti1itarios- todo cuanto hay
de religioso en la moral; en lugar de convertir esta religiosidad en la
72 EMILIO DURKHElM
hipóstasis de un ser trascendente de acuerdo con la teología espiritualista,
yo me propongo traducirla a un lenguaje racional, sin hacerle perder por
ello ninguno de sus caracteres específicos. Podéis descubrir que -desde este
punto de vista- eludo la objeción que me hacéis, porque ante este carácter
sagrado) cuya existencia afirmo, mi pensamiento laico conserva toda su in-
dependencia.
Pero ¿es posible esta empresa? ¿No sería más bien, como parecería des-
prenderse, contradictoria en sus términos?
Para responder a este asunto es necesario determinar un poco más nÍ-
tidamente esta noción de lo sagrado. No es que me proponga dar de este
modo, en forma accidental, una definición rigurosa, sino que creo posible
por lo menos f~ar ciertos caracleres que me permitirán explicarme.
Por lo pronto, he de hacer notar que parecería haberse identificado la
noción de lo sagrado con la idea de obligación con el imperativo categóri-
J utilitarios; o bien, si llega a descender hasta esta tolerancia, es a condición
co. Habría mucho que decir acerca de esta identificación.
Al respecto, es preciso advertir que se considera como necesario que
la noción de imperativo sea la verdadera característica de aquello que la
moral tiene de religioso. Todo 10 contrario, ya que podría demostrarse que
cuanto más una moral es esencialmente religiosa tanto más la idea de obli-
gación queda borrada.
Por otra parte, muy frecuentemente la sanción que acompaña a la vio-
lación de los preceptos rituales es completamente análoga <:L aquella que
sigue a la violación de las reglas de higiene. Así, por ejemplo, se observa en
este último orden que el imprudente que se ha expuesto a un contacto sos-
pechoso resulte afectado de una enfermedad que proviene analíticamente
de dicho contacto. De la misma manera, en el orden religioso, el profano
que ha tocado indebidamente una cosa sagrada ha desatado sobre sí una
fuerza temible que determina en su cuerpo la enfermedad y la muerte.
Hay, pues, como se ve, una profilaxis religiosa que coincide en más de
un punto con la profilaxis patológica. De donde puede inferirse que no es
por su aspecto meramente obligatorio que la moral se aproxima a la reli-
gión.
Por otra parte, tal como lo he manifestado en mi comunicación, lo sa-
grado es esencialmente aquello que está colocado apaTte, que está sepamdo.
Es este carácter el que identifica lo sagrado, carácter que impide que sea
confundido con lo profano sin que deje inmediatamente de ser lo que es.
Toda confusión y aun todo contacto tiene por resultado profanar lo sagra-
do, es decir, arrebatarle todos sus atributos constitutivos. Pero esta separa-
ción no coloca en un mismo plano los dos órdenes de cosas de tal modo
SOCIOLOGÍA Y FILOSOFÍA 73
apartadas, sino que es una prueba de la solución de continuidad que existe
entre 10 sagrado y lo profano, es decir, que no hay entre ambos órdenes
una medida común, sino que son radicalmente heterogéneos, inéonmen-
su rabies, o en otras palabras, que el valor de lo sagrado no es comparable
con aquel que corresponde a lo profano.
Esto sentado, ¿Ror qué no habrían de existir valores laicos inconmen-
surables? Si los hay, tales valores son sagrados, y de ahí por qué la moral
puede tener algo de religioso.
Ahora bien, que las cosas morales responden a esta definición, que son
inconmensurables con respecto a otras cosas de la naturaleza, es cuestión
que me parece incontestable. Es un hecho.
Por lo demás, la conciencia pública no admite, no ha admitido nunca,
que se pueda faltar legítimamente a un deber por motivos puramente
de ocultarse a sí misma, por medio de alguna casuística, la contradicción ~
que comete. (
He ahí, pues, cómo existe lo sagrado en moral. Pero frente a este ca-
rácter sagrado, la razón no tiene absolutamente por qué abdicar de sus de-
I
rechos. Es así legítimo investigar cómo ocurre que nosotros incorporemos
ese carácter a determinados o~jetos o a ciertos actos, es decir, de dónde
I
"1
proviene que exista un mundo separado, un mundo de representaciones
sui generis, ya qué.corresponden en la realidad dichas representaciones. Es
precisamente a este asunto al que intentaré responder.
Se puede ir más lejos aún y preguntarse si tales cosas, tales maneras de
influir que presentan hoy ~se carácter, no poseen esa cualidad indebida-
mente, por supervivencia o por efecto de circunstancias anormales; si otras,
Ií
~
por el contrario, que al presente se hallan privadas de dicho carácter, no i
son susc~ptibles de adquirirlo en virtud de determinadas analogías; y así i
,!
sucesivamente.
Dc este modo, la razón cuida toda su 1ibertad, la conserva, sin dejar de
ver en la realidad moral algo de sagrado que est.a.blece una solución de con- I
tinuidad entre la moral y las técnicas económicas, industriales, etcétera, con ¡
las cuales el utilitarismo corriente tiende a confundirse ...
La ciencia de que yo hablo no es precisamente la sociología de una
manera general, como tampoco quiero decir que las investigaciones sobre
la estruc-tura de las sociedades, su organización económica, política, etc., I!
puedan deducirse de las aplicaciones morales. La sola ciencia que puede ¡
proporcionar los medios de obtener estos juicios acerca de las cosas mora-
les es la ciencia especial de los \lechos morales. I
1
1
I
74 EMILIO DURKHElM
Para apreciar la moral es necesario que partamos de datos proporcio-
nados por la realidad moral tanto del presente como del pasado.
J
Esta 'ciencia de los hechos morales es seguramente -estoy convencido
de ello- una ciencia sociológica. es decir, una rama muy particular de la
sociología.
El carácter sui generis que he reconocido a la moral no me permite, sin
embargo, admitir que pueda ser derivado de aquello que no reconoce tal
naturaleza. Los hechos morales están evidentemente en relación con los
otros hechos sociales y no sería el caso de separarlos; pero forman, sÍ den- t
tro de la vida social, una esfera distinta, y las especulaciones prácticas que
se refieren a esta esfera no pueden ser deducidas sino de especulaciones
teóricas que se relacionen igualmente con ese mismo orden de hechos.
Habiendo propuesto León Brunschvicg que el progreso de la civilización fue-
m difinido cpmo consistente en aquello que per1nite «a las libertades individuales el
ejercer cada vez; más extensamente su derecho de «repetición» (reprise) sobre la. es-
tructum, material de las sociedades»J el profesor DURKIlEIM 11?spondió:
Esta expresión de reprise me parece muy inexacta,'ya que no se trata de
una repetidón sino de una conquista lograda gracias a la sociedad.
Los derechos y libertades del individuo no son cosas inherentes a la
naturaleza del individuo como taL Analizad la constitución empírica del
hombre y no encontraréis nada de ese carácter sagrado del cual se halla
investido actualmente y que le confiere esos derechos. Este carácter le ha
sido superpuesto por la sociedad, que es la que ha consagrado al indivi-
duo, la que ha hecho del hombre algo respetable por excelencia.
La emancipación progresiva del individuo no implica, pues, un debili-
tamiento sino una transformación del vínculo social. El individuo no se
substrae a la sociedad, antes bien, se enlaza a ella de otra manera diferen-
te, porque li sociedad lo concibe y lo quiere de otro modo distinto al que
lo conc~bÍa antes.
El individuo se somete a la sociedad y es este sometimiento el que con-
diciona su propia liberación. Libertarse es, así, para el hombre superar las
fuerzas Tísicas que lo dominan, fuerzas ciegas e irracionales; pero no puede
alcanzar tal1iberaCÍón sino oponiendo a esas fuerzas una gran potencia in-
telectúal y quedando luego a su amparo. Esta obra es de la sociedad.
Colocándose el hombre, pues, al abrigo de la sociedad, se pone en cierta
medida bajo su dependencia, pero esta dependencia es liberad ora. No hay
en ello contradicción alguna.
SOCIOLOGÍA Y FILOSOFÍA
75
IV
LA AUTORIDAD MORAL DE LA COLECTIVIDAD 4
Yo no he afirmado que la autoridad moral de la sociedad provenga de
su papel como legisladora moral; esto sería absurdo. Hc dicho todo lo con-
trarío, a s~ber: que la' sociedad se halla capacitada para desempeñar ese pa-
pel de legIsladora porque se encuentra investida, ante nuestros ojos, de una
autoridad moral perfectamente fundada.
La designación de «autoridad moral)} se opone a aquella de (autori-
dad material») de supremacía física. Una autoridad moral es una realidad
psíquica, una conciencia más elevada y más rica que la nuestra, respecto
de la cual experimentamos nuestra indiscutible dependencia.
. He demostrado ya cómo la sociedad actual ofl'ece el carácter que sClla-
lo, porque es a un tiempo la fuente y el asiento de todos los bienes intelec-
tuales que constituyen la civilización. Es de la sociedad de donde nos viene
todo cuanto de más esencial tiene nuestra vida mental.
Nuestra razón individual es y vale cuanto vale esa razón colectiva e im-
personal que es la ciencia, manifestación social de primer orden, tanto por
la forma en que se realiza como por el modo en que se conserva. A~í, nues-
tras facultades estéticas y la delicadeza de nuestro gusto dependen de esa
concepción que es_ el arte, manifestación social de idéntica categoría.
Es a la sociedad a la que debemos nuestro imperio sobre las cosas que
forman parte de nuestro dominio. Es la sociedad la que nos libera de la
naturaleza. ¿No resulta lógico, por lo tanto, que nos la representemos como
un ser psíquico superior a nosotros y del cual procedemos?
En consecuencia, se explica que cuando la saciedad nos reclama esos
sacrificios, pequeños o grandes, que constituyen la trama de la vida moral,
nos inclinemos respetuosos ante ella.
El creyente se inclina ante Dios, porque cs de Dios de donde cree le
viene su ser, especialmente su ser mental, su alma. Nosotros tenemos las
mIsmas razones para experimentar este sentimiento con respecto a la co-
lectividad.
Yo no sé qué es una perfección ideal y absoluta y, por lo tanto, no pue~
do pedir que se conciba la sociedad como idealmente perfecta. No le atri-
4 En respuesta a una observación de M, E. MALAPERT.
76 EMILIO DURKHEIM
buyo tampoco una perfección relativa mayor que la que nosotros mismos
poseemos. Todo esto está fuera de la cuestión.
La sociedad tiene sus pequeñeces, pero también tiene sus grandezas.
Para amarla y respetarla no es menester que nos la representemos de otro
modo que como es. Si no podemos amar y respetar sÍno aquello que es ideal-
mente perfecto -suponiendo que esta locución tenga un sentido definido-,
Dios mismo no podría ser objeto de un tal sentimiento, pues es de Dios de
donde procede el mundo, que está lleno de imperfección y de fealdad.
Es verdad que se acostumbra bastante a hablar desdeñosamente de la
sociedad. No se suele ver en ella más que a la policía burguesa con su gen-
darme que la protege. Esto es tanto como pasar junto a la realidad moral
más rica y compleja que nos sea dado observar empíricamente, sin siquiera
darnos cuenta de su presencia.
Es también cierto, a la vista de nuestra conciencia moral actual, que la
moralidad plena, entera, tan completa como nos sea dado concebirla, su-
pone que en el momento en que aceptamos una norIIl:a moral, no sólo que-
remos ajustarnos a ella, sino que, más aún, queremos la norma misma, lo
cual no sería posible si no comprendiéramos la razón que justifica la nor-
ma y no la consideráramos aceptable.
Al respecto, es conveniente reconocer que lo que antecede constituye
un límite ideal, del cual ciertamente nos hallamos infinitamente lejos, es
decir, una mera concepción que nos formulamos acerca de la moraL
Nosotros ignoramos -y este reconocimiento de ignorancia vendría mu-
cho mejor en nuestras clases que las explicaciones simplistas y frecuente-
mente pueriles con que muy a menudo se ha falseado la curiosidad de los
niños-, nosotros ignoramos por completo, no digo tan sólo las causas his-
tóricas, sino también las razones teleológicas que justifican actualmente la
mayor parte de nuestras instituciones morales.
Cuando se plantean discusiones abstractas con las que se retrasan har-
to frecuentemente las teorías de la moral, ¿cómo no sentir que es imposi-
ble el porqué de la familia, del matrimonio, del derecho de propiedad, et-
cétera, sea bajo las formas actuales, sea bajo las formas nuevas que estas
instituciones están llamadas a tomar, sin comprender este ambiente social
cuyo estudio está apenas comenzado?
Todas las escuelas se hallan colocadas, pues, a este respecto, en la mis-
ma situación. Hay ahí un desiderátum de la conciencia moral que estoy lejos
de desestimar, pero que nos encontramos todos, tantos cuantos somos, im-
posibilitados de satisfacer actualmente, al menos de una manera adecuada.
SOCIOLOGÍA Y FILOSOFÍA 77
El método que yo empleo no me coloca de ningún modo, acerca de
este asunto, en inferioridad de condiciones, a menos que se considere como
una ventaja el cerrar los ojos frente a las dificultades del problema.
Creo, además, que sólo por el método puede ser posible su resolución
progresiva.
V
LA FILOSOFÍA Y LOS HECHOS MORALES 5
En definitiva, se me plantea una doble cuestión que me pide:
l. o Por qué elimino las teorías de los filósofos;
2. {} Dónde voy a buscar los hechos morales que estudio.
Respondo en seguida al prim€r punto.
La comparación que se hace entre el filósofo moralista, por una parte,
y el físico y el aslrónomo) por olra -comparación sobre la que se asienta
toda la argumentación que se me plantea-, me parece por completo erró-
nea.
Indudablemente, si quisiera informarme acerca de los asuntos de la as-
tronomía, es a un astrónomo y no a un vulgar ignorante al que me dirigi-
ría. Porque la astr~nomía es una ciencia, una ciencia cuya misión y toda su
razón de ser es explicar adecuadamente, objetivamente, la realidad
astronómica.
Bien distÍnto es el propósito que ha perseguido, a través de todos los
tiempos, la especulación moral de los filósofos. Nunca esta especulación
ha tenido por objeto traducir fielmente) sin agregarle ni quitarle nada, una
realidad moral determinada.
La ambición de los filósofos ha sido, bien por el contrario, construir
una moral nueva, diferente -a menudo sobre puntos esenciales- de aque-
llo que acataban sus contemporáneos o que habían acatado sus predeceso-
res. Han sido más bien revolucionarios e iconoclastas.
Pero el problema que yo me planteo es el saber en qué consiste o ha
consistido la moral, no como la concibe o la ha concebido una determína-
da personalidad filosófica, sino tal cual ha sido vivida por las colectividades
:; Respondiendo a una observación de E. E. WEBER.
78 EMILIO DURKHEIM
. ..
~\
,:
t), '~I,
humanas. Desde este punto de vista, las doctrinas de los filósofos pierden
gran parte de su valor.
Si la física de las costumbres y del derecho -tal como ensayamos hacerla-
estuviera lo suficientemente adelantada, podría desempeñar con respecto
a los hechos morales el mismo papel que la astronomía con respecto a los
asuntos astronómicos, y sería a ella a la que convendría dirigirse para saber
qué es la vida moral. Pero esta ciencia de la moral está todavía en vías de
nacer, y las teorías de los filósofos tienen a este respecto tan poco lugar,
están tan lejos de proponerse el mismo objeto, que más bien se oponen
con una especie de unanimidad a esta manera de entender y de tratar los
hechos morales. No pueden prestar, pues, el mismo servicio.
Por otra parte, sería no conocerme si se pensara que yo excluyo siste-
máticamente las teorías filosóficas. Ocurre tan sólo que les niego esa espe-
cie de prerrogativa y primacía que se les ha concedido muy a menudo.
Dichas teorías, por otra parte, tienen brillantes trabajos en su haber,
son instructivas y nos enseñan cuidadosamente, además, aquello que ocu~
rre dentro de la conciencia moral de la época. Cómo se ve, pues, hay
sobrados motivos para tenerlas en cuenta.
Pero lo que por mi parte me resisto a aceptar es que tales teorías ex-
presen en una forma particularmente eminente la verdad moral, del mis-
mo modo corno la física o la química explican la verdad para los hechos de
orden físicoquímico.
La oposición que se ha establecido entre el hecho moral y el hecho
religioso me parece inaceptable.
No existe casi rito alguno, tan material como se quiera, que no vaya
acompañado de algún sistema más o menos organizado de representacio-
nes destinado a explicarlo, a justificarlo, pues el hombre tiene necesidad
de comprender lo que hace, bien que a veces se satisfaga con poca cosa. Es
ésta, frecuentemente, la razón de los mitos.
Si se admite, pues, que el hecho religioso puede ser considerado fuera
de las teorías que intentan explicarlo, ¿pOI' qué, entonces, habría de ser
tratado de otro modo el hecho moral?
Por lo demás, yo no creo que pueda ni pensarse en negar que existe y
que ha de existir siempre una realidad moral fuera de las conciencias de
los filósofos que tratan de explicarla.
Nosotros todos practicamos esa moral sin cuidarnos en lo mínimo acer-
ca de las razones que dan los filósofos para justificarla. La prueba está en la
situación ciertamente embarazosa que se nos crearía bien a menudo si se
SOCIOLOGÍA Y FILOSOFÍA 79
281008
nos pidiese una racional y sólida justificación de las normas morales que
practicamos.
Queda por saber, además, cómo y en virtud de qué procedimientos es
posible alcanzar esa realidad moraL Es un asunto verdaderamente delica-
do, pero que no tiene nada de insoluble.
Hay, desde luego,. un número considerable de ideas y de máximas mo-
rales que son fácilmente asequibles. Estas ideas y máximas morales son aque-
llas que han tomado una forma escrita, que se han condensado en fórmu-
las jurídicas.
En el derecho, en la mayor parte de la moral doméstica, en la moral
contractual, en la moral de las obligaciones, las ideas relativas a los grandes
deberes fundamentales se hallan insertas o reflejadas en todas y cada una
de tales fórmulas escritas.
. Hay allí, por lo pronto, u~ amplio campo para las observaciones, que
ha satisfecho plenamente y Gurante mucho tiempo nuestras aspiraciones
científicas. Cuando hayamos trabajado algo este terreno -todavía poco ex-
plorado- pasaremos a otro.
No contesto por ahora, en consecuencia, si hay también ahí deberes,
ideas morales que no se encuentren incorporadas a la ley; pero podemos
lograrlo por otros medios.
Los proverbios, las máximas populares, los usos no codificados, son otras
tantas fuentes de información. Las obras literarias, las concepciones de los
filósofos, de los moralistas (ya veis que no los excluyo), nos dan notidas
acerca de las aspiraciones que están por lograrse, permitiéndonos descen-
der más aún en el análisis de la conciencia común, hasta ese fondo en el
que se elaboran las obscuras corrientes todavía imperfectamente conscien-
tes de sí mismas.
Puede pensarse, indudáblemente, que estos procedimientos son un tan-
to groseros, es decir, que no permiten alcanzar todas las sutilezas y matices
de la realidad moral. Pero preciso es recordar a este respecto que toda cien-
cia se encuentra en las mismas condiciones en sus comienzos.
Es necesario abrir, parlo tanto, a golpes de hacha, algunas anchas pi-
cadas que permitan la entrada de un poco de luz en esta selva virgen de los".
hechos ~orales y -para decirlo con una mayor generalización-q~ lQ,s¡ 8e~~,.
chos sOClales.
"
1/-,'1:",v I/i;q%
~¿ 1).E ,- f(t~:
g./. Ml:XlCOrP:~if
-
0,_ i
f/¡tJ {\'-4
COtEGIO DE CífJ...lCtí'·.3
y HlJ~/,¡\NfrlJl..i)r:8
U-S~;~
80 EMILIO DURKHEIM SOCIOLOGÍA Y FILOSOFÍA 81

VI
LA REPRESENTACIÓN SUBJETIVA DE LA MORAL 6
He dicho desde el comienzo que es preciso distinguir dos aspectos igual-
mente verdaderos de la moralidad, a saber:
LO Por una parte, la moral objetiva, consistente en un conjunto de nor-
mas que constituyen la moral del grupo; y
2.° La manera. por completo subjetiva, cómo cada conciencia indivi-
dual se representa esta moraL
En efecto, aunque haya una moral del grupo, común a todos los hom-
bres que ]0 componen, cada hombre tiene una moral para sÍ. Aun allí don-
de el conformismo sea completo enteramente, aun aHí cada individuo se
forma en parte su moral.
Hay, de tal modo, en cada uno de nosotros una vida moral interior, y
no existe conciencia individual alguna que traduzca exactamente la con-
ciencia moral común, es decir, que ésta no le sea parcialmente inadecua-
da. Con relación a este punto de vista, según ya lo he dicho antes) cada
uno de nosotros es inmoral en ciertos aspectos.
Estoy lejos, pues, de negar la existencia de esa vida moral interior. ni
discuto que pueda estudiársela con éxito. Pero lo cierto es que este campo
de estudio está fuera de nuestras investigaciones. Lo dejo voluntariamente
de lado, al menos por el momento.
Este aspecto, sin embargo, es al que FEDERlCO RAUH acaba de referirse,
y de la observación de algunas conciencias morales individuales llega a una
conclusión que me parece muy discutible.
Parte para esa afirmación del hecho siguiente: observando la manera
cómo actúan ciertos individuos -los sabios los artistas- comprueba que con-
j
viduos que sienten que sus deberes son de origen social, resulta evidente
que la mayor parte se ha hecho una representación totalmente distinta. Es
por allí, precisamente, por donde ha hallado resistencia la idea que yo he
expuesto.
Resta saber ahora si esa representación no es una ilusión. El prof. Rauh
ha emprendido la tarea de demostrar que una aplicación sociológica de es-
tos deberes es imposible.
No me propongo discutir en detalle tal demostración, porque me pa-
rece que va contra ese principio bien conocido que expresa que no hay
experiencia negativa. Concibo que se puede probar que una explicación
propuesta es errónea. Pero difícilmente puedo concebir que pueda opo-
nerse así a un propósito: el de rechazar a priori una explicación que no ha
sido dada, es decir, declarar que dicha explicación es imposible en una de-
,terminada forma 7.
i
I
I¡
,f
I

ceptúan válidos los deberes a los cuales ellos obedecen en forma absoluta-
mente extrasociaL
De tal hecho, el prof. Rauh concluye que existen, en verdad) deberes
independientes de la vida colectiva, que nacen directamente de las relacio-
nes del hombre con el mundo.
Por lo pronto, no veo por qué M. Rauh extrae sus ejemplos del medio
especial de los sabios y artistas. En realidad, esta manera de ver que expon~
7 En el presente capitulo hemos Ilecho seguir la comunicación elevada por el profesor
go es la más general, pues si no hay más que un pequeño número de indi- Durkheim a la Sociité Fral1faise de Pltilosoplric, el n de febrero, por algunos fragmentos propor-
cionados por la subsiguiente discusión del 27 de marzo. No hemos tomado de dicha discu-
sión sino los pas~es más desarrollados que por su naturaleza nos han parecido adamtorios
de las teorías del profesor Durkheim acerca de la ciencia de la moral. Los títulos son nues-
(; Respondiendo a una observación de F¡.;m:luco RAUH. tros. (No/a del profesor Bouglé).